蔡萬煥，張紫竹

(清華大學 馬克思主義學院，北京 100084)

2008年國際金融危機之后，資本主義利用數(shù)字信息技術的發(fā)展，其經(jīng)濟組織形式、剝削模式、資本積累途徑以及勞動者就業(yè)機會等方面均發(fā)生了大幅度轉變，尼克·斯爾尼塞克將這種轉變稱為平臺資本主義[1]。雖然對于“平臺資本主義”的提法尚存在爭議，但平臺總量、規(guī)模和用戶數(shù)的爆發(fā)式增長，平臺種類、應用的不斷創(chuàng)新，以及移動設備對平臺經(jīng)濟發(fā)展的進一步推動等均表明，平臺經(jīng)濟正成為主導各國經(jīng)濟的重要力量。如何處理政府與市場的關系一直是一個重大的理論和現(xiàn)實問題，當前平臺經(jīng)濟的壟斷性擴張及其特有的發(fā)展趨勢對政府與市場關系提出了新挑戰(zhàn)。

一、平臺經(jīng)濟的運行特點

“平臺”這一概念早已有之，從本質(zhì)上說就是創(chuàng)造一個讓生產(chǎn)者和消費者實現(xiàn)價值交換的場所，從傳統(tǒng)的集市到現(xiàn)代的商場，都可以被視為交易平臺，而互聯(lián)網(wǎng)與平臺融合的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟則是近年來興起的、顛覆世界經(jīng)濟的全新事物。隨著平臺模式在經(jīng)濟體系中的擴張，許多企業(yè)都融入了平臺體系，在平臺中交互的人、企業(yè)和要素創(chuàng)造價值并進行價值交換。同時，平臺也成為產(chǎn)業(yè)資本和金融資本增殖的“中介”，平臺似乎已經(jīng)處于一種支配地位，正在主導整個經(jīng)濟體系。

(一)平臺經(jīng)濟體的壟斷性擴張

平臺資本主義是對以平臺為中心，大規(guī)模生產(chǎn)、分享和應用數(shù)據(jù)的資本主義經(jīng)濟體制的概括。雖然在平臺資本主義中，資本的運行形式有所不同，但資本增殖的本質(zhì)并未改變，平臺經(jīng)濟體高速擴張的過程也是資本加速積累的過程?；诰W(wǎng)絡效應、低邊際成本以及虹吸效應等原因，平臺經(jīng)濟體的擴張往往是壟斷性的，亞馬遜、谷歌、臉書、蘋果等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已成為平臺經(jīng)濟寡頭，并竭力維持自身的壟斷地位。

網(wǎng)絡效應指的是一個平臺的用戶的數(shù)量對用戶所能創(chuàng)造的價值的影響[2]，在一個平臺上的用戶越多，整個平臺的價值就越高，并且平臺早期的優(yōu)勢會固化其作為行業(yè)領袖的永久地位[1]。網(wǎng)絡效應使得平臺企業(yè)能夠迅速擴大規(guī)模，當一個平臺增加一個新用戶，那個新用戶所增加的不僅僅是單一的關系，而是和該平臺所有用戶的潛在關系。在平臺經(jīng)濟擴張中起作用的還有交叉網(wǎng)絡效應，即消費者對生產(chǎn)者的效應以及生產(chǎn)者對消費者的效應。例如，在優(yōu)步這一平臺中，接入平臺的司機和乘客是相互影響的，如果能使乘客加入平臺，那么司機也會隨之加入，優(yōu)步將融資到的資金分成無數(shù)的乘車代金券發(fā)放給乘客，就是試圖通過網(wǎng)絡效應擴大市場份額[2]。

平臺僅通過給連接提供便利就消除了生產(chǎn)的邊際成本，是一種“純粹的零邊際成本信息企業(yè)”[3]。平臺企業(yè)在創(chuàng)造連接時產(chǎn)生的邊際成本確實是極低的。當像希爾頓和喜來登這樣的連鎖酒店想要擴展業(yè)務時，它們需要建造更多的客房，雇用更多員工；但與之形成鮮明對比的是，愛彼迎在擴展業(yè)務時僅需要在網(wǎng)絡列表上多添加一間房[2]。極低的邊際成本為平臺企業(yè)維持其壟斷地位提供了極大的便利，新的企業(yè)進入市場需要耗費巨額資金搭建基礎設施、設計軟件工具、制定規(guī)則和擴展客戶群等，并且每一個環(huán)節(jié)都面臨著失敗的風險，這也是很多新的平臺企業(yè)經(jīng)歷數(shù)輪融資仍然難逃倒閉宿命的原因。

收購新興企業(yè)也是平臺企業(yè)維持其壟斷地位的重要手段，它們將相關領域的所有資源都吸引過去，不斷鞏固自身的優(yōu)勢，形成明顯的虹吸效應。芝加哥大學最近的一項聯(lián)合研究提出，平臺經(jīng)濟領域的大型公司進行的收購是導致初創(chuàng)公司投資下降的重要原因，當大企業(yè)發(fā)現(xiàn)行業(yè)中具有競爭力的小企業(yè)時，它們常常會主動消除這些競爭，最有效的方法就是直接收購，這種收購叫做“豪奪”[4]。例如，臉書在2012年斥資10億美元收購了Instagram，如今Instagram已經(jīng)成為主流的社交平臺，并擁有數(shù)10億的用戶量。

(二)平臺經(jīng)濟的金融化及資本過度積累

金融化是當前平臺經(jīng)濟的顯著特征，甚至有學者提出了“金融化平臺資本主義”的概念[5]。大多數(shù)平臺企業(yè)在起步階段都會快速消耗資金，并且短期內(nèi)無法通過銷售等方式盈利，但它們潛在的高投資回報率極具吸引力，風投資本對這場豪賭也趨之若鶩。在實際發(fā)展過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)受到了金融資本的過度追捧，直接表現(xiàn)為各行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的融資規(guī)模越來越大、產(chǎn)業(yè)集中越來越迅速，但與其相矛盾的是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利潤實現(xiàn)危機的深化[6]。平臺企業(yè)的增長預期是基于它能夠吸引足夠數(shù)量的用戶占據(jù)壟斷地位，然后將其業(yè)務貨幣化的假設，風投資本的目的是尋找“獨角獸”公司，讓這些公司成為新的谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果[7]。但是僅有少數(shù)成功的初創(chuàng)企業(yè)能夠成為“獨角獸”。目前，很多平臺企業(yè)的財務狀況并不樂觀，只能依靠風投資金的支持來生存，而風投資金僅僅將平臺企業(yè)視為加速資本循環(huán)以實現(xiàn)資本增殖的工具，它們希望跳過生產(chǎn)環(huán)節(jié)直接獲利，這不利于平臺企業(yè)的良性發(fā)展。如果平臺企業(yè)的利潤實現(xiàn)危機遲遲得不到解決，投資者是否會繼續(xù)為高“燒錢率”的平臺開出“更大的支票”以維持目前的平臺資本主義格局存在很大的不確定性[8]，依賴風投資金的平臺可能會走向轉型或破產(chǎn)。

平臺經(jīng)濟通過大數(shù)據(jù)使生產(chǎn)者和消費者能夠快速匹配，但它無法解決資本過度積累造成的個人需求的疲軟。雖然平臺企業(yè)吸納了很多剩余勞動力，但是隨著平臺模式的不斷發(fā)展，工人的工作不斷降級，資本的有機構成不斷提高，勞動力持續(xù)貶值，實際工資的下降必然會限制勞動者的消費能力。因此，平臺經(jīng)濟希望通過合理化分銷系統(tǒng)、個性化廣告等瞄準消費者并將其系統(tǒng)地整合到生產(chǎn)模式中以促進消費的想法不過是“無米之炊”。

二、平臺資本利用數(shù)據(jù)進行剝奪性積累

數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素已成為平臺企業(yè)的核心資產(chǎn)，并賦予了平臺資本主義雙重資本邏輯。雖然“數(shù)據(jù)是新世紀的石油”已經(jīng)是陳詞濫調(diào)，但誰也無法否認它的正確性，就連平臺資本家都會時常提到數(shù)據(jù)強大的能力，但他們對數(shù)據(jù)的來源卻絕口不提，因為數(shù)據(jù)來源隱藏著平臺資本家獲得更多利潤的秘密，他們通過對數(shù)據(jù)的剝奪性積累不著痕跡地將數(shù)據(jù)這筆財富放入自己的腰包。

(一)數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟運行的核心

在互聯(lián)網(wǎng)時代，我們討論的數(shù)據(jù)不僅是傳統(tǒng)意義上作為“量”而存在的數(shù)據(jù)，圖片、視頻、音頻等一切記錄都是數(shù)據(jù)，并以bit(比特)為單位進行存儲，數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟得以平穩(wěn)運營的關鍵?！皵?shù)據(jù)”在平臺經(jīng)濟中是一種特殊的原料，它有多種被利用和提煉的方式，為平臺公司創(chuàng)造了巨額財富。首先，平臺可以利用大數(shù)據(jù)不斷優(yōu)化公司服務和生產(chǎn)流程的算法以提高自己的市場競爭力；其次，平臺不斷將用戶行為記錄為數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)成為平臺源源不斷的資源，平臺可以通過個性化客戶服務和預測分析來提高企業(yè)盈利能力；此外，平臺還可以獲得數(shù)據(jù)租金，通過將數(shù)據(jù)“出租”給接入平臺的商家來獲利。Alain Marciano等人將平臺經(jīng)濟中的“數(shù)據(jù)”與傳統(tǒng)的“信息”類比來闡述數(shù)據(jù)的特殊性。在運轉良好的市場中，信息有助于實現(xiàn)經(jīng)濟資源的最佳配置，它是一種可以自由獲取的公共商品，在消費方面具有不可排他性和非競爭性，因此可以自由獲取，當信息是私有的或不對稱的，市場失靈就會出現(xiàn)。數(shù)據(jù)的私有與不對稱在短期內(nèi)為平臺企業(yè)創(chuàng)造了巨額利潤，但蘊含著深層次危機。

(二)平臺對數(shù)據(jù)的獨占與剝奪性積累

剝削的概念已經(jīng)不足以解釋平臺資本主義的邏輯，因為它只是平臺資本主義的一個維度，另一個維度是以數(shù)據(jù)捕獲為目標的，可以用哈維的術語稱之為“剝奪”[9]。平臺搭建了基礎設施供用戶免費接入，對用戶來說看似是一筆公平的交易，但平臺的邊際成本可以忽略不計，而來源于用戶的數(shù)據(jù)卻呈爆炸式增長，成為平臺企業(yè)的無形資產(chǎn)[10]。

數(shù)據(jù)是一種特殊的資源，它是無形的，一經(jīng)產(chǎn)出就很難真正地收回了，并且資本的逐利性驅(qū)使平臺獨占收集到的數(shù)據(jù)資源并進行加工。一方面，對平臺來說，數(shù)據(jù)是價值彈性極高的資產(chǎn)，并且涉及數(shù)據(jù)安全問題，平臺不會無償分享這些財富。平臺收集和加工的數(shù)據(jù)一旦經(jīng)過軟件和算法的處理，其潛在價值是難以估算的，且隨著數(shù)據(jù)資產(chǎn)規(guī)模的擴大，平臺的市場競爭力會顯著增強。另一方面，數(shù)據(jù)也是平臺強化其壟斷地位的有力武器，在壟斷競爭的市場格局中，失去壟斷性地位的平臺將會被淘汰。因此，平臺企業(yè)仍在收集海量的用戶偏好等數(shù)據(jù)，并以此不斷優(yōu)化平臺，降低用戶轉換平臺的動機，甚至讓用戶對其產(chǎn)生依賴。此外，平臺企業(yè)的有形資產(chǎn)和其市場估值存在巨大差額，這些差額的很大一部分都來源于數(shù)據(jù)，因此，對數(shù)據(jù)資源的獨占也是平臺企業(yè)吸引風投資金和提高市場估值的砝碼。

(三)保護用戶數(shù)據(jù)權的困境

數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)依賴于數(shù)據(jù)的集中，用戶將單獨的數(shù)據(jù)攥在自己手中并無用處，這就是數(shù)據(jù)所有權和數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)之間的矛盾。西方學者提出了“平臺合作主義”和“開放合作主義”的理念，不僅是數(shù)據(jù)，平臺中的一切都不被視為私產(chǎn)。平臺合作主義以消費者、供應商、投資者和生產(chǎn)者等多利益相關者合作的模式運作，它的目標是在數(shù)字自治下重新整合現(xiàn)有的合作社和工會，工人們自己設計、管理和擁有應用程序，而不是從不穩(wěn)定的工作中賺取微薄的工資[11]。然而平臺合作主義的小范圍實踐與平臺資本主義懸殊的實力對比注定了其失敗的命運。開放合作主義則是主張將平臺合作主義納入一個更廣泛的開放合作主義模式，是一種跨國層面的合作模式，旨在以建立一種與剝奪性資本主義和新自由主義的霸權相對抗的力量[11]，這更像是對共產(chǎn)主義的一種愿景，目前缺乏實踐的可能。

現(xiàn)階段，采取一定的措施保護用戶的數(shù)據(jù)權十分困難，歐盟于2018年5月出臺的《通用數(shù)據(jù)保護條例》(以下簡稱《條例》)就是最好的佐證?！稐l例》對企業(yè)獲得用戶的數(shù)據(jù)使用許可做了一定的限制，對個人敏感數(shù)據(jù)做出了明確的規(guī)定，也建立了明確的問責機制。此外，《條例》還賦予了用戶“被遺忘權”，即用戶個人可以要求責任方刪除關于自己的數(shù)據(jù)記錄。該《條例》確實對用戶數(shù)據(jù)的保護起到了一定的積極作用，但也存在很多爭議，有學者認為歐盟的這種數(shù)據(jù)隱私制度已經(jīng)產(chǎn)生顯著的經(jīng)濟影響，他們將歐盟平臺企業(yè)發(fā)展落后的原因歸咎于對用戶數(shù)據(jù)的過度保護[2]。

三、平臺經(jīng)濟對傳統(tǒng)監(jiān)管模式的挑戰(zhàn)

隨著平臺影響力的日益擴大，不但在一些平臺企業(yè)中出現(xiàn)了掠奪性定價、限定交易等壟斷行為，一些平臺巨頭甚至開始緩慢地分解政府的職能，國家對于平臺企業(yè)的監(jiān)管意愿愈發(fā)強烈。盡管平臺經(jīng)濟在某些司法管轄區(qū)受到越來越多的公眾監(jiān)督和立法挑戰(zhàn)，但是規(guī)?？涨霸鲩L的平臺巨頭幾乎已經(jīng)跳出外部監(jiān)管制度的制約。監(jiān)管套利是平臺企業(yè)常用的規(guī)避監(jiān)管的方式，基于平臺提供服務的新穎性，它們能夠利用監(jiān)管框架中的漏洞規(guī)避一系列合規(guī)成本[7]。以優(yōu)步為例，一方面，它將自己標榜為一種技術，而不是一家運輸公司，以規(guī)避出租車法規(guī)；另一方面，它將其工人歸類為獨立承包商，以逃避勞動法義務[12]。當一個提供出行服務的平臺搖身一變成為高科技公司時，運輸公司需要遵循的監(jiān)管條例就被它甩掉了。正如Adrian Athique在分析印度平臺經(jīng)濟時提到的，如果Netflix不是一家廣播公司，Paytm不是一家銀行，NaMo TV不是一家新聞頻道，亞馬遜也不是一家零售商，那么它們就避免了任何監(jiān)管規(guī)范，并且還在相關市場上獲得了競爭優(yōu)勢[13]。西方左翼政黨和學者對平臺企業(yè)的監(jiān)管套利行為表示強烈譴責，他們使用術語“Uberisation”來表示平臺化，他們認為“Uberisation”是對財政和社會規(guī)則的欺詐和廣泛規(guī)避，但他們還沒能提出行之有效的解決方案。

(一)信息不對稱限制了政府對平臺企業(yè)的監(jiān)管力度

政府和平臺存在著嚴重的信息不對稱問題，并且為了避免政府的強勢介入，平臺企業(yè)已經(jīng)利用大數(shù)據(jù)、人工智能和機器學習等技術或手段進行有限的自我監(jiān)管[14]，平臺企業(yè)在法律的邊緣游走，這對于政府監(jiān)管能力來說是極大的挑戰(zhàn)。

首先，平臺經(jīng)濟并不是在政府嚴格監(jiān)管下起步的，這種先發(fā)展后管理的模式不僅為平臺企業(yè)的發(fā)展提供了監(jiān)管真空，還幫助其積累了絕對的數(shù)據(jù)優(yōu)勢。平臺企業(yè)作為平臺經(jīng)濟的主要參與者，對于數(shù)字技術的把握比政府更加深入，且平臺基礎設施和數(shù)據(jù)都掌握在平臺企業(yè)手中，監(jiān)管機構很難要求平臺企業(yè)披露其內(nèi)部技術功能的相關信息，平臺的算法就像一個“黑匣子”，監(jiān)管機構無法窺見全貌。即便有左翼學者提出了實現(xiàn)平臺算法程序開源化的想法，但也缺乏掌握這些算法的監(jiān)管人才。目前，平臺迫于政府的壓力進行了有限的自我監(jiān)管，但是在大多數(shù)政府沒有能力或資源來監(jiān)管和監(jiān)測數(shù)字平臺復雜的運營情況時，平臺企業(yè)的領導者在多大程度上有意愿實施更嚴格的自我監(jiān)管呢？

其次，監(jiān)管一般是在國家或地區(qū)層面制定和實施的，而平臺經(jīng)濟具有全球性的特征，這使它們能夠設法規(guī)避公共規(guī)則的制約。很多我們所熟知的平臺巨頭已經(jīng)發(fā)展成了大規(guī)模的跨國企業(yè)，它們擁有強大的法務團隊，熟悉各個國家或地區(qū)的法律法規(guī)，能夠在不違反現(xiàn)有規(guī)制的情況下實現(xiàn)利益最大化。比如谷歌、亞馬遜等企業(yè)通過證明自己能夠完成以前由公共服務部門完成的工作，從而使其避稅、獲得公共補貼以及向地方當局出售服務的努力合法化[7]。盡管經(jīng)合組織和歐盟委員會都在重新設計財政規(guī)則，以打擊平臺企業(yè)這樣的避稅策略，但平臺總能根據(jù)新的規(guī)則做出最有利的調(diào)整。此外，有些國家為了吸引平臺巨頭的投資開出了誘人的政策和優(yōu)惠條件，這樣的國家對于平臺的制約只能依賴于平臺的自我規(guī)制和監(jiān)管。

最后，監(jiān)管機構對于平臺的調(diào)查往往耗時較長，一般以巨額罰金而結束，這并不能撼動平臺企業(yè)的根基。谷歌在2016年、2017年、2018年分別以“合同中含有排他性協(xié)議”“操縱搜索結果”“濫用市場地位”被開出14.9億歐元、27億歐元、43.7億歐元的天價罰單，可見，巨額罰款并不能促使谷歌做出改變。美國眾議院司法委員會的反托拉斯小組也曾對美國的四家科技巨頭——亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌進行長達16個月的調(diào)查，并出具了長達449頁的調(diào)查報告，該報告指證了平臺巨頭的反競爭行為阻礙了創(chuàng)新，減少了消費者的選擇[4]，然而這份耗時耗力的報告并未對四大巨頭的壟斷行為產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。

(二)平臺經(jīng)濟下的非穩(wěn)定就業(yè)使得政府對勞動力市場的調(diào)節(jié)難度增大

平臺經(jīng)濟正在改變社會的多個方面，勞動過程和勞動方式的改變是其中最重要的一環(huán)。平臺資本主義的支持者認為，平臺為勞動者提供了更多機會，它打破了舊的等級制度，賦予了勞動者更大的自由度；平臺資本主義的批判者則一針見血地指出了平臺資本家對勞動者的雙重剝削，并且平臺資本主義中不可調(diào)和的勞資矛盾也在不斷加劇。

平臺經(jīng)濟雇傭勞動力的方式主要有兩種：一是維護平臺運行的核心員工，二是加入平臺以出賣勞動力給需求用戶的自由員工。本文討論的主要是受經(jīng)濟模式改變影響較大的第二種勞動者，即非正式雇傭的勞動者。贊美平臺企業(yè)在吸納大量剩余勞動人口等方面的積極作用時，我們必須關注這些非正式雇傭的勞動者的狀況：他們的勞動過程是一個“雙重價值生產(chǎn)”和被雙重剝削的過程，機器越來越趨近全自動化加深了他們就業(yè)的不穩(wěn)定性，自負盈虧的模式讓他們承擔了巨大的壓力，此外，平臺還通過聲譽評價機制將矛盾轉移了。

在平臺資本主義條件下，勞動者除了在勞動過程中被資本家無償占有的剩余價值，勞動者在服務之前、期間和之后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的價值也被資本家無償占有了，并且勞動者對這種剝削是無意識的。這一類型的工作通常實行計件工資制度，為了增加收入，勞動者會主動選擇越來越高的勞動強度和越來越長的勞動時間。因此，在無意識中，平臺資本家對勞動者的雙重剝削都加劇了。他們看似享受彈性的靈活工作時間，卻犧牲了只有員工身份才享有的最低工資、健康保險、加班費、帶薪病事假、反歧視、失業(yè)保險和工傷賠償?shù)裙伯a(chǎn)品以及相應的社會保障[15]。

非正式雇傭勞動者被平臺資本家包裝為自營勞動者，這看起來很有前景和吸引力，但這些所謂的自營勞動者卻面臨著巨大的經(jīng)濟壓力和風險。從收入來看，根據(jù)國際勞工組織進行的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年，在五個眾包平臺上，僅考慮帶薪工作時，工人平均每小時收入為4.43美元，考慮帶薪和無薪工作時，工人平均每小時收入為3.31美元，而美國最低工資為每小時7.25美元[11]。從自營勞動者承擔的風險來看，優(yōu)步的司機需要自己提供車輛、對車輛進行維修和保養(yǎng)，甚至有些司機需要支付租車的費用；外賣員雖然不需要承擔不菲的汽車費用，但他們隨時面臨著自行車或電動車被盜竊或沒收的風險，并且存在巨大的安全隱患。這些自營勞動者不能享受被平臺正式雇傭的福利，卻要被平臺的評價機制所約束。新自由主義者認為平臺經(jīng)濟的“聲譽機制”使參與者可以接受更為全面的信息，有助于構建一個近乎完美的市場。但是，對于勞動者來說，這是一種無形的壓迫，加劇了剝削。平臺資本家從未想過通過改善非正式雇傭勞動者的處境來緩和矛盾，而是巧妙地將矛盾轉移到平臺上的雙邊用戶之間。

在傳統(tǒng)的經(jīng)濟模式中，工人通常通過工會或集體行動來維護自己的利益，在平臺模式中，勞動者維權的能力也被削弱了。被平臺企業(yè)非正式雇傭的勞動者沒有共享的工作場所和固定的工作時間表；他們依賴平臺提供的數(shù)據(jù)信息與消費者建立聯(lián)系，無法從平臺的剝削中跳出來；并且，他們只能在個別的壟斷平臺中做選擇。對于制造業(yè)工人來說，共享的工作場所和固定的工作時間表有助于建立團結，而對平臺勞動者來說，他們的勞動過程中不再有大規(guī)模的線下聚集，并且勞動者頻繁在幾個平臺中切換，破壞了工人建立可靠和長期社會關系的結構性社會和文化基礎[16]。此外，這些勞動者多缺乏談判的經(jīng)驗和能力。因此，勞動者的集體議價能力在平臺中被逐漸削弱了，他們只能通過小規(guī)模的罷工來表達訴求，并且往往只有在輿論的推動下，才能獲得一些微弱的成效。平臺勞動者也缺乏和平臺談判的籌碼，因為平臺勞動者對平臺的依賴是單向的，平臺勞動者之間也存在著激烈的競爭。一方面，勞動者依賴平臺提供的數(shù)據(jù)和基礎設施與消費者完成交易，平臺的壟斷性競爭局面業(yè)已形成，勞動者幾乎沒有選擇的空間，他們只能依附于平臺，遵守平臺一系列苛刻的規(guī)則；另一方面，平臺的勞動者已經(jīng)處于一種相對飽和的狀態(tài)，但市場上仍存在著大量產(chǎn)業(yè)后備軍，在激烈的競爭中，他們時刻做好“上崗準備”，以免錯過工作機會[17]。在這樣的局面下，勞動者很難為自己的權益發(fā)聲，因為他們不具備不可替代性。

(三)平臺企業(yè)利用其政治影響力凌駕于監(jiān)管制度之上

在資本主義制度下，平臺企業(yè)不僅成了主導經(jīng)濟發(fā)展的力量，還開始嵌入到公共服務中，并且擁有了巨大的政治影響力。政治活動已成為平臺巨頭商業(yè)戰(zhàn)略的關鍵部分，平臺巨頭通過發(fā)展政治游說力量和利用平臺的大量用戶來增強自己的話語權，為自己爭取更優(yōu)的發(fā)展環(huán)境。

美國的平臺巨頭通常通過直接游說和資助智庫進行學術研究的方式來干預政治。平臺資本家通常會積極地參與各界關于公共政策的公開討論，他們分享專業(yè)知識，并且善于使用話術讓決策者和公眾潛移默化地接受他們的觀點，然后逐漸改變某些領域的現(xiàn)狀，制定有利于自己的規(guī)則。他們認為，如果新的規(guī)則和政策能使該領域更有效地運作，那么他們的做法和政治要求就是合理的。此外，他們還通過對學術研究的資助營造有利于平臺企業(yè)的輿論氛圍。近年來還發(fā)展出了“政治旋轉門”這一新模式，表現(xiàn)為：聘請卸任后的決策機構高層官員作為游說人員或者技術企業(yè)的律師與咨詢團隊成員，以及推動平臺巨頭的高層轉身進入公職部門[4]。目前政府在平臺經(jīng)濟相關的政策上嚴重依賴外部建議和專業(yè)知識，這為平臺企業(yè)通過“政治旋轉門”直接干預政府決策提供了契機。以美國為例，美國為了削減預算，于1995年關閉了獨立技術評估辦公室，并一直未恢復。為了制定明智的政策，政府需要雇傭或者從外部聘請了解這個行業(yè)和相關技術的人以獲取專業(yè)知識[18]。平臺企業(yè)就有機會通過“旋轉門”向政府輸入人才，直接干預政府決策。這些掌握專業(yè)知識或技術的人不一定會為公眾利益行事，甚至會出現(xiàn)將平臺企業(yè)利益凌駕于公眾之上的情況，一些不利于平臺企業(yè)的監(jiān)管舉措根本無法落地。

平臺力量使平臺公司能夠以零邊際成本接觸到許多群體，并通過推動他們采取“公民行動”以降低集體行動的交易成本。目前，平臺經(jīng)濟已滲透到人們生活的方方面面，人們可能不完全信任數(shù)字平臺，但必須依賴數(shù)字平臺，尤其是在新冠肺炎爆發(fā)期間，很多活動都轉移到了互聯(lián)網(wǎng)，公眾對平臺的依賴進一步加深，平臺就更容易通過公眾施加政治影響力。更有學者提出，平臺巨頭已經(jīng)在向獨立的社會控制實體轉變，平臺企業(yè)對媒介化的世界幾乎擁有了無限的權力，政府機構和官員都需要利用社交平臺來傳達自己的立場，他們也必須遵循平臺的規(guī)則[19]。在這樣的局面下，平臺企業(yè)非但不會被現(xiàn)有的監(jiān)管制度限制，反而會凌駕于監(jiān)管制度之上。

四、平臺經(jīng)濟推動下西方國家政府與市場關系變化對中國的啟示

平臺經(jīng)濟并不是資本主義獨有的經(jīng)濟模式，它是一場全球性的大趨勢，中國也被卷入其中。雖然我國的平臺企業(yè)比美國同類的平臺企業(yè)起步略晚幾年，但是在一些領域已經(jīng)形成了“青出于藍而勝于藍”的局面，也出現(xiàn)了“基礎設施平臺化”和“平臺基礎設施化”的雙重結果。但是，在先發(fā)展后管理的模式下，我國的平臺經(jīng)濟也引發(fā)了一系列問題，我們需要識別這些問題是否是市場經(jīng)濟不可避免的通病，并采取配套措施校正可以解決的問題，實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟和平臺經(jīng)濟的持續(xù)繁榮。

(一)加強數(shù)據(jù)監(jiān)管和數(shù)據(jù)權益保護

平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)的獨占是其獲得壟斷地位的關鍵，加強數(shù)據(jù)監(jiān)管和數(shù)據(jù)權益保護是治理和監(jiān)管平臺經(jīng)濟的重中之重?；谖覈嫶蟮娜丝诨鶖?shù)和應用市場，我國的數(shù)據(jù)資源十分豐富，我們需要權衡各個利益主體的數(shù)據(jù)權益，實現(xiàn)多方共贏。

從國家層面來看，我們急需完善數(shù)據(jù)監(jiān)管、數(shù)據(jù)權益保護相關規(guī)制體制，制約平臺濫用公民隱私數(shù)據(jù)的行為，優(yōu)化數(shù)據(jù)收益分配格局；我們還要將數(shù)據(jù)產(chǎn)權和數(shù)據(jù)用益權剝離開，發(fā)揮數(shù)據(jù)在優(yōu)化資源配置等方面的作用，進一步激發(fā)社會主義市場經(jīng)濟的活力。從企業(yè)層面來看，我們需要推進數(shù)據(jù)交易機制，促進企業(yè)的良性競爭。現(xiàn)階段，我們可以效仿德國的經(jīng)驗，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者拒絕向其他經(jīng)營者以合理價格開放數(shù)據(jù)接口，除非該拒絕具有正當?shù)睦碛蒣20]，以限制平臺巨頭基于數(shù)據(jù)壟斷對其他企業(yè)的擠壓。對個人而言，我們需要重視個人隱私數(shù)據(jù)的安全保護，關注數(shù)據(jù)倫理問題。平臺可以通過提升數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)共享的透明度，使用戶能夠清晰了解和控制個人數(shù)據(jù)的被收集和被使用情況，提升用戶對于數(shù)字經(jīng)濟的信任度，進而激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟潛力的釋放[21]。

(二)進行監(jiān)管組織創(chuàng)新，探索長效監(jiān)管機制

從2019年11月和2020年11月國家市場監(jiān)管總局針對主要互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)召開的座談會，到2020年11月國家市場監(jiān)管總局公布的《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南(征求意見稿)》，到2020年12月先后召開的中央政治局會議和中央經(jīng)濟工作會議對“強化反壟斷和防止資本無序擴張”的有力強調(diào)，再到對阿里巴巴集團、美團和滴滴的天價罰款都體現(xiàn)了國家監(jiān)管平臺經(jīng)濟的決心，但是，現(xiàn)有的監(jiān)管聚焦于“反壟斷”。除了平臺巨頭的壟斷問題，國內(nèi)還存在著一些特殊問題，如對數(shù)字平臺認識不清、靠模仿和想當然搭建數(shù)字平臺而導致平臺內(nèi)爆率較高，數(shù)字平臺規(guī)模過小，對接資源能力較弱，主要依靠多輪融資度日，P2P融資平臺頻頻爆雷，混淆平臺經(jīng)濟與數(shù)字經(jīng)濟界線等[22]，因此，我們需要探索全面、長效的監(jiān)管機制，強化監(jiān)管的有效性和威懾力。

首先，對平臺的監(jiān)管需要包括平臺準入的事前監(jiān)管和對既有平臺的事后監(jiān)管，事前監(jiān)管涉及平臺市場進入規(guī)則的制定，事后監(jiān)管的關鍵則涉及提高企業(yè)對監(jiān)管機構的透明度以及獎懲措施。我們可以探索政府與平臺合作的監(jiān)管模式，明確對平臺企業(yè)進入市場和在市場中運營的相關規(guī)則，并引導和輔助平臺企業(yè)按照規(guī)則進行嚴格的自我監(jiān)管，政府再對平臺的自我監(jiān)管進行管控，提高監(jiān)管效率。當然，相關規(guī)則的制定絕不是一言堂，需要綜合考慮平臺企業(yè)、平臺用戶以及政府在內(nèi)的各利益相關方的意見，促進平臺生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。

其次，對于平臺巨頭的監(jiān)管要比對一般企業(yè)的監(jiān)管更嚴格?；谖覈呀?jīng)出現(xiàn)了一些規(guī)?？涨啊娚钣兄卮笥绊懙钠脚_巨頭，呈現(xiàn)出平臺基礎設施化的局面，因此必須對這些超過一定數(shù)量用戶和高于一定營業(yè)額的數(shù)字平臺進行特殊監(jiān)管。我們應當加快推進反壟斷法的修訂，完善平臺經(jīng)濟領域反壟斷指南體系，防止平臺巨頭利用其市場地位進行不正當競爭。此外，我們還可以完善基礎設施平臺建設，為公眾提供更多選擇，數(shù)字人民幣就是一種積極的嘗試。

最后，我們需要通過完善基礎數(shù)據(jù)庫、推進有效的信息共享途徑和加強人才體系建設等方式提高政府監(jiān)管能力。一方面，我們需要加強關乎監(jiān)管效率和效果的信息服務平臺建設，如社會信用體系、實名認證體系等基礎數(shù)據(jù)庫的建設[21]，并打通橫向和縱向的信息共享途徑，實現(xiàn)各個地方政府監(jiān)管部門之間的信息共享和自上而下的信息共享，提高監(jiān)管效率和透明度；另一方面，我們需要設立獨立的、由專業(yè)人才組成的監(jiān)管部門，防止過度依賴外部建議，減少平臺企業(yè)對監(jiān)管機構的影響，避免產(chǎn)生平臺利益凌駕于公眾之上的局面。

(三)循序漸進改善零工勞動者處境

我國能夠在基礎設施相對落后的情況下發(fā)展平臺經(jīng)濟并迅速走到世界前列有賴于龐大的用戶規(guī)模以及大量的廉價勞動力。在平臺經(jīng)濟發(fā)展之初，我們利用大量廉價勞動力突破了基礎設施相對落后的瓶頸，激發(fā)了平臺經(jīng)濟的巨大活力?，F(xiàn)在，我國平臺經(jīng)濟中的勞動力規(guī)模很大，并處于持續(xù)擴張的狀態(tài)，勞動力市場存在的問題需要關注和解決。

平臺經(jīng)濟使大規(guī)模的眾包成為可能，它們催生了大量的“零工”，豐富了勞動力市場。在實際發(fā)展過程中，平臺與這些零工工人并無明確的雇傭關系，平臺也只承擔極少的法律責任，這一點被廣為詬病。我們要重視零工工人的權益，但是現(xiàn)在還不具備讓平臺企業(yè)將非正式雇員吸納為正式雇員的條件，大部分平臺企業(yè)也不具備這種能力。西方左翼學者或政黨提出了一系列宏大的措施和口號，希望讓零工工人享受正式雇員的權益，但并無明顯成效，可見，對于零工勞動者處境的改善也應是循序漸進的。

從短期來看，我們需要根據(jù)我國零工勞動者的實際訴求來改善他們的權益和處境。有學者于2017年至2020年之間對北京的50名外賣騎手和閃送騎手進行了深度訪談，對很多騎手來說，這份工作是他們自主的選擇，他們對平臺工作所蘊含的靈活性和風險存在某種程度的認同[16]。當然，他們也提出了騎手們面臨的一系列問題。比如騎手的工作沒有統(tǒng)一的認定機制，當騎手從一個平臺跳槽到另一個平臺，或者平臺被第三方人事機構代理后，他們之前的等級就要全部清零；一些平臺的站點存在拖欠工資和任意減薪的問題；騎手們?nèi)狈w談判和維權的能力等。我們需要對不同行業(yè)進行深度調(diào)研，了解不同行業(yè)零工工人的實際訴求，由政府和平臺協(xié)調(diào)解決。以騎手為例，我們可以建立統(tǒng)一的外賣平臺評級機制、開通專門的零工工人維權熱線等。

從長遠來看，我們需要將零工納入勞動法和社會保險的保障體系，維護勞動力市場的和諧穩(wěn)定。對于零工勞動，目前英美法系國家的司法案例主要是根據(jù)勞動者與平臺或機構的實際關系來確認他們的勞動法律關系，而不是簡單地認定為勞務關系或是不存在勞動關系[15]。在我國，零工勞動者一般是由第三方中介機構進行統(tǒng)一的勞動管理，類似于勞務派遣制，我們需要完善《勞動法》和《勞動合同法》的相關規(guī)定，細化平臺企業(yè)對勞動者的責任，按職能厘清平臺企業(yè)與第三方人事代理機構的義務，保障零工工人的基本權益。