趙黎波，張則天

（河南師范大學(xué) 文學(xué)院， 河南 新鄉(xiāng) 453007）

“重返八十年代”（以下簡稱“重返”）思潮發(fā)端于2005年，其專欄在《當(dāng)代作家評論》首次開辟后，又分別在 《文藝研究》《文藝爭鳴》《長城》《海南師范大學(xué)學(xué)報》等刊物屢屢亮相，王堯、賀桂梅、蔡翔等重要學(xué)者先后參與，相關(guān)文章、著作蔚為大觀，大量與20世紀(jì)80年代有關(guān)的訪談、年譜也相繼出版，對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究范式產(chǎn)生了重要的影響。 除了大量的研究成果外，“重返”研究的知識譜系、所貢獻的方法論也值得關(guān)注及梳理。

一、“重返八十年代”知識背景

“重返八十年代”思潮之興起，需放在20世紀(jì)90年代以來知識界話語深度轉(zhuǎn)型語境中來考察。 20世紀(jì)80年代與90年代有兩套不同的主流話語體系：前者追求“啟蒙”“主體性”“方法論”“本體論”等，后者在后現(xiàn)代理論、民族主義及殖民話語、自由主義與新左派論爭、文化研究風(fēng)行等影響下形成了“反本質(zhì)主義”“反啟蒙”“反主體”等新批判話語。 轉(zhuǎn)換視角后，20世紀(jì)80年代形成的文學(xué)體制及規(guī)約的“自明性”便成了“問題”。 “重返”研究者通過闡述20世紀(jì)80年代的文學(xué)成規(guī)、思潮、刊物、事件等，著力解構(gòu)“啟蒙”“主體性”“純文學(xué)”等概念，革新了學(xué)界對當(dāng)代文學(xué)研究的整體性認知，因而，“重返”學(xué)者的知識譜系作為一種“視角”亦應(yīng)被“歷史化”。

談?wù)摗爸胤怠狈椒〞r，程光煒簡稱自己的研究方法是“歷史分析加后現(xiàn)代”，具體指“中國傳統(tǒng)的史學(xué)研究加?？隆Ｋ箍ㄆ?、佛克馬和韋勒克的方法”［1］。賀桂梅談《新“啟蒙”知識檔案》分析方法綜合了“福柯的話語理論，阿爾都塞的意識形態(tài)理論，雷蒙德·威廉斯、 沃勒斯坦的社會科學(xué)理論的文化唯物主義理論等”［2］。 “解構(gòu)”20世紀(jì)80年代文學(xué)思潮的核心話語亦在二人首批研究成果中凸顯。 程光煒的 《文學(xué)“成規(guī)”的建立——對〈班主任〉和〈晚霞消失的時候〉的“再評論”》通過同主題文章的不同遭遇透析批評家權(quán)威力量對20世紀(jì)80年代文學(xué)規(guī)約的構(gòu)建， 指出“傷痕文學(xué)”附帶著“文化政治”的功利動機；而他的《經(jīng)典的顛覆與再建——重返八十年代文學(xué)史之二》則進一步解構(gòu)、質(zhì)疑了“傷痕”“尋根”“先鋒”作品的經(jīng)典性。 賀桂梅的《新“啟蒙”知識檔案》從書名到其對20世紀(jì)80年代思潮知識譜系的考察彰顯了?？隆爸R考古學(xué)”“譜系學(xué)”的影響。 ?？吕碚撛?0世紀(jì)90年代隱形滲入各大人文學(xué)院。 李陀在談到自己知識譜系轉(zhuǎn)變時，亦認為20世紀(jì)90年代“對自己影響最深刻的，還是?？隆保?］。 理論作為一種“現(xiàn)象”出現(xiàn)，是值得警惕的。 福柯的理論作為“重返”研究中的重要理論背景應(yīng)被“歷史化”：其理論流行源于20世紀(jì)60年代工業(yè)逐漸發(fā)達的法國， 與世紀(jì)之交的中國社會經(jīng)濟狀況有相似之處。它的出現(xiàn)意味著社會的“相對自由”和權(quán)利的“相對弱勢”。 20世紀(jì)80年代，當(dāng)權(quán)力作為一種隱而不現(xiàn)的“話語”而非“武力”出現(xiàn)時，就隱含了某種意味的“自由”。

西方馬克思主義思想是“重返”學(xué)者知識譜系的重要組建成分。李揚認為“杰姆遜和?？碌热说睦碚搶ξ覀儭胤蛋耸甏呛苡袉l(fā)的”［4］。 普蘭查斯從生產(chǎn)關(guān)系、 階級斗爭等方面指出?？滤枷刖哂芯窒扌?，詹姆遜“歷史化”等理論恰好彌補了其缺陷。針對后現(xiàn)代理論中的歷史斷裂論， 詹姆遜指出，“只有馬克思主義提供了在哲學(xué)上符合邏輯的、 在意識形態(tài)上令人信服的解決上述歷史主義困境的方法……只有把它們理解成一個單一龐大而未完成的情節(jié)中的關(guān)鍵插曲：‘至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史’ ……在把這個基本歷史的被壓抑和淹沒的現(xiàn)實重現(xiàn)于文本表面的過程中， 一種政治無意識的學(xué)說才找到了它的功能和必然性”［5］106。 他以阿爾都塞的理論為中介，在語言學(xué)成果中重鑄“總體性”歷史。此外， 他認為 “馬克思主義包容其他闡釋模式或體系： 通過對它們的精神運作進行根本的歷史化，從而不僅僅使分析的內(nèi)容，而且使方法本身連同分析者，都被考慮在所要解釋的‘文本’或現(xiàn)象之中”［5］171，指出“批評方法”與“分析者”也需歷史化。 詹氏理論深刻地影響了“重返”學(xué)者的研究路徑。 程光煒在其理論影響下，提出了“歷史化”“陌生化”等方法。賀桂梅在“更長的歷史范圍中”對20世紀(jì)80年代文學(xué)現(xiàn)象進行研究。 西方馬克思主義思想整體影響了“重返”研究的面貌。

此外，埃斯卡皮的“文學(xué)社會學(xué)”、曼海姆的“知識社會學(xué)”、 新歷史主義等理論的影響也不可小覷。程光煒和賀桂梅直接稱自己研究20世紀(jì)80年代文學(xué)的方法為文學(xué)社會學(xué)、知識社會學(xué)。二人并未照搬埃斯卡皮或曼海姆的理論方法。 程光煒更關(guān)注文學(xué)的發(fā)生與作者、 作品和大眾組成的交流圈之間的隱秘社會關(guān)系。 比如他對20世紀(jì)80年代精英主義的批判。賀桂梅的研究集中于“知識分子意識形態(tài)”與“總體意識形態(tài)的批評”。

雖有濃厚的西方理論背景，但“重返”研究者并非直接套用后現(xiàn)代理論， 而是跨學(xué)科批判吸收各種方法，結(jié)合具體研究對象，生成新研究方法。 恰如程光煒?biāo)f：“我更傾向于從文學(xué)當(dāng)時發(fā)生的實際歷史情況出發(fā)，而不是拿某種既定的理論方法。 自然，在收集、消化和整理這些材料的基礎(chǔ)上，從理論中提取一些與今天語境比較密切的成分， 然后再通過它們?nèi)ブ匦录せ顔栴}。 ”［1］

二、個人化的“歷史化”方法

“歷史化”是“重返”思潮重要的研究方法。 程光煒認為不存在一種理想化的“歷史化”研究方式，因為“所有研究工作都是非常個人化的，每個人的知識感覺和觀念感覺都不一樣”［6］。 恰如其言，“重返”研究中的“歷史化”方法也非鐵板一塊。

對于如何“歷史化”，程光煒提出了自己的建議。第一， 針對研究者難以置身于當(dāng)代文學(xué)歷史之外的問題，他提出了“陌生化”的方法，強調(diào)研究者主體的歷史化。 “陌生化”指在研究中首先要偏離“公共經(jīng)驗”，即對現(xiàn)存文學(xué)史及其“經(jīng)典譜系”、研究方法等成規(guī)產(chǎn)生懷疑和偏離。其次要有“自反性”，即認識自己以往被“規(guī)訓(xùn)”而產(chǎn)生的情感和意識，回到自己這代人的“歷史場域”中進行研究。再次要“把研究對象放在同一歷史場域的‘多重層次’中，在‘共同性’中找出‘多層次上審視差異性’”［7］，同時又在“差異性”中找到“共同性”，例如把孫犁在抗戰(zhàn)中書寫人情美的問題同時放在20世紀(jì)80年代“純文學(xué)”和90年代的“文化批評”中來思考。 第二，他提出一種同情的、理解的、設(shè)身處地的批評方式，就是要對作家所處的歷史背景、社會條件、時代政治等進行分析，“是那種不跟著作家、思潮、時尚跑的，敢于對作品文本提出質(zhì)疑， 并與它展開更大空間和意義上的對話的文學(xué)批評文字”［7］。

實際操作中， 程光煒在進行歷史化工作時還借助了社會學(xué)的研究方法， 開辟了20世紀(jì)80年代文學(xué)的社會學(xué)研究范疇。 在《80年代文學(xué)研究的“文學(xué)社會學(xué)”》里，程光煒通過分析20世紀(jì)80年代改革開放的特殊社會語境、 國營出版社和書商之間競爭對雜志和作家造成的沖擊以及20世紀(jì)80年代社會思潮三個因素，拓展出20世紀(jì)80年代文學(xué)研究的“文學(xué)社會學(xué)”空間，并通過個案分析展示了“文學(xué)社會學(xué)”在研究中運用的具體方法。 在埃斯卡皮“文學(xué)社會學(xué)”理論的啟發(fā)下， 程光煒注意到20世紀(jì)80年代 “文學(xué)圈子”（編輯、批評家、作家等）與社會及政治之間的辯證關(guān)系，并以埃斯卡皮“文學(xué)同時屬于個人智慧、抽象形式與集體背景這三個世界的情況”［8］理論為先導(dǎo)， 把20世紀(jì)80年代的文學(xué)社會學(xué)的研究擴充到了個人（個人智慧）和社會思潮（集體背景）的范圍里。《“北京批評圈”與新時期文學(xué)》和《當(dāng)代文學(xué)中的“批評圈子”》兩篇文章都是以“批評圈”為視點，深層剖析了一些重要文學(xué)批評實踐背后復(fù)雜的文學(xué)場域。程光煒的文學(xué)社會學(xué)研究不限于埃斯卡皮的 “文學(xué)社會學(xué)”知識范疇，而主要體現(xiàn)在孔德和埃斯卡皮的兩個知識層面上：“孔德抽象化地認為 ‘社會學(xué)能夠追尋和發(fā)現(xiàn)社會世界中基本的結(jié)構(gòu)和關(guān)系’，由此援引為我個人對當(dāng)代文學(xué)史‘基本結(jié)構(gòu)和關(guān)系’的歷史分析；而在埃斯卡皮相對具象化的層面上，我則主張像他那樣，‘文學(xué)’首先要通過‘市場’才能成為被社會公眾閱讀的‘文化產(chǎn)品’，我所說的‘文學(xué)社會學(xué)’研究，即是‘抽象化’與‘具象化’能夠達到相結(jié)合狀態(tài)的那種研究方法。 ”［9］程光煒在《關(guān)于疾病的時代隱喻——重識史鐵生》中十分巧妙地將“抽象化”與“具象化”結(jié)合起來，用消費社會學(xué)分析了史鐵生在消費年代以 “病殘” 形象被批評家和書商定型的過程。 程光煒在研究中還運用了一些社會學(xué)的基礎(chǔ)方法如田野調(diào)查法。他認為，在考證文學(xué)史料時，“不能根據(jù)作家所說而說， 文學(xué)史研究是要將其拉伸、擴展、問疑、補充，了解那里的風(fēng)俗、民情、方言、古籍、疆域和人物”［10］。 此外，程光煒還注重作家年譜的整理。

程光煒認為，沒有“知識化”做基礎(chǔ)，“歷史化”的工作是無法完成的。在研究工作中，程光煒常借助?？隆Ｋ箍ㄆ?、佛克馬和韋勒克等學(xué)者的理論方法分析20世紀(jì)80年代文學(xué)是如何被建構(gòu)起來的。 例如在《怎樣對“新時期文學(xué)”做歷史定位?重返八十年代文學(xué)史之一》中，程光煒找出了3篇1980年左右的文獻，運用?？隆爸R考古學(xué)”的方法對“新時期文學(xué)”材料進行話語分析。 通過分析，發(fā)現(xiàn)這3篇材料的“陳述”都是服從于“長期以來‘極左’文藝路線‘撥亂反正’的政治需要”，“是在七八十年代之交那種特定的語境中提出的文學(xué)主張，它們雖然是以‘撥亂反正’的姿態(tài)出現(xiàn)的，但其歷史性格、心理邏輯和運作方式與傳統(tǒng)的風(fēng)格并無本質(zhì)不同”［11］。 由此指出“新時期文學(xué)”是特定語境下產(chǎn)生的包含政治性的概念。 “知識化”是“重返”學(xué)者“歷史化”研究的一種途徑，也是理論上最重要的支撐。

賀桂梅在“重返”工作中的“歷史化”，以更大的歷史視野和新的現(xiàn)實問題意識來重新定位和理解某個年代［12］。 在《新“啟蒙”知識檔案》中，賀桂梅借助曼海姆 “特定意識形態(tài)”（討論/研究對象的意識形態(tài)）與 “總體意識形態(tài)”（某個時代或某個具體的歷史—社會的意識形態(tài)）之間的關(guān)聯(lián)理論，把20世紀(jì)80年代6個重要的文學(xué)與文化思潮，即人道主義思潮、現(xiàn)代主義文學(xué)思潮、“尋根”思潮、“文化熱”“重寫文學(xué)史”思潮、“純文學(xué)” 放在一種超越特定意識形態(tài)視野下做出歷史性的分析和考察。

對于中國當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”，相較于其他研究者，王堯更關(guān)注當(dāng)代文學(xué)的整體性。 “在‘?dāng)嗔选邪l(fā)生‘聯(lián)系’是當(dāng)代文學(xué)研究‘歷史化’的重要工作之一”［13］。 所以王堯的“關(guān)聯(lián)研究”方法也是“歷史化”工作的一個具體方法。 在《“關(guān)聯(lián)研究”與當(dāng)代文學(xué)史論述》 這篇文章中， 王堯重點分析了周揚在“十七年”、“文革” 時期以及新時期對于文學(xué)的新老觀點的關(guān)聯(lián)和變化， 探析當(dāng)代文學(xué)制度的形成以及引起周揚話語中變化的“力量”。 之所以在“歷史化”下討論文學(xué)史“整體性”“關(guān)聯(lián)性”問題，是因為“對總體的恢復(fù)是詹姆遜在語言學(xué)成果中重寫歷史的一個重要步驟”［14］。“歷史化”的提出本身在一定程度上就是反對新時期文學(xué)的歷史“斷裂論”。

黃平、楊慶祥在“歷史化”方法層面深受程光煒的影響。 他們還運用“文本細讀”“話語分析”等方法對新時期文學(xué)的一些概念做出了極其細致的梳理和探討。 如黃平的《新時期文學(xué)的起源》系列文章通過對《哥德巴赫猜想》等文本的細讀及新時期文學(xué)起源的考釋等，認為新時期文學(xué)起源于徐遲的《哥德巴赫猜想》， 以此推斷新時期文學(xué)服從以 “技術(shù)治理”為核心的現(xiàn)代化的歷史邏輯。 楊慶祥在 《“主體論”與“新時期文學(xué)“的建構(gòu)》中將知識分子的焦慮與中國現(xiàn)代化進程相聯(lián)系，仔細梳理、考察“主體論”提出前的一些重要意識形態(tài)，從而揭示出新時期文學(xué)的“建構(gòu)性”。

三、“歷史化”的階段性發(fā)展

程光煒及其主導(dǎo)的學(xué)術(shù)團隊自2005年始持續(xù)開展“歷史化”工作。 就其發(fā)展脈絡(luò)而言，自2005年至今可分為兩個階段：第一階段，時間跨度為2005—2014年。 這個階段主要是對固化的文學(xué)史概念進行再解讀，重新闡釋20世紀(jì)80年代的文學(xué)成規(guī)、思潮、刊物、事件以及一些作家作品。 程光煒形象地將這個階段稱為“提口號，亮招牌”。 第二階段，即2014年以來的階段。 這個階段注重史料文獻的考證、整理和編選。程光煒將此階段比喻為“坐冷板凳”［15］。

第一階段的研究工作又可細分為四個時段：2005至2007年，以文學(xué)史研究為中心，通過具體作品對20世紀(jì)80年代文學(xué)“成規(guī)”——制度、期刊、批評結(jié)論、知識立場進行反思和討論；2008年以后，程光煒又試圖從“文本細讀”的視角，以文學(xué)社會學(xué)為方法，對20世紀(jì)80年代文學(xué)作品進行再解讀， 并希望在此過程中重新尋找并確立“經(jīng)典作品”及其標(biāo)準(zhǔn)；2011年， 團隊工作轉(zhuǎn)向?qū)?0世紀(jì)70年代小說研究；2013年，程光煒把“重返”博士生課堂的討論內(nèi)容延伸至“九十年代文學(xué)研究”上。

第二階段則注重當(dāng)代文學(xué)史料文獻的考證、整理和編選，尤為重視對當(dāng)代作家研究資料——年譜、家世、地方志、文學(xué)地理等資料的整理及大型史料文獻叢書的編選工作。 楊曉帆在博士論文中對路遙創(chuàng)作年表進行了整理， 黃平對王小波的年譜進行了初步整理。 程光煒對莫言的“家世”材料進行了整理，《莫言家世考證》 系列10篇文章也在2014年陸續(xù)見刊。 當(dāng)代小說國際工作坊整理了九萬字的路遙文獻，并對張承志、莫言、賈平凹等作家進行了專題討論，出版了 《放寬小說的事業(yè)——當(dāng)代小說國際工作坊》。 2015年，程光煒在《小說評論》開辟“作家六題”專欄，分別對作家與故鄉(xiāng)、批評家、編輯、讀者、閱讀、文學(xué)史之間的關(guān)系加以研究。 程光煒近年發(fā)表的《路遙和林虹關(guān)系的一則新材料》《一份沉埋的孤證與文學(xué)史結(jié)論——關(guān)于路遙1971年春的招工問題》《六七十年代的眼睛——干校子弟憶舊文章的初步整理》等文章反映了其對作家研究資料的持續(xù)整理和關(guān)注。 在文獻叢書編選工作上，團隊出版了《七十年代小說研究》《中國當(dāng)代文學(xué)期刊目錄》《新時期文學(xué)史料文獻叢書》《當(dāng)代中國小說批評史》《八十年代文學(xué)史料研究》等著作。