劉云生

一、引論

本文所稱“法語(yǔ)義學(xué)”，系指研究特定法律詞匯語(yǔ)項(xiàng)獲得路徑、語(yǔ)義演化規(guī)律的科學(xué)。①劉云生：《法語(yǔ)義學(xué)：道德羼入與語(yǔ)義歧變》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第10期。

（一）“相公”名謂中法律與語(yǔ)言的互動(dòng)

作為法律語(yǔ)匯，“相公”一詞本為法律確證的特定身份，最早形成于東漢末年?！跋唷睘楣?，“公”為爵，系官爵一體化后的尊稱。唐宋以來(lái)，“相公”漸次泛化，稱謂重在官階“相”，于爵位“公”不甚措意，且語(yǔ)義發(fā)生外溢，凡與宰相級(jí)別相等者，無(wú)論虛實(shí)本兼，均可尊稱為“相公”。延及明代中后期，“相公”文本沉降，尊稱、僭稱并行，上至內(nèi)閣大學(xué)士，下及縣令秀才，乃至于梨園藝人均可稱“相公”。最終，“相公”文本于清末被完全污名化，喻指男寵，成為卑賤男性藝人之代名詞。

“相公”名謂經(jīng)歷了由專名到泛稱、由尊尚而卑下的歷史演變。在這一演化進(jìn)程中，法律與語(yǔ)言的關(guān)系互動(dòng)極為重要，特別是法律語(yǔ)匯的詞義變遷，究竟屬于法律自身的制度變化所致，抑或是語(yǔ)言表達(dá)的詞義歧變所致，其變遷動(dòng)因、脈絡(luò)、路徑竟其如何，乃是一個(gè)全新的話題。

本文借鑒吉登斯“自我統(tǒng)合”、?？隆霸捳Z(yǔ)權(quán)力”及鮑曼語(yǔ)用學(xué)等理論，具體解析“相公”發(fā)生語(yǔ)義裂變的歷史路徑和基本規(guī)律，藉此說(shuō)明法律與語(yǔ)言進(jìn)行道德互動(dòng)是“相公”語(yǔ)義裂變和文本沉降的最大扭力。

（二）法律與語(yǔ)言互動(dòng)的兩類樣態(tài)

本文以“相公”名謂為實(shí)踐樣本，運(yùn)用全新的法語(yǔ)義學(xué)解釋方法解讀法律與語(yǔ)言的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，認(rèn)為法律與語(yǔ)言的互動(dòng)存在兩類樣態(tài)：

第一類，靜態(tài)統(tǒng)一。就靜態(tài)層域考察，法律與語(yǔ)言能夠?qū)崿F(xiàn)意義和功能的雙向統(tǒng)一：法律確證權(quán)力，語(yǔ)言表征權(quán)力，共同構(gòu)建公共稱謂，完成權(quán)力賦予，有效實(shí)現(xiàn)秩序建構(gòu)。

第二類，動(dòng)態(tài)分化。法律確證的公共稱謂具有權(quán)威性、統(tǒng)一性、精確性，同時(shí)也具有區(qū)隔性、封閉性、穩(wěn)定性。一旦法禁松弛或法律控制減弱，語(yǔ)言在表征權(quán)力的動(dòng)態(tài)過(guò)程中很容易出現(xiàn)脫域或互嵌。所謂脫域，系指語(yǔ)言脫離法律制度的絕對(duì)控制，對(duì)特定公共稱謂的內(nèi)在指稱進(jìn)行變異，最終實(shí)現(xiàn)指稱意義的轉(zhuǎn)換，甚至與原有指稱背道而馳，如“相公”名謂由尊而卑的意義轉(zhuǎn)換；所謂互嵌，系指語(yǔ)言通過(guò)改變語(yǔ)義連接實(shí)現(xiàn)特定指稱自上而下的空間位移，如“相公”名謂由專名向泛稱轉(zhuǎn)換。

無(wú)論是脫域，還是互嵌，都會(huì)打破靜態(tài)層域中法律與語(yǔ)言的統(tǒng)一，一方面改變法定公共稱謂的語(yǔ)義內(nèi)涵，危及指稱功能，另一方面動(dòng)搖法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性、精準(zhǔn)度，最終危及其制度效能。

（三）法語(yǔ)義學(xué)建構(gòu)的價(jià)值論、方法論意義

通過(guò)解讀“相公”文本沉降的歷史進(jìn)程，本文構(gòu)建法語(yǔ)義學(xué)理論命題的意義可簡(jiǎn)單總結(jié)為兩方面。一方面，價(jià)值論上，為法律制度演化提供新的價(jià)值立場(chǎng)和解釋標(biāo)準(zhǔn)，突破傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的內(nèi)在循環(huán)解釋痼疾，尋求法律和道德互動(dòng)的新介質(zhì)，從語(yǔ)義學(xué)上探討正式制度與非正式制度的合意、共謀以及反叛、顛覆的互動(dòng)邏輯和行為動(dòng)因，主張民間話語(yǔ)場(chǎng)基于特定道德訴求而產(chǎn)生的強(qiáng)大扭力足以柔化法律的剛性，甚至啟動(dòng)另類改寫(xiě)程序，引致制度失靈。另一方面，方法論上，超越傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)的研究范式，通過(guò)語(yǔ)言窗口和實(shí)踐文本為法律與語(yǔ)言的道德互動(dòng)尋求新的解釋角度和方法論基礎(chǔ)，藉此解釋法律制度軟化、失靈的具體過(guò)程和基本路徑。

二、公共稱謂的法律確證與語(yǔ)義表征

（一）稱謂的社會(huì)功能

作為一種人際標(biāo)識(shí)，稱謂是社會(huì)分層后的秩序設(shè)定，是法律對(duì)特定身份的確證，是語(yǔ)言對(duì)法律權(quán)力分配的社會(huì)呈現(xiàn)和語(yǔ)義表征，其核心來(lái)源就是法律的賦予與語(yǔ)義的連接。

齊格蒙特·鮑曼的現(xiàn)代性理論主張，稱謂是進(jìn)行分類和分配的權(quán)力，是語(yǔ)言竭力維持秩序并拒絕、壓制隨機(jī)性和偶然性（contingency）的結(jié)果，其功能就是為了賦予世界以結(jié)構(gòu)，控制或然性，強(qiáng)化確定性，抑制、限制、消除事件的隨機(jī)性。無(wú)數(shù)的固定稱謂形成格網(wǎng)（grid），構(gòu)筑了現(xiàn)代精神的原型，而法律，也就是確保格網(wǎng)系統(tǒng)類別的整潔性、勻稱性、權(quán)威性。①齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第3—4頁(yè)。

稱謂不僅注塑了精神原型，還形塑了社會(huì)結(jié)構(gòu)。在讓·波德里亞看來(lái)，任何社會(huì)都產(chǎn)生差別，都產(chǎn)生社會(huì)歧視，而所謂社會(huì)秩序，無(wú)非就是通過(guò)語(yǔ)言和法律構(gòu)筑起來(lái)的一種階級(jí)特權(quán)和權(quán)力結(jié)構(gòu)。②讓·波德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志剛譯，南京：南京大學(xué)出版社，2000年，第38—40頁(yè)。

（二）“相公”稱謂中的權(quán)力書(shū)寫(xiě)

顧炎武曾經(jīng)判定，“相公”之稱源于東漢末期，是王璨于詩(shī)文中對(duì)曹操的尊崇指稱。但必須明確的是，曹操被稱為“相公”，絕非單純?cè)从谖娜嗽?shī)文贊譽(yù)的語(yǔ)用表達(dá)，而是源于法律的身份賦予和確證。顧炎武認(rèn)為“前代拜相者必封公，故稱之曰相公?！雹垲櫻孜洌骸度罩洠ǘ肪?4，嚴(yán)文儒、戴揚(yáng)本校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2012年，第932頁(yè)。由此不難得知，“相公”之稱呼來(lái)自于法律的封賞程序，是語(yǔ)源學(xué)上的意義，王璨詩(shī)文之稱呼則是語(yǔ)用學(xué)的意義，兩者之間，體現(xiàn)了法律賦予與語(yǔ)言連接之間的前后因果關(guān)系。

揆諸史料，曹操于建安十三年夏六月為丞相。建安十八年五月進(jìn)爵魏公：相為官，公為爵，顯赫的權(quán)力與高貴的地位同時(shí)彰顯，故王璨詩(shī)文中連帶而及，并稱“相公”。④盧弼：《三國(guó)志集解·魏書(shū)·武帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1982年，第35、48、58頁(yè)。司馬光：《資治通鑒》卷65“漢紀(jì)·獻(xiàn)帝建安十三年”，卷66“漢紀(jì)·獻(xiàn)帝建安十八年”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2079、2119頁(yè)。建安二十一年，曹操進(jìn)爵魏王，故錢(qián)大昕申言：“六朝以后，丞相封公，稱相公；封王，則稱相王?！雹蒎X(qián)大昕：《廿二史考異》卷59“舊唐書(shū)三·屈突通傳”，陳文和、張連生、曹明升校點(diǎn)，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、鳳凰出版社，2008年，第687頁(yè)。

另一位名副其實(shí)的“相公”是劉裕。據(jù)《資治通鑒》，義熙十二年十二月，晉安帝詔以劉裕為相國(guó)，總百揆，封十郡為宋公。次年，劉裕率軍伐后秦，前鋒王鎮(zhèn)惡與檀道濟(jì)、沈林子所部合兵攻潼關(guān)，為后秦姚紹設(shè)重圍所阻。久之乏食，軍心動(dòng)搖，檀道濟(jì)欲棄輜重奔赴劉裕大軍，沈林子按劍怒曰：“相公志清六合，今許、洛已定，關(guān)右將平。事之濟(jì)否，系于前鋒。奈何沮乘勝之氣，棄垂成之功乎？”①司馬光：《資治通鑒》卷117“晉紀(jì)·安帝義熙十二年”，卷118“晉紀(jì)·安帝義熙十三年”，第3695、3702頁(yè)。此處“相公”，顯指劉裕無(wú)疑。

?？掠凇吨R(shí)考古學(xué)》中指出，話語(yǔ)系由符號(hào)構(gòu)成，但話語(yǔ)從來(lái)都不僅限于用符號(hào)確指對(duì)象。話語(yǔ)是一種權(quán)力，包含政治權(quán)力、法律權(quán)力、宗教權(quán)力、行業(yè)權(quán)力等；是一個(gè)復(fù)雜的群體、個(gè)體區(qū)分與關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，包含著分享權(quán)限、等級(jí)歸屬、功能補(bǔ)充、信息傳播與交換等。同時(shí)，話語(yǔ)也是一種外在性空間，是在不同位置次第展開(kāi)的空間網(wǎng)絡(luò)，主體于此種特定空間和情景下不斷進(jìn)行自我陳述、擴(kuò)散并確定自我。②米歇爾·福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，顧嘉琛校，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第29、53—54頁(yè)。

基于官階爵位的法律賦予、儀式顯現(xiàn)、詩(shī)文贊譽(yù)、史籍記載，曹操、劉裕既獲得了身份上的優(yōu)勢(shì)地位，總領(lǐng)軍國(guó)大政，亦獲得了法律上的正當(dāng)性，取得朝政控制權(quán)，躍升為王，受九錫殊禮，為代漢、代晉自立打開(kāi)通道，最終以法律程序獲得最高權(quán)力，完成了自我家族的政治書(shū)寫(xiě)。

（三）法律賦予與語(yǔ)義連接

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論認(rèn)為，任何社會(huì)整體都可化約（reducible）為個(gè)人的邏輯性堆砌?！跋喙备呱袡?quán)力的法律賦予與稱謂尊崇的語(yǔ)義連接并不是一種單純的描述文本或情景對(duì)接，其內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制還促成了社會(huì)秩序的形構(gòu)。

就語(yǔ)義連接層面而論，吉登斯特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，力主語(yǔ)言研究絕非單純的語(yǔ)言本體研究，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注“言說(shuō)”過(guò)程（saying）或“表意”過(guò)程（signifying）與行為之間的聯(lián)系。惟其如此，才能從概念上重新理解“實(shí)踐”（praxis），并藉此解決或闡明社會(huì)結(jié)構(gòu)（social structure）與能動(dòng)性（agency）兩個(gè)概念之間的張力問(wèn)題。③A·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，王銘銘校，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第41—43頁(yè)。簡(jiǎn)言之，“相公”并非是對(duì)官與爵的單純寫(xiě)實(shí)，更體現(xiàn)了概念內(nèi)涵后的社會(huì)實(shí)踐與情景互動(dòng)，以及由此帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)生成或轉(zhuǎn)換。

就法律賦予層面而論，“相公”稱謂的出現(xiàn)展示了兩個(gè)層面的法律意義。一方面，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)互動(dòng)情景定位。“相公”顯然屬于吉登斯所謂的“身體定位”（positioning），解決了“共同在場(chǎng)”（coprecence）關(guān)聯(lián)情景下的自我角色定位，還以特定的禮儀實(shí)現(xiàn)了對(duì)皇帝、百官的反噬性控制。另一方面，“相公”稱謂也是一種“自我統(tǒng)合”（ego synthesis）?！跋喙敝^不僅是曹操、劉裕等人的“自我認(rèn)同”（ego indentity）或自我宣示，更是為了與“理想群體”維持身份的“內(nèi)在連帶”（inner solidarity）而做出的一種自我確證和公共性稱謂安排。

綜上而論，“相公”的語(yǔ)義表達(dá)與法律功能指向展示的是一種行動(dòng)過(guò)程中的權(quán)力，是獲取、控制資源的一種轉(zhuǎn)換能力，是社會(huì)交往“區(qū)域化”（regionalization）的結(jié)果，是吉登斯所謂的“定位實(shí)踐”（position-practice），是表意、支配與合法性過(guò)程的交織。

正是從這個(gè)意義上，吉登斯認(rèn)為語(yǔ)義學(xué)（semantics）先于符號(hào)學(xué)（semiotics）。因?yàn)閱渭兊摹跋喙蔽淖址?hào)作為語(yǔ)言單位，最多也就是一種官階、爵位的描述；而只有在特定情境與互動(dòng)關(guān)聯(lián)下，“相公”才成為一種“角色指引”（“role-prescription”，原譯者譯為“角色規(guī)定”，根據(jù)上下文義，此處改譯為“角色指引”——引者注）。④A·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，南京：譯林出版社，2000年，第44—46、77—78、161—162頁(yè)。

三、法律確證·語(yǔ)言規(guī)約·語(yǔ)用反饋

（一）法律控制與語(yǔ)言規(guī)約

英國(guó)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家赫德森主張“詞匯是社會(huì)分化的標(biāo)記。”⑤R·A·赫德森：《社會(huì)語(yǔ)言學(xué)》，丁信善等譯，林書(shū)武校，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第6 2頁(yè)。此點(diǎn)與前述齊格蒙特·鮑曼的分類理論若合符契。但必須指出的是，赫德森在語(yǔ)義表征與法律確證二者之間倒果為因。嚴(yán)格意義上講，應(yīng)先有法律制度構(gòu)造的社會(huì)等級(jí)，后有語(yǔ)匯系統(tǒng)的語(yǔ)義連接與區(qū)分。

但赫德森的另一個(gè)結(jié)論卻值得高度重視：“詞的社會(huì)價(jià)值就是一個(gè)規(guī)約問(wèn)題?！闭Z(yǔ)言規(guī)約不僅確立語(yǔ)言使用規(guī)則，還確立禁止、限制規(guī)則，形成語(yǔ)言禁忌。①R·A·赫德森：《社會(huì)語(yǔ)言學(xué)》，丁信善等譯，林書(shū)武校，第69—70頁(yè)。換言之，語(yǔ)言一旦確立了特定概念的意義內(nèi)涵，就獲得了權(quán)威性與穩(wěn)定性。所以，“相公”一詞從漢末至唐初，都嚴(yán)格遵循原義。如房玄齡、長(zhǎng)孫無(wú)忌等拜相封公，官爵相稱，謂之“相公”，可謂名實(shí)相副。

但無(wú)論是法律制度，抑或是語(yǔ)言規(guī)則，都是社會(huì)控制的結(jié)果。按照羅斯的社會(huì)控制理論：規(guī)則并非天然刻于心靈深處的戒律，而是社會(huì)施加控制的結(jié)果，是“建造物”而非“長(zhǎng)成物”。②E·A·羅斯：《社會(huì)控制》，秦志勇、毛永政譯，北京：華夏出版社，1989年，第3—4頁(yè)。

唐代中后期開(kāi)始，“相公”稱謂出現(xiàn)泛化趨勢(shì)，招致后代史家的嚴(yán)厲批判。王鳴盛至謂“唐世宰相，名尤不正”。不惟宰相如此，“唐初官制惟有官、階、勛、爵尚屬分明。中晚以下，日漸糾紛。員外試關(guān)之多，有增靡已，于是乎一官而變?yōu)閿?shù)官，權(quán)知里行，檢校判攝，枝岐節(jié)贅，不可爬梳?！雹弁貘Q盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐書(shū)十三·宰相位號(hào)”，陳文和、王永平、張連生、孫顯軍校點(diǎn)，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、鳳凰出版社，2008年，第553、556頁(yè)。

（二）“相公”語(yǔ)義的派生與泛化

具體而微，唐代中晚期“相公”語(yǔ)義派生、泛化可以區(qū)分為如下三種情形。

第一類情形，低品級(jí)官員可以本官拜相。錢(qián)大昕指出，太宗貞觀十七年四月，李勣以太子詹事同中書(shū)門(mén)下三品，開(kāi)唐代“同三品”之先河。其中，侍中、中書(shū)令官階為三品，為宰相，但李勣雖只是太子詹事，卻與侍中、中書(shū)令共享宰相之權(quán)。④錢(qián)大昕：《廿二史考異》卷59“舊唐書(shū)三·屈突通傳”，陳文和、張連生、曹明升校點(diǎn)，第623頁(yè)。后來(lái)，“同中書(shū)門(mén)下平章事”出現(xiàn)，非此不得任宰相。唐初以仆射、侍中、中書(shū)令為宰相，中晚期后，雖為仆射但不帶同三品，即非正宰相，故王鳴盛視之為定制。⑤唐制，同中書(shū)門(mén)下平章事即宰相之職。參見(jiàn)王鳴盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐書(shū)十三·三省先后序次”，第554頁(yè)。

“同中書(shū)門(mén)下三品”與“同中書(shū)門(mén)下平章事”開(kāi)啟了低級(jí)官員入相的通道，為皇帝擢舉人才、親信提供了便利。但此舉卻無(wú)形間削弱了宰相的政治威望與權(quán)力獨(dú)擅，形成了低級(jí)官員拜相參政的局面。顯例如，姜公輔建中年間為正五品諫議大夫，卻“同中書(shū)門(mén)下平章事”，直接以本官入相。后來(lái)罷相，為太子左庶子，官位卻是正四品。錢(qián)大昕指出：雖然罷免了宰相，但卻升官了。（“雖罷相，猶為序遷也?！保掊X(qián)大昕：《廿二史考異》卷54“唐書(shū)十四·姜公輔傳”，第640頁(yè)。又如狄仁杰，天授二年以地官侍郎同鳳閣鸞臺(tái)平章事，成為宰相；神功元年又以鸞臺(tái)侍郎同鳳閣鸞臺(tái)平章事，再次拜相。

第二類情形，重官輕爵，連帶而及。如前所論，“相公”之名，系由“相”而“公”，但延及唐代，入相者多，封公者少，官場(chǎng)與民間由此多重視官位而忽略爵位，由此重在“相”而非“公”。代宗嗣位之初，元載為中書(shū)侍郎、同平章事，加集賢殿大學(xué)士、銀青光祿大夫，封爵僅為許昌縣子。其時(shí)，尚書(shū)左丞顏真卿建議皇帝先謁五陵、九廟而后還宮。元載謂真卿曰：“公所見(jiàn)雖美，其如不合事宜何？”真卿怒，前曰：“用舍在相公耳，言者何罪？然朝廷之事，豈堪相公再破除耶！”（《舊唐書(shū)·顏真卿傳》）是知元載爵位為子爵，但因位列宰相，故真卿徑以“相公”呼之。又如李逢吉拜相之初，尚無(wú)爵位，其門(mén)人均稱其為“相公。”⑦據(jù)《舊唐書(shū)·李紳傳》：李逢吉欲招致心腹傾李紳，其門(mén)人張又新、李續(xù)之出計(jì)：“搢紳皆自惜毛羽，孰肯為相公擊！須得非常奇士出死力者。有前鄧州司倉(cāng)劉棲楚者，嘗為吏。鎮(zhèn)州王承宗以事繩之。棲楚以首觸地固爭(zhēng)，而承宗竟不能奪，其果銳如此。若相公取之為諫官，令伺紳之失，一旦于上前暴揚(yáng)其過(guò)，恩寵必替。事茍不行，過(guò)在棲楚，亦不足惜?！贝祟愂吕谔拼鲋幸喽嘤兴?jiàn)。如段成式《酉陽(yáng)雜俎》稱李揆為“李揆相公”，稱鄭絪為“鄭絪相公”，是知其時(shí)為相，無(wú)論生前有無(wú)爵位，均可通稱為“相公”。⑧“集賢張希復(fù)學(xué)士嘗言：李揆相公將拜相前一月，日將夕，有蝦蟆大如床，見(jiàn)于寢堂中，俄失所在。又言：初授新州，將拜相，井忽漲，才深余尺?！庇?，“鄭絪相公宅，在招國(guó)坊南門(mén)。忽有物投瓦礫，五六夜不絕。乃移于安仁西門(mén)宅避之，瓦礫又隨而至。經(jīng)久復(fù)歸招國(guó)，鄭公歸心釋門(mén)，禪室方丈。及歸，將入丈室，喜子滿室懸絲，去地一二尺，不知其數(shù)。其夕，瓦礫亦絕，翌日拜相。”參見(jiàn)段成式：《酉陽(yáng)雜俎》（一）卷4“喜兆”，北京：中華書(shū)局，1985年，第39頁(yè)。

第三類情形，凡加虛銜者亦可稱為“相公”。錢(qián)大昕特別指出，唐代宰相多出加銜：“蓋唐自中葉以后，節(jié)鎮(zhèn)加宰相銜者極多，謂之‘使相’，亦稱‘外宰相’，非真宰相也。”相應(yīng)地，其名號(hào)亦不列入《宰相表》。①錢(qián)大昕：《廿二史考異》卷44“唐書(shū)十·宗室世系表”“唐書(shū)四·百官志一”，第599、557頁(yè)。如德宗朝的李晟以神策軍將領(lǐng)進(jìn)位尚書(shū)左仆射，同中書(shū)門(mén)下平章事，率軍平定朱泚之亂，被軍士稱為“相公”，至于郭子儀、李光弼等軍方有實(shí)權(quán)、有軍功者，多兼宰相之名，以示優(yōu)寵、異等。

延及五代，“使相”之法定職位、權(quán)能雖與宰相差距甚大，但其名謂往往與宰相并列、混同。如后唐天成元年十二月，中書(shū)省奏稱，依“故事”，諸道節(jié)度使凡帶平章事“宜于中書(shū)都堂上事，禮絕百僚，等位無(wú)異?？o(jì)壁以列姓名。事系殊恩，慶垂后裔。”同月，詔準(zhǔn)中書(shū)省建立石亭，“鐫紀(jì)宰臣使相爵位姓名，授上年月?！碧斐伤哪臧嗽骂C敕：“朝廷每有將相恩命，準(zhǔn)往例。諸道節(jié)度使帶平章事、兼侍中、中書(shū)令，并列銜與敕牒后，側(cè)書(shū)‘使’字?！雹谕蹁撸骸段宕鷷?huì)要》卷13“中書(shū)省”“中書(shū)門(mén)下”，上海：上海古籍出版社，1978年，第220、215頁(yè)。

由是而論，自晚唐至五代，雖然在法律層面，“使相”屬于“殊恩”，加銜兼領(lǐng)，但已然成為“故事”“往例”，即便其排名位居宰相之后，且旁邊有“使”字特殊標(biāo)注，但語(yǔ)言連接層面，無(wú)論是官場(chǎng)，抑或是民間，“相公”之名謂已與宰相無(wú)任何區(qū)別。

（三）規(guī)約失靈與語(yǔ)用學(xué)反饋

為什么唐代“相公”會(huì)大面積派生乃至于泛化？究其實(shí)，此類派生與泛化并非語(yǔ)義的擴(kuò)張、派生，而是法律確證、維護(hù)的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后的一種語(yǔ)用學(xué)反饋。質(zhì)言之，中晚唐官職的法律變異導(dǎo)致了語(yǔ)言規(guī)約失靈，最終的語(yǔ)用反饋又加速了法律的變異。

根據(jù)斯梅爾瑟經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系理論上可以區(qū)分為三種：分化、整合、社會(huì)動(dòng)亂與沖突。征諸中唐以來(lái)社會(huì)變遷，不難發(fā)現(xiàn)，上述三種情形次第相連，循環(huán)往復(fù)：分化促使社會(huì)結(jié)構(gòu)從簡(jiǎn)單向復(fù)雜演進(jìn)；整合則是平衡分化所引致的分裂、異常、出軌；社會(huì)動(dòng)亂與沖突則屬于分化與整合之非連續(xù)性引致的后果。③尼爾·斯梅爾瑟：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)》，方明、折曉葉譯，北京：華夏出版社，1989年，第185頁(yè)。此種語(yǔ)用學(xué)的變化，王鳴盛早已道出真相：皇帝、朝廷對(duì)于“突鋒排難”的軍中統(tǒng)帥，只能以虛官相酬?！懊C宗之后，四方糜沸，兵革不息，財(cái)力屈竭。勛官不足以勸武功，府庫(kù)不足以募戰(zhàn)士，遂并職事官通用為賞賜。不復(fù)選材，無(wú)所愛(ài)吝?！雹芡貘Q盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐詩(shī)十三·司馬溫公論唐宋官制”，第558頁(yè)。

四、語(yǔ)言慣性對(duì)法律的挑戰(zhàn)與弱化

（一）語(yǔ)言慣性消解法律剛性

官職的法律變異必然引致語(yǔ)義擴(kuò)張與原有規(guī)約失靈，出現(xiàn)了“相公”名謂的空間位移和身份互嵌。

晚唐以宰相職位酬賞軍方，客觀上引致了法律層面加官的冗濫和語(yǔ)言層面“相公”稱謂的泛濫。但“相公”泛稱也好，“使相”稱“相公”也好，都限于民間、官場(chǎng)的敬語(yǔ)、尊稱，與法律建構(gòu)中官爵合一的“相公”指稱殊難等同。

延及宋初，尚遵循“故事”與“舊制”，封公者于法律正式文本中始得稱“相公”。據(jù)宋敏求記載，“舊制：將相食邑萬(wàn)戶即封國(guó)公。”呂蒙正生前三次入相，先后受封萊國(guó)公、徐國(guó)公、許國(guó)公，故時(shí)人謂之“相公”。⑤宋敏求：《春明退朝錄》卷上，上海古籍出版社編：《宋元筆記小說(shuō)大觀》第1冊(cè)，尚成校點(diǎn)，第960頁(yè)。另?yè)?jù)葉夢(mèng)得所記：“故事：宰相食邑滿萬(wàn)戶，始開(kāi)國(guó)。賈文元罷相，知北京，未滿萬(wàn)戶。以出師佐平貝州功，特封安國(guó)公。”⑥葉夢(mèng)得：《石林燕語(yǔ)》卷1，上海古籍出版社編：《宋元筆記小說(shuō)大觀》第1冊(cè)，尚成校點(diǎn)，第2478頁(yè)。

兩則史料中的“舊制”或“故事”說(shuō)明了法律層面對(duì)“相公”稱謂的高度重視和對(duì)象限定。但法律的堅(jiān)守勢(shì)難抵御語(yǔ)言的慣性，而語(yǔ)言慣性背后實(shí)則是人性的功利。索緒爾認(rèn)為，語(yǔ)言是思想和聲音的媒介。隨著能指與所指關(guān)系的轉(zhuǎn)移，觀念與符號(hào)聯(lián)結(jié)關(guān)系就會(huì)松懈、轉(zhuǎn)移，語(yǔ)言材料與觀念變異就會(huì)形成另外一種全新的對(duì)應(yīng)。最終，言語(yǔ)一旦為社會(huì)、集體所接受，就成為語(yǔ)言事實(shí)，危及法律的正式性和權(quán)威性。⑦費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，岑麒祥、葉蜚聲校注，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第158、112—113、141頁(yè)。

趙翼分析宋代宰相官名時(shí)，也充分注意到“相公”名謂之混亂，認(rèn)為極易導(dǎo)致后人“淆惑”。如宋代承繼唐代之同中書(shū)門(mén)下平章事，是為宰相之職，后來(lái)又出現(xiàn)“平章軍國(guó)重事”“平章軍國(guó)事”；同時(shí)，宰相或樞密使出判外府或充節(jié)度使，一并謂之“使相”。①趙翼：《廿二史札記》卷26“宋宰相屢改官名”“宋節(jié)度使”，曹光甫校點(diǎn)，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、鳳凰出版社，2008年，第370—371頁(yè)。如此一來(lái)，中書(shū)省長(zhǎng)官為宰相，樞密院長(zhǎng)官為樞相，三司使長(zhǎng)官俗稱“計(jì)相”，加上副相，官場(chǎng)、民間統(tǒng)一崇之為“相公”。

不惟如此，宋代在外武將如進(jìn)位開(kāi)府儀同三司，則民間、官方亦可稱其為“相公”。據(jù)《宋史·韓世忠傳》，韓世忠于建炎三年三月進(jìn)開(kāi)府儀同三司，充淮南東、西路宣撫使；五年，進(jìn)少保；六年，授武寧安化軍節(jié)度使、京東淮東路宣撫處置使?；搓?yáng)一戰(zhàn)，其時(shí)尚未封公（建炎九年始進(jìn)太保，封英國(guó)公，十二年，改封潭國(guó)公。）韓世忠遣人告知金兵，“錦衣驄馬立陣前者，韓相公也。”

又據(jù)《宋史·岳飛傳》，朱仙鎮(zhèn)一役后，岳飛被召回，百姓遮道而哭：“相公去，我輩無(wú)噍類矣?！贝藭r(shí)岳飛為少保，武勝、定國(guó)軍節(jié)度使，河南、北諸路招討使，爵位僅為武昌郡開(kāi)國(guó)侯。但因其于紹興九年由太尉進(jìn)位開(kāi)府儀同三司，故得稱“相公”。此外，據(jù)《宋史·吳曦傳》，吳璘以使相進(jìn)位開(kāi)府儀同三司，故得領(lǐng)興州駐紥御前諸軍都統(tǒng)制職事。后其孫吳曦欲叛降，其部屬嘆曰：“相公八十年忠孝門(mén)戶，一朝掃地矣！”

縱觀從漢末至宋代“相公”一詞，其變化可總結(jié)為四個(gè)方面：由內(nèi)而外（朝內(nèi)任職與朝外兼領(lǐng)），由文而武（由文官獨(dú)擅到武官帶銜），由高而低（由特殊個(gè)體到宰相群體），由實(shí)而虛（由官爵一體到官爵分離）。此類變化誘發(fā)了僭越之風(fēng)，導(dǎo)致“相公”于法律與語(yǔ)言兩個(gè)層域出現(xiàn)文本沉降，漸次從高位階精英階層的特定名謂變成一般的尊稱、泛稱。

（二）名謂僭越與文本沉降

如前述讓·波德里亞所稱，名謂的變遷實(shí)際上昭示著社會(huì)的變遷，是社會(huì)分層和權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。②讓·波德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志剛譯，第38—41頁(yè)。一旦政治、法律、道德的權(quán)威弱化、消減，低層級(jí)的軍事集團(tuán)、資本集團(tuán)很快就會(huì)轉(zhuǎn)化為等級(jí)特權(quán)和文化特權(quán)，最終使權(quán)力、榮譽(yù)、地位等稀缺資源轉(zhuǎn)變成消費(fèi)品、消耗品！而在吉登斯的社會(huì)學(xué)視域下，社會(huì)秩序問(wèn)題也就是時(shí)間-空間的延伸問(wèn)題，是動(dòng)態(tài)地不斷突破“邊界”（boundedness）并重新“分區(qū)”的過(guò)程，也就是場(chǎng)域互嵌的過(guò)程。③A·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，第12—19頁(yè)。

上述理論應(yīng)當(dāng)是“相公”名謂僭越和文本沉降的科學(xué)解釋。當(dāng)“相公”不再是官爵合一，不再是一人獨(dú)擅的排他性權(quán)力，就會(huì)在特定的時(shí)空分離結(jié)構(gòu)中派生出新的主體或團(tuán)體，打破原有等級(jí)制度，通過(guò)個(gè)體與團(tuán)體的身份嵌入對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行定序和再定序。

“相公”的極端僭越之風(fēng)發(fā)生于明代中晚期。于正規(guī)體制內(nèi)和首都區(qū)域內(nèi)，內(nèi)閣大學(xué)士多稱“相公”，出行于長(zhǎng)安街，喝道之時(shí)，官民爭(zhēng)相辟易，其官威、官體與法律文本一致，保有極高的公信力和威懾力。但在民間，“相公”之名已嚴(yán)重沉降至最底層。

明代市井文學(xué)語(yǔ)本中，可謂“相公滿天飛”?！端疂G傳》中既有沿襲傳統(tǒng)的樞密相公，還有低官高呼的經(jīng)略相公、留守相公，更多的是等而下之的各類官員一律成為“相公”，如知府相公、府尹相公、知縣相公、縣尉相公、管營(yíng)相公、都監(jiān)相公，甚至連鄉(xiāng)村低級(jí)管理人員也被稱為“知寨相公”（如劉高）?！叭远摹敝?，實(shí)指的相公如拗相公王安石已成孤例，更多的是僭稱。如一般秀才已統(tǒng)稱為“相公”，妻子亦可稱自己丈夫?yàn)椤跋喙?。④前者如《警世通言·鈍秀才一朝交泰》中鈍秀才馬德稱就被人稱為“馬相公”。參見(jiàn)馮夢(mèng)龍編：《三言》，張虹、宋是邦點(diǎn)校本，武漢：湖北人民出版社，1996年，第497頁(yè)?！缎咽篮阊浴ず麓笄溥z恨鴛鴦絳》中尼姑問(wèn)訊郝大卿：“相公尊姓貴表？府上何處？至小庵有甚見(jiàn)諭？”參見(jiàn)馮夢(mèng)龍編：《三言》，張虹、宋是邦點(diǎn)校本，第896頁(yè)。后者如《初刻拍案驚奇》卷20《李克讓競(jìng)達(dá)空函 劉元普雙生貴子》夫人勸丈夫娶妾：“那裴氏女雖然貴家出身，卻是落難之中，得相公救拔他的。若是流落他方，不知如何下賤去了。相公又與他擇地葬親，此恩非小，他必甘心與相公為妾的。既是名門(mén)之女，或者有些福氣，誕育子嗣，也不見(jiàn)得。若得如此，非但相公有后，他也終身有靠，未為不可。望相公思之?！眳⒁?jiàn)凌濛初編：《二拍》，羅積勇、余赫烈點(diǎn)校本，武漢：湖北人民出版社，1996年，第197頁(yè)。

文學(xué)語(yǔ)本尚存穿越、鑿空之嫌，但徵諸史料，晚明“相公”之稱不惟等而下之，亦且每況愈下。據(jù)馮夢(mèng)龍《壽寧待志》所載：吏胥與生員，人俱呼為“相公”，書(shū)手稱“先生”。⑤馮夢(mèng)龍：《壽寧待志》卷上“風(fēng)俗”，陳煜奎校點(diǎn)，福州：福建人民出版社，1983年，第49頁(yè)。壽寧地處閩北山區(qū)，可見(jiàn)“相公”之名謂日趨沉降，流風(fēng)所及，行于山野。

（三）法律文本與語(yǔ)用文本的互嵌

按照吉登斯的結(jié)構(gòu)理論，僭越是基于時(shí)空分離而引致的脫域與互嵌，是打破傳統(tǒng)的結(jié)果?！跋喙弊鳛榉梢辉俅_證的官爵、名謂，顯然屬于一種傳統(tǒng)。但這些傳統(tǒng)并非自然產(chǎn)生的，而是被發(fā)明的，是有意識(shí)的建構(gòu)，是使自身權(quán)力合法化的工具和手段。但隨著時(shí)間推移，法禁松弛，加以空間隔絕與再組，無(wú)論是法律層面的制度化“相公”，抑或是日常生活語(yǔ)用化“相公”都漸趨“非傳統(tǒng)化”（detraditionalized）。①A·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第37—43頁(yè)。

“相公”傳統(tǒng)法律文本的區(qū)隔性、封閉性、身份性、特權(quán)性一旦被打破，新的動(dòng)力機(jī)制就會(huì)介入，一般民眾就會(huì)傾向于選擇使用更為自主、能動(dòng)、開(kāi)放的稱謂，既顛覆傳統(tǒng)權(quán)力，亦提升自我位階。延及后來(lái)，伶人亦得稱“相公”?！短一ㄉ取分?，著名文人陳貞慧、吳應(yīng)箕、侯朝宗與著名藝人“柳麻子”互稱“相公”，以示鄭重。當(dāng)仆人打門(mén)直呼“柳麻子”時(shí)，遭到主人訓(xùn)斥，要求其改口稱“柳相公”，以示尊重。②孔尚任：《桃花扇》第一出“聽(tīng)稗”，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第7頁(yè)。

五、道德反叛·語(yǔ)義歧變·制度失靈

細(xì)繹中晚唐到明中葉“相公”名謂的指稱變化與文本沉降，不難看出，法律制度的變遷引致了語(yǔ)義的歧變；而語(yǔ)義歧變又進(jìn)一步產(chǎn)生反作用力，不斷改變、抵消、阻絕法律制度所確證的公共權(quán)力內(nèi)涵，“相公”名謂不斷降維降等。

（一）法禁松弛與僭越風(fēng)行

王鳴盛痛批中唐以后“名器之亂”，“流及五代，等衰益紊。三公端揆之貴，施于軍校；衣紫執(zhí)象之榮，被于胥吏。名器之亂，無(wú)此為甚?！雹弁貘Q盛：《十七史商榷》卷81“新舊唐書(shū)十三·司馬溫公論唐宋官制”，第558頁(yè)。至遲在晚明清初，一般知識(shí)分子都公開(kāi)被呼為“相公”。晚明之僭稱已詳前引史料，清代翟灝之《通俗編》貶斥時(shí)風(fēng)不正，名謂錯(cuò)亂：“今凡衣冠中人，皆僭稱相公，或亦綴以行次，曰大相公、二相公，甚無(wú)謂也。”④翟灝：《通俗編》卷5“仕進(jìn)”，北京：商務(wù)印書(shū)館，1958年，第96頁(yè)。王應(yīng)奎更是疑惑不解：“今者，一青其衿，便稱相公，方以為固然矣?！薄爸劣诶赳阒Q相公，不知起于何時(shí)？”“惟名與器，古人不以假人。況相公為燮理陰陽(yáng)者之尊稱，豈可加之胥吏！”⑤王應(yīng)奎：《柳南隨筆》卷2，王彬、嚴(yán)英俊校點(diǎn)，北京：中華書(shū)局，1983年，第24頁(yè)。

翟灝、王應(yīng)奎的感慨與疑問(wèn)實(shí)則是對(duì)“相公”法律文本的堅(jiān)守和捍衛(wèi)。但晚明以來(lái)，法禁松弛，以蘇、杭為代表的江南地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，奢靡僭越之風(fēng)盛行，無(wú)論是物質(zhì)層面的服飾乘輿、住宅園林，還是名器名謂層面都大面積存在違法僭等現(xiàn)象，秀才、吏胥、伶人之稱“相公”僅僅屬于其中之一種。⑥陳江：《明代中后期的江南社會(huì)與社會(huì)生活》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006年，第190—229頁(yè)。

梳理“相公”名謂之演化，明顯可以看出晚唐的社會(huì)動(dòng)亂和晚明的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)是導(dǎo)致“相公”語(yǔ)義發(fā)生裂變的最關(guān)鍵因素。社會(huì)動(dòng)蕩，藩鎮(zhèn)割據(jù)，引發(fā)了朝廷對(duì)地方軍事力量的過(guò)度依賴并突破法律，以官階位品賞賜，導(dǎo)致了原有社會(huì)等級(jí)制度的崩毀，下層武官通過(guò)擁有軍事實(shí)力得以躋身高層，實(shí)現(xiàn)社會(huì)地位的向上流動(dòng)。如江夏杜洪本為地位低賤的伶人，因利乘勢(shì)，占據(jù)地方，擁兵自重，僭稱節(jié)度使，最終獲得朝廷認(rèn)可。

社會(huì)動(dòng)亂之外，商品經(jīng)濟(jì)是場(chǎng)域互嵌的最強(qiáng)大推力和扭力。低層級(jí)社會(huì)力量會(huì)本能性地利用金錢(qián)實(shí)現(xiàn)自我身份的進(jìn)位和轉(zhuǎn)換，柔化、稀釋、扭曲法律制度中的各種剛性禁條，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)公共職位、賄賂地方官、奢侈消費(fèi)促成自我向上流動(dòng)。此點(diǎn)既構(gòu)成晚明僭越之風(fēng)的社會(huì)心理基礎(chǔ)，亦成為僭等逾制的社會(huì)推力。

（二）“相公”稱謂的空間位移

“相公”作為一種公共性稱謂，不僅包蘊(yùn)了豐富的社會(huì)資本內(nèi)涵，還是尊崇地位的社會(huì)象征。萊考夫等人從語(yǔ)義學(xué)上為空間的社會(huì)功能進(jìn)行了全新定位，主張人類語(yǔ)言的基礎(chǔ)語(yǔ)義都源于空間隱喻，具有一致性、連貫性、凝聚力。如“上”“高”（up）方位詞就象征著普遍意義的順心、如意、優(yōu)越感、滿足感（high status；general well-being）。探究其源，此類空間詞匯僅僅是一種經(jīng)驗(yàn)傳遞和描述，無(wú)需亦不可替代。但一旦進(jìn)入社會(huì)、精神場(chǎng)域，各種語(yǔ)義就可能發(fā)生互換、替代，成為隱喻，獲得新的意義。①George Lakoff，Mark Johnsen，Metaphors We Live by，London：The University of Chicago，2003，pp.18-19，60-61.

萊考夫的空間隱喻理論解釋了“相公”從尊稱到僭稱的社會(huì)心理機(jī)制和語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向。從法語(yǔ)義學(xué)層面分析，“相公”文本沉降和下移即表現(xiàn)為民間方言、俗語(yǔ)侵染法律層面的專語(yǔ)、專名，并最終可能導(dǎo)致其語(yǔ)義連接喪失，改變其本義。

翟灝曾經(jīng)關(guān)注到一種現(xiàn)象：唐宋以來(lái)，嶺南作為官員貶遷之所，而“嶺南人見(jiàn)逐客，不問(wèn)官高卑，皆呼為相公。想是見(jiàn)相公常來(lái)也。豈因是一方之俗，而遂漸行于各方歟？”翟灝的推測(cè)不無(wú)道理。周天度在為其《通俗編》做序的時(shí)候也特別強(qiáng)調(diào)了俗語(yǔ)、方言對(duì)正規(guī)語(yǔ)言的變異力量：“蓋方言流注，或每變而移其初，而人情尤忽于所近也?！雹谥芴於龋骸锻ㄋ拙帯ば颉罚詾骸锻ㄋ拙帯?，北京：商務(wù)印書(shū)館，1958年，第7頁(yè)。周天度的結(jié)論是，方言、俗語(yǔ)具有強(qiáng)大的同化力、感染力，可能直接變異詞義，在特定文化圈傳播，最終，訛變后的民間語(yǔ)言替代正規(guī)文本，成為流行通用文本。

（三）消解與改寫(xiě)

法律控制力減弱及語(yǔ)言詞義變異都僅僅是“相公”語(yǔ)義歧變的表面原因，究其實(shí)質(zhì)，“相公”文本的沉降是因?yàn)榈赖洛袢胍l(fā)了法律與語(yǔ)言的雙向互動(dòng)。

一方面，道德羼入消解了“相公”名謂的神圣性，導(dǎo)致其法律層面的合法性、正式性崩塌。宰相職位的冗濫以及不斷興起的僭越之風(fēng)已然降低了官位成色和官威體統(tǒng)，而官員自身道德水平的嚴(yán)重下滑更誘發(fā)了民間的道德批判。如唐懿宗時(shí)盧龍節(jié)度使張公素為同中書(shū)門(mén)下平章事，因其“性暴厲，眸子多白，燕人號(hào)‘白眼相公’”（《新唐書(shū)·張公素傳》）。宋神宗時(shí)王珪尸居相位，無(wú)所建白，“上殿進(jìn)呈云‘取圣旨’；上可否訖云‘領(lǐng)圣旨’；退諭稟事者云‘已得圣旨’”，時(shí)論譏之為“三旨相公”（《宋史·王珪傳》）。

另一方面，道德羼入激活了民間語(yǔ)言對(duì)“相公”的顛覆性詮釋力量，最終完全破壞其語(yǔ)義連接和價(jià)值指向。齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為友誼和敵意構(gòu)成了一切社交（sociation）的原型，也構(gòu)成了社交的二分性基質(zhì)（two-pronged matrix）?；谶@種假設(shè)，鮑曼將語(yǔ)用學(xué)區(qū)分為合作語(yǔ)用學(xué)（pragmatics of cooperation）和斗爭(zhēng)語(yǔ)用學(xué)（pragmatics of struggle）。前者催生朋友及相應(yīng)的道德責(zé)任、義務(wù)體系；后者催生敵人和雙邊敵意與相互性敵對(duì)行動(dòng)。當(dāng)官方語(yǔ)用體系中的“相公”還代表正規(guī)法律特權(quán)時(shí)，民間語(yǔ)用體系中的“相公”已悄然變異，指向一般低等秀才、吏胥甚至伶人。鮑曼認(rèn)為此種對(duì)立性詮釋混淆了語(yǔ)義的確然性，引發(fā)了詞義的不確定性，其目的就是為了終結(jié)對(duì)立敘事者的秩序化權(quán)力，故意淆亂內(nèi)外、是非、善惡、好壞等對(duì)立與區(qū)隔，無(wú)情揭穿“分隔物”（seperations）的狡詐性、虛弱性、假冒性，使對(duì)立者的知識(shí)與行動(dòng)喪失效能，最終模糊建構(gòu)社會(huì)秩序和生活世界所必須的“邊界線”。③齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，第81—92頁(yè)。

換言之，于法令嚴(yán)苛、等級(jí)森嚴(yán)時(shí)代，“相公”具有明確的法律意義指稱和語(yǔ)用學(xué)意義邊界，屬于一種單向傳播，有效擋避語(yǔ)義指稱的“外溢”和“內(nèi)侵”，藉此維護(hù)法律的權(quán)威性與語(yǔ)義的確定性。而民間的道德批判和僭越行為卻產(chǎn)生了對(duì)立性語(yǔ)義詮釋，侵入法權(quán)邊界，打破語(yǔ)義區(qū)隔，產(chǎn)生新的詮釋和連接。

這是一種集體的道德反叛，也是一種公開(kāi)的社會(huì)共謀。

（四）沉降與污名

按照科列索夫的語(yǔ)言學(xué)理論，“相公”最早屬于法律文本確證的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，是智力行為的語(yǔ)言，屬于高級(jí)語(yǔ)體，其基本功能是為了保持概念的準(zhǔn)確性、邏輯性和一致性。但很容易被低級(jí)語(yǔ)體（如由方言、社團(tuán)語(yǔ)言和個(gè)人語(yǔ)言構(gòu)成的俗語(yǔ)）侵蝕、滲透、替代，導(dǎo)致語(yǔ)義轉(zhuǎn)移，文本沉降，最終被低級(jí)語(yǔ)體取代?？屏兴鞣蚍磳?duì)將此種現(xiàn)象視為語(yǔ)言的“民主化”，而斥之為語(yǔ)言的“粗俗化”，是言說(shuō)者為了表現(xiàn)、突出自我，對(duì)規(guī)范語(yǔ)言進(jìn)行任意妄為的“主觀化”替代。

科列索夫敏銳地發(fā)現(xiàn)了不同社會(huì)階層心智活動(dòng)對(duì)語(yǔ)言的影響力，但卻忽略了民間或底層道德對(duì)法律和語(yǔ)言的強(qiáng)大改造力和扭曲力，更無(wú)視了此種道德對(duì)法律與語(yǔ)言影響的正當(dāng)性與合理性。①B.B.科列索夫：《語(yǔ)言與心智》，楊明天譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006年，第216—217頁(yè)。

延及清中期，“相公”稱謂又一次下沉、緊縮，用于指稱伶人中的旦角。②據(jù)徐珂記載，清中后期，旗人之奴才未入仕前亦稱“相公”?！跋特S以前，奴仆之于未仕者，如監(jiān)生、諸生，皆稱以‘相公’。以其姓或名或號(hào)或行列冠于上，曰‘某某相公’?！毙扃妫骸肚灏揞愨n》第5冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2010年，第2176頁(yè)?！督鹋_(tái)殘血記》卷三謂：“京師梨園旦色曰‘相公’?！薄秲号⑿蹅鳌返谌兀骸八麄儺?dāng)著這班人，敢則不敢提‘小旦’兩個(gè)字，都稱‘相公’?！?/p>

清代晚期，男寵盛行，“相公”一詞最終被全盤(pán)污名化，成為與“老斗”對(duì)應(yīng)的年輕“男寵”角色的代名詞。其時(shí)，京師將男性雛伶稱之為“像姑”，徐珂認(rèn)為“實(shí)即‘相公’二字。”③徐珂：《清稗類鈔》第11冊(cè)，第5094頁(yè)。《品花寶鑒》第二十二回至謂“相公”為“美物”：“只有相公，如時(shí)花，卻非草木；如美女，不假鉛華?！睋?jù)趙翼的記載，“京師梨園中有色藝者，士大夫往往與相狎?！比鐟c成班方俊官，為莊本淳所狎；寶和班李桂官，為畢秋帆所狎，兩位男伶均有“狀元夫人”之名。④趙翼：《檐曝雜記》卷2“梨園色藝”，北京：中華書(shū)局，1982年，第37頁(yè)。

士大夫親狎男伶雖在當(dāng)時(shí)官場(chǎng)見(jiàn)慣不驚甚或視為無(wú)傷大雅，但流風(fēng)所及，商人、文人爭(zhēng)相效仿，世風(fēng)日下，士風(fēng)沉淪，“斷袖傖奴”之至卑至賤徹底切斷了“相公”與原語(yǔ)義系統(tǒng)之意義關(guān)聯(lián)和價(jià)值指向，由至高至尊之敬稱流為卑污低賤之貶稱。

概言之，“相公”名謂早期通過(guò)法律標(biāo)識(shí)優(yōu)勢(shì)社會(huì)階層地位，彰顯高尚道德樣態(tài)，其贏得社會(huì)的認(rèn)可，并非單純基于對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)可，而是基于對(duì)道德的尊崇。唐宋以來(lái)，職位冗濫，明清以來(lái)，道德轟坍，所謂名器成為一種消費(fèi)品、消耗品，此點(diǎn)無(wú)疑截?cái)嗔恕跋喙闭Z(yǔ)匯之法律與道德的名義鏈接，致使民間道德力量生成新的話語(yǔ)場(chǎng)，形成另類社會(huì)化“合意”或“共謀”，為拉近社會(huì)階層互動(dòng)距離，減少禮儀尊崇，贏得話語(yǔ)權(quán)、尊榮感或平等感，通過(guò)語(yǔ)義歧變稀釋、剝離“相公”名謂的正向價(jià)值和等級(jí)權(quán)威，徹底顛覆、廢棄了“相公”制度的道德基座，“相公”最終被污名化。