靳 羽

一、 引 言

瑕疵決議遭否定之后，公司依據(jù)該決議所形成的法律關(guān)系是否受到連帶影響，被公認(rèn)是一個充滿爭議的理論與實(shí)務(wù)難題，德國法系向來有“連動說”與“善意保護(hù)說”兩種見解，(1)參見曾宛如：《公司內(nèi)部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事(長)與經(jīng)理人之代表權(quán)與代理權(quán)》，載《臺大法學(xué)論叢》2018年第2期?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱“民法典”)第85條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》[以下簡稱“《公司法解釋(四)》”]第6條均采“善意保護(hù)說”，具體規(guī)范表達(dá)是“依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”，此為學(xué)者所謂關(guān)于公司瑕疵決議外部效力的“善惡二分”規(guī)則。(2)參見李建偉：《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)評論》2020年第4期?！豆痉ń忉?四)》采決議瑕疵類型“三分法”，瑕疵決議包括不成立、無效、可撤銷三種，但民法典和《公司法解釋(四)》關(guān)于“善惡二分”法效果所適用瑕疵決議類型的規(guī)定并不相同，前者局限于決議被撤銷，后者包括決議被撤銷和無效兩種情形，并且二者均未明確是否適用于決議不成立。不過，民法典和最高人民法院就該問題所持立場并非完全無跡可尋，主要有三項(xiàng)規(guī)范依據(jù)：一是民法典第504條規(guī)定的法定代表人“越權(quán)代表”規(guī)則；(3)《中華人民共和國民法典》第504條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！倍恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱“《民法典擔(dān)保解釋》”)第7條和《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱“《九民紀(jì)要》”)第18條關(guān)于債權(quán)人對同意擔(dān)保的決議僅負(fù)形式審查義務(wù)的規(guī)定；(4)《民法典擔(dān)保解釋》第7條第2款規(guī)定：“第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外?！薄毒琶窦o(jì)要》第18條規(guī)定：“債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章(名)不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持?！比欠ǘù砣藗卧臁⒆冊鞗Q議可解釋為《公司法解釋(四)》第5條規(guī)定的各種決議不成立情形。(5)《公司法解釋(四)》第5條規(guī)定的決議不成立情形包括：公司未召開會議，會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定，會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例等。據(jù)此當(dāng)可認(rèn)為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)針對決議不成立的外部效力問題同樣秉持“善惡二分”的基本見解。

然而，趨于明確的立法與實(shí)務(wù)立場并未平息相關(guān)爭議，民法典頒布前后更是各種學(xué)說主張紛紛問世的“高峰期”。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界有關(guān)“善惡二分”規(guī)則的研究至少已達(dá)成如下兩項(xiàng)共識：第一，決議無效將聯(lián)動導(dǎo)致依據(jù)該決議所形成的對外法律關(guān)系無效，“善惡二分”應(yīng)排除無效決議的適用，(6)參見葉林：《股東會決議無效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020年第3期。比較法上亦不乏其例，如《德國股份法》第248條明確規(guī)定決議無效的判決對公司內(nèi)外主體均有約束力；(7)參見格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第555頁。第二，依照民法典和《公司法解釋(四)》的反對解釋，惡意相對人與公司形成的法律關(guān)系“受影響”，這種影響究竟如何，學(xué)者普遍認(rèn)可民法典第504條規(guī)定的對公司不生效而反對《九民紀(jì)要》第17條規(guī)定的無效立場。共識之外的分歧顯然更引人注目，當(dāng)然亦更具研究價(jià)值。解釋是“法學(xué)的起點(diǎn)與基礎(chǔ)”，而“目的是所有法律的創(chuàng)造者”，(8)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第346頁。薩維尼和耶林的精辟論斷共同奠定了目的為解釋法律之最高準(zhǔn)則地位，解釋法律應(yīng)以貫徹、實(shí)踐立法趣旨為基本任務(wù)。(9)參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第280頁。據(jù)立法機(jī)關(guān)與實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)威解釋，現(xiàn)行法采納“善惡二分”規(guī)則是為保障被認(rèn)為代表交易安全價(jià)值的“不知情”善意相對人的利益。(10)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》(上冊)，法律出版社2020年版，第163頁；杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第369頁。由此當(dāng)可斷定“善惡二分”規(guī)則系以傳統(tǒng)民法中的信賴保護(hù)原則為理論根基。盡管信賴保護(hù)原則早已為學(xué)界同仁所熟知，但以往多恪守傳統(tǒng)民法思維定式將其限定于自然人為預(yù)設(shè)主體的行為法領(lǐng)域內(nèi)加以研討，以至于當(dāng)參與主體被置換為公司這種組織體時(shí)，現(xiàn)有理論儲備即明顯捉襟見肘——公司瑕疵決議外部效力的所有爭議皆源于此。追溯這種局面的成因，實(shí)則與決議行為理論研究與立法實(shí)踐滯后問題如出一轍：一是《德國民法典》頒行時(shí)，“社團(tuán)尚不發(fā)達(dá)，無廣泛規(guī)制決議行為的現(xiàn)實(shí)需求”，并且立法者視結(jié)社為國家權(quán)力的潛在威脅，致使合同成為法律行為理論與規(guī)范體系最主要的建構(gòu)原型；二是受“民商分立”觀念制約，民法和商法學(xué)者關(guān)于決議行為的研究被局限于或“民”或“商”的狹隘學(xué)科視野內(nèi)。(11)參見徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。質(zhì)言之，決議行為理論積累的匱乏、信賴保護(hù)原則組織法適用的特殊性未獲充分揭示，都是組織法研究不充分弊病的具體表現(xiàn)。

當(dāng)前，決議行為法律定性這個根本性的元命題，學(xué)術(shù)界已凝聚初步共識，(12)參見陳醇：《論單方法律行為、合同和決議之間的區(qū)別——以意思互動為視角》，載《環(huán)球法律評論》2010年第1期；許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角》，載《中國法學(xué)》2013年第6期。公司意思形成機(jī)制的“黑箱”正被逐步開啟，這些成果積淀不但為信賴保護(hù)原則的組織法適用夯實(shí)了研究基礎(chǔ)，更為瑕疵決議外部效力規(guī)則的建構(gòu)完善提供了方向性指引，即要充分觀照回應(yīng)組織法與行為法的雙重需求，避免墜入從前那種以行為法方案實(shí)現(xiàn)組織法目標(biāo)的思維“歧途”。

二、 公司瑕疵決議外部效力的理論基礎(chǔ)：信賴保護(hù)原則二元結(jié)構(gòu)展開

傳統(tǒng)民法當(dāng)中的信賴保護(hù)原則是從事實(shí)判斷與價(jià)值判斷兩個維度同步展開的。認(rèn)知論認(rèn)為，主體對客體的認(rèn)知遵循從表象到本質(zhì)的認(rèn)知規(guī)律，表象是客體所展示的外在現(xiàn)象，是客體真實(shí)情況的表征，主體唯有借助對表象的觀察方能完成對客體本質(zhì)的把握，私法主體對法律關(guān)系真實(shí)狀態(tài)的認(rèn)知亦然。但因主體有限理性和各種非理性因素的消極影響，主體所認(rèn)知的表象與客體的真實(shí)狀態(tài)之間往往存在偏差。當(dāng)主體對表象的認(rèn)知構(gòu)成“合理可信賴事實(shí)”，并且其“不知悉”這種具備客觀信任基礎(chǔ)的表象與客體真實(shí)狀態(tài)不符時(shí)，(13)參見石一峰：《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》，載《法學(xué)研究》2020年第4期。即有必要對主體的這種信賴予以保護(hù)。因?yàn)樾刨嚤Ｗo(hù)是構(gòu)筑法律制度必備的社會倫理因素之一，“只有當(dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關(guān)系基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能和平地生活在一個哪怕是關(guān)系很寬松的共同體中”，在一個缺乏人際信賴的社會中，“大家就像處于一種潛在的戰(zhàn)爭狀態(tài)，這時(shí)候就無和平可言了”，“人們之間的交往也就受到了至深的干擾”，信賴保護(hù)由此與意思自治共同構(gòu)成法律行為交往的基本原則。(14)參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第58-59頁。但與尊重個人選擇的意思自治原則不同，信賴保護(hù)原則旨在強(qiáng)調(diào)將交易相對人的合理信賴納入私法規(guī)范的構(gòu)造之中，以維護(hù)民商事交往中的信賴投入并確保交易的可期待性。(15)參見朱廣新：《信賴保護(hù)理論及其研究述評》，載《法商研究》2007年第6期。由于法律對信賴投入一方所施加的“保護(hù)”于他方而言則意味著“責(zé)任”，是以信賴保護(hù)又被稱作“信賴責(zé)任”，二者觀察角度不同并無根本性差異，學(xué)術(shù)界經(jīng)常加以混用。

信賴保護(hù)法觀念源遠(yuǎn)流長，兩大法系均累積諸多富有真知灼見的文獻(xiàn)成果，如允諾禁反言理論、權(quán)利外觀理論、富勒的信賴?yán)碚撘约熬喖s過失責(zé)任理論等。據(jù)學(xué)者歸納梳理，大陸法系信賴保護(hù)法體系主要由兩部分構(gòu)成：一是意思表示相對人對意思表示的信賴；二是對于在正常情況下因法律行為、客觀事實(shí)而導(dǎo)致的有效的拘束或授權(quán)的發(fā)生或存在的信賴。(16)參見王焜：《積極的信賴保護(hù)——權(quán)利外觀責(zé)任研究》，法律出版社2010年版，第64頁。這兩種信賴責(zé)任各有其法效果，即拉倫茨所謂“以信賴的構(gòu)成要件為依據(jù)，而課予履行義務(wù)或損害賠償義務(wù)”，(17)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第350頁。傳統(tǒng)民法分別將之稱作“積極的信賴責(zé)任”和“消極的信賴責(zé)任”，前者使法律行為發(fā)生約束力或者使其效果歸屬于一方當(dāng)事人從而使信賴方獲得預(yù)期利益，信賴保護(hù)目標(biāo)與合同類似，是追求變化或者說獲得增值；后者使因信賴破滅而發(fā)生的損失得以補(bǔ)償，猶如信賴方從未產(chǎn)生過信賴一般。(18)參見楊代雄：《法律行為制度中的積極信賴保護(hù)》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。當(dāng)然，并不是所有的信賴都受法律保護(hù)，比如，兩大法系一致認(rèn)為當(dāng)事人對交易相對方行為能力狀態(tài)的信賴不受保護(hù)，(19)參見馬新彥：《兩大法系信賴法則的融合——以美國〈路易斯安那民法典〉為對象》，載《法學(xué)評論》2012年第6期。因?yàn)樾袨槟芰χ贫戎荚诒Ｗo(hù)受監(jiān)護(hù)宣告之人或未成年人，應(yīng)優(yōu)先于交易安全，(20)參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第467頁。民法典第22條將成年限制行為能力人獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為限定于純獲利益或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的范圍內(nèi)，亦應(yīng)作相同解釋。兩種信賴責(zé)任在民法典中均有體現(xiàn)，第157條規(guī)定的對意思表示的表見信賴責(zé)任、第500條規(guī)定的締約過失責(zé)任均屬消極信賴責(zé)任，第171條第3款規(guī)定的表見代理和第311條規(guī)定的善意取得則屬積極信賴責(zé)任。

信賴保護(hù)、信賴責(zé)任法效果的產(chǎn)生必須具備相應(yīng)構(gòu)成要件，其中信賴投入者的“善意”與責(zé)任人的“可歸責(zé)性”位居核心，“善意”解決的是保護(hù)信賴者的必要性問題，“可歸責(zé)性”解決的是責(zé)任人承擔(dān)不利后果的正當(dāng)性問題。(21)參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》(上冊)，法律出版社2011年版，第230頁。當(dāng)前關(guān)于“善意”內(nèi)涵、判定方式與標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果甚多，茲不贅述，以下擬將論述重點(diǎn)放在“可歸責(zé)性”上。拉倫茨認(rèn)為消極信賴責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)是“意思表示的意義是可歸責(zé)于表意人的，因此表意人必須對表示的意義承擔(dān)責(zé)任”，因?yàn)椤霸谏鐣I(lǐng)域里，不存在無責(zé)任的行為”，所以“向他人發(fā)出有效表示的人，也必須對他所選擇的表達(dá)工具負(fù)責(zé)”；積極信賴責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)“并不是或不僅僅是某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示，其所根據(jù)的只是由其他方式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象”，“那個必須承認(rèn)這個既存的權(quán)利狀態(tài)的表象[并對之負(fù)責(zé)]的人，通常是可歸責(zé)于他自己的方式引發(fā)了這一權(quán)利表象的人，或者是具有消除這一表象的能力而未去消除這一表象的人”。(22)卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(下冊)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第455、886頁。兩種信賴責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)顯然不同，卡納里斯認(rèn)為消極信賴責(zé)任應(yīng)歸咎于表意人過失，故應(yīng)采過失責(zé)任原則；積極信賴責(zé)任的發(fā)生毋寧說是由于責(zé)任人造成了權(quán)利表象產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)采風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則。(23)參見C.W.卡納里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第147頁。學(xué)者論及兩種歸責(zé)原則的差異時(shí)，一般認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)較之過錯歸責(zé)更為嚴(yán)格，因?yàn)榉e極信賴責(zé)任更強(qiáng)調(diào)對潛藏于相對人信賴背后的交易安全保護(hù)，但相對人卻是與行為人而非責(zé)任人直接發(fā)生法律關(guān)系，由此導(dǎo)致相對人缺乏充分了解責(zé)任人與行為人內(nèi)部關(guān)系的機(jī)會與途徑，進(jìn)而決定風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是參加者的通常注意義務(wù)或平均水平，而是“理想?yún)⒓诱摺钡摹白罴研袨橐蟆薄?24)參見朱虎：《表見代理中的被代理人可歸責(zé)性》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。我國民法典與卡納里斯的主張基本一致，從第157條和第500條中的“過錯”“惡意”“故意”術(shù)語當(dāng)可斷定消極信賴責(zé)任采過失責(zé)任原則；積極信賴責(zé)任的歸責(zé)原則雖然無法憑借條文術(shù)語直接判斷，但可通過法律解釋得出結(jié)論。以第311條規(guī)定的善意取得為例，盡管民法典并未明確盜贓物可否善意取得，但根據(jù)“舉輕以明重”法理，第312條否定遺失物善意取得的規(guī)定，(25)《中華人民共和國民法典》第312條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物；但是，受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無權(quán)處分人追償。”實(shí)際上也否定了盜贓物善意取得的可能性，由此可認(rèn)為民法典依舊堅(jiān)守占有委托物可善意取得，占有脫離物則否的傳統(tǒng)法教義學(xué)立場，從而所有權(quán)遭剝奪的正當(dāng)性基礎(chǔ)是所有權(quán)人自己造成了無權(quán)處分人擁有處分權(quán)這種權(quán)利表象風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

明確信賴責(zé)任歸責(zé)原則只是回答了責(zé)任承擔(dān)正當(dāng)性問題，并未回答信賴責(zé)任法效果二元化的成因，亦即，為什么同樣是因信賴投入而應(yīng)予保護(hù)的相對人，法律卻分別賦予不同的救濟(jì)途徑？筆者認(rèn)為，答案在于拉倫茨所謂消極信賴責(zé)任是“法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任”，“系以自主決定及自我負(fù)責(zé)等私法上的根本原則為基礎(chǔ)”；(26)前引，拉倫茨書，第350頁。積極信賴責(zé)任“不是法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任，而是把法律行為責(zé)任擴(kuò)大了的范圍內(nèi)的信賴責(zé)任”，是“對于這個應(yīng)予保護(hù)的人，有關(guān)的法律后果視為已經(jīng)發(fā)生或者繼續(xù)存在，因而他就處于與他所認(rèn)為的情況相符的地位”。(27)前引，拉倫茨書，第886-887頁。據(jù)此，有無遵循法律行為理論的既定邏輯是信賴責(zé)任法效果二元化展開的決定性依據(jù)：第一，消極信賴責(zé)任之所以被拉倫茨界定為“法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任”，首要原因無疑是這種“責(zé)任—保護(hù)”法律關(guān)系發(fā)生于意思表示的表意人與受領(lǐng)人之間，由此決定消極信賴責(zé)任必須同時(shí)兼顧“信賴保護(hù)”與“意思自治”雙重價(jià)值導(dǎo)向，這意味著既要保護(hù)實(shí)施信賴投入的意思表示受領(lǐng)人，亦要保護(hù)表意人的締約自由——如允許他撤銷因過失而作出的錯誤意思表示，甚至“惡意磋商”等各種有悖誠實(shí)信用的“不締約自由”，從而消極信賴責(zé)任的法效果只能是使意思表示受領(lǐng)人恢復(fù)至信賴投入之前的狀態(tài)，亦即獲得“信賴?yán)妗辟r償，而無法依據(jù)不存在的法律行為獲得“履行利益”。(28)有學(xué)者指出，締約過失責(zé)任的發(fā)生依據(jù)是一方當(dāng)事人違反基于誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)造成對方損失，因此，締約過失責(zé)任與合同成立與否、是否有效無關(guān)，從而合同未成立、成立未生效、無效和有效四種狀態(tài)下均有締約過失責(zé)任的產(chǎn)生空間，但我國主流學(xué)說多不承認(rèn)“合同有效型”締約過失責(zé)任，故本文在此以主流學(xué)說為準(zhǔn)。然而，即便承認(rèn)“合同有效型”締約過失責(zé)任，由于責(zé)任發(fā)生依據(jù)是先合同義務(wù)的違反，并不依賴于合同是否得到履行，受害人所獲得救濟(jì)的范圍仍然是“信賴?yán)妗辟r償，所以此時(shí)亦不影響本文結(jié)論。參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第162-190頁。第二，積極信賴責(zé)任之所以不是“法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任”，顯而易見是由于責(zé)任人和信賴投入方之間并不存在意思表示的表意、受領(lǐng)關(guān)系，從而他們之間的“責(zé)任—保護(hù)”法律關(guān)系無從依據(jù)法律行為理論的邏輯加以推演。為此，一種耳熟能詳?shù)慕忉屖?，法律傾向于保護(hù)主體依據(jù)認(rèn)知表象所達(dá)成的法律關(guān)系，而舍棄真實(shí)權(quán)利或法律關(guān)系狀態(tài)所代表的利益，前者之所以獨(dú)獲偏愛，因?yàn)樗徽J(rèn)為代表著交易安全與交易便利的公共利益，(29)參見張雙根：《股權(quán)善意取得之質(zhì)疑——基于解釋論的分析》，載《法學(xué)家》2016年第1期。被認(rèn)為只涉及純粹私人利益的后者只能作出犧牲。目前不斷有學(xué)者對這種過度抽象的價(jià)值判斷結(jié)論提出質(zhì)疑，或者認(rèn)為以價(jià)值命題取代事實(shí)命題的論證方法不可避免地帶來道德印象凌駕于客觀經(jīng)濟(jì)分析的非理性局面，(30)參見張凇綸：《關(guān)于“交易安全理論”：批判、反思與揚(yáng)棄》，載《法學(xué)評論》2014年第4期。或者以交易標(biāo)的物的流通頻率為切入點(diǎn)，認(rèn)為以高頻流通下的“純外部交易安全”統(tǒng)攝一般流通頻率下的物權(quán)變動明顯有以偏概全之嫌。(31)參見劉經(jīng)靖：《“交易安全”影響物權(quán)變動模式的原理與譜系》，載《法學(xué)論壇》2017年第2期。易言之，標(biāo)的物權(quán)變動規(guī)則必須與流通頻率相匹配，比如，視流通性為生命線的票據(jù)、股票的權(quán)利變動規(guī)則顯然應(yīng)有別于常規(guī)標(biāo)的物。盡管不乏質(zhì)疑，但大部分學(xué)者都承認(rèn)積極信賴責(zé)任有助于消除主體參與交易的“后顧之憂”，因而是一種契合“鼓勵交易”價(jià)值導(dǎo)向的制度設(shè)計(jì)?？梢?，兩種信賴責(zé)任分別依循不同的推演邏輯產(chǎn)生，信賴責(zé)任法效果由此呈現(xiàn)為一種二元化的體系結(jié)構(gòu)，如果說消極信賴責(zé)任主要體現(xiàn)為形式邏輯推理方法的運(yùn)用，價(jià)值、利益的權(quán)衡取舍無疑在積極信賴責(zé)任的證立過程中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，從而深刻印證了“法律制度不僅是理性建構(gòu)產(chǎn)物，也是利益衡量產(chǎn)物”的論斷。(32)參見梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國法學(xué)》2012年第4期。

總之，德國法系傳統(tǒng)民法中的信賴保護(hù)原則展現(xiàn)為一種消極信賴責(zé)任與積極信賴責(zé)任并存的二元化結(jié)構(gòu)譜系，并在責(zé)任人為自然人或?yàn)殡p方或?yàn)槿降念A(yù)設(shè)利益格局中分別實(shí)現(xiàn)各自的信賴保護(hù)功能。與此同時(shí)，這種責(zé)任人、利益格局的限定性無疑也“塑造”著信賴保護(hù)原則整體性的精神風(fēng)貌，由此決定當(dāng)責(zé)任人被替換成作為組織體的公司、利益格局被替換成圍繞公司所形成的復(fù)雜“網(wǎng)狀”結(jié)構(gòu)時(shí)，信賴保護(hù)原則的貫徹實(shí)施必然呈現(xiàn)有別傳統(tǒng)的特殊面向，進(jìn)而引申出兩種信賴責(zé)任的組織法適用議題。

三、 組織法視閾的相對人“認(rèn)知對象”：代表權(quán)或代理權(quán)狀態(tài)

承前所述，相對人“善意”是信賴保護(hù)核心構(gòu)成要件之一，“善意”不僅表彰相對人“不知悉”的認(rèn)知狀態(tài)，還要求相對人對“認(rèn)知對象”的認(rèn)知構(gòu)成“合理可信賴事實(shí)”。據(jù)拉倫茨所言，消極信賴責(zé)任中的“認(rèn)知對象”是“某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示”，積極信賴責(zé)任中的“認(rèn)知對象”為“某種權(quán)利狀態(tài)表象”，所以積極信賴責(zé)任的典型是所謂“權(quán)利外觀責(zé)任”。根據(jù)兩種信賴保護(hù)的法律構(gòu)造，并結(jié)合立法機(jī)關(guān)與實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋，民法典和《公司法解釋(四)》規(guī)定“不受影響”法效果的本意，是賦予“善意”相對人以積極的信賴保護(hù)，因此，相對人的“認(rèn)知對象”應(yīng)體現(xiàn)為某種“權(quán)利狀態(tài)”。然而，當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于相對人“善意”判斷的論述，通常只是片面從“不知悉”內(nèi)涵展開，忽視積極信賴責(zé)任對相對人“認(rèn)知對象”所作的限定，由此導(dǎo)致論證方向錯誤，其中最具代表性的學(xué)說是“議決事項(xiàng)屬性說”。

“議決事項(xiàng)屬性說”的核心主張有三項(xiàng)：一是公司議決事項(xiàng)區(qū)分為法定、章定和內(nèi)部文件等其他意定三種類型；二是唯有法定議決事項(xiàng)可利用法律的“推定公知”原理，認(rèn)定相對人知道關(guān)于該等事項(xiàng)須經(jīng)公司決議通過的法律規(guī)定，故凡關(guān)于法定議決事項(xiàng)的決議不成立、無效或撤銷的，依據(jù)該決議形成的外部法律關(guān)系對公司不生效，相對人主張由行為人承擔(dān)責(zé)任的，依據(jù)民法典第171條無權(quán)代理規(guī)定處理；三是章定和其他意定議決事項(xiàng)推定相對人不知，決議不成立、無效或撤銷的，依據(jù)該決議形成的外部法律關(guān)系不受影響，但相對人對決議承擔(dān)形式審查義務(wù)，如未盡到該義務(wù)，除公司追認(rèn)外，該法律行為對公司不生效。(33)主張“議決事項(xiàng)屬性說”的學(xué)者所擬的立法建議條文第1款為“法律規(guī)定股東大會決議的，決議不成立、無效或撤銷的，公司依據(jù)該決議實(shí)施的外部法律行為對公司不生效力。相對人主張由行為人承擔(dān)責(zé)任的，根據(jù)民法典第171條規(guī)定確定行為人的責(zé)任”。第2款為“法律、章程等內(nèi)部規(guī)范文件規(guī)定董事會決議，或者章程等內(nèi)部規(guī)范文件規(guī)定由股東大會決議的，該決議不成立、無效或撤銷的，公司依據(jù)該決議實(shí)施的與第三人的民事法律關(guān)系不受影響，但相對人對決議未盡到商業(yè)審查義務(wù)的，除公司追認(rèn)外，該法律行為對公司不生效力”。前引②，李建偉文。在上述見解當(dāng)中，筆者贊成惡意相對人與公司形成的法律關(guān)系效力狀態(tài)為不生效而非無效：一是賦予公司以追認(rèn)空間有助于弘揚(yáng)鼓勵交易價(jià)值目標(biāo)，二是可維持法律行為效力評價(jià)體系的一貫性，因?yàn)榉尚袨樽罡镜臒o效事由為是否損害公共利益，(34)參見黃忠：《違法合同的效力判定路徑之辨識》，載《法學(xué)家》2010年第5期。而非當(dāng)事人善意與否。(35)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條明確規(guī)定無權(quán)處分不構(gòu)成合同無效事由，雖然最高人民法院于2020年12月29日發(fā)布的法釋〔2020〕17號文件明令予以刪除，但民法典第597條實(shí)際仍然維持無權(quán)處分合同有效的基本立場。但是，除此之外的主張，筆者均不贊成：一是瑕疵決議外部效力規(guī)則應(yīng)當(dāng)剔除決議無效情形，前文“引言”部分已提及該問題，不再重復(fù)；二是無視信賴保護(hù)原則組織法適用的特殊性，下文將予以詳述。

“議決事項(xiàng)屬性說”所界定的相對人認(rèn)知對象是指“相關(guān)事項(xiàng)是否須經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議通過”，進(jìn)而以此為據(jù)判定相對人善意與否以及法律關(guān)系效力歸屬，這顯然與積極信賴責(zé)任所要求的相對人認(rèn)知對象——“權(quán)利狀態(tài)”相悖。作為組織體的公司不可能如同自然人那樣自己行為，唯有借助特定自然人——法定代表人或者代理人方能將其意思表達(dá)于外部，進(jìn)而與相對人形成各種法律關(guān)系。法定代表人是公司的意思機(jī)關(guān)，公司與代表人是一個人格，雖名二而實(shí)一，不存在兩個主體，(36)前引⑨，梁慧星書，第130頁。民法典第61條規(guī)定法定代表人是“代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人”，他“以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”，所以他享有無須特別授權(quán)即代表公司從事民事活動的法定權(quán)力。(37)參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第126頁。由于法定代表人享有概括性的代表權(quán)，因此無論是法律、章程還是其他內(nèi)部文件關(guān)于某些對外事項(xiàng)須經(jīng)決議通過的規(guī)定，其實(shí)都是對代表權(quán)的限制，從而可依據(jù)相對人對代表權(quán)限的認(rèn)知狀態(tài)，決定相應(yīng)法律關(guān)系可否歸屬于公司，民法典第504條所規(guī)定之“越權(quán)代表”規(guī)則、《九民紀(jì)要》采納“越權(quán)代表”思路判定公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法理依據(jù)即在于此。比較法上觀察，相對人善意以及法律關(guān)系可否歸屬于公司的判定依據(jù)同樣聚焦于相對人對代表權(quán)的認(rèn)知狀態(tài)，如歐共體1972年第9號指令關(guān)于相對人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“當(dāng)所有形式要件滿足時(shí)，或至少根據(jù)登記和公示能證明行為人是在任的公司董事會成員時(shí)，第三人即有理由相信行為人具有合法的對外代表權(quán)限”。(38)斯蒂芬·格倫德曼：《歐盟公司法》(上冊)，周萬里主譯，法律出版社2018年版，第145頁。有學(xué)者基于商業(yè)現(xiàn)實(shí)否定法定代表人的唯一性，但堅(jiān)持唯一性的主張目前仍是主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，法定代表人之外的其他人則依據(jù)各自職位的不同依據(jù)代理規(guī)則處理，比如未擔(dān)任法定代表人的經(jīng)理享有概括性的代理權(quán)，是公司的當(dāng)然代理人，可不經(jīng)特別授權(quán)以公司名義對外從事法律行為，公司內(nèi)外部的其他人則必須經(jīng)特別授權(quán)方可，(39)參見殷秋實(shí)：《法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位》，載《法學(xué)》2017年第2期。他們所實(shí)施的法律行為可否歸屬于公司，取決于是否構(gòu)成表見代理。據(jù)此，公司對外法律關(guān)系無論是經(jīng)由代表人抑或是代理人形成，其效力歸屬于公司均以相對人對代表權(quán)、代理權(quán)的認(rèn)知構(gòu)成合理信賴為基本前提，從而契合產(chǎn)生積極信賴責(zé)任所要求的相對人“認(rèn)知對象”屬性——“權(quán)利狀態(tài)”。申言之，公司意思表示表達(dá)于外部必須經(jīng)由代表人或代理人方能實(shí)現(xiàn)的客觀事實(shí)，意味著瑕疵決議外部效力規(guī)則其實(shí)就是代表和代理兩項(xiàng)規(guī)則的“結(jié)合體”，從而信賴保護(hù)原則的組織法適用應(yīng)沿著是否構(gòu)成越權(quán)代表、表見代理的路徑分別展開，進(jìn)而決定各自的效力歸屬、責(zé)任承擔(dān)。解構(gòu)是為廓清議題實(shí)質(zhì)，確保學(xué)術(shù)探討的針對性、有效性，而不應(yīng)脫離組織法邏輯和信賴保護(hù)法理無序拓展，比如，有學(xué)者以“安盛公司訴祝娟股東會決議罰款糾紛公報(bào)案”為例，將股東納入討論范圍，(40)參見蔣大興：《社團(tuán)罰抑或合同罰：論股東會對股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本》，載《法學(xué)評論》2015年第5期。不僅有?！跋鄬θ恕睘楣就獠咳说牧⒎ū疽?，也有人為增加議題復(fù)雜性之嫌。

“議決事項(xiàng)屬性說”以無權(quán)代理規(guī)則確定行為人責(zé)任的主張，其實(shí)與當(dāng)前那種認(rèn)為代表可“準(zhǔn)用”代理甚至等同于代理的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)別無二致，主要缺陷都是混淆、抹殺了兩種規(guī)則的法律構(gòu)造差異。比如，有學(xué)者認(rèn)為，代表是代理的一種類型，是適用于公司法領(lǐng)域內(nèi)的代理，故可以無權(quán)代理規(guī)則取代“越權(quán)代表”，主要理由有兩點(diǎn)：一是公司的設(shè)立、變更與解散皆源于成員意志，故代表權(quán)與代理權(quán)一樣都是意定而不是法定的產(chǎn)物；二是無權(quán)代理與“越權(quán)代表”的效力結(jié)構(gòu)具有同質(zhì)性，故可仿效表見代理將“越權(quán)代表”改造為“表見代表”，比較法上亦不乏持支持態(tài)度的立法例或?qū)崉?wù)見解，如英國、韓國和我國臺灣地區(qū)等。(41)參見前引，殷秋實(shí)書，第18、21頁；石一峰：《商事表見代表責(zé)任的類型與適用》，載《法律科學(xué)》2017年第6期；王志誠：《公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力——我國臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟發(fā)》，載《北方法學(xué)》2017年第4期。盡管代理與代表高度相似，但不能據(jù)此認(rèn)為代表可被代理取代：首先，法定代表人是我國法律規(guī)定的必設(shè)公司機(jī)關(guān)，其享有的代表權(quán)是確保職責(zé)履行所必需的職權(quán)，這種職權(quán)與特定職位而不是與特定個人相聯(lián)結(jié)，是公司分權(quán)制衡機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，不能依據(jù)法定代表人由委任或章程規(guī)定產(chǎn)生，即認(rèn)為代表權(quán)是意定的結(jié)果；其次，表見代理屬于典型的積極信賴責(zé)任，“越權(quán)代表”樣態(tài)較為復(fù)雜，其中唯有代表權(quán)的法定限制，如公司擔(dān)保法定決策程序方有構(gòu)成積極信賴責(zé)任的可能性，章程等意定限制與信賴保護(hù)邏輯無關(guān)，而是公司內(nèi)外部法律關(guān)系區(qū)分的結(jié)果。(42)參見朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期。公司制定、修改章程的行為均屬決議行為，由此決定章程具有決議的法律屬性，(43)參見吳飛飛：《論公司章程的決議屬性及其效力認(rèn)定規(guī)則》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第1期。進(jìn)而章程和決議均只能約束公司內(nèi)部人。相對人究竟是否負(fù)有章程審查義務(wù)，我國學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界迄今仍爭論不休，(44)參見高圣平：《公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，載《政法論壇》2017年第5期。對此，歐盟公司法的立場變遷可資參考。如何判斷交易相對人是否知曉商事登記簿記載內(nèi)容，歐洲各國長期采“推定知道”制度，但1972年歐共體第9號指令明令各國予以廢除，主要理由并非如我國部分著述所稱系相對人向登記機(jī)關(guān)查閱存在客觀障礙與困難，而是強(qiáng)求相對人承擔(dān)查閱義務(wù)不符合交易安全、便捷價(jià)值導(dǎo)向，因?yàn)榧幢阆鄬θ瞬殚喌怯洸荆嗫赡芤蚶斫獠町愒斐刹粶y損失。(45)前引，朱廣新文。第10號指令更進(jìn)一步規(guī)定董事會成員的代表權(quán)原則上不受限制，章程或決議對代表權(quán)的限制，“在任何情況下第三人都沒有調(diào)查義務(wù)，只有在應(yīng)當(dāng)知道或者因重大過失而未能知道的情況下，第三人才自行承擔(dān)責(zé)任”。(46)前引，格倫德曼書，第146-147頁?；谝陨侠碛?，民法典第61條第3款規(guī)定“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的法理依據(jù)與公司法第16條并不相同，雖然二者各自界定的相對人認(rèn)知對象都指向公司機(jī)關(guān)代表權(quán)，但前者中的善意指“不知代表權(quán)存在意定限制”，目的是使代表權(quán)成為一項(xiàng)不受限制的權(quán)利以保障交易安全，后者因相對人已經(jīng)知道代表權(quán)存在法定限制，所以善意只能指“不知決議機(jī)關(guān)同意擔(dān)保的決議不實(shí)”，由此導(dǎo)致同樣“越權(quán)代表”時(shí)，后者如欲要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，必須通過偽造、變造決議方能實(shí)現(xiàn)，前者顯然不必如此。可見，雖然代理與代表的法律構(gòu)造高度相似，但二者的實(shí)質(zhì)性差異決定不能以無權(quán)代理規(guī)則處理越權(quán)代表問題。

法定代表人為公司意思機(jī)關(guān)的構(gòu)造，必然帶來兩種信賴責(zé)任所需之相對人“認(rèn)知對象”發(fā)生重合的現(xiàn)象，因?yàn)橄麡O信賴責(zé)任所要求的相對人“認(rèn)知對象”——公司“意思表示”，同樣經(jīng)由法定代表人或代理人作出，并且相對人的這種信賴狀態(tài)體現(xiàn)為代表權(quán)、代理權(quán)信賴基礎(chǔ)上的意思表示信賴，從而相對人對公司意思表示的信賴與對法定代表人代表權(quán)限的信賴“合二為一”，由此造成這樣的疑問：以公司為責(zé)任人的消極信賴責(zé)任究竟還有無發(fā)生空間？筆者認(rèn)為，相對人“認(rèn)知對象”屬性的界分只是兩種信賴責(zé)任展開的起點(diǎn)，實(shí)質(zhì)性判斷取決于它們各自遵循的邏輯進(jìn)路究竟是法律行為抑或是利益衡量。因此，遵循法律行為邏輯的消極信賴責(zé)任可能于以下四種情形下產(chǎn)生：一是法定代表人代表或代理人代理公司表達(dá)于外的錯誤意思表示被撤銷，公司因此向相對人承擔(dān)信賴賠償責(zé)任；(47)參見龍?。骸墩撘馑急硎惧e誤的理論構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2016年第5期。二是法定代表人代表或代理人代理公司實(shí)施構(gòu)成締約過失責(zé)任的行為；三是相對人締約時(shí)明知越權(quán)代表或無權(quán)代理，但法定代表人或代理人誤導(dǎo)相對人合理相信公司會事后追認(rèn)的情形下，雖然無法產(chǎn)生積極信賴責(zé)任，但公司應(yīng)當(dāng)對法定代表人或代理人的這種誤導(dǎo)行為向相對人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；四是盡管具備積極信賴責(zé)任的各項(xiàng)構(gòu)成要件，但經(jīng)過利益衡量之后，相對人代表的交易安全價(jià)值必須向某種更重要的價(jià)值妥協(xié)、退讓，公司此時(shí)應(yīng)向相對人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律價(jià)值是一個由多種要素構(gòu)成的、以多元形態(tài)存在的體系，該體系內(nèi)各種價(jià)值要素的位階是上下浮動的，(48)參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第189頁。相對人所代表的交易安全價(jià)值不可能是永恒的利益衡量“勝利者”，積極信賴責(zé)任由此喪失成立基礎(chǔ)，從而只能以消極信賴責(zé)任彌補(bǔ)相對人的信賴損失。前三種消極信賴責(zé)任完全遵照傳統(tǒng)法律行為的邏輯導(dǎo)向，第四種比較特殊，對此，筆者認(rèn)為，一個可能的思考方向是各國立法例普遍采納普通決議與特別決議區(qū)分立場，區(qū)分即意味著差別對待，唯應(yīng)具備正當(dāng)理由，(49)參見約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第58頁。而這個“正當(dāng)理由”就是第四種情形下兩種信賴責(zé)任的區(qū)辨界限。

四、 組織法視閾的兩種信賴責(zé)任特殊界分：決議類型區(qū)辨的利益衡量邏輯

無論目的是為保護(hù)交易安全抑或是鼓勵交易，積極信賴責(zé)任都不是純粹邏輯演繹而主要是利益衡量的結(jié)果，鑒于“保護(hù)善意第三人就是保護(hù)交易安全”的法理念早已深植人心，并且交易安全性對市場主體交易意愿無疑有決定性影響，故“交易安全”與“鼓勵交易”實(shí)難截然區(qū)分，因此，本文依舊將積極信賴責(zé)任的法意旨界定為保護(hù)交易安全，合先敘明。

關(guān)于公司本質(zhì)的認(rèn)識始終眾說紛紜，但主張公司是涵蓋多元利益混合體的“利益相關(guān)者理論”早已廣獲共識，(50)參見羅培新：《公司道德的法律化：以代理成本為視角》，載《中國法學(xué)》2014年第5期。利益相關(guān)者的多元性必然帶來利益訴求的多元性，由此產(chǎn)生被經(jīng)濟(jì)學(xué)稱作“代理問題”的各種利益沖突現(xiàn)象。一般認(rèn)為，公司代理問題主要有三類：一是股東與管理層之間的利益沖突，二是大股東與中小股東之間的利益沖突，三是股東與公司債權(quán)人、雇員等其他利益相關(guān)者之間的利益沖突。(51)參見羅培新：《抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造》，載《中國社會科學(xué)》2013年第7期。目前，雖然具體的規(guī)則設(shè)計(jì)與適用尚有爭議，但各國針對第一類、第二類代理問題的規(guī)制安排基本趨于穩(wěn)定，如公司高管和控股股東信義義務(wù)、異議股東股份回購、公司解散、“不公平損害”救濟(jì)等。(52)參見周淳、肖宇：《封閉公司控股股東對小股東信義義務(wù)的重新審視——以控股股東義務(wù)指向與邊界為視角》，載《社會科學(xué)研究》2016年第1期； [挪威]德斯·安登斯、弗蘭克·伍爾德里奇：《歐洲比較公司法》，汪麗麗等譯，法律出版社2014年版，第413頁。第三類代理問題與本文主題密切關(guān)聯(lián)，但有必要首先作如下說明與澄清：其一，基于股東和公司締約伙伴等外部人的利益取決于公司行為的客觀事實(shí)，股東和外部人是該“委托—代理”結(jié)構(gòu)中的委托人，公司是代理人；其二，該類代理問題的任務(wù)是如何避免作為代理人的公司實(shí)施機(jī)會主義行為，從而危及各個委托人的利益，(53)參見萊納·克拉克曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，羅培新譯，法律出版社2012年版，第37頁。因此與股東作為“最后索取權(quán)人”的公司內(nèi)外部利益保障次序不同。明確以上兩個問題之后，可以發(fā)現(xiàn)無法沿襲傳統(tǒng)利益衡量邏輯破解股東與相對人之間的利益沖突問題。據(jù)前文所引權(quán)威解釋，公司交易相對人之所以獲得優(yōu)先保護(hù)，與善意取得優(yōu)先保護(hù)標(biāo)的物受讓人皆遵循相同的利益衡量邏輯：他們被認(rèn)為是交易安全公共價(jià)值的代言人。然而，以不同方式與公司形成交易關(guān)系的市場主體絕非只有相對人而已，股東、雇員等諸多“利益相關(guān)者”亦涵蓋其中，由此產(chǎn)生的詰問是，如果辜負(fù)相對人的利益被認(rèn)為有損交易安全，那么分別代表投資市場和勞動力市場交易安全的股東、雇員利益被辜負(fù)又何嘗不會造成相同后果？如此一來，相對人即無法再經(jīng)由“具體性個人利益—抽象性公共利益”這一傳統(tǒng)利益衡量推演程序取得法律保護(hù)的優(yōu)越地位，這不僅表明公司作為典型商主體所致的“交易安全”價(jià)值面向的多元性，更意味著革新重構(gòu)組織法領(lǐng)域利益衡量邏輯與方法的必要性。

法律的概念術(shù)語、體系結(jié)構(gòu)及其闡釋方向皆決定于特定時(shí)空背景對法律的功能性需求而不是相反，(54)參見熊丙萬：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。如果盲目堅(jiān)守形式主義思維慣性而無視法律的功能主義認(rèn)知維度，進(jìn)而試圖以行為法的建構(gòu)邏輯破解組織法領(lǐng)域的利益沖突問題，必然造成論證結(jié)論的誤導(dǎo)性。依利益沖突調(diào)整法效果論之，積極信賴責(zé)任可被稱作一種“贏者通吃”的利益歸屬機(jī)制，“善惡二分”規(guī)則界定的法效果亦如此，但卻因此帶來一個無法回避的疑問：現(xiàn)行法不顧普通決議與特別決議二元區(qū)辨，將積極信賴責(zé)任一體賦予所有決議類型是否妥當(dāng)？公司法第43條第2款、第103條第2款、第121條規(guī)定事項(xiàng)采股東(大)會絕對多數(shù)通過規(guī)則，(55)公司法第43條第2款和第103條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東會或股份有限公司的股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東或出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。第121條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！币云渲械墓竞喜槔?，若只是進(jìn)行文義解釋而局限于字面含義，無異于承認(rèn)法定代表人或代理人可通過偽造、變造三分之二以上股東同意之決議的方式，達(dá)成強(qiáng)令公司合并的效果，亦即，合并與擔(dān)保的法律評價(jià)完全一致，莫非公司法區(qū)分普通決議與特別決議純屬“畫蛇添足”嗎？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)橐蠊蓶|就公司“重大性改變”投票并適用更嚴(yán)苛通過標(biāo)準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)自19世紀(jì)誕生以來已廣為各國采納，如果這項(xiàng)規(guī)則毫無收益或收益甚微，絕無可能歷經(jīng)考驗(yàn)卻巋然不動，這一事實(shí)至少可推定該規(guī)則的有效性。(56)弗蘭克·H.伊斯特布魯克等：《公司法的邏輯》，黃輝編譯，法律出版社2016年版，第332頁。那么區(qū)分普通決議與特別決議的正當(dāng)性究竟何在呢？

有學(xué)者主張將公司事務(wù)區(qū)分為“營業(yè)事務(wù)”與“非營業(yè)事務(wù)”兩類，并認(rèn)為在公司內(nèi)部分權(quán)制衡的組織架構(gòu)下，法定代表人的代表權(quán)限定于包括某些普通決議事項(xiàng)在內(nèi)的“營業(yè)事務(wù)”，而不包括特別決議事項(xiàng)在內(nèi)的“非營業(yè)事務(wù)”，故法定代表人違法實(shí)施“非營業(yè)事務(wù)”應(yīng)認(rèn)定無效。(57)參見前引，朱廣新文；柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第56頁。質(zhì)言之，“越權(quán)代表”規(guī)則的適用范圍僅限于“營業(yè)事務(wù)”，如果涉及諸如特別決議事項(xiàng)等“非營業(yè)事務(wù)”，即便法定代表人或代理人偽造、變造相關(guān)決議，亦不產(chǎn)生積極信賴責(zé)任。筆者贊同上述結(jié)論，但其說理不夠清晰，甚或在論證邏輯上有“倒果為因”之嫌，尤其是未能依照積極信賴責(zé)任所遵守的利益衡量邏輯論述越權(quán)代表和表見代理規(guī)則排除特別決議事項(xiàng)的理由究竟是什么。一種可能的思路是從兩種決議對股東權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)影響程度有別，從而有必要采取差異化法律應(yīng)對的角度加以解讀，并且該思路似乎并不缺乏實(shí)證法支撐：一是民法典第533條情勢變更條款將“合同基礎(chǔ)條件重大變化”所致的風(fēng)險(xiǎn)與“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”予以區(qū)分，進(jìn)而分別決定風(fēng)險(xiǎn)歸屬與承擔(dān)；二是民法典第563條將合同法定解除事由限定于“合同目的落空”和“根本違約”，亦即依據(jù)不可抗力、違約行為對合同目的影響程度的差異，決定是否賦予當(dāng)事人以解除權(quán)。以上思路固然蘊(yùn)含一定程度的利益衡量精神，但弊端顯而易見——過度抽象、不易把握以至于喪失可行性。

筆者認(rèn)為，欲充分揭示普通決議與特別決議二元區(qū)分的立法本意，應(yīng)當(dāng)從塑造整個私法體系精神風(fēng)貌的基本原則——私法自治當(dāng)中尋求最恰切的答案。公司自治是私法自治原則在公司法領(lǐng)域的具體化，決議是實(shí)現(xiàn)公司自治的工具，(58)參見王雷：《論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。同樣應(yīng)堅(jiān)持“自主決定”的精神內(nèi)核。(59)參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第143頁。但是，特別決議與普通決議所貫徹的“自主決定”精神的具體內(nèi)容并不完全相同，它不僅與普通決議一樣是公司意思的形成依據(jù)，從而是公司締約自由的客觀載體，也是股東締約自由的客觀載體，因?yàn)樗鼪Q定著股東與公司之間契約關(guān)系的變更乃至“生死”。雖然“公司契約論”只是關(guān)于公司本質(zhì)認(rèn)識的諸多學(xué)說之一，學(xué)術(shù)界亦不乏質(zhì)疑之聲，(60)參見黃輝：《對公司法合同進(jìn)路的反思》，載《法學(xué)》2017年第4期。但是與“社會契約論”主張國家具有契約屬性一樣，認(rèn)為公司具有契約屬性不過是一種隱喻，所以將之視為一種解讀公司內(nèi)外部法律關(guān)系的觀察角度或思考方式完全可行。(61)參見羅培新：《公司法的合同解釋》，北京大學(xué)出版社2004年版，第74頁。據(jù)此，公司法規(guī)定的特別決議事項(xiàng)——第43條第2款和第103條第2款中的修改章程、增資、減資、合并、分立、變更公司形式，可解釋為股東與公司間契約關(guān)系內(nèi)容的變更，解散則可解釋為契約解除，第121條中的上市公司購買、出售重大資產(chǎn)或者大額擔(dān)保事項(xiàng)，同樣可依照股東締約自由的邏輯加以解釋，因?yàn)樯鲜泄咀鳛椤肮妼傩浴弊顝?qiáng)的公司，上述事項(xiàng)不僅直接影響現(xiàn)有股東繼續(xù)持有、減持或清倉股票的投資決策，還影響潛在投資者是否購入股票的投資決策，從而可能涉及股東與公司間契約關(guān)系的締結(jié)、變更與解除。與此相較，公司法規(guī)定的普通決議事項(xiàng)或?yàn)榧兇鈨?nèi)部管理事務(wù)，如選舉董事；或?yàn)殚g接影響股東經(jīng)濟(jì)利益的事務(wù)，如公司擔(dān)保，均不涉及“股東—公司”契約關(guān)系的變更與解除。能夠側(cè)面印證上述結(jié)論的例證是可解釋為“股東—公司”契約關(guān)系解除的異議股份回購制度，公司法第74條規(guī)定的三項(xiàng)“解除事由”均可視為公司對異議股東的根本違約行為，而普通決議事項(xiàng)的異議股東之所以未被賦予“解除權(quán)”，皆因普通決議與“股東—公司”契約關(guān)系無關(guān)，從而并不涉及股東締約自由問題。締約自由之于股東權(quán)益乃至整體性經(jīng)濟(jì)秩序的重要性毋庸贅述，甚至構(gòu)成法律本身的存在依據(jù)，因?yàn)椤胺傻拇嬖诰褪菫楸Ｕ献杂珊灱s的權(quán)利以及盡可能廣泛地強(qiáng)求履行自愿承諾義務(wù)的權(quán)利”，(62)羅斯科·龐德：《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社2010年版，第83頁。公司相對人無論如何都不可能成為利益衡量的“勝利者”，所以積極信賴責(zé)任應(yīng)當(dāng)排除特別決議的適用。與此相反，盡管普通決議所代表之股東利益與相對人利益的“同質(zhì)性”決定無法沿襲傳統(tǒng)利益衡量邏輯，但作為內(nèi)部人的股東相較于外部相對人顯然處于更為優(yōu)越的信息地位，更有機(jī)會、更有能力監(jiān)督并制約法定代表人或代理人的行為，所以由股東間接承受越權(quán)代表、表見代理所致?lián)p失具備較充分的合理性。

綜上，積極信賴責(zé)任是利益衡量的結(jié)果，但公司內(nèi)外部利益結(jié)構(gòu)的特殊性、復(fù)雜性決定組織法領(lǐng)域利益衡量的邏輯走向與方法選擇均與行為法迥然不同，普通決議與特別決議各自所表彰的股東權(quán)益于風(fēng)險(xiǎn)具有本質(zhì)差異，特別決議作為股東締約自由客觀載體的功能定位，構(gòu)成相對人利益妥協(xié)、退讓的正當(dāng)性依據(jù)，從而積極信賴責(zé)任的適用對象應(yīng)僅限于普通決議事項(xiàng)。

五、 組織法視閾的責(zé)任人可歸責(zé)性：組織過錯抑或組織風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，責(zé)任人的可歸責(zé)性是信賴保護(hù)原則的另一項(xiàng)核心構(gòu)成要件，消極信賴責(zé)任的可歸責(zé)性是表意人誤導(dǎo)相對人信賴其意思表示真實(shí)、準(zhǔn)確，積極信賴責(zé)任的可歸責(zé)性是責(zé)任人造成足以令相對人信賴的權(quán)利外觀風(fēng)險(xiǎn)，或者有能力消除風(fēng)險(xiǎn)而不予消除，進(jìn)而二者分別適用過錯責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則。然而，這種責(zé)任人預(yù)設(shè)屬性明顯為自然人的過錯歸責(zé)思路能否體系性“嫁接”于作為組織體的公司尚有待商榷。

傳統(tǒng)歸責(zé)理論建構(gòu)于責(zé)任人為自然人的預(yù)設(shè)前提之下，對于組織歸責(zé)問題則采取“體系回避”態(tài)度，主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，企業(yè)組織日趨發(fā)達(dá)、復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)迫使建立統(tǒng)一、明確的組織歸責(zé)理論成為一項(xiàng)亟待完成的學(xué)術(shù)任務(wù)，但學(xué)術(shù)界迄今尚未達(dá)成共識。其二，過錯歸責(zé)深厚的學(xué)術(shù)積淀造成歸責(zé)理論研究與立法過程中的某種思維定式，并不自覺延續(xù)至組織歸責(zé)問題，典型例證一是組織體的部分責(zé)任類型仍然以具體成員的過錯為構(gòu)成要件，如民法典第62條規(guī)定的社團(tuán)責(zé)任、第1191條規(guī)定的雇主責(zé)任；二是下文即將展開的所謂“組織過錯”理論。(63)參見鄭曉劍：《揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第34條之解釋論基礎(chǔ)》，載《比較法研究》2014年第2期。囿于研究主題與篇幅容量所限，本文不可能全面、系統(tǒng)涉足組織歸責(zé)議題，但筆者認(rèn)為，至少在公司作為兩種信賴責(zé)任的潛在責(zé)任人時(shí)，統(tǒng)一性歸責(zé)依據(jù)的確立不僅可能而且應(yīng)當(dāng)，因?yàn)闊o論何種信賴責(zé)任的產(chǎn)生，皆源于公司機(jī)關(guān)或代理人的行為：一是公司權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)的決議行為；二是法定代表人代表或代理人代理公司對外實(shí)施法律行為。公司是一個社團(tuán)，更是一個分權(quán)制衡的機(jī)制，(64)前引，鄧峰書，第127頁。所以公司權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)的決議程序或決議內(nèi)容違法、違章，以及法定代表人、代理人誤導(dǎo)相對人信賴其意思表示、代表或代理權(quán)限沒有瑕疵，均意味著公司分權(quán)制衡機(jī)制失效而可統(tǒng)一歸為“組織失靈”問題，從而決定兩種信賴責(zé)任具備統(tǒng)一的歸責(zé)基礎(chǔ)。當(dāng)然，以社團(tuán)責(zé)任思路解釋消極信賴責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)也未嘗不可，但盡量維持而不是人為割裂公司歸責(zé)理論的體系一致性顯然更符合學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性要求。

統(tǒng)一性企業(yè)組織歸責(zé)理論的建構(gòu)嘗試以德國學(xué)者提出的“組織過錯”理論最為知名。傳統(tǒng)過錯責(zé)任以自然人為設(shè)計(jì)原型，以康德哲學(xué)中的“意志自由”為基礎(chǔ)，始終圍繞“行為的道德可責(zé)難性”內(nèi)涵展開，因而被歸入行為責(zé)任范疇，組織體的“去人化”特質(zhì)決定不可能系統(tǒng)沿用自然人“主觀過錯—行為責(zé)任”的歸責(zé)邏輯。但奠基于“過錯概念客觀化”基礎(chǔ)上的客觀歸責(zé)理論不僅帶來自然人過錯判斷方法的革新——通過一個事后的角度，擬制出加害人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的客觀過失的標(biāo)準(zhǔn)，(65)前引，朱巖書，第240頁。更被部分學(xué)者視為對組織體進(jìn)行過錯歸責(zé)的理論創(chuàng)新契機(jī)。為此，他們認(rèn)為組織過錯主要表現(xiàn)為企業(yè)經(jīng)營者有過失地沒有履行或者沒有適當(dāng)履行“組織義務(wù)”——“企業(yè)組織在其設(shè)立時(shí)就負(fù)有的保證企業(yè)能夠有序運(yùn)營以及能夠?qū)ζ淙藛T進(jìn)行持續(xù)督導(dǎo)的義務(wù)”。(66)參見鄭曉劍：《組織過錯理論與受害人保護(hù)》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第6期?？梢姡鳛榭陀^歸責(zé)前提的“組織義務(wù)”其實(shí)就是自然人注意義務(wù)被“植入”組織體的結(jié)果。組織過錯理論目前已深刻影響立法司法立場，比如，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第7條和第17條，因債權(quán)人惡意而導(dǎo)致公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)要求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即取決于公司是否存在過錯。然而，賦予組織體以普遍性注意義務(wù)是否具有可行性卻相當(dāng)可疑。首先，當(dāng)前觸發(fā)公司歸責(zé)爭議的并不是諸如違反公司法關(guān)于公司設(shè)立、高管選任規(guī)定造成他人損失，而是主要集中于選任和資質(zhì)均無問題的高管在公司的監(jiān)督下仍然侵害他人權(quán)益的案件類型。此時(shí)，公司并未違反法定的經(jīng)營、監(jiān)督要求，如果于實(shí)定法之外再要求公司承擔(dān)額外注意義務(wù)，為市場經(jīng)濟(jì)所崇尚的商業(yè)冒險(xiǎn)精神勢必受困于“注意義務(wù)之網(wǎng)”而遭侵蝕，由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)不僅影響公司運(yùn)營成本、交易效率，諸多法律預(yù)期效果亦恐難以實(shí)現(xiàn)，如對潛在責(zé)任人的激勵效用以及注意義務(wù)自身的預(yù)設(shè)目標(biāo)等。其次，絕對客觀歸責(zé)意味著一體賦予所有公司以同等標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，但不同公司的組織結(jié)構(gòu)與組織能力顯然存在差異，根本不可能如自然人那樣抽象出統(tǒng)一的“理性經(jīng)濟(jì)人”人像，每個公司所承擔(dān)的注意義務(wù)程度勢必會由于組織規(guī)模、組織形態(tài)、組織經(jīng)營狀況等因素的不同而有區(qū)別，比如合伙企業(yè)的合伙事務(wù)執(zhí)行人與公司的經(jīng)理各自所擔(dān)負(fù)的義務(wù)不可能相同，上市公司與非上市公司的信息披露義務(wù)顯然亦不一致。(67)參見石一峰：《企業(yè)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則》，載《中外法學(xué)》2018年第5期；朱巖：《論企業(yè)組織責(zé)任——企業(yè)責(zé)任的一個核心類型》，載《法學(xué)家》2008年第3期。據(jù)此，盡管組織過錯理論被冠以“過錯”之名，實(shí)際上與過錯歸責(zé)的內(nèi)涵已相去甚遠(yuǎn)，但這絕不意味著組織過錯理論一無是處，因?yàn)樗裱目陀^歸責(zé)方向并無舛誤，并且對本文所主張的建構(gòu)統(tǒng)一性企業(yè)組織風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理論頗具啟發(fā)意義。

德國法學(xué)家埃塞爾認(rèn)為，責(zé)任法處于以下兩個原理的緊張關(guān)系之中：一是個人承擔(dān)責(zé)任的過錯思想，二是社會公平分配不可避免之風(fēng)險(xiǎn)的思想。(68)參見葉金強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系》，載《法學(xué)研究》2009年第2期。與第一個思想相對應(yīng)的無疑就是過錯責(zé)任原則，與第二個思想相對應(yīng)的歸責(zé)原則——無過錯情形下的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)始終紛爭不斷。歸責(zé)理論演進(jìn)史上曾相繼出現(xiàn)過危險(xiǎn)責(zé)任、無過錯責(zé)任等學(xué)術(shù)主張，然而正如有學(xué)者指出的那樣，所謂“危險(xiǎn)責(zé)任”“無過錯責(zé)任”的共同缺陷均止步于類型特征的表層性描述，即分別為“對危險(xiǎn)的責(zé)任”和“在沒有過錯情況下發(fā)生的責(zé)任”，缺乏對歸責(zé)基礎(chǔ)的深刻揭示，況且危險(xiǎn)責(zé)任覆蓋面有限，無法與過錯責(zé)任形成有效對接格局，從而不可避免地出現(xiàn)諸多法外空間。(69)參見朱巖：《危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款立法模式研究》，載《中國法學(xué)》2009年第3期；黃茂榮：《論危險(xiǎn)責(zé)任及其立法》，載《北方法學(xué)》2019年第3期。盡管危險(xiǎn)責(zé)任、無過錯責(zé)任和組織過錯理論的論證思路各不相同，但三者都蘊(yùn)含客觀歸責(zé)的精神內(nèi)核，歸責(zé)基礎(chǔ)不再著眼于“非理性的不法行為”，所以責(zé)任屬性亦有別于過錯歸責(zé)的行為責(zé)任，而應(yīng)歸入結(jié)果責(zé)任范疇。后工業(yè)革命時(shí)代關(guān)于“結(jié)果責(zé)任”分配的正當(dāng)性論述當(dāng)然不能依循“有損害就有賠償”的原始客觀歸責(zé)思路，而是基于當(dāng)代“風(fēng)險(xiǎn)社會”現(xiàn)實(shí)圖景，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是非因任何人的過錯而發(fā)生損害的可能性，損害是風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的客觀外在表現(xiàn)，(70)參見前引，葉金強(qiáng)文。進(jìn)而以行為人的“行為領(lǐng)域”作為法律評價(jià)對象，并最終依據(jù)行為人對其“行為領(lǐng)域”的風(fēng)險(xiǎn)控制情況進(jìn)行歸責(zé)。(71)參見前引，石一峰文。因此，判定潛在責(zé)任人究竟是否具有可歸責(zé)性，應(yīng)取決于損害是否產(chǎn)生于責(zé)任人行為或行為領(lǐng)域之內(nèi)的具體判斷結(jié)果。在此，有必要對“風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)”與“危險(xiǎn)歸責(zé)”這一對概念加以辨析：首先，危險(xiǎn)責(zé)任以“危險(xiǎn)支配”和“可避免性”觀念作為確定損害分配的依據(jù)，(72)參見前引，王焜書，第134-135頁。但責(zé)任法語境下的“危險(xiǎn)”不等于損害，比如“高度危險(xiǎn)作業(yè)”就只是對損害風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有高度可能性這種客觀狀態(tài)的概括性描述，所以在危險(xiǎn)歸責(zé)的應(yīng)用過程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性主導(dǎo)作用的其實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)控制評判，危險(xiǎn)歸責(zé)就是風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)；其次，組織法視閾的危險(xiǎn)歸責(zé)對象并非組織成員或機(jī)關(guān)的行為，而是組織的行為領(lǐng)域，亦即企業(yè)組織對其行為領(lǐng)域內(nèi)各類活動的控制狀態(tài)，從而當(dāng)前依據(jù)危險(xiǎn)歸責(zé)思路對企業(yè)組織施加的各種責(zé)任，究其本質(zhì)都是企業(yè)行為領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，危險(xiǎn)歸責(zé)的推演基礎(chǔ)仍舊是風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，盡管《民法典擔(dān)保解釋》就公司對惡意債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任仍以過錯作為歸責(zé)依據(jù)，但這種過錯顯然應(yīng)解釋為由于公司“組織失靈”——尤其是法定代表人或代理人脫離監(jiān)督制約自行其是所致的債權(quán)人損失風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，公司的組織體特性決定當(dāng)其作為潛在責(zé)任人時(shí)，歸責(zé)依據(jù)無法沿襲既有的自然人過錯歸責(zé)邏輯，但由于無論何種信賴責(zé)任的產(chǎn)生，均可歸咎為公司在其行為領(lǐng)域內(nèi)的“系統(tǒng)失靈”或“組織失靈”問題，從而兩種信賴責(zé)任具備統(tǒng)一歸責(zé)基礎(chǔ)。公司“組織失靈”主要表現(xiàn)為對法定代表人或代理人監(jiān)督“脫序”而造成的潛在交易風(fēng)險(xiǎn)，再加上風(fēng)險(xiǎn)話語體系顯然契合市場經(jīng)濟(jì)邏輯，乃至公司本就是一種合智、合資的風(fēng)險(xiǎn)抵抗與防御機(jī)制，所以對公司應(yīng)采風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則。

六、 結(jié) 論

公司瑕疵決議外部效力議題橫跨組織法與行為法雙重維度，這種議題屬性決定企圖以脫胎于行為法的信賴保護(hù)原則充當(dāng)實(shí)現(xiàn)組織法目標(biāo)的工具將注定事與愿違，完善、重釋民法典和司法解釋相關(guān)規(guī)則必須恪守信賴保護(hù)法理與組織法邏輯相結(jié)合的研究導(dǎo)向。最后，謹(jǐn)就本文結(jié)論歸納如下：第一，公司對外意思表示必須經(jīng)由法定代表人或代理人方能實(shí)現(xiàn)，公司瑕疵決議外部效力規(guī)則實(shí)際上是代表規(guī)則與代理規(guī)則的“結(jié)合體”；第二，法定代表人越權(quán)代表、代理人無權(quán)代理時(shí)，他們所實(shí)施法律行為的效果能否歸屬于公司，分別依據(jù)民法典第504條越權(quán)代表和第172條表見代理規(guī)則處理；第三，公司法規(guī)定的特別決議事項(xiàng)關(guān)涉股東締約自由，公司瑕疵決議外部效力規(guī)則應(yīng)排除特別決議的適用，相對人須對該類決議承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，否則，任何涉及特別決議事項(xiàng)的法律行為均對公司不發(fā)生約束力；第四，對于那些不構(gòu)成積極信賴責(zé)任，但法定代表人或代理人誤導(dǎo)相對人并形成合理信賴的情形，公司應(yīng)當(dāng)就監(jiān)督制約機(jī)制失效對相對人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，主要包括代表人或代理人撤銷錯誤意思表示、構(gòu)成締約過失、偽造特別決議、相對人雖明知越權(quán)代表或無權(quán)代理但法定代表人、代理人承諾公司必定將予以追認(rèn)等。