陳貝穎

內(nèi)容摘要：《文心雕龍》是中國有史以來最精密的批評的書，“體大而慮周”，全書重點有兩個：一個是反對不切實用的浮靡文風(fēng);另一個是主張實用的“攡文必在緯軍國”之落實文風(fēng)。本文所參考的《文心雕龍譯注》[1]選取了《文心雕龍》可供當今讀者參考的篇目二十五篇。本文將《文心雕龍》的第二十八篇——《風(fēng)骨》篇作為主題對“風(fēng)骨”的內(nèi)涵進行分析展開論述。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》 風(fēng)骨 內(nèi)涵

《文心雕龍》是我國南北朝時期梁代劉勰撰寫的一部偉大的文學(xué)理論和批評巨著。嘔心瀝血四個春秋，劉勰在定林寺為中華文化增添了濃墨重彩的一筆。《文心雕龍》考察了先秦至齊梁各體文章的寫作，總結(jié)成理論，系統(tǒng)地論述文章的本質(zhì)、起源、文體和創(chuàng)作、發(fā)展與流變等問題，是中國古代文論的代表作之一。《風(fēng)骨》是《文心雕龍》中的第二十八篇，全篇可分為三個部分：第一部分從“《詩》總六義，風(fēng)冠其首，茲術(shù)或違，……無務(wù)繁采?！眲③氖紫日f明風(fēng)骨的必要性，從多角度、多側(cè)面論述“風(fēng)”“骨”是什么，以及“風(fēng)骨”合起來的基本內(nèi)涵;第二部分從“故魏文稱：文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致?！涛墓P之鳴鳳也?！边@一部分首論風(fēng)骨和氣的關(guān)系，風(fēng)骨和風(fēng)采的關(guān)系;第三部分從“若夫熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)，……何遠之有哉！”第三部分中，劉勰分四點談怎么樣才能創(chuàng)作出有風(fēng)骨的作品，這四點分別是：1.“綴慮裁篇，務(wù)盈守氣”，要以儒家經(jīng)書為本源;2.“熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)”，同時兼顧一切其它優(yōu)秀作品，例如《諸子》等;3.“洞曉情變，曲昭文體”，要深刻洞察自己情態(tài)變化;4.“辭尚體要，弗唯好異”，清晰了解所使用問題的特點?！段男牡颀垺凡捎民壩牡膶懽魇址ǎ瑒③脑凇讹L(fēng)骨》篇中，時而將“風(fēng)骨”并稱，時而將“風(fēng)”“骨”分而述說，這也符合駢文對偶結(jié)構(gòu)所蘊含的一種邏輯相關(guān)?！段男牡颀垺分械摹帮L(fēng)”與“骨”既有區(qū)別，可獨立存在，又相互關(guān)聯(lián)，互為整體。

一.為何解讀“風(fēng)骨”

《風(fēng)骨》是《文心雕龍》中十分重要的篇目，篇中論及五位作家：司馬相如、孔融、徐幹、劉楨、潘勖，兩部作品為司馬相如《大人賦》、潘勖《策魏公九錫文》。劉勰為探究情感的藝術(shù)表現(xiàn)理論，創(chuàng)作《風(fēng)骨》篇，然而，“風(fēng)骨”究竟是何性質(zhì)，學(xué)界一直存在很大的分歧。風(fēng)骨問題是文心雕龍的重要理論，廣而言之風(fēng)骨在整個中國古代文論史上是一個很重要的問題，既關(guān)于理論批評也關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作的實踐。然而由于其涵義的豐富性與模糊性，研究者對之解釋歧異甚多，幾乎每一位“龍學(xué)”家都對它發(fā)表過見解。

“風(fēng)骨”在六朝時期已經(jīng)流行，主要用于人物描寫。《世說新語·賞譽》劉孝標注引《晉安帝紀》：“羲之風(fēng)骨清舉也?！盵2]《宋書·武帝本紀》：“風(fēng)骨奇特?！蓖跎刂蜕蚣s以“風(fēng)骨”標舉人物，這與魏晉南北朝盛行人物品評有關(guān)。劉勰用“風(fēng)骨”來評論文章，在于將這一抽象的印象式的詞語變成內(nèi)涵清晰而又豐富的文學(xué)理論，經(jīng)過眾多文人學(xué)者的研究討論，構(gòu)建了系統(tǒng)而又獨特的風(fēng)骨理論，獨具中國古代文學(xué)傳統(tǒng)批評的特點。

20世紀初，著名龍學(xué)研究學(xué)者黃侃先生對《文心雕龍》中“風(fēng)骨”內(nèi)涵的解釋，引起國內(nèi)文學(xué)界一場大爭論，“風(fēng)骨”研究成為中國古代文學(xué)理論研究的一大熱點問題。幾百年來在學(xué)術(shù)界對于劉勰風(fēng)骨問題眾說紛紜，經(jīng)收集相關(guān)資料，分析得出原因有兩點：第一，風(fēng)骨沒有過時。風(fēng)骨在現(xiàn)當代文學(xué)理論和創(chuàng)作實踐過程中仍然很有鮮活的生命力，比如時常會在某某文學(xué)刊物上看到其登出“時代呼喚著有風(fēng)骨的文學(xué)作品”。魯迅先生著名的詩《蓮蓬人》中，有一句“掃除膩粉呈風(fēng)骨，褪卻紅衣學(xué)淡妝”，歌頌荷花落后的蓮蓬，把它比喻成有風(fēng)骨的人。第二，“風(fēng)骨”這個理論研究起來比較難?！帮L(fēng)”和“骨”是比喻性的，而且“風(fēng)”和“骨”又不是同一類的，“風(fēng)”和“骨”這樣一個文論范疇[3]，專家學(xué)者們對于它的理論內(nèi)涵到底是什么產(chǎn)生了濃厚的研究興趣。經(jīng)過很長時間學(xué)者們的探討，對于“風(fēng)骨”內(nèi)涵的闡釋，具有代表性的大致有以下幾種說法。

二.對“風(fēng)骨”的多種解讀

第一種說法“風(fēng)骨”和“氣”在含義上基本相同。最早是明代學(xué)者曹學(xué)佺在明天啟刻、梅慶生音注《文心雕龍》的序文中說：“風(fēng)者，化感之本原，性情之符契。詩貴自然，自然者，風(fēng)也;辭達而已，達者，風(fēng)也?！M非風(fēng)振則本舉，風(fēng)微則末墜乎！故《風(fēng)骨》一篇，歸之于氣，氣屬風(fēng)也?！庇衷凇讹L(fēng)骨》篇的批語中說：“風(fēng)骨二字雖是分重，然畢竟以風(fēng)為主。風(fēng)可以包骨，而骨必待乎風(fēng)也。故此篇以風(fēng)發(fā)端，而歸重于氣，氣屬風(fēng)也?！辈軐W(xué)佺首先提出了“氣”與“風(fēng)骨”的關(guān)系，并且明確指出“風(fēng)骨”一詞，“風(fēng)”居于主導(dǎo)地位。清黃叔琳在其輯注本《文心雕龍》中有一句批語說：“氣是風(fēng)骨之本?！奔o昀對黃叔琳的觀點有所不同的見解，認為：“氣即風(fēng)骨，更無本末，此評未是。”還有上海師范大學(xué)文學(xué)研究所著名教授馬茂元也持“風(fēng)骨”和“氣”在含義上基本相同的觀點。

第二種觀點主張“風(fēng)骨”就是“風(fēng)格”。最早明代學(xué)者楊慎在《風(fēng)骨》篇中，評：“左氏論女色曰‘美而艷’，美猶骨也，艷猶風(fēng)也。文章風(fēng)骨兼全，如女色之美艷而兩致也?！薄肮恰笔俏恼碌幕緲?gòu)建組合，“風(fēng)”是一種動態(tài)的美，文章有“風(fēng)”有“骨”就好似女色美而艷，具有從內(nèi)而外的美學(xué)品格。王運熙先生明確地指出：“‘風(fēng)’是指文章中思想感情表現(xiàn)得鮮明爽朗，‘骨’是指作品的語言質(zhì)樸而勁健有力，風(fēng)骨合起來，是指作品具有明朗剛健的藝術(shù)風(fēng)格。”[4]南京師范大學(xué)教授吳調(diào)公在《劉勰的風(fēng)格》一文中，也對“風(fēng)骨”持“風(fēng)格”說。

第三種主張“風(fēng)骨”可以分也可以合，“風(fēng)”就是文意，“骨”就是文詞，兩者合在一起指文章作品的內(nèi)容和形成的關(guān)系。最早由北京大學(xué)黃侃先生在1914-1918年提出，此觀點在學(xué)術(shù)界影響很大。在《文心雕龍札記》中，他說：“二者皆假于物以為喻。文之有意，所以宜達思理，綱維全篇，譬之于物，則猶風(fēng)也。文之有辭，所以濾寫中懷，顯明條理，譬之于物，則猶骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊。”[5]就作品文辭總的說，結(jié)合有關(guān)資料，黃侃先生“風(fēng)即文意，骨即文辭”這一觀點基本把握住了劉勰風(fēng)骨篇的內(nèi)涵，“即”是“就是”的意思，黃先生把“風(fēng)”和“文意”等同起來，把“骨”和“文辭”等同起來，這里有很多學(xué)者認為黃先生的此種說法有簡單化的毛病?！帮L(fēng)”在劉勰的理論中是指作品內(nèi)容，作家情態(tài)，但“風(fēng)”不等同于“文意”，“骨”和作品的文章就可以直接劃等號。

確切地說，“風(fēng)”是對文章作品內(nèi)容提出來的要求規(guī)范，一種審美規(guī)范。文章具有怎樣的審美規(guī)范能表現(xiàn)出“風(fēng)”？就文章的情感表達方面來說，情感的基調(diào)要是“意氣駿爽”，不應(yīng)該是低沉陰郁的;其次文章條理清晰，結(jié)構(gòu)嚴謹，思維周密;最后是文章音韻流暢，讀者在欣賞時能產(chǎn)生情感的共鳴。“骨”是劉勰對文章作品文辭方面提出的要求，即辭藻的運用。六朝文風(fēng)中，產(chǎn)生過行文運字追求奇的現(xiàn)象，認為使用奇文怪字便可以起到出其不意的效果。劉勰曾批評說：“豈空結(jié)奇字，紕繆而成經(jīng)矣?！币晃蹲非笥米值钠嫣夭皇菫槲牡某B(tài)。如何使得文章具備“骨”，在廣義上要求文學(xué)作品在文辭方面，語言要準確精煉，能用一句話表達就不用兩句話，這樣的文辭就會挺拔具有力量，也就有骨頭?！讹L(fēng)骨》篇所云：“若瘠義肥辭，繁雜失統(tǒng)，則無骨之征”，如果文章辭藻過于華麗，非但不能增益文章的表現(xiàn)力，反而會使得文章丟掉“骨”。劉勰提出“風(fēng)骨”的概念，意在表明，齊梁整體文風(fēng)是追求新奇，文章辭藻華麗，但文章的真正表現(xiàn)力量是來源于文學(xué)作品自身的情感表達鮮明和文辭的精準明確，“風(fēng)骨”對于文章的藝術(shù)表現(xiàn)發(fā)揮著決定性的作用。

第四種是周振甫先生的觀點，認為“風(fēng)”“骨”是美學(xué)上的一種要求，他說：“‘風(fēng)’是感動人的力量，是符合志氣的，跟內(nèi)容有關(guān)。”“‘骨’是對構(gòu)辭的要求，用辭極精練，才有骨?！盵6]“風(fēng)”是對內(nèi)容的美學(xué)要求，“骨”是對引事引言的美學(xué)要求。

第五種觀點主張“風(fēng)”是文章作品中的“情態(tài)”，“骨”是文章作品的“釋義”，此說以劉永濟為首，提出：“‘風(fēng)’者，運行流蕩之物，以喻文之情思也。情思者，發(fā)于作者之心，形而為事義。就其所以運事義以成篇章者言之為‘風(fēng)’。‘骨’者，樹立結(jié)構(gòu)之五，以喻文之事義也。事義者，情思待發(fā)，托之以見者也。就其所以建立篇章而表情思者言之為‘骨’。”[7]主張“風(fēng)”是“文之情思”，“骨”是“喻文之事義”。上世紀60年代由廖仲安、劉國盈等先生“風(fēng)”和“骨”是文章內(nèi)容方面的因素，而無關(guān)作品外在表面形式方面，認為“風(fēng)”為“情志”，“骨”為“事義”，進一步支撐此觀點。

第六種是由宗白華先生提出的“情感思想”說，“風(fēng)”是由情感發(fā)出的感動力，“骨”是由詞所表現(xiàn)清楚的概念內(nèi)容發(fā)出的感動力，“‘結(jié)言端直’，就是一句話要明白正確，不是歪曲，不是詭辯。這種正確的表達，就產(chǎn)生了文骨?！L(fēng)’可以動人，‘風(fēng)’是從情感中來的。中國古典美學(xué)理論既重視思想——表現(xiàn)為‘骨’，又重視情感——表現(xiàn)為‘風(fēng)’?！盵8]雖然感動力的基礎(chǔ)還在于內(nèi)容，但承認“辭”也具有加強感動力的作用[9]。羅宗強先生認為風(fēng)是“感情的力”，骨是“表現(xiàn)出力量的筆致”也是從力度上著眼的。認為“風(fēng)”是文章作品的感情力量，但又不是感情本身，“骨”對讀者來說是作者思想的力量[10]。

陸侃如和牟世金教授提出“風(fēng)”是指作品的思想內(nèi)容給予讀者的教育作用，“骨”是指完整的句子在讀者身上所起的力量。

第七種觀點是由著名學(xué)者傅庚生先生提出，“風(fēng)”是指文藝創(chuàng)作中的聯(lián)想作用，“骨”是指文藝創(chuàng)作的分想作用，風(fēng)骨藝術(shù)的想象和創(chuàng)造。

第八種觀點認為“風(fēng)骨”大致是文藝創(chuàng)作浪漫主義和現(xiàn)實主義的結(jié)合，王達津在《試談劉勰的論“風(fēng)骨”》一文中把“風(fēng)骨”一詞的組合看成是浪漫主義與現(xiàn)實主義精神相結(jié)合的表現(xiàn)。

最后一種對“風(fēng)骨”的理解，認為作者劉勰本身也就沒有說清楚什么是風(fēng)骨，這種觀點的學(xué)者無從考證。

三.對“風(fēng)骨”不同解讀的原因

面對對“風(fēng)骨”一詞眾說紛天的局面，也無形當中解釋了“詩無達詁”。童慶炳（1999）[11]指出對“風(fēng)骨”論的解說出現(xiàn)諸多爭論意見的原因是因為研究者的解說方法不相同所導(dǎo)致的。有的學(xué)者將《文心雕龍·風(fēng)骨》作為主要立論根據(jù)，而還存在從《風(fēng)骨》篇之外的篇章尋找依據(jù)的旁證，并將旁證代替了“主證”。例如把“骨”解說為“事義”的論者，就主要不是從《風(fēng)骨》篇找到的證據(jù)，而是從《附會》篇的“事義為骨鯁”這一句話得出的結(jié)論。另一類解讀方法是，將《風(fēng)骨》篇視作一個全新的概念和范疇，完全獨立的篇章，對立將《風(fēng)骨》篇看成是《體性》篇的補充，這也是一種解讀方法?！段男牡颀垺分校扼w性》篇在前，《風(fēng)骨》篇緊跟其后，是否兩者之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，確實是值得專家學(xué)者們探討。還有的學(xué)者將“風(fēng)骨”視作從魏晉以來對流行的人物形象評品中轉(zhuǎn)用過來的概念，認為“風(fēng)骨”論是從對人物述評語中借用而來的，因此可以運用對人物形象問題的評價研究，來解釋劉勰“風(fēng)骨”的含義。與此方法相對的是，認為“風(fēng)骨”論是劉勰的獨創(chuàng)，要解釋“風(fēng)骨”論的內(nèi)涵，因著力去探尋“風(fēng)骨”論的歷史來源。如從《毛詩序》的“詩之六義”來考察“風(fēng)骨”的最先意義，并可以從《毛詩序》為起點展開對文學(xué)“風(fēng)骨”論的解說。

總之，“風(fēng)骨”作為中國文學(xué)理論和批評中的一個重要概念，它既有不同時代所賦予其內(nèi)涵的特殊性，即變的特性，更有美學(xué)意義上的質(zhì)的規(guī)定性，即不變的內(nèi)涵[12]。“風(fēng)骨”一詞綿延至今，現(xiàn)代“風(fēng)骨”一詞的內(nèi)涵，逐漸超出了劉勰最初對“風(fēng)骨”的闡述，而這正是“風(fēng)骨”意義的包容性和生長性所致。古代的一些文論術(shù)語概念也很難有一種所謂終極的解釋。當今學(xué)者所能做到的，是在“風(fēng)骨”與“氣”與“力”與“采”的關(guān)系中，慢慢感悟“風(fēng)骨”的精神實質(zhì)，讓這一具有鮮活生命力的“理論”永遠保持它開放性的品格。對“風(fēng)骨”的言說還將繼續(xù)下去，理論的生命之流將這樣緩緩地流向永恒，但每一次言說都將刷新它、豐富它的內(nèi)涵。

參考文獻

[1]劉勰.《文心雕龍譯注》[M].陳志平，譯.2015北京聯(lián)合出版公司.

[2]余嘉錫.《世說新語箋疏》中冊[M].中華書局，2007：565.

[3]俞香云.“風(fēng)清骨峻”新解——《文心雕龍·風(fēng)骨》再闡釋[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（05）：78-82.

[4]王運熙.《文心雕龍》風(fēng)骨論詮釋[J].學(xué)術(shù)月刊，1963（02）：46-50.

[5]黃侃.《文心雕龍札記》[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[6]《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958：516.

[7]劉永濟.《文心雕龍校釋》[M].中華書局，1962：107.

[8]宗白話.《中國美學(xué)論文集》[M].安徽教育出版社，2000：34.

[9]金慶國.《文心雕龍·風(fēng)骨》篇義析論[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1996（06）：97-102.

[10]宗白華.《美學(xué)散步》[M].上海：上海人民出版社，1981.

[11]童慶炳.《文心雕龍》“風(fēng)清骨峻”說[J].文藝研究，1999（06）：31-41.

[12]汪涌豪.《風(fēng)骨的意味》[M].百花洲文藝出版社，2001：18.

（作者單位：廈門大學(xué)國際中文教育學(xué)院/海外教育學(xué)院）