侯金亮

（西南政法大學政治與公共管理學院、重慶日報，重慶 401120）

在人類技術(shù)文明的發(fā)展歷史中，充滿著挑戰(zhàn)和機遇，如何使技術(shù)與社會緊密結(jié)合、共同發(fā)展，是后現(xiàn)代國家與學界都予以關(guān)注的宏大議題。新媒體的法治功能研究，目的在于厘清媒體與法治關(guān)系的基本框架，對新媒體在法治領(lǐng)域的社會功能進行研究。隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，媒介生態(tài)發(fā)生深刻變革，媒介生態(tài)環(huán)境本身已構(gòu)成當今社會結(jié)構(gòu)的重要系統(tǒng)之一。在社會媒介系統(tǒng)之中的新媒體對整個社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大影響。因此，于全面推進依法治國而言，對新媒體法治傳播功能進行研究有著很大的理論意義與實踐意義。

一、問題的提出

本文先從新媒體發(fā)展的現(xiàn)實性經(jīng)驗現(xiàn)象出發(fā)，對新媒體進行定義，并分析其對當前社會產(chǎn)生的影響。由此引出研究對象——新媒體法治傳播，闡述其內(nèi)涵、本質(zhì)與特征，提出對新媒體法治傳播進行功能主義解讀的路徑。在對之前的相關(guān)研究進行整理和述評的基礎(chǔ)上，闡述本文的研究思路。

（一）新媒體的發(fā)展及其影響

隨著社會規(guī)模擴大，社會不斷分化產(chǎn)生了各種更細致的子系統(tǒng)，信息技術(shù)也在不斷發(fā)展，作為社會子系統(tǒng)之一的媒體獲得科技的賦權(quán)，其權(quán)力特征更加凸顯。媒體是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要支持力量，也是法治傳播的核心主體。其中，新媒體作為一種相對于報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的媒介新形態(tài)，是利用數(shù)字技術(shù)，通過計算機網(wǎng)絡(luò)、無線通信網(wǎng)、衛(wèi)星等渠道以及電腦、手機、數(shù)字電視機等終端，向用戶提供信息和娛樂服務(wù)的傳播形態(tài)，主要有網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體等媒體形態(tài)［1］。近五年來，新媒體用戶規(guī)模穩(wěn)步提升，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布的第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，中國網(wǎng)民規(guī)模從2016年底的7.31億增長到2021年6月的10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達71.6%。與此同時，網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模幾近翻番，從5.45億增長到9.27億［2］。美國《Online》雜志對新媒體的定義是“所有人對所有人的傳播”。

（二）新媒體法治傳播的內(nèi)涵、本質(zhì)與特征

本文從新媒體法治傳播的本質(zhì)和特征兩個方面剖析其內(nèi)涵。新媒體法治傳播的本質(zhì)在于其傳播屬性和法律屬性。作為具有傳播屬性的新媒體法治傳播，對其進行定義可采取“屬+種差”定義法，即“傳播”構(gòu)成其所屬的鄰近的屬概念，而“新媒體”和“法治”是不同于傳播概念之下的其他種概念的種差。其中，傳播屬性是新媒體法治傳播的外在功能屬性；法律屬性是新媒體法治傳播的內(nèi)在功能屬性。新媒體法治傳播通過傳播的外在功能屬性解決社會的既非認知性也非規(guī)范性的專門化需求；通過法治的內(nèi)在功能屬性解決社會的規(guī)范性需求。

新媒體作為法治傳播的渠道，有著不同于其他傳播的主要特征。即傳播主體多元化、信息體量爆炸式發(fā)展、傳播方式呈現(xiàn)交互性、信息的價值多元以及傳播內(nèi)容碎片化。首先，新媒體法治傳播具有傳播主體多元化的特征。主流媒體和自媒體拓展主體都可以作為新媒體法治傳播主體，這不同于傳統(tǒng)媒體主要是官方媒體作為傳播主體的情形。其次，隨著信息革命的深入和新媒體技術(shù)的發(fā)展，新媒體法治傳播的信息體量呈現(xiàn)出爆炸式發(fā)展的特征。而傳統(tǒng)媒體，如紙質(zhì)報刊，其能容納的版面和內(nèi)容始終是較為有限的。再次，其傳播方式呈交互性特征。用戶可以和傳播主體進行交互，向傳播主體尋求法律幫助、提議下次傳播的法治信息主題等，從而更方便地發(fā)揮新媒體法治傳播的法律宣傳功能和法律服務(wù)功能，而傳統(tǒng)媒體的傳播方式往往是單向的。最后，其傳播內(nèi)容雖具碎片化特征，雖然有利于新媒體法治傳播規(guī)模的擴大，讓更多民眾學習到相關(guān)的法律知識，但是也帶來了難以滿足民眾系統(tǒng)化學習需求的弊端。傳統(tǒng)媒體則往往以開設(shè)專欄、開展特別欄目等方式較為深入系統(tǒng)地為觀眾傳播相關(guān)內(nèi)容。

（三）新媒體法治傳播的功能主義解讀

新媒體法治傳播對政治、經(jīng)濟、文化等各個社會系統(tǒng)產(chǎn)生深刻影響，是全面推進依法治國的重要平臺。當前，在堅持“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的路徑之下［3］，以功能主義的視角可以更好地解讀新媒體法治傳播助力全面推進依法治國戰(zhàn)略的現(xiàn)狀及未來展望。因此，本文以盧曼的“功能—結(jié)構(gòu)主義”為理論基礎(chǔ)，將研究重點放在新媒體法治傳播的功能主義解讀之上，其實質(zhì)是從社會理論的角度來研究新媒體法治傳播的功能。社會理論是善于反思的宏觀視角理論，其立足于科學的描述性視角，具有科學性，表現(xiàn)為客觀性和普適性。盧曼的“功能—結(jié)構(gòu)主義”雖為西方理論，但不同于經(jīng)驗社會學，對所有社會系統(tǒng)都具有普適性的框架意義，可以對現(xiàn)代社會進行一般化的描述［4］。

我國學界關(guān)于新媒體法治傳播的研究較少，多集中于宏觀上法治與傳播之間的交叉研究［5］。隨著新媒體的普及，越來越多有關(guān)新媒體法治傳播的研究逐漸涌現(xiàn)，但多集中于新媒體普法傳播［6］。面對新媒體法治傳播面臨的困境，雖都提出了相關(guān)的解決途徑，但相對較為宏觀，缺少對社會細致入微的體察。有以社會學功能主義為路徑研究新媒體傳播的，但多為新媒體在其他領(lǐng)域的傳播研究［7］。如鄭志英指出新媒體時代擴展了媒體的表達功能，形成了全方面的信息傳遞；交流功能凸顯，經(jīng)濟功能增加，產(chǎn)生新的發(fā)展方式和盈利來源；媒介功能被異化，麻醉功能使人沉溺于虛擬世界中，把關(guān)人職能弱化；虛擬世界的建構(gòu)成為媒介“隱形”的負面功能［8］。鄭慧敏則側(cè)重于研究網(wǎng)絡(luò)語言的經(jīng)濟功能，指出新媒體的功能化身成某一具體載物，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟語言中的經(jīng)濟成本支出、經(jīng)濟效用以及經(jīng)濟效益等，也是從傳播的角度發(fā)掘新媒體的信息傳播渠道，實現(xiàn)功能發(fā)生［9］。張玲菲等認為，新媒體的產(chǎn)生功能的源頭是一種環(huán)境，這影響著社會生活和工作，由此產(chǎn)生功能發(fā)揮［10］。

以上都為功能主義引入新媒體的研究作出了貢獻。但是目前國內(nèi)極少有從功能主義角度對新媒體法治傳播開展研究。因此，本文運用盧曼的“功能—結(jié)構(gòu)主義”理論對新媒體法治傳播的解讀具有一定創(chuàng)新性，提出的解決途徑于宏觀的理論分析而言更具有現(xiàn)實意義。在功能主義視域下，新媒體法治傳播的主要功能表現(xiàn)為政治功能、法律功能和文化功能。但是，新媒體法治傳播功能的發(fā)揮受到一定限制，原因是其面臨著規(guī)制不足、主體泛化、倫理失范的現(xiàn)實困境。因此本文也擬針對目前的困境提出相應(yīng)的優(yōu)化建議。

二、新媒體法治傳播的主要功能

功能主義視域下對于新媒體法治傳播的研究主要是針對新媒體法治傳播主要功能的研究。筆者通過功能分解并對其構(gòu)成進行逐個分析，以達到從部分到整體的認識。在本部分內(nèi)容中，新媒體法治傳播的部分功能內(nèi)容雖不獨屬于新媒體，但無疑新媒體功能的發(fā)揮程度明顯不同于傳統(tǒng)媒體。

（一）新媒體法治傳播的政治功能

雖然我國法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)已經(jīng)成為兩個獨立的系統(tǒng)，但隨著全面依法治國戰(zhàn)略的實施，法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)不乏耦合結(jié)構(gòu)，法治本身就是法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的耦合結(jié)構(gòu)：政治系統(tǒng)通過選擇法治的治理方式給法律系統(tǒng)的高效運行提供外部力量；法律系統(tǒng)通過法治給政治系統(tǒng)提供正當性和合法性。二者的運行離不開互相支持。因此，新媒體法治傳播的政治功能具有重大的研究意義。

1.國家意志的傳播

新媒體法治傳播的國家意志傳播功能的體現(xiàn)有兩個路徑，表現(xiàn)在法治傳播的兩方面內(nèi)容中。一方面，新媒體法治傳播的內(nèi)容是法治相關(guān)的內(nèi)容。“徒法不足以自行”，法律系統(tǒng)本身并不足以支持全面依法治國戰(zhàn)略的貫徹。按照“休謨法則”，“應(yīng)當如何”與“是什么”不能混同，“應(yīng)當如何”也不能推導(dǎo)出“是什么”。由此，法律系統(tǒng)中的法律內(nèi)容并不能依靠自身保證法律的實施，更不能保證現(xiàn)實中全面依法治國戰(zhàn)略的落實。而政治系統(tǒng)的一個重要功能就是作出有集體約束力的決斷，即政治系統(tǒng)可以為其他社會系統(tǒng)無法解決的問題提供兜底的功能［11］。法律系統(tǒng)無法解決的全面依法治國戰(zhàn)略落實問題則由政治系統(tǒng)的決斷來解決。所以，法治道路選擇究其本質(zhì)是政治系統(tǒng)的決斷，該決斷凸顯了國家意志。由于全面依法治國戰(zhàn)略是國家意志，那么與全面依法治國有關(guān)的內(nèi)容也是國家意志的體現(xiàn)。新媒體是現(xiàn)代重要甚至核心的傳播渠道之一，要進一步落實全面依法治國戰(zhàn)略，就離不開發(fā)揮新媒體傳播法治內(nèi)容的功能。另一方面，新媒體法治傳播的內(nèi)容是法律相關(guān)的內(nèi)容。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人大和地方各級人大，全國人大及其常委會行使立法權(quán)。法律本身是國家意志的體現(xiàn)，與法律有關(guān)的內(nèi)容也是國家意志的體現(xiàn)。通過新媒體進行法律傳播可以更快地傳播國家意志。綜上，新媒體法治傳播承載了傳播國家意志的政治功能。

2.社會輿論的引導(dǎo)

隨著新媒體的應(yīng)用普及，議題設(shè)置進入“分眾”時代，載體多元、跨平臺傳播更深入，熱點事件呈現(xiàn)輻射外溢、周期反復(fù)，網(wǎng)絡(luò)情緒消化時間拉長，這都無疑加快了社會輿論的傳播。在傳統(tǒng)媒體時期，一個事件的發(fā)生到傳播有一個“黃金24小時”的概念，這通常是一份報紙的編輯、印刷、發(fā)行的周期；在新媒體廣泛應(yīng)用之后，這個周期進一步被縮短，只需要45分鐘的時間就可能將突發(fā)事件傳播、發(fā)酵為重大輿論事件［12］。熱點輿論容易引發(fā)群眾的情緒激化和焦點轉(zhuǎn)移，這將對社會法治建設(shè)造成沖擊。同樣，新媒體法治傳播也可以更好地幫助官方引導(dǎo)輿論。首先，新媒體的快速傳播可以幫助官方及時發(fā)現(xiàn)社會突發(fā)事件。此時官方媒體就可以通過法治傳播掌控輿論主導(dǎo)權(quán)，及時澄清輿論或作出回應(yīng)，預(yù)防可能引發(fā)的社會輿情或在輿情形成一定影響之前及時控制輿論的負面發(fā)展勢頭。其次，在輿論激化階段，新媒體法治傳播的交互性可以滿足公眾適時溝通的需求，保證公民的知情權(quán)，建立社會輿論解壓通道，構(gòu)建官方和公民之間的信任。最后，在善后階段，新媒體法治傳播可以修復(fù)、改善甚至提升之前受損的關(guān)系，建立并維護法治政府的形象。綜上，新媒體法治傳播承載了社會輿論引導(dǎo)的功能。

3.政治參與及民意表達

保證公民的政治參與及民意表達，即保障我國《憲法》所規(guī)定的公民擁有管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)、管理社會事務(wù)，以及對任何國家機關(guān)及其工作人員的違法失職行為向有關(guān)機關(guān)進行申訴、控告或檢舉的權(quán)利。在政治參與方面，官方能通過新媒體法治傳播向公民普及其所享有的政治權(quán)利及對應(yīng)權(quán)利的行使方式。公民的自媒體也可以通過新媒體法治傳播引發(fā)官方對特定政治事件的關(guān)注，更加便利地參加管理國家事務(wù)。在民意表達方面，官方可以通過新媒體法治傳播向公民提供民意表達的窗口。同時，新媒體法治傳播的交互性和去中心化與傳統(tǒng)媒體相比，可以更高效地建立起官方和公民之間的互動溝通渠道，方便公民向官方表達民意。綜上，新媒體法治傳播承載了方便公民政治參與及民意表達的功能。

4.意識形態(tài)載體

美國傳播學者米勒提出了“媒體就是意識形態(tài)”的說法，體現(xiàn)出媒體天然地與意識形態(tài)有著緊密的聯(lián)系。在信息網(wǎng)絡(luò)時代，互聯(lián)網(wǎng)是意識形態(tài)的前沿陣地和意識形態(tài)競爭的主戰(zhàn)場，而新媒體由于其信息體量爆炸式發(fā)展和傳播方式呈現(xiàn)交互性的特征使其成為網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)的載體和背景環(huán)境。當今大多意識形態(tài)都直接寄生于互聯(lián)網(wǎng)和新媒體之上，借助新媒體達到更快傳播、更大范圍傳播的目的。我國非常重視運用新媒體進行網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)維護。2019年1月25日，中共中央政治局就全媒體時代和媒體融合發(fā)展舉行第十二次集體學習，會議指出：“要從維護國家政治安全、文化安全、意識形態(tài)安全的高度，加強網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)，使全媒體傳播在法治軌道上運行。”尤其是互聯(lián)網(wǎng)中的新型主流媒體需要充分發(fā)揮其“黨的喉舌”的作用，加強與其他非官方媒體的合作，承擔起弘揚主流意識形態(tài)的功能［13］。因此，新媒體發(fā)揮著意識形態(tài)載體的功能。

（二）新媒體法治傳播的法律功能

法律屬性是新媒體法治傳播的本質(zhì)屬性之一，且新媒體法治傳播的內(nèi)容就是法律系統(tǒng)的有關(guān)信息，所以它的法律功能是最為明顯、最為突出的。研究新媒體法治傳播的法律功能對于探析新媒體法治傳播與法律系統(tǒng)本身以及二者的聯(lián)結(jié)關(guān)系都十分重要。

1.法治監(jiān)督

法治的核心精神之一在于限制公權(quán)力的使用，依照法律對公權(quán)力進行監(jiān)督。媒體之所以被西方稱為“第四權(quán)力”，很大程度上也是因為它可以發(fā)揮對公權(quán)力的監(jiān)督功能。新媒體法治傳播的法治監(jiān)督功能，一方面表現(xiàn)在對行政權(quán)力的監(jiān)督，另一方面表現(xiàn)在對司法公正的監(jiān)督。

新媒體法治傳播具有監(jiān)督行政權(quán)力、防止行政權(quán)力濫用的功能。當今社會的發(fā)展不僅表現(xiàn)為科技的進步，也表現(xiàn)為風險的增加。身處風險社會的我們難以預(yù)測未來，這增加了立法難度。同時，因為立法不能面向未知的未來立法，其能覆蓋的范圍有限，這進一步造成了立法權(quán)功能的削弱。司法權(quán)也只能在事后才能進行救濟，且具有一定的保守性，其應(yīng)對風險的功能也有限。相對而言，行政權(quán)因為具有即時性的特點，能在當下快速地應(yīng)對問題。行政權(quán)力往往呈現(xiàn)強擴張性的特點，也增添了被濫用的風險。為了避免行政權(quán)力的濫用，新媒體法治傳播可以通過曝光行政權(quán)力違反權(quán)限范圍、違背行政程序、超越執(zhí)法限度等行為而行使監(jiān)督功能、產(chǎn)生監(jiān)督效應(yīng)。新媒體相對于傳統(tǒng)媒體而言，具有傳播主體多元化的特征，民眾也可以運用新媒體法治傳播進行行政監(jiān)督。因此，相較而言新媒體可以更好地發(fā)揮監(jiān)督行政權(quán)力的功能。以“城管執(zhí)法”為例，2010年左右，微博剛剛興起，當時部分城管執(zhí)法過程也并不規(guī)范，很多民眾借助微博平臺曝光了不少城管非法執(zhí)法的現(xiàn)象。也正是微博等新媒體平臺的存在，讓民眾可以更多地傳播與行政權(quán)力濫用有關(guān)的內(nèi)容，監(jiān)督行政權(quán)力的使用［14］。同樣，城管的官方平臺也可以借助新媒體收集民眾意見，對目前行政執(zhí)法情況進行正面報道，塑造法治政府形象。

除此之外，新媒體法治傳播雖然有危害司法獨立的可能，但在合法合理的運作下它也具有監(jiān)督司法公正的功能。我國法院和檢察院也不乏通過新媒體法治傳播加強司法公開的工作。如2009年最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，2010年最高人民法院開展司法公開宣傳月活動，不斷推進司法公開，2017年最高人民法院和最高人民檢察院推進司法公開防止權(quán)力濫用，最高人民法院發(fā)布司法公開白皮書，中國庭審公開網(wǎng)日均直播庭審超3 000場。同時，網(wǎng)上的“人民法院工作人員違法違紀舉報中心”“網(wǎng)上申訴信訪平臺”等新媒體法治平臺也能保證民眾更方便地行使監(jiān)督權(quán)。新媒體法治傳播使更多民眾能更便捷地觀看庭審直播，查看自己關(guān)心的案件的審判過程及結(jié)果，保證民眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，讓審判權(quán)在陽光下運行，進一步督促法官秉公執(zhí)法，讓正義以看得見的方式運行，從而進一步保證了司法公正。

2.法律服務(wù)

新媒體法治傳播具有法律服務(wù)功能。提供法律服務(wù)的主體以傳統(tǒng)手段擴散的對象較少，范圍較小，但通過新媒體法治傳播可以覆蓋更廣的范圍，從而為更多需要幫助的對象提供服務(wù)。新媒體法治傳播可提供法治服務(wù)的種類也很多，如我國司法部開設(shè)了“中國法律服務(wù)網(wǎng)”，可以在線提供查找正規(guī)注冊的律師和律所、請求法律援助、查找調(diào)委會調(diào)解、案例查詢等功能，同時也提供法考咨詢服務(wù)、監(jiān)獄戒毒服務(wù)、安置幫教服務(wù)、了解律師服務(wù)指南等各種法律服務(wù)。最高人民法院開設(shè)“訴訟服務(wù)網(wǎng)”，可為當事人及律師提供網(wǎng)上立案、網(wǎng)上預(yù)約閱卷、聯(lián)系法官、案件進程查詢等法律服務(wù)。除了官方平臺之外，也可通過民間或大學自發(fā)成立的法律援助中心發(fā)揮其線上普及法律知識、線上法律援助等法律服務(wù)功能；律所也可以通過新媒體法治傳播為當事人提供線上法律咨詢、法律文書寫作等法律服務(wù)。

3.法治治理

新媒體法治傳播具有法治治理功能，合理運用它可以推進“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。黨的十九屆四中全會指出，要“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，保持社會穩(wěn)定、維護國家安全”?，F(xiàn)代法治最重要的功能之一就在于定紛止爭、維護秩序。因此，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程離不開法治。司法是糾紛解決的最后一道界限，但由于司法只能進行事后救濟，很難起到預(yù)防糾紛發(fā)生的功能。而新媒體法治傳播可以在事前和事中解決糾紛，從而更好地發(fā)揮解決糾紛、維護秩序的功能。在糾紛發(fā)生前，新媒體法治傳播通過傳播相關(guān)法律知識，可以讓當事人知道本身規(guī)范層面應(yīng)為的行為后照此行動，從而減少糾紛的發(fā)生；也可能起到事先預(yù)防的功能，讓當事人認識到相關(guān)的法律責任從而遵照法律的指示行動。在糾紛發(fā)生時，調(diào)解機構(gòu)、仲裁機構(gòu)可以通過新媒體法治傳播平臺進行線上的調(diào)解與仲裁，更快捷便利地解決糾紛。除此之外，對于發(fā)生在自媒體之間的糾紛，官方可以通過新媒體法治傳播對其進行線上約談，要求其說明糾紛發(fā)生的緣由以及解決糾紛、修復(fù)關(guān)系的具體措施［15］，從而以更小的成本解決糾紛、恢復(fù)秩序。綜上，新媒體法治傳播可以通過其解決糾紛、維護秩序的作用發(fā)揮其法治治理的功能。

（三）新媒體法治傳播的文化功能

新媒體自身就構(gòu)成了新媒體文化，技術(shù)視域下新媒體可指代媒體領(lǐng)域的新興科技，文化領(lǐng)域中新媒體的技術(shù)應(yīng)用在政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)之中，創(chuàng)造了新時代的新媒體文化。同時，法治本身也能構(gòu)成法治文化，政治視域下法治是治理方式和目標，文化領(lǐng)域中法治文化與社會主義核心價值觀具有耦合關(guān)系［16］，建設(shè)中國特色社會主義法治文化是新時代的重要議題。因此，新媒體法治傳播的文化功能研究具有深遠意義。

1.普及法律知識，喚醒法治意識

新媒體法治傳播具有普及法律知識，喚醒法治意識的功能。相較于傳統(tǒng)媒體而言，法律知識可以以新媒體為載體進行傳播，傳播范圍更廣泛。如《中央宣傳部、司法部關(guān)于開展法治宣傳教育的第八個五年規(guī)劃（2021—2025年）》（以下簡稱《規(guī)劃》）就指出：“建設(shè)融‘報、網(wǎng)、端、微、屏’于一體的全媒體法治傳播體系，使互聯(lián)網(wǎng)變成普法創(chuàng)新發(fā)展的最大增量?！蓖瑫r，新媒體法治傳播也可使普法相較傳統(tǒng)媒體更具趣味性，讓公眾更容易接受，這也是中央對新媒體法治傳播提出的要求。如《規(guī)劃》指出，要“創(chuàng)新普法方法手段。堅持效果導(dǎo)向，在充分利用傳統(tǒng)有效的普法方式基礎(chǔ)上，促進單向式傳播向互動式、服務(wù)式、場景式傳播轉(zhuǎn)變，增強受眾參與感、體驗感、獲得感，使普法更接地氣，更為群眾喜聞樂見”。普及法律知識總體而言僅僅是手段，真正的目的在于喚起民眾法治意識的覺醒。民眾法治意識覺醒需要在民眾對法律有一定了解的基礎(chǔ)之上進行。

新媒體法治傳播還可以以大眾的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，依托互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)畫像技術(shù)對民眾進行刻畫，精準測量不同個體對法治的不同需求，從而提供個性化的普法內(nèi)容，更有針對性地喚醒民眾法治意識?！兑?guī)劃》指出，要“創(chuàng)新普法內(nèi)容。適應(yīng)人民群眾對法治的需求從‘有沒有’向‘好不好’的轉(zhuǎn)變，提高普法質(zhì)量，形成法治需求與普法供給之間更高水平的動態(tài)平衡。注重運用新技術(shù)分析各類人群不同的法治需求，提高普法產(chǎn)品供給的精準性和有效性”。綜上，新媒體法治傳播的重要功能之一在于通過普及法律知識從而促進民眾的法治意識覺醒。

2.形成法治文化，培養(yǎng)法治精神

新媒體法治傳播具有形成法治文化，培養(yǎng)法治精神的功能。法治文化側(cè)重于社會層面的表現(xiàn)。相較于法治知識而言，要在社會層面形成法治文化則是更深層次的要求，這需要法治知識的累積達到一定程度，從量變到質(zhì)變。一方面，憑借新媒體的信息體量爆炸式發(fā)展的特征，新媒體法治傳播可以輸入更多的法治信息在社會中流動，循環(huán)地對已有的法治信息進行再制造，從而持續(xù)地重塑法治文化。另一方面，傳播主體多元化和傳播方式呈現(xiàn)交互性的特征使得新媒體法治傳播讓更多主體加入創(chuàng)作和接受相關(guān)法治文化作品的過程中，更有利于社會形成法治文化，形成自覺學法守法用法的社會氛圍。

而法治精神側(cè)重于國家層面的表現(xiàn)。黨的十八大報告中提出“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的十六字方針，這既是新時代社會主義法治的建設(shè)方針，也是對社會主義法治精神的描述?！吨袊姆ㄖ谓ㄔO(shè)》白皮書指出，推進法治建設(shè)需要從“完善立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、自覺守法等方面扎實推進”。由此可知，法治精神體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法、守法各個環(huán)節(jié)中，綜合性地表現(xiàn)在整個國家法律系統(tǒng)之中。新媒體的運用打破了法治文化傳播的時間和空間限制，加大了法治文化傳播的范圍，可以深入到政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)的各個層次之中，發(fā)揮其培養(yǎng)法治精神的功能。

三、新媒體法治傳播的功能發(fā)揮之現(xiàn)實困境

在理論層面，新媒體法治傳播對政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、文化系統(tǒng)都有相應(yīng)的功能。但是在具體的現(xiàn)實層面中，新媒體法治傳播的發(fā)揮具有一定的限度，面臨著相應(yīng)的現(xiàn)實困境。

（一）新媒體法治傳播中的規(guī)制不足

雖然每年都有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)管控、新媒體傳播的相關(guān)法律法規(guī)出臺，“凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境專項行動”也在中央多個部門聯(lián)合推動下有序開展，但由于利用新媒體法治傳播進行違法行為或“打擦邊球”行為一直猖獗且存在立法空白、執(zhí)法不易偵察的特點，當下依然存在新媒體法治傳播中規(guī)制不足的現(xiàn)實困境。在規(guī)制不足的條件下，新媒體法治傳播本身的技術(shù)特征更可能導(dǎo)致報道內(nèi)容碎片化，從而引發(fā)法律權(quán)威消解、法治意識削弱的情況，影響新媒體法治傳播的功能發(fā)揮。以媒體輿論監(jiān)督與司法之間的關(guān)系為例，媒體作為“第四權(quán)力”凸顯了其內(nèi)在的權(quán)力屬性，司法則是傳統(tǒng)的權(quán)力。當兩種權(quán)力都不被濫用、正常運行時則相安無事，司法公正和輿論監(jiān)督之間可以相互促進。不過，凡是權(quán)力，沒有相應(yīng)的規(guī)制，都有被濫用的風險［17］。當司法權(quán)力有被濫用的風險時，媒體的監(jiān)督可以起到一定的制約作用。但當媒體權(quán)力被濫用時，司法公正、司法獨立反而可能受到媒體的干擾。新媒體法治傳播具有的報道內(nèi)容碎片化的特性很容易導(dǎo)致民眾通過新媒體了解到的案件情況只是冰山一角或與現(xiàn)實狀況不同。甚至在某種情況下，新媒體法治傳播成為惡意造勢的工具。

以新聞管理為例，國務(wù)院雖然在2000年發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》，但該規(guī)定只屬于暫行規(guī)定，至今沒有將其法制化。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦也發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，但相較于國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)而言，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦發(fā)布的部門規(guī)章法律效力較低。再以“慶安事件”等一系列類似事件為例，在規(guī)制不足的狀況下，該事件中由“維權(quán)”律師、網(wǎng)絡(luò)推手、惡意“訪民”相互勾連，組織嚴密、人數(shù)眾多、分工精細的犯罪團伙以“維權(quán)”“正義”“公益”為名，嚴重擾亂社會秩序，不時出現(xiàn)“訪民”舉牌滋事以及主審法官、主管官員在網(wǎng)絡(luò)上被詆毀攻擊、人肉搜索的情況［18］。新媒體法治傳播具有傳播主體多元化、信息爆炸式發(fā)展、傳播主體多元化的特點，與傳統(tǒng)媒體相比更有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用，同時也給相關(guān)的規(guī)制增加了難度。雖然我國出臺了許多相關(guān)的法律，但法律規(guī)定并不完善，依舊存在許多法外空間有待法律進行規(guī)制。

（二）新媒體法治傳播中的主體泛化

新媒體法治傳播中的主體泛化問題主要由新媒體傳播主體多元化的特征衍生而來。新媒體法治傳播主體泛化導(dǎo)致新媒體法治傳播準入門檻低，除了具備一定專業(yè)知識的人士之外，幾乎任何個人或群體都可以成為新媒體法治傳播主體。以《民法典》新制定的離婚冷靜期為例，該條文引起了社會的普遍關(guān)注，也有不少新媒體法治傳播主體質(zhì)疑：冷靜期的規(guī)定不能及時讓發(fā)生家暴的夫妻離婚，從而不利于保護受家暴當事人。但從法律的體系性理解而言，家暴的情況可以通過訴訟離婚，而離婚冷靜期一般適用于登記離婚，訴訟離婚不適用離婚冷靜期［19］。綜上，由于部分主體在進行新媒體法治傳播時因缺少專業(yè)知識而導(dǎo)致傳播信息片面從而可能引起社會負面輿論。由此可知，在主體泛化的情況下，很多傳播主體并不一定具有相應(yīng)的法律背景，許多新媒體法治傳播都可能存在以上只見樹木，不見樹林的情形。由此，新媒體法治傳播的內(nèi)容質(zhì)量無法得到保證，甚至可能出現(xiàn)錯誤，對新媒體法治傳播的功能發(fā)揮造成影響。

（三）新媒體法治傳播中的倫理失范

新媒體法治傳播中的倫理失范主要存在于傳播主體之中。該困境和第一個困境有密切的聯(lián)系：正因為缺失外界的規(guī)制，所以需要內(nèi)在的倫理自我規(guī)制。倫理失范的現(xiàn)實困境亦與新媒體法治傳播內(nèi)容碎片化的特征有關(guān)聯(lián)：正是可以呈現(xiàn)在大眾面前的法治傳播內(nèi)容雜、時間短，導(dǎo)致傳播主體都想通過一定的爆點吸引大眾的眼球。當這樣的欲望過大而沒有倫理要求加以限制時，新媒體從業(yè)人員就容易走向倫理失范，從而導(dǎo)致未經(jīng)求證的、斷章取義的甚至惡意捏造的新聞傳播，嚴重影響了新媒體法治傳播的功能發(fā)揮。正如帕森斯從功能主義視角對失范也進行了闡釋：失范現(xiàn)象的存在，是因為社會各個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)不能完全匹配所導(dǎo)致的［20］。

四、新媒體法治傳播的功能優(yōu)化

針對新媒體法治傳播中規(guī)制不足的問題，提出新媒體治理法治化的進路；針對新媒體法治傳播中主體泛化的問題，提出建設(shè)“價值—技術(shù)”多元依法治理制度體系的進路；針對新媒體法治傳播中倫理失范的問題，提出完善新媒體從業(yè)人員自律機制的進路。通過這三條進路，可以實現(xiàn)新媒體法治傳播的功能優(yōu)化。

（一）新媒體治理法治化

辯證地看待法治與新媒體傳播的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)雙方并非單方扶持而是互相促進的關(guān)系。新媒體法治傳播可以促進全面依法治國戰(zhàn)略的落實，而法治思維也可以促進新媒體傳播的健康發(fā)展。因此，面對新媒體法治傳播中規(guī)制不足的困境，將新媒體治理法治化是實現(xiàn)新媒體法治傳播的功能優(yōu)化路徑之一。具體落實新媒體法治傳播治理法治化的路徑有二：一是完善法律法規(guī)以及提升相關(guān)立法等級；二是將法治精神、法治思維貫徹到新媒體法治傳播治理中。

1.完善法律法規(guī)以及提升相關(guān)立法等級

實施新媒體法治傳播治理法治化的前提是全面加強新媒體法治傳播治理的法制化程度，也就是說，要建立完善的相關(guān)法律制度體系。實現(xiàn)新媒體法治傳播治理法治化，一方面針對前文論述的當前存在的立法空缺的情況，應(yīng)當加快相關(guān)立法進程，完善相關(guān)的法律法規(guī)，在法律法規(guī)制定之前也可適當制定政策填補相關(guān)的空白。另一方面要提升相關(guān)立法的等級。以新聞管理相關(guān)法律法規(guī)層級較低的現(xiàn)狀為例，可以針對國務(wù)院在2000年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》，在經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)之上對其進行修改并提升其立法等級。同時，全面提升國家相關(guān)法律法規(guī)立法等級。穩(wěn)定有效的規(guī)范性文件不應(yīng)只停留在政策的層面，而應(yīng)上升到法律法規(guī)的層級。此外，可以將在地方行之有效的地方性法規(guī)、政府規(guī)章等進行普適性優(yōu)化后拓展為全國適用；對于部門規(guī)章若牽涉到重大事項也應(yīng)上升到行政法規(guī)甚至法律的層級。綜上，完善各方面的立法以及提升相關(guān)立法的等級是新媒體法治傳播治理法治化的基本要求與前提條件。

2.將法治精神、法治思維貫徹到新媒體治理中

在普遍意義上，法治具有保障人民權(quán)利、防止媒體被濫用、創(chuàng)造和維持穩(wěn)定的社會環(huán)境及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、保證國家長治久安等優(yōu)勢；對我國而言，法治與我國民主政治體制和中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制更貼切，以法治的精神和思維治理新媒體法治傳播可以更好地踐行社會主義核心價值觀。法治化意味著不僅要完善相關(guān)的法律法規(guī)，還要將法治精神、法治思維貫徹到對新媒體法治傳播的治理之中，包括執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié)。以前文論述的“慶安事件”等一系列類似事件為例，之所以存在主審法官、主管官員在網(wǎng)絡(luò)上被詆毀攻擊、人肉搜索等情況，除被所謂的“維權(quán)律師”煽風點火、借機生事外，還在于對新媒體法治傳播的治理不夠嚴格。因此，在具體的執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié)中應(yīng)當落實相關(guān)的法律法規(guī)，繼續(xù)加強對新媒體法治傳播的治理。當然，加強治理并不代表要過度擠壓新媒體傳播法治信息的空間，包容價值多元的表達、保障公眾的言論自由以及保護不觸碰法律底線的言論，也是將法治精神、法治思維貫徹到新媒體法治傳播治理的題中應(yīng)有之義?！安粚弰菁磳拠澜哉`”，將法治精神、法治思維貫徹到對新媒體法治傳播的治理之中，并不是片面地加強或減弱管控，而是依照法律的要求不以個人偏好為基準對新媒體法治傳播進行治理。

（二）建設(shè)“價值—技術(shù)”多元依法治理制度體系

針對新媒體法治傳播中主體泛化的現(xiàn)實困境，主要依靠政治系統(tǒng)的內(nèi)部運作，建設(shè)“價值—技術(shù)”多元依法治理制度體系是實行新媒體法治傳播功能優(yōu)化的途徑之一。文化系統(tǒng)無法單一地突破主體泛化的困境，因為言論自由是公民的政治權(quán)利，無法隨意剝奪非法律背景的公民的新媒體發(fā)言權(quán)。法律系統(tǒng)也無法單一地突破該困境，因為法律的規(guī)定總是有限度的，不能方方面面都規(guī)定，法律還具有保守性，也不能預(yù)料到未來之事并及時進行規(guī)制。法律在規(guī)制市場化傳媒和新媒體的政治性方面就表現(xiàn)出了一定的滯后性［21］。在單一的文化系統(tǒng)或法律系統(tǒng)不能解決問題時，政治系統(tǒng)可以作為兜底的系統(tǒng)通過政治決斷來解決問題，而正確的政治決斷高度依賴國家的治理體系。

1.本質(zhì)：促進社會主義核心價值和新媒體技術(shù)協(xié)調(diào)發(fā)展

建設(shè)“價值—技術(shù)”多元依法治理制度體系的本質(zhì)是“價值—技術(shù)”的有機結(jié)合，也就是說，該治理制度體系可以促進社會主義核心價值和新媒體技術(shù)協(xié)調(diào)發(fā)展。新媒體技術(shù)的發(fā)展也帶來了挑戰(zhàn)和機遇，如何使價值理性與技術(shù)理性緊密結(jié)合、共同發(fā)展，是后現(xiàn)代國家與學界都重點關(guān)注的宏大議題。僅就技術(shù)方面而言，新媒體技術(shù)本身是價值中立的。技術(shù)理性求真而非求善，它能使新媒體在科技上不斷發(fā)展，創(chuàng)新出更多物理意義上的“功能”，但單純的技術(shù)理性難以賦予新媒體善的價值。在價值理性的視角下，可以引導(dǎo)新媒體向善的價值發(fā)展，從而發(fā)揮其在社會系統(tǒng)中的功能并被價值理性賦予善的價值而不再是價值中立。構(gòu)建“價值—技術(shù)”多元依法治理制度體系，便是建立價值理性和技術(shù)理性的耦合結(jié)構(gòu)。在我國，社會主義核心價值觀便是價值理性在現(xiàn)實中可以依據(jù)的中心權(quán)威來源。在社會主義核心價值觀的引導(dǎo)下，結(jié)合科學發(fā)展的技術(shù)理性，才能使新媒體不僅在技術(shù)上得到發(fā)展，還能把握時代的脈搏，把技術(shù)的力量轉(zhuǎn)化為治理效能，找尋到契合法治社會建設(shè)的新媒體能動作用的發(fā)揮路徑。同時，新媒體技術(shù)的發(fā)展也可更充分地發(fā)揮新媒體法治傳播的功能，反哺社會主義核心價值觀的傳播，加強法治社會的建設(shè)。

2.性質(zhì)：多元依法治理制度體系

“價值—技術(shù)”多元依法治理制度體系的性質(zhì)是多元依法治理制度體系，形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、多元參與”的高效治理格局［22］。新媒體法治傳播功能發(fā)揮之所以存在現(xiàn)實困境，其原因之一就在于傳統(tǒng)的一元治理模式已經(jīng)無法完全適應(yīng)新媒體時代的治理需求，存在治理失靈的情況。新媒體法治傳播具有信息量爆炸式發(fā)展、傳播主體多元化等特征，傳播內(nèi)容過多難以被單一主體壟斷、傳播主體過多難以由單一主體管制，對單一治理主體而言治理成本過高等情形，使新媒體法治傳播治理具有復(fù)雜性。

聯(lián)合國全球治理委員會（CGG）在《天涯成比鄰——全球治理委員會的報告》中，將“治理”定義為“各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方法的總和，是使相互沖突的或不同利益得以調(diào)和，并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”。因此，多元治理體系是“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的應(yīng)有之義。多元治理體系意味著去中心化，形成黨、政府、社會組織三者的良性共融共生關(guān)系［23］。這是由多個公共事務(wù)處理者和公共產(chǎn)品供給者（各級政府、人大、政協(xié)，社會組織、新媒體平臺、新媒體法治傳播主體、私人機構(gòu)、個人等）形成各種關(guān)系編制的網(wǎng)絡(luò)型治理結(jié)構(gòu)，各主體作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點傳遞信息資源，參與共同治理。多元治理體系可以使各治理主體成為共存的多個服務(wù)中心，提供多元的服務(wù)，極大地減少治理成本，給社會及個人提供更多的選擇。各主體在進行新媒體法治傳播的同時又參與對該公共產(chǎn)品的監(jiān)督與消耗，可以在以自身利益最大化為目標的同時推動各個主體之間的合作［24］。綜上，多元依法治理制度體系不僅可以推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提升國家政治決斷能力，還能切實地由多元治理主體針對新媒體法治傳播主體泛化的現(xiàn)實困境對不同的主體和情況依法采取不同的規(guī)制手段，達到新媒體法治傳播功能優(yōu)化的目的。

（三）完善新媒體從業(yè)人員自律機制

針對新媒體法治傳播中倫理失范的現(xiàn)實困境，完善新媒體從業(yè)人員自律機制是新媒體法治傳播功能優(yōu)化的途徑之一。正如前文所述，倫理失范的現(xiàn)象，并不能由個人道德匱乏來解釋，而是由社會性的道德系統(tǒng)無法完全與現(xiàn)在日新月異的社會變遷相匹配導(dǎo)致的。因此，對于該困境應(yīng)當從道德系統(tǒng)入手進行解決。相對于法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的外力而言，道德系統(tǒng)是從內(nèi)由行為人給自己施加約束的自律機制。該機制的具體實施，一方面需要由新媒體組織自覺制訂各種職業(yè)倫理規(guī)范并落實，在內(nèi)部進行新媒體職業(yè)倫理教育；另一方面需要由職業(yè)團體建立內(nèi)部約束機制并嚴格執(zhí)行，加強新媒體從業(yè)人員的社會責任意識，加強媒體自律。

1.新媒體組織制訂新媒體職業(yè)倫理規(guī)范并開展相關(guān)教育

在傳統(tǒng)媒體盛行之時，相關(guān)的媒體職業(yè)倫理在世界各國本就存在且多已成體系。在《全球媒體倫理規(guī)范擇評》一書中，作者收集了非洲、歐洲、亞洲等不同地區(qū)、不同發(fā)展程度國家的媒體倫理規(guī)范并進行了評述。作者發(fā)現(xiàn)，即使在32個非洲國家的媒體倫理中，保護隱私、信息獲取方式正當、不得剽竊、保護信息來源、新聞自由等媒體倫理規(guī)范也是經(jīng)常強調(diào)的，它構(gòu)成了傳統(tǒng)媒體職業(yè)倫理的核心，并適用于現(xiàn)代新媒體行業(yè)［25］。但是，對于探尋新媒體法治傳播功能優(yōu)化路徑的目的而言，傳統(tǒng)媒體倫理規(guī)范并不能完全適用，也無法應(yīng)對新媒體法治傳播的功能發(fā)揮受限的困境。如前文所述，新媒體時代所帶來的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)媒體倫理規(guī)范已經(jīng)不足以支持新媒體法治傳播的功能優(yōu)化。因此，在新媒體時代，建立新媒體職業(yè)倫理規(guī)范并用相關(guān)官方形式予以確定已是當務(wù)之急。

以隱私保護為例，一旦新媒體在法治傳播過程中未經(jīng)當事人允許，泄露當事人的隱私可能通過網(wǎng)絡(luò)快速傳播。因此，除了要堅守傳統(tǒng)媒體的相關(guān)倫理規(guī)范之外，還要針對新媒體的特點，在保證新聞的時效性同時，盡量保證相關(guān)信息內(nèi)容的完整性和準確性；除了保護當事人個人傳統(tǒng)隱私之外，也要注意不能泄露當事人的社交賬戶等信息。由于倫理規(guī)范主要是新媒體職業(yè)內(nèi)部的自身規(guī)制，其可以懲罰規(guī)制倫理失范的程度有限，要貫徹落實新媒體職業(yè)倫理，更多的是要依靠新媒體組織自覺加強相關(guān)職業(yè)倫理教育，以內(nèi)化的方式教育新媒體從業(yè)人員，使其自覺遵守并維護本組織的倫理規(guī)范。

2.職業(yè)團體建立內(nèi)部約束機制并嚴格執(zhí)行，加強行業(yè)自律

上文主要論述的是以教育和道德感化等個人作用機制保證新媒體職業(yè)倫理規(guī)范的實施。雖然倫理規(guī)范有別于剛性的法律規(guī)范，但并不可能只期望于自律，新媒體職業(yè)團體還應(yīng)當建立內(nèi)部約束機制，在個人的自律之外實行以整個新媒體職業(yè)環(huán)境為生態(tài)背景的整個行業(yè)的自律。具體的內(nèi)部約束機制還應(yīng)當起到對個人外在他律的功能。內(nèi)部約束機制應(yīng)當與前文論述的新媒體組織倫理規(guī)范相適應(yīng)，是保證新媒體職業(yè)倫理規(guī)范真正在新媒體環(huán)境下落實的機制。對于網(wǎng)絡(luò)造謠、網(wǎng)絡(luò)欺凌、網(wǎng)絡(luò)色情等觸犯法律和新媒體職業(yè)倫理規(guī)范的行為應(yīng)當及時制止，堅守住媒體職業(yè)倫理的底線。除了建立統(tǒng)一的新媒體職業(yè)倫理規(guī)范以及相應(yīng)的內(nèi)部約束機制之外，還應(yīng)當嚴格執(zhí)行該機制，保證該機制能夠真正發(fā)揮其職業(yè)內(nèi)部自律的功能。同時，由于新媒體法治傳播主體多元化的特征，除了媒體職業(yè)人員作為新媒體法治傳播主體之外，自媒體還經(jīng)常作為傳播主體進行法治傳播，但自媒體相對于專業(yè)的新媒體從業(yè)人員來說難以用新媒體職業(yè)倫理去規(guī)范他們，這就要求傳播平臺還應(yīng)重視并貫徹自己作為“把關(guān)人”的責任［26］。通過對從事法治傳播功能的新媒體平臺貫徹職業(yè)倫理規(guī)范的方式來間接地控制自媒體不適當?shù)膬?nèi)容傳播，從而使新媒體更好地發(fā)揮其法治傳播的功能。

五、結(jié)語

新媒體法治傳播的功能研究，目的是在厘清媒體與法治關(guān)系基本框架的基礎(chǔ)上對新媒體在法治領(lǐng)域的傳播功能進行研究。作為一種信息傳播媒介，新媒體所包含的不僅僅是溝通和聯(lián)系，每一代新媒體的產(chǎn)生不僅繼承了上一代媒體的作用功能，還具備新功能、新特征，對研究而言，其背后充滿著復(fù)雜性。法治是規(guī)則之治，是適應(yīng)當代中國的最優(yōu)治理模式，更是黨和人民堅定選擇的國家治理方式。國家欲更好地推進全面依法治國戰(zhàn)略，就必然要關(guān)注現(xiàn)實社會的大背景、大環(huán)境。從技術(shù)維度來看，新媒體是法治傳播的媒介載體；從價值維度上看，新媒體與法治具有一致性，均為社會的現(xiàn)代化發(fā)展服務(wù)。隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，媒介生態(tài)發(fā)生變革，媒介生態(tài)環(huán)境本身已構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的重要系統(tǒng)之一。身在社會媒介系統(tǒng)之中，新媒體對整個社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生著巨大影響。因此，于全面推進依法治國和推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的命題而言，從功能主義視域下對新媒體法治傳播的研究勢在必行。