李紅衛(wèi)

1927年收回漢口英租界①亦稱漢口事件。的重大歷史意義毫無爭議②“一般說來，‘弱國無外交’。可是1927 年1 月，中國卻收回了漢口英租界。這一壯舉將永遠(yuǎn)鐫刻在中國歷史的豐碑上?！眳⒁娎盍济鳎骸妒栈貪h口英租界原因之再認(rèn)識》，《中共黨史研究》2002 年第4 期。另外，丁寧的《英國放棄漢潯租界的歷史背景》（《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1986 年第5 期）、丁兆東的《群眾的自發(fā)行動在收回漢口英租界中的地位》（《理論界》2008 年第1 期）亦有相關(guān)表述。，但學(xué)界關(guān)于收回租界的決定性因素卻有不同觀點，即中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)論③中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)論的一個重要依據(jù)是租界的成功收回與1927 年1 月5 日中國共產(chǎn)黨組織反英示威游行、群眾強力占領(lǐng)租界關(guān)系密切。參見曾憲林：《也談收回漢口英租界斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題》，《武漢師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1982年第1期；華崗：《中國大革命史》，文史資料出版社1982年版，第204頁；李思慎：《李立三紅色傳奇》（上卷），中國工人出版社2004 年版。、武漢國民政府重要作用論④部分學(xué)者基于武漢國民政府在一三事件發(fā)生之后所做的安撫群眾、維護秩序、與英方交涉并通過談判正式收回租界等重要工作，強調(diào)了武漢國民政府在收回英租界中的決定性作用。參見于桂芬：《收回漢潯租界與武漢國民政府的作用》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1991年第2期；倪忠文：《關(guān)于收回漢口英租界問題的一點異議》，《武漢師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1982 年第1 期。、群眾自發(fā)行動論⑤有學(xué)者研究認(rèn)為，雖然“示威大會是共產(chǎn)黨組織的，但事后群眾的自發(fā)舉動超出了李立三的限制”，所以“群眾并非是在中國共產(chǎn)黨的直接領(lǐng)導(dǎo)下占領(lǐng)英租界的”。參見丁兆東：《群眾的自發(fā)行動在收回漢口英租界中的地位》，《理論界》2008 年第1 期。及綜合作用論⑥李良明認(rèn)為：“黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人階級和其他市民的英勇斗爭，只是其中的重要原因之一，而武漢國民政府外交部（特別是陳友仁部長）的斗爭和英國侵華政策的調(diào)整，也是不可忽視的方面?！眳⒁娎盍济鳎骸妒栈貪h口英租界原因之再認(rèn)識》，《中共黨史研究》2002 年第4 期。。漢口英租界的收回與民眾沖擊有關(guān)，為了弄清前述問題，有必要對以下兩個重要問題進(jìn)行考證：一是一三慘案⑦1927 年1 月3 日，武漢革命群眾與英國水兵在漢口江岸碼頭的英租界發(fā)生沖突，史稱一三慘案。后民眾進(jìn)入租界的情況；二是這一行動是有組織的還是自發(fā)的。

一、民眾進(jìn)入租界的情況

“關(guān)于1月4日發(fā)生的事件，眾說紛紜，莫衷一是?！雹佟蔡K〕維什尼亞科娃—阿基莫娃著，王馳譯：《中國大革命見聞（1925—1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第229 頁。筆者在閱讀相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，不僅是1月4日，1月3日和1月5日發(fā)生的情況亦有多個版本。

關(guān)于1月3日的情況。當(dāng)時在漢口的兩名蘇聯(lián)人維什尼亞科娃—阿基莫娃②時任鮑羅庭（蘇聯(lián)派駐國民政府的總顧問）辦公室翻譯并兼做文書工作。（以下簡稱阿基莫娃）、A.B.巴庫林③時任蘇聯(lián)駐漢口副領(lǐng)事。（以下簡稱巴庫林）寫的見聞錄均未提及1月3日晚民眾進(jìn)入英租界的情況，只是說沖突平息、群眾散去后，仍有少量的集會和演講。④〔蘇〕維什尼亞科娃—阿基莫娃著，王馳譯：《中國大革命見聞（1925—1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第229頁；〔蘇〕A.B.巴庫林著，鄭厚安等譯：《中國大革命武漢時期見聞錄》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第40頁。據(jù)英國外交部檔案，當(dāng)晚已決定不過英租界的新年提燈游行，后來不知什么原因，游行隊伍還是進(jìn)入了英租界。起初中方警察局負(fù)責(zé)人試圖勸說游行隊伍退出租界但未成功，于是中方建議英方允許游行隊伍通過租界。英方作了讓步，在雙方人員的護送下，游行隊伍得以平安通過。⑤《葛福致藍(lán)普森》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第459 頁；英國檔案局檔案FO 371/12435 31956。另據(jù)1月3日國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議（以下稱國民黨聯(lián)席會議）第九次會議議事錄記載，鑒于當(dāng)日群眾與英方水兵的嚴(yán)重沖突，總工會領(lǐng)導(dǎo)人建議原定當(dāng)晚通過英租界的提燈游行不過英租界。⑥《中國國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議第九次會議議事錄》，鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時聯(lián)席會議資料選編》，武漢出版社2004 年版，第179 頁。阿基莫娃所著見聞錄中亦曾提及：1月3日晚，“原定在離英租界不遠(yuǎn)的江面上舉行提燈大游行”⑦〔蘇〕維什尼亞科娃—阿基莫娃著，王馳譯：《中國大革命見聞（1925-1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985 年版，第229 頁。。再者，國民通訊社對一三慘案所作報道亦有相關(guān)內(nèi)容：“晚上發(fā)生了一件意外事件。一群游行的隊伍，可能是由于疏忽偏離了行進(jìn)的路線進(jìn)入了英租界，隊伍被阻擋。由于隊伍后面有大量的人使后退不可能，隊伍被允許穿過一條街道后回到中國轄區(qū)，沒有沖突發(fā)生。”⑧《漢口事件》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第463 頁；英國檔案局檔案F 1338/67/10。所以，綜合并比較各方信息，英方檔案提及的當(dāng)晚有游行群眾進(jìn)入英租界的說法是可信的。

關(guān)于1月4日的情況。阿基莫娃和巴庫林的見聞錄均顯示，民眾是在1月4日占領(lǐng)了英租界。阿基莫娃寫道：“晚上，群眾拆除了沙袋、鐵絲網(wǎng)，斗志昂揚地?fù)磉M(jìn)了租界。在租界邊上值勤的中國軍隊當(dāng)日未加干預(yù)?！雹帷蔡K〕維什尼亞科娃—阿基莫娃著，王馳譯：《中國大革命見聞（1925-1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985 年版，第230 頁。巴庫林的記述是：“到十二點時，中英接壤處聚集了成千上萬的示威群眾。下午三點，他們推開守衛(wèi)在租界入口處的中國士兵，自行拆除所有電網(wǎng)，搬走沙包……盡管中國當(dāng)局竭力約束民眾，但是到了深夜局勢已經(jīng)明朗化：民眾拆除電網(wǎng)沙包，砸碎江岸鐵鏈，占領(lǐng)了租界?！雹狻蔡K〕A.B.巴庫林著，鄭厚安等譯：《中國大革命武漢時期見聞錄》，中國社會科學(xué)出版社1985 年版，第41～42 頁。

時任中共湖北區(qū)委書記的張國燾在其所著《我的回憶》一書中，亦有對4日民眾沖入租界的描述：3日晚，“當(dāng)時，我們?yōu)榱吮苊庠侔l(fā)生意外事件，特分別通知各民眾團體，以后宣傳活動，暫時不可進(jìn)入租界。不料四日上午九時左右，我接到一位同志的電話報告，謂工會的宣傳隊已有幾隊人沖入了租界，大批市民正從各路口涌到租界去。我即以電話詢問李立三，他和其他工會負(fù)責(zé)人對此還全不知情，他說總工會的負(fù)責(zé)人將立刻趕到租界去，阻止任何意外的發(fā)生……我放下電話，立即驅(qū)車赴英租界。此時街道上已擠滿了人群，正向英領(lǐng)事館行進(jìn)……等我趕到英領(lǐng)事館門前時，聚集在那里的群眾已經(jīng)不少了……不一會兒，李立三等人也趕來了。他們告訴我……已分別通知各工會負(fù)責(zé)人，勸告市民退出租界”①張國燾：《我的回憶》（第二冊），東方出版社1991 年版，第174～175 頁。。

英國外交部檔案貝爾②貝爾（G.C.Burn）時任漢口英租界工部局總董。、葛福③葛福（Herbert Goffe）時任英國駐漢口總領(lǐng)事。的報告均顯示，4日不僅有民眾進(jìn)入了租界，民眾還對租界進(jìn)行了沖擊。其中，貝爾的記述是：“12時30分，我發(fā)現(xiàn)太平街、洞庭街一端盡頭的路障，也被中國苦力給毀壞了?！备鸶５挠浭鍪牵骸艾F(xiàn)在是中午，剛才有一大群暴民沖進(jìn)了租界，當(dāng)他們經(jīng)過時，毀壞了路障。”他們的記述與阿基莫娃、巴庫林的記述相吻合。此外，葛福的報告提及：“下午形勢變得更嚴(yán)重了，一大群人在巡捕房外舉行有敵意的示威。”貝爾亦有相類的報告：“2時，到租界里看熱鬧的中國人越來越多，其中大部分人好像正向工部局大樓走去。半小時后，我接到工部局馬歇爾先生的消息，外面的人群已亂起來，且擲起了石頭?！必悹柋弧胺浅６嗲仪榫w非常激昂”的民眾嚇壞了，便通過傳便條和打電話的方式，建議葛?！傲⒓磁珊＼姷顷憽?。葛福沒有同意，他認(rèn)為“那時派海軍是不可取的，因為他們只會導(dǎo)致大量傷亡”。④以上有關(guān)貝爾的記述見《葛福致藍(lán)普森》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第460 頁；英國檔案局檔案FO 371/12435 31956。有關(guān)葛福的記述見《葛福致張伯倫》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第465 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。

1月5日國民黨聯(lián)席會議第十次會議議事錄顯示：外交部長陳友仁在會上提出“英租界歐戰(zhàn)紀(jì)念碑被毀案”，即“昨日下午群眾將英租界歐戰(zhàn)紀(jì)念碑鋼鏈拆去，并大貼標(biāo)語?，F(xiàn)提議命令陳黨代表即將紀(jì)念碑上標(biāo)語撕去，以免起無謂之惡感”⑤《中國國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議第十次會議議事錄》，鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時聯(lián)席會議資料選編》，武漢出版社2004 年版，第191 頁。。這與巴庫林見聞錄中“歐戰(zhàn)紀(jì)念碑被拆除了”的記述相呼應(yīng)。

綜上所述，4日確實有民眾沖入租界，令英國人十分恐懼。為什么4日會有那么多的民眾輕易進(jìn)入租界？3日晚，外交部長陳友仁向葛福提出嚴(yán)重交涉，并建議英方撤退水兵及義勇隊。起初葛福未允，借口是需要向公使請示。后見形勢危急便答應(yīng)了⑥《漢口一三案之重要記錄》（從一月三日至十二日），《國聞周報》1927 年第4 卷第3 期。。葛福把中方這一建議告訴海軍上將卡梅倫，他經(jīng)過認(rèn)真考慮，說“可以把軍隊安頓在船上”，“但這需要一天左右的時間來進(jìn)行安排，在這期間，他們將被限制在中國人的視線之外”。根據(jù)雙方約定，“中國警察擔(dān)任以海關(guān)大樓為界的租界邊界的防護任務(wù)”，英方“負(fù)責(zé)的是租界內(nèi)的防衛(wèi)”。中方確實派遣了一些警察，“但事實證明他們?nèi)珶o用處”。由于形勢日益嚴(yán)峻，葛?！胺磸?fù)地要求中國當(dāng)局派遣軍隊，但是他們直到晚上8點才來”。⑦《葛福致張伯倫》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第465 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。一方面中方警察未能發(fā)揮應(yīng)有的防衛(wèi)作用，另一方面中英軍隊的“換防”竟持續(xù)一整天，這就給民眾沖擊租界提供了可能。

關(guān)于1月5日的情況。張國燾的回憶錄沒有提及。巴庫林見聞錄的記述是：“預(yù)定的大規(guī)模示威沒有舉行：不知是因為下雨，還是因為沒有合適的組織。”⑧〔蘇〕A.B.巴庫林著，鄭厚安等譯：《中國大革命武漢時期見聞錄》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第43頁。阿基莫娃見聞錄的講述是：“到1月5日早晨，我才和別的同志一道去看奪回的租界。英國哨兵已撤除，在十字路口站崗的是工人糾察隊?！雹佟蔡K〕維什尼亞科娃—阿基莫娃著，王馳譯：《中國大革命見聞（1925—1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第229 頁。5日下午有沒有舉行大規(guī)模的游行示威，阿基莫娃的見聞錄沒有給出答案。費成康所著《中國租界史》對這一問題的描述是：反英大會后，有游行示威，但群眾未能進(jìn)入英租界，因為“進(jìn)駐租界的中國軍警遂緊急戒嚴(yán)，斷絕界內(nèi)交通，僅讓游行隊伍經(jīng)指定的街道以達(dá)舊日的俄租界”②費成康：《中國租界史》，上海社會科學(xué)院出版社1991 年版，第405 頁。。5日的情況究竟如何？原定的游行有沒有進(jìn)行？游行時隊伍有沒有進(jìn)入租界？

中國國民黨黨史館檔案有關(guān)5日下午情況的記載是：各團體“午后一時即陸續(xù)集于濟生路，共二十余萬人。二時開會，公推漢口市黨部代表李國煊為主席，總工會代表李立三為總指揮……三時余出發(fā)，經(jīng)過英租界，由軍警及工會糾察隊分別維持，秩序井然。五時許由租界折回友益街而散”。為什么游行“秩序井然”？據(jù)該檔案，當(dāng)日2時左右，在英租界巡捕房前發(fā)生了民眾與華捕小的沖突?！爱?dāng)局以游行市民行將經(jīng)過租界，恐再發(fā)生事故，特令軍警及糾察隊于英租界二道街、太平街各街口分別堵截”，無論何人，皆不得進(jìn)入，“僅留一碼頭及河街一帶為群眾通過之地”。③《一三慘案經(jīng)過紀(jì)要》，武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第73 頁；中國國民黨黨史館檔案 漢13540.2 號。

李立三在1930年完成的《黨史報告》對此的描述是：“到五號就開群眾大會。四號晚上我們討論是否進(jìn)租界，爭論很久以后決定進(jìn)租界，我去主持大會。在五號群眾會上，我連接三個條子，都說不能進(jìn)租界。所以我就動搖了，宣布游行路線時是不進(jìn)租界的。但是群眾完全不理，自己就直接向租界沖，把巡捕都打跑了，租界馬上成了恐怖區(qū)域?！雹芾盍⑷骸饵h史報告》，中央檔案館編：《中共黨史報告選編》，中共中央黨校出版社1982年版，第237～238頁。李立三1940年寫的自述與前述內(nèi)容大同小異，只是更為詳細(xì)，一是指明了那三張條子是張國燾寫的；二是講清了采取的防范措施，即“指定繞過英租界的游行路線”，糾察隊“奉命到中方管轄區(qū)與英租界的界邊堵住租界所有入口處”；三是指出了隊伍進(jìn)入租界的地點，“經(jīng)過一個小巷進(jìn)到英租界”。⑤李立三：《我的自述》，中共中央黨史研究室第一研究部編：《李立三百年誕辰紀(jì)念集》，中共黨史出版社1999 年版，第567 頁。

綜上所述，張國燾的回憶錄確實未提5日的情況，但不能據(jù)此就推論說5日的游行沒有進(jìn)行。阿基莫娃1月5日去英租界的時間是早上，而集會和游行發(fā)生在下午，所以不能根據(jù)她早上看到的情況就得出下午沒有進(jìn)行游行的結(jié)論。巴庫林的相關(guān)描述，不僅有記述還有分析，有一定的可信度，但他畢竟不是當(dāng)事人，不是活動的組織者和參加者，所以其陳述的情況不能被完全采信。5日有否群眾集會及游行，李立三回憶錄的可信度較高，一方面，他是活動的總指揮，另一方面，他的回憶與中國國民黨黨史館檔案提供的信息有一定的契合度。所以，5日下午的集會和游行是發(fā)生了的。

游行隊伍有沒有進(jìn)入租界？李立三的回憶是進(jìn)入了，且指明了進(jìn)入的意外性及地點。費成康著作及中國國民黨黨史館檔案材料則持未進(jìn)入的觀點，且指出了未進(jìn)入的原因。這兩種觀點都有依據(jù)，均符合一定的邏輯。筆者曾另辟蹊徑，認(rèn)真查閱貝爾和葛福的報告，但二人報告均對下午游行一事只字未提。不過，筆者卻有兩個意外收獲，一是示威游行開始前即有民眾進(jìn)入了英租界，二是弄清了英方?jīng)Q定交出租界市政管理權(quán)的時間。

葛福的報告指出：第二天（5日）早晨，“大多數(shù)軍隊已撤離，憤怒的人群仍在巡捕房外”⑥《葛福致張伯倫》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第465 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。。到5日下午2時左右，便發(fā)生了前已提及的民眾與華捕的沖突。關(guān)于這一事件，5日下午稍晚召開的國民黨聯(lián)席會議第十次會議還將其作為一項議題，即“英捕房被打事件”，會議經(jīng)調(diào)查作出的結(jié)論是“曾略有沖突，有輕傷，并無打死之事”①《中國國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議第十次會議議事錄》，鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時聯(lián)席會議資料選編》，武漢出版社2004 年版，第189 頁。。中英雙方均有關(guān)于這一事件的記述，故其可信度較高。貝爾的報告提及，“上午七點左右，馬歇爾先生從他的住處打電話給我，說河街又被一群暴民控制”；后來，“他已不能離開他的住所，因為有一大群人很顯然在等他出去”；下午1時左右，貝爾一行離開工部局時，“外面的人群已形成很大規(guī)模，且極其吵鬧”。②《葛福致張伯倫》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第460～461 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。

1月3日下午的劇烈沖突、當(dāng)晚民眾在租界的提燈游行，4日全天及5日上午民眾對英租界的沖擊，令英國人恐懼不已。③貝爾在報告3 日晚民眾提燈游行一事時，用的語言是“接下又發(fā)生了更可怕的事情”。參見《葛福致藍(lán)普森》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第459 頁；英國檔案局檔案FO 371/12435 31956。葛福4 日晚的感受是“一個令人不安的夜晚過去了”。參見《葛福致張伯倫》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第465 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。貝爾的報告指出：5日上午，工部局的官員、巡警“都說他們認(rèn)為他們的生命處境非常危險”，所以提議所有人都離開工部局。貝爾將這一情況報告了葛福，葛福表示同意。12時，陳友仁派他的秘書吳之椿來工部局議定了此事。大約下午1時，貝爾及工部局其他官員由兩名中國高級軍官陪同乘坐軍方提供的車子離開了租界。④《葛福致藍(lán)普森》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第461 頁；英國檔案局檔案FO 371/12435 31956。葛福在其報告中指出：“自從那以后租界就處在中國軍隊和糾察隊員的掌管之下?！雹荨陡鸶Ｖ聫埐畟悺罚?927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第466 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。5日下午召開的國民黨聯(lián)席會議第十次會議，陳友仁提出了“管理英租界案”，即“英國婦女小孩兒，今晚8時上船離漢，并欲將管理權(quán)交我們，我們應(yīng)有準(zhǔn)備”。會議決定成立臨時管理委員會，主持英租界內(nèi)的公安、市政事宜。⑥《中國國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議第十次會議議事錄》，鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時聯(lián)席會議資料選編》，武漢出版社2004 年版，第190 頁。既然在下午民眾集會及游行之前，英方已決定將租界市政管理權(quán)交給中方，那么民眾游行時是否進(jìn)入了租界，也就顯得不那么重要了。⑦先前的研究大多未注意到這一細(xì)節(jié)，所以認(rèn)為英租界是于5 日下午游行時被奪回的，故這一事件對收回英租界舉足輕重。華崗著的《中國大革命史》（文史資料出版社1982 年版）第204 頁寫道：“五日示威大會之后武漢革命群眾便用自己的鐵拳把英租借收回來了?！敝泄仓醒朦h史研究室著的《中國共產(chǎn)黨歷史第一卷（1921—1949）上冊》（中共黨史出版社2011 年版，第181 頁）亦持同一觀點，書中介紹收回漢口英租界這一事件時，只提及了1 月3 日慘案及1 月5 日反英示威大會及會后游行群眾沖入并占領(lǐng)租界的情況。李思慎著的《李立三紅色傳奇》（中國工人出版社2004 年版，第202～205 頁）對5 日游行示威情況作了詳細(xì)描述，并充分肯定了其對收回英租界的重要作用。

綜上所述，1月3日、4日、5日均有民眾進(jìn)入了租界。3日晚民眾在租界的游行是和平示威，但亦給英國人造成了威懾。4日和5日民眾對租界的沖擊較大，英國人的恐懼感越來越強烈。4日英國人把租界治安管理權(quán)交給了國民政府，5日中午前他們又決定放棄租界市政管理權(quán)。

二、民眾進(jìn)入租界是自發(fā)的還是有組織的

漢口事件發(fā)生后，一直有一種聲音說這是國民政府的預(yù)謀，“以強力奪回租界為目的，一似數(shù)華人之被刺戳，二人之負(fù)重傷，亦為計劃之一部分”①《一三慘案經(jīng)過紀(jì)要》，武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第76 頁；中國國民黨黨史館檔案 漢13540.2 號。。葛福得出預(yù)謀論的依據(jù)是，3日慘案發(fā)生當(dāng)晚他與陳友仁緊急會面，陳給他的印象是“最巴不得我們開槍而自討苦吃”。長江分艦隊司令卡梅倫少將的感受與葛福相類，即“這不是一場尋常的苦力騷動，我即下令不準(zhǔn)開槍”②Weekly Summary of Events in China,January 7,1927.(F1085/27/19),FO405/253,pp.60-61.轉(zhuǎn)引自丁寧：《英國放棄漢潯租界的歷史背景》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1986 年第5 期。。這是慘案發(fā)生之初英國人的感受及判斷。后來，英國人迫于形勢將租界管理權(quán)交給了國民政府。這時葛福的感受及判斷略有變化，即“我完全相信這一連串的事件是南方政府默認(rèn)的，如果不是有組織的話，他們的目的是迫使我們請求他們的武力援助來處理這種我們無法控制的局勢”③《葛福致張伯倫》（1927 年2 月10 日），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第466 頁；英國檔案局檔案E 1722/67/10。，但仍然認(rèn)為國民政府有自己的打算，對此次事件應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。中英沖突之時，國民黨聯(lián)席會議第九次會議正在召開。由于事發(fā)突然④關(guān)于中英沖突發(fā)生的突然性，英國人也是承認(rèn)的。英長江分艦隊司令卡梅倫少將在事后給亞洲艦隊總司令的機密報告中指出：“要是租界華捕事先略有風(fēng)聞，對此次事件或許可以得某種形式的警示，并記錄在案。但此地事實上不存在任何跡象，表明一場旨在制造事端的有組織的企圖即將實施”。參見丁寧：《英國放棄漢潯租界的歷史背景》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1986 年第5 期。且緊急，會議不得不臨時加入這一議題⑤會前擬定的議程有七項，但無此項議程。參見《中國國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議第九次會議議事錄》，鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時聯(lián)席會議資料選編》，武漢出版社2004 年版，第173 頁。。最終議定的四項處理意見⑥“一、應(yīng)即派代表對群眾說，聯(lián)席會議聞英水兵之兇暴行為，極為義憤……在24 小時內(nèi)決定辦法，防止以后再有此等暴行為……在政府未決定辦法以前，望人民能離開租界，維持秩序，政府之辦法決定后，即通知人民代表……二、派警察多人站在群眾與水兵中間；三、總工會派得力人員，幫助警察，站在警察與民眾中間；四、外交部派有毅力之人員與英外交當(dāng)局嚴(yán)重交涉，撤退武裝水兵，保障秩序安全，否則，發(fā)生危險不負(fù)責(zé)任?！眳⒁姟吨袊鴩顸h中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時聯(lián)席會議第九次會議議事錄》，鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時聯(lián)席會議資料選編》，武漢出版社2004 年版，第179～180 頁。表明，慘案發(fā)生之初，政府的態(tài)度及措施是安撫民眾，隔離民眾與英國水兵，控制事態(tài)，維持秩序。4日晨國民政府發(fā)布的臨時公告⑦“在政府未決定辦法時，希望人民離開租界，以免危險……政府一經(jīng)決定辦法，立即通知人民……”參見《一三慘案經(jīng)過紀(jì)要》，武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第74 頁；中國國民黨黨史館檔案 漢13540.2 號。和4日晚政府官員會見群眾代表闡明政府處理意見并發(fā)表的演講⑧國民黨聯(lián)席會議主席徐謙“希望人民受政府指揮，嚴(yán)守秩序，勿自由動作……”。委員蔣作賓亦表達(dá)了類似要求：“政府現(xiàn)在交涉進(jìn)行中，惟人民須努力地團結(jié)，嚴(yán)守紀(jì)律，如有意見，直向政府陳述，政府無不盡量容納……”參見《一三慘案經(jīng)過紀(jì)要》，武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第74頁；中國國民黨黨史館檔案 漢13540.2 號。均強調(diào)民眾要離開租界，遵守紀(jì)律，維護秩序。3日晚民眾在英租界提燈游行時，政府警察局負(fù)責(zé)人曾力勸民眾退出租界，勸說未果后又積極做英方工作，力促英方同意游行隊伍和平通過租界。4日確有民眾闖入了租界，這說明軍警保衛(wèi)工作有不到位的地方，因為按照雙方約定，由中國軍警負(fù)責(zé)租界外圍的防衛(wèi)工作，但不能因此就認(rèn)為民眾進(jìn)入租界是軍警的授意。5日下午當(dāng)局為防止游行隊伍進(jìn)入英租界，及早就布置人員守住通往租界的各入口。所以，自始至終國民政府扮演的角色均是“消防員”，而非“火上澆油者”。另外，收回租界也并非國民政府的既定計劃①盡管當(dāng)時形勢很好，革命軍已由珠江流域打到了長江流域，但打倒軍閥、推翻北洋政府的任務(wù)還十分艱巨，故國民政府、革命軍不可能樹敵太多，即把收回租界、取消領(lǐng)事裁判權(quán)等反帝斗爭也提上日程，相關(guān)工作只能在紙面上、口號中有所體現(xiàn)。再者，當(dāng)時北洋軍閥政府是代表中國的唯一合法政府，國民政府在外交領(lǐng)域的優(yōu)先工作是獲得列強的承認(rèn)和支持。所以，一三慘案發(fā)生之初，國民政府是不可能斷然做出占領(lǐng)和收回英租界的決定的。。隨著形勢的惡化，英方先是邀請政府派軍警入界維持秩序，交出了租界治安管理權(quán)。后工部局官員因恐懼自行放棄職權(quán)，國民政府不得不組建臨時管理委員會。這才造成了租界為國民政府管理和收回的既成事實。

接下來考證民眾進(jìn)入租界是否是中國共產(chǎn)黨的組織和領(lǐng)導(dǎo)。3日晚民眾提燈游行是總工會組織的。下午慘案發(fā)生后，為避免進(jìn)一步的沖突，總工會領(lǐng)導(dǎo)人及時調(diào)整了原定計劃，即游行不通過英租界。至于為什么當(dāng)晚仍有部分游行民眾進(jìn)入了英租界，國民通訊社報道所作的推測是由于疏忽偏離了原定路線，屬于誤入。筆者嘗試提出另外一種解釋：一方面，革命軍攻占武昌后武漢地區(qū)工會組織發(fā)展很快，至1926年底，工會組織數(shù)目300多個，工會會員達(dá)30萬人，但總工會對各分工會的掌控力有限②張國燾：《我的回憶》（第二冊），東方出版社1991 年版，第159 頁。；另一方面，原定晚上8時左右舉行的提燈游行，下午4時左右才作出調(diào)整路線的決定，而當(dāng)時的通信手段又較為落后，所以有可能是部分工會及民眾未收到新的決定。從張國燾記述的4日的情況看，一是作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的他持反對民眾進(jìn)入租界的態(tài)度；二是工會宣傳隊進(jìn)入租界，李立三等工會負(fù)責(zé)人“全不知情”。所以，4日民眾進(jìn)入租界不是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和組織的。從李立三記述的4日晚及5日的情況看，盡管中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層對下午游行示威時是否帶領(lǐng)群眾進(jìn)入租界有爭論、有反復(fù)，但最終還是決定不進(jìn)入。游行開始前，總指揮李立三采取了多種措施以防止群眾進(jìn)入英租界，但百密一疏，還是有人經(jīng)一小巷進(jìn)了租界。所以，5日游行群眾進(jìn)入租界的行為也不是中國共產(chǎn)黨的周密計劃和主動領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)于引發(fā)一三慘案的群眾集會，巴庫林的觀點是：“無論是共產(chǎn)黨還是國民黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，都沒有估計到會有這樣一次集會?！标P(guān)于1月4日民眾沖擊英租界，巴庫林亦持同樣觀點：“盡管有人竭力倒填日期，把占領(lǐng)租界的責(zé)任歸咎于國民政府，但是有一點是完全可以肯定的：無論是共產(chǎn)黨，還是國民黨，或者是國民政府官方，都沒有料到事情會這樣發(fā)展。只有工會和糾察隊才比較積極地第一天就參加了這次事件，不過他們也是在事件發(fā)生的那一刻才參加進(jìn)去的，并沒有預(yù)作準(zhǔn)備?！卑蛶炝诌€曾指出：“無論是共產(chǎn)黨還是國民黨，都沒有發(fā)表過關(guān)于收回租界的號召書?！雹邸蔡K〕A.B.巴庫林著，鄭厚安等譯：《中國大革命武漢時期見聞錄》，中國社會科學(xué)出版社1985 年版，第40、44、43 頁。阿基莫娃的見聞錄亦曾提及：“奪占租界之初，曾引起政府要員的不安，因為當(dāng)局并未提出過類似要求?！雹堋蔡K〕維什尼亞科娃—阿基莫娃著，王馳譯：《中國大革命見聞（1925—1927）》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第230 頁。

所以，群眾進(jìn)入和沖擊英租界，既非國民黨的授意和領(lǐng)導(dǎo)，也非中國共產(chǎn)黨的授意和領(lǐng)導(dǎo)，完全是群眾的自發(fā)行為。至于在那個時點收回英租界，亦非國民政府的原有計劃。即使國民政府欲收回租界，擬采取的方式亦為和平談判。⑤“本會第14 次會議決議推外交部長起草對外宣言，注重收回租借地及取消治外法權(quán)，并說明政府主張不用武力占據(jù)租界，只用磋商收回租界之政策?！眳⒁姟段錆h臨時聯(lián)席會議秘書處致陳友仁》（1927 年1 月），武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢國民政府史料》，武漢出版社2005 年版，第437 頁；中國國民黨黨史館檔案 漢13474 號。所以，預(yù)謀論即一三慘案、民眾沖擊和武力收回英租界是國民政府一手策劃的是沒有充分依據(jù)的誤判。