劉少波

近世名臣曾國藩素以“識(shí)人知人”著稱，晚清曾有“天下督撫，半出曾門”之說。雖然該說法未免言過其實(shí)，但曾國藩不遺余力地培養(yǎng)和識(shí)拔人才卻是實(shí)情，特別是對(duì)于一些政治上不成熟、心性上有缺點(diǎn)的軍事將領(lǐng)，他總是能夠悉心給予提點(diǎn)，盡顯其愛才惜才之意。這其中，被曾國藩譽(yù)為湘軍“第一著名驍將”的“霆軍”統(tǒng)帥鮑超就是一例。曾國藩曾三次在緊要關(guān)頭對(duì)鮑超殷殷教導(dǎo)、諄諄告誡，其語重心長(zhǎng)、苦口婆心，可謂不厭其煩，使鮑超從出身窮苦的一介小兵，逐漸成長(zhǎng)為獨(dú)當(dāng)一面的一代名將。當(dāng)然，鮑超有時(shí)也任性使氣，罔顧曾氏勸誡，這也導(dǎo)致其仕途最終未能大進(jìn)。

第一次發(fā)生在咸豐十年（1860）。該年八月二十六日，身在安徽祁門行營的兩江總督曾國藩接到一道上諭，令其“選川、楚精勇二三千名，即令鮑超、張得勝管帶……兼程前進(jìn)，克日赴京，交勝保調(diào)遣，勿得借詞延宕，坐視君國之急”。而所謂“君國之急”，指的是第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京，咸豐皇帝倉皇“秋狩”逃往熱河。也就是說，該上諭實(shí)際乃是一道勤王詔命。據(jù)《清實(shí)錄》記載，咸豐皇帝是在八月十一日去往熱河的路上下發(fā)的這道上諭。他之所以有此旨意，是應(yīng)當(dāng)天光祿寺卿勝保的奏請(qǐng)。勝保，字克齋，滿族，清末重要將領(lǐng)。英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京時(shí)，其由候補(bǔ)三品京堂任光祿寺卿，奉命與蒙古親王僧格林沁一起保衛(wèi)京師。但問題是，此時(shí)的鮑超雖然位居湖南綏靖鎮(zhèn)總兵，也是一名得力戰(zhàn)將，但湘軍中人才濟(jì)濟(jì)、名將輩出，朝廷為何放著曾國荃、楊岳斌、彭玉麟、李續(xù)宜等宿將不用，而單單惦記上了鮑超？這是因?yàn)榻陙眭U超以及由他統(tǒng)率的“霆軍”風(fēng)頭正勁，的確打出了赫赫威名。鮑超，字春霆，奉節(jié)人。他出身貧苦，后投效湘軍。咸豐六年（1856），始創(chuàng)立“霆字營”。因“霆軍”作風(fēng)頑強(qiáng)，善打硬仗、惡仗，經(jīng)過幾年的摸爬滾打，到咸豐十年已經(jīng)聲名鵲起，成為湘軍中不可或缺的一支重要軍事力量。以至于后來，連湘軍統(tǒng)帥曾國藩也忍不住贊譽(yù)鮑超為湘軍中的“第一著名驍將”。有鑒于此，勝保便以勤王為借口，急欲將鮑超“致之麾下，倚以立功”。

不過這道勤王詔命，卻讓曾國藩陷入了兩難。因?yàn)榘凑辗饨▊惱?，“君父”有難，作為臣子的，焉能坐視？自應(yīng)是聞詔即行，星夜兼程。如若不然，則是不忠不孝，大干物議。但如果真的按詔啟行，兩江的局面又該如何收拾？因?yàn)榫驮谙特S十年的閏三月，太平軍攻破了江南大營，并連陷常州、蘇州等江蘇大城。一時(shí)間，江浙、皖南到處都是太平軍的身影。特別是進(jìn)入八月以來，太平軍又連克安徽的寧國、徽州，使得曾國藩所在的祁門大營陷入敵軍的重重包圍。而偏偏此時(shí)，曾國藩九弟曾國荃正在按照其兄和胡林翼等湘軍統(tǒng)帥謀劃的“踞上游之勢(shì)，建瓴而下”的“攻敵之所必救”軍事戰(zhàn)略，進(jìn)攻太平天國都城天京（今南京）的屏障——安徽安慶。此乃湘軍“直搗賊巢”、建功立業(yè)的根本，一旦因鮑超北上被掣動(dòng)，則將前功盡棄。然而，一邊是曾國藩如此難以抉擇，另一邊則是上諭提及的當(dāng)事人，鮑超卻已是急不可耐、躍躍欲試了。他為清廷能夠點(diǎn)自己的將感到興奮不已，他表示其部早已做好準(zhǔn)備，隨時(shí)可以北上，與洋人一較高下。鮑超的驕矜自滿和不知天高地厚，讓曾國藩極感頭疼。曾國藩深知“霆軍”自創(chuàng)立以來，鮑超雖屢立戰(zhàn)功，鮮逢敵手，但其讀書不多，心性耿直，此時(shí)也急于揚(yáng)名立萬，對(duì)于官場(chǎng)的權(quán)力暗斗全然不知深淺，且“霆軍”雖驍悍能戰(zhàn)，但未必就是洋人的對(duì)手。據(jù)《曾國藩全集·日記》記載，為此曾國藩一連幾天“竟夕不寐”。而據(jù)徐宗亮的《歸廬譚往錄》記載，為破解這個(gè)難題，曾國藩“集文武參佐，各立一議”，讓大家充分發(fā)表意見，并與胡林翼派來的李續(xù)宜反復(fù)面商，最后采納了李鴻章提出的“按兵請(qǐng)旨，且無稍動(dòng)”的建議。于是在九月初六，曾國藩上了一道奏折：《奏請(qǐng)帶兵北上以靖夷氛折》。該折說鮑超“究非致遠(yuǎn)之才”，請(qǐng)清廷在曾國藩和胡林翼二人當(dāng)中選擇一人帶兵北上。盡管有學(xué)者認(rèn)為該建議不是出自李鴻章，而是由李續(xù)宜所定，但不管是誰，該建議的核心要義全在一個(gè)“拖”字。所謂“欽派一人帶兵北上”云云，只不過是緩兵之計(jì)。因?yàn)檫^去通信速度極慢，這樣請(qǐng)示來請(qǐng)示去，時(shí)間早已耗完。果然，到了九月十一、十二兩日，清廷基本就已和洋人敲定了和約，自然也就用不著湘軍北上了。然而，該事情雖然告一段落，但當(dāng)事人鮑超卻鬧起了情緒，不僅“意常抑郁”，甚至賭氣要脫離曾國藩，重回胡林翼麾下，去對(duì)付太平軍陳玉成部。盡管對(duì)于勝保這種挖墻腳的小算盤，久于宦海的曾國藩自然一眼就已看穿，但事情的關(guān)鍵就卡在“勤王”這個(gè)重大而敏感的政治問題上。即便曾氏內(nèi)心有萬般不愿，也不能形諸于色，更不能落實(shí)到文字。其微妙之處全在于只可意會(huì)，不可言傳。而即便當(dāng)時(shí)有文字遺留，也很有可能早已遭到刪除或焚毀，這也直接導(dǎo)致了今天我們所看到的《曾國藩全集》有關(guān)這段隱情的描述全都語焉不詳。但因?yàn)樵鴩秃忠黻P(guān)系密切，二人肯定曾就此事深入交換過意見，因此胡林翼的想法在一定程度上代表了曾氏的心聲。胡林翼在寫給鮑超的一封信中這樣評(píng)價(jià)勝保：“其人忮忌貪詐，專意折磨好人，收拾良將?！憋@然，胡林翼是有感而發(fā)，因?yàn)榫驮趦赡昵埃孳姾穼⒗罾m(xù)賓就是因?yàn)閯俦５牟煌４叽俨殴萝娚钊?，最終導(dǎo)致全軍覆沒。次年，勝保再次圖謀節(jié)制湘軍，卻被胡林翼以“非他人所能指揮，且忠勇素著，日夜以殺賊為心，亦不煩他人之督責(zé)”給硬生生地頂了回去。接著胡林翼又替鮑超分析：“弟若北援，無論南北風(fēng)氣異宜，長(zhǎng)途餉項(xiàng)軍火，無人主持，且必為磨死，而又不能得功得名。”應(yīng)該說，胡林翼的分析入情入理，鮑超雖是湘軍中的著名悍將，但離開湘軍整體的后勤支持，巧婦又何能為無米之炊？對(duì)于鮑超的賭氣，胡林翼更是大為光火，他毫不客氣地向鮑超指出：“弟于世事太愚”，“尚不知滌帥（曾國藩字滌生）苦心婆心，救全弟命之誠”，“滌帥待弟之恩，是天地父母之恩也”，“豈忍萌妄念哉！豈敢萌妄念哉！”胡林翼更是表示如陳玉成攻來，也能自支，即便力不能支，也自有曾國藩派援，還輪不上鮑超自作主張。事后，曾國藩也多次致信鮑超，要求他“常守花未全開月未圓滿之戒，不稍涉驕矜之氣”，特別是在“威望極隆之際”，“務(wù)當(dāng)小心謹(jǐn)慎，謙而又謙”?？梢?，曾國藩對(duì)于鮑超在此次勤王事件中表現(xiàn)出來的政治幼稚和驕傲自大是十分不滿的。

第二次發(fā)生在同治四年（1865）。該年三四月間，“霆軍”發(fā)生了嚴(yán)重的嘩潰事件。先是同治三年（1864）末，鮑超請(qǐng)假回籍葬母，但清廷要求其俟假期一滿就由四川徑赴甘肅、新疆西征。同治四年二月，鮑超啟程回川，而在離開之前，他將“霆軍”交給了自己的兩名副手宋國永和婁云慶分別統(tǒng)帶?？删驮谄潆x營后不久，“霆軍”就出事了——起先是由宋國永統(tǒng)帶的西征軍八千人行至湖北金口“全行潰散”;緊接著由婁云慶統(tǒng)帶的援閩軍一萬余人在福建上杭“絕糧而嘩”。此次嘩潰，直接原因一是“霆軍”部眾多為南方人，不慣面食，眾人不愿西征;二是軍餉積欠太巨。自咸豐十年六月以來，全軍“陸續(xù)欠餉至百數(shù)十萬”之多。短短不到兩個(gè)月時(shí)間，“霆軍”叛逃嘩變之事就屢見迭出，這引得清廷極為震怒，宋國永等統(tǒng)兵將領(lǐng)自然難逃革職等處分，而作為該軍統(tǒng)帥的鮑超，盡管已經(jīng)先行請(qǐng)假回籍，清廷仍嚴(yán)詞相詰：“該提督自問該當(dāng)何罪？”同時(shí)，因?yàn)槲髡鬈娨呀?jīng)潰散，西征之議只能作罷，清廷便嚴(yán)令鮑超克日馳赴鄂省平息叛亂，并統(tǒng)帶所部進(jìn)入福建，去鎮(zhèn)壓那里的太平軍余黨，“以贖前愆”。“倘敢遲延不進(jìn)，致令釀成變亂，必惟鮑超是問！”“霆軍”的嘩潰，不僅將鮑超弄得灰頭土臉，就連湘軍統(tǒng)帥曾國藩也自感臉上無光。因?yàn)樽蕴教靽绘?zhèn)壓下去以來，為解除清廷對(duì)湘軍的疑忌，曾國藩不得不實(shí)施大裁軍，將大部湘軍裁撤回籍。如此一來，建制相對(duì)完整又能征慣戰(zhàn)的“霆軍”在一定程度上就成了湘軍的一面旗幟。但眼下這面旗幟遽然而倒，湘軍積年威名因此嚴(yán)重受損，加上此時(shí)駐扎在安徽徽州、休寧的湘軍唐義訓(xùn)部和金國琛部也相繼鬧餉滋事，并打傷皖南的地方官，這讓本已焦頭爛額的曾國藩更加寢食難安。他在致信鮑超時(shí)坦言：“不料吾與閣下統(tǒng)轄多年之勇，一旦生此大變，聲名俱毀，曷勝憂愧！”

然而，盡管曾國藩嘴上說沒料到，但實(shí)際上他早已有先見之明。就在嘩潰事件發(fā)生前的三月十五日，他曾向清廷上了一道密折《密陳鮑超不能遽剿關(guān)外片》，分析了西征之難：“大漠苦寒，艱險(xiǎn)異常，雖有名將深得軍心者……至塞外亦恐?jǐn)y貳思?xì)w”，“甘肅未平，而遽謀新疆，后路之根本不穩(wěn)，不惟難期急效，又將更長(zhǎng)寇氛，求速而反遲，求揚(yáng)威而反損國威”。曾國藩更是尖銳地指出，鮑超雖戰(zhàn)功卓著，“惟謀短識(shí)淺，眾心不固，實(shí)非獨(dú)當(dāng)一面之才”，且“性頗嗜利，部下將弁相習(xí)成風(fēng)，往往搜取降人財(cái)物，克扣勇丁口糧而莫之禁”，“倘出關(guān)后離怨?jié)⑸ⅰ挥写焓А终饎?dòng)，后人更視關(guān)外為畏途矣”。應(yīng)該說，曾國藩對(duì)于時(shí)局的分析，尤其是對(duì)于鮑超本人缺點(diǎn)的洞察是十分到位的。自“霆軍”創(chuàng)立以來，鮑超又相繼收降了太平天國洪容海、張遇春、陳炳文等部，隊(duì)伍從三千三百人發(fā)展至一萬八千余人，鮑超也因此由一名偏裨之將晉升為提鎮(zhèn)大員。鮑超作戰(zhàn)“喜用多兵”“善用大眾”，一旦接仗便有“排山倒海之勢(shì)”?！蚌姟敝屑扔泻先?，又有四川人，還有從太平軍投降過來的兩廣人，然而人數(shù)一多就難免魚龍混雜，接踵而至的便是隊(duì)伍戰(zhàn)斗力下降、騷擾百姓，最終導(dǎo)致聲名敗壞。對(duì)此，鮑超既不想放權(quán)又不愿與人分功，對(duì)于擾民一事也是睜一只眼閉一只眼，統(tǒng)轄部屬更是“威嚴(yán)有余，恩信不足”。這直接導(dǎo)致其得力部將鄭陽和、陳由立等人先后離營，另尋出頭之機(jī)。特別是同治三年，因?yàn)槠蕉ㄌ教靽泄?，時(shí)為署浙江提督的鮑超被錫封為一等子爵，迎來其軍旅生涯的最高光時(shí)刻，這讓素來容易驕矜自滿的鮑超不禁又有些飄飄然。對(duì)于眼前這一切，對(duì)鮑超知之甚深的曾國藩甚為心憂。他曾建議鮑超：“麾下營頭太多，營官、哨官多系鎮(zhèn)將大員”，“閣下亦宜趕緊分枝……即手下之有才者，亦宜使之獨(dú)當(dāng)一面，俾得各顯手段，各建功業(yè)，庶無久居人下之怨?！痹鴩忠源髽渥鞅龋瑢?duì)鮑超再三開導(dǎo)：“譬如大樹高干，無枝則無葉無蔭，必有大枝長(zhǎng)條，乃有密葉濃蔭?！痹鴩嬲]鮑超做人做事貴在“功不獨(dú)居，過不推諉”，“凡利之所在，當(dāng)與人共分之;名之所在，當(dāng)與人共享之”。為此，他甚至還現(xiàn)身說法，稱金陵之捷“全賴閣下與楊、彭、胡、李諸公維持一切”，自己“謬踐戎行，德薄能鮮”，“實(shí)因人以成事”，不敢貪天之功。在“霆軍”內(nèi)部出現(xiàn)分裂苗頭后，曾國藩又代鮑超主持，接連致信湖南巡撫毛鴻賓、河南巡撫嚴(yán)樹森，要求他們將另尋出路的鄭陽和、陳由立等人押解回營，以儆效尤。而在嘩潰事件發(fā)生后，曾國藩主動(dòng)上折將責(zé)任攬下并自請(qǐng)嚴(yán)處——他坦承“霆軍”欠餉過巨，其咎全在自己這個(gè)統(tǒng)帥籌劃失措。其明知該軍出關(guān)可能生變，卻沒能及時(shí)奏請(qǐng)停調(diào)，以致釀成今日之禍。對(duì)于這次事件的主要責(zé)任人鮑超，曾國藩也沒有過多責(zé)怪，而是想方設(shè)法為之彌補(bǔ)。他一面致信護(hù)理江西巡撫布政使孫長(zhǎng)紱，請(qǐng)其速籌軍餉七萬余兩以及米糧六千余擔(dān)，以解燃眉之急;一面催促鮑超迅赴前線，收集潰勇，并“再打幾次勝仗，再克幾處城池”，“將霆營極好聲名爭(zhēng)回”。此外，他還不忘叮囑鮑超：“此后任用人員，尤宜先時(shí)慎擇，隨時(shí)體察，勿徒取其言談之圓熟，舉止之便捷。游勇、降卒切記不可多收。”從上不難發(fā)現(xiàn)，曾國藩對(duì)鮑超的提點(diǎn)愛護(hù)之情始終有如自家子弟，即便其于三月十五日所上密折，看似對(duì)鮑超多有指摘，但實(shí)際上卻是一種曲線策略。用曾國藩自己的話說：“語雖近于參劾，意實(shí)設(shè)法保全?！闭窃谠鴩目嘈幕刈o(hù)下，后來鮑超得以再戰(zhàn)廣東嘉應(yīng)州，將踞守在那里的太平軍余部全部殲除。鮑超也因此被清廷賞加云騎尉世職，仍授浙江提督，其他三位“霆軍”將領(lǐng)亦被賞穿黃馬褂，“霆軍”聲威也終于得以重振。

第三次發(fā)生在同治六年（1867）。該年正月十五日，鮑超的“霆軍”與淮軍劉銘傳的“銘軍”一起，在湖北“剿捻”取得尹隆河之戰(zhàn)大勝，東捻軍傷亡、被俘者近兩萬人，東捻軍兩路入川計(jì)劃被徹底挫敗。這是自統(tǒng)帥曾國藩受命“剿捻”以來，湘軍取得的為數(shù)不多的一場(chǎng)大勝仗。然而對(duì)于此次大捷，清廷非但“無獎(jiǎng)許之辭”，反而嚴(yán)責(zé)鮑超“未照約會(huì)分路進(jìn)剿，致令劉銘傳駭退挫敗，鮑超更不得辭咎”，但姑念鮑超“屢獲大勝，過不掩功”，才“加恩免其議處”。清廷為何如此一反常態(tài)？原因就在于在這場(chǎng)尹隆河之戰(zhàn)中，劉銘傳與鮑超本來相約兩軍同時(shí)發(fā)起攻擊，但是劉銘傳卻提前行動(dòng)，結(jié)果陷入捻軍的重圍，總兵唐殿魁、副將李錫增等先后陣亡，全軍危在旦夕。據(jù)晚清薛福成所著的《庸庵海外文編》記載，當(dāng)時(shí)劉銘傳已經(jīng)放棄突圍，“總統(tǒng)、營官與幕僚等，俱脫冠服，坐地待死”。然而就在此時(shí)，鮑超統(tǒng)帶“霆軍”及時(shí)趕到并大敗捻軍。鮑超此舉無疑是在關(guān)鍵時(shí)刻救了劉銘傳一命，可事后為推卸責(zé)任，劉銘傳卻反怪鮑超誤期，而淮軍統(tǒng)帥李鴻章也偏袒劉銘傳，以鮑超“期會(huì)偶誤”入奏。最后，清廷雖稱劉銘傳“進(jìn)退失機(jī)”，“本屬咎有應(yīng)得”，但因鮑超有錯(cuò)在先，故也加恩免議。很明顯，鮑超這是在替劉銘傳“背黑鍋”，清廷這種處置在鮑超看來當(dāng)然極為不公，他為此憤懣不已，鬧起了意氣——以連續(xù)作戰(zhàn)引發(fā)舊傷為由，上折要求“開缺調(diào)理”。鮑超本意是要“撂挑子”，但他卻在自己的奏折中將其歷年所立戰(zhàn)功和所受傷病羅列鋪排了一通，大有暗責(zé)清廷不恤功臣、過河拆橋之意。這種極帶個(gè)人情緒的表達(dá)，難免不讓清廷不產(chǎn)生一種“要挾”之感。清廷在上諭中如是質(zhì)問鮑超：“該提督素知大體，所向奮勉，何以亦沾軍營習(xí)氣？”其實(shí)，鮑超久經(jīng)戰(zhàn)陣，對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)上將領(lǐng)之間推卸責(zé)任、冒濫功賞甚至諱敗為勝，應(yīng)該早已司空見慣，因此就自請(qǐng)開缺，似乎大可不必。那鮑超為何要表現(xiàn)得如此激烈？這還得從曾國荃二月十九日的復(fù)奏說起。

當(dāng)時(shí)，曾國荃任湖北巡撫，而尹隆河之戰(zhàn)就發(fā)生在湖北京山一帶，由于此戰(zhàn)結(jié)束后鮑超以及曾國荃所上奏折均無法肯定東捻軍首領(lǐng)魯王任化邦、遵王賴文光是否已經(jīng)戰(zhàn)死，故清廷十分關(guān)注二人下落，遂命曾國荃查明具奏。于是，曾國荃在二月十九日的復(fù)奏中就此做了專門匯報(bào)。他稱任化邦、賴文光等人“均從西路逸出，尚未殲斃”。然而，曾國荃在該復(fù)奏中就事論事即可，但他卻橫生枝節(jié)，大談東捻軍中的“北隊(duì)”“南隊(duì)”之分——“北隊(duì)”以任化邦為首，“南隊(duì)”以賴文光為首，且“北隊(duì)較南隊(duì)尤強(qiáng)，南隊(duì)常為北隊(duì)所侮”。曾國荃還特別指出在此次尹隆河之戰(zhàn)中，“與銘軍交鋒者為北隊(duì)，與霆軍交鋒者為南隊(duì)”，這等于是將鮑超的功勞又埋沒一半。本來，因?yàn)榇耸苓^，鮑超就已經(jīng)牢騷滿腹，但畢竟李鴻章、劉銘傳屬于淮系，而曾國荃和自己卻同出湘軍一脈，且二人長(zhǎng)期配合作戰(zhàn)，現(xiàn)在曾國荃不顧多年情分，在背后猛插一刀，這無疑是在他的傷口上又重重地撒了一把鹽。這怎能不讓他抓狂？！故此，鮑超大為負(fù)氣，堅(jiān)請(qǐng)開缺，甚至還玩起了陽奉陰違，干脆按兵不動(dòng)。對(duì)于鮑超的表現(xiàn)，曾國藩深感失望。因?yàn)榇藭r(shí)的曾氏兄弟都處于困局之中，亟需有人能夠施以援手。首先是曾國藩因“剿捻”無功屢次被人參劾，朝野上下對(duì)其一片苛責(zé)訕笑之聲。同治五年（1866）十一月，清廷更是將其撤換，而改派李鴻章督軍。其次是曾國荃最近也流年不利。他先是因?yàn)閺椲篮V總督官文，遭權(quán)貴忌恨而觸犯眾怒，又“因軍務(wù)毫無起色，授人以口實(shí)”，后又因撫署失火，弄得疑神疑鬼并引發(fā)舊疾，以致連筆都握不住。后來，清廷僅是將官文調(diào)往京城，而改授李鴻章為湖廣總督。清廷有意“抑湘揚(yáng)淮”，這讓曾國藩看到官場(chǎng)斗爭(zhēng)波云詭譎，無人可以長(zhǎng)葆“圣寵”不衰，心中憂懼便日甚一日。因此，此時(shí)此刻的曾氏兄弟正是“萬矢交集，眾謗交加”，可謂身心俱疲，他們多么希望鮑超能為湘軍爭(zhēng)一口氣，但是現(xiàn)在這位當(dāng)初經(jīng)由他們一手提拔起來的將領(lǐng)，竟然連曾國藩也指揮不動(dòng)了！這讓曾國藩如何能不失望、不生氣？不過，曾國藩一生篤信“好漢打落牙和血吞”，即便處境再差，也要“一味忍耐，徐圖自強(qiáng)”。于是，他一面多方安慰曾國荃，一面致信鮑超為九弟彌縫。他向鮑超解釋曾國荃的復(fù)奏是“誤聽賊供”，屬于無心之失。而在平時(shí)，曾國荃對(duì)鮑超“實(shí)深愛而敬佩之”。甚至，曾國藩還不惜以統(tǒng)帥之尊，代曾國荃向鮑超“負(fù)荊謝過”。同時(shí)，曾國藩還耐心地替鮑超分析形勢(shì)，稱此時(shí)告病開缺，容易給人一種“怨望”和“要挾”之感。曾國藩自然明白鮑超確系性情中人，但過度情緒化的意氣用事卻是為官和為人臣者之大忌。他勸諭鮑超，“人生在世，所爭(zhēng)者名耳。古來賢將帥以流傳萬世，不過得一忠字之美名耳”，豈能因與曾國荃小有嫌隙而置個(gè)人聲名、置大局于不顧？曾國藩更主動(dòng)提及自己近來的艱難境遇，希望引起鮑超的共鳴：“仆自去歲以來，寄諭責(zé)備者七次，御史參劾者五次，從無不平之意形諸言色。即因病陳請(qǐng)開缺，亦不敢求回籍，又不敢求進(jìn)京，但求留營效力耳。”他勸鮑超要向古來多受磨折的忠臣們學(xué)習(xí)，加意忍耐，不要固執(zhí)己見。曾國藩以“忠”說事，這是寄望鮑超能夠幡然醒悟，對(duì)清廷、更對(duì)湘軍和自己擔(dān)負(fù)起更大的責(zé)任?？上U超畢竟讀書太少，軍中又無得力幕僚，無論是在對(duì)于大勢(shì)的判斷上，還是在對(duì)于政治的領(lǐng)悟力上，都有所欠缺。此前，曾國藩已經(jīng)勸諭鮑超若要議奏西征這樣的大事，“不可亂說一白”，但鮑超竟然在奏稿中公開表達(dá)不愿西征之想，這讓曾國藩再次領(lǐng)教了鮑超在政治上的不成熟。應(yīng)該說，此次曾國藩對(duì)鮑超的勸誡已是煞費(fèi)苦心，也給足了鮑超面子，但一是鮑超的確病重，二是其心中之氣也實(shí)難平復(fù)，鮑超最終還是選擇了開缺。而有鑒于此前的金口潰散，“霆軍”也因鮑超的離開被裁撤大部。直到多年以后，鮑超再次復(fù)出，卻已難續(xù)昔日榮光。假使當(dāng)時(shí)鮑超能夠聽得進(jìn)曾氏勸誡，“力疾治軍”，或許他的仕途最高點(diǎn)不會(huì)止步于提督一職。