楊之涵,羅思東

(廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院， 福建 廈門 361005)

自20世紀(jì)80年代貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論以來，國際交往與全球治理模式正在發(fā)生深刻變化，從民族國家到國際社會(huì)，都開始重視全球風(fēng)險(xiǎn)問題，并希望通過構(gòu)建合理的制度、規(guī)則和治理模式來應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論立足于西方社會(huì)，對(duì)全球化及其影響進(jìn)行了深入的思考，提出當(dāng)代社會(huì)正逐步走向全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的判斷。學(xué)術(shù)界對(duì)于人類是否已經(jīng)進(jìn)入全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雖然還存在意見分歧，(1)有學(xué)者認(rèn)為，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雖然作為現(xiàn)代性的一個(gè)“私生子”，有其出現(xiàn)的必然性，但是并不意味著人類必然進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。對(duì)中國而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所論述的內(nèi)涵、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根源性等與中國所面臨的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)并不一致，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所對(duì)應(yīng)的“平常社會(huì)”更應(yīng)是中國當(dāng)前社會(huì)的基本常態(tài)，因而在中國的實(shí)際社會(huì)環(huán)境下，應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的解釋限度做相應(yīng)的調(diào)整。請參見莊友剛：《挑戰(zhàn)與反思：全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境中的歷史唯物主義》，載《探索》2006年第3期；張廣利、黃成亮：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本土化：理論、經(jīng)驗(yàn)及限度》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期；高小平：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與危機(jī)治理理論的限度及其辯證思考——兼評(píng)〈鄰避沖突及其治理模式研究〉對(duì)制度創(chuàng)新理論的貢獻(xiàn)》，載《中國行政管理》2019年第5期。但一致認(rèn)為人為現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)全球化、理性主義的分裂等現(xiàn)象伴隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，已逐步造成了風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制的瓦解和傳統(tǒng)制度的解構(gòu)。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論針對(duì)現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)在全球范圍的延展，對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了反思與批判，為我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化提供了新的視角，但其對(duì)現(xiàn)代化的批判聚焦于工具理性層面，帶有明顯的資本主義改良色彩。實(shí)際上，全球風(fēng)險(xiǎn)未能打破現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)民族國家體系，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論也并未跳出西方中心主義的羈絆，因此難以真正建構(gòu)起公平正義的國際關(guān)系秩序和相互協(xié)作的國際關(guān)系共同體，以真正意義上的世界主義來應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)。中國提出的人類安全共同體理論，彰顯了人類命運(yùn)共同體理念和總體國家安全觀，承認(rèn)人類社會(huì)發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持構(gòu)建公平、公正的國際關(guān)系，不僅對(duì)當(dāng)下的全球安全問題提供了理論解釋，同時(shí)也為擺脫全球治理在安全維度上的困境提供了可行的實(shí)踐路徑。

一、 全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論要點(diǎn)

全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是在西方工業(yè)社會(huì)背景下產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)借由全球化的推動(dòng)，影響擴(kuò)展至全球而形成的。當(dāng)前全球正在進(jìn)入一個(gè)具有高度不確定性的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)代，這個(gè)時(shí)代改變了現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行邏輯和規(guī)則，人類社會(huì)的價(jià)值理念、行為方式由此被系統(tǒng)地重構(gòu)[1]。解析“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)代，厘清其理論觀點(diǎn)，是構(gòu)建全球安全治理意識(shí)、文化和機(jī)制的必要前提。

(一) 現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的全球化

全球化給人類社會(huì)帶來了日益緊密的聯(lián)系，促使原本單純的地域性風(fēng)險(xiǎn)延展至全球。人為制造的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)逐步增多，相伴著自然生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，沖擊著現(xiàn)存的國家治理與全球治理體系，給人類社會(huì)的整體安全帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)的超國界特性使任何國家和民族都無法置身事外，人類被連接成為一個(gè)“全球風(fēng)險(xiǎn)處境的客觀共同體”[2]43。建構(gòu)主義認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散性不僅打破了社區(qū)、國家的區(qū)隔與界限，同時(shí)還具有“回旋鏢效應(yīng)”[2]29，即制造風(fēng)險(xiǎn)者最終也可能受到風(fēng)險(xiǎn)的反噬。不僅如此，由于空間保護(hù)功能的喪失，全球任何地方的空間地理都不再具有自我保護(hù)能力。威脅與保障將不再由強(qiáng)大與弱小所決定，它們均演變?yōu)榭鐓^(qū)域的問題，不再可能在區(qū)域內(nèi)得到解決[3]。因此，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)將打破傳統(tǒng)的階級(jí)和政治層級(jí)，沖擊現(xiàn)代社會(huì)及其所構(gòu)建的民族國家體系。從全球性金融危機(jī)、核污染、新型冠狀肺炎病毒的影響范圍和涉及人群來看，當(dāng)前全球風(fēng)險(xiǎn)的影響將所有國家、所有人群囊括在內(nèi)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)制造了新的利益對(duì)立[2]46，從而為新的共同體凝結(jié)提供了動(dòng)力。在政治空間上，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)全球蔓延的現(xiàn)狀表現(xiàn)為一種“脫域”現(xiàn)象，在應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)沖擊的壓力下，民族國家之間的界限進(jìn)一步瓦解。

(二) 理性的分裂與自反性現(xiàn)代化

西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形成的根本原因在于：在現(xiàn)代性發(fā)展的進(jìn)程中，以理性主義、資本邏輯為主導(dǎo)的工業(yè)社會(huì)在造就現(xiàn)代性的同時(shí)，也在資本邏輯的推動(dòng)下，使啟蒙理性異化與分裂，逐漸演變?yōu)楣ぞ呃硇?，從而?dǎo)致人為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，引發(fā)工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)變。理性主義作為推動(dòng)人類社會(huì)快速進(jìn)步的哲學(xué)方法，一直是引導(dǎo)西方社會(huì)不斷進(jìn)步的思想圭臬。但理性在促進(jìn)人類達(dá)到人性解放的同時(shí)，也帶來了一個(gè)無情冷漠的、異己的物質(zhì)世界，形成了一個(gè)社會(huì)關(guān)系物化與異化的世界，理性主義遂簡單化約為工具理性。工具理性一方面指引政客們保護(hù)地方利益，另一方面卻無法同等地改變地方和全球的現(xiàn)實(shí)，最終亦無法保障地方利益[4]。這個(gè)結(jié)果促使建構(gòu)主義開始反思現(xiàn)代化，并提出自反性現(xiàn)代化的概念。他們認(rèn)為，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)全球化的壓力下，個(gè)體將反思現(xiàn)代性的發(fā)展，且這種反思性將被組織起來，形成亞政治系統(tǒng)[5]。反思現(xiàn)代性便是自反性現(xiàn)代化形成的前提和基礎(chǔ)，是一種現(xiàn)代社會(huì)的自我否定，也是現(xiàn)代性逐步邁向全球性的一個(gè)過程。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，自反性現(xiàn)代化意味著對(duì)工業(yè)社會(huì)形態(tài)的抽離并重新嵌合的過程[6]，是對(duì)現(xiàn)代化的改良與再造。通過對(duì)工具理性的反思、個(gè)體化向共同體的再嵌入以及現(xiàn)代化民主制度的變革，自反性現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)了向新現(xiàn)代化的演變。

(三) 傳統(tǒng)制度的解構(gòu)

理性主義的現(xiàn)代化在促進(jìn)人類科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力方面躍升的同時(shí)，也造成了人為性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在工具理性的指引下，權(quán)力與知識(shí)極度追求現(xiàn)代化所帶來的紅利，回避和掩蓋了諸多現(xiàn)代化進(jìn)程中的風(fēng)險(xiǎn)因素。隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用和大眾媒體日益深入的社會(huì)影響，傳統(tǒng)意義上科學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的“壟斷”局面不復(fù)存在，民眾認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的能力得以增強(qiáng)，逐漸對(duì)權(quán)力和科學(xué)的有效性產(chǎn)生了不信任，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體不確定性的回歸。全球風(fēng)險(xiǎn)帶來的不可控、不確定因素引發(fā)民眾個(gè)體不確定性回歸的同時(shí)，權(quán)力與科學(xué)知識(shí)又沒能在制度方面及時(shí)“填補(bǔ)”這種不確定性漏洞，導(dǎo)致在全球風(fēng)險(xiǎn)的壓力下，個(gè)體的安全由自己的選擇來負(fù)責(zé)的局面，使民眾產(chǎn)生了對(duì)現(xiàn)代性的自我反思。結(jié)果，現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的權(quán)力與知識(shí)的結(jié)盟關(guān)系被瓦解，現(xiàn)代社會(huì)逐漸顯現(xiàn)出“流動(dòng)性”特征，即傳統(tǒng)規(guī)則、規(guī)范、框架、制度等“生活政治”處于不斷流動(dòng)的狀態(tài)[7]，展現(xiàn)出不斷“瓦解傳統(tǒng)”的力量，并成為“現(xiàn)代性的永恒特征”[8]8，即穩(wěn)固的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)將遙不可及，生活政治呈現(xiàn)非結(jié)構(gòu)化的、流動(dòng)的狀態(tài)[8]12。因此，現(xiàn)代性的自我反思加速了現(xiàn)代性“瓦解”的過程，并促成了傳統(tǒng)制度的解構(gòu)。

(四) 風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制瓦解

工業(yè)社會(huì)所構(gòu)建起來的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制是尋找風(fēng)險(xiǎn)根源，并遵照“誰污染，誰治理”的原則來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理的責(zé)任進(jìn)行分配。但面對(duì)人為制造的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)及其在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)散，工業(yè)社會(huì)所構(gòu)建起來的治理機(jī)制失靈了。制度主義學(xué)派在此基礎(chǔ)上提出了有組織的不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)，即公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了諸多現(xiàn)代社會(huì)中的危險(xiǎn)，然后建立起一套話語體系來推卸制造危險(xiǎn)的責(zé)任，從而將自己所制造出來的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”[9]。這種有組織的不負(fù)責(zé)任體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，由于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的跨時(shí)空性及后果的難以計(jì)算性，導(dǎo)致明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的制度安排失靈，使公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟有理由不負(fù)責(zé)任；其二，危險(xiǎn)是客觀存在的，以風(fēng)險(xiǎn)的話術(shù)來闡述作為客觀事實(shí)的危險(xiǎn)，便產(chǎn)生了不負(fù)責(zé)任的可能。可以說，全球化使風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)難以依靠以往的治理機(jī)制和治理方式繼續(xù)使人們獲得確定性與安全感，國際機(jī)制也難以要求民族國家對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟又將原本應(yīng)承擔(dān)的治理責(zé)任通過規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)嫁為由個(gè)體自行承擔(dān)，最終導(dǎo)致社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制陷入癱瘓狀態(tài)。

(五) 世界主義

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的全球化擴(kuò)散為世界主義的到來創(chuàng)造了條件。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的全球化壓力，導(dǎo)致共同面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的人群形成共同應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，促進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)理念的形成[10]21。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)隨著全球化蔓延至全球時(shí)，人類將不可避免地共同應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，從而激發(fā)人的“類”意識(shí)，形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的責(zé)任。這種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的責(zé)任意識(shí)恰恰是世界主義原則中將他者視為平等的人來看待的理念所形成的前提和基礎(chǔ)[11]18，也只有建立在承認(rèn)他者的他性基礎(chǔ)上的世界主義價(jià)值體系，才能從真正意義上完成世界主義的自我改造。世界主義必須具有以下兩個(gè)條件，即承認(rèn)他性的價(jià)值理念以及創(chuàng)造并能穩(wěn)定體制化集體他性的政治機(jī)制[11]21。通往世界主義價(jià)值體系的路徑在于文化民主化和政治自由，即在全球市民社會(huì)的基礎(chǔ)上營造出公眾能積極參與決策的自由政治制度來向“世界主義民主”靠攏。在世界主義條件下，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的諸多問題將被由公眾、專家和政治家組成的決策者一同協(xié)商解決[12]。

綜合而言，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的分析框架主要由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、全球化和世界主義三個(gè)層次構(gòu)成，通過風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的溯源和全球化維度的思考，展示了全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成邏輯，并在此基礎(chǔ)上給風(fēng)險(xiǎn)以世界主義層面上的體制與機(jī)制的回應(yīng)。

二、 全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的局限

全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為我們重新認(rèn)識(shí)全球化和現(xiàn)代化提供了新的視角，為我們解決當(dāng)前全球治理的困境提供了新路徑。不過，作為立足于西方社會(huì)建構(gòu)起來的理論，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論存在天然的局限性。(2)有論者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的方法論與世界主義并未跳脫出西方二元對(duì)立的思想，且就現(xiàn)代社會(huì)而言，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)、分配邏輯與階級(jí)概念無法分離，而全球治理的行動(dòng)主體仍是民族國家，寄希望于理性溝通難以根除西方社會(huì)的精神危機(jī)。從歷史唯物主義的視角來看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論仍是一種資本主義現(xiàn)代性的改良，并未真正觸及對(duì)全球資本主義的批判。中國具有不同的文化基礎(chǔ)、時(shí)代背景和所面臨的特殊風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持馬克思主義的歷史唯物主義及中國發(fā)展道路，在中國“新常態(tài)”下處理和應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題，是當(dāng)前中國解決風(fēng)險(xiǎn)問題的路徑。參見薛曉源、劉國良：《全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第1期；張廣利、黃成亮：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)啟蒙及反思與批判》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2015年第10期；王伯承：《西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論困境與中國本土化啟示》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2015年第6期。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)者認(rèn)為，由于“壓縮的現(xiàn)代化”廣泛存在于非西方社會(huì)，自反性現(xiàn)代化理論應(yīng)在不同語境下進(jìn)行解構(gòu)和重新定義[12]。因此，剖析全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論局限，有助于更加清晰地把握該理論在全球范圍的適用性。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的局限性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是試圖以風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯取代階級(jí)分析。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出“貧困是分等級(jí)的，煙霧是講民主的”概念，并指出“階級(jí)”一詞太“柔軟”且“過時(shí)”，從而將風(fēng)險(xiǎn)在全球范圍內(nèi)的傳播、擴(kuò)散的階級(jí)性消弭了。若是階級(jí)的驅(qū)動(dòng)力表示為“我餓”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力表示為“我害怕”，那么它們僅僅是不平等問題的兩個(gè)維度，并不是一種替代關(guān)系，我們不可能接納了“我害怕”而忘卻“我餓”。在國際關(guān)系中，西方構(gòu)建起的國際秩序以西方國家為本位，形成了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，國際關(guān)系主體間關(guān)系并不平等，占據(jù)中心地位的西方發(fā)達(dá)國家資本和技術(shù)優(yōu)勢明顯，身處邊緣的發(fā)展中國家則主要以原材料和勞動(dòng)力資源參與國際分工，兩者因發(fā)展程度不平衡而在收益分配上存在嚴(yán)重的不平等，形成了國際社會(huì)的階級(jí)性。在全球風(fēng)險(xiǎn)的壓力下，作為“被剝削階級(jí)”的“邊緣”國家承擔(dān)著“我餓”與“我害怕”的雙重壓力。在有待建立公平與平等秩序的國際社會(huì)，階級(jí)性不應(yīng)被風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯所取代。希望通過風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯取代階級(jí)分析，以風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯來凝聚各方進(jìn)行理性的溝通與合作是不可能的。就如在全球氣候談判中，如果不顧國家之間發(fā)展程度的差異，平均分擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，就不可能有行之有效的氣候變化治理機(jī)制。因此，就安全的維度而言，“我餓”與“我害怕”同等重要，即安全不能取代平等，平等可以促進(jìn)安全[12]。

二是試圖以世界主義來解決所有風(fēng)險(xiǎn)問題。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)僅是現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)面向，難以通過向世界主義的跨越來解決所有的風(fēng)險(xiǎn)問題。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為解決風(fēng)險(xiǎn)問題所開具的“藥方”是具有世界主義價(jià)值觀的民眾積極參與到相關(guān)的決策與立法過程中，通過廣泛的探討與交流來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效評(píng)估，進(jìn)而抵御風(fēng)險(xiǎn)，但該“藥方”并不能解決由貧困而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)問題。因此，發(fā)展也是解決風(fēng)險(xiǎn)問題的核心要素。有學(xué)者觀察到，中國當(dāng)前現(xiàn)代化的發(fā)展具有明顯的“壓縮的現(xiàn)代化”特征，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在類型上具有多樣性，在來源上具有多元性，通過發(fā)展來解決風(fēng)險(xiǎn)問題仍是重要的路徑之一[13]。尤其是在當(dāng)今社會(huì)的重要特征——“平常社會(huì)”的背景下，更應(yīng)堅(jiān)持平穩(wěn)發(fā)展的“新常態(tài)”來有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)[14]。在全球范圍內(nèi)，絕大部分人口生活在欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，全球應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題，仍需在堅(jiān)持發(fā)展的前提下進(jìn)行。

三是全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所構(gòu)建的自反性現(xiàn)代化，是基于對(duì)工具理性的批判而建構(gòu)起來的，并未真正觸及資本主義社會(huì)的基本矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化與資本主義生產(chǎn)資料私有制之間的矛盾。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論指出了現(xiàn)代社會(huì)的痼疾，并認(rèn)為在工具理性的指引下，現(xiàn)代資本主義的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、價(jià)值觀以及發(fā)展理念將工業(yè)社會(huì)推入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。但這僅僅發(fā)現(xiàn)了問題的表層，而沒有真正觸及現(xiàn)代性沖突與矛盾的根源——“資本邏輯悖論”[15]。因此，無論是貝克所提出的世界主義下的文化民主化與政治自由，還是吉登斯為應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而給出的四個(gè)制度維度，都很難驅(qū)動(dòng)國際關(guān)系行為體為應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行積極溝通與務(wù)實(shí)合作。因?yàn)樵谏a(chǎn)資料私人占有的前提下，資本的擴(kuò)張具有必然性，社會(huì)無限度地追求物質(zhì)財(cái)富，引發(fā)普遍的競爭關(guān)系，造成了“零和博弈”，導(dǎo)致國際社會(huì)被競爭性的關(guān)系所主導(dǎo)，一方面迫使國際關(guān)系行為體相互爭奪利益，另一方面也使得國際公共物品供給不足，形成國際社會(huì)的“公地悲劇”。因此，在應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如何促使國際政治由對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作，如何從“零和博弈”轉(zhuǎn)向“獵鹿博弈”，才是解決國際社會(huì)出現(xiàn)的溝通與合作困難的首要問題[16]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所提出的世界主義和四個(gè)制度維度能在多大程度上促成人的溝通與合作，并有效地應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)，我們不得而知。不過，若不觸及生產(chǎn)資料私人占有的前提來談構(gòu)建國際間合作的話，結(jié)論并不樂觀，即如果雙方或是多方在進(jìn)行合作時(shí)地位不平等、利益分配不公平，就很難促成長久且穩(wěn)定的務(wù)實(shí)合作。

三、 人類安全共同體的政治理論

全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論自身的局限性使得人類社會(huì)難以在風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯的驅(qū)動(dòng)下形成真正的世界主義意識(shí)，從而也就難以通過向世界主義的跨越來實(shí)現(xiàn)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)問題的有效應(yīng)對(duì)。當(dāng)今世界正處于一個(gè)“大變局”時(shí)代，只有應(yīng)對(duì)好全球風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人、國家乃至全人類才能在“大變局”的時(shí)代中享有安全。作為對(duì)“大變局”時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的回應(yīng)，習(xí)近平代表中國在2014年博鰲論壇上提出，以人類命運(yùn)共同體為目標(biāo)，在“共建、共享、共贏”的理念下，構(gòu)建“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的安全觀，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)共存的共同安全、復(fù)雜形勢中的綜合安全、平等對(duì)話下的合作安全以及發(fā)展與安全相統(tǒng)一的可持續(xù)安全。在2019年上合組織峰會(huì)期間與塔吉克總統(tǒng)的會(huì)談中，習(xí)近平首次將中國的安全觀凝練為安全共同體理念，倡議中塔之間率先構(gòu)建發(fā)展共同體和安全共同體；2020年上合組織峰會(huì)上，中國提出上合組織成員國應(yīng)在共同維護(hù)地區(qū)和平與穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建安全共同體，初步界定了安全共同體的實(shí)踐準(zhǔn)則。實(shí)際上，安全共同體并不是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)理論概念，而是建立在地緣政治現(xiàn)實(shí)中的安全理念與發(fā)展架構(gòu)。2022年的博鰲論壇和上合組織峰會(huì)，習(xí)近平在安全與發(fā)展的相互統(tǒng)一中，將安全共同體與人類社會(huì)相聯(lián)系，認(rèn)為整個(gè)人類社會(huì)是“不可分割的安全共同體”，將安全共同體的政治命題納入人類命運(yùn)共同體的范疇之中。至此，安全共同體的關(guān)系范疇由雙邊到多邊、再上升到整個(gè)人類社會(huì)，為應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)了中國方案。

中國認(rèn)為，安全和穩(wěn)定是國家發(fā)展的前提條件，構(gòu)建安全共同體關(guān)乎各國的核心利益。遵循共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀，將有效地應(yīng)對(duì)各類威脅與挑戰(zhàn)[17]。從政治層面看，人類安全共同體是人類社會(huì)面對(duì)復(fù)雜的安全問題時(shí)，超越傳統(tǒng)安全觀的零和博弈視角，從人類整體利益出發(fā)，協(xié)調(diào)解決人類面臨的普遍問題的理論[18]。人類安全共同體所秉承的總體安全觀將視野始終定位于全人類，將人類共處于“地球村”、構(gòu)成了“一榮俱榮、一損俱損”的命運(yùn)共同體作為維護(hù)安全的前提預(yù)設(shè)，形成了全人類共建、共享安全與發(fā)展成果的基本主張。習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上作的報(bào)告主張，“堅(jiān)持共建共享，推動(dòng)建設(shè)一個(gè)普遍安全的世界”，認(rèn)為“只有各國行天下之大道，和睦相處、合作共贏，繁榮才能持久，安全才有保障”。發(fā)展是解決安全問題的基礎(chǔ)，安全是促進(jìn)發(fā)展的條件，只有在安全觀的總體性和平等、合作、發(fā)展等原則要求上達(dá)成共識(shí)，方可把握人類安全共同體作為政治理論所包含的主要觀點(diǎn)。

首先，人類安全共同體倡導(dǎo)總體安全。習(xí)近平總體國家安全觀平衡了人民安全與國家安全的辯證關(guān)系，“既重視國土安全，又重視國民安全”，以人民安全為宗旨，堅(jiān)持國家安全一切為了人民、一切依靠人民，體現(xiàn)了以人民為中心的政治理念。國家安全的首要職責(zé)便是維護(hù)人民群眾的安全，“始終把人民群眾生命安全放在第一位”；同時(shí)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢，保證人民安居樂業(yè)，國家安全是頭等大事[19]。安全共同體理念摒棄了傳統(tǒng)安全觀中個(gè)人安全與國家安全相互矛盾的觀點(diǎn)，即“隨著國家力量的增強(qiáng)，國家也會(huì)成為威脅個(gè)人安全的來源之一”[20]39，論述了國家主權(quán)與人民集體安全利益的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。同時(shí)，總體國家安全觀在堅(jiān)持歷史唯物主義群眾史觀的基礎(chǔ)上，將人民與整個(gè)人類社會(huì)相聯(lián)系，站在人類整體安全的高度把握國家安全，強(qiáng)調(diào)安全應(yīng)該是普遍的，每個(gè)國家均需享有同等的安全，不能將安全絕對(duì)化。在相互依存的全球化世界里，沒有一個(gè)國家能夠獲得脫離世界安全的自身安全，也沒有建立在其他國家不安全基礎(chǔ)上的安全。只有每一個(gè)國家都獲得了相對(duì)意義上的安全，才能真正使人類整體享有共同安全。

其次，人類安全共同體的價(jià)值體現(xiàn)為包容性和平等性。習(xí)近平不僅在人類安全共同體的倡導(dǎo)理念中彰顯“總體性”意蘊(yùn)，在方法論上也堅(jiān)持了“總體性”。安全是普遍的，沒有所謂的絕對(duì)安全；安全進(jìn)而是包容、平等的，在承認(rèn)世界各國的差異性及尊重并照顧各方合理的安全關(guān)切的同時(shí)，各國均享受平等參與地區(qū)安全事務(wù)的權(quán)利和維護(hù)地區(qū)安全的責(zé)任。在當(dāng)前的國際安全體系中，在零和博弈思維的主導(dǎo)下，無政府狀態(tài)的國際社會(huì)陷入對(duì)“絕對(duì)安全”的爭奪中，國際安全機(jī)制與國家間的安全合作中隨處可見的依附關(guān)系及其導(dǎo)致的不平等，致使國際安全體系中充滿了“安全困境”。無政府狀態(tài)下的政治結(jié)構(gòu)通常是寡頭式的，安全體系受數(shù)量相對(duì)較小的大國間關(guān)系所左右[20]147；然而真實(shí)而穩(wěn)定的安全卻只有在不剝奪他人安全時(shí)才能得到[21]，只有認(rèn)識(shí)到權(quán)利的相互性，才能真正保障個(gè)體的安全。是故，只有堅(jiān)持包容、平等的安全觀，才能最終獲得可及的安全。習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)，要推動(dòng)變革全球治理體制中不公正不合理的安排，要在國際經(jīng)濟(jì)合作中推動(dòng)權(quán)利、機(jī)會(huì)、規(guī)則平等，在全球治理規(guī)則中更加平衡地反映大多數(shù)國家的意愿與利益[22]。在本質(zhì)上，安全的普遍性與安全的包容與平等性是一致的，只有尊重各方安全利益與維護(hù)各方平等參與安全事務(wù)的權(quán)利，才能獲得普遍的安全；只有在安全觀上承認(rèn)安全的普遍性，才能在方法論上堅(jiān)持包容性與平等性。

再次，以合作塑造總體安全的實(shí)踐路徑。習(xí)近平人類安全共同體理念在堅(jiān)持價(jià)值觀與方法論“總體性”的同時(shí)，論證了推動(dòng)“總體性”安全實(shí)現(xiàn)的途徑，即在總體安全模式中構(gòu)建合作式安全。西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，國家是內(nèi)嵌于國際政治體系中的，將競爭與自助視為生存的前提條件[20]63。國家體系決定了國家將會(huì)尋求對(duì)鄰國的優(yōu)勢來保障自身的安全[23]2。在零和博弈的觀念里，國家只有不斷以競爭的手段來提升自己的綜合實(shí)力，方可獲得絕對(duì)的安全，這是國際體系“安全困境”的根源。對(duì)此，習(xí)近平指出，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的國際安全威脅，單打獨(dú)斗不行，迷信武力更不行，合作安全、集體安全、共同安全才是解決問題的正確選擇[24]225?？傮w國家安全觀針對(duì)國家利己主義導(dǎo)向的競爭性國際關(guān)系，著眼于合作式的安全，將視野轉(zhuǎn)向各國共同的安全利益，從低敏感領(lǐng)域入手，培育合作意識(shí)，擴(kuò)大合作領(lǐng)域，創(chuàng)新合作方式，在實(shí)踐中以合作促安全。在這方面，上合組織提供了很好的實(shí)踐范例。上合組織經(jīng)過20多年的發(fā)展，在地區(qū)性的集體認(rèn)同方面已經(jīng)形成了較為穩(wěn)固的工具性認(rèn)同和價(jià)值性認(rèn)同，并在情感性認(rèn)同方面亦日益獲得成員國的認(rèn)可[25]。雖然成員國之間相互合作仍基于彼此間的相互博弈，并以利益和價(jià)值為衡量合作是否成功的標(biāo)準(zhǔn)，但趨向于“獵鹿博弈”的合作為推進(jìn)實(shí)現(xiàn)共同體范疇的歸屬性認(rèn)同提供了重要的條件。

在傳統(tǒng)安全問題依然困擾著人類社會(huì)的同時(shí)，全球范圍內(nèi)的非傳統(tǒng)安全問題日益凸顯，安全問題的外延不斷擴(kuò)展，世界上任何一個(gè)國家越來越無法單獨(dú)應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的安全威脅，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系的必要性和緊迫性隨之增強(qiáng)?！昂蟿t強(qiáng)，孤則弱”，合作共贏應(yīng)該成為各國處理國際事務(wù)的基本政策取向，只有合作式安全才能應(yīng)對(duì)日益增多的全球性問題，維護(hù)人類賴以生存的地球；也只有合作式安全，才能應(yīng)對(duì)無政府體系中的“安全困境”，將以競爭求安全轉(zhuǎn)化為以合作促安全。

最后，以發(fā)展奠定總體安全的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。人類安全共同體理論將“總體性”安全的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)納入發(fā)展的軌道，為國家總體安全觀的貫徹與實(shí)施提供了根本的保障。在安全的范疇內(nèi)，“我餓”與“我害怕”同等重要。如果對(duì)無家可歸者說給予他們更多自由，那么這樣的自由便是無意義的，沒有經(jīng)濟(jì)地位的自由只能是一句空話[21]。因此，總體國家安全觀將發(fā)展與安全之間的關(guān)系視為辯證統(tǒng)一關(guān)系，發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，安全是發(fā)展的條件。國家安全的絕對(duì)化必然影響國際安全的穩(wěn)定性和持久性，只有以發(fā)展求安全，實(shí)現(xiàn)國家在發(fā)展基礎(chǔ)的相對(duì)安全，才能最終促成國際總體安全的實(shí)現(xiàn)。習(xí)近平提出，世界足夠大，容得下各國共同發(fā)展。一些國家愈發(fā)富裕，另一些國家長期貧困落后，這樣的局面是不可持續(xù)的。只有大家發(fā)展才能發(fā)展大家，也只有謀求自身發(fā)展時(shí)促進(jìn)其他國家共同發(fā)展，才能保證各國共享發(fā)展成果[24]232。人類安全共同體理論在論證安全與發(fā)展的關(guān)系時(shí)，堅(jiān)持“總體性”的價(jià)值觀和方法論，統(tǒng)籌了國內(nèi)安全與國際安全，實(shí)現(xiàn)了發(fā)展安全觀由國家安全向國際安全的提升。中國與“一帶一路”沿線國家的安全合作，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為抓手，將發(fā)展由國家層面向國際層面推進(jìn)，為以發(fā)展促安全理念的落地提供了樣板。“一帶一路”沿線各國的務(wù)實(shí)合作，由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的合作實(shí)踐為主，逐步擴(kuò)展至安全領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作，在反恐與警務(wù)合作、公共衛(wèi)生安全合作、糧食安全與減貧合作等重要領(lǐng)域不斷取得進(jìn)展，安全合作求同存異，由易及難，以發(fā)展實(shí)效培育共同安全理念，再以“可持續(xù)安全”保障“可持續(xù)發(fā)展”，最終促成“一帶一路”可持續(xù)安全觀的形成。

四、 人類安全共同體對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論揚(yáng)棄

作為旨在應(yīng)對(duì)威脅及風(fēng)險(xiǎn)的人類安全共同體理論，與全球風(fēng)險(xiǎn)理論有著內(nèi)在的契合性。一方面，二者在價(jià)值觀方面具有高度契合性。全球風(fēng)險(xiǎn)理論在批判工具理性的基礎(chǔ)上，主張通過重塑世界主義的價(jià)值觀，對(duì)世界主義立足于“自我”與“他者”的關(guān)系進(jìn)行反思，構(gòu)建陌生者和他者平衡的綜合交往方式來超越當(dāng)前工具理性的價(jià)值觀[11]22。在“共同世界”中，人類只能共同分享世界，沒有“外部”“出口”及“他者”[12]。人類安全共同體作為人類命運(yùn)共同體倡議的階段性目標(biāo)，秉承了人類命運(yùn)共同體思想的價(jià)值精髓，即國際社會(huì)應(yīng)摒棄零和博弈的陳舊冷戰(zhàn)思維，構(gòu)建人與人相互尊重并共享尊嚴(yán)的價(jià)值理念。無論是承認(rèn)“他者”還是人民共享尊嚴(yán)，其本質(zhì)的價(jià)值意蘊(yùn)在于承認(rèn)人類社會(huì)同舟共濟(jì)的客觀現(xiàn)實(shí)，重構(gòu)人與人之間的關(guān)系，由“自我”向“共生、共在”的價(jià)值跨越。

另一方面，二者在交往方式上具有共通性。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)未來人類溝通交往模式的建構(gòu)落在了“要對(duì)話，不要對(duì)抗”上，其主旨是在承認(rèn)世界多樣性的前提下，積極地通過對(duì)話與合作來建構(gòu)人與人之間的交往模式。新世界主義主張摒棄傳統(tǒng)等級(jí)化的支配—從屬關(guān)系，承認(rèn)并積極評(píng)價(jià)個(gè)體間的差異，人與人之間關(guān)系將呈現(xiàn)一種既承認(rèn)集體的關(guān)聯(lián)，又包含個(gè)體意義的模式[11]18。在此基礎(chǔ)上，國際社會(huì)將構(gòu)建起一種在承認(rèn)“他者”價(jià)值基礎(chǔ)上積極對(duì)話合作的共同生活方式。人類安全共同體理論秉持中國新型國際關(guān)系理念，摒棄零和游戲、你贏我輸?shù)呐f思維，把合作共贏理念落實(shí)到對(duì)外政治、經(jīng)濟(jì)、安全、文化等合作與交往的實(shí)踐中去。同時(shí)，積極謀求一個(gè)“公道正義、共建共享”的安全秩序[26]，即不以犧牲別國安全來謀求自身所謂絕對(duì)安全。這代表了中國意圖構(gòu)建的人類安全共同體是以對(duì)話合作為基本的互動(dòng)模式，追求的目標(biāo)是合作共贏的國際安全秩序。

人類安全共同體理論在目標(biāo)與價(jià)值上與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論發(fā)生同頻共振，更為重要的是，在兩個(gè)方面跨過風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的局限，實(shí)現(xiàn)了對(duì)該理論的揚(yáng)棄。一方面，由個(gè)體本位向人類本位的躍升。從起源上看，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的價(jià)值觀來自啟蒙思想中的個(gè)體本位思想。反思的世界主義雖然提出了重新審視“自我”與“他者”的關(guān)系問題，并希望在調(diào)適兩者良性關(guān)系的基礎(chǔ)上促進(jìn)“共同世界”的構(gòu)建，但其內(nèi)核仍是通過個(gè)體化向“利他個(gè)人主義”轉(zhuǎn)變，塑造一種“合作個(gè)體主義”，即“每個(gè)人都有權(quán)為自己而活，必須在每一種具體情況下重新協(xié)商共同生活的約定”[27]。因此，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)全球化的范疇內(nèi)來變革“個(gè)體”與“他者”的關(guān)系，仍然割裂了個(gè)體與人類之間的一體性，以個(gè)體本位的視角，忽視有別于個(gè)體及其部分群體的獨(dú)立的人類整體利益，忽視了強(qiáng)調(diào)人類主體角度審視和確立指導(dǎo)行為的獨(dú)特的人類觀念與價(jià)值[28]。從人類命運(yùn)共同體理論內(nèi)核出發(fā)的人類安全共同體，既秉承著“共同體”的核心意涵——“共同體是實(shí)體，而個(gè)人則只不過是實(shí)體的偶然因素，或者是實(shí)體的純粹自然形成的組成部分”[29]，又繼承了社群主義、國家主義及世界主義的內(nèi)在張力，表現(xiàn)為以社群主義為主線，始終凸顯著集體主義的價(jià)值[30]。在實(shí)踐當(dāng)中，安全的主體邊界隨著全球化的推進(jìn)已然拓展至全球?qū)用妫踩趦r(jià)值與行為主體上提升至“類主體”層次，全球化時(shí)代人類共同安全價(jià)值已然成為人類共同價(jià)值所追求的目標(biāo)。

另一方面，由相互依存向合作共存邁進(jìn)。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)，在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)取代階級(jí)、種族和性別等變量，成為政治動(dòng)員的主要力量[10]5。貝克認(rèn)為，全球化是當(dāng)前世界經(jīng)歷的又一次歷史性轉(zhuǎn)型，它在催生人類共同命運(yùn)意識(shí)的同時(shí)，使世界所有國家和民族納入了一個(gè)“休戚與共、相互依存的‘風(fēng)險(xiǎn)共同體’”之中[31]。正是借由相互依存所帶來的利益共享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，以及代價(jià)與責(zé)任的二重性，全球意識(shí)才得以形成。但是，相互依存的格局導(dǎo)致復(fù)合相互依賴關(guān)系的產(chǎn)生，即隨著國家間政治和經(jīng)濟(jì)等方面的依存度越來越高，解除這種依賴關(guān)系就必須付出高昂的代價(jià)[17]。與此同時(shí)，相互依賴關(guān)系很多時(shí)候建立在國家間力量極不對(duì)稱的框架之中，發(fā)達(dá)國家依靠產(chǎn)品交換的不對(duì)稱性、技術(shù)的不對(duì)稱性及霸權(quán)國家的體系優(yōu)勢，形成了對(duì)發(fā)展中國家的壓倒性優(yōu)勢，致使發(fā)展中國家逐步成為發(fā)達(dá)國家的“附庸”。相互依賴的本質(zhì)仍是霸權(quán)國家依靠政治經(jīng)濟(jì)等手段，使其他國家緊密依附于自身而建立起的不平等合作關(guān)系。人類命運(yùn)共同體秉承社群主義和集體主義價(jià)值，摒棄零和博弈、贏者通吃的陳舊思維，建構(gòu)集體主義的合作共存。一些國家越發(fā)富裕而另一些國家越發(fā)貧窮的狀態(tài)是不可持續(xù)的。在安全領(lǐng)域，應(yīng)加強(qiáng)國際和地區(qū)合作，反對(duì)犧牲別國安全謀求自身絕對(duì)安全。中國提出的國家總體安全觀在對(duì)相互依存的揚(yáng)棄過程中，提倡各國面對(duì)挑戰(zhàn)要同心協(xié)力，只有建構(gòu)合作安全、集體安全、共同安全，才能真正解決安全問題[20]225。實(shí)現(xiàn)人類安全共同體由相互依存理論向合作共存理念的演進(jìn)，不僅是在堅(jiān)持集體主義價(jià)值的基礎(chǔ)上建構(gòu)更為公平、公正的國際秩序，更是為了兼顧小國、弱國對(duì)安全與穩(wěn)定的需要，最大限度地推動(dòng)安全合作，以實(shí)現(xiàn)全球各國真正意義上的合作共存。

五、 人類安全共同體對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論超越

人類安全共同體理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論揚(yáng)棄的同時(shí)，更在應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐路徑上完成了對(duì)舊理論的超越。如果說全球風(fēng)險(xiǎn)理論為我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化提供了新的視野，那么，人類安全共同體理論則針對(duì)當(dāng)下全球性安全問題，以及全球風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類社會(huì)越發(fā)嚴(yán)重的威脅，提供了理論解釋，探討了構(gòu)建人類安全共同體的實(shí)踐路徑，為擺脫全球治理在安全維度上的困境提供了中國方案。

第一，人類安全共同體理論提供了對(duì)和平的理性預(yù)期，在承認(rèn)國際社會(huì)階級(jí)性的基礎(chǔ)上積極促成公平、公正國際關(guān)系秩序的構(gòu)建。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，只有“我害怕”才能促使人們進(jìn)行積極的合作。也就是說，只有在全球風(fēng)險(xiǎn)將人類整體的本能意識(shí)激發(fā)后，才能在真正意義上使人產(chǎn)生對(duì)“他者”的認(rèn)同，進(jìn)而積極促成合作。誠然，外在壓力能夠促使行為體進(jìn)行合作，尤其是面臨有可能會(huì)毀滅人類的全球風(fēng)險(xiǎn)，生存壓力會(huì)迫使國與國之間合作的達(dá)成。國家的不安全感、非傳統(tǒng)安全威脅等“外在壓力”，是促成安全共同體形成至關(guān)重要的變量[32]，但由“安全復(fù)合體”向“安全共同體”的轉(zhuǎn)變，仍需考慮物質(zhì)變量(權(quán)力)、利益變量(包括國家利益和偏好)、觀念變量(包括規(guī)范、集體認(rèn)同、信任等)和制度變量(包括組織、機(jī)制、慣例等)的作用和影響[33]。英國脫歐所產(chǎn)生的危機(jī)，迫使歐洲人重新思考危機(jī)狀態(tài)中，在各種外在力量的作用下構(gòu)筑安全共同體的動(dòng)力機(jī)制，但是這種安全共同體充滿變數(shù)，并非常態(tài)[34]。建構(gòu)主義學(xué)派認(rèn)為，無論是松散還是緊密的耦合，多元安全共同體建構(gòu)的內(nèi)生動(dòng)力，首先便是共同體內(nèi)的人們對(duì)和平變革保持著可靠的預(yù)期[23]25。這種“和平變革的預(yù)期”意味著共同體內(nèi)的人們以和平的方式解決爭端的愿景，以及共同體內(nèi)各主體間平等的地位，不僅是人類安全共同體建構(gòu)的先決條件，也是自身利益能被公正對(duì)待的根本保證。習(xí)近平指出，當(dāng)前世界仍存在各種對(duì)抗與不公，必須推動(dòng)變革全球治理體制中不公正不合理的安排，尤其是要增加新興市場國家和發(fā)展中國家的代表性和發(fā)言權(quán)，推動(dòng)各國在國際經(jīng)濟(jì)合作中權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，推進(jìn)全球治理民主化、法制化，促進(jìn)全球治理體制更平衡地反映大多數(shù)國家的意愿和利益[35]260-261。因此，中國所提倡的人類安全共同體是建構(gòu)在新型國際關(guān)系架構(gòu)上的，即建構(gòu)在相互尊重、公平正義、合作共贏的國際關(guān)系之上。人類安全共同體理論堅(jiān)持了馬克思主義的階級(jí)分析方法，在承認(rèn)國際社會(huì)存在“中心—邊緣”階級(jí)性差異結(jié)構(gòu)的前提下，主張通過發(fā)展不斷縮小、直到消除因差異而導(dǎo)致的不平等，構(gòu)建公平公正的國際關(guān)系，維護(hù)國際社會(huì)的整體利益，在堅(jiān)持“我餓”的原則和“我害怕”的外部條件的前提下，最大限度地促成國際安全維度上的溝通與協(xié)作。

第二，人類安全共同體理論充分理解社會(huì)發(fā)展的不平衡，主張發(fā)展是保障全球安全的重要條件，以促進(jìn)共同體成員的共同發(fā)展，來保障人類安全共同體的建構(gòu)。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，人們是在感知到現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)壓力的情況下，才被組織起來參與到應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過程中去，從而建構(gòu)起良性的溝通與協(xié)助機(jī)制的。但是，社會(huì)發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)在全球范圍內(nèi)普遍存在，無論表現(xiàn)為東西差距還是南北差距，西方社會(huì)的結(jié)構(gòu)和發(fā)達(dá)程度，與其他國家和地區(qū)有著明顯的不同。可以說，非西方國家和地區(qū)仍處于現(xiàn)代化發(fā)展的過程當(dāng)中，有的甚至僅在現(xiàn)代化初始階段，因而無法參照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的觀點(diǎn)，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)的壓力來組織人與人、國家與國家之間的良性溝通。國際關(guān)系各行為體由于各自發(fā)展階段的不同，自身安全利益各異，很難通過類似于西方社會(huì)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)壓力來達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)共識(shí)，并促成行為體之間的共同行動(dòng)。實(shí)際上，發(fā)展作為保障安全的基本條件，同時(shí)也是發(fā)展中國家和地區(qū)的普遍訴求，更能激發(fā)欠發(fā)達(dá)行為體參與共同安全建設(shè)的主動(dòng)性，建立起廣泛的合作，我國同“一帶一路”沿線國家以發(fā)展促安全的實(shí)踐便是明證。發(fā)達(dá)國家需要以發(fā)展作為應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)的根本保障，只有如此，才能廣泛地促進(jìn)國際行為體參與到共同安全的建設(shè)中來。“只有各國都走和平發(fā)展道路，各國才能共同發(fā)展，國與國才能和平相處?！盵35]3

第三，人類安全共同體理論從當(dāng)前人類發(fā)展的客觀條件出發(fā)，為全球安全提供了更具說服力的解釋框架和踐行路徑。由于有組織的不負(fù)責(zé)任，同時(shí)國家也可能利用風(fēng)險(xiǎn)治理來構(gòu)建某種新威權(quán)主義，致使全球風(fēng)險(xiǎn)理論認(rèn)為，只有打破民族國家體系，建立一種超國家體系的世界主義模式，才能解決國際間的安全困境及治理困境，保障人類的整體安全。雖然貝克的理論給當(dāng)代世界一個(gè)警醒，提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重大命題，卻鮮有事例說明人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)有了深刻的領(lǐng)會(huì)和作為[36]。我們看到的現(xiàn)實(shí)世界是，應(yīng)對(duì)全球問題的主要行為體仍是國家，跳過民族國家體系來構(gòu)建一種超國家體系的世界主義并不現(xiàn)實(shí)。而中國倡議的人類安全共同體則堅(jiān)守集體主義價(jià)值，希望通過國家主體邁向人類主體[28]。人類安全共同體希望塑造一種協(xié)調(diào)國家間利益與責(zé)任，能夠避免傳統(tǒng)地緣政治“零和博弈”造成的利益爭奪所主導(dǎo)的國家間關(guān)系。在全人類同舟共濟(jì)的背景下，只有堅(jiān)持共建共享，才能建設(shè)一個(gè)普遍安全的世界。世界上沒有絕對(duì)安全的世外桃源，一國的安全不能建立在別國的動(dòng)蕩之上，他國的威脅也可能成為本國的挑戰(zhàn)[35]419。全球各國共同享有平等參與地區(qū)安全事務(wù)的權(quán)利，同時(shí)負(fù)有維護(hù)地區(qū)安全的責(zé)任，每個(gè)國家的合理安全關(guān)切都應(yīng)該得到尊重和保障[37]。這種以國家為主體，主張利益共享、責(zé)任共擔(dān)的共同價(jià)值理念，更能被當(dāng)前國際社會(huì)所接受。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)中國由積貧積弱的國家發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，靠的不是對(duì)外侵略與擴(kuò)張，而是人民勤勞與維護(hù)和平。同時(shí)，也明確了中國將繼續(xù)堅(jiān)持正確的義利觀，實(shí)現(xiàn)各國同呼吸、共命運(yùn)、齊發(fā)展[35]423-425。人類安全共同體所堅(jiān)持的共建共享，就是國家間“伙伴關(guān)系”的提升、“合作關(guān)系”的推進(jìn)，同時(shí)也是“共贏關(guān)系”的開創(chuàng)[38]。共建共享以共贏為追求，體現(xiàn)了共建主體的多元性、目標(biāo)的共贏性及利益的非對(duì)抗性，超越了傳統(tǒng)的單邊立場，也超越了安全利益上的競爭性與對(duì)抗性，更是在最終的安全實(shí)現(xiàn)目標(biāo)上超越了一國的自利性行為，推進(jìn)全球安全的權(quán)利與義務(wù)并存，實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)趨向共贏。

人類安全共同體倡議始終堅(jiān)持樹立“類意識(shí)”價(jià)值體系，認(rèn)為只有人類社會(huì)普遍形成“類意識(shí)”價(jià)值觀后，才能更進(jìn)一步地培育和提升全球意識(shí)和全球關(guān)切，也才能最終使國家主體向人類主體邁進(jìn)，為當(dāng)下人類社會(huì)應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)及安全問題提供可行性路徑。

六、 結(jié) 語

在百年未有之大變局面前，人類社會(huì)亟須樹立一種“你中有我、我中有你”的價(jià)值觀，共同應(yīng)對(duì)威脅人類社會(huì)的不安全因素與全球風(fēng)險(xiǎn)。以西方大國為主導(dǎo)、以西方價(jià)值為取向形成的現(xiàn)有國際體系疲于應(yīng)對(duì)，西方的治理理念、體系和模式越來越難以適應(yīng)新的全球變局和時(shí)代潮流，其弊端與系統(tǒng)性危機(jī)日益顯現(xiàn)。對(duì)此，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和人類安全共同體理論均認(rèn)為，西方的價(jià)值體系以及當(dāng)前的國際體系難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的客觀需要。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的深入，現(xiàn)有制度框架、行為體的行動(dòng)邏輯、啟蒙思想中不適合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的觀念將引發(fā)全球人為的風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定，進(jìn)一步威脅人類社會(huì)的整體安全。但是，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為立足于西方社會(huì)的理論，囿于其局限性，無法在全球普遍適用，世界主義在當(dāng)前民族國家體系面前，實(shí)踐性、可操作性相對(duì)較弱，帶有較強(qiáng)的烏托邦色彩，難以真正應(yīng)對(duì)當(dāng)前全球所面臨的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。我國倡導(dǎo)的人類安全共同體理論通過對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的揚(yáng)棄和超越，主張國際社會(huì)應(yīng)跳出西方中心主義的羈絆，在全球場域中“重新定向”，將視野投射到人類整體利益，并切實(shí)改善全球治理機(jī)制，重塑國際價(jià)值體系和更為公平、公正的國際秩序，使人類社會(huì)能通過溝通與合作的實(shí)踐，強(qiáng)化全球意識(shí)，建構(gòu)真正意義上的人類安全共同體和命運(yùn)共同體。