步洋洋

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710100)

一、 引 言

作為一項(xiàng)依托于原有偵查工作基礎(chǔ)，依照法定程序進(jìn)一步查明、了解案件事實(shí)，補(bǔ)充完善證據(jù)的特定訴訟活動(dòng)，補(bǔ)充偵查制度肇始于我國1979年《刑事訴訟法》。自1979年《刑事訴訟法》首次對(duì)此制度作出規(guī)定始算，補(bǔ)充偵查制度已在我國刑事法律規(guī)范及刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域存續(xù)、運(yùn)行40余年。依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，我國當(dāng)下的補(bǔ)充偵查涵蓋三種類型：一是審查批捕階段的補(bǔ)充偵查，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的證據(jù)材料不足時(shí)，在說明理由的基礎(chǔ)上通知公安機(jī)關(guān)對(duì)于案件的部分事實(shí)展開的補(bǔ)充偵查；二是審查起訴階段的補(bǔ)充偵查，即檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過程中發(fā)現(xiàn)案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足等情形，致使不能作出提起公訴或不起訴決定，而采取的退回公安機(jī)關(guān)或自行進(jìn)行的補(bǔ)充偵查；三是審判階段的補(bǔ)充偵查，即法庭審理過程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查而建議延期審理的，人民法院根據(jù)審判的實(shí)際情況同意檢察機(jī)關(guān)建議的特定補(bǔ)充偵查形式。相較于審查批捕階段與審查起訴階段的補(bǔ)充偵查制度，審判階段的補(bǔ)充偵查制度呈現(xiàn)出較為明顯的學(xué)術(shù)研判不足、實(shí)踐規(guī)范粗疏、理論爭議突出等多元特征。

一方面，學(xué)界對(duì)于審判階段補(bǔ)充偵查的關(guān)注度有限。以“審判階段補(bǔ)充偵查”為題或關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在同年度以“補(bǔ)充偵查”為題或關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)總數(shù)中占比較低，始終徘徊在10%左右，且為數(shù)不多的研究成果多聚焦于審判階段補(bǔ)充偵查的某一特定層面，鮮有關(guān)于此議題之多維譜系的全面、辯證論理。另一方面，刑事司法實(shí)踐中關(guān)于審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)范較為粗疏。2017年《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》明確提出“完善補(bǔ)充偵查制度”。然而，頗為遺憾的是，此改革主要圍繞審查起訴階段之退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的內(nèi)容展開，并未涉及審判階段補(bǔ)充偵查的相關(guān)問題。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》亦如是。2017年“三項(xiàng)規(guī)程”之一的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》將2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱2012年《刑訴法解釋》)第223條關(guān)于人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)因補(bǔ)充偵查之需要而建議延期審理時(shí)的“應(yīng)當(dāng)同意”規(guī)范調(diào)整為“可以同意”，于總體上昭示人民法院對(duì)于審判階段補(bǔ)充偵查的限制性改革方案[1]?？陀^來講，審判階段補(bǔ)充偵查于我國當(dāng)下之所以呈現(xiàn)出較為明顯的學(xué)術(shù)研判不足與實(shí)踐規(guī)范粗疏的現(xiàn)實(shí)問題，其原因不僅在于審判階段補(bǔ)充偵查本身相較于其他兩種補(bǔ)充偵查類型所外化出的較低司法適用率，進(jìn)而引發(fā)司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于此種補(bǔ)充偵查的有限關(guān)注，更在于審判階段補(bǔ)充偵查本身是否有違控審分離原則，是否與當(dāng)下推行的“以審判為中心”的訴訟制度改革所抵牾，進(jìn)而引發(fā)學(xué)界對(duì)于此種補(bǔ)充偵查較為普遍的以“直接廢除”為典型的理論質(zhì)疑和觀點(diǎn)論爭。

二、 審判階段補(bǔ)充偵查的理論疑義

盡管審判階段的補(bǔ)充偵查在證據(jù)收集、案情查明等方面實(shí)然發(fā)揮著積極作用，一定程度上助力實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的功能和價(jià)值目標(biāo)。但是，作為刑事偵查活動(dòng)的延續(xù)與強(qiáng)化，審判階段補(bǔ)充偵查自確立之日起便引發(fā)了學(xué)界對(duì)于此制度本身的存廢論爭。在部分學(xué)者看來，檢察機(jī)關(guān)作為程序的主導(dǎo)者，在審查逮捕與審查起訴程序之中，由其決定補(bǔ)充偵查似乎不存在理論上的障礙。然而，案件起訴至法院之后，是否還能允許檢察機(jī)關(guān)通過補(bǔ)充偵查的方式影響審判則值得斟酌[2]。具體如下。

第一，審判階段的補(bǔ)充偵查有違控辯平等對(duì)抗原則，致使控訴職能與審判職能相互齟齬?，F(xiàn)代刑事訴訟是以控訴、辯護(hù)和審判這三大訴訟職能為軸心運(yùn)作的，從某種意義上來講，整個(gè)刑事訴訟就是這三大職能相互作用和實(shí)現(xiàn)的過程。在刑事審判的進(jìn)程中，若要維持此種訴訟職能的區(qū)分機(jī)制，就要保持控訴與辯護(hù)職能的相對(duì)平衡，實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間的平等對(duì)抗與審判者的居中裁判[3]。反觀我國當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐。一方面，從刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)來看，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查而移送的審判證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人往往沒有充足的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間，更遑論平等的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)。立足于我國當(dāng)下偵查中心之固有積弊尚未革除，審判中心的制度改革依然未竟的現(xiàn)實(shí)語境，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)范設(shè)計(jì)很有可能衍生出一個(gè)全新的“檢察中心”。也正因如此，審判階段的補(bǔ)充偵查始終伴隨著容易造成國家追訴權(quán)力的過分膨脹，加劇控辯不平等之司法現(xiàn)實(shí)境遇的理論疑義[4]。另一方面，依據(jù)現(xiàn)行刑事立法的相關(guān)規(guī)定，在人民法院宣告判決前，假使人民檢察院發(fā)現(xiàn)“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的”，則可以撤回起訴，并于掌握影響定罪量刑之新事實(shí)、新證據(jù)的情形下重新提起公訴。從刑事司法實(shí)踐的運(yùn)行現(xiàn)狀來看，檢察機(jī)關(guān)撤回公訴權(quán)力的行使不僅在一定程度上異化為定罪無望下的“無奈之舉”，同時(shí)與審判階段的補(bǔ)充偵查交織開來，既弱化了審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，亦容易導(dǎo)致刑事司法對(duì)于被告人“同一行為”的重復(fù)追訴。質(zhì)言之，面對(duì)審判程序下的事實(shí)認(rèn)定疑難，現(xiàn)行刑事立法其實(shí)并未明晰不同處理方式之間的邏輯主次關(guān)系，疑罪從掛、疑罪從無、撤回公訴、補(bǔ)充偵查、庭外調(diào)查核實(shí)等多重方式相互交織共融，檢察機(jī)關(guān)幾乎不受限制地享有處理方式的適用選擇權(quán)，甚至可以將審判階段的補(bǔ)充偵查視作撤回公訴的必要前置程序，將撤回公訴作為審判階段補(bǔ)充偵查未果的法律后果。更為重要的是，刑事司法實(shí)踐中，基于“司法共同體”間“同氣連枝”的親近感，基于因?qū)徟须A段補(bǔ)充偵查而為刑事審判活動(dòng)客觀延展審理期間的“福利”考慮，人民法院對(duì)于人民檢察院提出的撤回公訴與補(bǔ)充偵查之申請(qǐng)幾乎未有實(shí)質(zhì)性的審查與干預(yù)，致使人民法院演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的追訴“協(xié)助者”，帶來控訴職能與審判職能相互齟齬的混沌后果。

第二，審判階段的補(bǔ)充偵查有悖于訴訟階段理論，削弱了訴訟期間制度對(duì)于審查起訴活動(dòng)的規(guī)范約束力。刑事訴訟由依照一定順序相互銜接的一系列訴訟行為所構(gòu)成。一般情形下，當(dāng)一個(gè)訴訟階段結(jié)束，程序主導(dǎo)者會(huì)依據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)及法律的相關(guān)規(guī)定，或?qū)讣平坏较乱粋€(gè)訴訟階段，或終結(jié)程序。相應(yīng)地，基于訴的系屬理論，自起訴書送達(dá)法院之日起，受案法院即對(duì)案件產(chǎn)生系屬關(guān)系，法庭的審理活動(dòng)便應(yīng)圍繞起訴書中所載明的公訴事實(shí)而展開。誠然，由于案件本身的復(fù)雜性或者其他原因，在某些情形下，公安司法機(jī)關(guān)亦可能將案件倒回到前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為，從而形成理論上所說的“程序倒流”[5]。但是，從本質(zhì)上來講，審判階段的補(bǔ)充偵查僅為審判階段的一種特定訴訟障礙，其本身并不構(gòu)成所謂的“程序倒流”，審判階段補(bǔ)充偵查的后果僅為導(dǎo)致延期審理，而不能將案件倒回到審查起訴階段。質(zhì)言之，審判階段退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查案件的審判權(quán)仍然屬于人民法院，在補(bǔ)充偵查完畢，訴訟障礙情形消失之時(shí)，理應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理該案，檢察機(jī)關(guān)除補(bǔ)充起訴外再無其他權(quán)力處理該案[6]。這也就是為何刑事司法實(shí)踐中審判階段補(bǔ)充偵查的案件通常仍在人民法院而并未被退回人民檢察院的核心原因。以比較法的視角進(jìn)行審視，在對(duì)檢察官調(diào)查取證職權(quán)的限制問題上，兩大法系其實(shí)并無不同。在英美法系國家，令狀制度要求即使在審判程序開啟之前，控方的一系列強(qiáng)制性取證行為亦要接受法官的司法審查，更遑論審判程序開啟之后。而在大陸法系國家，盡管檢察官在審前程序中承擔(dān)著相當(dāng)程度的調(diào)查取證權(quán)，但一旦案件進(jìn)入審判階段，則一切強(qiáng)制處分權(quán)交付于法院，檢察官僅居于一方當(dāng)事人的地位，行使提出申請(qǐng)的訴訟權(quán)利[7]。也就是說，法庭審理之中，檢察機(jī)關(guān)若想補(bǔ)充提供證據(jù)，其只能借由證據(jù)申請(qǐng)的特定方式展開，不應(yīng)亦不能自行依職權(quán)而為之。就這點(diǎn)而言，允許檢察機(jī)關(guān)在審判階段進(jìn)行職權(quán)性的補(bǔ)充偵查，應(yīng)然有悖于“訴訟主導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移至法院實(shí)乃起訴必然效力”的訴訟階段理論[8]。不僅如此，從刑事立法的規(guī)范內(nèi)容來看，審判階段的補(bǔ)充偵查制度在客觀上創(chuàng)設(shè)出檢察機(jī)關(guān)于審判階段繼續(xù)完成其此前尚未完成的審查起訴任務(wù)的規(guī)范可能。既然法庭審理之中檢察機(jī)關(guān)依然可以進(jìn)行偵查，那么對(duì)于部分經(jīng)由審查起訴而未達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)便依然可以將被告人訴至人民法院，用以踐行其職能項(xiàng)下的公訴職責(zé)與客觀義務(wù)，在降低檢察機(jī)關(guān)公訴提起之證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，有意無意地削弱了訴訟期間對(duì)于審查起訴程序的規(guī)范約束力[2]。

第三，審判階段的補(bǔ)充偵查屬于偵查中心的產(chǎn)物，背離以審判為中心的訴訟制度改革的基本要旨。長久以來，在我國的刑事司法之中，偵查權(quán)獨(dú)大是一個(gè)不爭的事實(shí)。偵查在整個(gè)刑事訴訟中居于實(shí)際的中心地位，偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)以及所認(rèn)定的案件事實(shí)，既是公訴機(jī)關(guān)提起公訴的依據(jù)，也是法院作出裁判的依據(jù)。一定程度上，法庭審理無非就是對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過場(chǎng)而已，已然失去了對(duì)于案件事實(shí)的重新探究能力，審判程序本應(yīng)發(fā)揮的審查判斷和裁決功能被強(qiáng)大的偵查意志與牢固的偵查結(jié)論體系遮蔽和抑制[9]。由是，在我國的刑事司法中真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序并不是審判程序，而是偵查程序，即理論上所說的“偵查中心”。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院之間的關(guān)系界定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。以訴訟階段論為依據(jù)將審判階段同偵查階段、起訴階段等同開來，將三者界定為彼此之間互不附屬，不存在任何隸屬及高下之分的并重關(guān)系，由此形成國家權(quán)力活躍、程序自控、各管一段、公檢法三機(jī)關(guān)在各自的訴訟程序中皆具有權(quán)威裁判者的地位，通過一種近似接力比賽的方式推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程的分段包干的流水作業(yè)式線性結(jié)構(gòu)。以審判為中心的訴訟制度改革基于偵查中心的現(xiàn)實(shí)情境，試圖通過一系列的制度革新打破現(xiàn)行刑事司法下偵查、起訴、審判三種職能之間的平行互動(dòng)的單面關(guān)系，通過理順偵查、起訴、審判三種職能之間的相互關(guān)系，凸顯審判在偵查、起訴和審判三種職能中的權(quán)威和中心地位，發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用[10]。然而，頗為遺憾的是，從審判階段補(bǔ)充偵查的實(shí)踐現(xiàn)狀來看，無論是補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)還是實(shí)施，抑或是補(bǔ)充偵查完畢申請(qǐng)恢復(fù)法庭審理與否，似乎全由檢察機(jī)關(guān)所決定，由此帶來人民法院本應(yīng)享有的審判階段的程序控制權(quán)為檢察機(jī)關(guān)所支配[11]，背離了審判中心訴訟制度改革項(xiàng)下以調(diào)整國家專門機(jī)關(guān)之訴訟關(guān)系，偵查、起訴、審判之訴訟職能為特定內(nèi)容的改革指向，由此帶來審判中心語境下審判階段補(bǔ)充偵查之“不合時(shí)宜”的理論質(zhì)疑。

或許正是基于審判階段補(bǔ)充偵查所引發(fā)的上述疑義，學(xué)界與實(shí)務(wù)界在此議題的研判上形成了直接廢除、漸進(jìn)廢除、保留并改革的三種不同觀點(diǎn)論爭。筆者無意評(píng)判三種觀點(diǎn)論爭的利弊得失，只是主張能夠以一種更為理性、中立的立場(chǎng)，以一種更為適恰的論理方法對(duì)此議題展開研判、分析，用以回應(yīng)審判階段補(bǔ)充偵查議題之下的諸多疑義，并以此為基礎(chǔ)辯證思考，演繹歸納出此制度之緣何、該當(dāng)?shù)膬?nèi)在邏輯與優(yōu)化路徑。

三、 審判階段補(bǔ)充偵查的疑義回應(yīng)

在社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)于某一程序或制度的正當(dāng)性證明，通?？梢詮膬蓚€(gè)維度展開論證。一是通過對(duì)該程序或制度設(shè)置的目的進(jìn)行考量，達(dá)到對(duì)其合目的性的證明；二是通過對(duì)該程序或制度本身的規(guī)范分析，達(dá)到對(duì)其可行性的證明。沿著這樣的論理邏輯，筆者認(rèn)為，審判階段補(bǔ)充偵查的理性思辨或許亦如是。

其一，審判階段的補(bǔ)充偵查建立在我國職權(quán)主義的訴訟模式之下，屬于一種典型的因應(yīng)疑罪從無的“斷后性”特征而目的性建構(gòu)出的特定疑案處理方式。長久以來，職權(quán)主義訴訟模式即將刑事審判視為一種對(duì)于案件事實(shí)的司法性調(diào)查活動(dòng)，此一模式建立在“實(shí)體真實(shí)”與“職權(quán)調(diào)查”的兩項(xiàng)基礎(chǔ)理念之上，注重發(fā)揮事實(shí)審理者的庭審主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)事實(shí)審理者職權(quán)查明事實(shí)真相以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。具體到我國當(dāng)下的審判程序項(xiàng)下，因應(yīng)實(shí)體真實(shí)理念下事實(shí)審理者所承擔(dān)的客觀真實(shí)義務(wù)，司法辦案責(zé)任制下事實(shí)審理者不敢輕易下判的慣常心理，法庭審理的進(jìn)程之中，不僅每一個(gè)要件性或爭議性的待證事實(shí)均須有證據(jù)證明，而且需要在整體上形成穩(wěn)定的證據(jù)組合形態(tài)，證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量能夠達(dá)到確保待證事實(shí)之最高程度的信度標(biāo)準(zhǔn)。反映在刑事司法實(shí)踐中即表現(xiàn)為，每一個(gè)待證事實(shí)的認(rèn)定均要求“證據(jù)與證據(jù)之間的相互印證”。質(zhì)言之，同一待證事實(shí)需要得到多個(gè)不同證據(jù)(尤其是主觀證據(jù)與客觀證據(jù))間的相互信息支持，證據(jù)與證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)滿足“指向同一”或“內(nèi)含信息同一”的基本要求，并且不能存在矛盾或無法解釋之處[12]。由是，如果事實(shí)審理者對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件的事實(shí)證據(jù)存在疑問。對(duì)指控的犯罪事實(shí)存有心證懷疑，那么其并不會(huì)直接認(rèn)定該案為疑案進(jìn)而采用疑罪從無的案件處理方式，而是會(huì)允許控辯雙方，特別是控方，甚至法院自身進(jìn)行必要的補(bǔ)充查證，疑罪從無僅為事實(shí)審理者在法定審限之內(nèi)，窮盡一切合法可行的證據(jù)調(diào)查后，仍不能確定刑事被告人有罪前提之下的最后處理方式得以最后適用。而這一點(diǎn)從實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)建議的補(bǔ)充偵查只占很小的比例，大多數(shù)審判階段的補(bǔ)充偵查是由法院建議而啟動(dòng)中便可得到佐證。

客觀而言，作為我國當(dāng)下職權(quán)主義訴訟模式下的特定制度涵攝，審判階段的補(bǔ)充偵查并不完美。然而，對(duì)于控審分離、控辯平等原則之背離，對(duì)于以審判為中心的訴訟制度改革之沖擊卻并非此制度建構(gòu)伊始的立法本意，以及制度本身所必然伴隨的適用效果，而是溯源于刑事立法始終未能區(qū)分有利于刑事被告人和不利于刑事被告人之兩種補(bǔ)充偵查的規(guī)范粗疏?；谌藱?quán)司法保障的現(xiàn)實(shí)考量，在有利于刑事被告人之證據(jù)缺失或證據(jù)不足的情境下，因應(yīng)疑罪從無處理方式的“斷后性”特征，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查與庭外調(diào)查核實(shí)，刑事立法需要限制和廢除的并非審判階段的補(bǔ)充偵查制度本身，而是那種不利于刑事被告人的補(bǔ)充偵查類型。

其二，2021年《刑訴法解釋》關(guān)于審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)范建構(gòu)已然不同于此前的制度規(guī)范內(nèi)容，呈現(xiàn)出或隱或顯、或明或暗的向好趨勢(shì)。一方面，2021年《刑訴法解釋》因應(yīng)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》的規(guī)定，將2012年《刑訴法解釋》第223條關(guān)于人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)因補(bǔ)充偵查之需要而建議延期審理時(shí)的“應(yīng)當(dāng)同意”規(guī)范調(diào)整為“可以同意”。依據(jù)2012年《刑訴法解釋》第223條下合議庭“應(yīng)當(dāng)”同意的規(guī)范內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上享有審判階段補(bǔ)充偵查的強(qiáng)制啟動(dòng)權(quán)。換言之，對(duì)于審判階段檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查申請(qǐng)，人民法院既無審查之權(quán)也無審查之責(zé)，而是當(dāng)以基于權(quán)力的同源性與真實(shí)查明的客觀義務(wù)，秉持一種“默許”的態(tài)度作出同意決定，由此混淆控審機(jī)關(guān)兩者間的職能劃定，消解審判本應(yīng)具有的中立和判定之意。在這樣的現(xiàn)實(shí)規(guī)范語境下，“默許人民檢察院在審判階段的補(bǔ)充偵查啟動(dòng)決定權(quán)，必然會(huì)使得審判過程中檢察機(jī)關(guān)與人民法院的調(diào)查職權(quán)雙軌并行，刑事司法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的控審分離、法官中立亦只能是徒具形式而無實(shí)質(zhì)”[13]。據(jù)此，2021年《刑訴法解釋》從限制檢察機(jī)關(guān)單方面享有審判階段補(bǔ)充偵查之啟動(dòng)決定權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，基于三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系語義，將“應(yīng)當(dāng)同意”修改為“可以同意”，從而賦予人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審判階段補(bǔ)充偵查申請(qǐng)之同意與否的裁量判斷權(quán)，強(qiáng)化人民法院對(duì)于審判階段補(bǔ)充偵查之同意條件或曰標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)，將審判程序中訴之系屬的裁判權(quán)交由法院行使，明確法院對(duì)審判程序內(nèi)有關(guān)訴訟事項(xiàng)的審查和主導(dǎo)作用，用以避免檢察機(jī)關(guān)因享有審判階段補(bǔ)充偵查之啟動(dòng)決定權(quán)而帶來的程序恣意與審理控制權(quán)旁落。

另一方面，2021年《刑訴法解釋》確立了“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定規(guī)則”。如前所述，在我國既往的刑事司法實(shí)踐中，補(bǔ)充偵查被視作撤回公訴的前置程序，撤回公訴演變?yōu)檠a(bǔ)充偵查未果的法律后果。質(zhì)言之，面對(duì)證據(jù)缺失的現(xiàn)實(shí)困境，檢察機(jī)關(guān)往往傾向于提出審判階段補(bǔ)充偵查之申請(qǐng)，用以經(jīng)由補(bǔ)充偵查收集此前缺失的“不在案”證據(jù)。而在經(jīng)由補(bǔ)充偵查而依然未能收集到“缺失”證據(jù)的情形下，檢察機(jī)關(guān)則可以選擇在補(bǔ)充偵查期限屆滿后撤回公訴，或以不提請(qǐng)法院恢復(fù)審理的方式等候法院作出按撤訴處理之裁定，以為檢察機(jī)關(guān)后續(xù)的重新起訴留有余地。為適度理順證據(jù)缺失情形下的疑案處理方式，消解審判階段補(bǔ)充偵查異化為撤回公訴之前置程序的實(shí)踐問題，2021年《刑訴法解釋》第274條頗具創(chuàng)新地創(chuàng)設(shè)出一種證據(jù)裁判規(guī)則，即2021年《刑訴法解釋》第274條第3款所規(guī)定的“人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”，理論上稱為“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定規(guī)則”。依照此一規(guī)范，補(bǔ)充偵查期限屆滿后，人民法院無須再行通知檢察機(jī)關(guān)移送補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料，是否移送補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料全由檢察機(jī)關(guān)自行決定；而在人民檢察院未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送人民法院的情形下，人民法院將不再?zèng)Q定按檢察機(jī)關(guān)撤回公訴處理，而是可以獨(dú)立、客觀地依據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)作出事實(shí)裁斷。盡管依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第200條的規(guī)范內(nèi)容，“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”下的裁判類型可為有罪判決、無罪判決，抑或是證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決三種類型。然而，基于審判階段補(bǔ)充偵查所具有的補(bǔ)充性、偵查性和除疑性特征，基于刑事立法與刑事司法已然呈現(xiàn)出的對(duì)于此一制度之限制適用的改革立場(chǎng)，2021年《刑訴法解釋》第274條第3款下的補(bǔ)充偵查后檢察機(jī)關(guān)未能移送的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被理解為影響被告人定罪量刑的核心證據(jù)。相應(yīng)地，此類證據(jù)缺失情形下的裁判最有可能的便是無罪判決或證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，用以昭示無罪推定原則的精神內(nèi)核，劃定“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”的法律效果，進(jìn)而重新確立審判階段補(bǔ)充偵查的“法庭主導(dǎo)”模式，契合以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。

其三，作為一項(xiàng)源于刑事司法實(shí)踐的訴訟制度，審判階段補(bǔ)充偵查并非當(dāng)下始有，而是長期存在。雖飽受疑義，卻又被再次論及，其根本原因即在于“世易時(shí)移”。一方面，伴隨著檢察引導(dǎo)偵查制度的優(yōu)化完善，以及以“案件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的現(xiàn)實(shí)確立，司法實(shí)踐中不必要的補(bǔ)充偵查明顯減少，檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)效相應(yīng)提升，所謂的引起審判活動(dòng)中斷、訴訟程序倒流等一系列法律后果，背離控審分離、控辯平等，特別是以審判為中心的訴訟制度改革的基本要義等理論隱憂其實(shí)遠(yuǎn)沒有部分學(xué)者描述得如此之大。另一方面，基于以審判為中心的訴訟制度改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之協(xié)同并進(jìn)的現(xiàn)實(shí)語義，現(xiàn)行刑事立法與刑事司法下的審判階段補(bǔ)充偵查已然不同于此一制度此前所處的制度環(huán)境與時(shí)代語境。隨著刑事司法改革的深化與發(fā)展，不認(rèn)罪案件之法庭審理所需要的“實(shí)質(zhì)化”庭審樣態(tài)同認(rèn)罪案件之法庭審理所呈現(xiàn)的“確認(rèn)型”庭審樣態(tài)實(shí)然有別。兩類案件之法庭審理不僅在訴訟模式、訴訟目的、訴訟程序與訴訟證明等方面存有區(qū)別，而且在特定程序與特定制度的規(guī)范建構(gòu)層面差異明顯。具體到認(rèn)罪案件的法庭審理之中，被追訴人以認(rèn)罪口供的特定方式對(duì)于案件所涉之基本犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，控辯雙方的關(guān)系即由不認(rèn)罪案件中的單純對(duì)抗轉(zhuǎn)為適度合作，司法機(jī)關(guān)調(diào)查、審理案件事實(shí)的單向性活動(dòng)即轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)與被追訴人對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)知的雙向互動(dòng)活動(dòng)，被追訴人對(duì)于司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)查和審理亦相應(yīng)地由被動(dòng)承受變?yōu)橐环N主動(dòng)乃至自愿的接受。由是，建立在控辯對(duì)抗語境下的前述理論疑義于認(rèn)罪案件的法庭審理之中便不再具有可能性的判斷前提。或許有人會(huì)問，認(rèn)罪案件的法庭審理之中存有補(bǔ)充偵查制度的適用可能嗎？盡管從審判階段補(bǔ)充偵查制度的條文邏輯來看，2021年《刑訴法解釋》確將審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)定置于“公訴案件第一審普通程序”的篇章之下。在認(rèn)罪案件普遍適用簡易程序、速裁程序進(jìn)行審理的現(xiàn)實(shí)語境下，似乎補(bǔ)充偵查制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并無交集。然而，無論是從規(guī)范層面還是從實(shí)踐層面來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理都并未全然排除普通程序的司法適用。(1)2021年《刑訴法解釋》第348條規(guī)定：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，依法適用速裁程序、簡易程序或者普通程序?qū)徖??！备鼮橹匾氖?，為保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性，特別是在認(rèn)罪被告人當(dāng)庭翻供的情形之下，事實(shí)審理者理應(yīng)基于其真實(shí)查明的客觀義務(wù)將實(shí)質(zhì)審查的證據(jù)調(diào)查方式適用于控辯雙方存有爭議的事實(shí)、證據(jù)。也就是說，通過傳喚筆錄制作者、見證人、訊(詢)問者與被訊(詢)問者等出庭作證，親歷庭審接受控辯雙方質(zhì)辯和詢問，以及審判階段的補(bǔ)充偵查、庭外調(diào)查核實(shí)等“除疑性”方式，防范筆錄類證據(jù)與口供證據(jù)的失真可能，在保障辯方對(duì)質(zhì)權(quán)的同時(shí)，提升認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性與合法性的審查質(zhì)效。

四、 審判階段補(bǔ)充偵查的優(yōu)化省思

從某種意義上來講，法律制度本身即是“保守的”。它需要保持當(dāng)下特定的國家與社會(huì)結(jié)構(gòu)原則，并以此為制度變化之合法性劃定界限[14]。盡管在如何消除法治與改革、法律穩(wěn)定性與社會(huì)變動(dòng)性矛盾的問題上，中外法學(xué)家的觀點(diǎn)存有不同，但較為一致地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重法律的穩(wěn)定性。一個(gè)不具有穩(wěn)定性的法律制度，不僅會(huì)缺乏邏輯上的自洽性和連續(xù)性，而且會(huì)因過分變動(dòng)和時(shí)常變化而與真正含義上的法律不相符合[15]。作為一種依賴于經(jīng)驗(yàn)判斷、涉及道德倫理、難有規(guī)律可循、亦不具有唯一答案的事實(shí)認(rèn)定場(chǎng)域，審判階段的任何一項(xiàng)微觀制度設(shè)計(jì)都極有可能影響或制約著程序與制度本源的功能和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。盡管從長遠(yuǎn)來看，刑事立法與刑事司法宜于廢止審判階段的補(bǔ)充偵查，但此種改革方式存在較大難度并需要經(jīng)過一定時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累。立足于2021年《刑訴法解釋》始作修訂的現(xiàn)實(shí)語境，從保證審判階段補(bǔ)充偵查制度之既有規(guī)范的連續(xù)性、確定性和穩(wěn)定性的角度出發(fā)，當(dāng)下審判階段補(bǔ)充偵查的漸進(jìn)變遷與本土轉(zhuǎn)型，其更為現(xiàn)實(shí)可行的方式當(dāng)為在2021年《刑訴法解釋》第274條的規(guī)范基礎(chǔ)上，基于制度本體和配套機(jī)制兩個(gè)方面對(duì)此一制度作出相應(yīng)的優(yōu)化完善。

(一) 完善審判階段補(bǔ)充偵查的制度本體

為避免檢察機(jī)關(guān)因享有審判階段補(bǔ)充偵查之啟動(dòng)決定權(quán)而帶來的程序恣意與審理控制權(quán)旁落，基于切斷檢察機(jī)關(guān)審前片面“移送”證據(jù)，審中“補(bǔ)充”收集證據(jù)的選擇性證據(jù)形成之可能，2021年《刑訴法解釋》第274條在將人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)因補(bǔ)充偵查之需要而建議延期審理時(shí)的“應(yīng)當(dāng)同意”規(guī)范調(diào)整為“可以同意”的同時(shí)，確立了“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定規(guī)則”。然而，受制于證據(jù)生成、過濾及認(rèn)定過程中始終可能出現(xiàn)的證實(shí)性偏差與失控性可能，檢察機(jī)關(guān)于審判階段之補(bǔ)充偵查申請(qǐng)是否具有正當(dāng)性和合理性、準(zhǔn)許補(bǔ)充偵查與判決疑罪從無兩種處理方式之間的界限為何、案件事實(shí)的“真理”究竟是掌握在檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)的手中，有時(shí)根本是無法鑒別或者說是難以言明的。

一方面，為防止2021年《刑訴法解釋》第274條之規(guī)范目的落空，避免此規(guī)范演變?yōu)樾淌铝⒎ㄒ?guī)范下的又一迷糊話語，現(xiàn)行刑事立法與刑事司法當(dāng)以首先明晰“可以同意”檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查申請(qǐng)的條件或曰標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來，此一條件或曰標(biāo)準(zhǔn)之明晰可以建立在人民法院通過對(duì)于在案證據(jù)與補(bǔ)充偵查可能獲取證據(jù)之評(píng)估、考量，確定是否具有補(bǔ)充偵查之“必要”和“可能”的雙重基準(zhǔn)之上。具體而言，“必要”意指在案證據(jù)不足或彼此間存在矛盾，而缺失證據(jù)系關(guān)乎犯罪的構(gòu)成要件，在根本上影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。此種證據(jù)之缺失或者可能導(dǎo)致無法確證刑事被告人與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)，或者否定基本犯罪事實(shí)的成立，且不具有排他性，法院亦無法通過單純的庭外調(diào)查核實(shí)所取得。(2)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第196條第2款以列舉的方式明確法官庭外調(diào)查核實(shí)的方式為“勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”七種，從而不同于亦可通過訊問犯罪嫌疑人、被告人、詢問證人、鑒定人等方式取得證據(jù)的偵查手段。而“可能”則用以指代法官在法庭審理階段已然發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)部分缺失之“線索”，且缺失證據(jù)能夠通過補(bǔ)充偵查所取得，不存在證據(jù)毀損、滅失等無法取得的客觀不能障礙。換句話說，必要性與可能性的確定，需要根據(jù)指控事實(shí)、定罪量刑要件之法律規(guī)定、定罪量刑要件之證據(jù)體系構(gòu)成等因素進(jìn)行分析，形成初步的能夠反映出存有證據(jù)缺失可能的證據(jù)線索，且現(xiàn)有證據(jù)矛盾需要通過獲取缺失證據(jù)解決的綜合認(rèn)知判斷[16]。

另一方面，伴隨著訴訟程序的發(fā)展推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起公訴后，盡管人民法院和人民檢察院對(duì)于起訴書中載明的起訴事實(shí)可能會(huì)發(fā)生認(rèn)知上的變化，抑或是出現(xiàn)新的案件事實(shí)，但是，受制于刑事訴訟客體的同一性理論，審判事實(shí)須與起訴事實(shí)保持同一性，法院審判的范圍應(yīng)當(dāng)局限于檢察機(jī)關(guān)起訴的特定“人”和特定“事”，不應(yīng)亦不能超出起訴書所劃定出的事實(shí)范圍[17]。從刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)來看，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件大多已經(jīng)形成較為完整的證據(jù)鏈條，在案的既有證據(jù)基本能夠彼此印證，滿足印證證明對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)要求。而少數(shù)對(duì)于被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料并未全部隨案移送的案件亦能夠通過2021年《刑訴法解釋》第73條所規(guī)定的指定期間內(nèi)的“補(bǔ)充移送”予以適度解決。(3)2021年《刑訴法解釋》第73條規(guī)定：“對(duì)提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定?！奔热蝗绱耍覀儾唤獑枺骸八^的檢察機(jī)關(guān)因補(bǔ)充偵查之需要而建議延期審理的真實(shí)動(dòng)因究竟為何？”在筆者看來，原因無外乎三種：一是借期限，即檢察機(jī)關(guān)借審判階段補(bǔ)充偵查合理延長辦案期限，借審判階段補(bǔ)充偵查為辦案期限合理“尋租”；二是撤公訴，即檢察機(jī)關(guān)借審判階段補(bǔ)充偵查前置其公訴撤回之申請(qǐng)；三是超范圍，即檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件所涉的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)已經(jīng)超出此前的起訴范圍。為防止審判階段補(bǔ)充偵查異化為檢察機(jī)關(guān)合理延長訴訟期限，前置其公訴撤回申請(qǐng)的特定“背書”，基于此制度之規(guī)范初衷與刑事訴訟客體的同一性理論，審判階段補(bǔ)充偵查制度下法院“同意”檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的缺失證據(jù)應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步限縮為“超出檢察機(jī)關(guān)起訴范圍與法院職權(quán)調(diào)查范圍，且對(duì)事實(shí)查明與定罪量刑有實(shí)質(zhì)影響的重要證據(jù)”。至于法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的起訴定性不當(dāng)，或被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，不應(yīng)作為同意補(bǔ)充偵查申請(qǐng)的可能情形，而是應(yīng)當(dāng)基于審判獨(dú)立與審判中心之要義，直接改變定性，要求人民檢察院撤回起訴或作出無罪判決。

(二) 優(yōu)化審判階段補(bǔ)充偵查的配套機(jī)制

其一，恢復(fù)人民法院對(duì)于公訴案件的庭前實(shí)質(zhì)審查。就庭前審查程序而言，我國當(dāng)下的庭前審查程序存在審查簡易、審判程序易發(fā)的特征。從域外法治國家和地區(qū)的刑事司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)的起訴行為并不能立即地、必然地引發(fā)法庭審判，只有那些具有足夠證據(jù)、符合起訴條件的案件才能進(jìn)入審判階段，啟動(dòng)正式的法庭審判程序，反之，如果沒有足夠證據(jù)、不符合起訴條件的案件即會(huì)被依法駁回。相較而言，我國當(dāng)前的庭前審查程序可謂十分簡單，帶有明顯的“有訴必審”特征。一方面，現(xiàn)行《刑事訴訟法》延續(xù)了1996年《刑事訴訟法》所規(guī)定的程序性審查機(jī)制，庭前審查之主體僅就公訴的相關(guān)材料是否齊備進(jìn)行審查，而并不進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)層面的實(shí)質(zhì)審查。另一方面，對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)依法受理，人民法院在此一方面并不享有駁回起訴以及更正或補(bǔ)充起訴的權(quán)力，也不存在對(duì)于庭前審查所作裁決的相應(yīng)救濟(jì)制度[18]。庭前審查程序的功能之一即在于實(shí)現(xiàn)對(duì)于公訴機(jī)關(guān)起訴行為的有效制約，將不符合法定起訴條件的案件排除在審判程序之外，避免公訴案件“帶病”進(jìn)入審判程序，從而保證審判程序啟動(dòng)的正確性。而我國當(dāng)下庭前審查程序所呈現(xiàn)出的審查簡易、程序易發(fā)等特征即為那些經(jīng)過審查起訴而未達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)的部分案件進(jìn)入審判程序開了“天窗”，一定程度上誘發(fā)審判階段補(bǔ)充偵查以法院“背書”的形式出現(xiàn)?；谕デ皩?shí)質(zhì)性審查的必要性與審查處理方式的有限性考量，刑事立法與刑事司法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)人民法院對(duì)于公訴案件的庭前實(shí)質(zhì)審查，并增設(shè)駁回起訴的公訴審查處理方式。

其二，強(qiáng)化對(duì)于根據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行裁判的釋法說理。立足于我國當(dāng)下有罪證據(jù)之制度性供給能力相當(dāng)強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)語境，檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣性地產(chǎn)生一種認(rèn)知預(yù)期，即多數(shù)情況下人民法院均會(huì)同意審判階段補(bǔ)充偵查之申請(qǐng)，以通過補(bǔ)充偵查的方式增加證據(jù)數(shù)量，最大程度地消解因證據(jù)不足而帶來的誤判風(fēng)險(xiǎn)。盡管現(xiàn)實(shí)如是，但在人民法院未同意檢察機(jī)關(guān)因補(bǔ)充偵查之需要而提出的延期審理建議，或補(bǔ)充偵查期限屆滿后，人民檢察院未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送人民法院的兩種情形下，人民法院均須依據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)作出裁判。在筆者看來，2021年《刑訴法解釋》第274條規(guī)范下的事實(shí)認(rèn)定在本質(zhì)上可以被界分為“證據(jù)充分度”與“證據(jù)區(qū)分度”的兩重判斷。前者用以指代人民法院決定是以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)作出是否采信與是否有罪之判斷，還是推遲判定以便進(jìn)一步增加證據(jù)，對(duì)應(yīng)的是前文所述的關(guān)于確定是否具有補(bǔ)充偵查之“必要”和“可能”，即是否“同意”檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查申請(qǐng)的特定判定基準(zhǔn)。后者則用以指代通過綜合分析現(xiàn)有的在案證據(jù)，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與邏輯推理，判斷現(xiàn)有證據(jù)指向有罪結(jié)論或無罪結(jié)論的程度[19]，對(duì)應(yīng)的是“人民法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”，即“證據(jù)缺失裁判規(guī)則”或曰“根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定規(guī)則”。

依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第200條的規(guī)定，根據(jù)在案證據(jù)所作之裁判應(yīng)然包括有罪判決、無罪判決，以及證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決三種。在有罪判決和無罪判決的形成之下，“缺失證據(jù)”本身對(duì)于我們區(qū)分罪與非罪的價(jià)值意義通常不大。檢察機(jī)關(guān)期望通過審判階段補(bǔ)充偵查得到卻未能獲準(zhǔn)得到的缺失證據(jù)既有可能強(qiáng)化有罪結(jié)論，也有可能弱化有罪結(jié)論，甚至還有可能對(duì)裁判結(jié)論之形成沒有任何影響[19]，溯源于我國當(dāng)下“確定無罪”判決比例之低已為不爭事實(shí)的現(xiàn)實(shí)情境，審判階段補(bǔ)充偵查制度規(guī)范下能夠引起檢法分歧，催生刑事抗訴的實(shí)為根據(jù)在案證據(jù)所作出的“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。由是，“證據(jù)不足無罪判決”之下對(duì)于根據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行裁判的釋法說理就顯得尤為重要。具體而言，一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞“必要”與“可能”的條件標(biāo)準(zhǔn)，基于刑事訴訟客體的同一性理論證明不同意檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查申請(qǐng)的正當(dāng)理由；另一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)于在案證據(jù)證明力的重新闡釋，印證比對(duì)缺失證據(jù)可能形成的對(duì)于同一事實(shí)認(rèn)定的強(qiáng)化或弱化影響，聚焦在案證據(jù)已然形成的證成強(qiáng)度，闡釋“證據(jù)不足無罪判決”之下對(duì)于“證據(jù)不足”的事實(shí)認(rèn)定情況[16]。尚需指出的是，“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”盡管在一定程度上昭示了無罪推定原則下的疑罪從無要旨，但證據(jù)不足與疑罪從無在實(shí)質(zhì)上分屬于不同的評(píng)價(jià)范疇。證據(jù)不足針對(duì)指控本身，屬于證據(jù)法上的證據(jù)評(píng)價(jià)問題，疑罪從無則是對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)，是事實(shí)審理者在既不能認(rèn)定有罪也不能肯定無罪情形下所做的裁判選擇[20]。盡管兩者在裁判結(jié)果上具有相同性，但基于證據(jù)不足與疑罪從無的實(shí)質(zhì)差異性，單純以疑罪從無或是證據(jù)不足為由的無罪說理似乎都不能滿足強(qiáng)化根據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行裁判之釋法說理的配套性需要。

五、 結(jié) 語

訴訟制度作為一種根植于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等復(fù)雜環(huán)境中的非獨(dú)立因素，受制于意識(shí)形態(tài)與權(quán)力機(jī)制的復(fù)雜關(guān)系，其變遷和轉(zhuǎn)型從來就不是易事[21]。作為刑事訴訟階段與階段間的程序“銜接點(diǎn)”之一，審判階段的補(bǔ)充偵查不可避免地涉及程序、實(shí)體、證明等多個(gè)維度，其制度項(xiàng)下的規(guī)范建構(gòu)不僅折射出我國刑事立法與刑事司法長久以來形成的“客觀真實(shí)”理念，而且較為清晰地映射出偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)于程序流轉(zhuǎn)之間的交織與互動(dòng)。誠然，在審判階段補(bǔ)充偵查制度的既往實(shí)踐進(jìn)程中，此一制度實(shí)然呈現(xiàn)出或隱或顯的“重實(shí)體、輕程序”“重配合、輕制約”“重懲罰、輕保障”的異化問題。然而，立足于2021年《刑訴法解釋》第274條的規(guī)范語義，我們亦應(yīng)當(dāng)清楚地看到此制度之向好趨向，以及能夠借由特定完善優(yōu)化方案而實(shí)現(xiàn)的漸進(jìn)性改革可能。“道在邇而求諸遠(yuǎn)”(《孟子·離婁上》)，是為不智，審判階段補(bǔ)充偵查制度的改革或許亦如是。