文海淀法院 耿瑞璞

“借名買車”，顧名思義，是指為了規(guī)避購車指標(biāo)調(diào)控政策，通過簽訂合同的方式，約定車輛雖登記在他人名下，但歸借名人所有，且由借名人支付購車款并占有、使用車輛的行為。在海淀法院審結(jié)的一起相關(guān)案件中，法院認(rèn)定為“借名買車”而簽訂的購車合同無效，判決4S店返還購車定金2萬元。

原告劉先生訴稱，因自身用車需求，其與家人前往飛馳汽車4S店看車。因自己沒有北京的購車指標(biāo)，無法購買車輛上牌。在與4S店銷售聊天時得知，可以借用或租用自己朋友、家人閑著的北京車牌，以他們的名義與飛馳公司簽訂購車合同，然后再與車牌出借人約定車輛歸自己所有即可。于是劉先生找到了好友孫先生，以孫先生的名義與飛馳公司簽訂購車合同，并代替孫先生墊付定金2萬元。后因?qū)O先生不同意出借車牌，拒絕前往4S店辦理后續(xù)的購車手續(xù)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，飛馳公司也拒絕退還定金。劉先生便以合同無效為由將飛馳公司起訴至法院，要求飛馳公司退還定金并賠償資金占用利息損失。

被告飛馳公司辯稱，劉先生在店里看中一款汽車，但因其沒有購車指標(biāo)，便提出用朋友孫先生的名義購買。于是，劉先生以孫先生的名義與飛馳公司簽署《車輛銷售確認(rèn)單》，并刷卡支付定金。后飛馳公司聯(lián)系劉先生提車，劉先生以各種理由拒絕到店交尾款、提車，合同無法履行是劉先生的原因?qū)е?，飛馳公司不同意退還定金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生及飛馳公司均認(rèn)可簽訂《車輛銷售確認(rèn)單》時孫先生并未在場，實際購車人為劉先生，且各方約定如發(fā)生退款，應(yīng)將款項直接退還劉先生。飛馳公司在劉先生支付2萬元款項時對其不具備北京市購車指標(biāo)的情況屬于明知。劉先生借用他人名義向飛馳公司購買機(jī)動車，雙方訂立合同的目的及內(nèi)容均違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，且擾亂了北京市對車輛配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，合同應(yīng)屬無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。雙方都有過錯的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故法院支持了劉先生要求飛馳公司退還定金2萬元的訴訟請求，但對劉先生要求飛馳公司賠償資金占用費的訴訟請求，因劉先生對本案合同的無效具有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)由此造成的資金占用損失，故法院未支持劉先生的該項訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，飛馳公司已將2萬元定金退還劉先生。

法官說法：

在審理因“借名買車”引發(fā)的民事案件中，認(rèn)定合同效力是確認(rèn)各方權(quán)利、責(zé)任的前提。審判實踐中，對為規(guī)避車輛調(diào)控政策簽訂的“借名買車”合同，法院一般按照無效合同處理。法院認(rèn)定合同無效的主要依據(jù)在于該行為擾亂了政府對小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，屬于法律規(guī)定的損害社會公共利益而導(dǎo)致合同無效的情形。本案中，孫先生與飛馳公司簽訂的購車合同，形式上雖符合買賣合同的成立要件，但合同目的損害了社會管理秩序，因此屬于無效合同。

“借名買車”行為中一般涉及兩重法律關(guān)系，其一是被借名人（購車指標(biāo)所有人）與汽車銷售公司之間的買賣合同關(guān)系，其二是借名人與被借名人之間就購買車輛的款項支付、權(quán)利歸屬、事故賠償?shù)仁马椷M(jìn)行約定所形成的法律關(guān)系。兩重法律關(guān)系中涉及三方主體，即借名人、被借名人、汽車銷售方。

從本案以及因“借名買車”引發(fā)的各類糾紛來看，“借名買車”行為對三方主體均存在法律風(fēng)險，可能產(chǎn)生賠償責(zé)任：

首先，對借名人而言，其作為購車款項、保險等各類費用的實際承擔(dān)者，雖實際占有、使用車輛，但車輛仍屬于登記在他人名下的財產(chǎn)。如被借名人因民事訴訟案件成為被執(zhí)行人，其名下的財產(chǎn)均存在被查封、扣押或凍結(jié)的法律風(fēng)險。此時，借名人雖可通過訴訟的方式主張自身權(quán)利，例如通過提起執(zhí)行異議訴訟、確權(quán)訴訟等主張確認(rèn)車輛的所有權(quán)或損害賠償?shù)龋悦媾R敗訴或勝訴后對方無財產(chǎn)可供執(zhí)行的風(fēng)險。

此外，對被借名人而言，當(dāng)車輛造成他人人身、財產(chǎn)損害時，如因此引發(fā)訴訟案件，作為車輛的登記權(quán)利人，可能因此承擔(dān)賠償責(zé)任。借名人與被借名人雖可通過簽訂協(xié)議的方式就交通事故賠償中的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行約定，但如該協(xié)議因合同目的具有不正當(dāng)性被法院認(rèn)定為無效合同，被借名人將無法據(jù)此向借名人主張責(zé)任。

最后，對汽車銷售方而言，如其對“借名買車”行為屬于明知，卻仍與被借名人簽訂買賣合同，當(dāng)該合同被法院認(rèn)定為無效合同時，因其對合同無效存在較大過錯，可能因此造成自身的財產(chǎn)損失，例如定金損失、返還車輛的部分折舊損失等。可見，“借名買車”對各方參與者均存在較大法律風(fēng)險，心存僥幸規(guī)避法律規(guī)范、調(diào)控政策的行為，最終只能是得不償失。

（文中人物均系化名）