王雪超

研究中共黨史應堅持正確黨史觀。歷史觀關乎價值觀，對歷史事件、歷史人物的評價，不是單純的歷史問題，還直接關系對現(xiàn)今相關事件或人物的價值判斷。“權(quán)力斗爭論”因其在歷史觀和方法論上帶有嚴重缺陷，即將所謂“權(quán)力爭奪”作為黨史發(fā)展的動力和黨史闡釋的主線，搞立場預設、逆向推理，存在以虛構(gòu)代替真實、以個別否定整體、以細節(jié)消解宏大的錯誤偏向，無法科學全面把握黨史的主題主線、主流本質(zhì)。雖然近年來其影響力日漸式微，但在學界乃至社會上仍有追隨者和傳播者。例如，個別論著從“權(quán)力斗爭論”出發(fā)，把個人（或小集團）之間的權(quán)力斗爭作為闡釋主線或分析框架，將《解放日報》改版過程中的理念差異、版面調(diào)整、人員改組視之為爭奪輿論控制權(quán)的政治博弈，認為毛澤東改組《解放日報》是“為推動全面整風而精心策劃的一個攻堅戰(zhàn)”，批評該報的出發(fā)點是“為著鞏固個人對報紙的控制”。以“權(quán)力斗爭論”為中心的黨史闡釋，從預設前提出發(fā)剪裁史料，解構(gòu)主流黨史敘事，既歪曲、抹黑了以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨人的歷史形象，也有損黨的政治、社會形象。因此，有必要以《解放日報》改版作為個案分析，以小見大，辨析和澄清相關基本史實，從理論上指出“權(quán)力斗爭論”的局限和偏頗。

一、黨史研究應當避免價值立場的偏頗性

“權(quán)力斗爭論”作為建構(gòu)黨史闡釋的一種研究范式，在價值立場上具有偏頗性特征。應當說，作為過程的黨史是客觀存在，然而作為理解歷史的黨史闡釋離不開主觀建構(gòu)，純粹的價值中立是不存在的。然而，這不意味研究者的主觀建構(gòu)可以脫離客觀歷史而“肆意縱橫”，只有基于并符合客觀歷史的邏輯演繹和價值評判才具備真實意義，否則歷史與邏輯的統(tǒng)一就難以達成。“權(quán)力斗爭論”存在偏頗的價值立場預設問題，即先給一些歷史人物貼上非道義化的價值“標簽”，而后選擇、拼接甚至歪曲史料加以“論證”。如果這種價值立場偏頗的論證以學術(shù)化方式呈現(xiàn)出來，就會增強迷惑性和危害性，抬高讀者辨別其真?zhèn)蔚摹伴T檻”。

《解放日報》的創(chuàng)辦是中國共產(chǎn)黨新聞宣傳史上的一件大事，而“權(quán)力斗爭論”卻貶低了毛澤東和黨中央創(chuàng)辦《解放日報》的歷史合理性和行為道義性。從微觀上看，這種闡釋有違《解放日報》創(chuàng)辦的客觀史實；從宏觀上看，這種對毛澤東個人思想和行為的非道義性評判，實質(zhì)上以歪曲、消解毛澤東個人和中國共產(chǎn)黨整體的歷史形象和政治合法性為最終導向。對此，我們必須從史料出發(fā)，從史實和理論兩個層面予以批駁。

要說明《解放日報》創(chuàng)辦的動因，有一個關鍵前提必須搞清楚，即《新華日報》的屬性和定位問題?！缎氯A日報》是1938年1月中國共產(chǎn)黨在國統(tǒng)區(qū)創(chuàng)辦的一份公開報紙。當時中國共產(chǎn)黨還沒有在諸多報紙中指定何為中央機關報。根據(jù)目前查閱到的資料，關于《新華日報》定位的權(quán)威統(tǒng)一說法為“中國共產(chǎn)黨的機關報”。具體如下：

第一，1938 年10 月8 日，董必武（時任《新華日報》董事會成員）在該報重慶分館發(fā)表講話中指出：“《新華日報》是中國共產(chǎn)黨的機關報，自然是反映中共的政策和主張，但是它還反映其他各黨各派及無黨派的一切有利抗戰(zhàn)團結(jié)的意見和主張?！盵1](p.139)

第二，據(jù)《周恩來傳》記述：“在國民黨統(tǒng)治區(qū)籌備公開出版中國共產(chǎn)黨的機關報和機關刊物，是當時政治生活中的一件大事。那就是《新華日報》和《群眾》周刊?！盵2](p.408)

第三，1982 年3 月11 日，胡喬木在給胡績偉的信中明確寫道：“《新華日報》是中國共產(chǎn)黨的機關報?！盵3](p.417)

第四，據(jù)孟慶樹（王明妻子）回憶，王明在武漢時期，《新華日報》是“中共中央全國性的公開報紙”，《群眾》則為“中共中央長江局公開的機關報”。[4](p.321)

“中國共產(chǎn)黨的機關報”是一種較為籠統(tǒng)的說法，辦報主體既可以指中共中央，也可以指各分局、各根據(jù)地。直到1939年2月7日，由《紅色中華》（曾為中央蘇區(qū)時期中共中央機關報）改名而來的《新中華報》被改組為“中國共產(chǎn)黨中央委員會的機關報之一，同時也是陜甘寧邊區(qū)政府的喉舌”。①參見《社論：新中華報改革的意義》，《新中華報》刷新第1號，1939年2月7日。

固然，改組初期的《新中華報》同《新華日報》相比，由于物質(zhì)技術(shù)條件、報社所處區(qū)域等各種因素的限制，在版面規(guī)模、出版頻次、社會影響上顯得不那么符合中共中央機關報的定位，但是不能因為《新華日報》由中共中央代表團和中共中央長江局（后為南方局）直接領導，從而偷換概念直接認定其具有“中共唯一機關報的地位”。實際上，《紅色中華》到《新中華報》再到《解放日報》（1941 年5 月由《新中華報》和新華社內(nèi)部刊物《今日新聞》合并而來），是一個順應客觀形勢需要而沿革的過程，所謂毛澤東要改變《新華日報》的“唯一機關報的地位”而將一批刊物停辦并創(chuàng)辦新報紙的邏輯，顯然是某種主觀臆想。

創(chuàng)辦《解放日報》還有一個不可忽略的背景因素：《新華日報》在國統(tǒng)區(qū)出版發(fā)行，長期受國民黨“花樣照顧”。據(jù)國民黨戰(zhàn)時新聞檢查局保留的一份《關于新華日報》動態(tài)報告記載，從1940年12月至1941年5月，《新華日報》“半年內(nèi)蓋‘免登’印戳，扣下不準登的達264篇；被刪改、涂得支離破碎的達156處”。[5](p.97)面對國民黨的輿論壓迫，盡管《新華日報》采用打“×”（如“新×軍”“第十×集團軍”）、“開天窗”或只登標題內(nèi)容空白等的方式予以抗爭并取得了積極成效，但“皖南事變”后，《新華日報》的言論陣地和6種?？?，先后撤銷和停辦，報社也只留下80余人堅守陣地。

正是因為《新華日報》遇到了上述出版發(fā)行困難，同時由于各根據(jù)地處于隔離的狀態(tài)，各地報刊時有發(fā)生偏離中央方針政策的情況。為統(tǒng)一全黨宣傳輿論口徑和集中力量辦好《解放日報》，一些刊物相繼?？?。

1941年上半年，中共中央決定停辦系列刊物時，之所以保留《新華日報》，并非“無法直接支配”該報。中共中央決定調(diào)整報刊，除日益嚴重的物質(zhì)困難①《中央關于調(diào)整刊物問題的決定》（1941年3月26日）中指出：“責成中央出版發(fā)行部將各停刊雜志省出的字數(shù)，用在書籍及教科書的印刷上?！眳⒁妶F中央青運史研究室、中央檔案館編：《中共中央青年運動文件選編（1921年7月—1949年9月）》，中國青年出版社1988年版，第540頁。和政治環(huán)境限制外，更多是為了統(tǒng)一和加強中國共產(chǎn)黨在全國范圍的宣傳力量。面向國統(tǒng)區(qū)發(fā)行的《新華日報》和面向根據(jù)地發(fā)行《解放日報》可以形成強有力配合，將中國共產(chǎn)黨的聲音傳至全國的大部分地區(qū)和群體，這也是《新華日報》長期存在且在人員組織上不斷加強的重要原因。

另外還有一事需要澄清，即1941年3月中共中央決定停止出版《中國婦女》《中國青年》《中國工人》三家刊物的事實。

第一，1941 年2 月19 日，中央政治局會議已經(jīng)決定調(diào)陶鑄、胡喬木等四人到中央秘書處工作。[6](p.274)

第二，1941 年3 月19 日，任弼時在中央政治局會議上“同意博古提出的將《新中華報》及《今日新聞》合并辦一日報”。[7](p.400)同月，中央政治局會議決定籌備出版中央機關報《解放日報》，由博古負責。[8](p.482)

第三，1941年2月，中共中央醞釀取消《中國婦女》等雜志時，王明并非“無言可說”，而是“立即找人寫文章，準備在《新中華報》上發(fā)表，進行反對”。[9](p.138)反對理由有三：一是根據(jù)共產(chǎn)國際的決議；二是國民黨也出版婦女刊物；三是由于婦女工作的需要。[4](p.362)同年3月8日，題為《論出版專門婦女刊物問題》（署名“周俊”）在《中國婦女》第2卷第10期登載，該文明確表示：“主張取消婦女專門刊物的意見，是完全不正確的，是既違反共產(chǎn)國際和中共中央的指示，又違背婦女運動和婦女工作的需要的?！雹趨⒁娭芸。骸墩摮霭鎸ｉT婦女刊物問題》，《中國婦女》第2卷第10期，1941年3月8日。

知曉該文后，毛澤東于1941年3月19日寫了幾段批評的話：此文與宣傳部出版發(fā)行部正在考慮的調(diào)整延安刊物這一計劃相對立，不待中央討論就向人民宣傳這種對立意見，這一行動的實質(zhì)，是黨內(nèi)關系上極不正常的表現(xiàn)，只能對黨與對婦女工作發(fā)生不良影響。毛澤東強調(diào)說，相反，須要向婦女群眾解釋，目前延安的物質(zhì)條件，不能不暫時?？徊糠挚铮▽嵸|(zhì)上是暫時“取消”這些專門刊物的印行），將其內(nèi)容送登保存在一部分刊物上，以免同歸于盡，這是局部利益服從于全體利益，而又并不完全犧牲局部利益（犧牲其一部分）的好辦法。在同日的中央政治局會議上，毛澤東表示周俊一文反對中央，屬于原則上的錯誤，須要查實。為此，他提議任弼時寫一篇關于增強黨性的文章。同年3月26日，中央政治局討論關于增強黨性問題，決定由王稼祥起草關于黨性問題的決定。后王明承認負責此事。①參見劉益濤：《毛澤東在延安紀事》，陜西人民教育出版社1994年版，第186—187頁。

《中國婦女》于1941年3月?？?月28日以《解放日報》副刊（半月刊）的形式復刊，至1942年3月因經(jīng)濟困難終刊。

二、黨史研究應跳脫理論建構(gòu)的局限性

從起源和本質(zhì)上看，“權(quán)力斗爭論”是一種基于精英沖突觀點的理論建構(gòu)。精英沖突觀點本身帶有的視野狹隘性，導致“權(quán)力斗爭論”同樣存在理論建構(gòu)上的局限性。第一，“權(quán)力斗爭論”往往思維固化，習慣將黨內(nèi)不同人物的理念、主張、政策爭論都歸結(jié)為“權(quán)力斗爭”，將其上升為推動中國共產(chǎn)黨政治運行的主線。這種泛化“權(quán)力斗爭”的錯誤傾向嚴重混淆了“路線斗爭”同“權(quán)力斗爭”的界限，將“路線斗爭”服務于治黨治國治軍的整體目標庸俗化為謀求私利的個體目標。第二，黨史活動的參與者是多元的，彼此間的互動關系呈網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。但“權(quán)力斗爭論”往往“眼光向上”，過分聚焦于黨的領袖人物的權(quán)力分配和變動及其對政治過程的影響。這種把復雜歷史“簡單化”的理解方式會制造研究視野的“盲區(qū)”，忽視更大范圍內(nèi)黨民互動、黨內(nèi)上下互動等因素對歷史進程的影響。第三，“權(quán)力斗爭論”往往夸大個體意志的能動性作用，忽視物質(zhì)條件、外部環(huán)境等實踐性要素對個體認識的影響和制約。即使論及這些實踐性要素，“權(quán)力斗爭論”也經(jīng)常將其作“工具化”“模糊化”處理，無法將黨史人物和事件置于具體的歷史條件下加以科學把握。

實際上，要洞悉《解放日報》改版的原因，必須將事件置于更為廣闊的整體背景予以考察，從人的思想行為同客觀環(huán)境的聯(lián)系中透過表面現(xiàn)象把握事物的本質(zhì)。中共中央非常重視《解放日報》的出版，1941 年5 月15 日特意就此事下發(fā)通知，強調(diào)“一切黨的政策，將經(jīng)過《解放日報》與新華社向全國宣達，《解放日報》的社論，將由中央同志及重要干部執(zhí)筆”。[10](p.110)關于《解放日報》的“黨報”定位，博古也有清楚的認知。5 月14 日，他在《解放日報》、新華總社編委會會議上發(fā)言指出：“黨報工作者對黨報重要性要有認識。我們是黨中央的機關報，是以黨的立場來分析認識世界，這是方向?！盵8](p.290)但是，在實際辦報過程中，博古顯然沒有將認識與實踐統(tǒng)一起來，導致《解放日報》出現(xiàn)一系列偏差。

改版前的《解放日報》存在重國際輕中國共產(chǎn)黨尤其是根據(jù)地的傾向。創(chuàng)刊初期，博古以《真理報》為模板，認為《解放日報》應該有大報作風，不能像蘇區(qū)打游擊時辦的小報那樣，只登載自己的黨政軍民活動，而要著眼世界，把國際新聞放在首位。[11](pp.6-7)于是，改版前的《解放日報》形成了一種不成文的版面編排規(guī)定：一版國際新聞占壓倒優(yōu)勢。國際新聞主要是塔斯社、路透社、合眾社、美聯(lián)社等外國通訊社的電稿羅列，開始是全文照搬，后來改個電頭，刪節(jié)一下，內(nèi)容變化不大。二版是國內(nèi)新聞，以國統(tǒng)區(qū)為主。三版是邊區(qū)新聞，黨中央在邊區(qū)，所以黨中央的新聞再重要也只能放在三版。四版是延安本地新聞和副刊，兩者合占一個版面。以社論為例，從創(chuàng)刊到1941 年12月31 日，七個半月的時間，《解放日報》共發(fā)表217 篇社論，國際的139 篇，占64.1%；國內(nèi)38篇，占17.5%；解放區(qū)36篇，占16.6%；中國共產(chǎn)黨4篇，占1.8%。[12](p.22)

關于上述版面編排不成文規(guī)定的形成，還有客觀因素?！督夥湃請蟆穭?chuàng)刊時，黨中央沒有明確提到版面安排問題，導致“在新聞的處理上有一個含糊的地方，國內(nèi)、國際新聞，到底應以哪個為主。由于沒有明確提到這一點，辦著辦著，缺點就出來了”。[13](p.95)正因此，社長博古的個人意見在創(chuàng)刊初期就起到了主導作用。當然，當時蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)是一個全球關注的國際新聞，并不是說不能放在頭版頭條，“而是有不少新聞價值不大，或不應該上頭條的國際新聞被當成了報紙的精華”。[12](p.20)比如“德軍被阻各線無變化（1941 年7 月21 日）”“莫斯科前線無變動（1941 年10 月24 日）”“蘇德全線陣地無變化（1941 年11 月1 日）”，就是典型的例子。

顯然，這樣的版面編排既不符合黨報定位，也忽略了邊區(qū)群眾的實際需要。陜甘寧邊區(qū)和中國共產(chǎn)黨各根據(jù)地大多位于鄉(xiāng)村，該報讀者以工農(nóng)兵群眾和干部為主，其中文化比較落后的農(nóng)民群眾占有很大比重。創(chuàng)刊初期的《解放日報》在一定程度上脫離了邊區(qū)實際，比如報紙中相當多的電稿語言文白夾雜，晦澀難懂，群眾反映“解不下”（即“不懂”的意思）。

當時，在中央辦公廳工作的師哲就《解放日報》報道內(nèi)容和版面比例存在的問題，特意寫報告向毛澤東反映了自己的意見。在1942年1 月24 日政治局會議上，毛澤東讓人將師哲的報告念了一遍，接著他要大家都發(fā)表意見，討論《解放日報》的工作。在這次政治局會議上，毛澤東要求《解放日報》“第三版和第四版應貫穿黨的政策，題材應切實，文字應通俗”。[6](p.356)兩天后，由毛澤東起草的《中央宣傳部關于反對主觀主義反對宗派主義的宣傳要點》指出，“鑒于遵義會議以后黨的路線雖然是正確的，但在全黨內(nèi)，尤其在某些特殊地區(qū)與特殊部門內(nèi)，主觀主義與宗派主義的殘余，并沒有肅清，或者還很嚴重地存在著”，這個文件還強調(diào)，中央關于增強黨性的決定和中央同志關于反對主觀主義、宗派主義的講話，并沒有引起一些同志深刻注意，“其原因，或則是有些同志過去犯了主觀主義與宗派主義的錯誤相當?shù)膰乐?，一時尚沒有深刻認識自己的錯誤”。[10](pp.277-278)吳冷西認為，這里說的一些同志，“顯然包括博古同志在內(nèi)”。[11](p.19)

在這一過程中，毛澤東開導楊松，要“‘講中國歷史，要多講現(xiàn)代，少講古代，特別是遵義會議以后，黨如何挽救危局，要多加宣傳，讓大家知道正確路線是怎樣把革命引向勝利的’”。那么，這是否可以證明毛澤東批評“某些特殊部門”“一些同志”是因為其沒有突出其個人呢？顯然不是。

第一，關于毛澤東開導楊松的話，來自“杜青（楊松遺孀）：《回憶楊松同志》，載《中共黨史人物傳》，第25 卷（西安：陜西人民出版社，1985 年），頁192?！苯?jīng)查證，杜青所作《回憶楊松同志》為未刊稿，且是《中共黨史人物傳》一書的腳注而非正文標題，正文作者是陳光旭、許煥隆，標題為“楊松”。該文在敘述楊松生平過程中介紹了毛澤東原話的背景：“為了更好地宣傳黨的路線、方針、政策，楊松多次到毛澤東那里請教。毛澤東每次會見蘇聯(lián)客人，總是請楊松當翻譯。毛澤東還給他講蘇德戰(zhàn)爭、中國抗日戰(zhàn)爭，講紅軍長征和中國革命運動史，并指出：‘講中國歷史，要多講現(xiàn)代，少講古代，……’”[14](pp.191-192)可見，毛澤東是在談及國內(nèi)外形勢和黨史問題時，要求楊松把握好報紙的宣傳方向。至于遵義會議的正確性及其歷史意義，當時已成為黨內(nèi)共識。

第二，正是由于上述不成文的版面編排規(guī)定，社論都放在第一版，所有邊區(qū)新聞，無論毛澤東還是黨的其他領導人的活動，統(tǒng)統(tǒng)只能安排在第三版。這是博古帶有偏差的辦報理念所致，而不是博古、楊松有意針對毛澤東刻意所為。據(jù)不完全統(tǒng)計，從創(chuàng)刊初期到改版前，毛澤東親自撰寫的社論《發(fā)刊詞》（1941年5月16 日）、《請看今日之域中竟是誰家之天下》（5月18 日）、《世界政治的新時期》（6 月26 日），《解放日報》都在第一版登載。此外，毛澤東寫的3 篇短訊《何應欽的反共新陰謀》《何應欽一手主持反蘇反共》《何應欽認敵為友》，分別于同年7月23、24、26日《解放日報》第二版登載。就現(xiàn)有史料而言，沒有看到毛澤東因沒有突出其個人活動而怪罪《解放日報》。

第三，要理解毛澤東推動《解放日報》改版的行為邏輯，需要立足于延安整風的整體，因為《解放日報》的創(chuàng)刊及其改版始終是延安整風這個大事件中的具體一環(huán)。1941 年5 月至1942年2月，正是毛澤東整頓“三風”（學風、黨風、文風）理論的形成時期，和《解放日報》創(chuàng)刊及其改版時間大體一致。毛澤東為《解放日報》撰寫發(fā)刊詞及中宣部專門下發(fā)通知，顯然是希望《解放日報》這個中央機關報在延安整風中發(fā)揮輿論動員和行動導向作用。

為解決《解放日報》創(chuàng)辦初期脫離群眾、脫離實際的問題，1941 年8 月，毛澤東特意為高克林的調(diào)查報告《魯忠才長征記》寫按語并安排《解放日報》（1941年9月14、15日）發(fā)表。但是，由于那個不成文的版面編排規(guī)定，這篇調(diào)查報告仍然只能放在第二版登載。為解決版面不足問題，中共中央決定從1941年9月16日起擴大為四版，并要求該報文字“力求生動活潑，尖銳有力，反對黨八股，……使之真正成為全黨反映實際領導工作的機關報”。[6](p.328)然而，博古顯然困在那個不成文的版面編排的框框里了，這才發(fā)生了上述師哲寫報告表達對《解放日報》版面安排不滿的事情。

到1942年2月，以《反對黨八股》發(fā)表為標志，毛澤東整頓三風的思想逐漸完善，開始從黨性高度審視報紙問題。同年2月11日，毛澤東在中央政治局會議上指出：“報紙要以自己國家的事為中心，這正是表現(xiàn)一種黨性。現(xiàn)在《解放日報》還沒有充分表現(xiàn)我們的黨性，主要表現(xiàn)是報紙的最大篇幅都是轉(zhuǎn)載國內(nèi)外資產(chǎn)階級通訊社的新聞，散布他們的影響，而對我黨政策與群眾活動的傳播，則非常之少，或者放在不重要的位置。”[6](p.362)毛澤東提議根本改變《解放日報》的辦報方針，使之成為貫徹我黨政策與反映群眾活動的黨報。會議還決定委托博古擬出改革方案，提交中央討論。同年3月8日，毛澤東專門給《解放日報》題寫“深入群眾，不尚空談”八個大字。11日，中央政治局討論博古提出的改造《解放日報》草案，毛澤東發(fā)言強調(diào)：“黨報是集體的宣傳者與組織者，對黨內(nèi)黨外影響極大，是最尖銳的武器，……黨報要反映群眾，執(zhí)行黨的政策?！盵6](p.367)簡言之，《解放日報》的定位應為黨報而非社報，在宣傳上要“以我為主”。毋庸置疑，這里的“我”指的是中國共產(chǎn)黨及其領導的根據(jù)地，而非毛澤東個人。

可以看到，1942 年4 月《解放日報》正式改版前，毛澤東對該報存在的問題有一個認識逐漸深化的過程，對其不滿主要是因其“未能在黨和群眾之間起到應有的橋梁和紐帶作用”。[13](p.449)即使如此，毛澤東也堅持辯證看問題的態(tài)度，“有進步、有成績，就及時給予肯定，出現(xiàn)了缺點和錯誤，就毫不留情地給予批評，幫助改正”。[13](p.458)毛澤東這種辯證看問題的態(tài)度，貫穿報紙改版前后兩個時期?！督夥湃請蟆反嬖趩栴}是客觀事實，博古一直在按照中央要求整改報紙也是客觀事實。這是毛澤東屢次就《解放日報》問題開會和作出指示的原因，也是《解放日報》長期存在這樣那樣的問題卻始終由博古擔任社長的原因。

三、黨史研究應擺脫邏輯分析的片面性

“權(quán)力斗爭論”把權(quán)力斗爭視為歷史敘事的基本框架，存在將權(quán)力斗爭絕對化的狹隘傾向，因而在描述不同人物關系互動時，經(jīng)常通過漫畫式、文學式文字植入個人主觀想象，刻意夸大雙方的對立或沖突，回避或否認雙方存在的一些基礎性、方向性共識。

回歸歷史情境，是黨史研究求真求實的必然要求。毛澤東推動《解放日報》改版是出于強化黨同人民之間聯(lián)系的目的，在緊迫的戰(zhàn)爭環(huán)境中提高輿論對全黨工作的號召力和凝聚力。在這一目的下，對報社進行人事調(diào)整屬于邏輯必然。無論新老成員都是在上述目標下共同開展報紙的改版工作。改版過程中，報社人員爭論也好、合作也罷，都不能脫離這個前提，否則就無法準確把握《解放日報》改版的主流主線。

一些論者在描述陸定一和博古的關系互動時，還存在史實失真的問題。比如提及陸定一在1942年2月“接管”《解放日報》，而“接管”一詞有“取而代之”的意涵。經(jīng)查找文獻，發(fā)現(xiàn)《胡喬木回憶毛澤東》一書曾提及：“1942 年2月，黨中央調(diào)派陸定一同志參加報紙改版準備工作，辦《解放日報》的《學習》副刊（8月總編輯楊松逝世后，陸接任總編輯）?！盵13](p.451)需要注意的是，胡喬木指出1942年2月中央調(diào)派陸定一是參加改版的準備工作，這時陸定一還未到報社就職。同時，胡喬木的回憶有不準確之處，總編輯楊松逝世時間為1941年11月23日。

關于陸定一到報社的時間及具體職責，據(jù)陸定一回憶：“一九四二年四月三日開始整風。毛主席要我為《解放日報》編‘學習’副刊，宣傳‘整頓三風’的思想。八月才擔任《解放日報》總編輯?！盵15](p.707)《毛澤東年譜》記錄為：4月24日，中央書記處工作會議“同意毛澤東的提議：……編輯‘學習’專刊，在《解放日報》第四版上發(fā)表，每三日出刊一次，組織陸定一為主任的編輯委員會”，8月29日，毛澤東在中央政治局會議發(fā)言，要求“秦邦憲、陸定一起草一個黨報工作條例”。[6](pp.376、400)2005年出版的《中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會代表名錄》也記載：陸定一“1942年4月負責編輯《解放日報》的《學習》副刊。同年8月至1945年8月任《解放日報》總編輯”。[16](p.516)在《解放日報》工作過的黎辛曾就該報的三位總編輯問題做過澄清，據(jù)他回憶，《解放日報》創(chuàng)辦時總編輯為楊松，副總編輯是余光生。1942年元月中旬楊松肺結(jié)核病復發(fā)，離職休養(yǎng)，同年11月23日去世。1942年8月8日中央政治局決定陸定一任總編輯。1945年，陸定一在黨的第七次代表大會上當選中央委員，約7 月末或8 月初調(diào)中央宣傳部任部長。1945 年8 月下旬余光生任總編輯，1946 年2 月余光生任總編輯、代理社長?！督夥湃請蟆犯陌嬷挥杏喙馍鷧f(xié)助博古工作，陸定一在改版四個多月以后才到報社來。[17](p.727)另外，根據(jù)王敬主編的《延安〈解放日報〉史》所述，由于創(chuàng)刊初期每天一篇社論的任務過于繁重，“開始時絕大部分社論由編委會的成員和各版編輯執(zhí)筆。為了落實中共中央書記處關于‘《解放日報》的社論，將由中央同志及重要干部執(zhí)筆’的指示精神，1942 年3 月13 日又在報社外成立了由黨、政、軍負責干部組成的社論委員會，成員有：謝覺哉、林哲、葉劍英、王稼祥、凱豐、任弼時、胡喬木、陸定一、賈拓夫、彭真”。[12](p.16)[8](p.488)

通過史料交叉考證梳理可見：

首先，所謂陸定一“1942 年2 月，奉毛澤東命接管《解放日報》”有杜撰之嫌，因為他既不是2月正式進入《解放日報》工作，更非“接管”，而是經(jīng)歷了一個編外到編內(nèi)的過程：1942 年3月以報社外身份參與《解放日報》社論委員會，4月開始負責編輯《解放日報》“學習”副刊，8月正式接任總編輯一職。

其次，楊松早年在東北從事抗日游擊戰(zhàn)爭時，由于環(huán)境惡劣，患上了肺病。后經(jīng)過在蘇聯(lián)的治療，基本痊愈。到延安后，由于報社工作強度大，①《解放日報》創(chuàng)刊初期，社論由報社工作人員負責。報紙發(fā)刊一個月，楊松個人就寫了29篇社論。加上營養(yǎng)條件差，他舊病復發(fā)。1942年1月底，楊松病情加重，但仍堅持工作。經(jīng)過博古、張聞天等一再勸說，他才答應辦理離職休養(yǎng)，到中央醫(yī)院治療。楊松治療期間，余光生代理總編輯工作，協(xié)助博古負責報紙改版工作。陸定一在以報社外身份參加《解放日報》社論委員會之前，楊松已經(jīng)到醫(yī)院治療。8月正式就任總編輯時，楊松已經(jīng)病重，兩人并無多少工作交集。據(jù)《陸定一傳》記載，正式就任總編輯前，陸定一曾到中央醫(yī)院探望楊松，楊松向陸定一說：“辦報這碗飯不好吃，一天一篇社論，真吃不消。我們是在邊區(qū)的山溝里辦報，不是在大城市。哪有那么多社論可寫？”[18](p.113)

再次，一些錯誤主張認為：“毛澤東于1941年5 月作《改造我們的學習》演說后，楊松就已預感到自己將面臨淘汰的命運，他對昔日的同事張仲實說，‘我對于外國的事情，還可談幾句。對于本國情形，的確一點都不熟悉。今后我要下定決心，把自己改造一下，不然對黨實在沒什么用處’。參見張仲實：《悼楊松同志》，載《解放日報》，1942 年11 月27 日?！苯?jīng)查閱原文，張仲實在悼文中引用楊松的話是為了贊揚其敬業(yè)精神，而非向同事暗示自己前途暗淡。為尊重原文，現(xiàn)摘錄如下：“楊松，你努力上進的精神，尤其使我永也不忘！你從不自高自大，自滿自足。記得去年五月間聽了毛主席《改造我們的學習》報告以后，你對我說：‘我們對于外國事情……不然，對黨實在沒有什么用處?！衲晡逶麻g，黨的整風運動，蓬勃展開，我前往醫(yī)院看你，你又沉痛地說：‘你們在整風中都進步了，我又落后了?！院竺看我娒?，你都要如此感嘆。你已經(jīng)臥病數(shù)月了，但是你還念念不忘工作，念念不忘學習！”②參見張仲實：《悼楊松同志》，《解放日報》1942年11月27日。

最后，還有觀點認為，陸定一到報社后成為“凌駕于博古之上、事實上的《解放日報》最高負責人”，并“以社論為突破口，謀求一舉改組《解放日報》”。這是典型的“權(quán)力斗爭史觀”，即將一切具體紛爭、人事變化放置于權(quán)力斗爭的框架下進行闡述。實際上，一個報社人員上的調(diào)整本就是常態(tài)，遇到問題會有不同意見同樣也是再正常不過的情況。如果從權(quán)力斗爭視角解讀，不僅“只見樹木、不見森林”，而且會得出偏頗的結(jié)論。毛澤東是站在當時全黨發(fā)展的宏觀角度來看待《解放日報》存在的問題及推動其改版工作的，博古也誠懇地正視問題、認真地落實改版工作。

在《解放日報》期間，陸定一一直在權(quán)責范圍內(nèi)工作。1942年9月，報社根據(jù)中央精神，建立了審查稿件和內(nèi)部檢查報紙制度，擬定了印刷廠與校對制度，健全了辦公制度。比如在校對制度中，規(guī)定“一、二、三版頭條新聞由曹若茗簽字，其余稿件分別由張映吾、鄧友星、吳冷西簽字，四版由舒群簽字，社論由陸定一簽字，專論由余光生簽字。大樣由陸定一負責，各版版樣由曹若茗同意后發(fā)。……主要稿件退稿由陸定一簽字，一般稿件退稿由各部負責人簽字”。[12](p.41)

1942年12月7日，報社召開編委會。陸定一在會上指出：每天必有一篇社論的規(guī)定不合理，編委會每天為社論的題目犯愁，冥思苦想，有的就形成湊數(shù)。社論不要每天都有，寧可少些，但要好些。他還提議把社論和時評分開。對此，博古只同意社論與時評分開，但仍堅持報紙每天必須有社論。由于意見不統(tǒng)一，后由毛澤東給出答復：《解放日報》的社論，必須精心寫作，寧可一天不登，也不要粗制濫造，勉強湊數(shù)。[12](pp.47-48)最后報社根據(jù)毛澤東意見解決了社論問題，“實行一段以后，博古也覺得這樣做是對的”。[18](p.114)陸定一作為報紙總編輯同時負責社論，提出具體意見是分內(nèi)職責，也是對群眾呼聲的一種回應。陸定一和博古的爭論最后由毛澤東作出“裁決”，這也是黨的領袖分內(nèi)職責，同時也是中國共產(chǎn)黨民主集中制的生動體現(xiàn)。

一些觀點主張片面摘取、放大陸定一和博古的爭論，有意無意忽略了《解放日報》改版中兩人的通力合作。博古和陸定一經(jīng)常一起參加完中央相關會議后，很快就向編委會傳達，盡快貫徹。工作中，兩人“同心同德地在整風中改造黨報，改造自己，改造他人”，報紙出了問題，博古帶頭向編委們“解剖自己”，陸定一也曾“自請?zhí)幏帧?；工作之余，“打打撲克，談天說地、妙趣橫生”。[12](pp.58-62)正是由于兩人的互相支持、互相幫助，《解放日報》成功改版成一份“完全的黨中央機關報”。

百余年中國共產(chǎn)黨歷史是一部厚重的歷史。從唯物史觀看，黨史的主流本質(zhì)，實際上就是中國共產(chǎn)黨團結(jié)帶領人民爭取民族獨立、人民解放和實現(xiàn)國家富強、人民幸福。黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》總結(jié)的“十個堅持”，全面揭示了中國共產(chǎn)黨取得成功的根本原因。黨史研究講求以小見大，微觀研究中要有宏觀關照，宏觀指導下要深化細節(jié)探究。當前，黨史中仍有諸多問題亟待挖掘和澄清，在求真求實基礎上盡可能完整呈現(xiàn)中國共產(chǎn)黨從成立到壯大的宏闊歷程，是黨史研究工作者的關懷和使命。如果史觀錯位、方法不當，不僅得不出正確的歷史結(jié)論，反而會產(chǎn)生消極影響。從“權(quán)力斗爭論”出發(fā)，輔之以選擇性的史料摘取，固然可以從形式上“建構(gòu)”一套歷史闡釋，但其先天的偏執(zhí)立場和狹窄視野同樣會形成觀察歷史的“黑洞現(xiàn)象”，得出只抓一點忽略其余的偏頗結(jié)論，無法從多重維度入手解釋歷史事件的來龍去脈。黨史研究工作者應當自覺堅持正確黨史觀，在唯物史觀指導下運用科學方法論，才能在復雜歷史現(xiàn)象中準確把握黨史的總體面貌和發(fā)展趨勢，得出令人信服的結(jié)論。