国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成

2022-02-23 09:32:06陳景輝
社會(huì)觀察 2022年12期
關(guān)鍵詞:部門(mén)法公因式法典

文/陳景輝

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的制定、通過(guò)與實(shí)施,普遍被認(rèn)為是個(gè)巨大的法律成就。這使得以行政法、經(jīng)濟(jì)法與環(huán)境法為代表的部門(mén)法學(xué)界的法典化的熱情逐漸高漲。但行政法、經(jīng)濟(jì)法與環(huán)境法的法典化,都是《民法典》的合理結(jié)果嗎?

本文試圖證明:第一,部門(mén)法劃分一定是法典化理論中的核心要素,否則法典化將會(huì)遇到嚴(yán)重的理論與實(shí)踐困難;第二,經(jīng)過(guò)改進(jìn)之后的法典化一般理論,將會(huì)通過(guò)對(duì)部門(mén)法之間關(guān)系(尤其是憲法與其他部門(mén)法之間的關(guān)系)的說(shuō)明來(lái)評(píng)估部門(mén)法的法典化,最終只會(huì)支持“特定”部門(mén)法的法典化(尤其是其中并不包括行政法的法典化)。

法典化的一般理論及其困難

之所以《民法典》會(huì)激發(fā)部門(mén)法的法典化想象,是因?yàn)樽浴睹穹ǖ洹帆@得的法典化一般理論,省略了部門(mén)法劃分的部分,所以可在部門(mén)法之間無(wú)障礙傳播。反省這個(gè)一般理論,正是本文的邏輯起點(diǎn)。

(一)從《民法典》到部門(mén)法的法典化

普遍認(rèn)為,民法法典化的成功,取決于以下基本條件:一是它以實(shí)現(xiàn)民法的體系性為正當(dāng)根據(jù),這是法典化的規(guī)范條件;二是它以能夠(通過(guò)提起公因式)獲取民法總則為編纂條件,這是法典化的事實(shí)條件。一旦上述條件齊備,法典編纂將勢(shì)在必行。

1.先來(lái)看體系性?!绑w系是民法典的生命,缺乏體系性與邏輯性的‘民法典’只能稱為‘民事法律的匯編’,而不能稱為民法典。”一旦實(shí)現(xiàn)了體系性的任務(wù),將會(huì)帶來(lái)找法、儲(chǔ)法、立法和傳法等體系效益。在這種理解之下,體系性與理性化同義,即通過(guò)消除法律的內(nèi)部矛盾,使之成為一個(gè)內(nèi)部融貫的整體。

2.再來(lái)看法律總則。法律總則依靠提取公因式而獲得。雙重不完整的體系效果,隨提取公因式而產(chǎn)生:總則和分則都不再是完整的法規(guī)范,它們彼此依賴而需被看作一體,體系觀念由此落實(shí)。

現(xiàn)可將由此抽象出的法典一般理論表達(dá)如下:法典=體系性+法律總則。據(jù)此,就不難理解部門(mén)法學(xué)者的法典樂(lè)觀態(tài)度。理由在于,一方面,既然體系性是法律的一般性質(zhì),那么每個(gè)部門(mén)法都概莫能外;另一方面,伴隨著部門(mén)法學(xué)對(duì)于規(guī)則與原則兩分的逐漸接受,且原則在實(shí)在法之恰當(dāng)位置主要就是總則,每個(gè)部門(mén)法總則的獲取絕非難事。

(二)兩個(gè)困難

1.“法典=體系性+法律總則”的邏輯結(jié)果,不僅是所有部門(mén)法的法典化,甚至是所有法律現(xiàn)象的法典化。但這明顯挑戰(zhàn)直覺(jué):如果所有法律現(xiàn)象都能法典化,那么是否法典化就毫無(wú)意義、更加稱不上成就,這等于徹底否認(rèn)存在有別于法典的其他表現(xiàn)形式。

2.如果由所有法律現(xiàn)象均需法典化作進(jìn)一步推演,那么對(duì)一國(guó)整個(gè)實(shí)在法體系而言,編纂一部“憲法為綱、諸法合體、民刑不分”的統(tǒng)一且完整的法典,將是終極立法任務(wù)。但這個(gè)結(jié)論絕對(duì)不可接受:它將忽視法律分類的意義,完全否定公法、私法與刑法之間的界限,徹底混淆它們各自承擔(dān)的不同功能。

法典的基本含義

以上困難說(shuō)明,法典化的一般理論,并不只包括體系性和總則兩個(gè)部分,它同時(shí)還蘊(yùn)含著關(guān)于“法典”的恰當(dāng)理解。并且,對(duì)法典的理解,還會(huì)限制或決定另外兩件事情的具體含義。那么,法典的基本含義是什么?

第一,法典是個(gè)一般性法律概念。從類型上,法律的表現(xiàn)形式可分為成文法與判例法。法典是一個(gè)專屬于成文法的下位概念。然而盡管如此,法典依然是個(gè)適于所有傳統(tǒng)的法律表現(xiàn)形式,而非專屬成文法傳統(tǒng)。因此,法典是個(gè)一般性的法律概念。第二,單行法是法典在概念上的對(duì)應(yīng)物。法典與單行法是成文法的窮盡分類。法典并非實(shí)在法的唯一表現(xiàn)形式。第三,法典是特定法律的“應(yīng)然”表現(xiàn)形式,而非“較佳或最佳”表現(xiàn)形式。對(duì)任何特定法律而言,并不是它既可以表達(dá)為法典,也可以表達(dá)為單行法,而是說(shuō)它只能或應(yīng)該被表達(dá)為法典或單行法。第四,最重要也最復(fù)雜的是,法典是個(gè)跟部門(mén)法必然相關(guān)的概念。同類的復(fù)數(shù)單行法,才是法律匯編和法典編撰的合適對(duì)象。同類且復(fù)數(shù)的單行法的抽象名稱一定是部門(mén)法;而法典化就是對(duì)本部門(mén)法表現(xiàn)為多個(gè)單行法之現(xiàn)狀的否定。此外,法典必然跟部門(mén)法劃分相關(guān)的判斷,在日常語(yǔ)言的使用中多有證據(jù)。當(dāng)學(xué)者談?wù)摲ǖ浠瘯r(shí),基本上只會(huì)與部門(mén)法一同出現(xiàn)。

總結(jié)上述四點(diǎn),法典的含義立刻清晰:法典就是特定部門(mén)法區(qū)別于單行法的應(yīng)然表現(xiàn)形式。于是,有的部門(mén)法應(yīng)當(dāng)從單行法走向法典化,有的部門(mén)法卻必須保持單行法的樣態(tài)而不應(yīng)法典化。問(wèn)題是,到底哪些部門(mén)法應(yīng)當(dāng)法典化?這需要仔細(xì)考慮法典化的基本條件。

重新理解法典化

重新反省“法典=體系性+法律總則”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成就。前述嚴(yán)重理論困難表示對(duì)體系性的上述理解存在問(wèn)題。那么,與法典匹配的體系性觀念到底是什么?

(一)完備的體系性

有兩個(gè)條件隱含在過(guò)去的討論中:一個(gè)是否定性的,即體系性不能只是理性化;另一個(gè)是肯定性的,既然法典必然包含部門(mén)法劃分,那么與法典匹配的體系性,必然是一種關(guān)于部門(mén)法的體系性。一旦將正反兩個(gè)條件結(jié)合起來(lái),體系性的含義立刻清楚起來(lái):它一定是關(guān)于特定部門(mén)法的體系性觀念,并且它并不能僅僅要求部門(mén)法的內(nèi)部無(wú)矛盾的理性化觀念;既然法典所要求的體系性,是一種關(guān)于本部門(mén)法的體系性,且本部門(mén)法本身就蘊(yùn)含著本法與他法的區(qū)別,所以它就必然包含將本法與他法區(qū)別開(kāi)來(lái)的內(nèi)容。

然而,這種體系性觀念仍有缺陷:既然所有法律部門(mén)均需區(qū)別本法與他法,這在理論上仍蘊(yùn)含所有部門(mén)法均可法典化的錯(cuò)誤結(jié)論。這種區(qū)別于他法的體系性,還必須包括本部門(mén)法適合以法典形式表達(dá)的內(nèi)容。于是,與法典匹配的體系性只能是如下含義:本法規(guī)范完整且自足,或如邊沁所言,本法是完備的。

以完整且自足為內(nèi)容的完備性,意味著正反雙重含義:從正面講,本法典應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)包括本法的所有規(guī)范;從反面講,本法規(guī)范除本法典外,并無(wú)其他的法律淵源,無(wú)論是歐陸傳統(tǒng)所言的習(xí)慣法,還是英美傳統(tǒng)所言的普通法。簡(jiǎn)單說(shuō)就是:本部門(mén)法規(guī)范均已發(fā)現(xiàn)完畢。

(二)從完備性到法律總則

一旦特定部門(mén)法擁有完備的體系性,就存在將其法典化的必要性,但必要性不是可能性。如果一個(gè)擁有完備體系性的部門(mén)法,在提取總則上遭遇無(wú)法克服的難題,那么法典編纂仍無(wú)法成功,這就是總則對(duì)于法典化的獨(dú)特意義。

如果忽視總則的獨(dú)特意義,將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)致命但又很容易被略過(guò)的錯(cuò)誤:誤以為完備的體系性一旦獲得,提取公因式的操作將無(wú)困難,法律總則唾手可得。其為錯(cuò)誤的根本原因是:完備體系性無(wú)法將異類規(guī)范排除在外,因此無(wú)法排除提取公因式遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的可能性。

(三)完全總則與不完全總則

但存在異類規(guī)范,并不意味著總則無(wú)法獲取。此時(shí)存在三種可能:第一種是本法由同類規(guī)范組成,第二種是本法由部分同類規(guī)范與部分異類規(guī)范共同組成,第三種是本法由各種性質(zhì)不同的異類規(guī)范組成,并不存在特定數(shù)量的同類規(guī)范。

暫且擱置第三種情形。對(duì)法典化而言,第一種情形最理想,因?yàn)楂@取總則的作業(yè)必然成功,這是一種由“完全總則”達(dá)致完美法典化的理想形態(tài)。真正需要仔細(xì)討論的是第二種類型,它才是會(huì)真正頻繁遭遇的真實(shí)樣態(tài)。對(duì)此需要區(qū)分幾種可能。

如果它是“少數(shù)同類規(guī)范+多數(shù)異類規(guī)范”的樣子,那么其法典化將因?yàn)橐饬x有限而缺乏必要性。但對(duì)于另外兩種情形——同類與異類規(guī)范的數(shù)量差不多、同類規(guī)范多于異類規(guī)范,雖然提取出來(lái)的總則是不完全的,但其仍具有前文的體系性收益,法典化仍有必要。

對(duì)于剩余的異類規(guī)范而言,如果它們?nèi)杂邢喈?dāng)?shù)臄?shù)量,那么也可以用成文法的形式表現(xiàn)出來(lái)。但要注意兩件事情:第一,對(duì)這些獨(dú)立于法典之外的本部門(mén)成文法的恰當(dāng)稱呼,只能是具備補(bǔ)充法典規(guī)范之意義的“特別法”,而非“單行法”,例如民法典與民事特別法之間的關(guān)系;第二,特別法并非其成文化表達(dá)的唯一可能性。如果異類規(guī)范的數(shù)量足夠多且其本身均屬同類,那么提取公因式的結(jié)果必然是:除了首要的不完全總則之外,仍會(huì)存在次要的不完全總則。此時(shí),該部門(mén)法將會(huì)出現(xiàn)另一部法典,此情形的最佳代表,就是民法典與商法典。

以上討論表明,除非恰好是第一種理想形式,否則法典與本部門(mén)法的名稱將無(wú)法完全重合,“法典+(多個(gè))特別法”或“法典1+法典2”,將是本法法典化的最終樣態(tài)。

完備性與總則的新?tīng)?zhēng)議

法典化的故事尚未結(jié)束:一方面,將匹配法典的體系性理解為“完備性”是恰當(dāng)?shù)膯??另一方面,上?jié)遺漏的完全由異類規(guī)范組成的部門(mén)法體系,它顯然無(wú)法提取出總則,因此就不可能法典化嗎?無(wú)總則之法典是個(gè)根本無(wú)法成立的概念嗎?那么如何理解憲法典?它有總則嗎?此外,提取公因式真的是歸納嗎?如果拆解括號(hào)與形成括號(hào)之間并無(wú)差別,那么總則的意義是什么?對(duì)以上問(wèn)題的澄清至關(guān)重要,這其實(shí)是在徹底反省體系性與總則,也就是徹底檢討那個(gè)最初的法典化理論。

(一)體系性:完備與封閉

以本法全部規(guī)范已發(fā)現(xiàn)完畢為內(nèi)容的完備性,很容易等同于另一個(gè)概念:法體系的封閉性。封閉的體系性觀念主張:既存的法秩序始終是一個(gè)由制度和法條組成的封閉體系,其獨(dú)立于生活關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之外。

一旦將完備性等同于封閉性,勢(shì)必引發(fā)一個(gè)強(qiáng)有力的反對(duì)意見(jiàn):封閉性使本法規(guī)范只限于目前已發(fā)現(xiàn)者,這顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)法律實(shí)踐層出不窮的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

針對(duì)這個(gè)懷疑,有學(xué)者指出,封閉的或無(wú)漏洞的并非法律條文,而是條文背后的概念金字塔。因此,即使法律條文的確有漏洞,但通過(guò)對(duì)概念金字塔作創(chuàng)造性建構(gòu),將會(huì)邏輯一貫地填補(bǔ)漏洞。

但這種看法明顯成問(wèn)題。最致命的問(wèn)題是:一定要反對(duì)封閉性嗎?是否某些部門(mén)法必然要求封閉性?這類法律其實(shí)不難尋找,憲法和刑法就是僅有的代表。

憲法與刑法必然擁有封閉性,這并不意味著憲法和刑法無(wú)法應(yīng)對(duì)法律實(shí)踐的挑戰(zhàn),而只是說(shuō)它們不能以放棄封閉性的方式來(lái)應(yīng)對(duì),而只能以修改本法典的方式來(lái)回應(yīng),無(wú)論是諸憲法修正案,還是諸刑法修正案?,F(xiàn)在能夠得出的結(jié)論是:對(duì)憲法和刑法而言,將完備性等同于封閉性無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)?。這同時(shí)表明,對(duì)其他部門(mén)法而言,封閉性的理解缺乏根據(jù)。但這并不意味其他部門(mén)法法典化同樣缺乏根據(jù),例如民法。如果民法應(yīng)當(dāng)法典化,那么勢(shì)必要反對(duì)“完備性=封閉性”的主張。

(二)總則的兩個(gè)問(wèn)題

1.無(wú)總則之法典:法典的獨(dú)立類型?既然已經(jīng)談到憲法,討論無(wú)總則之法典的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。非常明顯的是:其一,《憲法》就是憲法典;第二,憲法通常沒(méi)有總則。這蘊(yùn)含著:憲法就是無(wú)總則之法典。這是對(duì)既有法典理論的直接挑戰(zhàn),因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)“法典=體系性+總則”,這一定蘊(yùn)含法典必然擁有總則的主張。為此,有必要說(shuō)明總則的獨(dú)特意義。

2.總則真的有意義嗎?法律總則會(huì)遇到一個(gè)真正麻煩:假設(shè)承認(rèn)x(a+b+c+……+n)=xa+xb+xc+……+xn,這必定意味著等號(hào)前后的內(nèi)容完全相同,但既然完全相同,提取公因式的意義何在?雖然提取公因式還會(huì)獲得找法、儲(chǔ)法等體系效益,但這并不足以辯護(hù)總則的意義,因?yàn)檫@明顯會(huì)危及法典的應(yīng)然屬性:法典不過(guò)是一種較單行法更佳的表現(xiàn)形式,而不再是應(yīng)然表現(xiàn)形式。要想使法典具備應(yīng)然性質(zhì),這勢(shì)必意味著提取公因式的前后,發(fā)生了一些關(guān)鍵性的、足以使得法典化具備應(yīng)然性質(zhì)的改變,這就必然有些新的內(nèi)容加入其中。這似乎根本不可能,除非對(duì)提取公因式作新的理解。

價(jià)值完備性:法典化的唯一根據(jù)

現(xiàn)在,要對(duì)完備性提供一種非封閉性的理解,對(duì)提取公因式作一種非歸納式的理解。

(一)價(jià)值完備性的兩個(gè)線索

1.邊沁的法典理論。邊沁對(duì)法典的看法可以被歸結(jié)為:以一個(gè)單一的價(jià)值(功利原則)為根據(jù),制定一個(gè)幾乎無(wú)所不包的萬(wàn)全法典。然而,由于前面關(guān)于法典理解的限制性條件,邊沁這個(gè)理論看起來(lái)就應(yīng)當(dāng)被放棄。但這并不等于要反對(duì)邊沁的基本思路。該基本思路為:在法典的背后,一定存在用以支持其法典化的價(jià)值。只是其中所蘊(yùn)含的價(jià)值,一定不是功利原則這種可適用于所有部門(mén)法的價(jià)值,它必然是支持特定部門(mén)法之法典化的、擁有完備性的特定價(jià)值。

2.法律總則的雙重內(nèi)容。總則在實(shí)在法(法典)上的表現(xiàn),是價(jià)值完備說(shuō)的另外一個(gè)根據(jù)。法典的總則由分則之共同規(guī)定與價(jià)值(在實(shí)在法上表現(xiàn)為原則)這兩個(gè)部分組成。前者一定是提取公因式的結(jié)果。后者一定來(lái)自分則,但并非自分則歸納所得,因?yàn)闅w納式的提取公因式將會(huì)導(dǎo)致總則與分則的雙重不完整,而價(jià)值本身卻是完整的。

(二)什么是價(jià)值完備性?

現(xiàn)在,既有討論已呈合流之勢(shì):一方面,體系性所要求的是一種價(jià)值上的完備性,并且當(dāng)它可具體化為封閉性時(shí),它就成為以一個(gè)可同時(shí)說(shuō)明包括憲法和刑法在內(nèi)之所有法典的一般性理論;另一方面,這種完備性價(jià)值的規(guī)范形態(tài),在實(shí)在法上表現(xiàn)為位于總則中的原則,而且如果它因某些原因無(wú)需呈現(xiàn),這就導(dǎo)致無(wú)需總則的法典。如果價(jià)值完備性的說(shuō)法成功,那么法典化理論就不再是“法典=體系性+總則”,而是“法典=價(jià)值完備性”。

是時(shí)候直接面對(duì)價(jià)值的完備性。完備價(jià)值的意思是:一方面它無(wú)需向外援引其他更高階價(jià)值作為根據(jù),另一方面它使得本部門(mén)法的多數(shù)規(guī)范凝結(jié)為價(jià)值上的統(tǒng)一體。價(jià)值完備性一旦形成,就意味著該部門(mén)法具有自我辯護(hù)的能力。

這樣一來(lái),一國(guó)實(shí)在法體系就可劃分為有價(jià)值完備性與無(wú)價(jià)值完備性兩個(gè)類型,前者應(yīng)表達(dá)為法典,后者應(yīng)表達(dá)為單行法。由于單行法不擁有完備價(jià)值因而具備開(kāi)放性,它就能靈活地回應(yīng)實(shí)踐挑戰(zhàn)。但這不意味法典就無(wú)法應(yīng)對(duì)未來(lái)挑戰(zhàn),價(jià)值完備與規(guī)范開(kāi)放在性質(zhì)上可以并存。

(三)法典化的意義

一旦用價(jià)值完備性來(lái)取代“體系性+總則”,就會(huì)引出另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:法典化的意義在哪里?理論上講,對(duì)單行法而言,改變其內(nèi)容不存在任何特殊的限制。然而一旦該成文法是法典,其中就必然蘊(yùn)含某種獨(dú)特的完備價(jià)值,且該價(jià)值將會(huì)限制立法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。所以,法典化的意義在于:它以明確的方式來(lái)宣誓,對(duì)特定部門(mén)法而言,存在著不可撼動(dòng)的完備價(jià)值。即使是代表政治正當(dāng)性的立法機(jī)關(guān),也不可廢棄該價(jià)值。

法體系的內(nèi)部構(gòu)成

(一)新的問(wèn)題:價(jià)值完備與法體系的破碎

所有法典化理論最后都必然會(huì)面臨法體系的內(nèi)部構(gòu)成問(wèn)題。該問(wèn)題的全貌是:如何能夠找到一個(gè)方式,能夠包容具備價(jià)值完備而有獨(dú)立性之諸部門(mén)法的內(nèi)在關(guān)聯(lián),以及它們與那些不具備價(jià)值完備性之諸部門(mén)法的內(nèi)在關(guān)聯(lián),并最終使得一國(guó)的實(shí)在法體系成為一個(gè)真正的整體?

(二)憲法的體系化功能

使得法體系得以形成的一定只能是特定的法律,而且只能是憲法。因?yàn)閼椃ū厝粨碛械淖罡叻ǖ匚?,使得它能夠與所有其他部門(mén)法發(fā)生“性質(zhì)上”的必然關(guān)聯(lián)。那么憲法到底以何種方式發(fā)生這種關(guān)聯(lián)?對(duì)于憲法與具備價(jià)值完備性之部門(mén)法(法典)的關(guān)系:由于法典的完備價(jià)值具備自足性,因此,憲法必須始終尊重這些部門(mén)法(法典)的價(jià)值完備性。此時(shí)憲法的體系化功能在于,它通過(guò)對(duì)完備價(jià)值的尊重,承擔(dān)了維護(hù)該價(jià)值的任務(wù):憲法要確保這些價(jià)值不遭受挑戰(zhàn),無(wú)論是該部門(mén)法主動(dòng)對(duì)該價(jià)值的背離,還是其他部門(mén)法對(duì)該價(jià)值的入侵。

此外,諸完備價(jià)值之間的交集并不罕見(jiàn),例如民刑交叉、實(shí)體與程序的交織。處理這些交集,是憲法發(fā)揮體系化功能的另一個(gè)領(lǐng)域。之所以應(yīng)由憲法來(lái)處理,是因?yàn)闆_突各方均屬自足的完備價(jià)值,由任何一方給出處理方案,都難免有否定對(duì)方價(jià)值自足性的效果。

(三)憲法與單行法

憲法的體系化功能,同樣會(huì)涉及不具備價(jià)值完備性的單行法。規(guī)范上的沖突,不但存于特定單行法的內(nèi)部,也存于同一部門(mén)法的多個(gè)單行法之間,以及由單行法組成的不同部門(mén)法之間。面對(duì)這種情形,唯一的選擇就是訴諸憲法,這就是憲法對(duì)于單行法的體系化功能。這樣一來(lái),憲法扮演了單行法的總則,成為它們的正當(dāng)性根據(jù)。但不能因此就認(rèn)為憲法就是單行法的真正總則,它依然只是“假總則”,于是單行法也絕非憲法的具體化。

現(xiàn)在可總結(jié)憲法的體系化功能:憲法以最高法之地位,同時(shí)與一國(guó)法體系內(nèi)的所有法律發(fā)生關(guān)聯(lián),并使得一個(gè)獨(dú)立的法體系成為可能。

(四)憲法、公法與行政法的法典化

本文的討論結(jié)果,將會(huì)認(rèn)同一種以性質(zhì)區(qū)別為核心的部門(mén)法劃分:那些應(yīng)被法典化的部門(mén)法,因?yàn)橥陚鋬r(jià)值的存在,都是獨(dú)立的法律類型,其中最無(wú)爭(zhēng)議的是憲法、民法、刑法,它們也可表達(dá)為公法、私法、刑法;至于那些無(wú)法法典化的部門(mén)法,基本上是按照內(nèi)容上的不同而作的劃分,常見(jiàn)的如行政法、經(jīng)濟(jì)法與環(huán)境法。由于后面這些部門(mén)法并不存在完備價(jià)值,而只能將憲法作為假總則,因此將它們統(tǒng)統(tǒng)視為與憲法同一類別,所以它們可被整體上叫作“公法”。

行政法的法典化絕無(wú)可能,因?yàn)樗^對(duì)不可能也不應(yīng)當(dāng)獲得完備價(jià)值,否則會(huì)徹底危及憲法本身的正當(dāng)性。核心的理由是,憲法事項(xiàng)與行政法事項(xiàng)之間,存在著授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。因此,如果行政法應(yīng)當(dāng)法典化,就意味著行政法本身具備自足的完備價(jià)值,它就不再來(lái)自憲法的授權(quán),這勢(shì)必導(dǎo)致利維坦式自我授權(quán)的行政國(guó),這同樣無(wú)法被法治允許。

結(jié)論

本文的法典化理論的核心是,必須意識(shí)到法典是個(gè)與部門(mén)法劃分必然相關(guān)的概念,并且存在自足的完備價(jià)值是其法典化的唯一根據(jù)。對(duì)特定完備價(jià)值表達(dá)尊重和堅(jiān)持,就是法典化的核心意義之所在。即使憲法也不能危及這種價(jià)值完備性,只能以合憲性審查的方式將法典與單行法結(jié)合成整體的法體系。

猜你喜歡
部門(mén)法公因式法典
法律體系概念的反思與厘清
理論月刊(2024年12期)2024-12-31 00:00:00
論作為判例法典的《春秋》*——以復(fù)仇為例
部門(mén)法的憲法化:理由、路徑和邊界
部門(mén)法的憲法化:新時(shí)代下部門(mén)法向憲法的靠近與轉(zhuǎn)型
淺談對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理解
西夏法典的演變及緣由綜論
西夏研究(2016年4期)2016-07-10 12:08:15
《漢穆拉比法典》是真正的法典嗎?
大眾考古(2014年9期)2014-06-21 07:11:18
美國(guó):FDA發(fā)布最新版《食品法典》
數(shù)域F上多項(xiàng)式的最大公因式的講解
關(guān)于一道多項(xiàng)式定理的注記①
404 Not Found

404 Not Found


nginx
原阳县| 博客| 五大连池市| 嵩明县| 咸宁市| 图们市| 临江市| 阆中市| 房产| 郓城县| 平昌县| 南川市| 扶风县| 民乐县| 霍城县| 彭水| 巴楚县| 申扎县| 玉树县| 景泰县| 大荔县| 郓城县| 松原市| 红河县| 夏邑县| 修水县| 凤翔县| 固始县| 甘泉县| 泰宁县| 弥勒县| 芮城县| 梁河县| 香河县| 乐陵市| 松潘县| 曲松县| 府谷县| 汉中市| 名山县| 禹城市|