文/汪倪杰

引言

我國民法學(xué)界普遍主張將合同法中的保護義務(wù)劃入侵權(quán)法。該觀點存在兩大缺陷：一是保護義務(wù)所涉利益無法為侵權(quán)法完全覆蓋，二是未顧及合同、侵權(quán)邊界的劃定有其深厚的歷史邏輯。筆者試以附隨義務(wù)的變遷為視角，為《民法典》合同、侵權(quán)的邊界劃定提供新的方案。

我國合同、侵權(quán)實然邊界之探明

我國現(xiàn)有的合同、侵權(quán)邊界呈現(xiàn)兩方面特征：一是附隨義務(wù)的限縮導(dǎo)致合同邊界收窄，二是侵權(quán)義務(wù)的擴張導(dǎo)致侵權(quán)法虛胖。

（一）附隨義務(wù)限縮引發(fā)合同法邊界收窄

附隨義務(wù)對合同法邊界的影響體現(xiàn)為如下三個方面：

1.立法層面保護義務(wù)包含于附隨義務(wù)。我國附隨義務(wù)規(guī)定于《民法典》第509條第2款?！睹穹ǖ洹穼⑵洚?dāng)作約定義務(wù)的同類義務(wù)，納入《民法典》第577條的一般違約條款。故附隨義務(wù)為《民法典》合同編所包含，不僅包括配合、輔助主給付義務(wù)實現(xiàn)的從給付義務(wù)，也包括與給付無涉的保護義務(wù)。

2.學(xué)說層面保護義務(wù)契約屬性的剝離。我國民法學(xué)界普遍認為，保護義務(wù)是對立于給付義務(wù)存在的、由誠信原則產(chǎn)生的債法義務(wù)。該觀點忽略了保護義務(wù)的契約屬性，片面認為，因保護義務(wù)維護的是合同當(dāng)事人的固有利益，故和侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)（以下簡稱“安保義務(wù)”）性質(zhì)相同。

3.締約階段行為義務(wù)的孤立化?！睹穹ǖ洹返牧⒎ㄕ邔⒕喖s過失視為與契約履行無關(guān)的獨立責(zé)任，未顧及其與附隨義務(wù)的聯(lián)系。又因違約責(zé)任被界定為無過錯責(zé)任，而締約過失責(zé)任以當(dāng)事人惡意為要件，使后者更接近于侵權(quán)責(zé)任。

（二）對附隨義務(wù)違反的過度救濟導(dǎo)致侵權(quán)法虛胖

保護義務(wù)侵權(quán)化的觀點與侵權(quán)義務(wù)的擴張有關(guān)。具體體現(xiàn)為如下兩點：

1.安保義務(wù)對附隨義務(wù)的“越界吞并”。我國法上的安保義務(wù)因受德國法上“一般交往安全義務(wù)說”的影響，義務(wù)人就不特定對象的不特定風(fēng)險負有防控義務(wù)。但安保義務(wù)的保護客體卻限于受害人的固有利益，未擴張至合同的消極/履行利益，無法替代附隨義務(wù)。

2.純粹經(jīng)濟損失侵權(quán)救濟的“力不從心”。合同的消極/履行利益屬于純粹經(jīng)濟損失，不屬于我國侵權(quán)法保護的當(dāng)然范圍，僅當(dāng)滿足故意悖俗侵權(quán)的構(gòu)成要件時，才可成為例外的救濟方式。而在司法實踐中，我國法院對純粹經(jīng)濟損失的認定慎之又慎，無法充分覆蓋違反附隨義務(wù)涉及的消極/履行利益。

（三）小結(jié)

在保護義務(wù)侵權(quán)化的觀點影響下，我國債法形成了合同、侵權(quán)二元格局下復(fù)雜的多層次競合關(guān)系：就固有利益保護，立法上體現(xiàn)為合同、侵權(quán)二元格局下的競合模式，但學(xué)說上則表現(xiàn)出侵權(quán)排斥合同的傾向；就消極/履行利益的保護，體現(xiàn)為合同法內(nèi)的一元格局，侵權(quán)法原則上不涉及，僅在純粹經(jīng)濟損失的個別案件中有所體現(xiàn)。

合同、侵權(quán)封閉邊界之成因

保護義務(wù)侵權(quán)化的觀點實為潘德克頓法學(xué)的重現(xiàn)。在后者體系中，附隨義務(wù)被人為“丟棄”，導(dǎo)致了債法漏洞的出現(xiàn)。

（一）主觀權(quán)利及有機體說與合同、侵權(quán)邊界的封閉化

薩維尼（Savigny）的債法理論基于主觀權(quán)利說與有機體說。前者從靜態(tài)層面定義債的性質(zhì)，即債權(quán)人對債務(wù)人自由意志的支配關(guān)系。由此產(chǎn)生的行為義務(wù)即給付義務(wù)，是債的唯一內(nèi)容。后者則從動態(tài)層面塑造債的內(nèi)部轉(zhuǎn)化機理，形成債務(wù)轉(zhuǎn)型論的雛形。債務(wù)人因不履行給付義務(wù)導(dǎo)致的損害賠償均落入契約內(nèi)部，而給付外的其他行為產(chǎn)生的侵害則被排除合同救濟，歸入侵權(quán)。

（二）給付不能學(xué)說與附隨義務(wù)的侵權(quán)化

在教義學(xué)層面落實上述理論的是蒙森（Mommsen）的給付不能學(xué)說。他以締約為界，將給付不能分為自始與嗣后兩類。自始不能涉及締約階段的債務(wù)人義務(wù)。如買賣禁止交易物，賣方出于故意/重大過失未告知買方完整的交易信息，則構(gòu)成侵權(quán)訴訟，故賣方在締約中違反告知義務(wù)的行為被移出合同法。而嗣后不能涉及履約階段的債務(wù)人義務(wù)。如賣方交付瑕疵標(biāo)的物，最終導(dǎo)致買方損害。蒙森認為產(chǎn)生責(zé)任的，并非賣方對合同義務(wù)的不履行，而是其故意隱瞞瑕疵的行為。故賣方的欺騙行為與標(biāo)的物產(chǎn)生的損害構(gòu)成因果關(guān)系，直接產(chǎn)生侵權(quán)之債。該理解導(dǎo)致履約中的附隨義務(wù)也被歸入侵權(quán)。

（三）締約過失學(xué)說與合同外行為義務(wù)的契約化

耶林（Jhering）認為：賣方賠償責(zé)任的主觀要件不應(yīng)限定為故意/重大過失，締約過失亦可歸責(zé)，其責(zé)任屬性應(yīng)從合同中尋找。合同無效僅表明履行落空，但合同仍能以其他方式產(chǎn)生拘束力。賣方的主觀過失實為對合同義務(wù)的違反。

（四）小結(jié)

附隨義務(wù)的侵權(quán)化與債法的體系化密不可分。在主觀權(quán)利與有機體先驗論的支配下，合同、侵權(quán)形成封閉邊界，并因給付不能理論固化。締約過失理論僅為溫和改良?？梢?，附隨義務(wù)并非天生帶有侵權(quán)屬性，只因受概念法學(xué)影響，才被不適當(dāng)?shù)財D出合同法。但這一格局的形成究竟是巧合還是必然，須深入羅馬法與現(xiàn)代德國法的底層邏輯探明究竟。

合同、侵權(quán)開放邊界之溯源

羅馬法對違反附隨義務(wù)的救濟途徑是多元的，不僅出現(xiàn)在合同法中，也出現(xiàn)在侵權(quán)法及其與合同法交叉的區(qū)域。

（一）合同訴訟對附隨義務(wù)違反的救濟

合同法對附隨義務(wù)的規(guī)制方式有兩個特點。一是附隨義務(wù)的違反首先表現(xiàn)為過錯，其強度影響責(zé)任范圍。如在買賣契約中，賣方故意逃避就標(biāo)的物瑕疵的告知義務(wù)，需承擔(dān)由契約產(chǎn)生的所有損害，包括瑕疵結(jié)果責(zé)任；但如賣方因過失未盡告知義務(wù)，則只需賠償標(biāo)的物的價值。二是對締約與履約階段的行為義務(wù)并不嚴(yán)格區(qū)分，當(dāng)事人締約時的行為義務(wù)違反可通過合同訴訟的擴張得到救濟。

（二）非合同訴訟對附隨義務(wù)違反的救濟

除合同法外，侵權(quán)及二者中間地帶，也存在相應(yīng)救濟措施，形成了從合同向侵權(quán)過渡的連續(xù)光譜。一是欺詐之訴，規(guī)制買賣合同磋商中的賣方欺詐。二是事實訴訟（actio in factum），覆蓋賣方過失違反交易信息告知義務(wù)的責(zé)任。三是侵權(quán)訴訟，限于對合同當(dāng)事人違反保護義務(wù)，造成相對人固有利益的損害。侵權(quán)訴訟關(guān)注損失的當(dāng)下狀態(tài)（status quo），合同訴訟則關(guān)注損失的將來狀態(tài)（status ad quem）。故侵權(quán)訴訟雖可在某些方面涉及對違反保護義務(wù)的救濟，但無法在一般層面覆蓋違反附隨義務(wù)的對應(yīng)利益。

（三）合同訴訟對侵權(quán)訴訟功能的吸收

合同訴訟通過欺詐抗辯（exceptio doli）吸收了侵權(quán)訴訟的功能。抗辯事項包括兩類：一是原告在提起訴訟前所處法律關(guān)系中存在惡意行徑，如締約欺詐；二是將原告提起訴訟視為惡意或違反信賴的行為，即惡意履約。由此，欺詐之訴就締約人的欺詐行為所提供的救濟，為欺詐抗辯所包含；而合同存續(xù)期間，對合同標(biāo)的物或當(dāng)事人固有利益的侵害被視為對誠信原則的違反，囊括于合同訴訟。

（四）小結(jié)

羅馬法上合同法與侵權(quán)法的邊界近似于讓各類救濟手段自然生長、博弈，允許當(dāng)事人用腳投票、自由選擇，形成你中有我、我中有你的面貌。附隨義務(wù)的規(guī)則呈現(xiàn)從侵權(quán)向契約流動的態(tài)勢。而潘德克頓法學(xué)對羅馬法傳統(tǒng)的背離，源自片面追求法學(xué)體系化，忽視了法律在自然演變過程中形成的功能?，F(xiàn)代德國法的發(fā)展某種程度上實現(xiàn)了向羅馬法的回調(diào)。

合同、侵權(quán)封閉邊界之改造

以潘德克頓法學(xué)為基礎(chǔ)的舊《德國民法典》（以下簡稱《德民》）在頒布后，附隨義務(wù)的違反問題遭遇合同法及侵權(quán)法均不得充分救濟的難題。在此背景下，合同法與侵權(quán)法各自擴張，打破了潘德克頓法學(xué)預(yù)設(shè)的邊界。

（一）附隨義務(wù)學(xué)說的建構(gòu)與合同法邊界的擴張

在合同法領(lǐng)域，表現(xiàn)為附隨義務(wù)得以構(gòu)建，擴張了合同邊界，但其構(gòu)造存在羅馬法與日耳曼法路徑的區(qū)別。

羅馬法路徑是指回歸債務(wù)人過錯要素影響損害賠償范圍的羅馬法傳統(tǒng)。希爾伯（Siber）從過錯的反面構(gòu)造出謹慎義務(wù)（Diligenzpflicht），不再將謹慎要求視為主觀過錯的對應(yīng)物，而是給付內(nèi)容的本有特征；違反該義務(wù)，可造成獨立于給付結(jié)果的額外賠償。

日耳曼法路徑則強調(diào)團體主義的倫理觀，豐富債法義務(wù)。施托爾（Stoll）提出保護義務(wù)理論，認為債的當(dāng)事人皆從屬于社會共同體，不能只顧自身利益，也應(yīng)致力于社會整體福祉。故債權(quán)人的利益不僅包括通過交換關(guān)系旨在實現(xiàn)給付結(jié)果的給付利益，也包括為實現(xiàn)契約目的相互合作，避免固有利益損失的保護利益。

（二）附隨義務(wù)學(xué)說引發(fā)的侵權(quán)法擴張

因附隨義務(wù)的發(fā)展，德國侵權(quán)法中的行為義務(wù)出現(xiàn)相應(yīng)擴張，具體表現(xiàn)為三處變化。

1.附隨義務(wù)引發(fā)交往安全義務(wù)擴張。德國法院在交往安全義務(wù)項下發(fā)展出“法益保護型”義務(wù)，即行為人因與被害人之間存在某種特殊聯(lián)系，而對其特定法益負有保護義務(wù)。此種聯(lián)系通常源于合同關(guān)系。故附隨義務(wù)得以突破合同相對性，在特定的交往關(guān)系內(nèi)成為有限對世性的義務(wù)。而交往安全義務(wù)的范圍受到行為人與受害人之間債務(wù)關(guān)系的約束，并非侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)。

2.純粹經(jīng)濟損失無法全面覆蓋附隨義務(wù)違反。純粹經(jīng)濟損失主要由《德民》第826條解決。締約中的惡意欺詐行為亦落入該條范圍，賦予受害方從締約關(guān)系中解放的權(quán)利，免除其合同履行與費用償還的義務(wù)，并可要求欺詐方賠償其損害。就損害的具體范圍，德國法院認為，受害人可獲得標(biāo)的物對自身財產(chǎn)造成的損失（固有利益），并要求欺詐方返還其已履行的給付內(nèi)容（消極利益），但不包括履行合同可期待的利益（履行利益）。

3.雇主責(zé)任歸責(zé)的缺陷與保護義務(wù)的產(chǎn)生無關(guān)。保護義務(wù)的產(chǎn)生源于侵權(quán)法不足的觀點，主要論據(jù)在于《德民》第831條的缺陷，但實際情況并非如此。一方面，《德民》第278條確實彌補了第831條的不足，但無法證明是后者倒逼保護義務(wù)的出現(xiàn)。相反，正因附隨義務(wù)的保護對象擴張至侵權(quán)法上的固有利益，才填補了后者體系上的不足。另一方面，盡管《德民》第831條造成受害人舉證不便，但德國法院為規(guī)避該條規(guī)定，已在第823條第1款基礎(chǔ)上適用交往安全義務(wù)。故第831條的缺陷已為交往安全義務(wù)修補，無需借道合同法上的保護義務(wù)。

（三）小結(jié)

德國債法出現(xiàn)附隨義務(wù)學(xué)說，是因潘德克頓僵化的債法體系導(dǎo)致合同法救濟范圍過窄，刺激合同義務(wù)群的發(fā)展，進而反哺侵權(quán)法的缺陷。德國法從合同、侵權(quán)截然對立的狀態(tài)走向了如下模式，即承認二者存在競合區(qū)域，但其調(diào)整方式以合同法為主、侵權(quán)法為輔。而我國學(xué)界將保護義務(wù)歸入侵權(quán)法的觀點，無異于重走潘德克頓法學(xué)的老路。

《民法典》中合同、侵權(quán)開放邊界之實現(xiàn)

基于此，我國《民法典》對附隨義務(wù)的處理不妨回歸歷史主義，承認其復(fù)合性質(zhì)，但應(yīng)協(xié)調(diào)競合區(qū)域的法律效果。關(guān)鍵在于從合同、侵權(quán)構(gòu)成要件中尋找共性，消除二者在歸責(zé)原則及因果關(guān)系判定方式上的區(qū)別。

（一）違反附隨義務(wù)過錯歸責(zé)的統(tǒng)一

附隨義務(wù)包含保護義務(wù)與從給付義務(wù)。違反保護義務(wù)即侵害當(dāng)事人固有利益，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，故與侵權(quán)法保持一致的過錯歸責(zé)；從給付義務(wù)是由誠信原則、契約的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣導(dǎo)出，額外施加于當(dāng)事人，其性質(zhì)更接近于違反“不成文的客觀法”，具有準(zhǔn)法定性質(zhì)。故對此類行為的評價，仍需考察行為人的主觀過錯，僅當(dāng)其未盡必要的注意義務(wù)時，方可歸責(zé)。由此，違反附隨義務(wù)違約責(zé)任的歸責(zé)就同一般侵權(quán)保持一致。

此外，侵權(quán)義務(wù)與附隨義務(wù)的判斷亦可統(tǒng)一。附隨義務(wù)的違反可從違法性與主觀過錯角度綜合評價：就違法性，附隨義務(wù)的違反，或體現(xiàn)為直接侵害合同當(dāng)事人固有利益的結(jié)果不法，或體現(xiàn)為未盡誠信原則/交易習(xí)慣衍生義務(wù)的行為不法；就主觀過錯，附隨義務(wù)的內(nèi)容本就是合同雙方依據(jù)特定交易情境確定的行為義務(wù)，必然落入侵權(quán)人可預(yù)見、可期待的范圍。由此，過錯的考量與附隨義務(wù)的具體范圍直接相關(guān)，兩者實為一枚硬幣的兩面，互為映射。

（二）可預(yù)見性與相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則的統(tǒng)一

欲統(tǒng)一損害賠償?shù)姆秶?，需融合可預(yù)見性與相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。可預(yù)見性規(guī)則強調(diào)違約方視角，主要顧及違約方最先知道違約事實及其造成的損害，盡可能擴大損害的裁量范圍，保護守約方的利益。同時，可預(yù)見性的衡量帶有很強的客觀性，并非完全取決于違約方的主觀認知，而須由法官考察在通常條件或合同特定情勢下能夠合理預(yù)見的范圍。而相當(dāng)性規(guī)則強調(diào)賠償范圍覆蓋行為人合理認知范圍內(nèi)的損害，并以客觀化的第三人標(biāo)準(zhǔn)對賠償范圍進行限縮。兩者看似南轅北轍，但達成相近的法律效果。

違反附隨義務(wù)，既可能涉及履行合同可得的利益，也可能涉及固有利益。因后者為當(dāng)事人本有，無需對其預(yù)測。故合同法與侵權(quán)法就固有利益損失范圍的衡量并無不同。而就可得利益，尤其是純粹經(jīng)濟損失情形中，賴以排除侵權(quán)責(zé)任的工具仍是相當(dāng)因果關(guān)系，但須加入可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)予以限制，進而統(tǒng)合合同、侵權(quán)各自領(lǐng)域的賠償范圍。