張栩鳳 劉毅青

摘要：章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說，批評家歷來多有闡述，但章學(xué)誠以辭章學(xué)勾連文史，建構(gòu)理論體系，卻未被學(xué)者充分注意。葛兆光“史皆文也”將章學(xué)誠的文史觀和西方后現(xiàn)代史學(xué)相聯(lián)系，窄化“文”之概念，并忽視了中西史觀的差異。張少康從表現(xiàn)形式的角度注意到“六經(jīng)皆史”與“六經(jīng)皆文”可以相通，此洞見已經(jīng)趨向于關(guān)注辭章，但未做出充分表述。在兩位學(xué)者的理論成果之上，本文從辭章學(xué)切入，將“六經(jīng)皆史”說放在以語言為本位的文學(xué)傳統(tǒng)中進(jìn)行探討，揭橥辭章之學(xué)對章學(xué)誠史學(xué)觀的影響，進(jìn)而闡發(fā)章學(xué)誠以辭章為橋梁，破除文史壁壘，通過“文—道”關(guān)系實現(xiàn)“以史明道”。

關(guān)鍵詞：辭章學(xué) 章學(xué)誠 六經(jīng)皆史 六經(jīng)皆文

章學(xué)誠《文史通義》首篇開宗明義：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理。六經(jīng)皆先王之政典也。”[1]“六經(jīng)皆史”是《文史通義》的一個核心命題，也是把握章學(xué)誠學(xué)術(shù)思想的關(guān)鍵。對該命題的討論由來已久，學(xué)界對“六經(jīng)皆史”說的詮釋，集中于探討“史”之概念和經(jīng)史關(guān)系。[2] 關(guān)于文史之匯通，則著眼于辨析范疇，認(rèn)為文史相輔，史涵蓋文，“六經(jīng)皆史”是將經(jīng)、史之學(xué)視為一類而以“史”統(tǒng)之。[3] 這樣的做法重在《文史通義》細(xì)部的分析，忽視了文論家的思維脈絡(luò)。章學(xué)誠《文史通義》關(guān)涉的內(nèi)容超過了現(xiàn)代意義上的“歷史”，他論史，更談文，本文認(rèn)為章學(xué)誠匯通文史的文章寫作觀建立在辭章學(xué)傳統(tǒng)之上，辭章學(xué)思想是闡釋“六經(jīng)皆史”的核心要義。

一、“史皆文也”再思考

葛兆光以中西比較的視野提出“史皆文也”，他所謂的“文”是指純文學(xué)，歷史與文學(xué)是兩個并列的概念。他指出章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說瓦解了經(jīng)學(xué)的至尊地位，可以與后現(xiàn)代史學(xué)的轉(zhuǎn)向一并歸于“史皆文也”，并以此討論歷史的真實與虛構(gòu)的問題，認(rèn)為歷史的權(quán)威性建立在“真實”之上。[4]“史皆文也”的洞見為解讀章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說提供新的理論視角，但就章學(xué)誠的文史觀而言，葛兆光先生的見解并不恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，以“史皆文也”把握“六經(jīng)皆史”說，需要先闡明兩個問題：一是“文”之內(nèi)涵，章學(xué)誠的文指向廣義的文章，史學(xué)是文章學(xué)的一部分;二是“史”之內(nèi)涵，章學(xué)誠所謂的史，并不是現(xiàn)代西方所謂的歷史。此外，中西史學(xué)關(guān)切之重心不同，中西對待歷史之真實性亦有差異，相較于史事的是否真實，中國史學(xué)更在意史法，即如何寫史的辭章之法。

（一）“文”之概念

魏晉南北朝時期，經(jīng)、史、子、集的分類體系形成。經(jīng)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)分立，《文史通義》論史也論文，章學(xué)誠的文學(xué)理論不是純文學(xué)理論，而是廣義的文章學(xué)理論，與語言藝術(shù)相關(guān)的寫作活動都被納入其中?！段氖吠x·易教下》言：“物相雜而為之文，事得比而有其類。知事物名義之雜出而比處也，非文不足以達(dá)之，非類不足以通之。六藝之文，可以一言盡也。夫象歟，興歟，例歟，官歟，風(fēng)馬牛之不相及也，其辭可謂文矣，其理則不過曰通于類也。故學(xué)者之要，貴乎知類?！盵5] 可以看到，章學(xué)誠的文學(xué)觀深受《周易》影響，且重視文章的源流和類分，史學(xué)屬于廣義的文，章學(xué)誠是從文章學(xué)的角度闡發(fā)有關(guān)史學(xué)的洞見。

傳統(tǒng)學(xué)問從義理、考據(jù)、辭章三方面下工夫，義理和考據(jù)屬于文章的內(nèi)容，辭章指文章的語言藝術(shù)形式。秦漢以后，“文”指文人著述的文字之美，因此文章、辭章可以統(tǒng)稱為文，辭章學(xué)與文章學(xué)密切聯(lián)系，中國文學(xué)的本質(zhì)就是辭章之學(xué)。辭章之學(xué)伴隨著文學(xué)的出現(xiàn)而產(chǎn)生，是關(guān)于有效表達(dá)話語信息的語言藝術(shù)，從這方面講，辭章學(xué)就是文章藝術(shù)學(xué)。章學(xué)誠提出“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興”[6] 的觀點，認(rèn)為后世的文章體裁大多可溯源至以辭章之學(xué)為重的《詩經(jīng)》，除去解經(jīng)、傳記和論辯文章，其余都可屬于辭章文學(xué)，由此可知，章學(xué)誠的文學(xué)觀極重辭章，這是他論文論史的關(guān)竅。“動作有文，言語有章”，但凡言說、著述，都要有章法，對于史學(xué)家而言，在考據(jù)上，一字之增損會使記載有作偽的嫌疑，如果文字混淆，義理也會混淆，因此，考據(jù)和義理本質(zhì)上與考究文辭密切相關(guān)，三者中，辭章最重要。

（二）中西方歷史觀差異

中西史學(xué)是在不同民族文化孕育下生成的兩個系統(tǒng)。西語中historiography（史學(xué)）一詞源于希臘文historia，意為探究和考察，指對過去事件的專門研究。由西方視角出發(fā)的史學(xué)把人類對過去發(fā)生興趣而記錄已發(fā)生的事稱為歷史觀念，認(rèn)為人類史學(xué)起源于此，而東方文化缺少歷史的意識，他們以現(xiàn)代性的視角考察中國史學(xué)，指出“中國史學(xué)的發(fā)展，永遠(yuǎn)沒有突破通往真歷史的最后障礙——希望窺探往事的真相，永遠(yuǎn)沒有發(fā)展批評史學(xué)，永遠(yuǎn)沒有意思視歷史為客觀的了解?！盵7] 而后現(xiàn)代歷史學(xué)則把歷史看作一種敘述，“歷史”降格為“敘述”，歷史等同于文本，歷史成為當(dāng)代史的代名詞，思想成為歷史的創(chuàng)造者，認(rèn)為當(dāng)歷史學(xué)家對“過去”發(fā)生興趣，“過去”才是歷史的，此時歷史的真實性被瓦解。西方世界后現(xiàn)代歷史學(xué)的轉(zhuǎn)向不能與“六經(jīng)皆史”混為一談。對中國史學(xué)家而言，記載歷史不僅關(guān)乎史實，更應(yīng)考慮史義和史法，了解歷史的意義和寫史的方法。中國人希望從過去的生活史實中獲得經(jīng)世明道的經(jīng)驗，史學(xué)是關(guān)于如何生的學(xué)問，史家治史的最高理想便是“究天人之際，通古今之變”。而歷史本身復(fù)雜，講清楚是非評判不是容易的事，“中國人理想中的寫史，不僅要說明歷史如何變，更要分析著年代、事跡、人物而客觀地苦心孤詣地來寫?！盵8] 一方面，史家的記錄不能無中生有，必然是已經(jīng)發(fā)生的事件。另一方面，史家不嚴(yán)格追求記載之事的真實性，史家之文還包括史官對史事的態(tài)度，也就是說，“它只提醒記錄者應(yīng)該秉筆直書其所見，在書寫活動中‘直筆’。這種直筆，并非還原于歷史事件的‘真相’?！盵9] 記錄者要考慮一事是否寫和如何寫的問題，此選擇和斟酌在書寫時體現(xiàn)為遣詞用字，因此中國史學(xué)的重點在于如何寫歷史。

綜上分析，以“史皆文也”闡釋章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說，必須注意到中國文化中“文”之內(nèi)涵的豐富性，并且要厘清中西方史學(xué)系統(tǒng)的差異。在明確了這兩個前提后再進(jìn)一步考察“史皆文也”，可知辭章之學(xué)是該觀點獲得闡釋合理性的關(guān)鍵。

二、回到辭章：“六經(jīng)皆史”即“六經(jīng)皆文”

從重辭章之學(xué)的文學(xué)傳統(tǒng)考察史學(xué)，文史間的壁壘便被打破，“六經(jīng)皆史”可以用“六經(jīng)皆文”闡釋。張少康早已指出思考路徑：“‘六經(jīng)皆史’是從內(nèi)容上說的，但從表現(xiàn)形式方面說，則‘六經(jīng)皆文也’?！盵10] 張少康并未過多論證此觀點，“六經(jīng)皆史”與“六經(jīng)皆文”的聯(lián)系也并不限于表現(xiàn)形式這一點。筆者以為，從“史皆文也”到“六經(jīng)皆史”即“六經(jīng)皆文”，對“六經(jīng)皆史”的闡釋已經(jīng)逐漸趨近于關(guān)注辭章之學(xué)，在此基礎(chǔ)上，我們可以從文史起源、文章類型、語言形式三個層面分析章學(xué)誠如何以辭章打通文史關(guān)系。

文與史的起源相通?！渡现齑笏抉R論文》言：“蓋六藝之教，通于后世有三：《春秋》流為史學(xué)，官禮諸記流為諸子論議，《詩教》流為辭章辭命;其他《樂》亡而入于《詩》《禮》，《書》亡而入于《春秋》，《易》學(xué)亦入官禮，而諸子家言，源委自可考也?！盵11] 對于此論述，一方面闡明經(jīng)學(xué)在后世的流變，另一方面也說明史學(xué)和文學(xué)同質(zhì)。順著章學(xué)誠的思路，《詩》衍生出辭章之學(xué)，即后世的詩歌，《春秋》衍生出古文和史，章學(xué)誠又稱《春秋》為“比事屬詞之教”[12]，也就是說《春秋》在本質(zhì)上也是辭章之學(xué)，史家之文和文士之文在文類分化后區(qū)別開來，依然帶有辭章學(xué)的特質(zhì)。

史本身就是文章寫作的類型之一。章學(xué)誠在討論文法時，把序論辭命之文、敘事之文都考慮在內(nèi)，分析敘事之文多談及史家之文，由此可知，史是與詩文并列的文類之一。在所有文章體裁中，發(fā)端于史學(xué)的敘事之文最難，優(yōu)秀的史家之文就是文學(xué)的典范。章學(xué)誠在《論課蒙學(xué)文法》中闡述敘事之文法，也是寫史的方法。因為所寫的事件已定，不可更改，敘事者難以翻空出奇，這導(dǎo)致后人在閱讀這類文章時，鮮少在意為文者的匠心。但是對為文者而言，為文不可能不用心，因此，盡管歷史難寫，章學(xué)誠還是為撰寫史家之文指明了一條路，“敘事之文，題目即在文辭之內(nèi)，題散而文以整之”，對史學(xué)家而言，他無法改變既定的人和事，此時文辭是史學(xué)家能夠有所作為的一切，文辭的重要性也就突顯出來。

論詩和論史雖有不同，但不超出內(nèi)容與語言形式的范圍，從這一層面考察各類文章，章學(xué)誠認(rèn)為詩話與經(jīng)部、史部、子部相通。事實和文辭是書寫歷史的兩大因素，讀史者要從史書了解歷史，因此看重內(nèi)容，但對史學(xué)家而言，還需琢磨如何寫，這就關(guān)涉到文辭。辭有工拙之分，史家之文在記事記言上尤工文辭，這里的文辭和文士之文不同，它不講求語言的個體表現(xiàn)，雖有雕琢，但不能喧賓奪主，所以章學(xué)誠講史學(xué)家的鍛造文辭，“既經(jīng)裁取，則貴陶熔變化，人第見誦其辭者之渾然一也，而不知化而裁者，中有調(diào)劑，而人不知也?！盵13] 具體記事記言時，要依據(jù)事與人斟酌用詞，“史文千變?nèi)f化，豈止如四書命題之?dāng)?shù)，而記言記事，必欲適如其言其事而不可增損，恐左、馬復(fù)生，不能生憾也?！盵14] 章學(xué)誠闡述記事記言之法，核心要義是“得其意”，包括對事件的情感態(tài)度的流露和推論說話人的用詞。由此可見，章學(xué)誠是在思考如何寫歷史。鑒于《文史通義》對歷史寫作活動的思考，龔鵬程把章學(xué)誠的學(xué)術(shù)思想稱為文史學(xué)，他認(rèn)為要想把握章學(xué)誠的思路，需要認(rèn)識到他所欲建構(gòu)的是文學(xué)的史學(xué)或歷史的文學(xué)理論體系，“在一個以文字文學(xué)為核心的文化中，史學(xué)終必以歷史書寫活動之討論為重點，而歷史書寫亦終不能脫離文學(xué)性。”[15]

三、辭章學(xué)視域下的以史明道

章學(xué)誠提倡以史明道，不滿前人輕視史學(xué)，稱：“史家之書，非徒紀(jì)事，亦以明道也”[16]，以辭章學(xué)把握以史明道，可以從兩個方面著手：一是尊崇六經(jīng)，史書記載禮樂文明的發(fā)展歷程，六經(jīng)記錄著先王典章制度，起到明道的作用，為后世示范了寫史的修辭條例，所以史書通過學(xué)習(xí)經(jīng)典，可以向形而上的道靠攏。二是文史既已打通，史學(xué)家可以經(jīng)由文道關(guān)系獲得史通向道的經(jīng)驗。

以“六經(jīng)皆文”把握“六經(jīng)皆史”，可以發(fā)現(xiàn)“史”具有“文”之特性，寫文的經(jīng)驗來自寫史，文學(xué)中關(guān)于修辭條例的討論，大多來自經(jīng)學(xué)，這使經(jīng)和史在平行發(fā)展中互相影響?！白詣③囊越?，文學(xué)所說之體例、條例、凡例、格、法、式，皆由經(jīng)學(xué)中衍來;論章法句法、題旨字法，也由‘書法’的討論發(fā)展起來?！盵17]《春秋》產(chǎn)生了許多史官記事的書法，如削刪史實的要義就集中體現(xiàn)在《春秋》，《答客問上》言：“史之大原，本乎《春秋》?！洞呵铩分x，昭乎比削?！盵18]《春秋》以比事屬辭闡明史事，或詳或略，或輕或重，以此推求史義。經(jīng)學(xué)書法的實質(zhì)就是借助一定的文辭方法傳達(dá)歷史事件的性質(zhì)和意義。章學(xué)誠以經(jīng)學(xué)論史學(xué)，把史學(xué)視為先王政典，因此在文質(zhì)關(guān)系上，史家之文的辭采不能傷質(zhì)?！皞蝸y真而文勝質(zhì)，史學(xué)不亡而亡矣。”[19] 文本于質(zhì)，一切文字的呈現(xiàn)都要以其蘊含的意義為根本。章學(xué)誠指出：“夫六藝為文字之權(quán)輿，《論語》為圣言之薈萃，創(chuàng)新述故，未嘗有所雍心;蓋取足以明道而立教，而圣作明述，未嘗分居立言之功也。故曰，古人之言，所以為公也，未嘗矜其文辭而私據(jù)為己有也?！盵20] 在他看來，歷史有公共之用，出于傳述歷史的職責(zé)，因襲傳統(tǒng)，述而不作是史學(xué)家最好的選擇。但傳述和因襲不同于復(fù)制，史學(xué)家的文辭抹不去記錄者的影子，在言語表述上依然會有廓舊創(chuàng)新之處，而史學(xué)的性質(zhì)又決定了歷史書寫并非私人寫作，史學(xué)家文辭的個體性不能脫離歷史。

由于辭章勾連文與史，章學(xué)誠的史學(xué)觀來自文學(xué)觀，史與道的關(guān)系可以從文與道的關(guān)系上得到闡明。史學(xué)家以“心裁別識”的主體意識統(tǒng)領(lǐng)語言文字從個體學(xué)識通向天道。章學(xué)誠在《文史通義·說林》雜述其治學(xué)主張，“道，公也。學(xué)，私也。君子學(xué)以致其道，將盡人以達(dá)于天也。人者何？聰明才力，分于形氣之私者也。天者何？中正平直，本于自然之公者也?！闭聦W(xué)誠所說的“道”要實現(xiàn)持世糾偏，經(jīng)世致用，“中正平直”既是天道的特質(zhì)，也是史家需秉持的精神。如何以文辭實現(xiàn)道之公？章學(xué)誠提出要以承載文辭的宗旨見識為旨?xì)w，他連用七處比喻來講文辭與志識的關(guān)系。所謂“志識”，章學(xué)誠解釋為能夠用來維持世道的東西，學(xué)問、文辭、考據(jù)等用來構(gòu)成著述的因素都不具備“持世”的能力，因此“文辭，猶三軍也;志識，其將帥也”，必須由志識統(tǒng)帥文辭，使文章通達(dá)道。《孟子·離婁下》言：“王者之跡息而詩亡，詩亡然后春秋作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓晉文，其文則史。孔子曰：‘其義則丘竊取之矣?！盵21] 孟子把《春秋》分為事、文、義三部分。道顯現(xiàn)在史家之文中就是史義?！笆隆眲t承認(rèn)事實，“文”則恪守“書法”，史官根據(jù)“書法”所記的內(nèi)容與事實之所以有差異，根本原因是出于“義”，即史學(xué)對人的垂訓(xùn)作用，這是經(jīng)學(xué)確立的傳統(tǒng)，也是史學(xué)的傳統(tǒng)。章學(xué)誠認(rèn)可事、文、義三分，“以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨斷于一心。及其書之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學(xué)之所以可貴也?！笔芳彝ㄟ^削刪史實來顯示史義，最終實現(xiàn)闡明大道的宗旨，由《春秋》垂范的史學(xué)賦予文字“天地為爐，萬物為銅，陰陽為碳，造化為工”[22] 之意，以道為旨?xì)w。

四、結(jié)語

中國文化以“文”為核心，作為最高級的藝術(shù)樣式，文學(xué)始終以文字為治，以語言為本位，文章的文類性質(zhì)和作家的思維類型都呈現(xiàn)于文辭。從辭章學(xué)的角度闡釋章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說，是向文字傳統(tǒng)的回歸。通過探索史學(xué)語言，章學(xué)誠打破了文與史之間的隔閡，歷史的傳述本質(zhì)上由史學(xué)家基于史實的文辭活動來完成，文辭就是史學(xué)家的全部用心，以此理解重新審視《文史通義》，這是一部探討記史的辭章之法的鴻篇巨著。

（作者單位：紹興文理學(xué)院人文學(xué)院、南昌大學(xué)人文學(xué)院）

注釋：

[1] 章學(xué)誠：《文史通義新編新注》，倉修良編注，北京：商務(wù)印書館，2017年版，第1頁。

[2] 劉?。骸墩聦W(xué)誠“六經(jīng)皆史”說的本源與意蘊》，《歷史研究》，2007年，第4期。

[3] 薛璞喆、俞鋼：《章學(xué)誠“文”“史”匯通明義學(xué)術(shù)觀念之新探》，上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019年，第4期。

[4] 葛兆光：《從“六經(jīng)皆史”到“史皆文也”：作為思想史研究資源的后現(xiàn)代歷史學(xué)》，《中國思想史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第115—136頁。

[5] 同[1]，第16頁。

[6] 同[1]，第46頁。

[7] 杜維運：《中國史學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第17頁。

[8] 錢穆：《中國史學(xué)發(fā)微》，長沙：岳麓書社，2020年版，第37頁。

[9] 龔鵬程：《文化符號學(xué)：中國社會的肌理與文化法則》，上海：上海人民出版社，2009年版，第228頁。

[10] 張少康：《中國文學(xué)理論批評史》（下），北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第381—382頁。

[11] 同[1]，第769頁。

[12] 同[1]，第694頁。

[13] 同[1]，第405頁。

[14] 同[1]，第406頁。

[15] 同[9]，第170頁。

[16] 同[1]，第986頁

[17] 龔鵬程：《六經(jīng)皆文——經(jīng)學(xué)史/文學(xué)史》，臺北：臺灣學(xué)生書局，2008年版，第20頁。

[18] 同[1]，第252頁。

[19] 同[1]，第20頁。

[20] 同[1]，第201頁。

[21] 楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，2019年版，第208頁。

[22] 同[1]，第408頁。