■治丹丹 任 亮

1)河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部，河北省張家口市經(jīng)開區(qū)鉆石南路11號(hào) 075000 2)河北北方學(xué)院生態(tài)建設(shè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，河北省張家口市經(jīng)開區(qū)鉆石南路11號(hào) 075000

“現(xiàn)代社會(huì)是高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，迫切需要堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，從事前、事中、事后的整體視角進(jìn)行防范”[1]。在科學(xué)出版領(lǐng)域，同行評(píng)議的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)同樣由來已久，其常因透明度低、缺乏編輯和評(píng)議專家操作行為制約以及評(píng)議專家激勵(lì)機(jī)制、審稿人的選擇和參與難于把控等缺陷而飽受詬病，而問題根源在于現(xiàn)行同行評(píng)議的韌性缺失。區(qū)塊鏈具有“共有、共建、共治、共享”[2]的核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)，并表現(xiàn)出去中心化、規(guī)則全透明、可追溯、帶時(shí)間戳不可篡改數(shù)據(jù)庫、共識(shí)機(jī)制、價(jià)值載體六大特征，可助力實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議韌性治理，進(jìn)而推動(dòng)其高質(zhì)量發(fā)展。區(qū)塊鏈出版平臺(tái)Pluto Network(以下簡(jiǎn)稱“Pluto平臺(tái)”)利用區(qū)塊鏈的優(yōu)勢(shì)與特征打造出一個(gè)分散、透明、合理的出版活動(dòng)記錄系統(tǒng)，不僅記錄圍繞論文進(jìn)行的相關(guān)科研活動(dòng)，而且促進(jìn)學(xué)術(shù)成果便捷交流和公平交易。用戶可憑借他們?cè)谠撈脚_(tái)的良性行為獲得數(shù)字資產(chǎn)自動(dòng)補(bǔ)償，或是在用戶之間轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)價(jià)值如代幣，或是對(duì)用戶狀態(tài)的描述如信譽(yù)點(diǎn)。Pluto平臺(tái)可處理研究生命周期內(nèi)的各種價(jià)值轉(zhuǎn)移，即信息或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的任何交易，從研究項(xiàng)目的構(gòu)思、規(guī)劃、預(yù)算，到研究成果的數(shù)據(jù)獲取、分析、傳播、評(píng)估和再利用。在區(qū)塊鏈技術(shù)支持下，Pluto平臺(tái)同行評(píng)議的社會(huì)韌性、結(jié)構(gòu)韌性、制度韌性、功能韌性得到彰顯：(1)社會(huì)韌性維度，基于區(qū)塊鏈去中心化特征，該平臺(tái)不依賴第三方管理機(jī)構(gòu)或硬件設(shè)施，沒有絕對(duì)權(quán)威的中心管制。所有參與者皆是平等的節(jié)點(diǎn)用戶，同行評(píng)議專家的優(yōu)劣由其具有公信力的信譽(yù)點(diǎn)體現(xiàn)，這已經(jīng)成為研判專家評(píng)議資質(zhì)、水平、操守的共識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)公眾參與同行評(píng)議的隱性力量逐漸凸顯，同行評(píng)議的社會(huì)認(rèn)可度隨之升級(jí)。(2)結(jié)構(gòu)韌性維度，基于區(qū)塊鏈擁有帶時(shí)間戳不可篡改數(shù)據(jù)庫的特性，該平臺(tái)可以記錄并即時(shí)存證作者論文相關(guān)研究數(shù)據(jù)，評(píng)議專家評(píng)議論文時(shí)，不僅可以獲取論文的原始稿及修訂稿，而且對(duì)于論文每次修訂涉及的數(shù)據(jù)資料了如指掌，可以清楚地理順作者的研究思路和研究方法，有效避免因研究數(shù)據(jù)和過程缺失導(dǎo)致的專家誤判。(3)制度韌性維度，基于區(qū)塊鏈規(guī)則全透明、可追溯特征，該平臺(tái)凸顯同行評(píng)議制度的包容性和互補(bǔ)性，通過規(guī)定同行評(píng)議專家給予稿件明暗兩次評(píng)分，在其他用戶的監(jiān)督與見證下相互參照，同行評(píng)議暗箱操作的空間驟減，同時(shí)，利用區(qū)塊鏈價(jià)值載體特征實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)移，專家的付出得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)/信譽(yù)點(diǎn)回報(bào)，同行評(píng)議激勵(lì)機(jī)制逐現(xiàn)雛形。(4)功能韌性維度，基于區(qū)塊鏈帶時(shí)間戳不可篡改數(shù)據(jù)庫、共識(shí)機(jī)制特征，該平臺(tái)大力延伸論文出版后同行評(píng)議價(jià)值鏈條，支持多種應(yīng)用程序與其無縫鏈接，區(qū)塊鏈上記錄的同行評(píng)議過程和結(jié)果不僅是作者未來獲得二輪科研資源分配的參照系，也將成為記錄評(píng)議專家學(xué)術(shù)軌跡的耀眼勛章。由此，Pluto平臺(tái)構(gòu)筑起貫通“評(píng)議前-評(píng)議中-評(píng)議后”的評(píng)議危機(jī)防火墻，從同行評(píng)議危機(jī)“源頭-傳導(dǎo)-轉(zhuǎn)化”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)推進(jìn)、逐個(gè)化解，形成包括作者、編輯、評(píng)議專家、讀者等在內(nèi)的所有平臺(tái)用戶“互信-互助-互擔(dān)”的共治鏈，令同行評(píng)議危機(jī)的防范化解機(jī)制的前瞻性、系統(tǒng)性、協(xié)同性同步升級(jí)。

圍繞科學(xué)出版領(lǐng)域同行評(píng)議治理問題，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從不同角度探索其治理困境及策略，如周穎等[3]歸納同行評(píng)議五大利益沖突，但對(duì)于這些沖突的治理對(duì)策卻相對(duì)薄弱。因此，專家審查不嚴(yán)、評(píng)議不真、評(píng)估不實(shí)和評(píng)價(jià)不公等風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)愈演愈烈[4]。之后，對(duì)同行評(píng)議的治理手段展開更廣泛的探討：在政策法規(guī)治理方面，有學(xué)者提出制定同行評(píng)議倫理政策[5]，有學(xué)者呼吁出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，嚴(yán)厲打擊偽造同行評(píng)議的行為[6]。在機(jī)制體制治理方面，學(xué)者們提出同行評(píng)議問責(zé)機(jī)制[7]、有制約的同行評(píng)議制度[8]、專家“過失責(zé)任終身追究制”[4]。崔通等[9]則認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)期刊應(yīng)充當(dāng)同行評(píng)議治理主體。孫靜等[10]提出編輯部可采用事先告知、評(píng)議過程防范、事后獎(jiǎng)懲的工作模式確保同行評(píng)議誠(chéng)信制度落實(shí)。但前人探究同行評(píng)議問題時(shí)維度單一，對(duì)多元治理主體、治理技術(shù)手段的探究較少[11-12]，缺乏對(duì)同行評(píng)議治理的系統(tǒng)性與綜合性認(rèn)識(shí)，重視在同行評(píng)議出現(xiàn)問題后的補(bǔ)救措施，忽視了對(duì)同行評(píng)議風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警環(huán)節(jié)；重視常規(guī)、單向、難于變通的剛性治理路徑，忽視了兼具靈活性、穩(wěn)健性、反思性、包容性、綜合性的韌性治理路徑?；诖?，本研究立足區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新性運(yùn)用，以Pluto平臺(tái)為例，在分析韌性治理與同行評(píng)議危機(jī)轉(zhuǎn)化契合性的基礎(chǔ)上，梳理同行評(píng)議韌性治理的基本步驟，并提出實(shí)施路徑與啟示。

1 韌性治理概述

1.1 概念

1.1.1 韌性研究興起

“韌性正成為全球治理中廣泛使用的習(xí)慣表達(dá)”[13]。自1973年Holling首次提出“韌性”的概念以來，韌性已經(jīng)成為生態(tài)學(xué)、工程學(xué)、組織心理學(xué)、公共管理等研究領(lǐng)域廣泛開發(fā)并使用的術(shù)語。韌性研究涵蓋多主題和多學(xué)科研究范式，而韌性研究最近的繁榮則體現(xiàn)在政策制定和治理研究領(lǐng)域。韌性作為政策制定與治理方面的核心概念和指導(dǎo)原則，成為可持續(xù)發(fā)展的首要原則[14]。

1.1.2 韌性概念界定

Holling[15]首先將韌性概念引入生態(tài)學(xué)和環(huán)境主題中，提出生態(tài)韌性是衡量生態(tài)系統(tǒng)吸收變化并持續(xù)生存的能力。此后，韌性研究在生態(tài)學(xué)和工程學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域拓展。兩個(gè)領(lǐng)域都強(qiáng)調(diào)韌性是系統(tǒng)在受到外力干擾后恢復(fù)原狀的能力，但生態(tài)韌性更強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)在吸收變化的同時(shí)保持自身存在特征的能力；而工程韌性則更強(qiáng)調(diào)“彈性”，即遭遇非預(yù)期性事件后，抵抗變化而彈回原狀的能力[16]。在社會(huì)科學(xué)的韌性研究范圍內(nèi)，韌性被視為系統(tǒng)受到干擾后恢復(fù)到起初狀態(tài)，甚至是更新的、更令人滿意的狀態(tài)，并避免失敗模式的能力。

1.1.3 韌性治理要義

從自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，韌性的概念體系已經(jīng)從物理學(xué)狀態(tài)、恢復(fù)能力發(fā)展為互動(dòng)的調(diào)適過程。因此，韌性治理的根本在于回應(yīng)復(fù)雜而多元的現(xiàn)實(shí)世界，重塑個(gè)體與所在世界的關(guān)系。韌性治理成為一種以調(diào)適過程為導(dǎo)向、立足于關(guān)系、扎根于現(xiàn)實(shí)世界、視危機(jī)為機(jī)會(huì)的創(chuàng)新治理過程。韌性治理是兼具系統(tǒng)性、自適性、主動(dòng)性特征的動(dòng)態(tài)治理形態(tài)，可實(shí)現(xiàn)全程化、網(wǎng)絡(luò)化、整體性治理效能，通過韌性能力提升可有效應(yīng)對(duì)具有風(fēng)險(xiǎn)延續(xù)性的同行評(píng)議[17]。

1.2 同行評(píng)議韌性治理適用性

1.2.1 韌性治理的全程化可以強(qiáng)化對(duì)同行評(píng)議風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警能力

同行評(píng)議治理往往立足于“評(píng)議后出現(xiàn)問題的治理”,極其缺乏評(píng)議前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警意識(shí)和防范策略，而且不注重發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與同行評(píng)議危機(jī)治理，不能從社會(huì)公信力層面對(duì)同行評(píng)議問題做出預(yù)警和防范。韌性治理模式不僅有力地對(duì)同行評(píng)議后出現(xiàn)問題作出適當(dāng)處置，而且更加重視同行評(píng)議問題發(fā)生前的風(fēng)險(xiǎn)防范和科學(xué)研判，比如，利用區(qū)塊鏈技術(shù)，發(fā)動(dòng)讀者、作者、其他專家等社會(huì)力量全程跟蹤、監(jiān)督同行評(píng)議專家的審稿行為，根據(jù)其審稿表現(xiàn)對(duì)評(píng)議專家進(jìn)行信譽(yù)打分，較低的信譽(yù)點(diǎn)即成為對(duì)評(píng)議專家評(píng)議質(zhì)量的紅色預(yù)警，幫助作者及時(shí)掌握同行評(píng)議專家信息并研判和預(yù)測(cè)其評(píng)議質(zhì)量。

1.2.2 韌性治理的網(wǎng)絡(luò)化協(xié)同可以整合分散的同行評(píng)議治理資源

以往，同行評(píng)議治理過度依賴政府、學(xué)/協(xié)會(huì)、科研機(jī)構(gòu)等單一治理主體，導(dǎo)致治理?xiàng)l塊分割和資源分散。利用區(qū)塊鏈技術(shù)，同行評(píng)議韌性治理注重動(dòng)員社會(huì)多元主體共同參與同行評(píng)議治理，構(gòu)建所有用戶均可參與的去中心化、網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)，將原本處于分散狀態(tài)的社會(huì)資源、社會(huì)力量吸引和整合進(jìn)來，并通過信譽(yù)點(diǎn)、代幣獎(jiǎng)勵(lì)等方式刺激社會(huì)力量釋放自組織、自適應(yīng)、自進(jìn)化能力，依靠作者、讀者、評(píng)議專家等社會(huì)公眾力量，賦予他們治理主體的地位與職責(zé)，實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議的內(nèi)化自主治理。

1.2.3 韌性治理的整體性機(jī)制可以強(qiáng)化同行評(píng)議治理保障體系

目前，同行評(píng)議治理仍在經(jīng)受社會(huì)韌性、結(jié)構(gòu)韌性、制度韌性和功能韌性缺失等問題沖擊，其中，社會(huì)韌性是同行評(píng)議韌性治理的動(dòng)力，結(jié)構(gòu)韌性是同行評(píng)議韌性治理的載體，制度韌性是同行評(píng)議韌性治理的保障，功能韌性是同行評(píng)議韌性治理的延展。韌性治理是一種系統(tǒng)性、整體性的治理，因此，四者既各有側(cè)重，又相輔相成(圖1)。借助區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)施同行評(píng)議韌性治理，可達(dá)到引入評(píng)議信譽(yù)預(yù)警彰顯社會(huì)韌性、便捷信息驗(yàn)證程序補(bǔ)齊結(jié)構(gòu)韌性、并行雙元評(píng)議機(jī)制升級(jí)制度韌性、延長(zhǎng)評(píng)議價(jià)值鏈條拓展功能韌性的多重綜合治理效果。韌性治理為同行評(píng)議治理提供了系統(tǒng)化、整體性策略和路徑。

圖1 韌性治理的整體性機(jī)制

1.3 同行評(píng)議韌性治理基本步驟

深入分析當(dāng)前同行評(píng)議韌性治理的四大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn), 結(jié)合韌性治理全程化、網(wǎng)絡(luò)化、整體性特征，基于區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議韌性治理主要步驟如下：(1)評(píng)議前韌性治理風(fēng)險(xiǎn)分析。認(rèn)識(shí)到社會(huì)韌性缺失的危害性即同行評(píng)議韌性治理的內(nèi)生動(dòng)力不足，分析基于區(qū)塊鏈共識(shí)層的共識(shí)機(jī)制,強(qiáng)化賞罰分明的評(píng)議信譽(yù)共識(shí)，以有效提升其社會(huì)韌性。(2)評(píng)議中韌性治理風(fēng)險(xiǎn)分析。認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)性論文信息不全導(dǎo)致專家評(píng)議信息載體缺失，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)判，分析基于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)層的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)存儲(chǔ)結(jié)構(gòu)，滿足相輔相成的信息驗(yàn)證需求，以有效提升其結(jié)構(gòu)韌性；認(rèn)識(shí)到單行某種同行評(píng)議制度存在弊端，可能導(dǎo)致評(píng)議結(jié)果偏差，分析基于區(qū)塊鏈合約層的智能合約，實(shí)行明暗相參的辯證評(píng)議制度，以有效提升其制度韌性。(3)評(píng)議后韌性治理風(fēng)險(xiǎn)分析。認(rèn)識(shí)到同行評(píng)議功能價(jià)值鏈異常短小導(dǎo)致其無法延展并發(fā)揮“長(zhǎng)尾效應(yīng)”，分析基于區(qū)塊鏈應(yīng)用層的數(shù)據(jù)分析匹配技術(shù)，規(guī)正各得其所的后續(xù)資源配置，以有效提升其功能韌性。

2 同行評(píng)議韌性治理的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)

2.1 社會(huì)韌性缺失：評(píng)議信譽(yù)屢遭質(zhì)疑

在學(xué)術(shù)交流中，出版者不僅要負(fù)責(zé)論文的傳播，還要負(fù)責(zé)論文的評(píng)價(jià)。盡管一些出版商獲取了高額商業(yè)利潤(rùn)，但并不意味著其始終提供可靠的論文評(píng)議服務(wù)。2020 年 4月，施普林格出版集團(tuán)旗下期刊MultimediaToolsandApplications批量撤銷了30 余篇論文，其中大部分文章的作者來自中國(guó)，“偽造或操縱同行評(píng)議”幾乎存在于每篇撤稿中[18]。這表明即使是知名出版商的評(píng)議，也可能不被社會(huì)公眾信任。施普林格醫(yī)學(xué)及生物醫(yī)學(xué)出版執(zhí)行副總裁William Curtis指出：“同行評(píng)議過程的基石是信任，但很遺憾，同行評(píng)議極易被人為操縱。我們必須依靠具有科研誠(chéng)信的人來使之發(fā)揮作用?！盵19]同行評(píng)議本身就是根植于社會(huì)并服務(wù)于社會(huì)的。同行評(píng)議無法得到社會(huì)公眾的真正信任和擁護(hù)，公信力、權(quán)威性質(zhì)疑愈演愈烈，導(dǎo)致同行評(píng)議社會(huì)韌性缺失，越來越多的作者、專家、讀者不愿耗費(fèi)時(shí)間、精力深切關(guān)注和積極參與同行評(píng)議，令實(shí)施同行評(píng)議韌性治理的內(nèi)生動(dòng)力嚴(yán)重不足。

2.2 結(jié)構(gòu)韌性缺失：數(shù)據(jù)和再現(xiàn)性驗(yàn)證缺位

由于評(píng)議專家無法完全掌握所評(píng)議論文的數(shù)據(jù)有效性或?qū)嶒?yàn)再現(xiàn)性，所獲取的結(jié)構(gòu)性論文信息不全，從而導(dǎo)致其可能對(duì)論文科學(xué)性和有效性作出錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而同意錄用與發(fā)表數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)過程存在缺陷的劣質(zhì)或造假論文。因此，當(dāng)前的學(xué)術(shù)出版正經(jīng)受“再現(xiàn)性危機(jī)”沖擊?！皳?jù)報(bào)道，在癌癥研究領(lǐng)域中，只有20%～25%或11%可以被驗(yàn)證或重復(fù)，而在心理學(xué)領(lǐng)域中，只有約36%被重復(fù)”[20]。缺乏可重復(fù)性的研究成果可能導(dǎo)致其他研究者基于其錯(cuò)誤結(jié)論展開新的研究，從而導(dǎo)致連鎖反應(yīng)式的錯(cuò)誤研究，這會(huì)造成巨大的科研資源浪費(fèi)。學(xué)術(shù)出版“再現(xiàn)性危機(jī)”及由此導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)式錯(cuò)誤和損失的源頭就在于論文的研究數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)過程對(duì)同行評(píng)議專家缺乏透明性，專家進(jìn)行評(píng)議時(shí)往往只能掌握結(jié)構(gòu)殘缺的論文研究數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)過程。在論文評(píng)議過程中將研究數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)過程等向評(píng)議專家透明披露，論文+數(shù)據(jù)的完整評(píng)議信息載體同在，可有效防止學(xué)術(shù)出版“再現(xiàn)性危機(jī)”的發(fā)生。而通過評(píng)議專家的公開自由評(píng)議可以防止數(shù)據(jù)或?qū)嶒?yàn)欺詐、造假。

2.3 制度韌性缺失：?jiǎn)我辉u(píng)議制度各存缺陷

已有的同行評(píng)議制度各有缺陷，的確有待完善。(1)單盲評(píng)議制度下，評(píng)議專家可能會(huì)有偏見，因?yàn)樗麄冎雷髡呤钦l，再加上是匿名評(píng)議，他們可能更肆無忌憚地給出不公的負(fù)面評(píng)價(jià)。此外，評(píng)議專家與作者一般是同一領(lǐng)域的研究人員，因此他們可以故意推遲和延誤評(píng)議，以便爭(zhēng)取時(shí)間和優(yōu)先發(fā)表自己的同類型競(jìng)爭(zhēng)性研究成果。(2)雙盲評(píng)議制度下，評(píng)議專家也很容易根據(jù)論文內(nèi)容、行文風(fēng)格等鎖定作者，因?yàn)樗麄兺瑢僖粋€(gè)研究領(lǐng)域，彼此異常熟悉。因此，編輯和同行評(píng)議專家對(duì)作者的偏見可能影響同行評(píng)議過程。此外，同行評(píng)議程序不透明，很難發(fā)現(xiàn)過程中是否存在評(píng)議欺詐、造假行為。(3)公開評(píng)議制度下，作者和專家雙方互相知道對(duì)方身份，專家往往給出柔性的修改建議，但有人質(zhì)疑，專家的身份公開可能會(huì)抑制評(píng)議專家作出建設(shè)性批評(píng)的意愿。

2.4 功能韌性缺失：評(píng)議價(jià)值鏈戛然中斷

傳統(tǒng)同行評(píng)議一般是出版前評(píng)議。論文錄用前，評(píng)議專家根據(jù)期刊要求完成對(duì)論文質(zhì)量及其是否適宜錄用的評(píng)估, 在整個(gè)論文出版過程中，同行評(píng)議只發(fā)揮審核論文的作用,評(píng)議意見提交給編輯部后，同行評(píng)議流程即告終，評(píng)議價(jià)值鏈戛然中斷。同行評(píng)議功能韌性缺失，價(jià)值鏈異常短小，導(dǎo)致無法發(fā)揮其后續(xù)的“長(zhǎng)尾效應(yīng)”。同行評(píng)議無法影響已發(fā)表論文作者的后續(xù)科研資源獲取,因此新的同行評(píng)議應(yīng)用潛力顯然值得進(jìn)一步挖掘,特別是評(píng)議專家可以為新興研究人員提供研究資源再分配的傾斜,破除唯資歷、唯帽子論，源源不斷地扶持有潛力的新一代科研力量崛起，完成科研的傳幫帶，實(shí)現(xiàn)科技的進(jìn)步與發(fā)展。

3 Pluto平臺(tái)的同行評(píng)議韌性治理路徑

基于區(qū)塊鏈技術(shù)，Pluto平臺(tái)在不同評(píng)議階段、不同區(qū)塊層級(jí)，利用區(qū)塊鏈優(yōu)勢(shì)技術(shù)，將同行評(píng)議韌性治理落到實(shí)處，形成具有系統(tǒng)性、交互性、自適應(yīng)性特征的同行評(píng)議動(dòng)態(tài)治理態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)全程化、網(wǎng)絡(luò)化、整體性治理效能升級(jí)(表1)。

表1 Pluto平臺(tái)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的同行評(píng)議韌性治理路徑

3.1 評(píng)議前：強(qiáng)化賞罰分明的評(píng)議信譽(yù)共識(shí)

Pluto平臺(tái)為每位驗(yàn)證身份的用戶根據(jù)其過去的活動(dòng)和貢獻(xiàn)分配信譽(yù)點(diǎn)[21]。信譽(yù)點(diǎn)的變化通?；谟脩粼赑luto平臺(tái)區(qū)塊鏈上記錄的活動(dòng)，但它也可能包括來自外部信息源的記錄，只要Pluto平臺(tái)同意接受該信息源，這些記錄就可以通過api導(dǎo)入Pluto平臺(tái)。在Pluto平臺(tái)開展的有助于提高信譽(yù)點(diǎn)的活動(dòng)包括但不限于：向平臺(tái)提交一份正式的研究成果，對(duì)他人提交的研究成果給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)議和評(píng)分，并以建設(shè)性意見幫助他人完善研究?jī)?nèi)容等。同行評(píng)議專家可獲取的信譽(yù)點(diǎn)隨著時(shí)間的推移而減少，換言之，最近的評(píng)議活動(dòng)對(duì)評(píng)議專家信譽(yù)點(diǎn)的影響更大[21]。

同行評(píng)議專家對(duì)評(píng)議活動(dòng)的貢獻(xiàn)程度由Pluto平臺(tái)用戶的共識(shí)決定。同時(shí)，信譽(yù)點(diǎn)也作為衡量同行評(píng)議專家評(píng)議質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，Pluto平臺(tái)用戶對(duì)同行評(píng)議專家的貢獻(xiàn)程度取得共識(shí)后，會(huì)通過用戶投票來集合用戶意見，贊成票超過1/2時(shí)，則評(píng)議專家可獲得信譽(yù)點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)。如果評(píng)議專家的行為被Pluto平臺(tái)用戶視為惡意破壞而非科學(xué)貢獻(xiàn)，則評(píng)議專家會(huì)被扣除部分信譽(yù)點(diǎn)以示懲戒。因此，Pluto平臺(tái)的信譽(yù)系統(tǒng)是一個(gè)強(qiáng)化共識(shí)的循環(huán)體系，只有獲得作者、編輯、其他專家、讀者等用戶一致認(rèn)可的評(píng)議專家才能收獲更高的信譽(yù)點(diǎn)，而低信譽(yù)點(diǎn)只會(huì)警示作者規(guī)避該評(píng)議專家，此類專家只能被作者有選擇地逐步淘汰。同行評(píng)議前，學(xué)術(shù)界乃至全社會(huì)應(yīng)形成的共識(shí)是：信譽(yù)點(diǎn)是專家基本資質(zhì)和素養(yǎng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，資歷、頭銜并不是對(duì)同行評(píng)議專家的判斷標(biāo)準(zhǔn)；是否得到自身所在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)社群的認(rèn)可，乃至得到關(guān)注該研究領(lǐng)域的社會(huì)成員認(rèn)可才是真正衡量專家評(píng)議質(zhì)量、信度、效度的金科玉律。

3.2 評(píng)議中：提供相輔相成的信息驗(yàn)證支持

Pluto平臺(tái)不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的區(qū)塊鏈出版平臺(tái)，它還提供了一個(gè)面向所有用戶的研究信息查詢市場(chǎng)[21]。在該平臺(tái)，用戶可以要求對(duì)再現(xiàn)性、數(shù)據(jù)驗(yàn)證、代理實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)本身或與某項(xiàng)研究相關(guān)的任何信息進(jìn)行驗(yàn)證。研究信息查詢以代幣形式預(yù)先設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)，提供研究信息的用戶將得到代幣獎(jiǎng)勵(lì)[21]。

請(qǐng)求查詢研究信息者、提供研究信息者因其詢問和回答行為也會(huì)獲得信譽(yù)點(diǎn)。在代幣獎(jiǎng)勵(lì)、信譽(yù)點(diǎn)分發(fā)和被引用的潛在機(jī)會(huì)等多重刺激下，給予請(qǐng)求查詢研究信息者真實(shí)詳盡的回答有利于作者積極分享其中期研究成果。為了防止研究信息查詢?yōu)E用，一個(gè)答案將禁止反復(fù)被查詢。按需查詢將進(jìn)一步激勵(lì)作者分享他們?cè)谘芯窟^程中產(chǎn)生的研究信息。對(duì)評(píng)議專家而言，按需查詢將提供現(xiàn)有同行評(píng)議中缺少的一些關(guān)鍵研究信息，補(bǔ)齊同行評(píng)議專家以往經(jīng)常為之困惑、苦惱的論文信息結(jié)構(gòu)性缺失，例如驗(yàn)證數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)再現(xiàn)性；幫助專家有效甄別出具有再現(xiàn)性危機(jī)的論文，及時(shí)在評(píng)議環(huán)節(jié)予以否決，為后來的研究者指明再現(xiàn)性問題，避免其被誤導(dǎo)而繼續(xù)無謂的重復(fù)性錯(cuò)誤研究。

3.3 評(píng)議中：實(shí)行明暗相參的辯證評(píng)議制度

在Pluto平臺(tái)上提交的每一項(xiàng)研究成果都要經(jīng)過同行評(píng)議。這一評(píng)議過程主要有兩個(gè)作用：為提交的內(nèi)容編制索引并進(jìn)行可信度評(píng)估；給提交者收集意見以改進(jìn)研究方法的機(jī)會(huì)。這是一個(gè)面向所有用戶的審查，意味著任何經(jīng)過身份驗(yàn)證的注冊(cè)用戶都可以參加，該評(píng)議制度集合了雙盲評(píng)議、公開評(píng)議兩種制度的優(yōu)勢(shì)，避免了評(píng)議專家主觀偏見，并有利于公眾監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建，增強(qiáng)了評(píng)議專家的責(zé)任感和榮譽(yù)感，令其自覺將自己的評(píng)議信譽(yù)納入學(xué)術(shù)信譽(yù)乃至社會(huì)信譽(yù)進(jìn)行考量，有利于其在評(píng)議中消弭主觀偏激，趨于客觀公允，達(dá)成了明暗相參的辯證評(píng)議態(tài)勢(shì)。此外，Pluto平臺(tái)會(huì)基于智能合約，通過平臺(tái)代幣(PLT代幣)和信譽(yù)點(diǎn)兩方面的補(bǔ)償來激勵(lì)同行評(píng)議的可持續(xù)發(fā)展。Pluto平臺(tái)明暗相參的同行評(píng)議流程[21]如圖2所示。

圖2 Pluto平臺(tái)明暗相參的同行評(píng)議

(1) 提交。作者在提交研究成果(論文)時(shí)，設(shè)置版權(quán)策略和對(duì)同行評(píng)議專家的獎(jiǎng)勵(lì)代幣數(shù)。作者可將版權(quán)政策設(shè)置為完全開放訪問，不收取任何費(fèi)用。而獎(jiǎng)勵(lì)代幣顯然是對(duì)目前所謂的提交費(fèi)或APC的替代，可以是任意的正數(shù)，從0到作者擁有的額度皆可。其中，一半獎(jiǎng)勵(lì)在盲審期內(nèi)自動(dòng)發(fā)放給同行評(píng)議專家，其余獎(jiǎng)勵(lì)給作者認(rèn)可的同行評(píng)議專家。

(2) 盲審期。在盲審期，除了審稿所需的信息外，作者和評(píng)議專家互相不知道對(duì)方身份。同行評(píng)議專家需要給出盲審意見，盲審意見強(qiáng)制評(píng)議專家在文本中寫明對(duì)論文的詳細(xì)評(píng)論。評(píng)議專家可以建議修改論文，并讓作者提交修訂后的新版本。修訂版論文提交后，在超過N個(gè)評(píng)議專家提交了超過M個(gè)信譽(yù)點(diǎn)的盲審意見后(N個(gè)評(píng)議專家和M個(gè)信譽(yù)點(diǎn)是確保有足夠的專家評(píng)價(jià)論文的要求，具體數(shù)字可待編輯根據(jù)期刊要求確定)，盲審宣告結(jié)束。評(píng)議專家要為處于盲審期的論文打分，即盲審評(píng)分。盲審得分是在盲審期內(nèi)評(píng)議專家給出的盲審評(píng)分的平均值，并由每個(gè)評(píng)議專家的信譽(yù)點(diǎn)進(jìn)行函數(shù)加權(quán)。對(duì)于一篇由R位盲審專家評(píng)議的論文，盲審得分的計(jì)算公式[21]為

(1)

式中：S為盲審得分；s(i)為評(píng)議專家i的評(píng)分；r(i)為評(píng)議專家i的信譽(yù)點(diǎn)；f(·)為加權(quán)函數(shù)。若r(i)≥r(j)，則f[r(i)]≥f[r(j)]，其中r(j)為評(píng)議專家j的信譽(yù)點(diǎn)。評(píng)議專家給出的盲審評(píng)分僅限本人可見，作者則可查看同行評(píng)議的書面內(nèi)容以及是否建議修改。

(3) 獎(jiǎng)勵(lì)分配。在盲審期結(jié)束時(shí)，論文的盲審期代幣獎(jiǎng)勵(lì)自動(dòng)分發(fā)給評(píng)議專家。如前所述，作者設(shè)置的一半代幣(如果不是0)均勻地分配給其認(rèn)可的評(píng)議專家。如果作者不認(rèn)可任何評(píng)議專家，則所有評(píng)議專家將平分一半代幣。另一半代幣根據(jù)評(píng)議專家給定評(píng)分與盲審得分的接近程度進(jìn)行分配。信譽(yù)點(diǎn)也采用類似的方法進(jìn)行分配，給出過多離譜評(píng)分會(huì)降低評(píng)議專家的信譽(yù)點(diǎn)。

(4) 公開評(píng)議期。盲審結(jié)束的論文直接進(jìn)入公開評(píng)議期。所有的評(píng)議意見、盲審評(píng)分情況在此階段都予以公開。公開評(píng)議期是對(duì)論文進(jìn)行公開討論、評(píng)分的階段。公開評(píng)議期要求評(píng)議專家進(jìn)行新一輪打分，公開評(píng)議得分的計(jì)算方法與盲審得分相同。

3.4 評(píng)議后：規(guī)正各得其所的后續(xù)資源配置

借助Pluto平臺(tái)同行評(píng)議信譽(yù)點(diǎn)和透明公開政策，科學(xué)研究領(lǐng)域的資源可以通過平臺(tái)以透明、高效的方式進(jìn)行再分配[21]。這種資源分配包括但不限于科研基金的管理及其撥款的決定、研究資金的眾籌、聯(lián)合研究的招募或提議、設(shè)備和設(shè)施的租用等。一個(gè)研究人員的科研信譽(yù)及其研究能力可以從他的信譽(yù)點(diǎn)、論文同行評(píng)議得分、論文同行評(píng)議報(bào)告中合理推斷出來。對(duì)雇主、實(shí)驗(yàn)室、研究所或基金機(jī)構(gòu)等非個(gè)人實(shí)體的評(píng)估也可以通過平臺(tái)用戶協(xié)商投票得出一致意見。這為科研活動(dòng)供需雙方作出對(duì)接抉擇和更好地分配資源提供可參照的標(biāo)準(zhǔn)。將同行評(píng)議過程中的交互記錄透明地展現(xiàn)在Pluto平臺(tái)上，可以支持更多的應(yīng)用程序與之鏈接。如眾籌資金和科研基金管理，通過區(qū)塊鏈透明記錄，將使從資金分配到資金實(shí)際使用的整個(gè)研究資金流向更加透明、可追溯[21]。

4 Pluto平臺(tái)的同行評(píng)議韌性治理啟示

4.1 彰顯社會(huì)韌性：引入評(píng)議信譽(yù)預(yù)警

2020年，科技部發(fā)布的《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》在“培育打造中國(guó)的高質(zhì)量科技期刊”中提到，“完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制，定期發(fā)布國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的預(yù)警名單，并實(shí)行動(dòng)態(tài)跟蹤、及時(shí)調(diào)整”。這僅限于“自上而下”對(duì)學(xué)術(shù)期刊的預(yù)警，而同行評(píng)議“自下而上”對(duì)評(píng)議專家的社會(huì)預(yù)警措施暫缺。同行評(píng)議對(duì)專家的社會(huì)信譽(yù)預(yù)警應(yīng)包括：(1)對(duì)作者接受評(píng)議意見的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。若專家信譽(yù)點(diǎn)持續(xù)低迷，作者可審慎接受其評(píng)議和修改意見，避免走上錯(cuò)誤的修改方向，浪費(fèi)精力，延誤發(fā)表。(2)對(duì)專家的學(xué)術(shù)操守預(yù)警。專家信譽(yù)點(diǎn)走低，一定程度上是其所在研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)社群乃至關(guān)注該領(lǐng)域的社會(huì)大眾對(duì)其學(xué)術(shù)操守的質(zhì)疑與否定，愛惜學(xué)術(shù)羽毛的科研人員必然引以為戒，自覺校正自己的評(píng)議行為。吸引科研人員積極參與評(píng)議專家信譽(yù)評(píng)價(jià)是彰顯其社會(huì)韌性的重中之重?？苫诂F(xiàn)有各類專家數(shù)據(jù)庫以及學(xué)/協(xié)會(huì)和研究會(huì)專家名單，吸收并建立起專門的評(píng)議專家信譽(yù)數(shù)據(jù)庫。評(píng)議專家信譽(yù)數(shù)據(jù)庫要面向所有科研人員，廣泛吸引各學(xué)科、領(lǐng)域的作者、編輯、專家、讀者參與專家信譽(yù)評(píng)定活動(dòng)，甄選出影響力大、信譽(yù)點(diǎn)高、熱衷評(píng)議的專家，以保障評(píng)議質(zhì)量、效率與公正性[22]。

4.2 補(bǔ)齊結(jié)構(gòu)韌性：注重評(píng)議數(shù)據(jù)支撐

評(píng)議專家出現(xiàn)評(píng)議失誤，既有主觀原因，也有客觀原因。由主觀原因?qū)е碌恼`判必須受到嚴(yán)懲并給予糾正，而由客觀原因?qū)е碌脑u(píng)議失誤則需得到更多體諒與補(bǔ)正。只為評(píng)議專家提供論文而無研究數(shù)據(jù)、研究過程，令專家陷入“只見樹木不見森林”的怪圈，則評(píng)議失誤極易出現(xiàn)。應(yīng)在論文信息結(jié)構(gòu)性獲取上更加完善與合理，當(dāng)評(píng)議專家對(duì)自己研判的論文可驗(yàn)證性和有效性存疑時(shí)，可以隨時(shí)根據(jù)需要調(diào)取研究數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)過程等論文相關(guān)科學(xué)信息，從而輔助和推動(dòng)評(píng)議專家得出科學(xué)合理的評(píng)議結(jié)論，避免其學(xué)術(shù)操守因此被無謂非議。這不僅是對(duì)作者負(fù)責(zé)，同時(shí)也是對(duì)專家負(fù)責(zé)。要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的廣泛共享，需要建立共享制度以及穩(wěn)定的數(shù)據(jù)支持體系。公共機(jī)構(gòu)和獨(dú)立基金會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，改善研究本身離不開數(shù)據(jù)共享，并開始支持建立開放科學(xué)機(jī)構(gòu)(Open Science Framework)等項(xiàng)目。同時(shí)，出版商、學(xué)術(shù)期刊和學(xué)者團(tuán)體也應(yīng)參與數(shù)據(jù)共享藍(lán)圖的制定，共同消除數(shù)據(jù)共享的障礙，如打破數(shù)據(jù)保密的文化氛圍、改善存在漏洞的數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)等。公共機(jī)構(gòu)也應(yīng)支持相關(guān)數(shù)據(jù)共享項(xiàng)目建立可嵌入、可對(duì)接的獨(dú)立工作平臺(tái)[23]。

4.3 升級(jí)制度韌性：探索多元評(píng)議機(jī)制

同行評(píng)議制度韌性的提升，有賴于評(píng)議模式與機(jī)制的正確構(gòu)建與完善，這顯然是漫長(zhǎng)的探索過程。對(duì)Elsevier旗下5種期刊的審稿人意見的寫作風(fēng)格和文本的分析表明，開放式同行評(píng)議更具客觀性和建設(shè)性。但是，目前只有8.1%的審稿人同意透露自己的身份[23]。進(jìn)行定性和定量的跨學(xué)科研究可以更好地建立不同學(xué)科的評(píng)議模型(單盲、雙盲、公開或保密的評(píng)議流程)，且可以在流程改變前后對(duì)審稿人行為進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。例如，雙盲評(píng)議常用于人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，是一種避免偏袒高資歷學(xué)者的方法。如能在此基礎(chǔ)上增加公開評(píng)議環(huán)節(jié)，既利用區(qū)塊鏈技術(shù)匿名保護(hù)審稿人的個(gè)人隱私，又將評(píng)議過程與評(píng)議報(bào)告公之于眾，更有利于對(duì)評(píng)議專家的監(jiān)督和認(rèn)可。可喜的是，2014年P(guān)eere項(xiàng)目由學(xué)者、出版商和出資人共同成立，隸屬歐盟組織，由COST(歐洲科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì))資助，致力于提高同行評(píng)議過程中的效率和透明度。該項(xiàng)目的參與者主要來自歐洲國(guó)家，出版商包括Springer Nature、Elsevier、Wiley等。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)合作對(duì)各學(xué)科領(lǐng)域不同期刊間的同行評(píng)議數(shù)據(jù)進(jìn)行定性和定量研究，并探索合適的公開評(píng)議模型[23]。

4.4 拓展功能韌性：延長(zhǎng)評(píng)議價(jià)值鏈條

同行評(píng)議的功能和價(jià)值絕不僅僅停留在過程本身，而是在無限延展。一方面，將同行評(píng)議納入專家學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)范疇。Wiley的調(diào)查結(jié)果顯示，“審稿人認(rèn)為同行評(píng)議應(yīng)作為科研產(chǎn)出被認(rèn)可，如果研究機(jī)構(gòu)承認(rèn)審稿對(duì)學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)，他們則愿意花更多的時(shí)間參與同行評(píng)議……國(guó)內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)可以嘗試在一些考核中把‘擔(dān)任期刊審稿人’納入學(xué)術(shù)成績(jī)考核……提升審稿人對(duì)審稿工作的積極性”[24]。另一方面，將同行評(píng)議結(jié)果納入科研資源再分配考核體系。同行評(píng)議不僅僅是出版上游的必備環(huán)節(jié)，還應(yīng)該涉及下游的科研資源再分配，評(píng)議專家能夠提前為科研資源配置建言獻(xiàn)策，及時(shí)挖掘資淺科研新秀，使其免于在資源分配中處于下風(fēng)。對(duì)任何項(xiàng)目而言，專家給出的關(guān)鍵性評(píng)判都值得成為考量因素之一，以此來決定如何更好配置新一輪科研資源[25]。

5 結(jié)語

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)期刊出版流程的重要環(huán)節(jié)之一[26]，但在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，同行評(píng)議危機(jī)層出不窮，甚至可能影響后續(xù)的期刊出版活動(dòng)，時(shí)代發(fā)展需要同行評(píng)議韌性治理理念的滲透與路徑的探索及時(shí)跟進(jìn)，而這離不開區(qū)塊鏈等先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的重要基礎(chǔ)性支撐作用。本研究也存在不足：(1)截至目前，以Pluto平臺(tái)為代表的一系列區(qū)塊鏈出版平臺(tái)取得的成績(jī)有限，科研人員顯然更愿意在與其研究領(lǐng)域相關(guān)的成熟期刊上發(fā)表論文，新技術(shù)的革命性優(yōu)勢(shì)暫不足以吸引用戶脫離習(xí)慣做法[27]。這必然會(huì)抑制和延緩基于區(qū)塊鏈技術(shù)的同行評(píng)議韌性治理路徑研究進(jìn)程。(2)區(qū)塊鏈出版平臺(tái)的同行評(píng)議韌性治理效能能否在后續(xù)的論文評(píng)議中延續(xù)亦未可知，這種區(qū)塊鏈“預(yù)印本”的“預(yù)評(píng)議”最優(yōu)結(jié)果是期刊編輯直接錄用論文并出版，無需重走傳統(tǒng)同行評(píng)議流程，二者的銜接和過渡需要進(jìn)一步研究。綜上，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的同行評(píng)議韌性治理強(qiáng)調(diào)過程導(dǎo)向和自我反思與管理，將作者、專家、編輯、讀者等多元治理主體吸納在其中，動(dòng)態(tài)調(diào)適、重塑治理主體間新型關(guān)系，達(dá)到同行評(píng)議社會(huì)韌性、結(jié)構(gòu)韌性、制度韌性、功能韌性的內(nèi)化平衡。