■占莉娟 李 牧* 葉珊珊

1)武漢理工大學法學與人文社會學院，湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅路122號 430070 2)武漢大學信息管理學院，湖北省武漢市武昌區(qū)八一路299號 430072

學術(shù)期刊實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展離不開同行評議的高質(zhì)量發(fā)展，而同行評議模式是同行評議實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵制約因素之一，直接影響評議的公平公正性[1]。當前主流的同行評議模式為單盲與雙盲模式，統(tǒng)稱為傳統(tǒng)同行評議(Traditional Peer Review， TPR)模式。隨著開放科學運動向縱深發(fā)展，TPR受到越來越多的詬病[2-4]，而開放同行評議(Open Peer Review, OPR)模式具有TPR不具備的諸多優(yōu)勢[5-6]，如增強專家的責任感,克服傳統(tǒng)模式審稿時滯長、敷衍審稿等缺陷,受益面從一位作者擴大到更廣泛的讀者及其他學者層面等。但是，其面臨的最大挑戰(zhàn)是能否被學術(shù)界認可并接受[7]，尤其是評審專家的接受度，因為“專家若對公開批評同行的稿件感到不舒服，他們會拒絕審稿”[8]。

前人對OPR的專家接受度展開了系列實證調(diào)研。早在2002年，汪謀岳等[9]對公開專家身份的態(tài)度進行了調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國評審專家對公開身份的接受度很低。 2013年，Mulligan等[10]對醫(yī)學領(lǐng)域大型綜合類期刊進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)只有35%的專家同意將意見向作者開放，65%的專家不同意開放或要求匿名。2018年，杜杏葉等[11]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，學者對OPR的優(yōu)勢比較認同，超過55%的調(diào)研對象認為OPR有利于督促專家給出更為細致的意見；在學者愿意公開的信息中，研究方向、評議進度、評議意見愿意公開的比例較高。2021年，Delikoura 等[12]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)調(diào)研對象愿意成為實施開放同行評議期刊的評審專家?？梢?，評審專家對OPR的接受度持續(xù)升高。還有多項研究提到不同學科領(lǐng)域期刊個案的OPR實驗狀況[13-15]。無論是問卷調(diào)查還是個案實驗，都為客觀呈現(xiàn)OPR的專家接受度奠定了良好基礎(chǔ)。首先，本文在前人研究的基礎(chǔ)上對我國專家的OPR接受度進行大規(guī)模調(diào)研，但調(diào)研OPR內(nèi)容的理論分類框架不同，發(fā)現(xiàn)結(jié)果也不盡相同。已有研究主要調(diào)研專家是否愿意開放個人身份信息或評審意見等，本研究調(diào)研的是專家對每一類OPR的接受度，而不是某個開放要素的接受度；其次，利用邏輯學概念界定法對OPR內(nèi)涵進行再闡釋，并據(jù)此構(gòu)建新的分類框架，為OPR的分類理論研究提供新的研究視角與思路；最后，本調(diào)研不是采取愿意與不愿意的二分法評價，而是采取5級打分評價，能夠細粒度地呈現(xiàn)不同類型OPR的專家接受度差異。

本文將從“開放”“同行”“評議”三個要素及其關(guān)系解析著手，重新界定OPR；基于該界定，從“開放”特征的不同維度組合，提出8種OPR類型，并調(diào)研專家的接受度；根據(jù)調(diào)研結(jié)果給出我國學術(shù)期刊評審專家接受度較高且正面影響較大的OPR類型，為我國學術(shù)期刊提供開放同行評議最佳實踐建議，進而加快開放同行評議的實踐進程，促使同行評議高質(zhì)量發(fā)展。

1 概念界定與研究方法

1.1 概念界定

1.1.1 邏輯學視角下學術(shù)期刊開放同行評議的內(nèi)涵闡釋

自1982年Armstrong J. Scott首次提出“開放式同行評議”這一術(shù)語以來[16]，30余年過去了其內(nèi)涵仍未形成統(tǒng)一界定。McCormack[17]提出，OPR即為不掩飾作者和評審專家身份的過程；Mulligan等[18]認為，OPR是評審專家和作者相互知道對方名字，而且常常向更大范圍的社會公眾公開；Ware[19]認為，OPR也可以是作者與評審專家都匿名，但評審意見是公開的。然而，Shotton[20]認為，OPR應(yīng)該是一個完全開放透明的過程，不僅是雙方身份的公開，提交的每一稿應(yīng)該能夠迅速在期刊網(wǎng)站上獲取，同時歡迎讀者評論，并且會與正式專家評審意見一并作為參考。不同學者或機構(gòu)從不同視角探索了OPR的內(nèi)涵及類型界定方法，例如國際科學、技術(shù)和醫(yī)學出版商協(xié)會(International Association of Scientific，Technical and Medical Publishers，簡稱STM)在2020年初成立了同行評議分類法工作組，制定同行評議標準分類法，試圖界定不同的同行評議模型[21]；2019年，國際科學、技術(shù)和醫(yī)學出版商協(xié)會成立工作小組，致力于同行評議的標準界定及最佳實踐建議，包括OPR[22]。迄今為止，OPR仍沒有一個標準的定義和有共識的實施框架[23]。

要透徹理解開放同行評議，首先要充分理解開放(Open)，同行(Peer)，評議(Review)三個詞的要義：(1)同行，表明活動的主體必須是同行?！皩σ患o定的工作質(zhì)量的可靠評估只能由能夠取得至少水平與之相當?shù)某晒娜藖碜龀觥盵24]，擔當學術(shù)成果評價的人至少是學術(shù)水平相當?shù)摹巴小?。從學術(shù)期刊同行評議的起源看，擔任評價工作的同行是具有較高學術(shù)造詣的專家學者。世界最早的學術(shù)期刊——《哲學匯刊》的審稿委員會成員包括皇家學會會長、副會長和各位秘書?？梢?，早期學術(shù)期刊的同行不是指任何同行，而是有一定學術(shù)聲望的同行。因此，有的平臺只設(shè)置社會公眾評議，不能保證是否有同行參與，更不能保證是否有一定學術(shù)造詣的同行參與。因此，僅提供公開平臺的評議模式不一定是OPR模式。(2)評議，表明活動內(nèi)容是“評議”或“評價”。從學術(shù)期刊同行評議發(fā)展歷程考察，評價的內(nèi)容側(cè)重對稿件內(nèi)容的學術(shù)價值和社會影響的評判。(3)開放，表明活動的特性是“開放”的，漢語詞典對“開放”的解釋有“釋放、允許入內(nèi)、使關(guān)閉著的打開、解除限制”等。“開放”應(yīng)用于同行評議，可理解為使封閉的同行評議過程“被打開”“限制被解除”，學術(shù)期刊同行評議的開放是在已有的封閉同行評議(單盲與雙盲評審)基礎(chǔ)上提出，是在TPR種種弊端不斷被暴露的背景下提出的。因此，“開放”應(yīng)是相對的，即相對于TPR的“封閉”特征提出，將TPR模式中“封閉”的信息“打開”，即可視為學術(shù)期刊同行評議的“開放”。據(jù)此認為：①只要公開的信息是TPR封閉的信息，即可視為開放特征。②“開放”是相對的，既可是全部公開透明，也可是局部公開透明。因此，若將OPR界定為需向社會公眾開放同行評議過程及結(jié)果的模式，本文以為是對OPR的窄化理解。③具備任意一種開放特征的模式，即可視為OPR類型之一。同行、評議、開放三要素緊密聯(lián)系，分別從活動主體、活動內(nèi)容、活動特征闡釋了OPR活動的內(nèi)涵，缺一不可，共同構(gòu)成OPR模式。

利用邏輯學的“屬加種差”概念界定法分析OPR的內(nèi)涵，其公式是“種差+屬概念”，其中，種差是指被定義概念所反映對象不同于其他種概念所反映對象的特有屬性，屬概念是指與被定義項臨近的屬[25]。學術(shù)期刊開放同行評議的屬概念即為學術(shù)期刊同行評議，指由相同或相近學科或?qū)I(yè)知識背景的、且具有一定學術(shù)造詣的同行專家參與的，針對稿件學術(shù)價值和社會影響做出評判的，以為期刊出版單位稿件發(fā)表決策提供重要參考的科學活動；種差為“開放”，基于前文對“開放”內(nèi)涵的分析，學術(shù)期刊OPR可界定為將學術(shù)期刊傳統(tǒng)單盲或雙盲評議中封閉信息進行局部或全部公開的學術(shù)期刊同行評議模式。

1.1.2 學術(shù)期刊開放同行評議的類型劃分

人類通過分類( Taxonomy) 組織概念，進而對事物進行分析，加深理解[26]。本研究基于前文OPR界定構(gòu)建OPR新的分類框架，進而提出OPR的主要類型。由前文分析得知，“同行參與”“評價活動”是OPR恒定不變的特征，關(guān)鍵在于種差——“開放”的不同，包括開放的數(shù)量、范圍、對象等特點不同。根據(jù)不同的“開放”特征進行組合，可梳理OPR模式的不同類型。

OPR由TPR發(fā)展而來，圖1顯示了同行評議模式由封閉向開放的演變過程，其信息公開過程涉及“4W”問題：(1)公開內(nèi)容(What),包括評議前的靜態(tài)信息(身份信息及稿件)，評議過程中的動態(tài)信息(即主體間溝通的動態(tài)信息，包括修改稿、修改說明、退修信及稿件退修往返多個時間點)，評議后的結(jié)果信息(評審意見)；(2)公開對象(Who)，包括作者、專家及社會公眾；(3)公開時間(When)，包括在稿件出版前公開，與出版同步公開，或出版后公開；(4)公開方式(How)，如以增強出版形式公開，或是在網(wǎng)站專設(shè)欄目公開等。

圖1 傳統(tǒng)同行評議向開放同行評議的演變過程

所設(shè)計的OPR分類框架主要考慮公開對象與公開內(nèi)容兩個因素，刪除公開方式與公開時間。一方面試圖突顯OPR的實質(zhì)性特點——信息屬性從封閉轉(zhuǎn)向公開。公開方式體現(xiàn)公開載體和位置發(fā)生變化，公開時間體現(xiàn)公開時間點的不同。無論是何種公開方式或公開時間，信息都需要公開；而“公開什么、不公開什么”(公開內(nèi)容)與“向誰公開、向誰不公開”(公開對象)，直接體現(xiàn)信息從封閉轉(zhuǎn)向公開的OPR實質(zhì)性特點，對專家接受度的影響更直接。另一方面，為了避免討論過于繁雜，對討論對象進行了限定與簡化。故將該分類框架稱為精簡分類框架。

精簡分類框架由不同的公開內(nèi)容與公開對象組成。公開的內(nèi)容包括5個因素，分別是作者信息、專家信息、評審意見、過程信息(即評議過程中的動態(tài)信息)以及作者稿件；公開的對象包括3個，分別是作者、專家及社會公眾。將5個公開內(nèi)容與3個公開對象進行組合，形成15種組合類型(表1)。但需排除以下組合：一是已知組合，即某信息對某對象本是公開的，如向作者公開稿件內(nèi)容(E-Ⅰ組合)；二是TPR也具備的特征組合，如向作者公開評審意見(C-Ⅰ組合)。排除這兩類組合，余下組合即為OPR信息公開的類型，共計8類，見表1中標注OPR的類型。

表1 同行評議模式中不同公開信息的組合

需要說明的是：(1)上述8種類型為OPR信息公開的基本類型，可結(jié)合公開時間、方式等其他特點衍生出新的類型。本研究將以討論基本類型為主，衍生的OPR新類型可通過基本類型的特點推導獲知。(2)上述8種類型暫未考慮編輯身份公開，這是因為TPR也可公開編輯身份，如將責編名字附于文尾向社會公開。

1.2 研究方法

專家接受度是實施開放同行評議模式眾多影響因素中不可回避的關(guān)鍵因素[11]，它直接影響了專家是否接受此模式下的審稿任務(wù)。本研究將圍繞專家對不同類型OPR的接受度及評價進行調(diào)研。

采用問卷法搜集數(shù)據(jù)，調(diào)查對象是學術(shù)期刊的評審專家，調(diào)查內(nèi)容基于前文提出的8種OPR信息公開類型展開，其中2種涉及作者接受度(A-Ⅲ與E-Ⅲ)，其他6種涉及專家的接受度(B-Ⅰ、B-Ⅱ、B-Ⅲ、C-Ⅱ、C-Ⅲ、D-Ⅲ)。而本調(diào)研的目的是了解專家接受度，因此主要針對這6種信息公開類型展開。圍繞上述6種類型的所有可能情況設(shè)置問題，再將同類問題合并，形成需要考慮專家接受度的8種OPR類型，分別是：向作者公開專家身份(辦刊方公開)；在網(wǎng)絡(luò)平臺以公開身份公開評價稿件且可互動；在網(wǎng)絡(luò)平臺以匿名身份公開評價稿件且可互動；向?qū)＜夜_審閱同篇稿件的其他專家身份；向?qū)＜夷涿_審閱同篇稿件的其他專家意見；向?qū)＜夜_審閱同篇稿件的其他專家身份與意見；對外公開專家身份、審稿意見(包括過程意見)及各提交時間點(由辦刊方公開)；對外匿名公開審稿意見(包括過程意見)及各提交時間點(辦刊方公開)。

在問卷中以矩陣量表題的形式呈現(xiàn)8種OPR類型，設(shè)計兩個問題：(1)“您對每一種開放同行評議接受度如何”，由專家對8種OPR類型進行接受度評價，接受度分值由弱到強設(shè)置為1～5分；(2)“每一種開放同行評議類型對您的審稿過程可能產(chǎn)生怎樣的影響”，評價的選項設(shè)置為4個：正面影響偏大、負面影響偏大、正負影響各半、不確定。完成問卷設(shè)計后，首先進行試測，分別在社科領(lǐng)域與自科領(lǐng)域?qū)ふ移诳u審專家，根據(jù)反饋修正問題表述，直至受測專家能夠準確理解問題。試測完畢后，通過問卷星大規(guī)模發(fā)放問卷，發(fā)放途徑主要有兩種：一是通過期刊編輯向各刊評審專家發(fā)放；二是向有審稿經(jīng)驗的高校教師發(fā)放。問卷發(fā)放與回收歷時45天，共回收問卷618份，剔除無效問卷，收集有效問卷505份。調(diào)研對象的學科分布見圖2，職稱及審稿年限分布見表2。數(shù)據(jù)結(jié)果主要采用軟件SPSS 19.0分析。

圖2 問卷調(diào)研專家的學科分布

表2 問卷調(diào)研專家的特征信息

2 結(jié)果分析

2.1 專家接受度高與接受度低的OPR類型

調(diào)研顯示，專家接受度最高得分是向?qū)＜夷涿_審閱同篇稿件的其他專家意見，平均得分為3.75；其次是在網(wǎng)絡(luò)平臺以匿名身份公開評價稿件并互動，平均得分為3.41；再次是對外匿名公開審稿意見(包括過程意見)及各提交時間點，平均得分為3.29分。而得分倒數(shù)前三(從最低到次低)的分別是：對外公開專家身份、全部評審意見及各提交時間點；向作者公開專家身份；在網(wǎng)絡(luò)平臺以公開身份公開評價稿件且可互動。

2.2 專家評價正面影響大和負面影響大的OPR類型

公開不同信息對專家評議過程可能產(chǎn)生正面或負面影響，本研究利用調(diào)查問卷了解專家對8種OPR類型產(chǎn)生影響的評價。結(jié)果顯示(圖3)：選擇人數(shù)最多的、正面影響大的OPR類型是同篇稿件專家可互相查看審稿意見(匿名)；選擇人數(shù)最多的、負面影響大OPR類型是向作者公開專家身份(表3)。這與van Rooyen等[27]的研究結(jié)論不完全一致，他們發(fā)現(xiàn)，公開帶有簽名的審稿意見不會影響評審報告的質(zhì)量，但會減少愿意評審的專家數(shù)量和增加評審的時間。我國評審專家認為公開身份信息會對他們的評價過程產(chǎn)生較大的負面影響。

圖3 不同類型開放同行評議對審稿過程影響的專家評價

表3 專家認為正面影響大與負面影響大的開放同行評議類型

2.3 不同特征專家的OPR接受度分析

2.3.1 不同審稿年限專家的OPR接受度

結(jié)合審稿年限作交叉分析發(fā)現(xiàn)(表4)，審稿年限超過10年的專家對各項公開信息的接受度普遍偏低，審稿年限為4～6年的評審專家對各項公開信息的接受度整體高于其他審稿年限的專家。

表4 不同審稿年限專家對OPR接受度調(diào)查結(jié)果

2.3.2 不同職稱專家的OPR接受度

由于具有初級職稱的學者擔任評審專家的情況相對較少，本次調(diào)研的初級職稱樣本量也較少，故選擇具有中級、副高級、正高級職稱專家的接受度進行交叉分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)(表5)，副高級職稱專家對各類OPR的接受度偏高，其次是中級職稱專家，最低是正高級職稱專家。

表5 具有不同職稱的評審專家對OPR接受度調(diào)查結(jié)果

2.3.3 不同學科領(lǐng)域?qū)＜医邮芏鹊牟町?/p>

不同學科領(lǐng)域?qū)＜覍Σ煌愋蚈PR的接受度是否存在顯著差異，成為不同學科領(lǐng)域期刊編輯關(guān)注的話題。由于采用等級評分法獲得的數(shù)據(jù)為離散數(shù)據(jù)，非連續(xù)變量，因此采取兩個獨立樣本的秩和檢驗(Mann-WhitneyU檢驗)。由于篇幅限制，本研究選取填寫人數(shù)最多，也是自然科學領(lǐng)域較大的兩個學科——工學與理學。這兩個學科對不同OPR類型接受度的平均得分及秩和檢驗的P值見表6。從表6看出，僅“在網(wǎng)絡(luò)平臺上以匿名身份公開評價稿件且可互動”的接受度上，工學領(lǐng)域評審專家顯著高于理學領(lǐng)域(P<0.05)，對其他OPR類型接受度無顯著性差異。

表6 不同學科領(lǐng)域?qū)＜覍PR接受度的差異顯著性檢驗結(jié)果

2.3.4 不同國際審稿經(jīng)歷專家接受度的差異

國際審稿經(jīng)歷與接受度得分的交叉分析顯示(表7)，對于向作者公開專家身份，向?qū)＜夜_審閱同篇稿件的其他專家身份與意見兩種類型，有無國際審稿經(jīng)歷的專家接受度有顯著性差異；對于向?qū)＜夜_審閱同篇稿件的其他專家身份，對外公開專家身份、審稿意見及各提交時間兩種OPR類型，有無國際審稿經(jīng)歷的專家接受度具有非常顯著的差異。這與前人的研究結(jié)果[11]不完全一致，他們認為有無國際審稿經(jīng)歷的專家對公開身份信息與審稿意見不存在顯著性差異。具體原因可能與調(diào)研對象所在學科領(lǐng)域的差異有關(guān)，也與調(diào)研的內(nèi)容不完全一致有關(guān)：前人調(diào)研的是具體公開要素，本次調(diào)研的是具體的公開模式。

表7 有無國際審稿經(jīng)歷專家對OPR接受度的差異顯著性檢驗結(jié)果

3 對策建議

綜上可見，我國學術(shù)期刊評審專家并不是對所有OPR類型的接受度都低，開放同行評議實踐可分步驟、分對象循序漸進地推進。我國學術(shù)期刊開放同行評議實踐仍處于起步階段，本文基于調(diào)研結(jié)果提出以下實踐路徑建議。

(1) 可推行3類開放同行評議模式。①向?qū)＜夷涿_審閱同篇稿件的其他專家意見，不僅是專家接受度最高的類型，而且是對專家審稿過程產(chǎn)生正面影響大的、選擇人數(shù)最多的OPR類型。該結(jié)果從專家視角進一步證明前人提及匿名公開審稿意見的積極意義[28-30]，但令人遺憾的是，專家收到審閱同篇稿件的其他專家審稿意見的情況卻極不理想。一項對我國420名學術(shù)編輯的問卷調(diào)研顯示[31]，每次或經(jīng)常向?qū)＜曳答佂寮渌麑＜乙庖姷那闆r僅占11.19%。然而，國內(nèi)學術(shù)期刊使用率較高的騰云、勤云、瑪格泰克等投審稿平臺皆可從技術(shù)上實現(xiàn)評審意見的自動匿名反饋，即該模式未得以推行不存在技術(shù)障礙，更多的是非技術(shù)層面的原因。②在網(wǎng)絡(luò)平臺匿名公開評價稿件且可互動的專家接受度排在第2，且較多專家評價其為正面影響大的類型。其中工學領(lǐng)域?qū)＜覍υ擃愋偷慕邮芏蕊@著高于理學，這可成為工學領(lǐng)域期刊優(yōu)先試行的OPR類型。但實施此類型時，技術(shù)平臺可能成為主要障礙。對此，一方面積極倡導期刊規(guī)模較大的刊群單位在集群平臺開辟OPR版塊，開展該模式實踐；另一方面，小規(guī)模的期刊出版單位可利用社交平臺打造學術(shù)社群推行該模式。例如，按不同專業(yè)及不同研究方向成立QQ群，分配專家代號，以代號匿名開展公開評審實踐。③對外匿名公開稿件的全部評審意見，包括作者修改過程中專家提出的全部意見、反饋的時間點及作者的修改說明等全部過程資料。實現(xiàn)形式可多樣化，既可在期刊官網(wǎng)或微信公眾號專辟版塊公開，也可用增強出版形式附于論文頁面(如OSID入口)。國際上有不少期刊開展此項實踐，如開放獲取且有嚴格同行評議的期刊PeerJ，在官網(wǎng)匿名公開專家的全部評審意見。

(2) 暫不宜推行的3種開放同行評議類型。①向作者公開專家身份，該類型不僅專家接受度低，且被認為是產(chǎn)生負面影響大、人數(shù)最多的類型。這與Ross-Hellauer 等[32]的研究相似，公開專家身份成為人們強烈反對的一個公開因素，即使這是OPR的一個顯著特點，應(yīng)該允許專家自由選擇是否公開身份。②對外公開專家身份、全部審稿意見及各個提交時間點和專家在網(wǎng)絡(luò)平臺以公開身份公開評價稿件且可互動，這兩種類型的接受度低，而且被較多專家認為是負面影響大的OPR類型。不宜推行的這3種類型的共同特點是專家身份被公開、可見，公開身份較難被評審專家接受，尤其是有國際審稿經(jīng)歷的專家，他們的接受度更低。

(3) 可優(yōu)先實施開放同行評議的專家類型。學術(shù)期刊在開放同行評議實踐中宜分群體、分批循序漸進地推進，不宜一刀切。基于調(diào)研結(jié)果，建議初期OPR實踐可針對審稿年限6年以下、副高級或中級職稱的中青年學者；對于審稿年限10年及以上的、正高級職稱群體可放緩開放同行評議實踐步伐，避免專家放棄審稿。

(4) 避免公開專家身份信息，建議采用“虛擬簽名”。分析接受度低和影響評價不佳的OPR類型發(fā)現(xiàn)，兩者的共同特點是專家身份的公開，無論是對作者個人公開，還是對社會公眾公開，屬于專家接受度低且認為有較大負面影響的因素。但是，完全匿名的身份對于專家審稿貢獻的認證及專家審稿責任的約束不利。OPR實踐可嘗試專家“虛擬簽名”審稿，既可避免公開，又可避免完全匿名的弊端。虛擬簽名不是真實姓名，類似于作家筆名，可由評審專家與編輯部約定形成一個固定的“虛擬簽名”：專家可自行決定向誰公開或不公開自己的身份，但應(yīng)鼓勵其公開代表其身份的“虛擬簽名”；“虛擬簽名”只有一個，不宜輕易更換。這樣既能保護專家的隱私，同時又將審稿貢獻和審稿責任與專家的虛擬簽名建立聯(lián)系，對專家可產(chǎn)生一定的激勵與約束作用。

4 結(jié)語

我國學術(shù)期刊OPR實踐進程相對緩慢，存在諸多客觀障礙，但與辦刊人的OPR模式認知等主觀因素也有關(guān)，例如認為OPR必須公開專家身份、OPR必須事先構(gòu)建大型公開的網(wǎng)絡(luò)平臺等，這些認知將直接阻礙辦刊人的實踐進展。有必要重新理清OPR的內(nèi)涵及類型，改變學界與期刊界對OPR的認知偏見。本研究基于OPR內(nèi)涵及類型的理論分析，對不同類型OPR的專家接受度進行調(diào)研，以提出可行性強且產(chǎn)生積極影響的OPR類型，為我國同行評議改革實踐提供參考。但是，本研究也存在一定的局限性：首先，調(diào)研對象主要集中在理學與工學領(lǐng)域的科技期刊，社科期刊相對較少；其次，在精簡框架下分析OPR類型，主要代表較常見的OPR基本類型，未覆蓋全部類型；最后，調(diào)研結(jié)果的深層次原因還需進一步調(diào)研。這些問題將在未來研究中繼續(xù)探討與完善。