【摘要】本文是《盜版商與出版人》作者本人對(duì)前面兩篇書評(píng)中提出的問題進(jìn)行的回應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上稍作延伸，交流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與寫作思路，期待為今后的研究提供更開放豐富對(duì)話的方向及可能性。

【關(guān)鍵詞】版權(quán)盜版上海書業(yè)同業(yè)公會(huì)商業(yè)出版產(chǎn)權(quán)法規(guī)

感謝CCSA組織“Talk to the Author”活動(dòng)。在書寫《盜版者與出版商》時(shí)，我希望不同領(lǐng)域的讀者，都能從中找到與自己興趣相共鳴的部分。自出版以來，看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界、法律史、書籍史、文學(xué)研究的同行，甚至執(zhí)業(yè)律師，從各種角度討論拙著，不勝快慰。這次承蒙邱雪松與陳冕兩位學(xué)友，側(cè)重在文化史的面相，評(píng)介拙著，予以肯定，也注意到我在書中因篇幅與結(jié)構(gòu)考慮未能展開的未盡之處。以下我將響應(yīng)兩篇書評(píng)中提出的問題和指教，并稍作延伸，提供未來更開放豐富對(duì)話的方向及可能性。

一、源頭、傳播與“第一人”的迷思

邱雪松在其書評(píng)中，認(rèn)為因“面向歐美漢學(xué)界的寫作姿態(tài)”，“與國內(nèi)出版史研究界缺乏對(duì)話”，導(dǎo)致了我的書在“一些史實(shí)、基本判斷抑或根本性論述中”有“可商榷之處”。拙著以英文寫成，主要對(duì)話的對(duì)象不只是歐美漢學(xué)界，還有書籍史、法律與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)史等不同領(lǐng)域的研究傳統(tǒng)。在有限的空間中，現(xiàn)實(shí)上無法一一羅列討論中文學(xué)界的相關(guān)研究，實(shí)屬遺憾?！侗I版者與出版商》從博士論文題目的發(fā)想到最終修改成書，歷時(shí)超過十年;這段旅程大多數(shù)的時(shí)候是孤獨(dú)的，也數(shù)次被先進(jìn)質(zhì)疑“中國有甚么版權(quán)史好研究的”。當(dāng)我在2006年開始研究上海書業(yè)同業(yè)公會(huì)的檔案時(shí)，中外學(xué)界除了芮哲非（Christopher Reed）的《古騰堡在上?！穂Gutenberg in Shanghai： Chinese Print Capitalism （1876—1937）]，對(duì)這個(gè)組織鮮有著墨。十分樂見近年來有更多中文學(xué)界的學(xué)者，對(duì)這段期間版權(quán)的實(shí)踐、上海書業(yè)同業(yè)公會(huì)的運(yùn)作等議題，投入研究，幫助我們進(jìn)一步了解中國近代文化出版產(chǎn)業(yè)的樣貌。感謝邱雪松提供了幾篇我在寫作時(shí)沒有注意到的，特別是現(xiàn)在仍未刊或待刊的中文論文。

不過他對(duì)拙著的一些立意似有誤解或遺漏，所舉列的“可商榷之處”，或值得再商榷。比方我從未將中國出版界視為一體，相反地我在第五、六章反復(fù)強(qiáng)調(diào)其差異性：晚清上海書業(yè)中的蘇州勢(shì)力與出版西學(xué)使用活字印刷的新書業(yè)、大型出版社與小賣商人、五四之后的新文化出版人和上海的商業(yè)書局、上海書業(yè)團(tuán)體與華北省城書商等。它們運(yùn)作方式不同，面對(duì)不同的營業(yè)挑戰(zhàn)，對(duì)國家與書業(yè)同業(yè)公會(huì)的版權(quán)保護(hù)也有各自的想法;恰是這些歧異與利益沖突，使得中國的文化界實(shí)踐共同“版權(quán)”保護(hù)的理想時(shí)，必須不斷博弈協(xié)調(diào)，明爭(zhēng)暗斗。透過日常的實(shí)踐與沖突，探討其背后的文化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、國家社會(huì)互動(dòng)等，是我在書中最主要的研究精神。

在名實(shí)之間，我認(rèn)為實(shí)際的作為與影響，遠(yuǎn)比紙面與名義上的東西，更為重要。邱雪松引用葉新一篇報(bào)紙上的短文與一篇未刊稿，舉出兩個(gè)“更早”的版權(quán)介紹人——郭嵩燾與黃遵憲，認(rèn)為拙著中提出維新派引介版權(quán)的說法需要再思考。其實(shí)我在書中舉出“版權(quán)”與copyright進(jìn)入中國的復(fù)數(shù)個(gè)可能的源頭與途徑，如19世紀(jì)60年代中英字典的詞條、19世紀(jì)90年代廣學(xué)會(huì)的告示，到甲午戰(zhàn)后由日本流入中國的書籍等，評(píng)估了他們實(shí)際流行的局限性，未曾斷言維新派是介紹版權(quán)到中國的唯一先聲FeiHsien Wang， Pirates and Publishers： A Social History of Copyright in Modern China （Princeton： Princeton University Press， 2019）， p.51.。書中追索由康有為《日本變政考》到光緒戊戌變法時(shí)頒布的詔令，與汪康年、梁?jiǎn)⒊?、廉泉關(guān)于版權(quán)的活動(dòng)，不只是因?yàn)樗麄兊淖鳛榕c言論對(duì)晚清版權(quán)保護(hù)的制度化有關(guān)鍵性的影響，也因?yàn)樗麄兎磸?fù)伸張“版權(quán)—文明性”的邏輯鏈接，構(gòu)成了近代中國百年來版權(quán)論述的核心基調(diào)。郭嵩燾或許是最早接觸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的晚清官員，但我們也需同時(shí)考慮他對(duì)這個(gè)概念的理解如何？其日記在19世紀(jì)90年代時(shí)有誰能看到？郭嵩燾的《倫敦與巴黎日記》直至二十世紀(jì)末才刊行出版。他是否與同僚討論過這個(gè)陌生的洋觀念？他的描述是否成為后來政策的靈感？同樣地，黃遵憲在1895年廣州富文齋版的《日本國志》中介紹了“版權(quán)執(zhí)照稅”的規(guī)定，但他并未說明其立法背后的邏輯與立意，是否就能算是“引進(jìn)版權(quán)概念的第一人”？此外我們也需考慮到富文齋版《日本國志》四十卷長(zhǎng)達(dá)五十萬字，在戊戌變法之前讀者有限，而1898年后通行的《日本國志》多為節(jié)本，在這些節(jié)本中“版權(quán)執(zhí)照稅”是否被保存下來？為什么在后來的晚清各種版權(quán)相關(guān)討論與立法草案中，我們鮮少看到“執(zhí)照稅”這個(gè)提法呢？

在《盜版者與出版商》中，我刻意回避中文思想概念史學(xué)界喜愛的“誰是最早接觸/引介××概念”式的討論，正是因?yàn)檫@種取徑，容易使論者陷入“第一個(gè)吃螃蟹的人最重要”的迷思，花了大部分的精力追索誰才是最早吃了螃蟹的“先知”，而不問“為什么其他人也開始吃起螃蟹？”“哪里來的這么多螃蟹讓大家吃？”“是甚么時(shí)勢(shì)或大環(huán)境的變化，使大家覺得螃蟹是個(gè)好東西？”就概念的傳播接受史來說，第二、第三乃至第一百個(gè)吃螃蟹的人更為重要，他們對(duì)螃蟹的看法和宣傳，也是我自己比較有興趣的課題。

二、信息自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙重悖論

陳冕在其書評(píng)中，敏銳地觀察到貫穿《盜版者與出版商》的一條隱線：現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與實(shí)踐中內(nèi)建的，以“文明”與“進(jìn)步”為名的倫理矛盾。支持者鼓吹唯有穩(wěn)固的產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)收益，才能鼓勵(lì)創(chuàng)造，確保文明科技的不斷進(jìn)步;反對(duì)者則批評(píng)此舉圖利少數(shù)、妨礙新知識(shí)/技術(shù)的自由傳播，拖了人類社會(huì)發(fā)展的腳步。關(guān)于這個(gè)內(nèi)在矛盾，自19世紀(jì)以來，法學(xué)者已有各種論述，在此不贅述;近年來關(guān)于開放取用（open access）的爭(zhēng)議，以及北歐盜版黨（Pirate Party）的出現(xiàn)，也可視為此一矛盾的延續(xù)。加入此論爭(zhēng)并不是本書的目的。作為歷史學(xué)者，我更想厘析在中國及類似的后進(jìn)發(fā)展社會(huì)（late developmental societies），對(duì)于“進(jìn)步”與“現(xiàn)代”的追求，如何使此種矛盾變得更為激化。

本書定名為《盜版者與出版商》，亦意在凸顯（特別是只對(duì)熟悉歐美知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的英文世界讀者）侵權(quán)者與被侵權(quán)者，版權(quán)的擁護(hù)者與反對(duì)者，不必然是涇渭分明、非黑即白的對(duì)立陣營。在清末民初的中國，更多的時(shí)候他們是同一群人，不過是在不同的情境下，因時(shí)制宜選擇捍衛(wèi)或反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以確保自身的利益。強(qiáng)行劃分正邪好壞、進(jìn)步落后的價(jià)值判斷，不但容易失去歷史脈絡(luò)，也阻礙我們充分地去理解此一矛盾的復(fù)雜與多面性。

不論是本書中登場(chǎng)的書商、翻譯家、出版者，乃至官員，或者是林郁沁（Eugenia Lean）的新作中討論的陳蝶仙這樣的民族資本家/發(fā)明家，往往以國族發(fā)展合理化他們看似互相矛盾的主張：為了超英趕美而盜版，但也為了中國的未來要求政府保護(hù)自己的出版與發(fā)明。然而我們不能忽略，這類民族主義論述和對(duì)現(xiàn)代化的渴望，與赤裸裸的商業(yè)利益是分不開的。中外版權(quán)糾紛的頻發(fā)，同時(shí)也應(yīng)放在歐美知識(shí)霸權(quán)的擴(kuò)張、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)國際化的全球史脈絡(luò)下來理解。后進(jìn)發(fā)展社會(huì)如中國，仰賴消費(fèi)新知識(shí)與科技來急起直追，是積極開發(fā)海外市場(chǎng)的歐美書商眼里的“肥羊”。但看似“落后”、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無知的中國書商，為自我保護(hù)，往往能靈活操作國際版權(quán)條約的漏洞，強(qiáng)打愛國牌，而在輿論與訴訟中占上風(fēng)，甚而反用“不妥協(xié)就盜版”的威脅，迫使歐美書商與之合作。其中的博弈，并不能單純地化約為反殖民反資本主義抗?fàn)?。我在其他論文中，以《盜版者與出版商》開篇提到的商務(wù)印書館與美國金恩公司的版權(quán)糾紛，以及中國翻印外文教科書為例，對(duì)此問題有較為深入的討論FeiHsien Wang， “Partnering with Your Pirate： Interdependent Sinoforeign Rivalry in Chinas Textbook Market，” Modern Asian Studies 54：3 （May 2020）， 1005-1040.。

民初的左翼文化人，則面臨另一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與自由傳播信息間的兩難境遇。他們對(duì)資本主義社會(huì)、市場(chǎng)取向的出版業(yè)抱懷批判的態(tài)度，致力于透過文化創(chuàng)作，揭露階級(jí)壓迫與不公，宣傳社會(huì)主義。然而他們又多數(shù)必須以寫作編輯維生，依賴版稅收入，是中國印刷資本主義結(jié)構(gòu)中的一環(huán)。雖然我們可以看到一些以盜版為傳播理念、抵抗體制的個(gè)例，如比原版更為精美便宜的盜版版《子夜》，但更多的時(shí)候魯迅的哀嘆更能反映左翼文化人的糾結(jié)。魯迅的著作在20世紀(jì)20—30年代因銷路可觀，盜版與偽作非常多，使其版稅收入大受影響。他在抱怨盜版阻他生計(jì)的同時(shí)，也曾喟嘆為何他最希望廣為傳播的《凱綏·珂勒惠支版畫選集》沒有人要盜版。為此他甚至在該書扉頁上寫了“有人翻印，功德無量”，公然鼓勵(lì)他人侵犯自己的版權(quán)魯迅是否持有Kthe Kollwitz版畫的復(fù)制權(quán)，是可進(jìn)一步討論的問題。。此外，20世紀(jì)30—40年代國民黨政府查禁大量左翼作品與帶有社會(huì)主義色彩的書籍，使得追逐收益的盜版商，紛紛借翻印這些“禁書”賺一筆快錢。這些左翼文化人所不屑與討厭的逐利之徒、資本主義的渣滓，反而成為他們意料之外的宣傳“幫手”。

三、孤島之外，分裂的市場(chǎng)與法域

也有一些讀者關(guān)心，為何書中對(duì)抗戰(zhàn)至1949年的發(fā)展著墨甚少。除了篇幅、史料的限制與論證結(jié)構(gòu)的考慮，更因?yàn)檫@段時(shí)間中國出版文化業(yè)與版權(quán)法律問題，是另外一個(gè)故事，值得另為新作專門探討。

這段期間的中國，受戰(zhàn)亂而分裂為不同陣營與政權(quán)，在30年代初期形成的全國性商品與信息傳播網(wǎng)絡(luò)，也因此受阻。名義上同為一個(gè)中國，現(xiàn)實(shí)上卻是數(shù)個(gè)并存的政府、市場(chǎng)與法域，宛若不同的主權(quán)國家，彼此牽制影響。如蔡駿治（Philip Thai）在《中國緝私之戰(zhàn)：法律、經(jīng)濟(jì)生活及現(xiàn)代國家的形成，1842—1965》（Chinas War on Smuggling： Law， Economic Life， and the Making of the Modern State）所揭示，汪精衛(wèi)的南京政府、蔣介石的重慶政府、在東北的偽滿州國政權(quán)，各自在淪陷區(qū)與大后方，實(shí)施經(jīng)濟(jì)封鎖，課征貨物稅與管制物資。當(dāng)它們彼此競(jìng)爭(zhēng)主權(quán)與統(tǒng)治正當(dāng)性，這些不同區(qū)域的市場(chǎng)與法令，也形成了漏洞與機(jī)會(huì)，讓投機(jī)者有利可圖;只不過在戰(zhàn)前尋常的跨省貨物流通，現(xiàn)在變成了非法“走私”Philip Thai， Chinas War on Smuggling： Law， Economic Life， and the Making of the Modern State （New York： Columbia University Press， 2018）， Chapter 5.。

中國的出版業(yè)在抗戰(zhàn)期間也面臨相同的困局。一方面，商務(wù)、中華等大型出版社，將一部分印刷機(jī)械、版型、存貨與人員撤離至大后方，留守在孤島上海的書業(yè)同業(yè)公會(huì)，在這段期間的版權(quán)保護(hù)活動(dòng)并不活躍，查緝翻版委員會(huì)也名存實(shí)亡。勉力維持營業(yè)就已艱困，分裂的政權(quán)與市場(chǎng)，使出版社與作者在保護(hù)版權(quán)方面難上加難。其中最微妙的當(dāng)屬偽滿州國的盜版“中國”書刊的問題：偽滿州國對(duì)外聲稱擁有自己的法律體系。即便是淪陷區(qū)的書商或作者想要追究在東北的盜版，也相當(dāng)于“國際”版權(quán)的官司。在偽滿州國印行的中文盜版書“回銷”到“中國”，也成為20世紀(jì)30—40年代華北書業(yè)的一大隱患，和偽滿州國、日本與汪精衛(wèi)南京政府的“外交問題”。另一方面，由于翻印上海出版的通俗小說太過容易，使得努力想發(fā)展“滿州”文學(xué)的作者，如王秋螢等，認(rèn)為這些著作造成了偽滿州國文壇的衰微秋螢：《應(yīng)輔助民間文藝團(tuán)體》，《盛京時(shí)報(bào)》1941年1月21日;秋螢：《滿州文藝不振興之主因》，《盛京時(shí)報(bào)》1941年2月25日。。這和19世紀(jì)美國、英國、愛爾蘭間英文書籍，以及德奧之間德文書籍的盜版，所引發(fā)的法律與文化爭(zhēng)議，或有可比之處。此外，因日本是伯爾尼公約的成員，但中華民國不是，被日本控制的淪陷區(qū)是否需要遵守國際版權(quán)保護(hù)的法規(guī)，支付翻譯授權(quán)的費(fèi)用等，亦是因戰(zhàn)爭(zhēng)而出現(xiàn)的新難題。這些無法在書中含括的部分，我希望將來能以單篇論文的形式，進(jìn)一步發(fā)展。

20世紀(jì)30—40年代的戰(zhàn)亂，同時(shí)還造成了紙張油墨短缺、運(yùn)送困難、出版檢查等問題，迫使各地的出版機(jī)構(gòu)因地制宜，改變印刷發(fā)行的方式。這和戰(zhàn)前及1949年后由核心向周邊出版品傳播結(jié)構(gòu)，有很大的不同。以往文本真實(shí)性、作者身份的認(rèn)定、所有權(quán)伸張等的判斷依據(jù)，也受到新的沖擊。如我在第七章討論延安和紅區(qū)如何化整為零，像打游擊般地在各根據(jù)地運(yùn)用手邊的資源與技術(shù)，印行書刊，就是一例。我在他處也論述過，即便同屬大后方的桂林與重慶，也因?yàn)榻煌ㄗ璧K，使左翼知識(shí)人得以利用印刷發(fā)行的碎片化，逃避國民政府的出版審查王飛仙：《只緣身在此戰(zhàn)中：從〈抗戰(zhàn)建國實(shí)用百科辭典〉看戰(zhàn)時(shí)通俗知識(shí)的生產(chǎn)與政治動(dòng)員策略》，收在《戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史與記憶（3）戰(zhàn)爭(zhēng)中的人與社會(huì)》（臺(tái)灣“國史館”，2015年），第197—222頁。。學(xué)界目前對(duì)于抗戰(zhàn)與戰(zhàn)后的信息生產(chǎn)與流通的了解仍不足，值得更多同行加入研究的行列。

四、內(nèi)外今昔

兩位書評(píng)人都對(duì)1949年后版權(quán)的消亡，與社會(huì)主義體系下的文化生產(chǎn)，甚感興趣。這同樣也是先行研究較少、值得更多同行后續(xù)關(guān)注的主題;特別是1949年前后的延續(xù)與斷裂，以及中華人民共和國作為共產(chǎn)世界的一員，與其他社會(huì)主義國家及西方資本主義社會(huì)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)往來。以下借兩個(gè)書評(píng)人的卓見，稍作衍申。

至于新文化出版人在新中國早期關(guān)于出版、版權(quán)政策制定扮演的角色：如拙著第七章中指出，20世紀(jì)50年代在出版委員會(huì)、出版總署擔(dān)任重要職務(wù)的人士，如胡愈之、葉圣陶等，常常將他們?cè)诿癯鯇?duì)商業(yè)導(dǎo)向出版社的厭惡，投射在他們對(duì)新中國理想的出版業(yè)、作者收入的愿景以及對(duì)待盜版的態(tài)度與政策上。按作品種類與文化價(jià)值，訂定印量與稿酬的制度，除了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，也是他們對(duì)過去受制于市場(chǎng)與銷量的一種啟發(fā);而曾經(jīng)大量盜版左翼作家作品的春明書店，在1951年被挑出來批評(píng)，也絕非巧合。但這是否表示新文化出版人對(duì)出版與版權(quán)的理念，自然而然被中共吸納，則可以再議。如章錫琛等老出版人，的確在1949年后加入各類出版政策制定的委員會(huì)，但他們草擬的版權(quán)法，一再因過于傾向“資產(chǎn)階級(jí)”，被國務(wù)院否決，也是事實(shí)。在“雙百”運(yùn)動(dòng)中，不少被邀請(qǐng)發(fā)言的老出版人與作家，也表示自己依過去從業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)新中國出版事業(yè)提出的建議受到忽視或否定。

在20世紀(jì)50年代中期，書業(yè)逐步公營化與集中化，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并未瓦解市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)欲望，也未如中共預(yù)期的那樣，消弭盜版與地下書刊的流通。我在書中簡(jiǎn)略提到，具備印刷能力卻非出版機(jī)構(gòu)的單位，持續(xù)在計(jì)劃外翻印書刊，以滿足讀者的需求;石印、手抄等不在管制范圍內(nèi)的復(fù)制技術(shù)，也被活用在小規(guī)模的盜版與地下文學(xué)出版中。這些現(xiàn)象，一方面，可以與近年來蘇聯(lián)、東歐國家社會(huì)主義消費(fèi)文化和市場(chǎng)行為的研究，以及葛凱（Karl Gerth）的新作《無盡的資本主義：消費(fèi)主義如何否定中國的共產(chǎn)革命》（Unending Capitalism： How Consumerism Negated Chinas Communist Revolution），相互發(fā)明。另一方面，也與改革開放后，重新浮上臺(tái)面的盜版問題，有相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性。

陳冕提出關(guān)于新中國翻譯外文書籍的版權(quán)問題，十分重要。在此簡(jiǎn)單回應(yīng)：新中國與其他社會(huì)主義國家，以及在西方社會(huì)的左派出版社間，有一定的版權(quán)交易共識(shí)，彼此支付翻譯授權(quán)的費(fèi)用。在翻譯翻印西方商業(yè)出版社的作品時(shí)，則沒有相同的義務(wù)。有趣的是，如有西方的商業(yè)出版社請(qǐng)求翻譯中國作家作品時(shí)，出版總署曾指示國內(nèi)的出版社，向?qū)Ψ揭勒召Y本主義社會(huì)的慣例，酌情收取版稅與授權(quán)的費(fèi)用?！侗I版者與出版商》主要聚焦于國內(nèi)版權(quán)與盜版的問題，對(duì)于這類中外版權(quán)交易與糾紛，我將在其姊妹作中，專門討論。

〔作者王飛仙，美國印第安納大學(xué)伯明頓分校歷史系副教授〕

Addendum to Pirates and Publishers： Response to Two Book Reviews

FeiHsien Wang

Abstract：In response to the issues raised in the previous two book reviews of Pirates and Publishers， the books author also supplements a bit more information to exchange academic views and writing ideas， in the hope of providing directions and possibilities for more open and diversified dialogue in future research.

Keywords：copyright， piracy， Shanghai Native Publishers Association， commercial publishing， property rights regulations