趙成仁

一、引言

關(guān)于府州折氏的族源，因史書與墓志銘記載沖突，使這一問題撲朔迷離。其中第一種觀點(diǎn)是以傳世文獻(xiàn)為代表的黨項(xiàng)說?！缎挛宕贰h項(xiàng)傳》《武經(jīng)總要》以及《太平寰宇記》等傳世文獻(xiàn)記載折氏為黨項(xiàng)羌族①［宋]歐陽修：《新五代史》卷七四《黨項(xiàng)傳》，中華書局，1974年，第912頁；［宋］曾公亮等撰，鄭誠整理：《武經(jīng)總要》卷一七，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2017年，第1045頁；［宋］樂史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷三八，中華書局，2007年，第812頁；［宋］鄧名世撰，王力平點(diǎn)校：《古今姓氏書辯證》卷三八，江西人民出版社，2006年，第593頁。，畑地正憲、韓蔭晟、戴應(yīng)新等先生據(jù)此主張折氏族出黨項(xiàng)①［日］畑地正憲著，鄭梁生譯：《五代、北宋的府州折氏》，《史淵》1973年第一百一十輯，現(xiàn)引文來自譯文，轉(zhuǎn)載于《食貨月刊》第5期第5卷，1975年，第229—249頁；韓蔭晟：《麟府州建置與折氏源流》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1981年試刊號(hào)，第63—69頁；韓蔭晟：《麟府州折氏述論》，載《首屆西夏學(xué)國際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，1995年，第35—49頁；戴應(yīng)新：《折氏家族史略》，三秦出版社，1989年，第10—12頁；白云：《黨項(xiàng)府州折氏發(fā)展考述》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第6—10頁。。第二種觀點(diǎn)則是以墓志銘為代表的鮮卑說②本文所引用的折氏家族墓志，被多方書籍及論文整理收錄，諸如宋士彥《宋故武功大夫河?xùn)|第二將折公（可存）墓志銘》［《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1978年第2期］，［宋］李之儀《姑溪居士后集》，［清]永瑢、紀(jì)昀等編《景印文淵閣四庫全書》第1120冊(cè)（臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年），［清］王昶《金石萃編》（陜西人民美術(shù)出版社，1990年），戴應(yīng)新《折氏家族史略》（三秦出版社，1989年），高建國《鮮卑族裔府州折氏研究》（內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年），高建國《宋代麟府路碑石整理與研究》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年），因《宋代麟府路碑石整理與研究》一書為最新出版，且收錄資料最為完整，故本文所引用的墓志錄文均出于此。。憑借折氏家族墓志銘中“永西伯之苗裔，大魏之后，宇文之別緒”“其先與后魏道武俱起云中”以及“維折屈氏，世奠西土”的記載③高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，《折嗣倫碑》第128頁；《折可適墓志銘》第208頁；《折克禧墓志銘》第193頁。，周偉洲、趙海霞、高建國等先生據(jù)此主張折氏族出鮮卑④周偉洲：《唐代黨項(xiàng)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第133—140頁；趙海霞：《鮮卑折掘氏與黨項(xiàng)折氏》，《西北民族研究》2011年第2期，第139—144頁；劉翠萍：《府州折氏族源與黨項(xiàng)化的再思考》，《西夏研究》2015年04期，第9—14頁；折茂德：《府州折氏家乘》，中國文聯(lián)出版社，2018年，第1—28頁；高建國：《鮮卑族裔府州折氏研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年；高建國：《宋代麟府路碑石整理研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第38—46頁。。

構(gòu)成折氏族源問題存在爭議的緣由有多種，其中重要一項(xiàng)因素則是史料的相關(guān)記載，內(nèi)容龐雜不一，致使此前的學(xué)者均能就自我觀點(diǎn)羅列論據(jù)，從而使此問題的討論陷入各說其詞的僵局。要探討折氏的族源，就應(yīng)對(duì)涉及折氏先世的史料記載做出檢討。首先是傳世文獻(xiàn)，稱折氏源自黨項(xiàng)羌族的記載，僅系漢族人士以其自身視角書寫而成，因而對(duì)折氏家族的描述明顯折射出“他者”色彩，甚至是記載有誤。諸如《姓解》引《廣韻》中南涼禿發(fā)傉檀妻折屈氏的記載，主觀認(rèn)為府州折氏正源于此族⑤北宋邵思所撰《姓解》一書，記“折屈，虜復(fù)姓也。南涼禿發(fā)傉檀立其妻折屈氏為后。今府州折氏蓋折屈氏之后也”（[宋]邵思撰，候立睿點(diǎn)校：《姓解》卷一，上海古籍出版社，2018年，第12頁）。此一記載，將族屬鮮卑的南涼折掘氏與府州折氏聯(lián)系起來，成為諸多持折氏“鮮卑說”的學(xué)者主張的論據(jù)之一。而撰寫時(shí)間早于《姓解》的《廣韻》一書，就“折”字下僅記：“拗，折，又虜復(fù)姓，南涼禿發(fā)傉檀立其妻折屈氏為皇后”（周祖謨校：《廣韻校本》卷五，中華書局，2011年，第499頁），并未言明府州折氏與折屈氏的關(guān)聯(lián)。本身《晉書》記南涼禿發(fā)傉檀立后一事，書寫“折掘”二字，但在《廣韻》中記為“折屈”，至《姓解》時(shí)，所記與《廣韻》同，可見《姓解》中記載南涼禿發(fā)傉檀立后一事，當(dāng)源自《廣韻》一書。邵思撰《姓解》，意在“以歷代功臣名士布在方冊(cè)者次第書之，啟迪華源，恢張世胄”（《姓解》自序，第3頁），對(duì)于希姓的處理則是無名人者不舉。當(dāng)朝府州折氏本就屬希姓，將府州折氏排比列在南涼禿發(fā)傉檀皇后折屈氏之下，自然就會(huì)給人一種兩者族源相當(dāng)?shù)腻e(cuò)覺。故邵思僅稱“今府州折氏蓋折屈氏之后也”，其中的“蓋”字暗示此說為作者推測。此后，鄧名世《古今姓氏書辯證》、鄭樵《通志·氏族略》及朱熹《通鑒綱目》等書，或因作者詳加考證，書中并未將府州折氏與折屈氏關(guān)聯(lián)起來，而是分開記敘?？梢姡哉凼蠟轷r卑折屈氏之后的說法，僅為邵思一家之言，缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，應(yīng)是其在引《廣韻》“禿發(fā)傉檀立其妻折屈氏”記載后所作的附會(huì)之語。。其次是墓志記載，涉及折氏先世的內(nèi)容，存在明顯的建構(gòu)痕跡（下文詳述，茲不舉）。此前學(xué)者予以援引時(shí)，批判力度不夠，尤其是對(duì)建構(gòu)跡象背后的政治動(dòng)因缺乏充分的討論。在對(duì)涉及折氏先世的史料予以檢討后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在如下現(xiàn)象，即剩余傳世文獻(xiàn)均主張折氏族出黨項(xiàng)羌族⑥《東都事略·折可適傳》有“其先與后魏道武俱起云中”之語，而此傳記通過史料比照，可知其史源當(dāng)來自宋之儀《姑溪居士集》中收錄的《折可適墓志銘》一文，故將《東都事略·折可適傳》與《姑溪居士集》兩書排除在以傳世文獻(xiàn)為代表“黨項(xiàng)說”之外（［宋］王稱撰，劉曉光等點(diǎn)校：《東都事略》卷第一百四《折可適傳》，齊魯書社，2000年，第891頁）。，而折氏家族的墓志記載卻是主張其族族出鮮卑，兩種記載存在著“黨項(xiàng)—他者認(rèn)同”與“鮮卑—自我認(rèn)同”的截然對(duì)立。

或許可以通過區(qū)分這種“自我”與“他者”的不同視角，單就選擇其中折氏家族的“自我”視角，從過程層面解構(gòu)“鮮卑”族屬的內(nèi)容是如何生成的。職是之故，拙文選擇立足于折氏家族的墓志書寫，從而將折氏在先世方面的建構(gòu)過程揭示出來，以此作為考察府州折氏族源方面有著不同歷史書寫的一面窗口。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

二、唐末五代時(shí)期折氏墓碑中的先世建構(gòu)與時(shí)代反映

唐末五代是折氏家族勢(shì)力崛起時(shí)期，也是折氏借墓碑建構(gòu)先世的萌芽階段。此階段內(nèi)，折氏利用墓碑在建構(gòu)先世時(shí)的狀態(tài)是多重、混亂的，這種混亂體現(xiàn)在攀附帝胄后裔方面?！墩鬯脗惐酚涊d：

昔周文王有大明，嗣太王季……祖諱華，云中人也，永西伯之苗裔，大魏之后，宇文之別緒……以魏孝文皇帝廿七代之孫也……巨唐之芳葉，爰因忠烈，為唐裔隴西氏焉。①高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第128頁。

這段關(guān)于先世的記載，包含了姬姓、拓跋、宇文、李氏等多個(gè)姓氏，意在言明本族出自皇室帝胄，讀來附會(huì)之意明顯。韓蔭晟先生認(rèn)為此記載可說是語無倫次、不知所云②韓蔭晟：《麟府州建置與折氏源流》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1981年試刊號(hào)，第65頁。，戴應(yīng)新先生則認(rèn)為折氏此舉是在故意張大其辭，假托帝胄，旨在抬高身價(jià)而已③戴應(yīng)新：《折氏家族史略》，三秦出版社，1989年，第11頁。。確如二位先生所論，下文有不合常理的“孝文皇帝廿七代孫”的說法④高建國針對(duì)“孝文皇帝廿七代孫”的說法，指出“志文載折華為北魏孝文帝二十七代孫，魏孝文帝出生于公元471年，去世于公元499年。如果折華并非折嗣倫的祖父輩，而真生活在唐武德時(shí)期，從孝文帝生活的年代至唐武德時(shí)期，最多不超過160年，折華怎么可能成為孝文帝的二十七代孫？”隨后便將折華的生活年代定在了大約9世紀(jì)初（800年左右）。然而，從孝文帝出生的467年至唐末的800年，歷時(shí)333年，按照“廿七代”的說法來看，平均每代約為12年，也不合常理。因此“廿七代”的說法明顯帶有隨意建構(gòu)的成分。參見高建國《府州折氏族源、改姓的新證據(jù)——介紹兩方新墓志》，原刊《西夏學(xué)》第九輯，后收入氏著《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第44—45頁。，再次表明此碑在先世方面的記載，人為建構(gòu)的色彩極其濃重。

據(jù)《金石萃編》所載，此碑高九尺，廣三尺七寸⑤［清］王昶：《金石萃編》卷一一九，陜西人民美術(shù)出版社，1990年，葉七A。，折算下來高3米，寬約1.2米，與神道碑的規(guī)模相當(dāng)。故畢沅《關(guān)中金石記》收錄此碑時(shí)，定名為“折勅史嗣祚神道碑”。此一巨碑設(shè)立之始，并非意在埋藏地下，而是樹立在地表之上以供人們觀瞻①戴應(yīng)新在其《折氏家族史略》一書中，稱《折嗣倫碑》碑額篆刻有“麟州府谷鎮(zhèn)之碑”，此說不知據(jù)何記載而來，檢核《府谷縣志》《金石萃編》及《宋代麟府路碑石整理與研究》等書，并無此記載，不知是否為作者在對(duì)折氏墓地勘查后所得收獲，如若確有此事，則更加證明折嗣倫碑樹立之初是位于地表之上。。如此，在麟府地區(qū)這一相對(duì)較小的公共空間內(nèi)，此碑便被賦予了一定的景觀效應(yīng)，具備政治說教功能②關(guān)于碑志的政治景觀效應(yīng)，尹沛霞、韓文彬、仇鹿鳴及孫英剛等人皆有研究，孫正軍對(duì)此有綜述性探討。孫正軍：《近十年來中古碑志研究的新動(dòng)向》，《史學(xué)月刊》2021年第4期，第114—117頁。，其受眾對(duì)象正是麟府地區(qū)這一較小范圍內(nèi)的蕃漢各族。早在唐德宗時(shí)，黨項(xiàng)諸部相率內(nèi)附，“散處邠寧、鄜延、靈武、河西，東至麟府之間”③［宋］歐陽修：《新五代史》卷七四《四夷附錄》第三，中華書局，1974年，第912頁。。麟、府所隸屬的振武軍也是“黨項(xiàng)、室韋交居川阜”④［宋］王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》卷三九一《將帥部五十一》，中華書局，2008年，第4410頁。。棲身蕃漢雜處的環(huán)境之內(nèi)，折氏在夸耀自身政治地位的同時(shí)，卻對(duì)其他蕃族“持戎丑”⑤高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第128頁。，予以貶低。事實(shí)上，折氏一族在唐末五代時(shí)驟然起家，家族地位遠(yuǎn)稱不上顯赫，史載“唐莊宗初有河朔之地，以代北諸部屢為邊患，起（折）從阮為河?xùn)|牙將，領(lǐng)府州副使”⑥［宋］薛居正等：《舊五代史》卷一二五《折從阮傳》，中華書局，1976年，第1647頁。，即可窺此大概。折氏之所以刻意制造出這種地位落差，背后的目的與構(gòu)建統(tǒng)治麟府地區(qū)的合法性相關(guān)。

蕃部群體存在著“以種族為貴賤”⑦［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三八九，哲宗元祐元年十月戊戌，中華書局，2004年，第9472頁。的政治傳統(tǒng)，折氏借助碑文抬高家族聲望，正與此傳統(tǒng)相契合。同時(shí)又合乎漢族地區(qū)延續(xù)的門第觀念。唐代“內(nèi)附”少數(shù)民族的一些上層人物，或被動(dòng)或自覺地改易著自身的籍貫地望以至姓氏族屬，甚至浪托漢人名門為其先祖，以示自己華夏正宗傳人⑧鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第84—85頁。。在華北地區(qū)，安史之亂后的民族融合使此風(fēng)更甚⑨榮新江：《安史之亂后粟特胡人的動(dòng)向》，《暨南史學(xué)》2003年第二輯，第102—123頁。。結(jié)果便是“自五胡亂華，百宗蕩析，夷夏之裔與夫冠冕輿臺(tái)之子孫，混為一區(qū)，不可遽知”⑩［宋］陳振孫：《直齋書錄解題》卷八《譜牒類》，上海古籍出版社，1987年，第227頁。。如此一來，就為折氏建構(gòu)帝胄后裔之說提供了契機(jī)，尤其是訴諸于巨碑的制作，更在無形之中塑造了折氏統(tǒng)治麟、府境內(nèi)蕃漢各族的合法性。除此之外，碑文中還有記述本族“忠烈”“大忠”“世襲家聲，勛庸不□”“不改善政”“臨危致命”“布驅(qū)雞之善，牧馬之政”及“疆境之內(nèi)，民無雜居，杜烽戍之虞”之語，借助碑文書寫使折氏世襲府州、忠勇義烈、善政愛民這一形象得以凸顯，并使之具有政治教化的功能，繼而又為其族教化麟、府境內(nèi)的蕃漢各族建構(gòu)起合法性。

三、北宋時(shí)期折氏墓志銘中的先世建構(gòu)與時(shí)代反映

步入華夷之辨愈嚴(yán)的宋人社會(huì)，基于蕃族的身份標(biāo)識(shí)而帶來的身份認(rèn)同危機(jī)，迫使折氏再度對(duì)其先世予以建構(gòu)。此時(shí)期內(nèi)，折氏一族借墓志銘以建構(gòu)先世時(shí)的重心依舊放在族源方面，但狀態(tài)卻不再趨于混亂，而是變得單一且明確，年代上也集中在宋夏交兵后的北宋晚期。表現(xiàn)在折氏從最初混亂的眾多先世中（包含姬姓、拓跋、宇文、李氏）縱向選擇了拓跋鮮卑，開始著重建構(gòu)鮮卑后裔這一族源體系。相較唐末五代而言，其內(nèi)容也出現(xiàn)年代愈晚愈加豐富的趨勢(shì)。

（一）折氏墓志銘中的族源建構(gòu)

盡管折氏一族早已在五代時(shí)宣稱其族為鮮卑后裔，但入宋以來卻提得比較隱晦，僅說“其先與后魏道武俱起云中”。此句載于《折可適墓志銘》，而此墓志刻石于北宋政和元年（1111），距離北魏道武帝復(fù)立代國的登國元年（386）已隔725年之久，其真實(shí)性本就有待證實(shí)。況且此前的折氏墓志也從未有同類記載，即便在《折嗣倫碑》中有“大魏之后”的記載可互相參證，然細(xì)加分析之后卻是難以為據(jù)。既然《折嗣倫碑》記其祖折華是孝文皇帝的廿七代孫，即折氏先祖當(dāng)與孝文帝均屬道武帝一系，但《折可適墓志銘》卻稱其先與后魏道武俱起云中，豈不自相矛盾？很明顯，此記載僅是以較隱晦的語言闡述折氏一族與鮮卑的聯(lián)系，這就與唐末五代時(shí)張揚(yáng)其族為“大魏之后”形成強(qiáng)烈的反差。

出現(xiàn)這一反差的緣由既與五代以來至宋初民族融合的進(jìn)程有所牽涉，又與宋代華夷有別的觀念不無關(guān)系。五代到宋初的演變，伴隨著時(shí)代與觀念的轉(zhuǎn)變，“胡/漢”之類的區(qū)分很少再被提及①鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第101頁。。故折氏對(duì)自身蕃族的身份背景也很少提及，如宋初《折惟正墓志銘》，志文僅表述五代以來的世系，隱去了族屬背景。在北宋晚期眾多折氏墓志中也僅述其出身和籍貫，如《折克儉墓志銘》稱“其先世居云中”；《折克臣墓志銘》稱“世居河西，為府州府谷人”及《折克柔墓志銘》稱“府州府谷人”②高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，《折克儉墓志銘》第180頁；《折克臣墓志銘》第195頁；《折克柔墓志銘》第162頁。，折氏的蕃族背景逐漸被淡化。

然而在《折可適墓志銘》中，折氏再次將自己的族屬背景以“其先與后魏道武俱起云中”這一隱晦的方式表達(dá)出來，而折克柔、折克儉、折克臣、折可適四人的墓志銘均刻石于政和元年，為何此種說法僅出現(xiàn)在《折可適墓志銘》中？

筆者看來，這與折可適自身處境有著密切關(guān)系。折可適一支，此時(shí)已以房支身份遷至河?xùn)|岢嵐地區(qū)，死后也并未歸葬府州祖陵③高建國：《山西賢將：折可適與府州折氏文武風(fēng)氣的裝變》，原刊《宋史研究論叢》第二十一輯，后收入氏著《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第90—91頁。。從折可適墓志所載仕宦來看，其人頻頻招致北宋朝野猜疑。紹圣四年（1097），章楶為在石門峽及好水川進(jìn)駐堡寨，組織熙河、秦風(fēng)、環(huán)慶等三路兵淺攻西夏，此役中因熙河兵貪功冒進(jìn)損失嚴(yán)重?？偣芡跷恼駪?，便移禍于折可適。奏報(bào)傳至朝廷，宰相章惇亦懼，主張“可適情重可斬”，甚至哲宗皇帝也認(rèn)為“斬之亦不足惜”，后雖有章楶力保，但折可適最終仍被連降十三級(jí)，“特追諸司副使已上官，勒停”①［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四九一，哲宗紹圣四年九月，中華書局，2004年，第11662—11663頁。。后又與鐘傳意見不合，蕭關(guān)之役時(shí)，再度遭鐘傳誣陷，朝廷“罷公管軍”。在向朝廷奏明真相后，“朝廷悟，還公舊物”②高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第211頁。，方才再度得以任職。其后在涇原路任職，又與轉(zhuǎn)運(yùn)使因糧草問題存有爭議，被“中以疑謗，召為佑神觀使”③［元］脫脫等：《宋史》卷二五三《折可適傳》，中華書局，1977年，第8868頁。。后誤會(huì)解除，徽宗尋命召對(duì)，撫諭委屈。之所以折可適頻遭朝野猜疑，恐根源就在于自身的蕃族標(biāo)識(shí)。哲宗元符二年（1099），曾布對(duì)章惇言：“公多以書與兵官，如折可適、王贍輩，皆蕃夷之人，何可與書？一有敗事，恐未免為累?！焙笤辏?100），哲宗詔樞密院具曾任管軍及堪充管軍人姓名以聞時(shí)，曾布言：“言劉安、張存、折可適等皆邊人，不可用?！雹埽鬯危堇顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷五一三，哲宗元符二年秋七月己巳，第12306頁；卷五二〇，哲宗元符三年正月戊子，第12380頁。中華書局，2004年。雖兩則事例均出于曾布之口，但歧視蕃族這一認(rèn)知是作為北宋朝野中的一種現(xiàn)象存在，而非僅針對(duì)某一人而言。換言之，宋朝對(duì)于周邊蕃將的不信任本就是一種歧視⑤陳峰：《北宋武將群體與相關(guān)問題研究》，中華書局，2004年，第76頁；顧吉辰：《宋代蕃官制度考述》，原載《中國史研究》1987年第4期，現(xiàn)引自《史學(xué)論衡——上海師范大學(xué)五十周年校慶歷史學(xué)科論文集》，上海師范大學(xué)歷史系編，2004年，第139頁。，故折可適才會(huì)多次招致朝野猜疑，正反映出折可適因蕃族身份在宋人社會(huì)中面臨身份認(rèn)同危機(jī)這一事實(shí)⑥屈斌亦指出，內(nèi)徙的河湟蕃酋尼瑪?shù)ぴ酰瑸榛庖蜣迳矸輲淼恼J(rèn)同危機(jī)，借助墓志書寫淡化“異族”身份，以獲取宋人的普遍認(rèn)同。屈斌：《形象塑造與身份認(rèn)同：〈趙郡王墓志銘〉的文本解讀》，《宋史研究論叢》2016年第十七輯，第502—524頁。。

此種危機(jī)也同樣困擾著府州直系的折氏。盡管北宋朝廷給予府州折氏優(yōu)厚待遇和世襲特權(quán)⑦周群華：《五代北宋時(shí)期的府州折氏——兼論宋朝對(duì)麟府豐三州的治理政策》，《甘肅民族研究》1990年第3—4期，第79—88頁；李裕民：《折氏家族研究》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第2期，第55—68頁；陳君愷：《北宋地方世襲政權(quán)府州折氏與中央政府關(guān)系初探》，載《中華民國史專題論文集第五屆討論會(huì)》（油印本），臺(tái)北“國史館”印行，2000年，第585—622頁；姜錫東：《北宋府州折氏的忠誠與世襲制》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第10期，第111—119頁。，但在一定程度上仍對(duì)其有所控制和監(jiān)管⑧北宋朝廷對(duì)府州折氏實(shí)施嚴(yán)密控制，諸如任命權(quán)的掌握、駐軍、設(shè)置通判等，將府州牢牢控制在中央手中，參見李裕民《折氏家族研究》、陳君愷《北宋地方世襲政權(quán)府州折氏與中央政府關(guān)系初探》等文。。早在仁宗以前，朝廷“疑其強(qiáng)盛，別置軍馬一司以視其舉動(dòng)”⑨［清］徐松輯；劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》方域二一《府州》，上海古籍出版社，2006年，第9695頁。。后嘉祐五年時(shí)，河?xùn)|經(jīng)略安撫使梁適就曾上詔仁宗：“比年監(jiān)司一以條約繩之，尤為煩密，（折）繼祖內(nèi)不自安，遂欲解去，乞慰存之?！雹猓鬯危堇顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷一九二，仁宗嘉祐五年九月庚子，中華書局，2004年，第4645頁。府州折氏遭受如此待遇，除了“加以控制，不讓他成為新的藩鎮(zhèn)”?李裕民：《折氏家族研究》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第2期，第63頁。外，因蕃族的身份標(biāo)識(shí)而帶來的身份認(rèn)同危機(jī)當(dāng)是不可或缺的一大因素。唐代后期，夷夏之防已漸嚴(yán)，至宋夷夏觀念遂益嚴(yán)矣?傅樂成：《唐代夷夏觀念之演變》，原載《大陸雜志》二十五卷八期，引文來自氏著《漢唐史論集》，聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，1977年，第226頁。，而北宋士大夫中華夷之辨觀念的強(qiáng)化，伴隨著與契丹、黨項(xiàng)之矛盾日形突出①鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第103頁。。在此形勢(shì)下，擁有蕃族背景的折氏，卻被北宋時(shí)人打上“黨項(xiàng)”烙印。北宋中期歐陽修所撰《新五代史·黨項(xiàng)傳》，便稱折氏為黨項(xiàng)大姓之一。之后此書便取代《舊五代史》的地位被北宋國子監(jiān)?？庇⌒孝谔砌骸丁葱挛宕贰邓卧舅菰础?，《文史》2017年第2輯，第138—139頁。，這一記載不僅廣為流傳，甚至在一定程度上也體現(xiàn)有北宋官方的態(tài)度。如此一來，更使折氏一族的處境雪上加霜。因而，對(duì)于折氏家族而言，如何打破猜疑并進(jìn)而化解這種身份認(rèn)同危機(jī)就顯得極為迫切。

對(duì)此，折氏采取的措施之一便是不遺余力地宣稱其族與黨項(xiàng)有別。諸如在折氏成員的墓志銘中記有“黠羌丑虜”“蠢茲戎羌”“賀蘭逋寇”③高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，《折克柔墓志銘》第163頁；《折克禧墓志銘》第193頁；《折克儉墓志銘》第181頁。等對(duì)黨項(xiàng)的蔑稱，明示兩者間不同。另外在《折克柔墓志銘》中有“日碑助漢，撮平禍亂。紀(jì)績大常，典冊(cè)炳煥。大奈那忠，佐唐有口（功）”之語，借此表明此時(shí)的折氏一族已然成為忠貫日月的王朝佐將，這就與“孤本朝之恩，忠孝兩虧”④［宋］宋庠：《元憲集》卷二七《賜西平王趙元昊詔》，中華書局，1985年，第289頁。的西夏李元昊形成鮮明對(duì)比，更能為時(shí)人所辨識(shí)。同時(shí)，借助墓志銘竭力塑造家族的忠義形象，也是折氏針對(duì)此危機(jī)而采取的另一措施。大多數(shù)折氏成員的墓志，志文或是在開篇或是在銘文，極力描述其族世有忠義。墓志撰者不一，但在塑造家族的忠義形象時(shí)卻近乎一致，達(dá)成堪稱“規(guī)范”的撰文格式?？梢娺@是家族內(nèi)部的一種集體意識(shí)，并非個(gè)人獨(dú)有行為。上舉例證的墓志刻制時(shí)間均在宋夏交兵以后?？膳c之比照的是刻制于真宗景德二年（1005）的《折惟正墓志銘》，開篇在敘述完家族的先世譜系后，才僅寫有“于國家有大功”一句，與上述墓志銘不累其煩地刻畫家族忠義形象顯然不同，兩相比較之下，足見折氏借墓志書寫以竭力塑造家族忠義形象的努力。正如陳君愷先生所言，除入朝之外，折氏遇有機(jī)會(huì)，亦不斷強(qiáng)調(diào)其忠藎之枕⑤陳君愷：《北宋地方世襲政權(quán)府州折氏與中央政府關(guān)系初探》，載《中華民國史專題論文集第五屆討論會(huì)》（油印本），臺(tái)北國史館印行，2000年，第599頁。。

這種刻意塑造家族忠義形象的舉措，在府州直系與岢嵐房支之間均已形成默契。在《折可適墓志銘》中也同樣出現(xiàn)上述“規(guī)范”的書寫格式，志文以“兵民懷之如父母，朝廷倚之如長城”一語刻畫了折可適的忠義形象，背后的目的均是借此化解其族所面臨的身份認(rèn)同危機(jī)。此時(shí)，如果將《折可適墓志銘》中突然出現(xiàn)的“其先與后魏道武俱起云中”一語，置于這一框架下來理解，此說也就具有了合理性。在身份認(rèn)同危機(jī)更為突顯之下，折可適此舉是想借族屬鮮卑這一“自我認(rèn)同”，來取代當(dāng)時(shí)之人質(zhì)疑其家族族屬黨項(xiàng)這一“他者認(rèn)同”①關(guān)于我們見到的《折可適墓志銘》，最早載于李之儀的《姑溪居士集》中，屬于撰者李之儀所有的集本。且尚未有墓志銘出土的石本，無法?？?，那就不得不考慮李之儀在為折可適撰寫墓志銘時(shí)對(duì)于折氏族屬問題有自己發(fā)揮的成分這一問題。在北宋時(shí)人眼中，排除《姓解》一書外，大都認(rèn)為折氏族出黨項(xiàng)，如果李之儀跟隨主流看法，完全可以在屬于自己所有的集本中將折可適族屬改為黨項(xiàng)，而實(shí)際并未如此。在李之儀撰寫折可適的墓志銘時(shí)，雖和折可適相交，但應(yīng)該會(huì)有折氏族人提供的折可適行狀以供參考（關(guān)于折可適的行狀已闕）。故而在墓志銘中，關(guān)于折可適的軍旅生涯記載頗為詳述，當(dāng)是撰者了解其具體情況而致。至于折氏祖先與后魏道武帝的活動(dòng)跡象，年代久遠(yuǎn)且不為史書所載，當(dāng)然不可能為李之儀所了解，即便了解，也當(dāng)從折氏族人口中或是從行狀中得知。由此得知即便李之儀對(duì)于墓志銘的集本有刪改的權(quán)利，但是關(guān)于折氏祖先與后魏道武帝的活動(dòng)跡象，當(dāng)不是李之儀自己創(chuàng)造而來，定然是受折氏族人的影響，應(yīng)由岢嵐折氏建構(gòu)而來。關(guān)于石本與集本問題的討論，參見葉國良：《石本與集本碑志文異同問題研究》，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》第8期，1996年，第23—40頁。。這種“自我認(rèn)同”表面上看是對(duì)自身蕃族的重新界定，實(shí)際上不僅可以擺脫宋與黨項(xiàng)的矛盾，也可闡明自身的政治立場。此時(shí)“化身”鮮卑也同樣具有現(xiàn)實(shí)意義?！段簳さ奂o(jì)》載“黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服。昌意少子，受封北土，國有大鮮卑山，因以為號(hào)”②［北魏］魏收：《魏書》卷一《序紀(jì)第一》，中華書局，1974年，第1頁。。這一記載早已建構(gòu)了鮮卑源出黃帝的說法，而折氏借此也就與北宋的漢人間接建構(gòu)了族源認(rèn)同。鮮卑已然與漢族群體融合難以區(qū)分，相較其他蕃族，族屬鮮卑更能為漢人所接受。北宋的源崇就是最好的例證，出身于鮮卑，卻在宋人眼中“其先出于黃帝，君長北方凡七十余代……按國史、揆家諜，名卿良相，世享富貴，故當(dāng)世為華族焉”③河南省文物研究所、河南省洛陽地區(qū)文管處編：《千唐志齋藏志·宋贈(zèng)殿中丞河南源府君墓志銘》，文物出版社，1984年，第1256頁。。

志文絕非僅隨逝者埋入地下，一定還會(huì)通過傳抄、文集等方式流傳于世④盧建榮：《北魏唐宋死亡文化史》，麥田出版社，2006年，第49—51頁。?！墩劭蛇m墓志銘》正是如此，先是被以詞翰著名的李之儀所撰，之后又被收入其作《姑溪居士集》中，此后甚至成為《東都事略·折可適傳》的史源文本。毫無疑問，借助墓志銘的廣為流布，書寫背后刻畫的折氏家族忠義形象與新的族源界定，自會(huì)為北宋時(shí)人知曉，進(jìn)而可有效緩解折氏一族所面臨的身份認(rèn)同危機(jī)。

（二）折氏墓志銘中的復(fù)姓建構(gòu)

北宋晚期時(shí)，在《折克行神道碑》中突然聲稱出自“河西折掘姓”⑤高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第168頁。，甚為奇怪。對(duì)此，韓蔭晟先生已有所質(zhì)疑，認(rèn)為“折掘氏”的提法當(dāng)是衍文后附會(huì)所致⑥韓蔭晟：《麟府州建置與折氏源流》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1981年試刊號(hào)，第65頁。，戴應(yīng)新先生也大體持如此觀點(diǎn)⑦戴應(yīng)新：《折氏家族史略》，三秦出版社，1989年，第11頁。。《折克行神道碑》中所出現(xiàn)的折掘姓氏，在志文中而非銘文中，志文重在敘事，可見這一復(fù)姓的出現(xiàn)，并不只是由撰者雅寫所致。后又在《折克禧墓志銘》銘文中再次出現(xiàn)折氏復(fù)姓，所以絕非僅“衍文”二字這般簡單。

就墓志中出現(xiàn)的“折掘”復(fù)姓，在《晉書》之中對(duì)此有著明確的記載，稱其為鮮卑的一種。不少學(xué)者徑直將二者視為同源，此舉似有不妥。無論《折嗣祚碑》或是《折可適墓志銘》，都將其先世追溯至北魏帝胄，言外之意即在以北魏帝胄后裔的身份自居。如若《折克行神道碑》與《折克禧墓志銘》是以折掘復(fù)姓的形式表明其族源于鮮卑折掘氏，兩者豈不沖突？尤其是《晉書》所載的鮮卑折掘氏，其地位與聲望等均不及北魏后裔這一名號(hào)，倘若折氏是將自身定位為鮮卑折掘氏之后，豈非自降身價(jià)？既如此，此時(shí)出現(xiàn)的折氏復(fù)姓，絕非為折氏刻意強(qiáng)調(diào)其家族源于五胡十六國時(shí)期的鮮卑折掘氏，而當(dāng)另有其淵源，或可從出現(xiàn)折氏復(fù)姓的時(shí)間來尋求答案。

目前為止發(fā)現(xiàn)的折氏家族墓志銘共有18方之多，除李夫人、慕容夫人、曹夫人，以及僅有寥寥數(shù)字的折御卿、折惟信、折繼新、折繼全、折可大、折可復(fù)墓志銘外，其他折氏成員的墓志銘均可考究刻制時(shí)間。

北宋折氏成員墓志銘的刻制時(shí)間

通過上表可得知在政和元年及建炎四年時(shí)，折氏家族兩次舉族多人共葬，其中又以克字輩和可字輩兩代人為主。最早提出折氏復(fù)姓之說是在《折克行神道碑》中，此碑是折克行之子請(qǐng)于朝后刻制于宣和年間。而此碑較于其他折氏墓碑最大的不同就是，因“克行官爵皆應(yīng)法”，故毛友奉詔所撰后再刻于神道碑。碑文借助朝廷誥令的方式宣布折氏源自河西折掘氏，所以稍晚些由折彥愷為其祖父所立的《折克禧墓志銘》才會(huì)繼續(xù)沿襲折氏復(fù)姓的說法?？墒?，何以在與《折克禧墓志銘》同時(shí)期刻制的《折可存墓志銘》未提及折氏復(fù)姓？透過其墓志書寫可尋得蛛絲馬跡。為折可存立碑者是其女婿范圭。《折可存墓志銘》中記述其一子早亡，一女適范圭，女婿范圭受命于折可求而為之銘。其所撰《折可存墓志銘》較之《折克禧墓志銘》而言，無論是字?jǐn)?shù)還是文筆都難以企及，提及折氏家世時(shí)也僅有“遠(yuǎn)有世系，茅土相紹，垂三百年”寥寥幾句，一筆帶過，就連折氏在撰寫墓志銘時(shí)通用的塑造忠義形象的“規(guī)范”書寫格式也未采用?？傮w來看，它與《折克禧墓志銘》中洋洋灑灑數(shù)文不可比，且此墓志銘又非本族人所立，不甚了解折氏復(fù)姓的提法，自然也就不會(huì)對(duì)折氏復(fù)姓做出詳細(xì)描述。

然何以在北宋晚期的克字輩中開始提出折氏復(fù)姓，此種現(xiàn)象斷然不是空穴來風(fēng)。折氏家族碑文折射出的漢化氣息較為濃重，尤以克、可兩代人墓志為甚①對(duì)于折氏的漢化問題，參見戴應(yīng)新：《折氏家族史略》第三節(jié)《折氏族源考略》，三秦出版社，1989年，第10—12頁；李裕民：《折氏家族研究》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第2期，第65—68；高建國：《北宋麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第87—99頁。。如《折克柔墓志銘》載：“祿食不絕，綿互無窮，豈《傳》所謂‘盛德必百世祀’者耶?！薄墩劭藘€墓志銘》稱折克儉夫人陳氏“出自令族，來配勛閥”，以及《折克禧墓志銘》稱折氏“赫赫冠族”“惟折氏門閱著四?！雹诟呓▏骸端未敫繁砼c研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，《折克柔墓志銘》第162頁；《折克儉墓志銘》第183頁；《折克禧墓志銘》第190、193頁。。雖然上述記載不免夸大，但墓志銘撰者多是熟悉折氏門風(fēng)之人，足見折氏受漢族門第觀念的影響之深。循此路徑，此時(shí)克字輩成員的墓志銘中出現(xiàn)折氏復(fù)姓，就屬于理所應(yīng)當(dāng)之事。與其將墓志銘中出現(xiàn)的“河西折掘姓”理解為折氏源自鮮卑折掘氏，毋寧說是折氏深受門第觀念影響后用以書寫郡望的表達(dá)方式。宋代的郡望觀念是指在特定的行政區(qū)域內(nèi)聚居的同姓家族,因該姓子弟仕宦顯赫,在本地成為大族,其姓就成為本地“著姓”，此地以此姓為“郡姓”，此地也就成為該姓的“望”，由此形成所謂的“郡望”③包偉民、魏峰：《宋人籍貫觀念述論》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2007年第1期，第42頁。。折氏家族的情況正與此相符。折氏自五代世襲府州以來，已然成為麟府地區(qū)的世家大族。而麟府地區(qū)又泛稱河西，折氏將河西這一地域概念與家族姓氏結(jié)合起來，正可以此作為折氏這一姓氏的郡望。在《折克行神道碑》中，除了碑文前揭世系時(shí)，稱折氏“出河西折掘姓”外，碑陰還記有“河西折氏，世守忠義，內(nèi)屏中國，外攘夷狄”，二句中均是地望與姓氏合用，宣揚(yáng)郡望的意圖甚為明了。與之同時(shí)，再次出現(xiàn)折氏復(fù)姓的《折克禧墓志銘》，銘文稱“維折屈氏，世奠西土”，其表達(dá)含義也與前者所要追求的效果相當(dāng)。

此外，折氏復(fù)姓的出現(xiàn)也與譜系書寫有關(guān)。唐宋之際門閥宗族制發(fā)生變革，敬宗收祖的宗族制度自仁宗朝以來得以確立，其中正是以族譜、族產(chǎn)等幾個(gè)重要因素的出現(xiàn)作為衡量指標(biāo)①王善軍：《宋代宗族和宗族制度研究》，人民出版社，2018年，第13—20頁。。透過折氏家族的墓志來看，族譜、族產(chǎn)等因素均已存在。折氏傳承至北宋晚期的可字輩時(shí)已歷六代，但在多方墓志中仍能追宗溯祖至五代時(shí)期，也就從側(cè)面反映出在墓志撰寫時(shí)應(yīng)會(huì)有譜牒一類的文獻(xiàn)以供參考。而且，北宋特許府州折氏“用其部曲，食其租入”②高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第142頁。，從而為折氏族產(chǎn)的形成創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)條件。在《折可適墓志銘》中，就記敘有志主設(shè)置義莊以贍近親的情況，而義莊正是族產(chǎn)內(nèi)容的表現(xiàn)形式之一。由此可見，有著“赫赫冠族”之稱的府州折氏無疑是有著自己的宗族制度，故而墓志銘的撰者才有“介屣方面，羽儀宗族”之評(píng)價(jià)。在此種宗族制度下的譜牒，“姓之本始，則見紀(jì)原”③［宋］牟巘：《陵陽集》卷一三《趙氏族譜系》，吳興劉氏嘉業(yè)堂刊，1921年，葉二A。。當(dāng)折氏在追溯宗族譜系時(shí)，自然就要序其姓氏的來源。而且，據(jù)《折惟正墓志銘》“貞觀中賜姓折氏”④高建國：《宋代麟府路碑石整理與研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第133頁。的記載可知，此前的折氏一族本就存在著復(fù)姓的使用情況，如今將家族姓氏向復(fù)姓追索，自然也在情理之中。

不過，還需指出的是，折氏復(fù)姓首次是以“折掘”二字出現(xiàn)在《折克行神道碑》，但在之后的《折克禧墓志銘》卻記為“折屈”。王昶早已注意到二者的區(qū)別，解釋為“文之異也”⑤［清］王昶：《金石萃編》卷一四七，陜西人民美術(shù)出版社，1990年，葉二B。。王氏此說不無道理。上述注文已然指出，最早出現(xiàn)“折屈”復(fù)姓是在《廣韻》《姓解》二書。此后南宋《古今姓氏書辯證》⑥［宋］鄧名世撰，王力平點(diǎn)校：《古今姓氏書辯證》卷三八，江西人民出版社，2006年，第595頁。與《通志·氏族略》⑦［宋］鄭樵撰，王樹民點(diǎn)校：《通志二十略·氏族略》，中華書局，1995年，第180頁。二書，卻作“折掘”二字。雖然二者書寫有異，但卻均援引南涼禿發(fā)傉檀妻一事為例?？梢?，針對(duì)同一事例中同一姓氏的寫法確實(shí)存在著異寫現(xiàn)象，“折掘”與“折屈”的不同記載或許正源于此。既如此，能在《折克禧墓志銘》出現(xiàn)有“折屈”二字，似乎透露出折氏在追述姓源時(shí)，當(dāng)有參照《廣韻》《姓解》二書⑧范兆飛就曾指出，中古時(shí)期的譜牒，除“直接譜系”外，尚有“間接譜系”構(gòu)成，而“間接譜系”來源駁雜，其中就有繼承、和整合戰(zhàn)國秦漢各種文獻(xiàn)所含的姓氏知識(shí)等。范兆飛：《中古早期譜系、譜牒與墓志關(guān)系辨證》，《中國史研究》2021年第2期，第97—101頁。。由此，我們才會(huì)看到折氏家族墓志中出現(xiàn)的“折屈”“折掘”復(fù)姓，與同時(shí)代的《廣韻》與《姓解》二書高度一致。

郡望和譜系兩者之間互為表里，唇亡齒寒⑨陳偉揚(yáng)：《中古彭城劉氏的譜系建構(gòu)》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2019年第三十九輯，第124頁。，正是基于此，折氏復(fù)姓應(yīng)運(yùn)而生。主張這一復(fù)姓，仍與化解身份認(rèn)同危機(jī)的主旨相關(guān)聯(lián)?！罢矍被蚴恰罢劬颉?，本就是鮮卑姓氏，這就和折氏此前提及的族屬鮮卑相符。鮮卑姓氏不僅可對(duì)族屬鮮卑這一“自我”認(rèn)同予以強(qiáng)化，相比直接宣稱族屬鮮卑也較為溫和，不會(huì)直接觸及華夷之辨的政治敏感。而且，折氏復(fù)姓首先是出現(xiàn)在具有顯著景觀效應(yīng)的神道碑中，對(duì)于化解折氏家族的身份認(rèn)同危機(jī)也是一種可資利用的絕佳工具①戴應(yīng)新依據(jù)出土后的《折繼閔神道碑》周圍的磚瓦、土塊等情況，推知《折繼閔神道碑》原豎在亭殿建筑內(nèi)，雖然《折克行神道碑》因沖溝發(fā)展、人為破壞等因素，難以知其原狀，但根據(jù)戴應(yīng)新先生的提示，此碑的出土地點(diǎn)距離折繼閔神道碑僅數(shù)十米，故而大體應(yīng)與《折繼閔神道碑》一樣豎立在亭殿建筑內(nèi)，為往來行人所矚目，具有明顯的景觀效應(yīng)（戴應(yīng)新：《折氏家族史略》，三秦出版社，1989年，第52、74頁）。。

四、結(jié)論

綜上所述，就折氏家族利用墓志書寫建構(gòu)先世而言，此傳統(tǒng)由來已久，可以視作不同時(shí)期歷史發(fā)展的一個(gè)縮影。先是唐末五代時(shí)，為建構(gòu)統(tǒng)治麟府地區(qū)的合法性，折氏利用《折嗣倫碑》宣稱其族為帝胄后裔。步入宋世后，為緩解其族所面臨的身份認(rèn)同危機(jī)，先由岢嵐房支借重新界定族屬鮮卑來提倡“自我認(rèn)同”。后受制于郡望和宗族制度等因素的影響，繼而又有府州直系以提倡鮮卑復(fù)姓對(duì)族屬鮮卑形成認(rèn)同。至此我們看到，折氏于府州直系和岢嵐房支兩者間均已對(duì)其族族屬鮮卑形成認(rèn)同。尤其是后者，不僅可以彌補(bǔ)姓源的缺失，更是將姓源與族源的建構(gòu)連接起來，兩者橫向疊加使折氏的先世建構(gòu)更加趨于豐富和完善②這種在先世建構(gòu)上橫向疊加的特點(diǎn)，早于中古北魏時(shí)期弘農(nóng)楊氏譜系建構(gòu)方面存在，對(duì)于不同支系可相互影響。郭偉濤：《論北魏楊播、楊鈞家族祖先譜系的構(gòu)建——一兼及隋唐弘農(nóng)楊氏相關(guān)問題》，《中華文史論叢》2017年第4期，第131—159頁。。這一系列舉措，確實(shí)對(duì)化解折氏面臨的身份認(rèn)同危機(jī)卓有成效，最直觀的表現(xiàn)便是北宋朝廷對(duì)折氏漸趨接納與包容③此前北宋朝廷對(duì)于府州折氏的恩寵多在厚賜茶藥、器幣、錦袍等，以及或降詔撫諭，或詔獎(jiǎng)賚之。等到徽宗政和五年時(shí)，知府州折可大身為郡吏小臣依法不許稱賀皇太子受冊(cè)禮，但卻能破例進(jìn)貢方物。。盡管造成此結(jié)果是諸多因素共同作用的結(jié)果，但毫無疑問，折氏一族在先世方面的建構(gòu)應(yīng)是其一。