高建國

1040年發(fā)生的三川口之戰(zhàn)，是西夏立國后對北宋王朝發(fā)起的第一次大規(guī)模戰(zhàn)役。此次戰(zhàn)役西夏方面謀劃在先，夏國主元昊在鄜延路先攻西線保安軍、繼擾東路承平寨，成功地將宋軍防御力量分散于此兩處；然后從土門路突入塞門、金明寨，包圍了鄜延路軍政中心延州城。延州知州范雍以為元昊要強攻州城，急調(diào)鄰路守將劉平馳援，恰好落入敵方圍城打援作戰(zhàn)的圈套。三川口一戰(zhàn)，宋將劉平、石元孫等率領步騎萬余全軍覆沒，震驚北宋朝野，開啟宋夏近百年對峙局面。關于這次戰(zhàn)役的背景、經(jīng)過、勝敗原因、歷史影響，以及與之相關的民族關系、政策演變，乃至情報、屯田、堡寨等方面的研究，前賢已有豐富論述①姚二濤：《宋夏三川口之戰(zhàn)研究》，西北大學碩士學位論文，2017年，第1—3頁。。但在一些細節(jié)認識方面還存在一些瑕疵，如三川口具體位置等。近年來，又有一些文章論及三川口之戰(zhàn)，有的對鄜延路地形認識有誤，有的甚至搞錯了元昊進軍的土門路的位置②母雅妮、郝振宇：《宋夏三川口之戰(zhàn)的歷史影響》，《寧夏大學學報》2017年第5期；雷家圣：《北宋時期綏州的戰(zhàn)略地位與宋夏關系》，《中國邊疆史地研究》2020年第4期。。筆者近年一直關注相關研究，有些田野調(diào)查經(jīng)歷和認識，現(xiàn)就兩個問題做一辨析。

一、三川口位置

三川口之戰(zhàn)的得名，蓋因宋將劉平、石元孫馳援延州進抵三川口遇敵，激戰(zhàn)后覆沒于此。關于三川口的大體位置，學界的看法一致，即延安西北。史念?！逗由郊?、白濱《元昊傳》、譚其驤主編《中國歷史地圖集》、中國人民革命軍事博物館編《中國戰(zhàn)爭史地圖集》相關圖錄亦將其標在延安西北處①陳振：《宋史》，上海人民出版社，2016年，第184頁；史金波：《西夏社會》，上海人民出版社，2007年，第6頁；史念海：《河山集》（四集另圖袋第18幅圖），陜西師范大學出版社，1991年；白濱：《元昊傳》，吉林教育出版社，1988年，第80頁；譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第6冊《宋遼金時期》，中國地圖出版社，1982年，第18頁；中國人民革命軍事博物館編：《中國戰(zhàn)爭史地圖集》，星球地圖出版社，2007年，第102頁。。

學界對三川口大體位置的普遍看法是正確的，但在具體位置的認識方面存在問題——僅有少數(shù)論文如周偉洲《五代至宋陜北的黨項及宋夏在陜北的爭奪戰(zhàn)》的標注正確。較早涉及此問題的是《西夏史稿》和《簡明西夏史》。前書以括號注明三川口在今陜西省安塞區(qū)東，即延川、宜川、洛川三條河流的匯合處；后著認為：“所謂三川口，在今安塞縣東，即延川、宜川、洛川三條河流的匯合處?！雹趨翘燔骸段飨氖犯濉?，廣西師范大學出版社，2006年，第46頁；李蔚：《簡明西夏史》，人民出版社，1997年，第122頁。繼后《西夏通史》稍有變化，“三川口位于今陜西志丹縣南，因延川、宜川、洛川三水于此匯合，故名”。此外，如《宋夏關系史》《遼宋西夏金代通史》《元昊傳》《話說西夏》等論著亦作此類表述，而《陜西通史》《西夏戰(zhàn)史》等論著則不做標注③李范文：《西夏通史》，人民出版社、寧夏人民出版社，2005年，第167頁；李華瑞：《宋夏關系史》，中國人民大學出版社，2010年，第130頁；漆俠主編：《遼宋西夏金代通史·政治軍事卷》，人民出版社，2010年，第201頁；汪天順：《西夏戰(zhàn)史》，寧夏人民出版社，1993年，第123頁。。

事實上，將三川口理解為延川、宜川、洛川三川交匯處的說法是錯誤的。延川、洛川是流經(jīng)延安市域的兩條主要河流，但宜川首先是延安東南一個縣的專名（宜川縣確實有川），經(jīng)過縣城的是仕望河，經(jīng)過縣域北境的是云巖川，無論是仕望河還是云巖川，與延川、洛川均無任何交匯。延川、洛川均發(fā)源于陜北白于山，宋代文獻稱之為橫山，前者流經(jīng)靖邊縣、志丹縣、安塞區(qū)、寶塔區(qū)，在延長縣匯入黃河；后者又稱北洛河，流經(jīng)吳起縣、志丹縣、甘泉縣、富縣、洛川縣、黃陵縣、宜君縣、澄城縣、白水縣、蒲城縣、大荔縣，先匯入渭河，繼入黃河。云巖川源于延安南部的勞山，流經(jīng)南泥灣、麻洞川、臨真鎮(zhèn)、云巖鎮(zhèn)后匯入黃河；仕望河源于黃龍山，北流經(jīng)宜川至壺口入河。因此，延川、洛川和云巖川、仕望河流向完全不同，沒有任何交匯。

圖1 宋夏三川口之戰(zhàn)形勢圖

細查這一錯誤認識史源，可溯至清代名作《讀史方輿紀要》。該書“萬安寨”后記載：

又東有三川口，《舊志》以為宜川、延川、洛川之口也。①［清］顧祖禹撰，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀要》卷五七《陜西六》，中華書局，2005年，第2725頁。

筆者查閱弘治《延安府志》，未見有此記載。不知顧祖禹所謂《舊志》是否有更早史源。依目前所見，這條記載是學界錯誤認識的史源。

三川既未交匯，則宋夏戰(zhàn)斗的三川口具體位置究竟在何方？因戰(zhàn)前宋軍從保安軍（今陜西志丹縣）經(jīng)萬安鎮(zhèn)（今寶塔區(qū)磚窯灣鎮(zhèn)古城）馳援延州，故學界均知其大概在延州西北即今西川河川道上②國家文物局主編：《中國文物地圖集·陜西分冊》（下冊），西安地圖出版社，1998年，第791頁。。《中國歷史地圖集》《中國戰(zhàn)爭史地圖集》將其標在西川河中游約今高橋鎮(zhèn)附近③譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第6冊《宋遼金時期》，中國地圖出版社，1982年，第18頁。。筆者以為仍有偏差，三川口應即西川河匯入延河處。

圖2 三川口之戰(zhàn)

史載，三川口之戰(zhàn)前，宋將劉平、石元孫等人過保安軍后，“丁丑，至萬安鎮(zhèn)。平、元孫領騎兵先發(fā)，步軍繼進，夜至三川口西十里止營，令騎兵先趨延州奪門”④［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一二六，康定元年正月癸酉，中華書局，2004年，第2967頁。，次日一早，因“步兵未至”，劉平等人又逆行“二十里”，然后合步兵、騎兵萬余“結(jié)陣”“齊進”，至“三川口”遇敵?！独m(xù)資治通鑒長編》雖未言明三川口與延州的位置關系，但有兩點值得注意：第一，從萬安鎮(zhèn)至三川口西十里，用時一日；第二，三川口西十里處距延州城已相當近，宋軍騎兵已可先趨奪門。

關于三川口之戰(zhàn)，學界也常引用宋人魏泰的記載：“西戎初叛，范雍以節(jié)度使知延州，環(huán)慶大將劉平、石元孫之兵二萬自合水走延州，次郭堡。平去延州三十里，令軍士晚餐畢，列隊而行，至地名大柳樹，去州二十里……二將大驚，遽使人偵視，即云延州城上并無燈火，而前隊不知所之矣。二將知有變，遂整隊而前，至五龍川，去延州才五里，人心稍安，忽四山鼓角雷鳴，埃煙斗合，蕃兵墻進，倏忽之際，已陷重圍。”①［宋］魏泰：《東軒筆錄》卷九《全宋筆記》第二編第八冊，大象出版社，2013年，第71頁。據(jù)此，雙方大戰(zhàn)之地在五龍川?！独m(xù)資治通鑒長編》也有這樣的記載：“始，元昊陷金明、承平、塞門、安遠、栲栳寨，破五龍川，邊民焚略幾盡，籍既至，稍葺治之?！雹冢鬯危堇顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷一三五，慶歷二年四月戊子，中華書局，2004年，第3237頁。

五龍川又在哪里？后來陜西體量安撫使王堯臣奏報，西夏“大寨在五龍川，去延州三里”③［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一三二，慶歷元年六月己亥，中華書局，2004年，第3140頁。。宋代延州城有兩處，三川口之戰(zhàn)時州城尚在今清涼山上，后移至延河川谷即今延安古城所在。按此五里、三里的記載和延州城附近地形地貌，所謂“五龍川”應指延河楊家?guī)X至嘉嶺山下這一段川道——西川河在蘭家坪、石佛溝至楊家?guī)X處匯入延河后南流，南川河在嘉嶺山、清涼山、鳳凰山下匯入延河后東流。在此數(shù)里范圍內(nèi)，延河兩次出現(xiàn)二川交匯，呈現(xiàn)出五龍奔騰之象?？刀ㄔ辏?040）四五月間，塞門、安遠尚處于危險之中，宋將趙振不敢前往救援，奏稱“領兵屯延州北三川口，會連日風雨，使人覘候，賊盛兵尚在塞門，而安遠路泥淖，蓬蒿深至人腋，又分兵渾州川等處，絕官軍歸路，臣恐賊乘虛襲延州，遂令都監(jiān)朱吉將所部兵屯金明，臣以大兵屯魚家莊，以備奔突”④［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一二八，康定元年九月癸亥，中華書局，2004年，第3029頁。。趙振領兵應溯延河往金明方向，如他屯兵三川口，則其位置只能在西川河匯入延河川口處，而不會處于西川河中游處。因此，宋夏發(fā)生激烈戰(zhàn)斗的三川口，就是西川河川口。元昊利用西川河地形扎布袋，在川口以逸待勞，又留下川口后方通往鄜州山路，網(wǎng)開一面，正是此戰(zhàn)戰(zhàn)術精彩之處。

另外，史籍記載宋軍進抵戰(zhàn)場前的狀態(tài)為“結(jié)陣”“整隊”而前，側(cè)面反映了行軍之處的地形地貌。從川口往高橋鎮(zhèn)方向，西川河川直平闊；自高橋鎮(zhèn)上溯，河谷蜿蜒曲折，川道漸窄。因此，適合宋軍步騎萬余“結(jié)陣”“整隊”的地形，也應是高橋至川口一帶開闊的川谷地帶。還有，從萬安鎮(zhèn)至延州城近八十里，距離不算太遠。但宋軍騎兵用時一日方至三川口西十里處，速度不可謂快。其中緣由，一則應考慮河川道路狀況，二則應慮及宋將劉平的謹慎態(tài)度。盡管后人批評這位赴湯蹈火的敗將“輕敵”“輕躁”，但作為一名久任邊地的老將，他在接近戰(zhàn)場時應有起碼判斷危險的能力。以上兩個細節(jié)亦側(cè)面反映三川口即距離延州城不遠處的西川河川口。史載，三川口之戰(zhàn)中戰(zhàn)歿的宋將郭遵，“所用鐵杵、槍、矟，共九十斤，其后，耕者得其器于戰(zhàn)處，皇祐中，乃并與衣冠葬之河南”①［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一二六，康定元年三月癸酉，中華書局，2004年，第2986頁。。所憾者，西川河川口一帶土地早經(jīng)開發(fā)，不聞有戰(zhàn)斗遺物出土。

二、土門路的位置

三川口之戰(zhàn)，史載元昊揚言攻保安軍，其實“自土門路入”，突襲金明，直撲延州城②［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一二六，康定元年正月癸酉，中華書局，2004年，第2967頁。。土門路在何處，相關研究并未過多涉及?！吨袊鴼v史地圖集》將其大致標在塞門寨北邊，是正確的；《西夏地理研究》判斷在志丹縣張渠鄉(xiāng)，其實是誤解了園林寨“西控土門一帶賊路入渾州川至瓦堂川”之意③楊蕤：《西夏地理研究》，人民出版社，2008年，第159頁；［宋］曾公亮、丁度：《武經(jīng)總要》卷一八，解放軍出版社、遼沈書社，1988年，第884頁。。

近期，論者以《讀史方輿紀要》為準，指綏德州所屬“土門寨”即元昊路經(jīng)之“土門路”④雷家圣：《北宋時期綏州的戰(zhàn)略地位與宋夏關系》，《中國邊疆史地研究》2020年第4期，第121頁。。該文本意“討論綏州在宋夏對立關系中的戰(zhàn)略位置，并從宋朝對綏州的經(jīng)營來分析其對夏策略”⑤雷家圣：《北宋時期綏州的戰(zhàn)略地位與宋夏關系》，《中國邊疆史地研究》2020年第4期，第120頁。。但第一節(jié)的立論存在嚴重差誤，需予以糾正。該文欲以三川口之戰(zhàn)論證綏州的戰(zhàn)略位置，認為“康定元年（1040）的宋夏三川口之役，便是綏州戰(zhàn)略地位的明證”“三川口戰(zhàn)役的經(jīng)過，即是西夏軍由綏州的土門出擊，佯攻保安軍，然而卻轉(zhuǎn)向攻打金明寨，俘李士彬父子，再撲向延州城”“可見三川口之敗，除了宋軍在延州無銳兵宿將以外，西夏軍從綏州出發(fā)，可以在三日內(nèi)趕抵延州城下，讓劉平的援軍來不及救援，也是重要的原因”⑥雷家圣：《北宋時期綏州的戰(zhàn)略地位與宋夏關系》，《中國邊疆史地研究》2020年第4期，第121、122頁。。以上論述錯誤之處在于論者對元昊行軍路線存在誤判，尤其在土門路的地理位置這個關鍵問題上認識不清。

土門路并不是綏州的土門寨，元昊進攻延州也不由綏州出發(fā)。該文論據(jù)是《讀史方輿紀要》，但論者失于細察，混淆了宋代土門路與明代土門寨兩個相似的地名。依《讀史方輿紀要》，綏州西向附近確實有土門寨，但為明代堡寨，宋代文獻并未言及。宋代土門路在何處？《續(xù)資治通鑒長編》《宋史》《元豐九域志》等史籍均未明言。不過，《讀史方輿紀要》直言“土門即蘆子關矣”⑦［清］顧祖禹撰，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀要》卷五七《陜西六》，中華書局，2005年，第2725頁。?！疤J關”條下的記載更為明確：

蘆關在縣北百七十里。有東西二城基址，亦曰蘆子關。唐杜甫詩：延州秦北戶，關防猶可倚；焉得一萬人，疾驅(qū)塞蘆子。謂此也。蔡夢弼云：去延州百八十里有土門山，兩崖峙立如門，形若葫蘆，故謂之蘆子。后唐長興四年，李彝超以夏州拒命。詔樂彥稠等討之，進屯蘆關。彝超遣黨項抄掠糧運及攻具，官軍自蘆關退保金明。趙珣《聚米圖經(jīng)》曰：蘆關在延州塞門寨北十五里。自蘆關南入塞門，謂之金明路。舊有蘆關寨，宋至道中，廢。元豐四年（1081），復為戍守之所?！雹伲矍澹蓊欁嬗碜?，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀要》卷五七《陜西六》，中華書局，2005年，第2724頁。

顧祖禹所引趙珣《聚米圖經(jīng)》記載又見于《資治通鑒》，應屬可信②［宋］司馬光編，胡三省注：《資治通鑒》卷二七八《后唐紀七?明宗圣德和武欽孝皇帝下》，中華書局，1956年，第9083—9084頁。。由此可知，土門路即蘆關路，宋人又謂金明路。鄜延路與夏州的交通大體分東、中、西三路。東路順延河往東至豐林驛、永平寨、延川縣，越山可至綏州，沿無定河川北行可至銀州、夏州；西路經(jīng)萬安寨至保安軍，出順寧寨后上長城嶺，往北直達宥州、夏州，往西至鹽州，此路又稱國信使路；中路則溯延河而上，經(jīng)金明寨、龍安寨、塞門寨，度蘆子關至夏臺，此即金明路。東路大部分線路與今210國道重合，中路與今包茂高速路線重合。

翻檢史料可知，元昊早在寶元二年（1039）十一月即率軍西攻保安軍，東圍承平寨（承平寨確實在綏州附近）；當宋軍小勝慶祝時，元昊又出一套迷魂拳，先假意向延州知州范雍投降，繼揚言“盛軍攻保安軍”，實則由土門路直撲金明寨、延州城。就是說，三川口之戰(zhàn)前，元昊成功地隱藏了軍事目標，并將宋軍主力牽制于鄜延路東、西兩路，待時機成熟，則從中路發(fā)起突襲，即從蘆關而下，越過安遠、塞門寨，攻陷金明寨后直達延州城。

蘆關具體位置在哪里？《元和郡縣圖志》謂：“蘆子關，屬夏州，北去（塞門）鎮(zhèn)十八里。”③［唐］李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷三，中華書局，1983年，第78頁。宋人又謂蘆關在塞門寨北十五里。塞門寨的位置在今安塞區(qū)鐮刀灣鄉(xiāng)塞木城村。1984年，陜西省文物部門曾于此獲殘石碑銘，證實其為塞門寨址④國家文物局主編：《中國文物地圖集·陜西分冊》（下冊），西安地圖出版社，1998年，第791頁。。后呂卓民考察，得知其北15—20里處城河村有古城寨兩處，分別稱為城山城、城塘城，判定其均為蘆關舊址⑤呂卓民：《西北史地論稿》，中國社會科學出版社，2011年，第56頁。。2019年，榆林市文物考古勘探工作隊再次對靖邊縣天賜灣鄉(xiāng)以南的四處疑似蘆關的城址進行了調(diào)查。其中，二號城址為宋代塞門寨，一號、三號即城山城、城塘城，四號為石堡寨。城山城南距塞門寨7.5公里，與史籍記載的十八里或十五里大體相合；延河從其北、西、東三面繞過，石崖壁立數(shù)十米。該項調(diào)查因附近僅有城址一處，與《讀史方輿紀要》所記“有東西二城基址”不符，難以下定論。其實，呂卓民已指出“城山城在城塘城西南，兩城相距3里左右”，所謂“有東西二城基址”應指兩城而言①呂卓民：《西北史地論稿》，中國社會科學出版社，2011年，第56頁。。不過，筆者以為，城山城應是蘆關舊址?？妓未墨I，哲宗開邊時曾有鄜延路走馬郝平奏稱塞門北有故蘆關，請修復作守御堡寨。“平以為西賊入漢界，至蘆關百三十里乃有水，水源在蘆關。若據(jù)之，則西賊往還二百六十里無水。”②［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四九七，元符元年四月丙戌，中華書局，2004年，第11818頁。調(diào)查顯示，城河城正是控扼延河水源之處，因此當可認定為蘆關舊址。至于三號城塘城址，據(jù)調(diào)查資料可知，面積明顯小于城山城，城內(nèi)地形平坦，地表無明顯建筑基址，也不見陶片、板瓦等遺物。筆者判斷，此城當是唐代在蘆子關北修筑的壘塞，“又以黨項為盜，于蘆子關北木瓜嶺筑壘，以扼其沖”③［后晉］劉昫等：《舊唐書》卷一七上《敬宗》，中華書局，1975年，第509頁。。

蘆關路即土門路，緣何史籍不經(jīng)稱蘆關路？蓋因宋太宗淳化五年（994）短暫收復夏州、綏州等地后，曾將夏州城予以毀棄；后又將橫山南麓塞門、蘆關、石堡、安遠諸寨皆廢棄④［元］脫脫等：《宋史》卷八五《地理一》，中華書局，1985年，第2147頁。。史籍反映，三川口之戰(zhàn)前后，塞門寨、安遠寨仍有宋軍把守，但往北則已無守御，唯金明都監(jiān)李繼周、李士彬父子兼差“新寨解家河蘆關路都巡檢”⑤［元］脫脫等：《宋史》卷二五三《李繼周傳》，中華書局，1985年，第8870頁。。三川口之戰(zhàn)后，宋朝同知樞密院事陳執(zhí)中曾建議：“別以諸司使為盧關一路都巡檢，以填士彬之闕，仍以兵二千人屬之，使為三寨之援。”⑥［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一二六，康定元年三月戊午，中華書局，2004年，第2982頁。說明宋朝后來恢復了塞門、安遠二寨，但將蘆關路巡防之責交于金明李氏父子。換言之，蘆關處于廢棄狀態(tài)。故史載元昊進軍“由土門路入”，也就是從蘆子關方向進軍。

圖3 城河古城航拍圖

蘆子關是橫山南麓一處重要關隘，在唐代就是延夏官驛大道必經(jīng)之路，曾發(fā)揮過重要作用①艾沖：《隋唐北疆史地新探》，陜西師范大學出版社，2020年，第17頁。。橫山，即今白于山，是陜北黃土高原地形高地，延河、洛河源其南，無定河繞其北，大理河、淮寧河皆出其東。白于山南望延河、洛河河谷，時人謂“皆土山柏林”；北望則是無垠的鄂爾多斯風沙草灘區(qū)，時人謂“夏臺”是也。蘆子關所在的城河古城，正位于白于山南麓延河河源流經(jīng)地帶，河谷兩岸經(jīng)流水沖刷，呈現(xiàn)丹霞地貌景觀，崖壁高聳，形勢蔚為壯觀。安史之亂時，詩人杜甫取道延州，欲度蘆關前往靈武。當他看到蘆子關地形時，不禁發(fā)出“焉得一萬人，疾驅(qū)塞蘆子”的警悟。尷尬的是，叛軍隨即出現(xiàn)，杜甫被迫原路返回。鑒于蘆關重要的軍事地位，唐代夏州節(jié)度使李佑曾奏議：“于塞外筑烏延、宥州、臨塞、陰河、陶子等五城，以備蕃寇。又以黨項為盜，于蘆子關北木瓜嶺筑壘，以扼其沖。”②［后晉］劉昫等：《舊唐書》卷一七上《敬宗》，中華書局，1975年，第509頁。五代時，后唐明宗為解除夏州李彝超的割據(jù)勢力，派兵強令其遷鎮(zhèn)延州。唐軍先進屯蘆關，后受到黨項各部攻擊，終由蘆關敗退金明。宋初五路伐夏，延州一路即從蘆關出兵。

綜上，三川口具體位置在今西川河川口處，三川并不是延川、洛川和宜川，三川口也不能簡單理解為三川交匯。這種理解模式可能與《元和郡縣圖志》對三川縣（今富縣三川驛村）的解釋有關，其謂三川縣“以華池水、黑源水及洛水三川同會，因名”③［唐］李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷三，中華書局，1983年，第71頁。。黃土高原千溝萬壑，兩河相匯的地理景觀時則有之，小者稱三岔口、三交，大者稱三川口，如唐代三川縣地理景觀；兩川交匯后繼又接納另一河、川的現(xiàn)象也時則有之，如子洲縣三川口鎮(zhèn)河川景觀；但三條大川同時交匯的地理景觀則為罕見。三川口之戰(zhàn)時，元昊率軍經(jīng)由的土門路，并非綏州附近之土門寨。土門路即蘆關路，又稱金明路；土門即蘆關舊址，即今靖邊縣城河村古城。此地正北即西夏的夏州、宥州、洪州、龍州等地。元昊路經(jīng)蘆關，必不由綏州發(fā)兵。論者以元昊路經(jīng)蘆關來論證綏州的戰(zhàn)略地位，是搞錯了土門路的位置。