劉大洪 余 蔥

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，除了面對(duì)常態(tài)下的競(jìng)爭(zhēng)政策與反壟斷問(wèn)題，還存在一個(gè)特殊議題：當(dāng)社會(huì)由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然災(zāi)害等進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，反壟斷法的實(shí)施面臨何種特殊性？此時(shí)，一些常態(tài)情形下的反壟斷法實(shí)施方式是否應(yīng)當(dāng)做出調(diào)整？從我國(guó)反壟斷法實(shí)施的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，在2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，以及2020年新冠疫情全球大流行后，我國(guó)都面臨著經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在這種緊急狀態(tài)下，反壟斷法的實(shí)施目標(biāo)、實(shí)施范圍、實(shí)施方式都因應(yīng)做出了調(diào)整，以適應(yīng)緊急狀態(tài)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求。這并非我國(guó)的獨(dú)特現(xiàn)象，事實(shí)上，作為具有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法，其在誕生之初，即在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中承載著獨(dú)特的功能，這一特殊地位決定了它理應(yīng)在國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)發(fā)揮特殊的作用，故而，在全球不同歷史文化傳統(tǒng)、不同政經(jīng)體制、不同發(fā)展階段的國(guó)家和地區(qū)，都會(huì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，對(duì)反壟斷法的實(shí)施方式做出相機(jī)調(diào)整。

那么，緊急狀態(tài)下的反壟斷法實(shí)施遵循著怎樣的一種發(fā)展規(guī)律？未來(lái)又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行改進(jìn)？本研究發(fā)現(xiàn)，歷史上，緊急狀態(tài)下的反壟斷法實(shí)施范式發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變：早期，政府習(xí)慣于在緊急狀態(tài)下放松反壟斷法的實(shí)施，從而為政府的其他危機(jī)應(yīng)對(duì)措施“讓路”，反壟斷法呈現(xiàn)出緊急狀態(tài)越明顯、實(shí)施范圍越小、實(shí)施力度越弱的規(guī)律；但伴隨著對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系理解的深化以及反壟斷理論與制度的不斷發(fā)展，后期，面對(duì)緊急狀態(tài)，反壟斷法的實(shí)施范式更為注重“有所為、有所不為”，不輕易在緊急狀態(tài)放松實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《反壟斷法》雖然制定時(shí)間較晚，但在面對(duì)緊急狀態(tài)時(shí)，也呈現(xiàn)出了與上述規(guī)律相類似的實(shí)施范式轉(zhuǎn)變過(guò)程。在新《反壟斷法》全面實(shí)施的大背景下，緊急狀態(tài)下的反壟斷法實(shí)施范式有必要進(jìn)一步改進(jìn)，向更為精準(zhǔn)化、規(guī)范化的角度發(fā)展，這有助于確保我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的不斷精進(jìn)與完善。

一、緊急狀態(tài)的識(shí)別及對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響

“緊急狀態(tài)”是一個(gè)外延并不清晰的概念，不同行業(yè)、不同領(lǐng)域、不同階層都會(huì)結(jié)合自身體驗(yàn)和周圍狀態(tài)的變化，對(duì)社會(huì)是否進(jìn)入緊急狀態(tài)做出自己的判斷，它很難有一個(gè)共通的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但具體到反壟斷法實(shí)施的研究角度而言，判斷是否屬于緊急狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是：社會(huì)是否進(jìn)入了一個(gè)特殊的時(shí)期，以至于需要對(duì)反壟斷法所追求的競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行適度的取舍。事實(shí)上，“競(jìng)爭(zhēng)”是一個(gè)社會(huì)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段時(shí)才會(huì)被推崇的價(jià)值觀。在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行可能不需要競(jìng)爭(zhēng)，更無(wú)從可談競(jìng)爭(zhēng)秩序；即便在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需求也并非恒定的、一成不變的。當(dāng)社會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然災(zāi)害等突發(fā)事件時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生一些與競(jìng)爭(zhēng)秩序同等重要或者超過(guò)其重要的公共利益需求，此時(shí)，為了滿足公共利益的現(xiàn)實(shí)需求，就必須要對(duì)反壟斷法的實(shí)施機(jī)制和具體內(nèi)容做出適度調(diào)整。簡(jiǎn)言之，當(dāng)社會(huì)進(jìn)入了需要適度犧牲經(jīng)濟(jì)效率來(lái)?yè)Q取其他公共價(jià)值的階段時(shí)，我們即可說(shuō)，這便是反壟斷法實(shí)施意義上的“緊急狀態(tài)”。

從反壟斷法的目的條款來(lái)看，盡管不同國(guó)家、不同法域的反壟斷法都較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)效率這一目標(biāo)的追求，芝加哥反托拉斯學(xué)派更是認(rèn)為反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以效率為唯一目標(biāo)。但從實(shí)在法角度而言，絕大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法都在效率之外存在其他目標(biāo)追求。這便表明，在反壟斷法自身的制度設(shè)計(jì)中，也為緊急狀態(tài)下平衡、考量其他非效率目標(biāo)提供了空間。①事實(shí)上，即便反壟斷法在文本上未對(duì)經(jīng)濟(jì)效率之外的其他目標(biāo)進(jìn)行規(guī)定，在社會(huì)進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，反壟斷法的實(shí)施過(guò)程也會(huì)在各種主客觀條件的綜合影響下，自覺(jué)地將社會(huì)公共利益納入考量。畢竟，任何法律的實(shí)施過(guò)程都不可能脫離其所處的主客觀條件，在變化著的現(xiàn)實(shí)狀況影響下，即便沒(méi)有明確的法律規(guī)定，反壟斷法的實(shí)施者也會(huì)自主對(duì)其實(shí)施機(jī)制進(jìn)行一定程度的靈活變動(dòng)。“只要承認(rèn)人類社會(huì)的價(jià)值多元性，承認(rèn)不同人對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)訴求的差異性，就必然要承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值追求(立法目的)的多元性。盡管某一目的可能會(huì)比較突出，它也不可能消滅別的追求?！盵1]P22社會(huì)處于緊急狀態(tài)時(shí)對(duì)一系列非競(jìng)爭(zhēng)性公共價(jià)值的迫切現(xiàn)實(shí)需求，是反壟斷法調(diào)整其實(shí)施機(jī)制的最天然的動(dòng)力。

整體而言，綜合國(guó)內(nèi)與國(guó)外、歷史與現(xiàn)實(shí)來(lái)看，足以令反壟斷法調(diào)整其實(shí)施機(jī)制的緊急狀態(tài)主要有：其一為戰(zhàn)爭(zhēng)，此時(shí)，基于維護(hù)國(guó)防利益和國(guó)家安全的考慮，有可能需要對(duì)一些重要的戰(zhàn)爭(zhēng)物資、民生物資和公共事業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一計(jì)劃和整體調(diào)配，而不能再完全按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯處理問(wèn)題。其二為經(jīng)濟(jì)不景氣，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重衰敗或者爆發(fā)突發(fā)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，國(guó)家可能為了提振經(jīng)濟(jì)而施加一系列積極、主動(dòng)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)措施，這些措施可能與倡導(dǎo)以消極、中立的方式維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反壟斷法存在矛盾。其三為自然災(zāi)害或公共衛(wèi)生事件，為了應(yīng)對(duì)這些危機(jī)事件，政府可能需要積極的手段對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)配，或?qū)κ袌?chǎng)上的一些競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行嚴(yán)格的管制，這也與反壟斷法所倡導(dǎo)的一般競(jìng)爭(zhēng)秩序可能存在沖突。

事實(shí)上，從反壟斷法本身的發(fā)展歷史來(lái)看，該法本身就是“命途多舛”的，其實(shí)施過(guò)程一直受國(guó)際政經(jīng)環(huán)境的干擾和影響，同時(shí)也伴隨著人類對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系理解的深化而發(fā)生變化。反壟斷法本身是一部較為年輕的部門法，如果我們姑且以美國(guó)1890年《謝爾曼法》的制度作為現(xiàn)代意義上的反壟斷法律制度的開(kāi)端，那么反壟斷法迄今為止不過(guò)才有百余年的歷史。在此期間，由于戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，反壟斷法在全球范圍內(nèi)的正常實(shí)施經(jīng)常受到干擾，整體而言，在上世紀(jì)80年代以前，反壟斷法在各個(gè)國(guó)家和法域的實(shí)施幾乎不存在一個(gè)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的歷史環(huán)境。尤其是在20世紀(jì)30-70年代之間，反壟斷法的實(shí)施先后面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、二戰(zhàn)、戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)重建、冷戰(zhàn)局勢(shì)的挑戰(zhàn)，在這之后，伴隨著國(guó)際政治和貿(mào)易格局及經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的趨穩(wěn)，反壟斷法的實(shí)施才進(jìn)入到一個(gè)整體比較平穩(wěn)的環(huán)境。以20世紀(jì)80年代為界，緊急狀態(tài)下的反壟斷法實(shí)施范式發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變：在此之前，反壟斷法習(xí)慣于為緊急狀態(tài)“讓路”，及通過(guò)限縮實(shí)施范圍、降低實(shí)施力度的形式，為政府的危機(jī)應(yīng)對(duì)措施預(yù)留空間；在此之后，反壟斷法則更傾向于在緊急狀態(tài)下對(duì)其實(shí)施范式做相機(jī)的調(diào)整，注重“有所為、有所不為”，不輕易放松實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。

二、緊急狀態(tài)下反壟斷法實(shí)施范式的歷史嬗變

在上世紀(jì)30-40年代，受1929-1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條和隨即而來(lái)的第二次世界大戰(zhàn)的影響，西方國(guó)家集體面臨緊迫的提振經(jīng)濟(jì)之需求。在這種環(huán)境下，自由市場(chǎng)的力量被視為是不可靠的，甚至是危險(xiǎn)的，畢竟，彼時(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生和擴(kuò)散即是由深植于自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的市場(chǎng)失靈造成的。依靠反壟斷法和其他競(jìng)爭(zhēng)政策的正常實(shí)施來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提振經(jīng)濟(jì)的做法，不符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求；與之相對(duì)應(yīng)地，通過(guò)政府對(duì)市場(chǎng)施加更加強(qiáng)有力的干預(yù)來(lái)扭轉(zhuǎn)危機(jī)，則更符合當(dāng)時(shí)的公眾期待?！皩?duì)自由市場(chǎng)的不信任以及國(guó)家干預(yù)理論的興起，都促使政府希望借助于直接干預(yù)的方式重新配置資源和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”，[2]P84-111在這一時(shí)期，在大蕭條和戰(zhàn)爭(zhēng)的交互影響下，競(jìng)爭(zhēng)法幾乎“消失”了。[3]P201-202當(dāng)時(shí)，反壟斷立法尚未在西方國(guó)家完全推廣，法國(guó)、意大利、日本等國(guó)家尚未制定反壟斷法。待經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨后，這些國(guó)家均通過(guò)出臺(tái)鼓勵(lì)、扶持壟斷的法律法規(guī)的形式來(lái)應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)，如1931年日本《重要產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法》， 1932年意大利《關(guān)于強(qiáng)制卡特爾的建立及其活動(dòng)的法律》等，這些法規(guī)的指導(dǎo)精神完全與反壟斷法倡導(dǎo)的自由競(jìng)爭(zhēng)精神相反。彼時(shí)的德國(guó)是歐洲大陸唯一制定反壟斷法的國(guó)家，但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，該法律的適用也受到嚴(yán)重壓縮乃至扭曲。待希特勒政府上臺(tái)后，該法已經(jīng)完全不再服務(wù)于其最初制定時(shí)的目標(biāo)，反而背道而馳，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“卡特爾化”已經(jīng)被整合到國(guó)家機(jī)器之中。[3]P182-183在美國(guó)，待1933年《國(guó)家產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》頒布后，以《謝爾曼法》為代表的反壟斷法體系的適用空間亦開(kāi)始嚴(yán)重壓縮，政府開(kāi)始通過(guò)主動(dòng)干預(yù)或扶持的形式促進(jìn)各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域締結(jié)協(xié)同行為或一致行動(dòng)，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的挑戰(zhàn)。

二戰(zhàn)結(jié)束后，50-60年代是全球范圍內(nèi)各國(guó)“休養(yǎng)生息”的重要?dú)v史時(shí)期?；诙?zhàn)創(chuàng)傷所產(chǎn)生的痛楚以及對(duì)法西斯化政府的省思，政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域過(guò)于直接、強(qiáng)力的干預(yù)、滲透被嚴(yán)重提防，在此思潮影響下，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重視再度回到經(jīng)濟(jì)立法所重點(diǎn)關(guān)注的視野之內(nèi)，歐美國(guó)家的反壟斷立法在二戰(zhàn)后再度走上正軌，絕大多數(shù)西方國(guó)家在這一時(shí)期都陸續(xù)制定或修改了反壟斷法。[4]P182-187但與此同時(shí)，戰(zhàn)后西方國(guó)家普遍窘迫的衰敗又使其對(duì)“具有強(qiáng)制執(zhí)行力的國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)振興經(jīng)濟(jì)形勢(shì)”存在一定期待，故此，戰(zhàn)后西方國(guó)家政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的扶持和管制措施亦有所擴(kuò)張，[5]P50這些直接、強(qiáng)力的干預(yù)手段顯然又與反壟斷法所倡導(dǎo)的間接、柔性的機(jī)制相背離。在這種矛盾的社會(huì)環(huán)境下，反壟斷法的實(shí)施呈現(xiàn)出一種奇特的狀態(tài)：在宏觀的立法層面，反壟斷的重要性得以強(qiáng)調(diào)，反壟斷法成為西方國(guó)家普遍適用的一種法律形式和經(jīng)濟(jì)干預(yù)工具；但在微觀層面，反壟斷法的具體實(shí)施又面臨著政府各類手段的干擾，彼時(shí)，任何在自然壟斷、國(guó)計(jì)民生、公共政策、行業(yè)利益甚至文化傳統(tǒng)等方面具有一定特殊性的產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)行為都可能被授予反壟斷法適用除外資格，從而為其他更直接的政府干預(yù)政策預(yù)留空間。以美國(guó)為例，反壟斷法的適用除外范圍一度擴(kuò)張至農(nóng)業(yè)、軍事、能源、交通、出口貿(mào)易、金融、勞工、學(xué)術(shù)職業(yè)、體育、報(bào)刊、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等十余個(gè)領(lǐng)域。[6]P30故此，在這一階段，為促進(jìn)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)重建，反壟斷法的實(shí)施呈現(xiàn)出一種“虛置”狀態(tài)：雖然反壟斷法的重要性相較二戰(zhàn)期間受到重視，但在具體實(shí)施中，則又要為政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各種提振經(jīng)濟(jì)和管制措施讓位，反壟斷法表現(xiàn)出了一種既“無(wú)處不在”，又“無(wú)足輕重”的佯謬。

從上世紀(jì)70年代末、80年代初開(kāi)始，歐美國(guó)家開(kāi)展了一場(chǎng)針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政策的放松管制運(yùn)動(dòng)，市場(chǎng)機(jī)制的作用再度有所復(fù)興，在此之后，反壟斷法的實(shí)施范圍和實(shí)施力度均有了明顯擴(kuò)張。[7]P783以此為界，后續(xù)再當(dāng)反壟斷法的實(shí)施面臨戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然災(zāi)害等緊急狀態(tài)時(shí)，不再輕易地降低其實(shí)施力度。這在2008-2010年間爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)中得到了典型體現(xiàn)。與此前1929-1933大蕭條和二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)振興期間不同，在本次金融危機(jī)時(shí)期，反壟斷法的實(shí)施在西方國(guó)家并未被限縮，而是根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求予以區(qū)別對(duì)待，是審慎實(shí)施的結(jié)果。在當(dāng)時(shí)的美國(guó)和日本，在政府對(duì)受到金融危機(jī)影響的行業(yè)提供更多經(jīng)濟(jì)援助和實(shí)施更多管制措施的同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也一直保持嚴(yán)格執(zhí)法態(tài)度，即使在經(jīng)濟(jì)衰退期，也注重保障市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)性；而在當(dāng)時(shí)的歐盟，也并未因緊急狀態(tài)本質(zhì)上改變反壟斷法實(shí)施的應(yīng)有邏輯，但在具體實(shí)踐中，則會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)衰退期的現(xiàn)實(shí)需求，在反壟斷法執(zhí)行過(guò)程中做出一定靈活處理。概言之，在2008-2010年國(guó)際金融危機(jī)期間，西方國(guó)家一改此前傾向于在緊急狀態(tài)下放松反壟斷法實(shí)施的慣性，而是更傾向于對(duì)反壟斷法進(jìn)行審慎處置，亦即，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則開(kāi)始被視為解決危機(jī)時(shí)所必須的一部分公共政策，而非問(wèn)題本身。[2]P84-111

綜上所述，面對(duì)緊急狀態(tài)，歷史上的反壟斷法實(shí)施范式發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變是西方社會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法在整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系中重視程度提高的結(jié)果。在經(jīng)歷過(guò)數(shù)次危機(jī)后，西方國(guó)家逐漸產(chǎn)生一個(gè)共識(shí)：最大化的有效競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)被視為確保最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利最大化的根基。②不論是一般時(shí)期抑或緊急時(shí)期，自由、有序、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都應(yīng)當(dāng)被視為理應(yīng)追求的公共價(jià)值，政府為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣所實(shí)施的干預(yù)措施并不具有超越一切限制的正當(dāng)性，更不能罔顧對(duì)市場(chǎng)規(guī)律可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。[8]即使在緊急狀態(tài)下，政府為了確保公共利益所實(shí)施的直接干預(yù)措施也需要兼顧競(jìng)爭(zhēng)政策，即應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)效率和公共利益直接取得平衡，[9]P305而非完全舍棄前者。超越市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律、強(qiáng)行以國(guó)家干預(yù)逆經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而行，并不能幫助社會(huì)度過(guò)緊急狀態(tài)，反而有可能造成長(zhǎng)期的、不可逆的不良影響，這一教訓(xùn)在人類歷史上可謂延綿不絕。③

三、我國(guó)緊急狀態(tài)下反壟斷法實(shí)施范式的轉(zhuǎn)變審視：從“限縮”到“審慎”

自2008年至今，我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施共有兩次面臨比較典型的緊急狀態(tài)：第一次為2008-2010年的國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期，第二次即2020年至今的新冠疫情應(yīng)對(duì)時(shí)期。在這兩個(gè)階段，我國(guó)均面臨一定的經(jīng)濟(jì)下行壓力。面對(duì)這種危機(jī)狀態(tài)，我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施卻表現(xiàn)出了截然不同的特征，實(shí)現(xiàn)了從“限縮實(shí)施”到“審慎實(shí)施”的范式轉(zhuǎn)變。

(一)我國(guó)《反壟斷法》在緊急狀態(tài)下的實(shí)施范式轉(zhuǎn)變過(guò)程

自2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施伊始，即遭遇了國(guó)際金融危機(jī)事件，在此期間，中國(guó)實(shí)施了以“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”為代表的積極干預(yù)的經(jīng)濟(jì)政策，一系列產(chǎn)業(yè)扶持和管制政策得以擴(kuò)張性實(shí)施。與這些積極、直接、強(qiáng)力的產(chǎn)業(yè)政策措施相匹配地，我國(guó)的《反壟斷法》在此期間呈現(xiàn)出限縮實(shí)施的明顯態(tài)勢(shì)。尤其是對(duì)于一些依照國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件，如2008年的中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)網(wǎng)通合并，2009年的陜西煤炭企業(yè)整合重組，2010年的東方航空收購(gòu)上海航空、中國(guó)航空收購(gòu)深圳航空案件等，即便其可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，也均通過(guò)無(wú)條件審查通過(guò)或直接豁免申報(bào)的方式“開(kāi)綠燈”。另外，在我國(guó)《反壟斷法》制定之初，第五章對(duì)“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定即被視為一大重要的立法突破，其在遏止我國(guó)當(dāng)時(shí)多發(fā)的行政壟斷問(wèn)題上被寄予厚望。但在本法正式實(shí)施后的頭3-4年時(shí)間里，面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的影響和國(guó)內(nèi)各類產(chǎn)業(yè)扶持、管制措施的擴(kuò)張實(shí)施，第五章的反行政壟斷條款幾乎未予適用過(guò)。在此期間，“成功辦理的案例極少。尤其是基本沒(méi)有辦理過(guò)涉及省部級(jí)的案件?！盵10]

上述現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，源于兩方面因素共同作用：一方面，彼時(shí)《反壟斷法》剛剛開(kāi)始生效，欠缺確保該法實(shí)施的一系列觀念基礎(chǔ)與體制保障，社會(huì)公眾對(duì)該法內(nèi)容和作用缺乏一般認(rèn)識(shí)。當(dāng)時(shí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也分散于工商局、發(fā)改委、商務(wù)部等多個(gè)部門，缺乏執(zhí)法的獨(dú)立性、統(tǒng)一性、權(quán)威性。另一方面，與《反壟斷法》的實(shí)施欠缺機(jī)構(gòu)保障形成明顯對(duì)比，當(dāng)時(shí)的中國(guó)尚未完成政府職能的充分轉(zhuǎn)變，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)體制改革的程度亦還有一定局限性，仍存在通過(guò)直接、強(qiáng)力、廣泛的政府干預(yù)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的慣性。并且，中國(guó)一直存在脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的系統(tǒng)、艱深的產(chǎn)業(yè)主管體制，“幾乎在所有于國(guó)計(jì)民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，這一機(jī)構(gòu)體系對(duì)于貫徹政府產(chǎn)業(yè)干預(yù)和投資計(jì)劃來(lái)說(shuō)顯然極為有效，但它們“不是以建立競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和規(guī)范企業(yè)的市場(chǎng)行為為目標(biāo)，這些機(jī)構(gòu)一般就沒(méi)有很強(qiáng)的反壟斷意識(shí)”。[11]P251

在這之后，2019年底爆發(fā)的新冠疫情再度令中國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)。我國(guó)的新冠疫情在2020年1-4月間達(dá)到最高壓狀態(tài)，此后，伴隨著疫情整體得到控制，社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入常態(tài)化疫情防控和促進(jìn)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的狀態(tài)。④在這一過(guò)程中，政府實(shí)施了一系列有助于提振經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)干預(yù)政策，但與2008-2010年金融危機(jī)期間不同，此次疫情期間，《反壟斷法》并未一概放松實(shí)施，而是體現(xiàn)出與產(chǎn)業(yè)政策審慎互動(dòng)的特征，注重“有所為，有所不為”。

首先，對(duì)于一些有助于疫情防控或復(fù)工復(fù)產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)行為，《反壟斷法》的實(shí)施力度有所松動(dòng)，或做出一定程度的靈活處理。這些手段有助于輔助政府同期實(shí)施的經(jīng)濟(jì)提振政策，使產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)同發(fā)揮更優(yōu)作用。早在2020年4月4日疫情得到初步控制時(shí)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局即發(fā)布了《關(guān)于支持疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)反壟斷執(zhí)法的公告》。根據(jù)該公告，疫情期間如下2類競(jìng)爭(zhēng)行為的審查力度有所松動(dòng)：其一，對(duì)于有助于疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件加快審查，通過(guò)非現(xiàn)場(chǎng)辦理和建立綠色通道的形式，為經(jīng)營(yíng)者節(jié)約申報(bào)時(shí)間、降低交易成本。這些規(guī)則實(shí)際上超出了《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的一般程序，是在特殊時(shí)期對(duì)已有規(guī)則變通的結(jié)果。其二，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間締結(jié)的有助于疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的合作協(xié)議，包括但不限于醫(yī)藥領(lǐng)域的研發(fā)卡特爾、促進(jìn)防疫物資供應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾、保障救災(zāi)救助的公共利益卡特爾、增強(qiáng)中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的中小企業(yè)合作卡特爾等，依法給予反壟斷豁免。這些壟斷協(xié)議豁免規(guī)則本身即被我國(guó)《反壟斷法》所明文規(guī)定，⑤公告只是再次明文宣示。除了正式的反壟斷執(zhí)法外，這一階段《反壟斷法》的實(shí)施也更加注重適用一些非正式的行政磋商、行政指導(dǎo)等行為，《公告》即明確要求各地市場(chǎng)監(jiān)管部門要“主動(dòng)靠前服務(wù)、積極擔(dān)當(dāng)作為，認(rèn)真做好反壟斷合規(guī)指引”。

其次，對(duì)于一些涉及國(guó)計(jì)民生的重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為，《反壟斷法》則表現(xiàn)出了從嚴(yán)查處的態(tài)度，或在執(zhí)法資源配置上進(jìn)行了偏重?！豆妗访鞔_要求，在醫(yī)藥領(lǐng)域的口罩、藥品、醫(yī)療器械、消殺用品達(dá)成有關(guān)價(jià)格、數(shù)量、分割市場(chǎng)等的壟斷協(xié)議的，要“依法從嚴(yán)從重從快查處”；此外，在有助穩(wěn)定民生或輔助防疫抗疫的公用事業(yè)、公共交通等領(lǐng)域，亦從嚴(yán)從重查處壟斷行為。尤其在公用事業(yè)領(lǐng)域，市場(chǎng)監(jiān)管總局在2020年、2021年連續(xù)2年將其列為重點(diǎn)執(zhí)法領(lǐng)域，2020年罰沒(méi)金額超過(guò)1400萬(wàn)元，⑥2021年罰沒(méi)金額則高達(dá)4486萬(wàn)元。⑦另外，由于疫情防控顯著提高了對(duì)線上居家辦公和居家文娛活動(dòng)的需求，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“資本無(wú)序擴(kuò)張”現(xiàn)象受到普遍重視，[12]基于這種考慮，自2020年《反壟斷法》亦明顯加重了在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)施力度，并出現(xiàn)了諸如阿里巴巴集團(tuán)182.28億元巨額罰款、美團(tuán)34.42億元巨額罰款等社會(huì)影響巨大的典型執(zhí)法案件。⑧

值得補(bǔ)充說(shuō)明的是，在中國(guó)香港地區(qū)，反壟斷法的淵源是2015年12月14日起全面生效的《競(jìng)爭(zhēng)條例》，本法在新冠疫情期間的實(shí)施亦表現(xiàn)出了與中國(guó)大陸《反壟斷法》相類似的特征。一方面，對(duì)于有助于疫情防控的競(jìng)爭(zhēng)行為，《競(jìng)爭(zhēng)條例》的實(shí)施亦做出了靈活處理的態(tài)度，中國(guó)香港競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)于2020年3月即發(fā)布公告，表示對(duì)于企業(yè)在疫情之間的短暫合作行為，如果切實(shí)有助于應(yīng)對(duì)疫情，并符合香港社會(huì)及消費(fèi)者利益，競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)表示“在履行其執(zhí)法及提供意見(jiàn)的職能時(shí)，將會(huì)以務(wù)實(shí)的方法處理”。⑨另一方面，在疫情防控期間，中國(guó)香港的反壟斷法實(shí)施依然保持其應(yīng)有的威懾力，未降低執(zhí)法力度，即使是在一些涉及參與抗疫的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為中，競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)也保持積極履行職責(zé)，監(jiān)督參與香港特區(qū)政府防疫抗疫基金資助計(jì)劃的企業(yè)，防止其在采購(gòu)或供應(yīng)有關(guān)貨品、服務(wù)時(shí)，實(shí)施合謀行為。⑩

(二)我國(guó)《反壟斷法》在緊急狀態(tài)下實(shí)施范式轉(zhuǎn)變的動(dòng)因

通過(guò)對(duì)比2008-2010金融危機(jī)時(shí)期和2019年底至今的新冠疫情時(shí)期可知，緊急狀態(tài)下的我國(guó)反壟斷法呈現(xiàn)出了從“限縮實(shí)施”到“審慎實(shí)施”的范式轉(zhuǎn)變過(guò)程。在新冠疫情期間，我國(guó)《反壟斷法》脫離了此前2008-2010年國(guó)際金融危機(jī)期間的做法，并未有所松動(dòng)，而是根據(jù)防疫抗疫和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，呈現(xiàn)出“有所為、有所不為”的特征，《反壟斷法》的實(shí)施并未與國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策形成“彼退我進(jìn)”般的矛盾關(guān)系，而是一種相互促進(jìn)、相互保障的良性互動(dòng)過(guò)程。《反壟斷法》的實(shí)施絕非簡(jiǎn)單的放松或強(qiáng)化，而是根據(jù)緊急狀態(tài)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求予以審慎設(shè)計(jì)。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程與西方國(guó)家歷史上反壟斷法實(shí)施范式轉(zhuǎn)變規(guī)律十分相似。只不過(guò)，我國(guó)的這一轉(zhuǎn)變，是在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及全面推進(jìn)依法治國(guó)發(fā)展進(jìn)程中，不斷探索經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)教訓(xùn)所取得的突破，并非是對(duì)西式體制“邯鄲學(xué)步”的結(jié)果。我國(guó)《反壟斷法》用不足15年的實(shí)施周期，走完了西方國(guó)家反壟斷法實(shí)施近百年的范式轉(zhuǎn)變道路。

整體而言，緊急狀態(tài)下我國(guó)反壟斷法從限縮實(shí)施到審慎實(shí)施的范式轉(zhuǎn)變，由如下三方面動(dòng)因促成：

其一，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展和對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系深化認(rèn)識(shí)的必然結(jié)果。伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)水平的提高，競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)秩序不再被視為緊急狀態(tài)下的“洪水猛獸”，而是促進(jìn)危機(jī)化解和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的有效手段之一，這是任何一個(gè)依循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中必然經(jīng)歷的觀念轉(zhuǎn)變。愈是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展，愈能認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的功能和作用，便愈能強(qiáng)化對(duì)保障競(jìng)爭(zhēng)秩序重要性的認(rèn)識(shí)。我國(guó)對(duì)市場(chǎng)在資源配置中地位的認(rèn)識(shí)從“基礎(chǔ)性作用”向“決定性作用”的轉(zhuǎn)變，亦是這方面的典型體現(xiàn)。政府在緊急狀態(tài)下的干預(yù)措施并非是不必要的，但這些手段并不具備超越市場(chǎng)規(guī)律的正當(dāng)性，否則，忽視市場(chǎng)規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)秩序的干預(yù)方式可能會(huì)扭曲市場(chǎng)內(nèi)在的自凈機(jī)制，變相延長(zhǎng)危機(jī)的持續(xù)時(shí)期。[13]同時(shí)，這也是對(duì)我國(guó)在2008-2010年間實(shí)施過(guò)度擴(kuò)張性的投資計(jì)劃予以反思的結(jié)果，事實(shí)證明，這些投資計(jì)劃“短期內(nèi)穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)”,但“代價(jià)是犧牲了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的優(yōu)化與導(dǎo)致市場(chǎng)化改革理念的可能退步?！盵14]

其二，這是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的必然結(jié)果。產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的適用關(guān)系是伴隨我國(guó)《反壟斷法》制定和實(shí)施的一個(gè)長(zhǎng)期探討的問(wèn)題，盡管學(xué)界早就針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位達(dá)成較統(tǒng)一的意見(jiàn)，但在《反壟斷法》實(shí)施的早期實(shí)踐中，產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先實(shí)施的情形并不罕見(jiàn)，這一過(guò)程甚至?xí)c《反壟斷法》的精神、規(guī)則產(chǎn)生直接沖突與矛盾，并最終損及市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。[15]但自進(jìn)入2015年以來(lái)，中央多個(gè)文件提到要注重對(duì)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)，而在10月12日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》中，首次正面提出“逐步確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位”。[16]隔年6月，國(guó)務(wù)院正式印發(fā)《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)重申要確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，并通過(guò)建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的形式對(duì)此予以制度保障。此后，伴隨著《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則》的出臺(tái)和實(shí)施，競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位不斷得以在我國(guó)夯實(shí)和發(fā)展。在2022年8月1日起實(shí)施的新《反壟斷法》中，“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位”更是被直接寫入第4條。在這一過(guò)程中，作為競(jìng)爭(zhēng)政策最集中、規(guī)范、系統(tǒng)表現(xiàn)的《反壟斷法》在整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系中的地位得以凸顯，產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)施過(guò)程中僭越和違背《反壟斷法》基本精神與規(guī)則的可能性也大為降低，這最終影響了政府在應(yīng)對(duì)新冠疫情時(shí)的公共政策和執(zhí)法邏輯。

其三，這也是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不斷加強(qiáng)獨(dú)立性、統(tǒng)一性和權(quán)威性建設(shè)的必然結(jié)果。在《反壟斷法》實(shí)施早期，我國(guó)實(shí)施的是被稱為“1+3”模式的執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置，“1”是指承擔(dān)反壟斷議事協(xié)調(diào)職責(zé)的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，“3”是指分擔(dān)不同執(zhí)法職能的工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局、發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局、商務(wù)部反壟斷局。[17]P242這一執(zhí)法體制必然存在一定的職權(quán)真空、職權(quán)沖突等問(wèn)題，進(jìn)而影響反壟斷執(zhí)法的權(quán)威性。但在后續(xù)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，上述問(wèn)題得以根本性扭轉(zhuǎn)：在2018年機(jī)構(gòu)改革中，新成立的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局將此前“三分天下”的反壟斷執(zhí)法執(zhí)權(quán)整合，成為統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)；而在2021年底，又正式成立國(guó)家反壟斷局，與市場(chǎng)監(jiān)管總局合署辦公。經(jīng)此改革后，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施具有了更可靠的建制保障，抗拒外部干擾的能力也有了明顯提高。

四、我國(guó)緊急狀態(tài)下反壟斷法實(shí)施范式的未來(lái)轉(zhuǎn)向：從“審慎”到“精準(zhǔn)”

新《反壟斷法》已于2022年8月1日起全面實(shí)施，盡管此次修法并不直接涉及任何緊急狀態(tài)下反壟斷問(wèn)題的條款，但這也是一個(gè)總結(jié)、發(fā)展緊急狀態(tài)下反壟斷法實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的絕佳時(shí)期。近年來(lái)，突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力已成為一個(gè)關(guān)系國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要問(wèn)題。中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要(2021-2025年)》亦明確提出，要“提高突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法治化規(guī)范化水平”，“加快推進(jìn)突發(fā)事件行政手段應(yīng)用的制度化規(guī)范化，規(guī)范行政權(quán)力邊界?！痹谶@一過(guò)程中，增進(jìn)《反壟斷法》在緊急狀態(tài)下的實(shí)施能力和實(shí)施水平，亦十分重要。因此，僅僅滿足對(duì)緊急狀態(tài)下反壟斷法進(jìn)行審慎實(shí)施是不充分、不健全的，畢竟，“審慎”僅是一種在理念、原則層面對(duì)反壟斷法實(shí)施范式的引導(dǎo)，而欠缺更為細(xì)致入微的規(guī)范指引。未來(lái)，我們需要立足新《反壟斷法》基本制度框架，對(duì)緊急狀態(tài)下的反壟斷法實(shí)施提供在目標(biāo)、范圍、方式等方面更為精細(xì)的法治對(duì)策，令其可以更為健全、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的一系列特殊問(wèn)題。換言之，未來(lái)有必要實(shí)現(xiàn)我國(guó)緊急狀態(tài)下的反壟斷法從審慎實(shí)施向精準(zhǔn)實(shí)施的進(jìn)一步范式轉(zhuǎn)變。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)主要從如下三方面做出精細(xì)的制度改進(jìn)：

(一)從效率價(jià)值到多元價(jià)值的反壟斷法實(shí)施目標(biāo)轉(zhuǎn)變

反壟斷法的實(shí)施經(jīng)常面臨經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值與其他公共價(jià)值間的沖突與平衡。盡管在不同學(xué)派、不同立法例和不同社會(huì)觀念影響下，反壟斷法的實(shí)施目標(biāo)經(jīng)常被做出差異化的界定， 但毋庸置疑的是，起碼在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般時(shí)期，反壟斷法應(yīng)當(dāng)主要追求市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)下的經(jīng)濟(jì)效率，這通常是一種共識(shí)。在常態(tài)情形下，反壟斷法盡管亦存在其他非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，但這些目標(biāo)一般僅處于從屬、附著于效率目標(biāo)的地位。但是，在緊急狀態(tài)下，為了滿足社會(huì)公共利益的緊迫需求，必須要對(duì)反壟斷法所追求的經(jīng)濟(jì)效率、競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行適度的取舍。此時(shí)，反壟斷法的實(shí)施目標(biāo)有必要實(shí)現(xiàn)從效率價(jià)值到多元價(jià)值的轉(zhuǎn)變，除了效率價(jià)值之外，還應(yīng)深切地關(guān)注和回應(yīng)危機(jī)應(yīng)對(duì)、國(guó)計(jì)民生需求和其他社會(huì)公共利益。新《反壟斷法》第1條即明確規(guī)定，除了“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”之外，“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”亦是本法實(shí)施的重要目的，很顯然，在緊急狀態(tài)下，后一目標(biāo)所占據(jù)的權(quán)重應(yīng)當(dāng)適度提高。

值得注意的是，緊急狀態(tài)下反壟斷法這種實(shí)施目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，并非是要求令社會(huì)公共價(jià)值完全取代效率價(jià)值，而是要將二者置于同樣重要的位置予以平衡、協(xié)調(diào)。即便在緊急狀態(tài)下，也不能要求反壟斷法無(wú)原則、無(wú)底線地追求各種超脫于經(jīng)濟(jì)效率的公共價(jià)值，而是應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)、前提和尺度。事實(shí)上，除非“緊急狀態(tài)”已經(jīng)嚴(yán)重到妨礙社會(huì)基本秩序運(yùn)轉(zhuǎn)的地步，否則，只需要對(duì)常態(tài)情形下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行適度調(diào)適、轉(zhuǎn)變，或者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行部分的取舍，即可滿足緊急狀態(tài)下的特殊法制需求。而沒(méi)必要到達(dá)完全不適用反壟斷法、完全不實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策的地步。換言之，即便在緊急狀態(tài)下，“公共利益”也不具備排除一切質(zhì)疑和審查標(biāo)準(zhǔn)的天然正當(dāng)性。

整體而言，筆者認(rèn)為在緊急狀態(tài)下，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中對(duì)公共價(jià)值的追求，必須同時(shí)建立在“合法性”與“合理性”兩大構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上：

首先，反壟斷法對(duì)公共價(jià)值的追求應(yīng)具有合法性基礎(chǔ)，該目標(biāo)應(yīng)與一國(guó)的法律制度框架相容。亦即，這些價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)首先被一國(guó)的反壟斷法所明文規(guī)定，它并非是在緊急狀態(tài)下靠政府機(jī)構(gòu)、公共輿論或其他不確定性的勢(shì)力強(qiáng)加于反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)的，而是內(nèi)生于反壟斷法自身的，只不過(guò)是在特殊時(shí)期使反壟斷法的這些目的條款被“激活”了。在我國(guó)，《反壟斷法》第1條規(guī)定了多元化的價(jià)值目標(biāo)基礎(chǔ)，其中“社會(huì)公共利益”和“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”均在緊急狀態(tài)下具有充分的法律解釋空間，將這些條文理解為《反壟斷法》應(yīng)在緊急狀態(tài)下關(guān)照危機(jī)應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)需求，符合其基本文義。

其次，反壟斷法對(duì)公共價(jià)值的追求應(yīng)具有合理性基礎(chǔ)，即符合緊急狀態(tài)下的現(xiàn)實(shí)迫切需求。為了能回應(yīng)危機(jī)時(shí)期的社會(huì)公共利益需求，反壟斷法的實(shí)施過(guò)程必然要適度損害其在一般時(shí)期所追求的市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)效率，這種損害并非是無(wú)原則、無(wú)底線的，而必須建立在：其一，這種對(duì)效率的損害能真實(shí)地回應(yīng)緊急狀態(tài)下的特定公共需求，如有助于提振經(jīng)濟(jì)、救災(zāi)救助、維持社會(huì)穩(wěn)定等，而不是執(zhí)法者憑空想象出的結(jié)果；其二，在所有有助于公共價(jià)值實(shí)現(xiàn)的可選擇的手段中，已經(jīng)擇取了對(duì)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)效率最小的手段，亦即，反壟斷法的實(shí)施在衡平效率價(jià)值和公共價(jià)值時(shí)，符合比例原則的基本要求。

在中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中，面對(duì)突發(fā)的緊急狀態(tài)，可以通過(guò)《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則》第四章的“例外規(guī)定”實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值與其他公共價(jià)值的平衡。亦即，針對(duì)一個(gè)危機(jī)時(shí)期的公共干預(yù)措施，首先依照該細(xì)則第17條第一款的規(guī)定判定其是否屬于“為實(shí)現(xiàn)扶貧開(kāi)發(fā)、救災(zāi)救助等社會(huì)保障目的”的情形；如果屬于，則應(yīng)當(dāng)依照第17條第二款規(guī)定論證該措施對(duì)于應(yīng)對(duì)危機(jī)不可或缺，且不會(huì)嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并明確該措施的實(shí)施期限。除此之外，依照該細(xì)則第19條規(guī)定，在這些政策措施實(shí)施后，政策制定機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)逐年評(píng)估適用例外規(guī)定的政策措施的實(shí)施效果，形成書面評(píng)估報(bào)告。實(shí)施期限到期或者未達(dá)到預(yù)期效果的政策措施，應(yīng)及時(shí)停止執(zhí)行或者進(jìn)行調(diào)整。符合上述這些制度要求后，即表明公共價(jià)值與效率價(jià)值進(jìn)行了符合比例規(guī)則的充分協(xié)調(diào)與衡平，[18]此時(shí)，即便該措施適度損害了《反壟斷法》在一般時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)精神或競(jìng)爭(zhēng)制度，也應(yīng)當(dāng)予以實(shí)施。未來(lái)，我國(guó)可圍繞《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則》的上述規(guī)定，予以細(xì)化、完善，使緊急狀態(tài)下反壟斷法實(shí)施時(shí)的多元價(jià)值衡平更具備充分的規(guī)則基礎(chǔ)和程序控制。

(二)從適用除外到適用豁免的反壟斷法實(shí)施范圍轉(zhuǎn)變

在緊急狀態(tài)下，反壟斷法的實(shí)施面臨著其適用范圍的變化：為滿足危機(jī)應(yīng)對(duì)需求，反壟斷法必然要適度退出一定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而為政府的其他緊急干預(yù)措施預(yù)留更多空間。歷史上，反壟斷法主要通過(guò)擴(kuò)充適用除外范圍的方式應(yīng)對(duì)危機(jī)，也由此導(dǎo)致反壟斷法適用除外制度的范圍在上世紀(jì)50-70年代的西方國(guó)家出現(xiàn)了一個(gè)高峰，社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸多涉及國(guó)計(jì)民生或公共利益的領(lǐng)域都被排除在反壟斷法的調(diào)整范圍之外；在我國(guó)，在2008年《反壟斷法》實(shí)施伊始，盡管立法只明文規(guī)定了農(nóng)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用除外制度，但由于第7條對(duì)一系列關(guān)系國(guó)計(jì)民生和專營(yíng)專賣行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策態(tài)度的語(yǔ)焉不詳，加之現(xiàn)實(shí)中各類產(chǎn)業(yè)政策對(duì)《反壟斷法》造成的潛在影響，我國(guó)在該法實(shí)施早期存在一系列隱含的反壟斷法適用除外領(lǐng)域，它們無(wú)形中限縮了《反壟斷法》在當(dāng)時(shí)的調(diào)整范圍。[19]

在緊急狀態(tài)下，反壟斷法的運(yùn)行需要更多地平衡市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公共利益需求，因而必然會(huì)適度限縮其實(shí)施范圍。但草率擴(kuò)張適用除外制度的做法并不理智，因?yàn)椤斑m用除外”意味著反壟斷規(guī)則的絕對(duì)不適用、當(dāng)然不適用狀態(tài)，它通常意味著特定范圍的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或行業(yè)完全免于反壟斷法的審查，亦即，適用除外制度的擴(kuò)張通常等同于反壟斷法調(diào)整范圍的對(duì)等縮小，而這些縮小的領(lǐng)地通常由國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策予以添補(bǔ)。此時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生了“彼退我進(jìn)”的互動(dòng)關(guān)系。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的滲入可能意味著市場(chǎng)機(jī)制受限，這便與新《反壟斷法》第4條第二款所規(guī)定的“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位”存在矛盾。從法律依據(jù)上看，新舊《反壟斷法》都僅規(guī)定了反壟斷法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用除外與農(nóng)業(yè)適用除外制度，除二者之外，其余領(lǐng)域都屬于法定受《反壟斷法》調(diào)整的范圍，未經(jīng)立法改動(dòng)，不得肆意擴(kuò)張?jiān)摲秶?。理論界和?shí)務(wù)界如今也都認(rèn)同：舊《反壟斷法》第7條、新《反壟斷法》第8條所規(guī)定的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)”在我國(guó)不屬于反壟斷法適用除外的范圍，盡管此類行業(yè)在緊急狀態(tài)下可能承擔(dān)更多公共責(zé)任，其市場(chǎng)行為亦應(yīng)受到反壟斷法的必要審查。與之相對(duì)應(yīng)，反壟斷法的“適用豁免”并不意味著反壟斷規(guī)則的絕對(duì)不適用，它僅意味著反壟斷法在實(shí)施過(guò)程中“網(wǎng)開(kāi)一面”，亦即，它是在對(duì)特定壟斷行為具體的效果予以精準(zhǔn)評(píng)估和衡量后，最終做出免于反壟斷審查的決定。[20]P54換言之，適用除外制度具有穩(wěn)固性、確定性，而適用豁免制度則具有或然性、不確定性，后者是在經(jīng)過(guò)復(fù)雜的審查程序和嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)后，方不適用反壟斷法。在緊急狀態(tài)下，適用除外制度的擴(kuò)張實(shí)施相當(dāng)于在未經(jīng)審慎考量的基礎(chǔ)上，草率地以公共利益為名限縮反壟斷法的實(shí)施范圍；而適用豁免的實(shí)施過(guò)程本身即是將經(jīng)濟(jì)效率與其他公共價(jià)值予以衡平的結(jié)果，它更有助于防范反壟斷法的實(shí)施在緊急狀態(tài)下不必要地過(guò)分退縮。

我國(guó)在新冠疫情期間，通過(guò)《公告》明確經(jīng)營(yíng)者之間締結(jié)的有助于疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的合作協(xié)議可以獲得豁免，即是通過(guò)善用反壟斷法適用豁免制度應(yīng)對(duì)危機(jī)的典型體現(xiàn)。與之相反，面對(duì)突發(fā)緊急狀態(tài)，一味擴(kuò)張反壟斷法適用除外范圍的做法，相當(dāng)于以無(wú)底線地犧牲競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇鷥r(jià)換取危機(jī)的平穩(wěn)度過(guò)，這不符合法治精神中的比例規(guī)則，可能會(huì)使政府的危機(jī)應(yīng)對(duì)政策面臨不可估量的過(guò)高成本。在這方面，我國(guó)在應(yīng)對(duì)2008年金融危機(jī)時(shí)，即有與之相關(guān)的教訓(xùn)。而且，歷史地看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的限縮、政府干預(yù)權(quán)力的擴(kuò)張等現(xiàn)象，都有可能呈現(xiàn)出“易進(jìn)難退”的態(tài)勢(shì)。在危機(jī)過(guò)后，過(guò)多擠壓市場(chǎng)規(guī)律的干預(yù)職權(quán)也可能保持有長(zhǎng)期的適用慣性，難以及時(shí)糾正，這就又可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成長(zhǎng)期的不良影響。

故此，在未來(lái)面對(duì)突發(fā)緊急狀態(tài)時(shí)，反壟斷法的調(diào)整范圍應(yīng)盡量維持在一個(gè)廣泛、穩(wěn)定的范圍，不輕易擴(kuò)張適用除外制度的實(shí)施。即便在緊急狀態(tài)下，競(jìng)爭(zhēng)秩序亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)真對(duì)待和盡力維持，而非草率以公益為名排除市場(chǎng)發(fā)揮作用的空間。依此邏輯，應(yīng)多鼓勵(lì)反壟斷法在緊急狀態(tài)下，根據(jù)多變的市場(chǎng)狀況而做出的“變通適用”、“靈活適用”行為，而非完全的退出和不作為。因此，可以通過(guò)內(nèi)置于反壟斷法規(guī)則體系中的公共利益卡特爾、危機(jī)卡特爾、中小企業(yè)卡特爾等豁免制度，在精準(zhǔn)評(píng)估經(jīng)營(yíng)者行為的影響后，給予其免于反壟斷審查的資格。在這方面，舊《反壟斷法》第15條、新《反壟斷法》第20條均有詳盡規(guī)定。未來(lái)，可考慮通過(guò)優(yōu)化和細(xì)化豁免程序的形式，進(jìn)一步提高相關(guān)協(xié)議獲得豁免的效率和機(jī)會(huì)，[21]增益其在緊急狀態(tài)下的實(shí)施效果。亦即，既使在緊急狀態(tài)時(shí)期，任何競(jìng)爭(zhēng)行為也不具有天然地免于反壟斷審查的權(quán)力，而是應(yīng)當(dāng)給予謹(jǐn)慎的評(píng)估與衡量，確定其服務(wù)于緊急狀態(tài)下特別任務(wù)的完成,且沒(méi)有超過(guò)必要限度時(shí),反壟斷法方得以給予其豁免地位。[22]

(三)從競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法到競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)的反壟斷法實(shí)施方式轉(zhuǎn)變

反壟斷法的實(shí)施包含一整套系統(tǒng)性的手段，除了正式的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法之外，反壟斷主管機(jī)構(gòu)還會(huì)實(shí)施一系列非正式的有助于改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)行的手段，比如對(duì)公共部門提出有利于競(jìng)爭(zhēng)的立法建議，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行反壟斷的合規(guī)指引，以及各種多樣化的宣傳、改善競(jìng)爭(zhēng)的手段，這被稱為“競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)”或“競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)”，這些手段對(duì)于促進(jìn)和補(bǔ)充反壟斷執(zhí)法、推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策有效實(shí)施和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)文化建設(shè)均具有重要作用。[23]畢竟，相較其他法律部門，反壟斷法的規(guī)則體系具有一定的模糊性和不確定性，競(jìng)爭(zhēng)行為合法與非法之間的界限并不那么明確，此時(shí)，通過(guò)多樣化的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)手段，可以有效地彌合經(jīng)營(yíng)者在反壟斷合規(guī)時(shí)的困難、消除不確定性。

在緊急狀態(tài)下，除正式的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法之外，更應(yīng)善用、活用多樣化的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)手段，從而更好地推進(jìn)反壟斷法精細(xì)化實(shí)施。競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)手段在緊急狀態(tài)下的優(yōu)勢(shì)在于：面對(duì)危機(jī)，反壟斷法的實(shí)施邏輯必然有所變化，但對(duì)于守法者而言，其對(duì)反壟斷合規(guī)“基線”的預(yù)期可能仍建立在社會(huì)常態(tài)狀況的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)之上，此時(shí)，其對(duì)反壟斷法實(shí)施強(qiáng)度的變化存在強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱問(wèn)題。換言之，在緊急狀態(tài)下，反壟斷法的規(guī)則透明度和穩(wěn)定性被動(dòng)地降低了。這便有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者誤踩違法“紅線”，或由于不了解反壟斷法在緊急狀態(tài)下的優(yōu)待標(biāo)準(zhǔn)，未能盡數(shù)占得豁免制度的“紅利”。通過(guò)調(diào)動(dòng)合規(guī)指引、競(jìng)爭(zhēng)宣傳、行政磋商等多樣化的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)手段，有利于打破緊急狀態(tài)下守法者與執(zhí)法者之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，進(jìn)而優(yōu)化反壟斷法在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)的實(shí)施效果。除了企業(yè)組織之外，緊急狀態(tài)下的行政主體也有可能濫用危機(jī)應(yīng)對(duì)措施，從而使應(yīng)急政策產(chǎn)生不必要的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響，此時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)也有利于降低政策措施的不良影響，使其在達(dá)到應(yīng)急目的的同時(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害降到最低。[24]概言之，在緊急狀態(tài)下，競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與守法組織(包括企業(yè)組織和政府組織)之間良性溝通的“橋梁”。

整體而言，結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施的體制基礎(chǔ)和已有經(jīng)驗(yàn)看，未來(lái)在應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)時(shí)，以下幾類競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)手段應(yīng)受到重視：一是要善于通過(guò)在緊急狀態(tài)下發(fā)布通知、意見(jiàn)、公告等形式，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行積極反壟斷合規(guī)引導(dǎo)，令其了解緊急狀態(tài)下反壟斷法實(shí)施目標(biāo)、規(guī)則的變通之處，這在我國(guó)新冠疫情時(shí)期發(fā)布的《公告》中即得到典型體現(xiàn)；二是要在具體反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，通過(guò)行政磋商、行政指導(dǎo)、行政約談等多樣化形式，加深與經(jīng)營(yíng)者溝通，確保其最大程度利用緊急狀態(tài)下反壟斷法新增的優(yōu)待措施、便利條件或豁免規(guī)則，確保反壟斷執(zhí)法效果精準(zhǔn)實(shí)施；三是針對(duì)各類政策制定機(jī)關(guān)在危機(jī)應(yīng)對(duì)時(shí)期的產(chǎn)業(yè)激勵(lì)措施，提出其競(jìng)爭(zhēng)影響的咨詢意見(jiàn)，并深度參與政策措施的公平競(jìng)爭(zhēng)審查，進(jìn)而遏制產(chǎn)業(yè)激勵(lì)手段在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生不必要的“壟斷因子”。[25]P44-48

結(jié)語(yǔ)

相較常態(tài)情形下的競(jìng)爭(zhēng)政策與反壟斷執(zhí)法，緊急狀態(tài)下的反壟斷法實(shí)施是一個(gè)更易受到忽視的學(xué)術(shù)議題。從2008年《反壟斷法》實(shí)施所遭遇的國(guó)際金融危機(jī)，再到新舊《反壟斷法》交替實(shí)施期間的新冠疫情應(yīng)對(duì)問(wèn)題，我國(guó)的反壟斷法律制度時(shí)刻在危機(jī)的捶打、拷問(wèn)下不斷精進(jìn)、發(fā)展。這些充分的制度實(shí)施經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)反哺了《反壟斷法》的完善，也促使未來(lái)該法在面對(duì)新的緊急狀態(tài)時(shí)，對(duì)其實(shí)施目標(biāo)、實(shí)施范圍和實(shí)施方式做出更加精準(zhǔn)和適切的制度選擇。

注釋：

① 在美國(guó)，早期的反壟斷法包含消費(fèi)者利益、中小企業(yè)發(fā)展、避免壟斷企業(yè)干預(yù)政治生活等一系列社會(huì)目標(biāo)，但后期則逐漸演化為重在維護(hù)經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，到目前，美國(guó)反壟斷法是最接近以經(jīng)濟(jì)效率為唯一目標(biāo)的法域，對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步分析，可參見(jiàn)李劍：《論美國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的變遷》，《中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)》2009年底4期。但事實(shí)上，依然不能說(shuō)美國(guó)反壟斷法的實(shí)施拜托了所有非效率目標(biāo)，尤其是近年來(lái)，伴隨著巨型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)野蠻擴(kuò)張帶來(lái)的擔(dān)憂，美國(guó)反壟斷法的實(shí)施越來(lái)越多地將非效率性目標(biāo)納入考量因素。在歐盟，反壟斷法的實(shí)施除經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)外，還明確包含所謂“一體化目標(biāo)”，即反壟斷法的實(shí)施負(fù)有建立和維持歐盟共同市場(chǎng)一體化職責(zé)。進(jìn)一步的分析，可參見(jiàn)[英]西蒙·畢曉普，邁克·沃克：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)：概念，應(yīng)用和測(cè)量》，人民出版社2016年版，第5-9頁(yè)。在中國(guó)，《反壟斷法》第1條更是明確了除追求經(jīng)濟(jì)效率外，消費(fèi)者合法權(quán)益、消費(fèi)者公共利益等也是實(shí)施的目標(biāo)，新《反壟斷法》第1條更增加了有關(guān)“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的目標(biāo)。

② OECD. Competition Assessment Principles. https://www.oecd.org/daf/competition/46193173.pdf, last visited in 2022-7-20.

③ [美]羅伯特·許廷格，埃蒙·巴特勒.四千年通脹史：工資和價(jià)格管制為什么失敗.余翔譯，東方出版社2013年版，序言第1-2頁(yè)。

④ 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《抗擊新冠肺炎疫情的中國(guó)行動(dòng)(2020年6月)》，http://www.gov.cn/zhengce/2020-06/07/content_5517737.htm，2022-07-20.

⑤ 舊《反壟斷法》第15條、新《反壟斷法》第20條均規(guī)定，對(duì)于壟斷協(xié)議存在如下情形的，可以依照一定的規(guī)則豁免反壟斷法的實(shí)施：“(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；(四)為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；(五)因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的”。這些規(guī)定均與《公告》的內(nèi)容存在重合之處。

⑥ 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局：《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2020)》，第65頁(yè)，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202109/P020210903516952588333.pdf，2022-07-20.

⑦⑧ 國(guó)家反壟斷局：《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2021)》，第32頁(yè)、第12頁(yè)，http://images.ipraction.gov.cn/file/20220609/66271654736699656.pdf，2022-07-20.

⑨ 參見(jiàn)中國(guó)香港競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)：《競(jìng)爭(zhēng)快訊(第12期)》，第4頁(yè)，https://www.compcomm.hk/sc/media/newsletter/files/Competition_Matters_Jun2020.pdf，2022-07-20.該公告的詳細(xì)內(nèi)容情況則可參見(jiàn)：“競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)公告有關(guān)新型冠狀病毒疫情期間施行《競(jìng)爭(zhēng)條例》的事宜”，https://www.compcomm.hk/tc/about/public_notices/files/20200327_Statement_by_CC_regarding_the_COVID19_outbreak_Chi.pdf，2022-07-20.

⑩ 參見(jiàn)中國(guó)香港競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)：《競(jìng)爭(zhēng)快訊(第13期)》，第4頁(yè)，https://www.compcomm.hk/sc/media/newsletter/files/Competition_Matters_Nov2020.pdf，2022-07-20.