涂 可 國

筆者之所以要對儒家倫理學(xué)話語體系中的道德規(guī)范與責(zé)任倫理論題加以闡釋，一則是學(xué)界缺乏立足于儒家倫理學(xué)上升到普遍性的道德規(guī)范視閾詮釋儒家倫理，而更多的是就事論事式地闡發(fā)儒家倫理范疇、命題、判斷和觀念所蘊(yùn)含的道德規(guī)范意涵；二則是從責(zé)任倫理維度對儒家揭示和倡導(dǎo)的，由“禮”、道德范疇和道德判斷三者所表達(dá)的道德規(guī)范研究較為薄弱；三則是近代以來許多學(xué)者即便立足于責(zé)任、義務(wù)向度觀照由“三綱五?！彼碚鞯木V常倫理，也存在片面化、簡單化、絕對化的弊端；四則是筆者力圖借助于對儒家道德規(guī)范包含的責(zé)任倫理意涵進(jìn)行深度的闡釋和反思，建構(gòu)一種適應(yīng)現(xiàn)代人道德生活的儒家道德規(guī)范責(zé)任論，為人們忠實(shí)地履行自己的責(zé)任提供合理的行為指導(dǎo)。關(guān)于由儒家之“禮”所呈現(xiàn)的道德規(guī)范的責(zé)任倫理意涵，筆者已經(jīng)作了一定的闡釋①，本文著重分析由儒家道德范疇和道德判斷表征的道德規(guī)范所呈現(xiàn)的責(zé)任倫理及其“五常”責(zé)任倫理和“三綱”責(zé)任倫理三大層面的思想，兼與“三綱”片面義務(wù)論商榷。

一、道德規(guī)范責(zé)任倫理

規(guī)范是指明文規(guī)定或約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)、要求，是用以調(diào)節(jié)人的行為的文化指令，也是評價(jià)人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，它規(guī)定人應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么以及如何做。《現(xiàn)代漢語詞典》“規(guī)范”詞條認(rèn)為它有三種含義：一是約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，二是合乎規(guī)范，三是使合乎規(guī)范[1]。廣義的規(guī)范包括規(guī)則、原則、準(zhǔn)則、條例、規(guī)約、制度等，但狹義的規(guī)范又同原則、準(zhǔn)則、制度等具有一定的細(xì)微差別：規(guī)則更為凸現(xiàn)人的行為方式，而規(guī)范則強(qiáng)調(diào)行為所應(yīng)遵循的一般準(zhǔn)則。制度雖然可以分為正式制度和非正式制度兩類，但一般指正式制度，也稱正式約束，它從屬于規(guī)范，是指人們有意識創(chuàng)造的、具有強(qiáng)制力的一系列法律、法規(guī)和政策。就倫理學(xué)而言，廣義的道德規(guī)范包括道德規(guī)則、道德原則、道德準(zhǔn)則、道德條例、道德規(guī)約、道德制度以及狹義的道德規(guī)范等，其中，道德原則規(guī)定著道德規(guī)范的主要內(nèi)容，道德規(guī)范則體現(xiàn)并服務(wù)于道德原則。從道德語言學(xué)和邏輯學(xué)來說，道德規(guī)范主要體現(xiàn)為道德范疇和道德判斷兩大形式。道德判斷廣義上分為道德判斷和非道德判斷，狹義上分為道德事實(shí)判斷和道德價(jià)值判斷，而道德價(jià)值判斷又進(jìn)一步分為道德評價(jià)判斷和道德義務(wù)判斷②。

歷代儒家根據(jù)人性情勢、歷史傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值取向和社會狀況等構(gòu)想了許多道德規(guī)范，進(jìn)而闡發(fā)了獨(dú)有的道德規(guī)范學(xué)說；它重點(diǎn)對各個(gè)、各類處于社會關(guān)系體系中的主體所應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任做出規(guī)定，以對人的行為進(jìn)行有效范導(dǎo)。儒家闡釋的道德規(guī)范大體可以概括為三個(gè)方面：一是由道德范疇所彰顯出來的道德規(guī)范，二是由道德判斷所體現(xiàn)的道德規(guī)范，三是由“禮”所表征的道德規(guī)范。

談及倫理規(guī)范的社會作用時(shí)，埃米爾·迪爾凱姆指出：“我們可以這樣認(rèn)為，一般而言，道德規(guī)范的特點(diǎn)在于它們明示了社會凝聚的基本條件?！盵2]從根本上說，儒家規(guī)定的道德規(guī)范在確認(rèn)人的道德權(quán)利和德性倫理的同時(shí)，無不規(guī)定著人的道德責(zé)任、道德義務(wù)和德行倫理。

儒家雖未提出明確而又系統(tǒng)的道德規(guī)范學(xué)說，但是在中國文化史上，其不僅建構(gòu)了由道德判斷(如“己所不欲，勿施于人”等)構(gòu)成的規(guī)范倫理文化，而且闡發(fā)了豐富多彩的道德范疇，使以之負(fù)載的道德規(guī)范論構(gòu)成儒學(xué)的核心之一。筆者雖然認(rèn)同儒家更為重視協(xié)調(diào)性的社會道德而輕視進(jìn)取性的個(gè)人道德，但是儒家畢竟建構(gòu)了社會道德規(guī)范和個(gè)人道德規(guī)范兩種類型，兩者各自規(guī)定著社會道德義務(wù)和個(gè)人道德義務(wù)。絕大多數(shù)儒家言說的社會的或個(gè)人的道德范疇與道德判斷，作為社會規(guī)范具有極為廣泛的適應(yīng)性、層次性和多樣性，難以把它們硬性劃歸到社會道德、公德或者個(gè)人道德、私德之中，否則就會將它們豐富的內(nèi)容加以割裂。由這兩類道德規(guī)范所生發(fā)的責(zé)任、義務(wù)可分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是：當(dāng)它們作為一般性的道德要求，就會形成普遍性的德性責(zé)任義務(wù)，如踐仁、行義、講孝等；第二個(gè)層次是：當(dāng)它們與具體的社會主體和生活場景相結(jié)合時(shí)，就會形成富有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的道德責(zé)任要求，如為仁由己、見義勇為、孝親敬長、勤儉持家、兼濟(jì)天下、忠于職守等。

儒家闡釋的社會道德規(guī)范主要用于調(diào)整人與自然、人與己、人與人、人與群體、群體與群體之間關(guān)系的道德規(guī)范(廣義的)，它又分為狹義的社會道德規(guī)范(包括社會公德規(guī)范、民族道德規(guī)范、職業(yè)道德規(guī)范、朋友道德規(guī)范等)和家庭道德規(guī)范(包含夫妻、父母子女、兄弟姐妹等之間的道德規(guī)范，如孝悌、忠貞、友恭等)。就儒家闡述的個(gè)人道德(私德)規(guī)范而言，它內(nèi)含豐富多樣，至少包含四種規(guī)定：一是為了生存、發(fā)展和享受而對個(gè)人提出的品質(zhì)要求，可以稱之為進(jìn)取性道德，而同用以處理個(gè)人同自然、同他人、同社會之間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)性道德相對應(yīng)，如剛毅、勇敢、明智、節(jié)制、勤儉、達(dá)觀、敏捷、堅(jiān)忍等；二是個(gè)人對自身的倫理義務(wù)，同對他人的義務(wù)相對應(yīng)，如致知、保生等；三是用來處理個(gè)人與個(gè)人之間關(guān)系(私人性關(guān)系)的行為品質(zhì)和規(guī)范，如孟子提出來的“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”五倫；四是私域道德，它是指個(gè)人在私人生活空間時(shí)應(yīng)具有的品德和規(guī)范，同公共生活時(shí)應(yīng)遵循的道德(簡稱公域道德)相對應(yīng)，如慎獨(dú)等。

關(guān)于儒家道德規(guī)范具有維護(hù)和建構(gòu)社會秩序的規(guī)制功能、調(diào)控人的行為的范導(dǎo)作用、對人在社會關(guān)系體系中進(jìn)行角色定位以及不同形態(tài)的儒家道德規(guī)范規(guī)定人的道德責(zé)任義務(wù)，孟子也作過一定的揭示?！睹献印芬粫擞谩岸Y”來闡述道德規(guī)范外，還六次使用“規(guī)矩”概念說明規(guī)范的作用。孟子指出：

離婁之明、公輸子之巧，不以規(guī)矩，不能成方圓；師曠之聰，不以六律，不能正五音；堯舜之道，不以仁政，不能平治天下。

規(guī)矩，方員之至也；圣人，人倫之至也。欲為君，盡君道；欲為臣，盡臣道。二者皆法堯舜而已矣。不以舜之所以事堯事君，不敬其君者也；不以堯之所以治民治民，賊其民者也。

羿之教人射，必志于彀；學(xué)者亦必志于彀。大匠誨人必以規(guī)矩，學(xué)者亦必以規(guī)矩。

孟子雖然把“規(guī)矩”看成畫出方形和圓形的具體化圓規(guī)和曲尺，但是“規(guī)矩”已經(jīng)具有標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則的意味。他認(rèn)為仁是平治天下責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)、圣人是人倫的標(biāo)準(zhǔn)，按照如此標(biāo)準(zhǔn)，臣子應(yīng)當(dāng)盡臣道、敬君主的職責(zé)，學(xué)者也必須通過社會教化使他們遵守規(guī)矩。孟子“不以規(guī)矩，不能成方圓”思想盡管受到莊子的批評，但是守規(guī)矩的價(jià)值是任何時(shí)代不容否定的。理由就在于規(guī)矩為人應(yīng)做什么、不應(yīng)做什么劃定了界線，確立了標(biāo)準(zhǔn)，而仁、義、禮、智、信之類的道德規(guī)規(guī)范指明了人的道德責(zé)任之所在；就在于借助于規(guī)矩、規(guī)范的內(nèi)化，人就會形成規(guī)范意識和責(zé)任意識，以此指導(dǎo)和推動(dòng)人進(jìn)行合理化的行為。正因?yàn)槿绱?，“不以?guī)矩，不能成方圓”才成為當(dāng)今許多人奉行的座右銘。

對由儒家道德范疇所承載、所體現(xiàn)的道德規(guī)范③，牟鐘鑒進(jìn)行過深入思考。他把“仁”“禮”“誠”視為儒家的道德原則，把仁、義、禮、智、信、忠、孝、悌、恕、誠、恥、勇、廉、直、節(jié)、志、儉等看作儒家的道德規(guī)范和道德品質(zhì)[3]。筆者也曾經(jīng)從人的發(fā)展角度對儒家道德規(guī)范作過探討，把儒家道德規(guī)范分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是核心道德規(guī)范，包括仁、義、禮、信、忠、孝、和、勇、中(正)等；第二個(gè)層次是基本道德規(guī)范，包括恥、慈、溫、誠、悌、勤、儉、惠、節(jié)、恕、直、恭、寬、敏、廉等；第三個(gè)層次是普通道德規(guī)范，包括毅、讓、順、博、剛、貞等[4]。

由道德范疇體現(xiàn)的儒家道德規(guī)范從不同層面規(guī)定著多種多樣的責(zé)任倫理。從類型學(xué)角度，把它們既可以分為協(xié)調(diào)性道德規(guī)范和進(jìn)取性道德規(guī)范，也可以分為社會道德規(guī)范和個(gè)人道德規(guī)范[5]。儒家對一系列道德范疇不絕如縷地闡發(fā)和推崇，不光體現(xiàn)了一種道德評價(jià)，為了告訴人們它們是好的、善的，是值得人人擁有的高尚德性——這本身也是訴諸道德義務(wù)，也是希望把它們外化、體現(xiàn)到人的行為當(dāng)中，以指導(dǎo)人們應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么以及怎樣做，從而具體化為人們需要并應(yīng)該切實(shí)履行的、以道德判斷為形式的道德責(zé)任——仁民愛物、講究誠信、孝順父母、對事精一、見義勇為等。

不僅如此，儒家倫理范疇呈現(xiàn)了廣泛的道德責(zé)任和義務(wù)的內(nèi)容。像馬王堆帛書的《五行》篇和郭店楚墓竹簡的《五行》篇的仁、義、禮、智、圣“五行”和圣、智、仁、義、忠、信“六德”，董仲舒闡發(fā)的仁、誼、禮、知、信“五?！?，這類倫理范疇具有極為廣泛而深刻的規(guī)定性和普遍性，具有極為豐富的內(nèi)涵和指向，使得每一個(gè)道德范疇都負(fù)載了多種多樣的社會義務(wù)。儒家綱領(lǐng)性、統(tǒng)攝性的道德范疇“仁”既包含自愛的義務(wù)、他愛的義務(wù)，也指愛親的責(zé)任戒律、敬長的義務(wù)導(dǎo)向；儒家之“義”既含有“見利思義”的責(zé)任，也具備“使民也義”的政治責(zé)任；儒家之“忠”不止有為人盡心盡力的責(zé)任關(guān)切(“為人忠”)，也有“臣事君以忠”之類的做事誠懇盡職的職責(zé)要求，還指向“行之以忠”之類的行為責(zé)任格準(zhǔn)……其他可以依此類推。

即使是儒家的同一道德范疇，由于內(nèi)涵的多樣性、適用主體的差異性、社會環(huán)境的復(fù)雜性，由其所規(guī)定的道德責(zé)任義務(wù)也會產(chǎn)生某種緊張和壓力、矛盾和沖突。拿作為“全德之稱”的儒家核心德目“仁”來說，儒家之仁被賦予自愛(“仁者自愛”)與他愛(“親親仁也”)、差等之愛和泛愛的雙向規(guī)定性，這就表示它會呈現(xiàn)為己的義務(wù)與為人的義務(wù)之間的道德選擇問題。雖然可以按照孔子提示的忠恕之道加以處理，可有時(shí)二者不能并立、并行，不能得兼。宋明理學(xué)家采取兩種辦法化解該矛盾：一是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)仁的他愛的一面，而忽視自愛的成分；二是力主“存天理、滅人欲”，強(qiáng)調(diào)遏制個(gè)人的私欲，從而否定仁所包含的自愛義務(wù)?；谟H情和利他的雙重壓力，如何處理自愛義務(wù)與他愛義務(wù)之間的矛盾，一直是儒學(xué)面臨的重大挑戰(zhàn)。從總體上說，儒家的道德范疇思想致力于把親親之愛的差等義務(wù)與泛愛眾的普遍義務(wù)結(jié)合起來，如《孟子·盡心上》中有“親親而仁民”，同時(shí)，由于利他是道德最為本質(zhì)的規(guī)定性，儒家的義務(wù)觀主張盡自我道德義務(wù)從屬于盡他人、盡社會的道德義務(wù)。

由儒家闡發(fā)和倡導(dǎo)的借以道德范疇所承載的德目規(guī)范和道德戒律規(guī)范，雖然被孟子、程朱視為自我內(nèi)在固有的天理、天性——“五常之性”，但實(shí)際上它們總體上屬于外在于人的普遍性社會倫理；它們借助于學(xué)習(xí)、教化、踐履等功夫會逐漸內(nèi)化為個(gè)人的心性結(jié)構(gòu)，被個(gè)體所接受和認(rèn)同，并轉(zhuǎn)化為個(gè)人內(nèi)在的道德意識和責(zé)任觀念。一旦儒家道德規(guī)范被人認(rèn)可，一旦人具有責(zé)任感，就會自覺地在思想上信守它、行動(dòng)上遵循它，以至于遵守道德規(guī)范也轉(zhuǎn)變成人自覺認(rèn)同的道德義務(wù)。且不說康德把義務(wù)看成人遵守義務(wù)律的必要性，著名倫理學(xué)家季塔連科主編的《馬克思主義倫理學(xué)》也指出，對自己義務(wù)的理解要求個(gè)人有意識地選擇某種世界觀體系、某種價(jià)值和準(zhǔn)則的總和；人也對原則、準(zhǔn)則和價(jià)值的選擇承擔(dān)責(zé)任，他認(rèn)為履行這些原則、準(zhǔn)則和價(jià)值是自己內(nèi)心的義務(wù)[6]。

“禮”本屬于儒家言傳的道德范疇系列，筆者在此之所以特地把它挑出來指明它具有責(zé)任意涵，就在于它是一個(gè)極為特殊的道德范疇——禮的主體形態(tài)是道德規(guī)范，它具有社會表達(dá)功能、社會化導(dǎo)功能、社會激勵(lì)功能、社會定位功能、社會調(diào)控功能和社會規(guī)范功能，它規(guī)定一個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及相應(yīng)的權(quán)利。正如有學(xué)者所言：“在周代禮制中，義是禮的本質(zhì)內(nèi)容，是一整套關(guān)于義務(wù)、倫理和言行的準(zhǔn)則，適合每一個(gè)體在社會上扮演的君、臣、父、子等角色的義務(wù)和責(zé)任?！盵7]關(guān)于儒家禮規(guī)責(zé)任倫理，筆者已經(jīng)專文探賾，這里不再贅述。

二、“五?！必?zé)任倫理

除了禮教之外，儒家道德規(guī)范學(xué)說對中國文化、中國精神、中國道德和中國價(jià)值影響最大的莫過于以“五?！睘榇淼木V常倫理。提起“五?！保S多人誤認(rèn)為只是指仁、義、禮、智、信“五種德目”。實(shí)則它包含兩種含義，這就是賀麟所指出的“五常有兩種意義，一指仁義禮智信之五常德，一指君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友之五常倫”[8]56-57。從邏輯上講，如果說下述的“三綱”屬于道德判斷和政治判斷的話，那么君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友“五常倫”不過是客觀的人際關(guān)系，而由仁、義、禮、智、信構(gòu)成的“五常德”屬于道德范疇。雖然“五常倫”是道德關(guān)系的客觀主體性存在，但是儒家往往針對它構(gòu)建了相關(guān)的道德規(guī)范，如孟子就提出了“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”的五種義務(wù)規(guī)整；“五常德”本來隸屬于上述的儒家道德規(guī)范，但由于它受到儒家的格外重視，而且儒家綱常倫理作為專有名詞已經(jīng)得到廣泛流傳，因此，筆者把“五常倫”和“五常德”單獨(dú)挑選出來以闡釋它獨(dú)特的責(zé)任倫理意涵。這里筆者無意于全面梳理儒家綱常倫理的含義、義理、淵源、流變和意義，也無意創(chuàng)建儒家新綱常倫理，而只是著意于從儒家的責(zé)任倫理維度詮釋傳統(tǒng)儒家的綱常倫理思想。

圍繞主體間性倫理，儒家提出了以“五常倫”和“五常德”為核心的許多德性規(guī)范和德行規(guī)范，它們有的與特定主體相連接，有的則是無主體的普遍性道德范疇，但都為某類特定社會主體提出了相應(yīng)的德行義務(wù)要求。

1.“五常倫”義務(wù)規(guī)范

《尚書》有言：“今商王受，狎侮五常?！盵9]按孔穎達(dá)的訓(xùn)釋，此處的“五?！奔次宓洌簿褪歉噶x、母慈、兄友、弟恭、子孝五種主體責(zé)任倫理?！蹲髠鳌诽岢隽艘夂嗤摹拔褰獭保骸八闯紙颉e八元使布五教于四方：父義，母慈，兄友，弟共，子孝，內(nèi)平外成?！盵10]大舜做堯的臣子時(shí)，舉薦了八元部族，讓他們到四方宣揚(yáng)五種教化觀念，這就是父親重視道義、母親講求慈愛、兄長知道友愛、弟弟注重恭敬和兒子講究孝順。顯而易見，這里敘述的“五教”即是五種基本的德性倫理與義務(wù)規(guī)范，它旨在倡導(dǎo)家庭核心成員各自所應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任，借以調(diào)控家庭人倫關(guān)系。

與《尚書》《左傳》一樣，歷代儒家圍繞各種人倫關(guān)系提出了相應(yīng)的規(guī)范，指明了各種社會角色所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?？鬃恿⒆阌谡搹臑檎赖木S度創(chuàng)建了“君君，臣臣，父父，子子”四大社會主體角色倫理責(zé)任，凸顯了君臣、父子兩大人與人之間的對等性義務(wù)。《大學(xué)》以修身為治國平天下之本，提出了“為人君止于仁，為人臣止于敬，為人子止于孝，為人父止于慈，與國人交止于信”的“五止”德行行止規(guī)范責(zé)任倫理。君、臣、父、子四者均為明確的仁、敬、孝、慈四種道德責(zé)任行為施與的主體，與普通人交往講究誠信的主體則是虛指。

在“五常倫”之中，孔子因自謙而突出了“四常倫”，《中庸》曰：“所求乎子以事父，未能也。所求乎臣以事君，未能也。所求乎弟以事兄，未能也。所求乎朋友先施之，未能也。庸德之行，庸言之謹(jǐn)，有所不足，不敢不勉，有余不敢盡，言顧行，行顧言。”子事父、臣事臣、弟事兄和對朋友先施都是人應(yīng)當(dāng)盡到的主體性責(zé)任，其中包含著不可推卸的道德責(zé)任。正因如此，孔子才強(qiáng)調(diào)人要在日常言行中盡量做到慎言慎行、勤勉努力，注意完善自己的德行。

孟子不僅創(chuàng)建了仁、義、禮、智“四德”說，還把下述的《禮運(yùn)》言說的“十義”提煉為“五倫”規(guī)范。他指出，上古時(shí)期大舜考慮到“逸居而無教，則近于禽獸”的不文明現(xiàn)實(shí)，而“使契為司徒，教以人倫”，力圖使“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”。這一路人皆知的“五倫”道德規(guī)范，本質(zhì)上是指家庭內(nèi)外成員之間應(yīng)當(dāng)履行對等的道德義務(wù)。

《禮運(yùn)》鮮明地指出圣人依據(jù)禮整治各類人群的德性、德行，這就是所謂的“十義”：“父慈、子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽、長惠、幼順、君仁、臣忠，十者謂之人義?！盵11]與《中庸》有所不同，《禮運(yùn)》把朋友置換為長幼這一更具普遍性的人倫，和父子、兄弟、夫婦、君臣一起提出了十種相互對待的倫理義務(wù)——慈、孝、良、弟、義、聽、惠、順、君、忠。

2.“五常德”義務(wù)規(guī)范

《論語》和《孟子》雖用到“?！弊?，卻沒有與德性直接掛鉤，倒是《荀子》所使用的“?！弊峙c德性有一定的關(guān)聯(lián)，譬如，荀子從通士、公士、直士、愨士與小人人格對照角度斷定小人是那種常常言而無信、行為不忠貞、唯利是圖的人，《荀子·不茍》中就有：“言無常信，行無常貞，唯利所在，無所不傾，若是，則可謂小人矣?！薄抖Y記·樂記》有“道五常之行，使之陽而不散、陰而不密”[12]1105之說，只是它所言的“五?！笔侵附稹⒛?、水、火、土“五行”，而非指仁、義、禮、智、信“五常德”。

思孟學(xué)派對由核心德目所承載、所展現(xiàn)的行為規(guī)范責(zé)任倫理作了多方面的闡發(fā)。馬王堆帛書《五行》篇和郭店楚墓竹簡《五行》篇均有仁、義、禮、智、圣“五行”之說。郭店簡云：“仁形于內(nèi)謂之德之行，不行于內(nèi)謂之行。義形于內(nèi)謂之德之行，不形于內(nèi)謂之行。禮形于內(nèi)謂之德之行，不形于內(nèi)謂之[行。智形]于內(nèi)謂之德之行，不形于內(nèi)謂之行。圣形于內(nèi)謂之德之行，不形于內(nèi)謂之行?！盵13]100而郭店楚墓竹簡《六德》篇?jiǎng)t有圣、智、仁、義、忠、信“六德”[13]170之說。

真正第一次完整提出“五?！钡赖碌滦砸?guī)范的是董仲舒。他在《舉賢良對策》中強(qiáng)調(diào)“夫仁、誼、禮、知、信五常之道，王者所當(dāng)修飭也”[14]，由此把仁、誼(義)、禮、智、信看成王者應(yīng)當(dāng)加以整治的重要責(zé)任?！栋谆⑼ā芬舱摷傲宋宄＃骸敖?jīng)所以有五何？經(jīng)，常也。有五常之道，故曰五經(jīng)。樂仁，書義，禮禮，易智，詩信也。人情有五性，懷五常不能自成，是以圣人象天五常之道而明之，以教人成其德也?！盵15]447《白虎通》由五經(jīng)推出仁、義、禮、智、信“五常道”，指明了圣人根據(jù)五常的天道而教人成德。漢末、魏晉、南北朝時(shí)期，一些玄學(xué)家力圖擺脫綱常名教、封建禮教的約束，追尋一種曠放、頹廢、玄遠(yuǎn)、自由的“魏晉風(fēng)度”。

宋儒把仁、義、禮、智、信“五性”與“五?！焙弦?，提出了“五常之性”的思想范式。二程認(rèn)為萬物都有仁、義、禮、智、信的道德性：“萬物皆有性，此五常性也?！盵16]伊川則指出凡是生命體無不具有五常之性，據(jù)此人具有擴(kuò)充的道德義務(wù)：“凡有血?dú)庵?，皆具五常，但不知充而已矣。”[17]并認(rèn)為仁為義、禮、智、信四常的總綱：“自古元不曾有人解仁字之義，須于道中與他分別五常，若只是兼體，卻只有四也?！盵18]朱熹訓(xùn)釋《中庸》“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”章句時(shí)，明確地把“五?！崩斫鉃榈滦?“五常之德”)，并提出了學(xué)者在遵循自然之性、修養(yǎng)自我品節(jié)方面理應(yīng)不斷用力用功的道德責(zé)任：“于是人物之生，因各得其所賦之理，以為健順五常之德，所謂性也……蓋人之所以為人，道之所以為道，圣人之所以為教，原其所自，無一不本于天而備于我。學(xué)者知之，則其于學(xué)知所用力而自不能已矣。”[19]19

3.“五達(dá)道”和“三達(dá)德”義務(wù)規(guī)范

《中庸》論及為政之道時(shí)，孔子首先指明了君子必須修身、事親、知人和知天，然后闡明了“五達(dá)道”和“三達(dá)德”：

天下之達(dá)道五，所以行之者三，曰君臣也、父子也、夫婦也、昆弟也、朋友之交也，五者，天下之達(dá)道也。知、仁、勇三者，天下之達(dá)德也。所以行之者一也?；蛏?qū)W而知之，或困而知之，及其知之，一也?；虬捕兄?，或利而行之，或勉強(qiáng)而行之，及其成功，一也。

所謂“達(dá)”，即是“通行”的意思。孔子認(rèn)為君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友是五種通行的人倫大道，智、仁、勇則是用來協(xié)調(diào)這五種人倫關(guān)系的共同品德；不論是生知還是學(xué)知、困知，不論是心安理得地去做還是出于名利的追求去做，抑或是勉強(qiáng)地去做，只要知曉了或做成了，都是一樣的。不難看出，孔子所講的君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友“五達(dá)道”本質(zhì)上就是“五常倫”，而智、仁、勇“三達(dá)德”除了后者之外是“五常德”德目框架中極為重要的內(nèi)容。荀子傳承了孔子的“三達(dá)德”道德思想，將知、仁、勇相提并論：“藍(lán)苴路作，似知而非。偄弱易奪，似仁而非。悍戇好斗，似勇而非?！敝档弥赋龅氖牵鬃影选拔暹_(dá)道”和“三達(dá)德”貫通起來，為君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友五種相對應(yīng)的主體構(gòu)想了智、仁、勇三種普遍性的德性規(guī)范要求，強(qiáng)調(diào)智、仁、勇都是君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友必須極力加以履行的日用常行的道德責(zé)任。

以康有為、梁啟超等人為代表的保守派人士認(rèn)為孔教是中國之國魂，因而力倡尊孔讀經(jīng)，試圖恢復(fù)以“三綱五?！睘楹诵牡膫鹘y(tǒng)綱常倫理。梁啟超不僅創(chuàng)發(fā)了“凡是我受過他好處的人，我對于他便有了責(zé)任”“人生須知負(fù)責(zé)任的苦處，才能知道盡責(zé)任的樂趣”等人生格言，還吸收了中國傳統(tǒng)的天下責(zé)任思想，特別是顧炎武的“保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣”[20]理念，在《飲冰室合集》中提煉出了影響深遠(yuǎn)的“天下興亡，匹夫有責(zé)”④名句。現(xiàn)代新儒家也對綱常倫理及其責(zé)任意涵作了新的詮釋。賀麟對五倫觀念的是非優(yōu)劣作了透徹剖析，試圖從中發(fā)現(xiàn)其最新的現(xiàn)代精神。他指出五倫是五種人與人之間的關(guān)系，五倫是五種常道，要實(shí)踐五倫觀念必須以等差之愛為準(zhǔn)，而它的最高最后發(fā)展就是三綱說，且主張重新建立起新人生、新社會的行為規(guī)范和準(zhǔn)則[8]61-66。對“五常倫”所體現(xiàn)的義務(wù)、責(zé)任意涵，賀麟給予了充分肯定：“人不應(yīng)規(guī)避政治的責(zé)任，放棄君臣一倫；不應(yīng)脫離社會，不盡對朋友的義務(wù)；不應(yīng)拋棄家庭，不盡父子、兄弟、夫婦應(yīng)盡之道?！盵8]57

新時(shí)期以來，學(xué)術(shù)界不僅對儒家的每一個(gè)德目或范疇、每一個(gè)道德規(guī)范均作了專門研究，還對儒家倫常倫理作了重新論證，除了方朝暉等極少數(shù)人為“三綱”作辯護(hù)[21]外，絕大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)儒家的“三綱”凸顯片面性的道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)拋棄，而“五常”則蘊(yùn)含著對等性義務(wù)可以保留，為此，少數(shù)學(xué)者出于中國社會公民道德建設(shè)的需要主張建立新綱常⑤。

至于由儒家禮學(xué)文化所衍生出來的中國古代禮規(guī)、禮節(jié)、禮教、禮俗、禮儀、禮制等，固然在一定意義上會導(dǎo)致輕權(quán)利重義務(wù)的偏頗，但是，應(yīng)當(dāng)充分肯定它從總體上使傳統(tǒng)中國人的行為有所遵循，能夠確保人合理地待人處世，培植中國人向上向善的責(zé)任心和義務(wù)感?！盾髯印ば奚怼吩唬骸叭藷o禮則不生，事無禮則不成，國家無禮則不寧?！睂θ寮襾碚f，禮之所以能夠確定道德責(zé)任，根本上說就在于它具有道德表達(dá)功能、道德化導(dǎo)功能、道德激勵(lì)功能、社會定位功能和社會調(diào)控功能[22]。

三、“三綱”責(zé)任倫理

說到“三綱”，一般人認(rèn)為是指“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”，殊不知它有時(shí)指君臣、父子、夫婦三種人際關(guān)系；前者可稱為“綱?！敝叭V”，后者可稱為“綱紀(jì)”之“三綱”⑥。作為主體規(guī)范責(zé)任倫理，“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”的“三綱”說可謂影響最大、爭議也最大。一些人之所以主張摒棄“三綱”，除了認(rèn)定它具有為專制張本、提倡絕對服從、倡導(dǎo)等級尊卑、人格不獨(dú)立、人性遭扼殺“五大罪狀”之外，還在于斷言以“三綱”為核心的儒家綱常倫理只是強(qiáng)調(diào)臣事君、子事父、妻事夫的單向責(zé)任、單向義務(wù)，一味凸顯臣、子、妻對君、父、夫的絕對服從義務(wù)，而否定臣、子、妻三者的權(quán)利，這會帶來對人的個(gè)性、權(quán)利和自由的束縛，從而制造控制臣、子、妻的義務(wù)鎖鏈。

實(shí)際上，“三綱”說有一個(gè)由潛在向顯在的發(fā)生發(fā)展過程。關(guān)于綱紀(jì)，《詩經(jīng)·大雅·棫樸》有“追琢其章，金玉其相。勉勉我王，綱紀(jì)四方”之說。顯而易見，此處的“綱紀(jì)”是一個(gè)動(dòng)詞詞組，所謂“勉勉我王，綱紀(jì)四方”，意謂“勤勉不已我周王，統(tǒng)治天下理國家”。先秦法家韓非思想中已經(jīng)隱含著“三綱”的萌芽，他指斥儒家推崇的堯、舜、禹之間的禪讓不過是君臣錯(cuò)位，違背了君臣應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，并說：“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂。此天下之常道也，明王賢臣而弗易也。”[23]在此語境下，所謂臣事君、子事父、妻事夫，強(qiáng)調(diào)的不過是一方對另一方的單向義務(wù)，臣、子、妻完全處于被支配的無權(quán)利地位，而韓非認(rèn)為能不能順從它們是關(guān)系到天下治亂的永恒不變原則。

到了漢代，出現(xiàn)了“天下一統(tǒng)”“君主專制”的社會政治局面，一些儒生力圖以禮治天下、以孝治天下，為此十分推崇綱常倫理，用以調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維持社會秩序?！抖Y記·樂記》講：“然后圣人作為父子君臣，以為紀(jì)綱。紀(jì)綱既正，天下大定?！盵12]1123董仲舒從“天生民性有善質(zhì)而未能善”的人性論出發(fā)，反對孟子的性善論，而認(rèn)為圣人之善是由遵循以“三綱五紀(jì)”為核心的政治倫理、家族倫理和社會倫理規(guī)范而生成的：“循三綱五紀(jì)，通八端之理，忠信而博愛，敦厚而好禮，乃可謂善，此圣人之善也?！盵24]董仲舒所說的“三綱”并非指君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V，而是針對“五紀(jì)”(五種次要的人倫關(guān)系)而言的君臣、父子、夫婦三種人際關(guān)系。

《白虎通》借助《周易》陰陽剛?cè)嶂f和天尊地卑、乾坤定位的思想，闡述了“三綱六紀(jì)”之說：

三綱者，何謂也？謂君臣、父子、夫婦也。六紀(jì)者，謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友也。故《含文嘉》曰：“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V?！盵15]373

何謂綱紀(jì)？綱者，張也；紀(jì)者，理也。大者為綱，小者為紀(jì)。所以張理上下，整齊人道也。人皆懷五常之性，有親愛之心，是以綱紀(jì)為化，若羅綱之有紀(jì)綱而萬目張也。[15]374

君臣、父子、夫婦，六人也。所以稱三綱何？一陰一陽謂之道，陽得陰而成，陰得陽而序，剛?cè)嵯嗯洌柿藶槿V。[15]374

三綱法天地人，六紀(jì)法六合。君臣法天，取象日月屈信，歸功天也。父子法地，取象五行轉(zhuǎn)相生也。夫婦法人，取象六合陰陽，有施化端也。[15]375

由上可見，《白虎通》的“三綱六紀(jì)”說主要依據(jù)陰陽說和天地人三才之道論證了“三綱”，它并非《禮緯·含文嘉》所表示的“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”，而是以君臣、父子、夫婦為內(nèi)容的“三綱”；它取象于天、地、人三才，相對于諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友“六紀(jì)”而言，處于主導(dǎo)地位；而“六紀(jì)”作為六種人際關(guān)系，處于“三綱”的附屬地位，是“三綱”之紀(jì)；無論是作為“大者”的“三綱”，抑或是作為“小者”的“六紀(jì)”，均是為了調(diào)節(jié)上下左右的人倫秩序。雖然《白虎通》所言的“三綱”并不是嚴(yán)格意義上的“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”，可由于它基于“陽得陰而成，陰得陽而序，剛?cè)嵯嗯洹保蚨讶惶N(yùn)含著“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”的思想萌芽。東漢馬融將“三綱”同“五?！毕嗵岵⒄?，合稱為“三綱五?！薄?/p>

“三綱五?！背蔀樗蚊骼韺W(xué)家通行的思想定式，作為定型化的規(guī)范倫理較為流行，并被賦予“道”與“理”的意蘊(yùn)。不過，“三綱”和“五常”有時(shí)分說、有時(shí)合說。而宋明理學(xué)家言說的“三綱”，或是指“綱紀(jì)”之“三綱”，或是指“綱?！敝叭V”。就“三綱”而言，程頤認(rèn)為子事父、臣從君是分內(nèi)事，但是唐代綱紀(jì)廢弛：“唐之紀(jì)綱，自太宗亂之。終唐之世無三綱者，自太宗始也?！盵25]236他批評道：“唐有天下，如貞觀、開元間，雖號治平，然亦有夷狄之風(fēng)，三綱不正，無父子君臣夫婦，其原始于太宗也。”[25]236可見，程頤對“三綱”持肯定態(tài)度。張栻、吳澄、薛瑄等人常?！叭V五常”并提，朱熹則明確把“三綱”理解為“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”：“三綱，謂：君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V。五常，謂：仁、義、禮、智、信。文質(zhì)，謂：夏尚忠，商尚質(zhì)，周尚文。三統(tǒng)，謂：夏正建寅為人統(tǒng)，商正建丑為地統(tǒng)，周正建子為天統(tǒng)。三綱五常，禮之大體，三代相繼，皆因之而不能變。其所損益，不過文章制度小過不及之間，而其已然之跡，今皆可見?！盵19]60“三綱、五常，亙古亙今不可易?！盵26]這里朱熹把“三綱五?！笨闯汕Ч挪蛔兊牡澜y(tǒng)。

明清時(shí)期雖然先后流行“忠孝節(jié)義”新四德說和“孝悌忠信禮義廉恥”舊八德說，但并沒有完全終結(jié)儒家綱常倫理，“三綱五?！比员磺迦瀹?dāng)成道之大本加以強(qiáng)調(diào)，繼續(xù)在全社會大力推崇。戴震、譚嗣同等人先后批判過儒家綱常，指斥它“以理殺人”，認(rèn)為名教是“以上制下”的工具。

近現(xiàn)代以來，許多人對“三綱”說進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，其中一個(gè)重要方面是批評它不僅倡導(dǎo)單面的義務(wù)，而且缺乏權(quán)利與義務(wù)的平等意旨。筆者認(rèn)為“三綱”確實(shí)包含著需要加以剔除的“尊君抑臣，重男輕女”等流弊，但是，且不說《白虎通》闡發(fā)的“三綱六紀(jì)”具有一定的講求陰陽相序、剛?cè)嵯嗯涞暮侠硇?，即便是“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”的“三綱”說所呈現(xiàn)的責(zé)任倫理，也并不是像一些近代學(xué)者解釋的那樣完全是宣傳單方面義務(wù)論。

1.“三綱”并沒有單向絕對義務(wù)之旨趣

賀麟首先提出了“三綱”單方面義務(wù)論：“三綱說的本質(zhì)在于要求君不君，臣不可以不臣；父不父，子不可以不子；夫不夫，婦不可以不婦。換言之，三綱說要求臣、子、婦盡單方面的忠、孝、貞的絕對義務(wù)?！盵8]62馮友蘭同樣斷定“三綱”說主張絕對服從和絕對義務(wù)：“君、父、夫是臣、子、妻的統(tǒng)治者。不管為君、為父、為夫者實(shí)際上是怎樣的人，他們都有這些‘名’所給的權(quán)利；他們的臣、子、妻，對于他們都有絕對服從的義務(wù)?！盵27]臺灣學(xué)者韋政通也認(rèn)為“君為臣綱”即是臣子絕對服從君主，“父為子綱”即是兒女絕對服從父親，“夫?yàn)槠蘧V”即是妻子絕對服從丈夫，這就把等級尊卑關(guān)系絕對化了，而不講彼此間的義務(wù)[28]。不過，與馮友蘭、韋政通不同，賀麟主張積極把握“三綱”說的真義，并對其彰顯的單方面義務(wù)論作了正面肯定：“要人盡單方面的愛，盡單方面的純義務(wù)，是三綱說的本質(zhì)。而西洋人之注意純道德純愛情的趨勢，以及盡職守、忠位分的堅(jiān)毅精神，舉莫不包含有竭盡單方面的愛和單方面的義務(wù)之忠忱在內(nèi)?！盵8]65

“三綱六紀(jì)”“三綱五?！眮碓从诳鬃觿?chuàng)建的“君君，臣臣，父父，子子”角色責(zé)任倫理、《禮記》揭示的“五止”“五達(dá)道”“三達(dá)德”“十義”和孟子張揚(yáng)的“五倫”等義務(wù)戒律。雖然先秦儒家也凸顯君臣、父子、夫婦的主次、尊卑關(guān)系，從而具有一定的“三綱”思想特質(zhì)，但是，它從未提倡過不同對應(yīng)主體之間的單方面道德義務(wù)?？鬃訌臎]像一些人誤解的那樣要求過“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”，反而強(qiáng)調(diào)國君要以禮儀去使用臣子，而臣子要以忠誠來侍奉國君：“君使臣以禮，臣事君以忠?！泵献痈沁M(jìn)一步指明了君臣之間的相互性對等義務(wù)，《孟子·離婁下》就載：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”

我們絕不能對漢代之后儒家倡導(dǎo)的“三綱”存在過分的誤讀、曲解，以致陷入絕對主義的迷霧之中，以為它倡導(dǎo)絕對義務(wù)、單向責(zé)任，完全否定君、父、夫的義務(wù)。要知道，任何權(quán)利與義務(wù)都是相對等的，恰如馬克思所言：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵29]在某種意義上，中國古代社會雖然臣、子、妻承擔(dān)了更多的義務(wù)、責(zé)任——許多底層?jì)D女既要主外又要主內(nèi)，但是，在另外一種意義上，君、父、夫在享有更多權(quán)利的同時(shí)未嘗不承擔(dān)更多的義務(wù)；“三綱”固然更為凸顯君、父、夫的權(quán)利和臣、子、妻三者的義務(wù)，但是“綱”不過是領(lǐng)導(dǎo)、表率或主導(dǎo)的意思，它并沒有完全否定君、父、夫的義務(wù)和剝奪臣、子、妻三者的權(quán)利，在權(quán)利與義務(wù)的分配上，六種主體之間只是多與少的問題，而根本不存在有與無的問題。

毋庸置疑，“三綱”帶有君臣、父子、夫妻之間不平等的意味，凸顯了君、父、夫的支配地位，更為強(qiáng)調(diào)君、父、夫的權(quán)利和臣、子、妻三者的順從義務(wù)，體現(xiàn)了等級制、父權(quán)制、男權(quán)制社會的特征。特別是如李存山所言，韓非子強(qiáng)調(diào)的臣事君、子事父、妻事夫把儒家所講的包含相互間的道德義務(wù)(梁漱溟先生所謂“互以對方為重”)在內(nèi)的三大倫變成了絕對服從關(guān)系[30]162，因而在根本上不符合現(xiàn)代社會。

但是，我們千萬不能把“三綱”所體現(xiàn)的臣、子、妻三者的服從義務(wù)絕對化，以為這些服從義務(wù)是無條件的。實(shí)際上，君、父、夫與臣、子、妻彼此之間的義務(wù)是相互的、相對的。要論證這一點(diǎn)，不妨從事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)層面去理解“三綱”。從事實(shí)的實(shí)然層面來看，撇開當(dāng)代社會講究彼此自由平等不說，君臣、父子、夫妻作為三對六種社會角色，不論是在地位、聲望還是在權(quán)力、權(quán)利等方面，在傳統(tǒng)社會客觀上都存在某種差異。從價(jià)值的應(yīng)然規(guī)范層面來看，“三綱”表明君、父、夫要發(fā)揮主導(dǎo)作用，臣、子、妻義務(wù)服從君、父、夫的命令；即便如此，這也不等于說它完全否定君、父、夫在一定條件下也要服從臣、子、妻，就是在專制社會里，君、父、夫與臣、子、妻彼此之間因著多種情勢何嘗不是相互盡責(zé)、相互聽從。就拿倡導(dǎo)“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”的朱熹來說，他不僅充分肯定了孟子的“格君心之非”觀念[19]186，并且和歷代儒家一樣主張臣、子、妻對君、父、夫具有勸諫義務(wù)，強(qiáng)調(diào)君臣之間“君臣義合，不合則去”，力主“道尊于勢”[21]94-113。

2.由“三綱”規(guī)定的道德責(zé)任的優(yōu)先性隨時(shí)應(yīng)變

“三綱”針對君臣、父子、夫妻三對人際關(guān)系分別確定了各自的道德義務(wù)，不同人倫義務(wù)之間也存在一個(gè)先后、主次的地位問題。自古忠孝不能兩全，做子女的履行對父母雙親的責(zé)任有時(shí)與對國君的責(zé)任會發(fā)生沖突，儒家推崇的“從道不從君，從義不從父”理念只是用來解決道義責(zé)任與角色責(zé)任之間的矛盾，而不是處理不同人倫責(zé)任矛盾的原則。儒家既關(guān)注孝親義務(wù)與忠君義務(wù)的統(tǒng)一性，如有子講“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣”，也體認(rèn)到孝親義務(wù)與忠君義務(wù)的對立性，如孟子從“孝子之至，莫大乎尊親”的道德義務(wù)論出發(fā)，主張“竊負(fù)而逃”和“封之有庳”?；谌藗愌売H情的考量，孔孟凸顯的是“父綱”規(guī)范責(zé)任優(yōu)先于“君綱”規(guī)范責(zé)任，當(dāng)然在后世儒家那里“為父絕君”觀念恰如李存山考證的那樣，歷史上發(fā)生過多次變更；雖然依照《周易》“造端乎父母”的自然秩序思想邏輯，夫婦之間的義務(wù)優(yōu)先于君臣、父子之間的義務(wù)，可實(shí)際上正如李存山指出的：“從歷史上儒家思想的發(fā)展大勢看，對夫婦之倫的重視遠(yuǎn)沒有達(dá)到對父子之親和君臣之義的重視；而且，父子之親和君臣之義孰重孰輕，也曾是中國歷史上爭論的一個(gè)大問題?！盵30]160

3.由“三綱”規(guī)定的社會責(zé)任具有普遍性

馮友蘭在《中國之社會倫理》一文中分析了中國傳統(tǒng)倫常問題，闡明了綱常的類名和提法，重點(diǎn)論述了三綱之說，詮釋了三綱的形而上根據(jù)(如陰陽學(xué)說)，并對儒家為何凸顯三綱之類的名教的理由作了細(xì)致的文獻(xiàn)學(xué)考證。全文通篇并無“責(zé)任”“義務(wù)”詞眼，但從實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容角度闡述了以三綱為核心的儒家綱常倫理所隱含的責(zé)任倫理。他指出如若把人分為君、臣、父、子、夫、婦、兄、弟等類，那么每個(gè)類都有與之相應(yīng)的類名，它代表一個(gè)“所應(yīng)該”；屬于某類的個(gè)體，都需要依照其類名所代表的所應(yīng)該而行動(dòng)[31]122。顯而易見，馮友蘭講的“所應(yīng)該而行動(dòng)”即是一種責(zé)任化的行為。馮友蘭進(jìn)一步指出，忠臣、孝子、節(jié)婦所忠于的不是一個(gè)具體的、事實(shí)上的個(gè)體，而是柏拉圖式的名和概念[31]128。這就意味著忠臣、孝子、節(jié)婦是對自己的本分負(fù)責(zé)，是對一般性的、對應(yīng)性的名分承擔(dān)責(zé)任。

賀麟進(jìn)一步闡釋了由“三綱”所規(guī)定的責(zé)任的普遍性。一方面，他依據(jù)康德形式主義的義務(wù)倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)：“就三綱說之注重實(shí)踐個(gè)人單方面的純道德義務(wù)，不顧經(jīng)驗(yàn)中的偶然情景而言，包含有康德的道德思想，我已約略提到過?？档碌囊馑际钦f，事實(shí)上也許大多數(shù)人都很壞，都不值得愛，但我們應(yīng)愛人以德，以盡自己的道德責(zé)任?！盵8]64-65另一方面，他從名分責(zé)任的角度指出：“先秦的五倫說注重人對人的關(guān)系，而三綱說則將人對人的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槿藢怼⑷藢ξ环?、人對常德的單方面的絕對的關(guān)系……唯有人人都能在其位分內(nèi)，單方面地盡他自己絕對的義務(wù)，才可以維持社會人群的綱常。”[8]63-64

不論是馮友蘭所說的類名責(zé)任，還是賀麟所闡發(fā)的名分責(zé)任，都旨在揭示“五常”和“三綱”彰顯的責(zé)任義務(wù)具有超越經(jīng)驗(yàn)性、個(gè)體性、具體性的普遍性特質(zhì)，由此決定了忠臣、孝子、節(jié)婦不管責(zé)任對象是誰都必須忠誠于自己的絕對義務(wù)。對此，國內(nèi)研究“三綱”說的學(xué)者有的加以認(rèn)同。葉蓬指出：“在三綱之中，臣對君、子對父、妻對夫的服從，嚴(yán)格地說不是對某個(gè)個(gè)體，而是對道德義務(wù)的服從，即對自身相對對方的應(yīng)履行的道德義務(wù)的服從?！盵32]在筆者看來，作為調(diào)節(jié)君臣、父子、夫妻三類人倫關(guān)系的道德規(guī)范構(gòu)想，“三綱”當(dāng)然不是針對現(xiàn)實(shí)社會中的某一特定個(gè)體所提出來的，而是具有思想理論的普遍性。但是，要知道，任何真正的普遍性都不可能完全脫離特殊性，任何名分都不能擺脫具體現(xiàn)實(shí)主體；盡管君臣、父子、夫妻針對某一獨(dú)特個(gè)體來說屬于普遍主體，但相對整個(gè)社會主體而言又屬于特殊主體；如果把“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”僅僅理解為對道德義務(wù)的服從或是對特定的位分盡責(zé)任，必定會陷入名實(shí)分離的名教陷阱之中，陷入抽象的普遍性迷霧之中；要知道，“三綱”既是三種體現(xiàn)主體位分的責(zé)任，也是三種主體之間的責(zé)任形態(tài)，既是三對社會角色的特殊責(zé)任，也是其普遍責(zé)任。

“三綱”與“五?！毕嗷ゾ哂胁煌膬?nèi)涵和特點(diǎn)：如果說“五?！斌w現(xiàn)了孔孟之道的話，“三綱”更多是法家觀念的嵌入；“三綱”具有特定主體的隸屬，為它所規(guī)定的道德義務(wù)受到限制，而“五?！钡滦砸?guī)范則是無主體或超主體的制約，它們是任何社會主體都應(yīng)當(dāng)履行的完全道德義務(wù)；“三綱”是一種既有非道德屬性又有道德屬性的規(guī)范，因而既規(guī)定了非道德義務(wù)，又規(guī)定了道德義務(wù)，而“五常”則純屬道德品性，作為道德行為規(guī)范，它們確定純粹的道德義務(wù)。本文在道德規(guī)范的思想構(gòu)架中說明“三綱”并不是提倡臣、子、妻對君、父、夫的單方面的、絕對的義務(wù)，并沒有完全否定君臣、父子、夫妻之間的相互責(zé)任和義務(wù)，實(shí)則反映了作為職業(yè)角色的上位者的君主、作為家庭成員角色的父親和丈夫要發(fā)揮表率或典范作用，做到“以身作則”，并且要有更多更大的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。然而，基于“三綱”更多地彰顯了等級制、父權(quán)制、男權(quán)制社會的特征，更為凸顯臣事君、子事父、妻事夫的單向度責(zé)任義務(wù)，它與現(xiàn)代平權(quán)社會難以協(xié)調(diào)，故此，筆者贊同當(dāng)今社會應(yīng)當(dāng)舍棄極易造成誤解、陳舊過時(shí)的“三綱”說教。

注釋

①相關(guān)研究見涂可國：《儒家為何重禮》，《探索與爭鳴》2020年第9期，第137—148頁；涂可國：《儒家禮規(guī)責(zé)任倫理》，楊永明主編：《當(dāng)代儒學(xué)》第18輯，成都：四川人民出版社，2020年版，第24—35頁。②美國倫理學(xué)家A.塞森斯格指出：許多陳述或是具有評價(jià)功能，或是具有義務(wù)功能，或是兩種功能兼具。見A.塞森斯格：《價(jià)值與義務(wù)——經(jīng)驗(yàn)主義倫理學(xué)理論的基礎(chǔ)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年版。③賀麟明確肯定了仁、義、禮、智、信之類的道德范疇具有規(guī)范意涵：“五常之德就是維持理想上的長久關(guān)系的規(guī)范?！币娰R麟：《文化與人生》，北京：商務(wù)印書館，2015年版，第63頁。④《飲冰室合集·文集之三十三·痛定罪言·三》云：“今欲國恥之一灑，其在我輩之自新……夫我輩則多矣，欲盡人而自新，云胡可致？我勿問他人，問我而已。斯乃真顧亭林所謂天下興亡，匹夫有責(zé)也?！雹菹嚓P(guān)研究見景海峰：《“三綱五常”辯義》，蔡德麟、景海峰主編：《全球化時(shí)代的儒家倫理》，北京：清華大學(xué)出版社，2006年版，第177—196頁；吳光：《新五常仁義信和敬——“一道五德”的儒學(xué)核心》，《北京日報(bào)》2010年5月10日；何懷宏：《新綱常：探討中國社會的道德根基》，成都：四川人民出版社，2013年版；等等。⑥景海峰對“三綱”依據(jù)豐富的文獻(xiàn)材料做了細(xì)密的義理闡釋，但他似乎沒有嚴(yán)格區(qū)分“綱?！敝叭V”和“綱紀(jì)”之“三綱”。見景海峰：《“三綱五常”辯義》，蔡德麟、景海峰主編：《全球化時(shí)代的儒家倫理》，2006年版，第177—196頁。