湯兆云，陳奕言

（1.華僑大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，福建 泉州 362021；2.云南大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650091）

一、研究背景與文獻(xiàn)綜述

改革開放以來，隨著戶籍制度改革和城鎮(zhèn)化加速，大批農(nóng)村剩余勞動(dòng)力由農(nóng)村向城市流動(dòng)，成為我國工業(yè)化、城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的“既非傳統(tǒng)意義上的城鎮(zhèn)居民，亦非傳統(tǒng)意義的城鄉(xiāng)居民，是一個(gè)與農(nóng)民和市民均不同質(zhì)的群體”［1］46-48。國家統(tǒng)計(jì)局2021 年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告顯示，2021 年全國農(nóng)民工總量為29 251 萬人，其中年末在城鎮(zhèn)居住的進(jìn)城農(nóng)民工13 309 萬人。農(nóng)民工作為城市的建設(shè)者和勞動(dòng)者，為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和城市化進(jìn)程推進(jìn)作出了重大貢獻(xiàn)，但一段時(shí)期以來，他們較多從事勞動(dòng)強(qiáng)度較大、收入待遇較低、社會(huì)保障不夠充分、勞動(dòng)時(shí)間較長的行業(yè)，面臨著經(jīng)濟(jì)、福利、資源與社會(huì)關(guān)系的多重匱乏，同時(shí)也面臨著一定程度的社會(huì)排斥和生活困難，這使得農(nóng)民工群體有陷入相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)，并由此形成“農(nóng)民工群體相對(duì)貧困”這一研究主題。由于出生于1980 年前后的第一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工有著一定程度的差異，對(duì)于兩代農(nóng)民工代際差異的比較又成為農(nóng)民工群體貧困問題研究的重要切入點(diǎn)。

社會(huì)資本是嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源，是農(nóng)民工基于血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系等建立起來的“人情關(guān)系”。由這一系列關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的社會(huì)資本能夠帶來信息、資源、情感等收益和回報(bào)，進(jìn)城農(nóng)民工可以依靠社會(huì)資本的關(guān)系資源獲取就業(yè)信息、降低社會(huì)交換成本以及達(dá)到職業(yè)晉升等目的，進(jìn)而有助于農(nóng)民工工資待遇和社會(huì)保障水平的提高，降低農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)。其中，社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工群體貧困發(fā)生的作用邏輯在于“資本欠缺”與“回報(bào)欠缺”。由于農(nóng)民工流動(dòng)性較大，進(jìn)入城市后面臨著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重建：一方面，他們維持著與流出地親屬、同學(xué)、朋友等相關(guān)的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但由于農(nóng)民工群體在強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中同質(zhì)性較強(qiáng)，信息重復(fù)性較高，因此從中獲取的社會(huì)資源并不多，“資本欠缺”使得強(qiáng)關(guān)系社會(huì)資本發(fā)揮作用的程度有限；另一方面，農(nóng)民工無法完全嵌入到流入地由社區(qū)、同事和其他非正式組織成員組成的弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。他們往往與弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的成員在社會(huì)地位和資源占有方面存在較大差異，雖然具有資源和信息交換的空間，但由于農(nóng)民工自身的市場價(jià)值不高，因此存在“回報(bào)欠缺”，難以從正式或非正式的弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取有利的資本，導(dǎo)致農(nóng)民工社會(huì)資本數(shù)量匱乏且質(zhì)量低下，在資源和信息交換過程中處于弱勢地位。此外社會(huì)性歧視所帶來的“污名化”身份，使得農(nóng)民工在社會(huì)大關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的處境相對(duì)艱難。由此可見，由于各種社會(huì)資源和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的稀缺以及在城市的顯性或隱性歧視下，農(nóng)民工所獲取的社會(huì)支持有限，陷入相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)增大，從而使農(nóng)民工群體易產(chǎn)生“孤島效應(yīng)”，回避與城市居民的交往，社會(huì)距離增大，加劇農(nóng)民工的精神貧困。

學(xué)界對(duì)于農(nóng)民工貧困問題的關(guān)注始于20 世紀(jì)末。從既有文獻(xiàn)來看，有關(guān)農(nóng)民工相對(duì)貧困問題的研究大致包括了“多維”和“能力”視角：一是農(nóng)民工相對(duì)貧困的識(shí)別與測量。國內(nèi)外學(xué)者基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論，對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的識(shí)別從收入、消費(fèi)等單維度貧困轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困，并采用“A-F 法”進(jìn)行測度。何宗樾等從教育、健康、醫(yī)保、就業(yè)和收入五個(gè)維度構(gòu)建了農(nóng)民工相對(duì)貧困的衡量指標(biāo)體系，測量發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的相對(duì)貧困指數(shù)高于城鎮(zhèn)職工［2］82-89；王青等從教育、健康、住房、社會(huì)保障和社會(huì)融合五個(gè)維度對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測量，分析發(fā)現(xiàn)進(jìn)城農(nóng)民工的貧困不平等程度較高［3］83-101；彭繼權(quán)等分解考察發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工的相對(duì)貧困測度結(jié)果有顯著代際差異［4］3-12。二是農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響因素分析。學(xué)界對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困成因的考察涉及資本匱乏、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、制度因素和家庭貧困代際傳遞等多個(gè)方面。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷和專業(yè)技能低下、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、戶籍制度和土地制度的限制和家庭內(nèi)部父輩負(fù)資本的代際傳遞效應(yīng)，都是增加農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困風(fēng)險(xiǎn)的重要因素［5］103-107。隨著學(xué)界對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困問題研究的不斷深入，形成了基于不同研究視角和不同議題的豐富成果，為本文的研究提供了參考和理論依據(jù)。然而，現(xiàn)有研究多側(cè)重于農(nóng)民工相對(duì)貧困的現(xiàn)狀描述，貧困歸因的實(shí)證分析較為寬泛，并且相關(guān)研究在一定程度上忽視了從非正式支持——社會(huì)資本的角度分析農(nóng)民工相對(duì)貧困的生成原因與脫貧路徑。社會(huì)資本是嵌入在社會(huì)人情網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系資源，為農(nóng)民工提供信息、資源和情感的支持；同時(shí)，社會(huì)資本具有資本的回報(bào)性，反映了每一個(gè)理性的個(gè)體在幫助他人時(shí)，對(duì)自己社會(huì)關(guān)系投資所獲得的未來回報(bào)的期待，這些回報(bào)可能包括經(jīng)濟(jì)增收，也可能包括知識(shí)、信息和情感等。社會(huì)資本為農(nóng)民工相對(duì)貧困問題及增收策略的探討提供了一個(gè)重要的分析視角，有助于我們更全面和深入地了解農(nóng)民工相對(duì)貧困的歸因，為農(nóng)民工增收和城市貧困的治理提供實(shí)證依據(jù)。

學(xué)界對(duì)于農(nóng)民工相對(duì)貧困的生成機(jī)理和影響因素形成了不同視角和議題的豐富成果，其中，有研究表明社會(huì)資本能夠顯著促進(jìn)農(nóng)民工的社會(huì)融合［6］111-122，也能夠顯著影響農(nóng)民工的收入、就業(yè)質(zhì)量、城市居留意愿等。但現(xiàn)有研究對(duì)于社會(huì)資本影響相對(duì)貧困的探討僅局限在農(nóng)戶家庭層面，社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工貧困影響的研究也僅側(cè)重于理論層面和單一維度的實(shí)證分析，如收入貧困、教育貧困、健康貧困，較少有學(xué)者就社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響進(jìn)行詳細(xì)深入的探討。由此，本文采用“A-F 法”對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行相對(duì)貧困測度，并用二元logit 模型和tobit 模型考察社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)的影響，并進(jìn)一步采用Fisher 組合檢驗(yàn)法分析這一影響的代際差異，分別比較新老兩代農(nóng)民工不同社會(huì)資本對(duì)相對(duì)貧困影響的異質(zhì)性，在此基礎(chǔ)上，分析這一影響效應(yīng)在不同代際農(nóng)民工群體中的異質(zhì)性，最后有針對(duì)性地提出相應(yīng)的增收策略。

二、研究框架

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自2018 年的中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，以下簡稱 CFPS）的成人樣本數(shù)據(jù)。該調(diào)查項(xiàng)目由北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心設(shè)計(jì)和執(zhí)行，采用多階段、多層次、與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式，是國內(nèi)首個(gè)較為全面的全國性（涵蓋25 個(gè)省份）追蹤調(diào)查。CFPS 數(shù)據(jù)通過追蹤收集社區(qū)、家庭和個(gè)人三個(gè)層次的信息，能夠較全面地反映中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育、健康和人口的變遷，為學(xué)術(shù)研究和公共政策分析提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

本文根據(jù)研究問題的需要對(duì)初始樣本數(shù)據(jù)做以下處理：一是采用2021 年《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》對(duì)研究對(duì)象“農(nóng)民工”的定義，即“農(nóng)民工”是指“在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)工作或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，戶籍身份仍然在農(nóng)村的勞動(dòng)者，其年齡應(yīng)當(dāng)在16～60 歲之間”；由此刪除了戶籍、工作性質(zhì)和工作地點(diǎn)缺失的樣本，并相應(yīng)剔除了失業(yè)和未就業(yè)的樣本。二是對(duì)于收入變量有缺失的樣本，本文采用向前插補(bǔ)法，使用該樣本2016年的數(shù)據(jù)做補(bǔ)充，若插補(bǔ)后依舊缺失則刪除樣本。三是對(duì)于相對(duì)貧困測量和實(shí)證分析模型中的其他相關(guān)變量有缺失的樣本，采用直接刪除缺失值處理。綜合以上三點(diǎn)，本文最終獲得有效農(nóng)民工樣本4 482個(gè)，其中老一代、新生代農(nóng)民工樣本分別為1 516、2 966 個(gè)；后續(xù)納入模型的農(nóng)民工樣本3 416 個(gè)。

（二）研究假設(shè)

社會(huì)資本為相對(duì)貧困的歸因探討提供了一個(gè)重要的視角。有研究表明社會(huì)資本能夠通過提高收入水平來緩解城鄉(xiāng)居民的相對(duì)貧困狀況［7］59-68。對(duì)于農(nóng)民工群體而言，由人情組成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本對(duì)農(nóng)民工個(gè)人發(fā)展有重要影響，人情支出較低會(huì)顯著增加農(nóng)民工長期受到相對(duì)貧困束縛的風(fēng)險(xiǎn)，但擺脫相對(duì)貧困卻不能倚重增加人情支出，間接說明社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響［8］110-120。同時(shí)，也有學(xué)者探討了社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工收入、健康和教育三個(gè)相對(duì)貧困的影響［9］25-38，這為本文的研究提供了有力的實(shí)證依據(jù)?；诖?，并根據(jù)上述文獻(xiàn)綜述與影響機(jī)制分析，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)H1：社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困有顯著負(fù)向影響。解釋這一假設(shè)的中間變量包括：強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

社會(huì)資本對(duì)新老農(nóng)民工群體具有不同程度的影響。胡倫等進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工貧困的影響存在代際差異，其中社會(huì)資本能夠顯著影響老一代農(nóng)民工的收入貧困和教育貧困，對(duì)新生代農(nóng)民工僅能影響其收入貧困，但并沒有具體分析兩代農(nóng)民工的社會(huì)資本對(duì)于收入貧困影響效應(yīng)的大小差異。從多維的視角來看，我們認(rèn)為社會(huì)資本對(duì)老一代農(nóng)民工的影響更大?；诖?，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)H2：社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響有顯著的代際差異，即老一代農(nóng)民工比新生代農(nóng)民工更容易受到社會(huì)資本對(duì)相對(duì)貧困負(fù)效應(yīng)的影響。

（三）相對(duì)貧困測度方法

本文以阿爾凱爾（Alkire）和福斯特（Foster）開發(fā)的相對(duì)貧困測量計(jì)數(shù)方法（簡稱“A-F 法”），對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行相對(duì)貧困測度。阿爾凱爾和福斯特提出，個(gè)體的相對(duì)貧困既受單一維度指數(shù)狀態(tài)的影響，同時(shí)也受總指數(shù)數(shù)量的影響，因此稱之為雙界線法。相對(duì)貧困指數(shù)由兩部分構(gòu)成：貧困發(fā)生率（H）和平均指數(shù)份額（A）。公式如下：

相對(duì)貧困指數(shù)可以按照指標(biāo)進(jìn)行分解。公式如下：

（四）變量選擇與模型設(shè)定

1.變量選擇

（1）被解釋變量：相對(duì)貧困

本文使用“A-F 法”測算后的相對(duì)貧困狀態(tài)和相對(duì)貧困程度作為被解釋變量。其中，相對(duì)貧困狀態(tài)為0～1 選項(xiàng)的離散型變量，若被訪者處于相對(duì)貧困狀態(tài)則賦值為1，反之為0；相對(duì)貧困程度即MPI 指數(shù)是連續(xù)型變量，計(jì)算出相對(duì)貧困狀態(tài)=1 樣本的相對(duì)貧困得分，數(shù)值越高表明相對(duì)貧困程度越重。

對(duì)于相對(duì)貧困的測量框架，本文基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論構(gòu)建農(nóng)民工相對(duì)貧困指標(biāo)體系。阿馬蒂亞·森提出了五組重要的可行能力，即經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障和政治權(quán)益。這五種可行能力相互銜接，不僅可以利用它們對(duì)個(gè)體是否貧困以及貧困程度進(jìn)行判斷，而且其本身也是個(gè)體陷入或擺脫貧困的關(guān)鍵因素。與此同時(shí)，人的貧困不僅僅是收入的貧困，也包括飲用水、道路、衛(wèi)生設(shè)施等其他客觀指標(biāo)的貧困和對(duì)福利主觀感受的貧困［10］16。鑒于此，本文選取了6 個(gè)維度、11 個(gè)指標(biāo)來構(gòu)建農(nóng)民工相對(duì)貧困的指標(biāo)體系，包括經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障、政治權(quán)益和精神感受等六個(gè)方面。相較于等權(quán)重法，主成分分析確定權(quán)重法能夠更準(zhǔn)確地反映各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率大?。?1］88-101，由此，本文再使用主成分分析法來確定各維度的權(quán)重，以確定不同因素對(duì)于農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響程度，如表1 所示。

表1 農(nóng)民工相對(duì)貧困指標(biāo)體系

（2）解釋變量：社會(huì)資本

社會(huì)資本與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切相關(guān)。社會(huì)資本由嵌入在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源組成，社會(huì)資本本身對(duì)個(gè)體行為選擇和資源回報(bào)不產(chǎn)生直接影響，關(guān)系資源才會(huì)通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)行動(dòng)者的目標(biāo)性行為產(chǎn)生直接影響［12］18。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)資本的載體，人們通過社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來獲得信任、地位和聲望，這樣就形成了個(gè)體的社會(huì)資本，進(jìn)而有助于其取得相應(yīng)的工具性回報(bào)。本文認(rèn)為影響農(nóng)民工相對(duì)貧困的社會(huì)資本主要包括社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)信任和社會(huì)聲望。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以降低信息搜尋的成本，促進(jìn)就業(yè)獲得和職業(yè)地位提升；社會(huì)信任可以減少勞動(dòng)力市場的交易成本，并在一定程度上促進(jìn)農(nóng)民工的城市融入；社會(huì)聲望與農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)水平直接相關(guān)，個(gè)人相對(duì)地位水平越高，面臨相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)越低。

基于此，本文選擇“人緣”這一變量來衡量農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。調(diào)查詢問被訪者“您認(rèn)為自己人緣關(guān)系有多好”，回答得分范圍為0～10，0 分代表最低，10 分代表最高；選擇對(duì)陌生人的信任程度衡量農(nóng)民工的社會(huì)信任，調(diào)查詢問被訪者“您對(duì)陌生人的信任程度能打幾分”，回答得分為0～10，0 分代表非常不信任，10 分代表非常信任；選擇社會(huì)地位的相對(duì)指數(shù)感來衡量農(nóng)民工的社會(huì)聲望，調(diào)查詢問被訪者“您給自己在本地的社會(huì)地位打幾分”，回答得分為1～5，1 分代表很低，5 分代表很高。

（3）控制變量

綜合已有研究成果，本文控制個(gè)體特征變量和地區(qū)變量主要包括：年齡、性別、民族、婚姻狀態(tài)、黨員身份、單位性質(zhì)、職業(yè)聲望、BMI、心理健康和經(jīng)濟(jì)區(qū)域。上述所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析如表2 所示。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.模型設(shè)定

本文被解釋變量為相對(duì)貧困狀態(tài)和相對(duì)貧困程度，其中相對(duì)貧困狀態(tài)是二值選擇變量，相對(duì)貧困程度即MPI 指數(shù)是以0 值為左側(cè)受限的截尾分布，因此本文分別構(gòu)建二元logit 模型和tobit 模型來考察社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響。以相對(duì)貧困狀態(tài)為被解釋變量的logit 模型設(shè)定如下：

式6 中，logit（p）表示相對(duì)貧困與非相對(duì)貧困概率比的對(duì)數(shù)，即對(duì)數(shù)幾率比。so_capitali為核心解釋變量社會(huì)資本，包括社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)信任與社會(huì)聲望，Ci為一系列的控制變量，μi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

以相對(duì)貧困得分為被解釋變量的tobit 模型設(shè)定如下：

其中，MPIi表示農(nóng)民工的相對(duì)貧困得分，MPIi*表示在區(qū)間（0，1）的觀測值，so_capitali、Ci和 μi的含義與logit 模型相同。

三、社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的測度與實(shí)證檢驗(yàn)

（一）農(nóng)民工相對(duì)貧困的測度結(jié)果

表3 呈現(xiàn)了在不同貧困指數(shù)的臨界值k 下，農(nóng)民工相對(duì)貧困的估計(jì)結(jié)果，包括貧困發(fā)生率（H）、平均貧困指數(shù)（A）和相對(duì)貧困指數(shù)（M）。從全樣本的測算結(jié)果可以看出，隨著k 的增加，貧困發(fā)生率降低，平均貧困指數(shù)不斷升高，相對(duì)貧困指數(shù)隨之減小。當(dāng)k=0.1 時(shí)，貧困發(fā)生率為0.9007，平均貧困指數(shù)為0.3547，說明有90.0%的農(nóng)民工至少在四個(gè)指標(biāo)上受到指數(shù)影響（平均貧困指數(shù)反映了個(gè)體遭受指數(shù)維度數(shù)量占總維度數(shù)的比重）。當(dāng)k=0.4 時(shí)，貧困發(fā)生率為0.3333，這表明約1/3 的農(nóng)民工處于相對(duì)貧困狀態(tài)，相對(duì)貧困指數(shù)為0.1730。當(dāng)k=0.8 時(shí)，貧困發(fā)生率已趨近于0，平均指數(shù)份額為0.8318，說明極少數(shù)農(nóng)民工面臨9 個(gè)以上指標(biāo)的指數(shù)。當(dāng)k=1時(shí)，貧困發(fā)生率為0，這反映了在農(nóng)民工中不存在嚴(yán)重的極端貧困現(xiàn)象。

表3 農(nóng)民工相對(duì)貧困測算結(jié)果

從分樣本對(duì)比可以看出，當(dāng)k 介于0.1～0.5 之間時(shí)，新生代農(nóng)民工貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困指數(shù)要高于老一代農(nóng)民工；而當(dāng)k＞0.5 時(shí)，老一代農(nóng)民工的貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困指數(shù)更高。這說明，新生代農(nóng)民工較多面臨著包括教育、健康、醫(yī)保、就業(yè)和收入等絕大多數(shù)變量所引發(fā)的相對(duì)貧困問題；而老一代農(nóng)民工則面臨著包括教育、健康、醫(yī)保、就業(yè)和收入等少數(shù)變量（其中的1 個(gè)或者2 個(gè)以上，但不是全部變量）所引發(fā)的相對(duì)貧困問題。

從表4 各指標(biāo)對(duì)相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率來看，新生代農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)條件、透明性保證、防護(hù)性保障、政治權(quán)益和精神感受五個(gè)維度上的貢獻(xiàn)率高于老一代農(nóng)民工，而老一代農(nóng)民工在社會(huì)機(jī)會(huì)維度上的貢獻(xiàn)率高于新生代農(nóng)民工，說明老一代農(nóng)民工在教育水平和健康狀況方面更容易陷入相對(duì)貧困之中。

表4 農(nóng)民工相對(duì)貧困指數(shù)維度的貢獻(xiàn)率

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表5 是社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困影響的模型估計(jì)結(jié)果。其中，模型1 和模型2 的被解釋變量為相對(duì)貧困狀態(tài)，模型3 和模型4 為相對(duì)貧困程度，據(jù)此計(jì)算出處于相對(duì)貧困狀態(tài)農(nóng)民工的相對(duì)貧困指數(shù)，數(shù)值越高表示相對(duì)貧困程度越重。為保障結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還分別采用probit 模型和ols 模型估計(jì)策略作為參照。表5 的回歸結(jié)果顯示，由模型1可知，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)信任和社會(huì)聲望對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)產(chǎn)生的影響通過了顯著性檢驗(yàn)（p=0.05、p=0.01），由于系數(shù)為負(fù)，說明社會(huì)資本能夠顯著降低農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困狀態(tài)的可能性；模型2 估計(jì)結(jié)果與模型1 一致，表明結(jié)果具有穩(wěn)健性。由模型3和模型4 可知，社會(huì)聲望能夠顯著降低農(nóng)民工相對(duì)貧困程度加深的可能性，且社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)信任對(duì)相對(duì)貧困程度沒有產(chǎn)生顯著性影響。具體來看，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)信任和社會(huì)聲望每增加1 分，農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困狀態(tài)的幾率分別降低5.0%、8.6%、25.1%；社會(huì)聲望每增加1 分，農(nóng)民工相對(duì)貧困程度加深的概率會(huì)降低3.0%，假設(shè)1 得到部分驗(yàn)證。

表5 社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困影響的模型估計(jì)結(jié)果

從控制變量來看，年齡和年齡的平方在四個(gè)模型中均顯著為負(fù)和正，表明農(nóng)民工的年齡與相對(duì)貧困呈現(xiàn)顯著的“正U 型”曲線特征，這說明中年農(nóng)民工更能夠改善相對(duì)貧困狀況，減少發(fā)生相對(duì)貧困的可能性風(fēng)險(xiǎn)；已婚、黨員、職業(yè)聲望高的農(nóng)民工更不容易發(fā)生相對(duì)貧困；心理健康狀況較差的農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困的幾率更高，這表明農(nóng)民工的精神貧困同樣亟待得到關(guān)注。控制變量的分析結(jié)果表明，雖然社會(huì)資本是農(nóng)民工致富路上的關(guān)鍵性因素，但是年齡、政治身份、就業(yè)質(zhì)量、心理健康同樣對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困產(chǎn)生重要影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文使用以下兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：一是改變指標(biāo)權(quán)重。為了更準(zhǔn)確地反映各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率大小，上述相對(duì)貧困估計(jì)結(jié)果是按照主成分分析法計(jì)算權(quán)重分析得出的結(jié)論。而現(xiàn)有文獻(xiàn)多采用等權(quán)重法進(jìn)行測算，考慮到結(jié)果的可比性，本文采用更改指標(biāo)權(quán)重的方法進(jìn)行穩(wěn)健性測試，具體結(jié)果見表6 中的模型1 和模型3。二是減少相對(duì)貧困指標(biāo)體系的維度，剔除對(duì)貢獻(xiàn)率最大的指標(biāo)（工會(huì)）和對(duì)貢獻(xiàn)率最小的指標(biāo)（慢性?。?，具體結(jié)果見表6 中的模型2 和模型4。整體來看，表6 的穩(wěn)健性估計(jì)結(jié)果進(jìn)一步表明上述基準(zhǔn)回歸結(jié)果是可靠的，即社會(huì)資本能夠顯著降低農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困狀態(tài)的可能性，其中社會(huì)聲望能夠顯著降低農(nóng)民工相對(duì)貧困程度加深的可能性，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)信任對(duì)相對(duì)貧困程度沒有顯著影響。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（四）異質(zhì)性分析：社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困影響的代際差異

本文分別考察社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)和相對(duì)貧困程度影響的代際差異，并采用基于Bootstrap 抽樣的費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)法（Fisher's Permutation test）來比較相同的模型設(shè)定下分組回歸后的組間系數(shù)差異，若某一因素對(duì)被解釋變量的影響在兩組模型中的系數(shù)均為顯著，則費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)法的經(jīng)驗(yàn)P 值可以進(jìn)一步檢驗(yàn)組間影響效應(yīng)是否具有顯著性差異。

表7 是以代際分組的模型估計(jì)結(jié)果。對(duì)比模型1 和模型2 可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本三個(gè)變量對(duì)新生代和老一代農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)均有顯著的負(fù)向影響。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，社會(huì)聲望對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)的影響存在著顯著的代際差異（p=0.01），β（1）=0.668＜β（2）=0.860，說明社會(huì)聲望對(duì)于老一代農(nóng)民工相對(duì)貧困負(fù)效應(yīng)的影響程度更大；對(duì)比模型3和模型4 可以看出，由于費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)沒有通過顯著性水平（p=0.05），這說明社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)信任對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)的影響沒有顯著的代際差異，社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困程度的影響也沒有顯著的代際差異，研究假設(shè)2 僅得到部分驗(yàn)證。

表7 社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困影響的代際差異

四、研究結(jié)論與討論

本文基于2018 年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，描述了農(nóng)民工相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀及分布情況，探討了社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的影響及代際差異。研究結(jié)果表明：第一，約1/3 的農(nóng)民工仍處于相對(duì)貧困風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，相對(duì)貧困指數(shù)為0.173，且90.0%的農(nóng)民工至少在四個(gè)指標(biāo)上有所表現(xiàn)，但在農(nóng)民工群體不存在嚴(yán)重的極端貧困現(xiàn)象；第二，新生代農(nóng)民工在低維度的貧困發(fā)生率更高，老一代農(nóng)民工則面臨著較高維度的貧困發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)率，并且老一代農(nóng)民工的教育和健康指標(biāo)的貧困貢獻(xiàn)率要高于新生代農(nóng)民工；第三，社會(huì)資本能夠顯著降低農(nóng)民工陷入相對(duì)貧困狀態(tài)的可能性，而其中只有社會(huì)聲望能夠顯著降低農(nóng)民工相對(duì)貧困程度加深的可能性，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)信任對(duì)相對(duì)貧困程度沒有顯著影響；第四，社會(huì)聲望對(duì)相對(duì)貧困的負(fù)效應(yīng)對(duì)老一代農(nóng)民工的影響程度更大，而社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困程度的影響沒有顯著的代際差異。本文研究結(jié)論表明當(dāng)前農(nóng)民工存在相對(duì)貧困風(fēng)險(xiǎn)，且由于社會(huì)資本的欠缺，他們無法僅憑自身能力擺脫相對(duì)貧困風(fēng)險(xiǎn)，研究表明社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工擺脫相對(duì)貧困具有重要作用。本文的創(chuàng)新性在于，基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論構(gòu)建了農(nóng)民工相對(duì)貧困指標(biāo)體系，并實(shí)證分析了社會(huì)資本對(duì)于農(nóng)民工相對(duì)貧困狀態(tài)的影響，補(bǔ)充了現(xiàn)有研究僅側(cè)重于對(duì)單個(gè)維度貧困影響進(jìn)行考察的局限。對(duì)于相對(duì)貧困的農(nóng)民工群體，研究還進(jìn)一步分析了社會(huì)資本對(duì)其相對(duì)貧困程度加深的影響。在異質(zhì)性分析部分，相關(guān)研究多采用分組回歸的方法，考察自變量對(duì)因變量的影響在不同分組樣本中是否顯著，但這一方法無法再進(jìn)一步詳細(xì)得出影響效應(yīng)在不同分組的大小差異。本文在進(jìn)行社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困影響的代際差異回歸的同時(shí)，采用費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)的方法進(jìn)行組間差異檢驗(yàn)，使得代際差異的分析更為詳細(xì)具體，為后續(xù)相關(guān)研究提供了可能的實(shí)證分析參考和政策制定依據(jù)。社會(huì)資本為農(nóng)民工相對(duì)貧困的歸因探討提供了一個(gè)關(guān)鍵的分析視角，政府和相關(guān)部門和組織需要以社會(huì)資本為突破口有導(dǎo)向性地促進(jìn)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量提高、社會(huì)保障權(quán)益完善，進(jìn)而提高收入待遇，通過干預(yù)和賦能來增加農(nóng)民工的社會(huì)資本積累，進(jìn)而提高其反貧困的能力，緩解農(nóng)民工的相對(duì)貧困現(xiàn)狀。

2021 年2 月25 日，習(xí)近平在《在全國脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上的講話》中強(qiáng)調(diào)，黨的十八大以來，黨中央把脫貧攻堅(jiān)擺在治國理政的突出位置，脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利，但是“解決發(fā)展不平衡不充分問題、縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和全體人民共同富裕仍然任重道遠(yuǎn)”［13］12。也就是說，2020 年現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后，我國反貧困事業(yè)進(jìn)入了包括治理相對(duì)貧困為重點(diǎn)的“后扶貧時(shí)代”。由于農(nóng)民工受教育程度相對(duì)不高、職業(yè)分布主要在第三產(chǎn)業(yè)、工資收入相對(duì)較低（月均收入4 432.0 元；同年全國城鎮(zhèn)私營、非私營單位就業(yè)人員年平均工資分別為5 240.03、8 903.00 元）［14］135-146等特征，相當(dāng)比例的農(nóng)民工仍處于相對(duì)貧困狀態(tài)中。由此，進(jìn)一步健全農(nóng)民工群體在“后扶貧時(shí)代”繼續(xù)增收的制度框架，對(duì)于“解決發(fā)展不平衡不充分問題、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和全體人民共同富?！本哂兄匾饬x。

首先，建立公平公正的社會(huì)制度，提高農(nóng)民工的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，增加農(nóng)民工的社會(huì)資本質(zhì)量。陷入相對(duì)貧困狀態(tài)的農(nóng)民工往往處于社會(huì)底層，較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與農(nóng)民工自身匱乏的資本積累成正比。農(nóng)民工的社會(huì)資本以強(qiáng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為主，一般來說只能獲得重復(fù)性和同質(zhì)性的社會(huì)資源，難以通過優(yōu)質(zhì)社會(huì)資本改善其相對(duì)貧困的境況，這就要求政府和相關(guān)部門協(xié)調(diào)多方力量幫助農(nóng)民工融入流入地，并努力爭取向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，提高其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)資本質(zhì)量，進(jìn)而緩解或擺脫相對(duì)貧困狀態(tài)。一方面，政府要致力于進(jìn)一步破除城鄉(xiāng)壁壘，突破社會(huì)資本的空間性和可獲得性的戶籍約束，減輕社會(huì)排斥對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困的制約，扭轉(zhuǎn)農(nóng)民工在城市的邊緣社會(huì)地位，以使農(nóng)民工能夠獲得平等的、穩(wěn)定的就業(yè)機(jī)會(huì)，減輕和消除雙重戶籍墻造成的權(quán)益指數(shù)影響；另一方面，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工群體的職業(yè)技能培訓(xùn)，大部分農(nóng)民工的工作內(nèi)容重復(fù)且具有很強(qiáng)的可替代性，難以通過工作來突破社交圈，導(dǎo)致農(nóng)民工面臨著因失業(yè)而返貧的風(fēng)險(xiǎn)，因此政府應(yīng)當(dāng)有組織地對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)，通過提升就業(yè)質(zhì)量來使農(nóng)民工改善社會(huì)資本質(zhì)量，進(jìn)而緩解相對(duì)貧困。

其次，構(gòu)建多樣化的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，增加農(nóng)民工的社會(huì)資本存量。一般來說，社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)由正式和非正式兩個(gè)部分組成，但由于以政府為主導(dǎo)的正式社會(huì)支持往往存在缺位，因此各地方政府應(yīng)當(dāng)動(dòng)員多方力量來創(chuàng)造有助于農(nóng)民工社會(huì)資本積累的環(huán)境，以農(nóng)民工的實(shí)際需求為導(dǎo)向，積極探索由非營利組織、企事業(yè)單位、社區(qū)等為輔助的多樣化的非正式社會(huì)支持渠道。鼓勵(lì)農(nóng)民工積極參加流入地的各種社團(tuán)組織活動(dòng)，促進(jìn)農(nóng)民工構(gòu)建有利于自身發(fā)展和城市融入的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源。供職單位和所在社區(qū)作為農(nóng)民工集聚的主要工作和生活領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)成為提供社會(huì)支持的關(guān)鍵突破口。對(duì)此，一方面，政府要引導(dǎo)農(nóng)民工的供職單位提供包容開放的工作環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)民工在流入地的社會(huì)融入，減輕就業(yè)歧視和社會(huì)排斥；另一方面，以社區(qū)為農(nóng)民工幫扶的主要單位，通過舉辦社區(qū)活動(dòng)來鼓勵(lì)本地居民與農(nóng)民工之間的溝通與交流，增加貧困農(nóng)民工之間的凝聚力，同時(shí)引導(dǎo)貧困農(nóng)民工與其他非貧困農(nóng)民工、本地居民之間的資源共享、互幫互助。

最后，關(guān)注社會(huì)資本對(duì)貧困影響的代際差異。新老兩代農(nóng)民工相對(duì)貧困的分布情況有著異質(zhì)性，老一代農(nóng)民工面臨著更多包括教育、健康、醫(yī)保、就業(yè)和收入等少數(shù)變量所引發(fā)的相對(duì)貧困問題，這與他們受教育程度較低、年齡較大、承擔(dān)著更重的家庭責(zé)任有著直接關(guān)聯(lián)。因此，政府應(yīng)當(dāng)完善社會(huì)保障政策，保障參保農(nóng)民工的醫(yī)療、養(yǎng)老等各項(xiàng)社會(huì)權(quán)益，健全和完善農(nóng)民工子女隨遷和入學(xué)等相關(guān)政策，并著力于改善農(nóng)民工的住房情況。社會(huì)聲望對(duì)老一代農(nóng)民工相對(duì)貧困的負(fù)效應(yīng)要高于新生代農(nóng)民工，這說明積極的主觀福利感受是農(nóng)民工擺脫相對(duì)貧困的內(nèi)生動(dòng)力，也是增收戰(zhàn)略的更高層次目標(biāo)。提高老一代農(nóng)民工在城市的歸屬感，增加農(nóng)民工的社會(huì)資本積累，有助于相對(duì)貧困的老一代農(nóng)民工長期穩(wěn)定增收減貧。