李 霖

(中南民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 武漢 430074)

林庚是20世紀(jì)楚辭學(xué)界個(gè)性鮮明、特色突出的楚辭學(xué)家。林庚所著的《詩(shī)人屈原及其作品研究》《〈天問(wèn)〉論箋》，研究時(shí)間均長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，但篇幅都較簡(jiǎn)潔，語(yǔ)言也極精粹。林庚在簡(jiǎn)潔、精粹的論述中，辨析楚辭之“體”、校釋楚辭之“文”、考證楚辭之“史”、破譯楚辭之“義”、闡釋楚辭之“美”，完成了對(duì)楚辭的多方面審視，且新義頻現(xiàn)、創(chuàng)見(jiàn)迭出。可以說(shuō)，這兩本楚辭學(xué)著作，奠定了林庚在20世紀(jì)楚辭學(xué)界的地位和影響力。但學(xué)界對(duì)其楚辭研究成果關(guān)注較少，目前將林庚的楚辭研究作為獨(dú)立研究對(duì)象的僅兩篇期刊論文，分別是徐志嘯的《林庚先生的楚辭研究》[1]和陳長(zhǎng)江的《林庚楚辭研究中的“兮”字說(shuō)》[2]。前者對(duì)林庚的楚辭學(xué)成果作了系統(tǒng)而全面的疏理與總結(jié)，在對(duì)林庚的楚辭研究上有重要的開(kāi)創(chuàng)性意義，為更全面研究林庚的楚辭學(xué)打下了基礎(chǔ)。后者切入點(diǎn)較小，是對(duì)林庚關(guān)于楚辭“兮”字研究的疏理與總結(jié)?？傮w來(lái)看，林庚楚辭的研究，還有可拓展的空間。鑒于此，我們挖掘林庚楚辭研究的方法，以期總結(jié)蘊(yùn)含其間的思維習(xí)慣與研究特色。

一、據(jù)詩(shī)理校釋

欲究楚辭深層之“義”，須先知楚辭表層之“意”,字句校釋是楚辭研究的基礎(chǔ)工作。林庚的楚辭校釋?zhuān)藢?duì)《天問(wèn)》進(jìn)行全篇字句詮解外，還對(duì)楚辭關(guān)鍵篇章的關(guān)鍵字句進(jìn)行校釋。在?？庇?xùn)釋的過(guò)程中，林庚的方法特點(diǎn)較為明顯。他注重楚辭文本內(nèi)證，以校勘方法中的理校法研究楚辭，彰顯出作為詩(shī)人特有的感悟力。

關(guān)于理校，陳垣曾言，“此法須通識(shí)為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險(xiǎn)者亦此法。”[3]理校法“高妙”而又“危險(xiǎn)”，用之者自宜慎之又慎。林庚運(yùn)用理校法，具體是據(jù)文理而校，即據(jù)楚辭各篇或同一篇之邏輯脈絡(luò)、前后內(nèi)容以及語(yǔ)言形式特征而校，以避其“危險(xiǎn)”，顯其“高妙”。

林庚常根據(jù)楚辭的行文結(jié)構(gòu)、內(nèi)容的連貫性、人物形象的統(tǒng)一性來(lái)校勘竄文，如他關(guān)于《離騷》中竄文的?？薄檎撌龇奖?，現(xiàn)將林庚指出的《離騷》中竄入的文字引述如下：①

民好惡其不同兮惟此黨人其獨(dú)異

戶(hù)服艾以盈要(按：腰)兮謂幽蘭其不可佩

覽察草木其猶未得兮豈珵美之能當(dāng)

蘇糞壤以充幃兮謂申椒其不芳

欲從靈氛之吉占兮心猶豫而狐疑

巫咸將夕降兮懷椒糈而要之

百神翳其備降兮九疑繽其并迎

皇剡剡其揚(yáng)靈兮告余以吉故

曰勉升降以上下兮求榘矱之所同

湯禹儼而求合兮摯咎繇而能調(diào)

茍中情其好修兮又何必用夫行媒

說(shuō)操筑于傅巖兮武丁用而不疑

呂望之鼓刀兮遭周文而得舉

甯戚之謳歌兮齊桓聞以該輔

林庚將這十四句分成三段，指出從“民好惡其不同兮”至“謂申椒其不芳”為第一段；“欲從靈氛之吉占兮”至“摯咎繇而能調(diào)”為第二段；“茍中情其好修兮”至“齊桓聞以該輔”為第三段。林庚認(rèn)為，《離騷》在馳驟變化中自有嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)，可分為陳辭、求女、吉占三大段?！啊愞o’一段所用便全為‘史實(shí)’，‘求女’一段所用便全為‘美人’，‘吉占’一段所用便全為‘芳草’?！盵4](P103)通過(guò)考究《離騷》的結(jié)構(gòu)、楚辭的韻腳、屈原的形象特征等，林庚指出這十四句乃是竄入的文字。

林庚認(rèn)為，從《離騷》的結(jié)構(gòu)來(lái)看，這十四句雖是寫(xiě)“吉占”，卻并非以芳草象征生命的高潔，而是單獨(dú)以“玉”取譬，因而未與《離騷》行文保持文字上的完整性。從韻腳來(lái)看，這十四句中“迎”與“故”、“同”與“調(diào)”，都存在問(wèn)題，其用韻之亂與講求用韻的《離騷》不相符。從屈原形象特征來(lái)看，屈原是“少年得志”的貴族，只因懷王“初既與余成言兮后悔遁而有他”才“遠(yuǎn)逝以自疏”。故而，屈原不滿(mǎn)的情緒不同于“貧士失職而志不平”的宋玉，不同于一般只盼望交好運(yùn)道的說(shuō)客文人，因此，第三段所言“呂望鼓刀”等一連串的傳說(shuō)不符合屈原的形象。林庚進(jìn)一步指出，在屈原其余作品里，如《九章·抽思》《九章·哀郢》《九章·涉江》《九章·懷沙》等，亦無(wú)“平步登天”等盼望交好運(yùn)道的思想表現(xiàn)，因而第三段乃竄入的文字。

對(duì)這從來(lái)無(wú)人加以猜疑的十四句詩(shī)，林庚根據(jù)行文脈絡(luò)、音韻特征、人物形象等進(jìn)行論證并指出這些乃竄入的文字，顯示出他作為詩(shī)人所具有的獨(dú)到眼光。

林庚常根據(jù)屈原不同詩(shī)篇以及同一詩(shī)篇前后詩(shī)意的一致性來(lái)訓(xùn)釋字詞，如他對(duì)《離騷》中“民”字的解釋。

《離騷》中“民”字共出現(xiàn)如下六次：

①長(zhǎng)太息以掩涕兮，哀民生之多艱。

②怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心。

③民生各有所樂(lè)兮，余獨(dú)好修以為常。

④皇天無(wú)私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔。

⑤瞻前而顧后兮，相觀民之計(jì)極。

⑥民好惡其不同兮，惟此黨人其獨(dú)異。

王逸將《離騷》中的“民”字統(tǒng)一釋為“萬(wàn)民”，即一般的勞動(dòng)民眾；汪瑗《楚辭集解》中句①②③信從唐《文選集注》本，將“民”校為“人”字，并認(rèn)為，“人心，屈原自謂也”[5](P48-49)，從而否定“萬(wàn)民”說(shuō)，提出了“屈原自謂”說(shuō)。王夫之則注解為：“民，人也，謂同列之小人，如靳尚之黨”[6]，認(rèn)為“民”乃指“小人”。上述觀點(diǎn)均只見(jiàn)于注家對(duì)相應(yīng)詩(shī)句的解釋中，而無(wú)全面且深入的論證。林庚不囿于已有闡釋?zhuān)?948年撰寫(xiě)《屈原的人格美與〈離騷〉“民”字解》一文，對(duì)《離騷》中的“民”字進(jìn)行了具體、詳細(xì)解析，得出《離騷》中的“民”字皆應(yīng)為“人”之泛指的結(jié)論，否定了之前已有觀點(diǎn)。

不同于以往注家多根據(jù)屈原所處時(shí)代背景與個(gè)人命運(yùn)來(lái)分析“民”字，林庚則深入楚辭文本進(jìn)行探究。通過(guò)列舉對(duì)照《離騷》《涉江》《抽思》《哀郢》之含“民”字詩(shī)句的詩(shī)意，林庚認(rèn)為，“民”不應(yīng)作“人民”解。他指出，如《離騷》之“哀民生之多艱”與“民生各有所樂(lè)兮”，若釋“民”為“人民大眾”，則“人民大眾”之“多艱”與“各有所樂(lè)”是自相矛盾的。又如“民好惡其不同兮，惟此黨人其獨(dú)異”一句，若釋“民”為“人民大眾”，則“屈原似乎與黨人(當(dāng)時(shí)的貴族政治集團(tuán))站在一邊，反而與‘人民’對(duì)立起來(lái)……這里的‘民’字顯然都不是指‘人民’或‘民眾’”[4](P66)。通過(guò)引述《大雅·生民》篇中“厥初生民，時(shí)維姜嫄”之“民”釋為“人”，《大雅·烝民》篇中“天生烝民，有物有則”之“烝”釋為“眾”，“烝民”作“眾人”解，林庚遂亦以“人”釋楚辭之“民”，發(fā)現(xiàn)處處文通義順，故認(rèn)為，“民”乃“人”之泛指。游國(guó)恩認(rèn)為，“民生，即人生，本書(shū)多以民代人”[7]，與林庚之說(shuō)相同。

值得注意的是，20世紀(jì)50年代左右，楚辭學(xué)界出現(xiàn)了拔高屈原的現(xiàn)象，多在字詞訓(xùn)釋、情志批評(píng)上宣傳屈原的愛(ài)國(guó)思想，如對(duì)楚辭“民”字釋為“人民大眾”，認(rèn)為屈原是愛(ài)國(guó)愛(ài)民的模范。林庚未受此影響，堅(jiān)持深入文本進(jìn)行解讀。通過(guò)打通楚辭不同篇目，考察不同詩(shī)句詩(shī)意的一致性，并比對(duì)外證資料，林庚對(duì)《離騷》中“民”字的闡釋?zhuān)容^符合詩(shī)理邏輯。

因時(shí)代久遠(yuǎn)，《楚辭》在流傳過(guò)程中不可避免會(huì)產(chǎn)生竄文錯(cuò)簡(jiǎn)、字句訛誤的問(wèn)題。在材料不足的情況下，從屈原作品內(nèi)部尋找證據(jù)，注重《楚辭》文本的相互參證，根據(jù)文理對(duì)《楚辭》的字句篇章進(jìn)行審定詮解，也是一條必要的、基本的途徑。林庚以詩(shī)人之心，深入《楚辭》文本內(nèi)部，據(jù)詩(shī)理校釋《楚辭》，可謂是其研究楚辭的一大特點(diǎn)。

二、由詩(shī)義考證

楚辭考證的依據(jù)，或在楚辭文本與歷代楚辭研究論著之內(nèi)；或在楚辭文本以外而與楚辭相關(guān)的史料里；或在楚辭文本內(nèi)外的綜合考察之中。林庚的楚辭考證，思路與依據(jù)主要在“楚辭文本之內(nèi)”，主要在“詩(shī)義”(詩(shī)歌思想內(nèi)容)之中。他考證楚辭的地名、人名、作品篇目及作品中所涉事跡等，皆重文本內(nèi)證，常通過(guò)考究詩(shī)歌內(nèi)容的連貫性與統(tǒng)一性來(lái)考證對(duì)象所指。

關(guān)于楚辭地名、人名的考辨，林庚主要從詩(shī)義的一致性與矛盾性角度切入。

王逸注《涉江》“步余馬兮山皋，邸余車(chē)兮方林”一句中“方林”為地名，林庚結(jié)合上下詩(shī)句內(nèi)容以及詩(shī)句結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)性否定了王逸的觀點(diǎn)。他指出，上句之“皋”意指“邊”，“山皋”即“山邊”，上句即“依山而行”，故而，林庚認(rèn)為下句應(yīng)為“傍林而歇”，“方林”并非地名，而據(jù)《廣雅·釋詁》將“方”釋為“大”，將“方林”釋為大樹(shù)林。林庚依此法考證詞句的例子還有很多，如在《〈招魂〉地理辨》一文中，林庚對(duì)“修門(mén)”“廬江”“長(zhǎng)薄”等的解釋?zhuān)鶑脑?shī)歌創(chuàng)作的視角得出不同觀點(diǎn)。

對(duì)于楚辭人名“彭咸”，在林庚之前已形成三種觀點(diǎn)：一是王逸《楚辭章句》將“彭咸”注解為：“殷賢大夫，諫其君不聽(tīng)，自投水而死?！盵8]即認(rèn)為彭咸乃“殷時(shí)賢大夫”；二是汪瑗《楚辭集解》注為：“彭咸者，乃屈原之遠(yuǎn)祖，而彭咸且當(dāng)殷之末世，悼其喪亂，遂遁流沙。遭壅君，處亂世，與屈原實(shí)相類(lèi)焉?！盵5](P331)即認(rèn)為彭咸乃彭祖；三是王闿運(yùn)《楚辭釋》注為：“彭，老彭。咸，巫咸?！盵9]即認(rèn)為彭咸乃指老彭和巫咸兩人。林庚否定王逸、王闿運(yùn)之解，贊同汪瑗之說(shuō)。

林庚先是聯(lián)系屈原“被放”“自沉”等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分析《離騷》《抽思》《懷沙》等與屈原放逐有關(guān)的篇目中有無(wú)涉及、是否應(yīng)涉及“自沉”“彭咸”等內(nèi)容，從而指出“彭咸”與“自沉”二者之間沒(méi)有必然聯(lián)系，并結(jié)合東方朔的《沉江》、莊忌的《哀時(shí)命》、王褒的《九懷》、劉向的《九嘆》等外證材料，考究其中對(duì)“彭咸”“屈原”“沉江”等的描述，指出王逸之前并未有人認(rèn)為彭咸乃沉江而死。在此基礎(chǔ)上，林庚結(jié)合楚辭文本內(nèi)證，抽繹其他受屈原愛(ài)慕的人物的共同特點(diǎn)，以探究彭咸其人。通過(guò)將彭咸與楚辭中所描繪的鯀、伯夷、伊尹、姜太公等相對(duì)比，林庚認(rèn)為“彭咸”，一方面是治世之才，另一方面是隱者神話(huà)式的人物，具有耿直、不遷的特征，并推測(cè)彭咸可能為屈原之先人，指出“鏗”“咸”二字在上古音中極易相混，“彭咸”或即“彭鏗”[4](P76)。

林庚對(duì)“彭咸”其人的考證，借助類(lèi)比聯(lián)想的方法，充分挖掘文本材料，將彭咸與楚辭中其他人物形象進(jìn)行對(duì)比，角度較為新穎，豐富了“彭咸乃彭祖”說(shuō)的論證。

關(guān)于楚辭篇目的考訂，林庚主要結(jié)合文本內(nèi)容與結(jié)構(gòu)特征來(lái)進(jìn)行，最典型的例子是其關(guān)于《湘君》《湘夫人》是否為同一篇詩(shī)歌的考證。

一般認(rèn)為，《湘君》《湘夫人》是兩篇不同的詩(shī)歌，林庚否定此說(shuō)，指出《湘君》《湘夫人》本為一篇，在詩(shī)篇內(nèi)容和題目上都不可割裂，并列出三方面的理由。其一，《湘夫人》中有關(guān)于“九嶷繽兮并迎，靈之來(lái)兮如云”的神氣描寫(xiě)，而《湘君》中沒(méi)有，這與作為湘水正神的湘君身份不符；其二，《湘君》《湘夫人》描寫(xiě)的是同一個(gè)戀愛(ài)故事，內(nèi)容一致，回環(huán)復(fù)沓；其三，《湘君》《湘夫人》敘述連續(xù)，不可割裂[4](P141-145)。此外，林庚指出，《湘君湘夫人》作為完整的一篇，不但是一個(gè)神的祀禮，而且顯示出地道的民間故事本色[4](P144)。他結(jié)合文本詩(shī)句，從心理學(xué)角度分析湘君、湘夫人的戀愛(ài)心理和詩(shī)篇所蘊(yùn)含的“民間的希望與感情”。同時(shí)，從內(nèi)容出發(fā)，從戲劇的角度，有層次地將詩(shī)篇分成歌劇的兩幕：一幕為《迎神曲》，另一幕為《送神曲》，指出“《湘君湘夫人》也是一個(gè)戲劇的雛形”[4](P145)。

除林庚外，陳子展也認(rèn)為《湘君》《湘夫人》為一篇。但陳子展是從《湘君》與《湘夫人》的本事，即舜與二妃的故事來(lái)切入的。他認(rèn)為，“舜曾創(chuàng)作過(guò)簫，二妃吹簫思舜，寫(xiě)入作品倒也切合故事……研究這兩篇，當(dāng)合二為一，勉強(qiáng)分割不得，其道理亦在此。”[10]林庚對(duì)《湘君》《湘夫人》本為一篇之三個(gè)方面原因的探討，皆和文本內(nèi)容有關(guān)，是從詩(shī)篇敘述結(jié)構(gòu)與內(nèi)容連貫性的角度來(lái)進(jìn)行的論證。且林庚將詩(shī)歌分作歌劇的兩幕來(lái)分析《九歌》的戲劇特征，意味著他未流于詩(shī)篇考訂的浮泛、膚淺層面，而是深入文本肌理進(jìn)行審美感悟與嚴(yán)密辨析。

關(guān)于楚辭篇目中所涉事跡的考證，林庚也主要著眼于詩(shī)篇內(nèi)容。如他考證《天問(wèn)》中所涉?zhèn)髡f(shuō)史實(shí)，即主要從文本內(nèi)容出發(fā)。他根據(jù)《天問(wèn)》中的六句詩(shī)而考證秦民族的歷史傳說(shuō)，根據(jù)《天問(wèn)》中的后十句詩(shī)而追溯楚國(guó)的興衰史。他關(guān)于《招魂》中所招對(duì)象的具體考證，仍是如此。

學(xué)界對(duì)《招魂》所招對(duì)象的考證，結(jié)論各異。如“宋玉招屈原之魂”說(shuō)、“屈原招自己的生魂”說(shuō)、“屈原招楚懷王的亡魂”說(shuō)等。而林庚則認(rèn)為，以往各家對(duì)招魂對(duì)象的考察，“都從一個(gè)共同點(diǎn)上出發(fā)，就是把《招魂》作為是一個(gè)個(gè)人哀悼的作品”[4](P92)。他通過(guò)細(xì)究文本內(nèi)容，提出了不一樣的看法。

1948年5月，林庚撰寫(xiě)《〈招魂〉地理辨》一文，從情調(diào)表現(xiàn)、有無(wú)個(gè)人理想、有無(wú)戲劇性的排場(chǎng)等方面，詳細(xì)比較《大招》與《招魂》的描寫(xiě)內(nèi)容，指出《招魂》是屈原為一典禮而寫(xiě)。此說(shuō)在其撰寫(xiě)于1953年4月的《〈招魂〉解》一文中得以發(fā)展。他根據(jù)《招魂》文本內(nèi)容，即文中所體現(xiàn)的招魂時(shí)間、招魂規(guī)模以及有懷王參與的特征指出，《招魂》這一作品“從多方面說(shuō)明它本身乃是一個(gè)典禮的舉行”[4](P93)，并結(jié)合《招魂》篇所展示的宮室陳設(shè)之富麗、舞樂(lè)描繪之鋪張，進(jìn)一步指出“招魂”所招對(duì)象為“貴族武士”[4](P94)。林庚這一觀點(diǎn)，意味著對(duì)“宋玉招屈原說(shuō)”“屈原自招說(shuō)”“招懷王之魂說(shuō)”的否定；意味著將《招魂》由“個(gè)人哀悼的作品”，轉(zhuǎn)變定位為“一個(gè)典禮的展示”；意味著對(duì)以往關(guān)于《招魂》性質(zhì)看法的否定。這都是林庚以其詩(shī)人特有的感悟力詳析文本內(nèi)容的結(jié)果。

林庚的楚辭考證，沿著詩(shī)學(xué)感悟的定位，深解文本，細(xì)辨詩(shī)篇，分析問(wèn)題和闡述觀點(diǎn)皆以文本對(duì)象為中心，在研究思維方法上顯示出較強(qiáng)的詩(shī)學(xué)感悟力，為諸多研究課題提供了新的解析視角。

三、依詩(shī)情批評(píng)

隨著西學(xué)東漸，晚清民國(guó)的楚辭批評(píng)開(kāi)始擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的批評(píng)局限，轉(zhuǎn)而融通中西批評(píng)思維，綜合時(shí)代環(huán)境、文本內(nèi)容與藝術(shù)思維，對(duì)楚辭進(jìn)行文學(xué)和審美視角的詮釋。林庚的楚辭批評(píng)，也繼承了這種方式。他常從詩(shī)人的立場(chǎng)來(lái)審視，雖有結(jié)合時(shí)代背景，但主要是深入文本肌理以體悟詩(shī)情(詩(shī)本身所蘊(yùn)含的情境內(nèi)容與情感蘊(yùn)涵)，從而闡釋楚辭作者之志、作品之美、語(yǔ)言運(yùn)用藝術(shù)之妙，實(shí)現(xiàn)與屈原詩(shī)心的會(huì)通。林庚的楚辭批評(píng)，主要包括人格批評(píng)與審美批評(píng)兩個(gè)部分。

關(guān)于屈原的“人格”，20世紀(jì)以前的楚辭批評(píng)中未明確提出“人格”這一概念，但已涉及對(duì)屈原品性的闡發(fā)。梁?jiǎn)⒊谄洹肚芯俊分新氏忍岢霾⒃敿?xì)闡述屈原“人格”，其后楚辭學(xué)者在梁?jiǎn)⒊难芯炕A(chǔ)上進(jìn)行了多種論述，林庚即為其中之一。他在《屈原的人格美與〈離騷〉“民”字解》一文中，結(jié)合屈原文本中所體現(xiàn)的思想情感，總結(jié)出屈原的人格美具體體現(xiàn)為：清醒的情操、堅(jiān)定不移的求索精神、強(qiáng)烈的民族意識(shí)[4](P68-69)，并明確指出屈原對(duì)這一品格，“用了無(wú)數(shù)華貴的詩(shī)句，無(wú)數(shù)純潔的比喻，這些都流為后人辭藻的裝飾；然而在屈原卻不是裝飾；他只是一種自然的呼喚……因此感動(dòng)了無(wú)數(shù)的人們”[4](P69)。在林庚看來(lái)，應(yīng)從屈原作品出發(fā)認(rèn)識(shí)屈原人格，屈原偉大崇高的人格，無(wú)疑是表現(xiàn)在他的作品上，從那些作品里認(rèn)識(shí)了這位詩(shī)人之后，這詩(shī)人便成為一首無(wú)言的詩(shī)，由此感覺(jué)到其人格的存在[4](P61)。

林庚將屈原詩(shī)篇視為屈原對(duì)人格的呼喚與追求，將屈原人格與詩(shī)篇統(tǒng)一起來(lái)，這便在精神層面對(duì)屈原其人、其作予以了高度肯定與認(rèn)同。在對(duì)屈原人格的具體批評(píng)中，林庚注重從橫向和縱向兩維視角出發(fā)，且始終以文本為中心，將屈原作品與屈原人格相結(jié)合。

從橫向視角上，林庚結(jié)合屈原作品內(nèi)證，對(duì)比屈原思想與孔孟思想的異同，指出屈原與孔子性格相反而與孟子性格相投，并從時(shí)代因素上考察屈原人格思想的形成。

林庚指出，《離騷》中雖然屢次提到禹、湯、堯、舜，但未提及孔子最崇拜的周公；孔子贊美《詩(shī)經(jīng)》“樂(lè)而不淫，哀而不傷”，屈原之作卻哀且傷。因此，屈原與孔子在思想上并不相投。他又指出，孟子之“浩然之氣”，即屈原所謂的“中正”；孟子之“塞于天地之間”，即屈原所說(shuō)“與天地兮比壽”，因而屈原與孟子在思想上相投。他進(jìn)一步指出，“孔子是生于先秦思想剛開(kāi)始的時(shí)期……多少還有一點(diǎn)保守的色彩……至于孟子的時(shí)代則完全是進(jìn)取的；這所謂進(jìn)取，也就是對(duì)于真理的徹底的追求?！盵4](P63)故林庚認(rèn)為屈原思想即是受到時(shí)代的感染，“無(wú)保留的、把全副的誠(chéng)意放在真理的認(rèn)識(shí)上”[4](P63)。通過(guò)結(jié)合屈原作品內(nèi)容，探究屈原思想與孔孟思想之間的關(guān)系，林庚在屈原人格溯源上較為細(xì)致，在屈原與儒家思想之關(guān)系的探究上較為充分。

從縱向視角上，林庚將屈原思想放在歷史影響的層面來(lái)考察。他指出，中國(guó)傳統(tǒng)文化自秦漢以來(lái)，曾受荀子、莊子、《楚辭》這三種力量的支配：荀子支配了漢代，莊子支配了魏晉，《楚辭》則自“建安”以至“盛唐”莫不受它的支配。唐代能于先秦之后，獨(dú)成一個(gè)燦爛的文化時(shí)期，那正是《楚辭》的力量，在說(shuō)明著屈原人格帶來(lái)的啟示[4](P63)。

林庚突出屈原人格的價(jià)值，突出《楚辭》的力量，將屈原人格與屈原詩(shī)歌緊密聯(lián)系起來(lái)，這是對(duì)屈原借作品以表現(xiàn)人格的肯定，是對(duì)詩(shī)歌本身表現(xiàn)人格功能的重視與推崇。

綜上而論，林庚深入文本探討屈原人格、將作品與作者相結(jié)合的批評(píng)方式，沒(méi)有倫理道德等外在批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的局限，而是視屈原作品本身為“純粹的文藝的創(chuàng)作”[11](P55)。他重視屈原作品之“有意的追求”[11](P56)，重視通過(guò)體會(huì)屈原作品中的情感流露，從而考究屈原人格的表現(xiàn)，這表明林庚已注意到屈原詩(shī)歌對(duì)于“自我”的展示。而林庚視屈原為詩(shī)的作者，視屈原本身為詩(shī)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌本身的“表現(xiàn)性”，也體現(xiàn)出林庚作為詩(shī)人評(píng)論詩(shī)歌的本色所在。

對(duì)于楚辭的審美批評(píng)，林庚也是深入文本體悟詩(shī)歌情境。而林庚對(duì)詩(shī)歌情境的感悟，主要是基于詩(shī)歌語(yǔ)言的暗示性。他曾指出，語(yǔ)言的暗示性“仿佛是概念的影子，常常躲在概念的背后”[12](P194)；且林庚認(rèn)為，詩(shī)歌語(yǔ)言暗示性的獲得，在于犧牲一部分邏輯，“(邏輯)本來(lái)是我們自己為了方便而規(guī)定的……人類(lèi)的可貴即在于能規(guī)定也能解放”[13]。為獲得這份“解放”，林庚跳脫出了語(yǔ)義訓(xùn)詁的范疇，而上升至詩(shī)性體悟的層面，即主要體悟語(yǔ)言背后潛在的“情境美”。這方面最典型的例子為其對(duì)《湘夫人》“裊裊兮秋風(fēng)，洞庭波兮木葉下”一句中“木葉”的分析。

“木葉”的“運(yùn)用場(chǎng)合”為一個(gè)“秋風(fēng)葉落”的季節(jié)，“木葉”的形象是在蕭索凄清的秋景中得以創(chuàng)造出來(lái)。林庚結(jié)合語(yǔ)言的暗示性，借由聯(lián)想和想象，通過(guò)將“樹(shù)”與“木”、“木葉”與“落木”進(jìn)行比較，從而體悟“木葉”這一形象所獨(dú)有的藝術(shù)特征，及其與“惆悵凄清”之情感氛圍的契合所在。

林庚指出，“樹(shù)”本身枝葉繁密，可使人產(chǎn)生濃密的聯(lián)想，“木”則更多使人聯(lián)想起樹(shù)干，仿佛本身即含“落葉”的因素[12](P194-195)。他認(rèn)為，“樹(shù)”與“木”所暗示的顏色性不同?！皹?shù)”的顏色與葉較相近，一般為褐綠色，“木”則不同，其蘊(yùn)含著落葉的微黃感、干燥感[12](P195)。對(duì)于“木葉”與“落木”的區(qū)別，林庚指出，“落木”不含“葉”的綿密之意，更顯空闊?！澳救~”既富有“葉”的綿密之意，又蘊(yùn)含“木”的疏朗之感，于蕭瑟秋風(fēng)下，更添柔情，有助于塑造《九歌》中湘夫人之迢遠(yuǎn)情深的美麗形象，正與“裊裊兮秋風(fēng)，洞庭波兮木葉下”之“于蕭索凄美中企盼又惆悵”的情境氛圍相契合。

語(yǔ)言的審美、文本情境的體悟以及潛在力量的發(fā)掘，是對(duì)楚辭中所凝聚的美學(xué)精神與藝術(shù)靈性的珍視，而這有賴(lài)于詩(shī)人的詩(shī)性敏感與詩(shī)性修養(yǎng)。林庚發(fā)揮其特有的優(yōu)勢(shì)，深入文本，以詩(shī)心感悟楚辭的語(yǔ)言形象，使楚辭語(yǔ)言形象中所蘊(yùn)含的情境氛圍、豐富活潑的表現(xiàn)力、潛在的審美效果得以挖掘出來(lái)。故林庚運(yùn)用詩(shī)性體悟之法進(jìn)行楚辭批評(píng)，有其合理性與價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

林庚的楚辭研究之所以創(chuàng)見(jiàn)迭出，主要在于其是詩(shī)人，善于想象且深諳詩(shī)理，并將此特性融入楚辭研究，以“詩(shī)性體悟”之法研究楚辭。當(dāng)同時(shí)代的許多學(xué)者重視運(yùn)用歷史學(xué)、考古學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等方法來(lái)研究楚辭，注重從外圍來(lái)研究楚辭時(shí)，林庚則始終以其特有的詩(shī)性感悟力，立足于屈原作品內(nèi)部，深入至文本肌理層面來(lái)研究。林庚憑借其詩(shī)歌創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)，以詩(shī)人之眼光，注重打通屈原各篇作品、綜合審視作品的創(chuàng)作過(guò)程、疏理作品結(jié)構(gòu)脈絡(luò)與主要內(nèi)容，進(jìn)而對(duì)楚辭進(jìn)行校釋、考證及批評(píng)。經(jīng)由詩(shī)性感悟，林庚對(duì)楚辭文本內(nèi)證進(jìn)行了充分的、獨(dú)到的挖掘，為諸多研究課題提供了新的思路。林庚的楚辭研究向我們證明：“詩(shī)性體悟”在楚辭研究的不同層面皆具有重要價(jià)值，學(xué)術(shù)研究可于理性之中注入詩(shī)性的藝術(shù)。此即林庚楚辭研究的重要價(jià)值所在。

[注釋]

① 需要特別說(shuō)明的是,林庚認(rèn)為楚辭中的“兮”字是“表音不表情”的“句逗”字，因此，他對(duì)屈原詩(shī)作的標(biāo)點(diǎn)斷句和通常的迥異，一律將兩句斷句標(biāo)點(diǎn)為一句。這是我們要特別注意的。