何冬玲，范啟航

(1.南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210000；2.長沙理工大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 長沙 410114)

米歇爾·?？?Michel Foucault)反對傳統(tǒng)理論中對權(quán)力、知識與主體之間關(guān)系的構(gòu)想。他排除了諸如柏拉圖(Plato)、托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)等傳統(tǒng)權(quán)力分析中“知識促使權(quán)力更好運(yùn)行”的假設(shè)，認(rèn)為掌握知識的哲學(xué)家或國王并不一定能統(tǒng)治好一個國家，因為知識并不完全客觀地獨(dú)立于權(quán)力之外，相反，沒有權(quán)力關(guān)系就不會產(chǎn)生任何知識，不創(chuàng)設(shè)知識架構(gòu)也就不存在權(quán)力關(guān)系。權(quán)力與知識的矛盾斗爭決定了二者的形式和作用領(lǐng)域，權(quán)力生產(chǎn)并支配知識，知識又服務(wù)和影響權(quán)力。此外，?？逻€排除了類似康德(Immanuel Kant)、亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)所說的“理性主體”之于權(quán)力與知識的第一性地位，他認(rèn)為，權(quán)力與知識的發(fā)展變化與矛盾運(yùn)動決定了主體的認(rèn)識對象、認(rèn)識方式以及認(rèn)識結(jié)果，主體在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中早已淪為一種為權(quán)力服務(wù)的“政治肉體”。在他看來，權(quán)力將統(tǒng)治需要的生產(chǎn)功能施加給“政治肉體”的種種手段就是權(quán)力技術(shù)。

雖然權(quán)力技術(shù)對人的規(guī)訓(xùn)結(jié)果是統(tǒng)一的，但其作用手段卻是多樣的，因而?？聦?quán)力技術(shù)的分析，并非從國家開始自上而下宏觀地進(jìn)行，而是分散在精神病院、監(jiān)獄、工廠等常見的社會職能場所之中。?？聫奈⒂^視角對這些場所的功能演變進(jìn)行譜系學(xué)的考察，從中挖掘權(quán)力對人體的塑造與駕馭。例如，在《瘋癲與文明：理性時代的瘋狂史》一書中，?？峦ㄟ^考察瘋癲的歷史，揭示權(quán)力通過對話語體系塑造來達(dá)成對肉體的約束、對群體的無形壓力以及對其整體劃一的要求[1]。馬克·波斯特(Mark Poster)則沿用了?？碌臋?quán)力技術(shù)概念以及微觀視角，將福柯探究的社會樣本從19世紀(jì)推進(jìn)到了信息時代，以信息技術(shù)為切入點(diǎn)考察了權(quán)力運(yùn)行的新變。波斯特認(rèn)為，信息時代涌現(xiàn)的種種新技術(shù)為權(quán)力提供了新的規(guī)訓(xùn)手段，這些技術(shù)的應(yīng)用使得權(quán)力的作用邊界、作用對象、依存場域以及實(shí)現(xiàn)模式發(fā)生了顯著改變，與之前的權(quán)力技術(shù)相比有著本質(zhì)的區(qū)別。

一、權(quán)力的作用邊界：從“具體時空”到“隨時隨地”

?？抡J(rèn)為，資本主義的權(quán)力技術(shù)從封建時代的嚴(yán)酷刑罰轉(zhuǎn)向了紀(jì)律手段，即通過精細(xì)劃分時空來使用人體。時空是?？聶?quán)力技術(shù)分析的重要向度，這里的時空并非純粹的物理性，而是社會關(guān)系的實(shí)體化，關(guān)系嵌入以知識為原則的時空建構(gòu)之中，并決定了物理場所的形態(tài)與職能。同時，因為受制于技術(shù)水平，紀(jì)律的實(shí)施有著明顯的時空邊界，紀(jì)律首先需要劃定一個封閉的空間作為其施行范圍，空間的邊界就是權(quán)力的邊界。并且，限制人員隨意進(jìn)出以保證紀(jì)律發(fā)揮作用時成員的在場，從而為職能工作的順利進(jìn)行提供基礎(chǔ)性條件。當(dāng)然，僅靠封閉空間還不能滿足需要，對空間的合理設(shè)計才能更好賦予空間具體的規(guī)訓(xùn)職能。為了說明空間設(shè)計所帶來的規(guī)訓(xùn)效用，?？乱昧私芾锩住み吳?Jeremy Bentham)所設(shè)想的經(jīng)典建筑學(xué)形象——全景監(jiān)獄(panopticon)，該監(jiān)獄由一座環(huán)形建筑和一座瞭望塔組成。環(huán)形建筑被分割成許多囚室，囚室的窗戶一個對著外面，一個對著里面，使得光線能從囚室的一端照到另外一端。瞭望塔則位于環(huán)形建筑的中心，并有一圈對著環(huán)形建筑的大窗戶，以便監(jiān)視者能夠觀察到環(huán)形建筑里的所有囚室[2](P224)。福柯認(rèn)為，在全景監(jiān)獄中，瞭望塔上監(jiān)視者的視野被無限擴(kuò)大，囚犯的私有空間被無限壓縮甚至抹除。而為了進(jìn)一步確保監(jiān)視者的存在不被確知，甚至?xí)诓t望塔的窗戶上安裝百葉窗，以徹底隱藏監(jiān)視者的身影。當(dāng)被囚禁者凝視瞭望塔卻無法知曉自己是否被觀察時，他的內(nèi)心就會產(chǎn)生一種被隔絕和被觀察的孤獨(dú)感。運(yùn)用建筑學(xué)與心理學(xué)知識設(shè)計的全景敞視建筑，其主要弊端是：在被囚禁者身上會造成一種有意識的、持續(xù)的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動發(fā)揮作用[2](P226)?，F(xiàn)實(shí)中的許多職能場所都彰顯同樣的理念，諸如階梯型報告廳可以擴(kuò)大發(fā)言人的聲音與視野；管理者辦公室的玻璃窗被設(shè)置成單向視野，用以觀察員工而不被發(fā)現(xiàn)。

對時空精細(xì)切割與編碼，建立起職能與肉體的緊密聯(lián)系，諸如工廠確定崗位，安排工人到固定的生產(chǎn)車間，所依據(jù)的就是空間分隔與單元定位原則。每一個工位都確定一個流程，每一個工人都有確定的位置，于是，一個確立缺席者與在場者的體系就在工廠建立起來了，一種何處以及如何安排工人的體系也建立起來了[3]。在這個體系中，人的差異性被生產(chǎn)流程的差異性擴(kuò)大了，人的狀態(tài)與零件也別無二致，只剩下能否使用的二元區(qū)分；人被打碎、被控制、被改造，成為整個可解析空間的一部分，被量化、被控制著發(fā)揮效能，而空間本身也在這樣的過程中完成了性質(zhì)與功能的轉(zhuǎn)化。正如?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》中寫道：“一個建筑物不再僅僅是為了被人觀賞(如宮殿的浮華)或是為了觀看外面的空間(如堡壘的設(shè)計)，而是為了便于對內(nèi)進(jìn)行清晰而細(xì)致的控制——使建筑物里的人的一舉一動都彰明較著。”[2](P195)紀(jì)律還對時間進(jìn)行了更為精細(xì)地分割，并與肉體的標(biāo)準(zhǔn)動作相關(guān)聯(lián)，使得時空、職能與肉體更為深刻地糾纏在一起。提高單位時間里肉體的使用質(zhì)量，在一定程度上可以保障工業(yè)生產(chǎn)所需的效率。隨著19世紀(jì)工業(yè)革命的持續(xù)推進(jìn)，人們開始用小時、分、秒來計算時間，并把這種對時間更精細(xì)的劃分與身體動作的編排結(jié)合到一起且嚴(yán)格執(zhí)行下去。例如，工廠的生產(chǎn)流水線以固定速度循環(huán)，要求每件產(chǎn)品的加工與檢查花費(fèi)的時間都是固定的，時間短，合格率變低，時間長，又會影響效率，這就要求工人將動作盡量保持在一個標(biāo)準(zhǔn)的時間區(qū)間。除此之外，規(guī)訓(xùn)控制還不斷尋求姿勢和身體位置之間的最佳聯(lián)系，肉體動作被分解成各種因素，軀體、四肢和關(guān)節(jié)的位置都盡可能被確定下來，每個動作都規(guī)定了方向、力度與時間，并且動作的連接也是預(yù)先規(guī)定好的，以確保更高效率地工作，確保肉體更為精確和專注地投入其中。在?？驴磥?，這種對時間的謀劃，從傳統(tǒng)消除懶惰的原則轉(zhuǎn)向了不斷榨取肉體中的生產(chǎn)價值。正如福柯所說，我們不應(yīng)該僅從消極方面來描述權(quán)力的影響，如把它說成是“排斥”“壓制”“審查”“掩飾”“隱瞞”的，實(shí)際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)[2](P218)。

根據(jù)波斯特的觀點(diǎn)，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得權(quán)力突破了時空限制。?？峦砟陮?0世紀(jì)后期涌現(xiàn)的新技術(shù)進(jìn)行了考察，但他認(rèn)為這些新技術(shù)只是19世紀(jì)諸多權(quán)力技術(shù)手段的延伸，并未產(chǎn)生革命性的變化[4]。波斯特則不贊同?？碌挠^點(diǎn)，認(rèn)為相比于19世紀(jì)，信息時代下的權(quán)力技術(shù)具有完全不同的特征。其中一個重要表現(xiàn)就是數(shù)據(jù)庫技術(shù)的應(yīng)用，使得權(quán)力的作用場域擺脫了具體的職能場所和時間階段，從而變得可以隨時隨地。數(shù)據(jù)庫是可以促進(jìn)高效獲取、組織、存儲、處理信息的技術(shù)，它在信息時代下以全景監(jiān)獄模式在暗中連續(xù)不斷地進(jìn)行運(yùn)作。繁多的移動設(shè)備、監(jiān)視器等硬件設(shè)備，以及海量的涉及人們學(xué)習(xí)與生活的各種應(yīng)用軟件，一方面成為了人們生產(chǎn)生活中不可或缺的一部分，另一方面又在晝夜不停地收集用戶的個人信息。人們的出行、消費(fèi)、社交、瀏覽網(wǎng)頁等，都可以被數(shù)據(jù)庫毫無遺漏地保存下來，然后進(jìn)行調(diào)取、篩選和組合，以獲取更精準(zhǔn)的用戶畫像。相比以紙質(zhì)媒介為主的信息傳播方式，數(shù)據(jù)的調(diào)取與復(fù)制是如此簡單，從遙遠(yuǎn)的地方都可以輕易獲取、使用與傳輸信息。因此，在數(shù)據(jù)庫的運(yùn)作過程中，用戶既不需要停留在特定場所，也不需要在某一時間被詢問調(diào)查，他們只需要按部就班地生活，就已經(jīng)處于嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)視之中[5](P97)。波斯特認(rèn)為，相較于福柯所說的“全景建筑”，數(shù)據(jù)庫的監(jiān)視不再謀求對建筑視野進(jìn)行復(fù)雜設(shè)計，而是要滲透到人們的日常生活之中，使其更加隱蔽并難以察覺。此外，信息技術(shù)的加持，也使得一些生產(chǎn)不再要求身體與具體時空綁定，如設(shè)計行業(yè)、媒體行業(yè)的一些從業(yè)者可以自主選擇工作時間和地點(diǎn)，新冠肺炎疫情期間也出現(xiàn)了多種居家辦公方式。但這并不意味著權(quán)力在榨取肉體生產(chǎn)價值的效率方面有所降低，因為信息技術(shù)廣泛應(yīng)用于個體的生活領(lǐng)域，工作任務(wù)也往往被設(shè)計得比之前更為繁重。

二、權(quán)力的作用對象：從“人的身體”到“人的身份”

在福柯的權(quán)力技術(shù)分析中，“身體”占據(jù)著重要的地位，其主要蘊(yùn)含著兩層意味。

一是指被統(tǒng)治的“人的身體”，在任何一個時代都受到極為嚴(yán)厲的掌控，承擔(dān)著權(quán)力所強(qiáng)加的各種責(zé)任、限制與定義。?？轮赋觯?8世紀(jì)以來，權(quán)力技術(shù)的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，資本主義逐漸放棄了傳統(tǒng)壓制身體的殘酷刑罰手段，認(rèn)為其“非經(jīng)濟(jì)”且“易滋生反抗”，轉(zhuǎn)而與知識合謀，采用了一系列的新方法、新技術(shù)、新話語來拆解和規(guī)范行為，進(jìn)而控制和使用身體。另一方面，這種支配人體的新方法產(chǎn)生了積極的生產(chǎn)效用。權(quán)力通過新方法將個體區(qū)分與解析，再通過訓(xùn)練將這些混雜、無用且盲目的肉體組織起來，從中不斷榨取價值，使之轉(zhuǎn)化為資本生產(chǎn)所必需的勞動力要素?？梢?，權(quán)力轉(zhuǎn)變都與身體密不可分，前者以身體為最終作用目標(biāo)，后者旨在從身體挖掘勞動價值。

二是指與“人的身體”相對的“權(quán)力身體”，它是一個抽象概念，在君主制度中依附“國王的身體”。?？轮赋觯皣醯纳眢w”作為一種肉體性存在，是君主制度中權(quán)力的最高象征和政治實(shí)體，對封建社會的功能調(diào)節(jié)起著必不可少的作用[6](P143)。但隨著資本主義政治形態(tài)的逐步確立，“社會身體”在19世紀(jì)逐步取代“國王的身體”成為權(quán)力依附的新實(shí)體。?？滤傅摹吧鐣眢w”并非是社會制度或意識形態(tài)，而是權(quán)力之于個人身體發(fā)揮作用的物質(zhì)性場所，諸如?？绿岬降能姞I、工廠、醫(yī)院、學(xué)校等，都是資本主義社會中權(quán)力依附的新的物質(zhì)身體。

?？略谄渫砟甑脑L談中闡釋了“人的身體”與“權(quán)力身體”的二元對立關(guān)系。權(quán)力規(guī)訓(xùn)只能在職能場所給身體施加作用時才能獲得，如學(xué)校的課程教學(xué)、軍營的軍事訓(xùn)練、醫(yī)院的健康規(guī)劃等諸多社會常見措施，都在持續(xù)而細(xì)致地對兒童、士兵以及患者身體開展權(quán)力工作。然而，一旦權(quán)力從身體中取得效果，就不可避免要回應(yīng)身體的要求，諸如健康對經(jīng)濟(jì)、婚姻對道德范式及人格尊嚴(yán)等的要求，權(quán)力作用于身體之時，自身同樣處于身體的反攻之中[6](P144)。在福柯看來，權(quán)力與身體一勞永逸的平衡關(guān)系并不存在，二者處于一種動態(tài)的矛盾之中，并隨著時代的進(jìn)步不斷轉(zhuǎn)變斗爭形態(tài)。波斯特的權(quán)力技術(shù)分析則是延續(xù)?？碌乃枷?，認(rèn)為信息技術(shù)促使權(quán)力關(guān)系中的兩種身體在信息時代展現(xiàn)新的形態(tài)。正如其所說，“作為現(xiàn)代社會的種種堅固的制度性常規(guī)，雖然已經(jīng)存在兩百年左右，但卻被電子媒介交流這場地震所動搖，并重新構(gòu)建新的常規(guī)。”[7](P21)

波斯特認(rèn)為，福柯筆下承載權(quán)力的“人的身體”以及權(quán)力所依存的“社會身體”都在信息時代呈現(xiàn)出一種模糊與消散的傾向。在傳統(tǒng)的認(rèn)識論中，主體是一個感知的而非闡釋的存在，人作為一種有感覺的動物，將自身置于時空中的某一點(diǎn)，依據(jù)感官所獲取的信息來進(jìn)行理性推算，并以身體為手段對外界施加影響，主體依賴于身體并與身體高度重合、保持一致。但在信息時代下，我們足不出戶就能與世界各地的人實(shí)時交流，通過手機(jī)就能接收到全球各地的新聞，借助網(wǎng)絡(luò)就能完成購物、工作等活動，主體也不必囿于時空中的某一點(diǎn)，而是消散于社會空間之中。與主體自在漫游伴隨的是，主體性也處于被削弱甚至被取代的危險之中。機(jī)構(gòu)在個人毫不知情的情況下收集其數(shù)據(jù)，并以此為依據(jù)推送信息影響個體決策，甚至直接代替?zhèn)€體選擇。在此情形下，傳統(tǒng)認(rèn)識論中那個“理性、自律、界定明晰的主體性自我”將不復(fù)存在。而數(shù)據(jù)庫技術(shù)的廣泛使用更是侵入了社會空間并將個體的身份多重化，從根本上置個體的意志、意圖、感情和認(rèn)識于不顧[8]。波斯特認(rèn)為，身體的重要性在信息時代急劇減弱，主體在信息時代中展現(xiàn)的多重身份，成為權(quán)力作用的最終目標(biāo)。數(shù)據(jù)庫通過人們的消費(fèi)、瀏覽、交流等記錄來“認(rèn)識”個體，在其不知情的情況下給每個人構(gòu)建獨(dú)特的身份。權(quán)力規(guī)訓(xùn)也不再以身體作為直接對象，而是根據(jù)具體情況按程序化的方式將權(quán)力施加于這些身份，哪怕這種身份與該個體的內(nèi)在意識、自我界定的屬性沒有緊密聯(lián)系，規(guī)訓(xùn)的效力卻不會因此而折損。

同時，“權(quán)力身體”也呈現(xiàn)出脫實(shí)向虛的變化趨勢。當(dāng)然，這并不意味著學(xué)校、監(jiān)獄、工廠等傳統(tǒng)規(guī)訓(xùn)場所會消失，而是隨著信息技術(shù)的產(chǎn)生所帶來的海量監(jiān)督與懲罰的新技術(shù)迅速發(fā)展，將助推權(quán)力依存空間的轉(zhuǎn)變。以消費(fèi)為例，當(dāng)消費(fèi)者選擇信用卡或是電子支付替代現(xiàn)金時，本來的私人行為就變成了公共記錄的一部分，這些記錄足以構(gòu)建出個體消費(fèi)偏好、財產(chǎn)狀況、身體健康水平以及性格特征。而隨著個體行為和社會生活越來越多地被數(shù)據(jù)表征與存入，一套沒有高墻、塔樓、獄警的“超級全景監(jiān)獄”系統(tǒng)就形成了。這套系統(tǒng)的規(guī)訓(xùn)成本是如此低廉，它“無需縝密設(shè)計的大工程，無需利用像犯罪學(xué)這樣的學(xué)科，無需乞援復(fù)雜的管理機(jī)器，也無需形成科層組織”[5](P121)，只需要將個體在終端上的點(diǎn)擊瀏覽、消費(fèi)支付、運(yùn)動出行等數(shù)據(jù)收集上傳，為個體建構(gòu)獨(dú)特的身份。對這些身份的處置就足以深刻影響其社會生活，諸如銀行會通過個人征信的高低來決定貸款的額度；失信被執(zhí)行人的信息因全國聯(lián)網(wǎng)可以限制其跨境出行、職務(wù)升遷等；在虛擬軟件中也會采用封禁賬號的手段來規(guī)范使用者的言行。由此，數(shù)據(jù)庫儼然成為信息時代下權(quán)力的新身體。

三、權(quán)力作用模式：從“威權(quán)規(guī)訓(xùn)”到“塑造個體”

在福柯所闡釋的權(quán)力技術(shù)模式中，構(gòu)成主體的過程仍然屬于“主體化”(subjectification)過程，權(quán)力建構(gòu)的主體還是內(nèi)在性、現(xiàn)代性的個體，對自身在權(quán)力關(guān)系中的自我決定性存在清晰的認(rèn)知[9]。盡管這種自我決定性因為“凝視”的壓迫才嵌入主體之中，但主體仍保有不計后果的反抗選擇。與之相反，波斯特認(rèn)為，信息時代的主體構(gòu)成采取的是“客體化”(objectification)這一相反路徑，即通過分散的個體難以察覺的身份創(chuàng)設(shè)自始至終地影響與建構(gòu)社會個體[5](P128)。這種“客體化”建構(gòu)與信息時代之前的“威權(quán)”模式相比手段更加隱蔽，作用也更加溫和。如果說，在?？滤U釋的“全景監(jiān)獄”之中，人們或多或少帶有一種不情愿或者不得已的心理，那么信息時代下的規(guī)訓(xùn)則是一種個體的主動參與，是在個體支持下得以實(shí)現(xiàn)的全民塑造[10]。

福柯認(rèn)為，資本主義的權(quán)力技術(shù)雖然褪去殘暴的外衣，但其本質(zhì)仍是一種“威權(quán)”模式。權(quán)力以一種話語/實(shí)踐的形式將社會權(quán)威施加在個體身上，通過對話語體系的系統(tǒng)梳理、對個體的不斷監(jiān)視、對個性的范圍框定讓個體維持在一種合規(guī)狀態(tài)，權(quán)力也在此作用過程中反復(fù)調(diào)試而實(shí)現(xiàn)目的。在這樣一整套權(quán)力技術(shù)體系中，將一種支配結(jié)構(gòu)加入職能場所使其轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)訓(xùn)空間，規(guī)訓(xùn)空間的所有成員都處于一種被“凝視”的狀態(tài)。這種“凝視”使得權(quán)力的效用，或者說權(quán)力的強(qiáng)制力在某種意義上轉(zhuǎn)向了技術(shù)本身，個體隸屬于此規(guī)訓(xùn)空間并在其權(quán)力關(guān)系中扮演著雙重角色，一方面，它是權(quán)力壓迫的承擔(dān)者，一種知識、一套體系、一種馴服被綁定在它身上；另一方面，它還是權(quán)力壓迫的實(shí)施者，個體知曉空間里“凝視”的存在，并出于對“凝視”的畏服而成為征服自己的本原。這種被設(shè)計出的“凝視”是如此有效，以至于產(chǎn)生了一種真實(shí)的征服，它“無需使用暴力就足以強(qiáng)制犯人改邪歸正，強(qiáng)制瘋?cè)税察o下來，強(qiáng)制工人埋頭干活，強(qiáng)制學(xué)生專心學(xué)問，強(qiáng)制病人遵守制度”[2](P227)。它還可以用于社會性實(shí)驗，如觀察醫(yī)療效果，比較針對不同罪行的懲罰方法，了解不同流程的生產(chǎn)效率等。

波斯特指出，信息時代的交流技術(shù)創(chuàng)造了一種獨(dú)白性(monologic)、自指性(self-referential)的媒介語言。語言總是語境性的，即詞語在何處使用決定了詞語本身的意義。個體基于階層與地理上的“位置感”，能夠站在不同宗教、政治、文化等因素的立場，在一套統(tǒng)一的語境之下閱讀、思考和交流，讀者與作者的地位是平等的。波斯特認(rèn)為，印刷文化以一種相反但又互補(bǔ)的方式提升了作者與讀者的影響力，這一雙重運(yùn)動將作者造就成意見權(quán)威，將讀者造就成批評家，從表層上看是矛盾的，實(shí)際上卻是印刷時代交流雙方典型的矛盾共振[5](P84)。但信息技術(shù)的出現(xiàn)攪亂了這種共振，它把遙遠(yuǎn)的距離和瞬時性時間結(jié)合在一起，表達(dá)者與聆聽者相互分離但又緊密靠攏在一起；它還打破了語義的穩(wěn)定性，語言在信息時代下的飛速交流與傳播，使其經(jīng)常出現(xiàn)在一些與現(xiàn)實(shí)毫不相干的場合。這種語言與語境的分離狀況，使得信息時代的媒介語言彰顯獨(dú)白性與自指性的特征。

波斯特認(rèn)為，這種獨(dú)白性而非對話性(diologic)的媒介語言是信息時代下權(quán)力塑造個體的重要手段。媒介語言的獨(dú)白性，體現(xiàn)在交流的一端幾乎輸出了所有信息，而另一端只是接受。“人們調(diào)好臺，心甘情愿地變成旁觀者(spectator-participants)，每天三小時、四小時或五小時，一言不發(fā)地接收音訊?！盵7](P65)權(quán)力控制語境建構(gòu)與內(nèi)容選擇，通過媒體的單向輸出潛移默化地塑造個體觀念，諸如全球大賣的好萊塢超級英雄電影，就是個人英雄主義的宣傳載體，其臉譜化、簡單化的角色設(shè)計加深了人們對世界非黑即白的誤解。同時，這種媒介語言具有很高的自我指涉性。屏幕中的人只能與屏幕中的人互動，與屏幕外的觀眾是隔離的，他們無法了解受眾環(huán)境，只能模擬或是編造一個虛擬的語境來承載節(jié)目內(nèi)容，在這套語境中創(chuàng)造交流及其意義。其實(shí)，許多娛樂節(jié)目，雖然依靠劇本與道具呈現(xiàn)一場熱鬧的人設(shè)表演，但整個過程根本不符合人們的現(xiàn)實(shí)生活，僅是一種娛樂資本的增殖和一場媒體語言的再生產(chǎn)。這種再生產(chǎn)雖然無意義，卻對個體產(chǎn)生了真實(shí)影響，它的單向度言說將個體拉進(jìn)自指涉空間，使個體逐步脫離現(xiàn)實(shí)語境進(jìn)行自我建構(gòu)。

媒介語言建構(gòu)事物與價值的新關(guān)聯(lián)，形塑了個體對其“塑造行為”的悅納態(tài)度。個體寧可在媒介語言中建構(gòu)自身，也不愿接受傳統(tǒng)印刷方式下互動性會話。有一種來自心理學(xué)角度的解釋，即思考本身是痛苦的，印刷文化下的會話需要更多的精力成本，信息方式則提供了繁多且極具沖擊力但無需思考的內(nèi)容。另一種解釋則如波斯特所說，媒介語言所建構(gòu)的事物與價值的關(guān)聯(lián)，對人有著致命的吸引力，消費(fèi)廣告就是其有力證據(jù)。從商品的角度看，鉆石用來象征永恒的愛情、奢侈品象征高貴的生活品質(zhì)，種種脫離現(xiàn)實(shí)表征與科學(xué)邏輯的商品宣傳，都將一種價值與售賣的商品強(qiáng)行綁定在一起，在獨(dú)白性、非對話的媒體上反復(fù)播放。波斯特認(rèn)為，在這個消費(fèi)話語所構(gòu)建的超現(xiàn)實(shí)語境中，商品被賦予一種符號學(xué)價值，這種價值與商品的交換價值及使用價值都截然不同。在廣告和商店中展示的商品是神奇的且令人垂涎和激動人心的，也是可以填滿欲望的。而當(dāng)購買行為完成，抽象消費(fèi)者(the consumer)變?yōu)橐粋€具體的使用者(a user)與商品或者物品產(chǎn)生日常關(guān)聯(lián)時，這種超現(xiàn)實(shí)的價值便蕩然消失[7](P91)。但從消費(fèi)者的角度看，這種超現(xiàn)實(shí)價值并未如此簡單離去。當(dāng)主體為廣告賦予商品的符號價值買單時，是先被消費(fèi)語言吸引，然后被媒介語言建構(gòu)成客體。而當(dāng)個體為了持續(xù)享有強(qiáng)加在商品上的地位、財富等價值符號時，就不可避免要將自身的“被建構(gòu)”推廣出去，尋求群體對其價值的認(rèn)同，此時個體就與消費(fèi)話語一起成為“被塑造”的主體。信息時代下這種通過構(gòu)建價值關(guān)聯(lián)來塑造個體的手段不只是應(yīng)用在消費(fèi)環(huán)節(jié)，也會擴(kuò)展到衣食住行等諸多生活領(lǐng)域。權(quán)力控制媒介語言代替說話人群體，創(chuàng)設(shè)語境與價值連接，從而吸引大批受眾，同時，受眾又為了維護(hù)自身的“崇高價值”將自己看作該“語境社群”的一員，為語境解釋、為意義辯護(hù)、為群體排異[11]。被權(quán)力構(gòu)建為驕傲的“自我的構(gòu)建者”，為權(quán)力所驅(qū)馳，并將不斷開疆拓土。

四、總結(jié)

相較于福柯的權(quán)力技術(shù)分析，波斯特著重從技術(shù)角度考察權(quán)力的作用與手段，認(rèn)為信息技術(shù)的加持消融了權(quán)力的時空限制，轉(zhuǎn)變了權(quán)力的作用及依存對象，重構(gòu)了權(quán)力的作用模式，最終強(qiáng)化了權(quán)力對個體的統(tǒng)治。在這個新的統(tǒng)治模式中，不受觀察與規(guī)訓(xùn)的場所難以存在，福柯口中理性主體與權(quán)力的對抗體系，也隨著新媒介語言對主體的瓦解變得難以為繼。傳統(tǒng)意義上，從宏觀或微觀等角度進(jìn)行的權(quán)力分析，在未來機(jī)械人體、賽博空間或虛擬現(xiàn)實(shí)的紀(jì)元中，也將隨技術(shù)與身體更為深刻的糾纏日益暴露其局限性。波斯特從技術(shù)出發(fā)進(jìn)行的權(quán)力闡釋，則為理解當(dāng)下權(quán)力與技術(shù)的深刻糾纏以及未來權(quán)力形態(tài)提供了一種可行的思路。