和鴻鵬， 齊昆鵬， 王 聰

(1. 北京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)高等研究院，北京 100083； 2. 國家自然科學(xué)基金委員會 科學(xué)傳播與成果轉(zhuǎn)化中心， 北京 100085； 3. 中國科學(xué)院大學(xué) 人文學(xué)院， 北京 100049)

2021年1月21日，中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部發(fā)布《科技部關(guān)于近期查處的論文造假有關(guān)情況的通報》，公布了對多位學(xué)者論文涉嫌造假問題的調(diào)查處理結(jié)果，其中涉案院士均未被發(fā)現(xiàn)論文造假[1]。調(diào)查結(jié)論引發(fā)了舉報人的不滿和社會上的一些爭議。隨后，一位國內(nèi)舉報人再次向中國科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會發(fā)送舉報郵件；另一位舉報人，斯坦福大學(xué)比克(Bik)博士則連發(fā)多條推文對調(diào)查結(jié)果表示失望。《自然》(Nature)雜志發(fā)文借被訪談?wù)咧谥赋觯{(diào)查結(jié)論不能讓人信服[2]。事實上，在科研不端調(diào)查和認(rèn)定方面，美國也不能讓該國科學(xué)界滿意，如研究顯示，美國科學(xué)家感知到的科研不端發(fā)生概率的均值為14.12%，最高達(dá)到33.3%[3]，但是基于披露的科研不端案件來計算，科研不端的發(fā)生概率僅有十萬分之一[4]。這些現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因之一在于科研不端認(rèn)定的復(fù)雜性。

科研不端認(rèn)定的復(fù)雜性導(dǎo)致相關(guān)爭議焦點往往不在于結(jié)論本身，而是得出結(jié)論的過程，特別是認(rèn)定(或排除)科研不端的依據(jù)是什么？對于這一問題的回答，目前不同國家、地區(qū)和組織在科研不端認(rèn)定時秉持的尺度和標(biāo)準(zhǔn)有很大差異。2019年二十部委聯(lián)合發(fā)布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》雖然明確了科學(xué)失信行為的具體表現(xiàn)，但卻沒有給出認(rèn)定這些行為的依據(jù)，科學(xué)失信行為認(rèn)定實際上是留給調(diào)查專家小組來判斷的[5]。美國科技政策辦公室認(rèn)為科研不端要滿足三條標(biāo)準(zhǔn)：嚴(yán)重違背研究共同體認(rèn)可的實踐；不端行為是故意的、明知的或輕率的；有優(yōu)勢證據(jù)證明指控[6]。《澳大利亞負(fù)責(zé)任研究行為準(zhǔn)則》指出科研不端要滿足以下條件：第一，違反此準(zhǔn)則；第二，故意的、輕率的、惡劣的以及疏忽；第三，造成嚴(yán)重后果[7]，學(xué)界也提出了一些影響科研不端認(rèn)定的因素。例如，Nylenna和Simonsen[8]認(rèn)為在科研實踐中，好的研究行為與造假之間沒有清晰的界限，存在漫長的灰色地帶,故意是造假行為的特征。Guston[9]梳理了美國科研不端政策形成過程中的規(guī)范和動機(jī)問題。G?ran[10]指出在灰色地帶中認(rèn)定科研不端有兩點爭議：一是科研不端的范圍，二是最低程度的動機(jī)要求。綜合已有政策和研究，科研不端認(rèn)定的依據(jù)可總結(jié)為：科學(xué)規(guī)范、主觀動機(jī)和危害后果。但這些依據(jù)的內(nèi)涵和問題，還有待進(jìn)一步闡明。下文將深入討論它們的具體內(nèi)涵，闡釋科研不端認(rèn)定爭議產(chǎn)生的理論根源，建立科研不端認(rèn)定的分析框架。厘清這一問題，對深入理解科研不端本質(zhì)，指導(dǎo)科研不端調(diào)查，樹立官方調(diào)查結(jié)論的公信力，有重要意義。

一、違反科學(xué)規(guī)范

(一)獨有規(guī)范與普遍規(guī)范

科學(xué)規(guī)范是辨別科研行為好壞的準(zhǔn)繩，也是科研不端認(rèn)定的基本依據(jù)。但科學(xué)規(guī)范是什么？是否具有獨特性？對這些問題曾經(jīng)有不同觀點。

一種觀點認(rèn)為，科學(xué)領(lǐng)域沒有特殊的規(guī)范，以哲學(xué)家Schmaus為代表。Schmaus[11]認(rèn)為，科研不端違反了普遍的道德規(guī)范，如誠實和職業(yè)責(zé)任，與其他職業(yè)并無不同?？茖W(xué)界的不端行為雖然發(fā)生在科研環(huán)境中，但又不是科研環(huán)境中所獨有的，如抄襲在文學(xué)、電影等領(lǐng)域也存在，偽造數(shù)據(jù)在財務(wù)、審計等領(lǐng)域也不鮮見。因此，其他領(lǐng)域的不端行為，出現(xiàn)在科學(xué)活動中時，也可被認(rèn)定為科研不端；這種觀點體現(xiàn)在美國早期的科研不端政策中。20世紀(jì)80年代初，美國國立衛(wèi)生研究院將不當(dāng)使用經(jīng)費、違反資助條件等行為列為“其他不端行為”，其他不端行為也屬于科研不端[12]。1990年，美國國家自然科學(xué)基金以科研不端為“罪名”處罰了一位在田野工作中對學(xué)生進(jìn)行性騷擾的教授[13]。另一種觀點認(rèn)為，科研不端違反了科學(xué)活動的獨有規(guī)范，以科學(xué)社會學(xué)家默頓和Zuckerman為代表。默頓[14]指出，普遍主義、公有主義、無私利性和有組織的懷疑主義是科學(xué)活動的獨特規(guī)范。Zuckerman[15]將科研不端與這些規(guī)范對應(yīng)起來，如造假行為違反了無私利性規(guī)范和有組織懷疑主義規(guī)范，剽竊行為違反了公有主義規(guī)范和普遍主義規(guī)范。Zuckerman[16]還在默頓規(guī)范的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分了社會規(guī)范和技術(shù)規(guī)范，認(rèn)為科研不端大部分是違反社會規(guī)范中的無私利性。技術(shù)規(guī)范要求研究在經(jīng)驗層面上可證實性或可證偽性，包括特殊的學(xué)科和專業(yè)規(guī)范，如不正確使用儀器，未合理設(shè)計實驗方案等，但這類行為不是科研不端。實踐中，兩種規(guī)范經(jīng)常交織在一起，有的行為看似違反技術(shù)規(guī)范，實際上是出于私利。但是，Zuckerman并沒有給出區(qū)分違反兩類規(guī)范行為的實踐標(biāo)準(zhǔn)。

從管理角度來看，科研不端被認(rèn)為是違反了科學(xué)活動的獨有規(guī)范，從而排除了其他領(lǐng)域也存在的不端行為。有三點理由：第一，如果把科研不端解釋為違反一般道德規(guī)范，科研不端的原因就是科學(xué)家個人的品質(zhì)和道德問題，這無助于從管理角度解決問題。第二，科研不端調(diào)查需要科學(xué)家的專業(yè)判斷，如果把其他領(lǐng)域的不端行為與需要科學(xué)專業(yè)判斷的不端行為放在同一管理體系下，將使調(diào)查變得復(fù)雜。正是基于這一理由，1999年美國科技政策辦公室最終將“其他不端行為”排除在科研不端定義之外。第三，“其他不端行為”通常受到已有法規(guī)的管制，不必再納入科研不端范圍，從而避免了科研不端認(rèn)定、處罰與已有法規(guī)相沖突。例如，在埃里克·玻爾曼案中，由于存在對政府資助的大額財務(wù)欺詐行為，埃里克·玻爾曼受到了刑法和民法處罰[17]，這時財務(wù)欺詐行為不屬于科研不端。

(二)科學(xué)規(guī)范問題與認(rèn)定爭議

作為科研不端認(rèn)定依據(jù)的科學(xué)規(guī)范，有時是非常模糊的，導(dǎo)致調(diào)查者在科研不端和學(xué)術(shù)爭議之間難以做出判斷。這種科學(xué)規(guī)范的模糊性，表現(xiàn)為默會規(guī)范、新規(guī)范和多重規(guī)范。

其一，默會規(guī)范是指一些技術(shù)性規(guī)范不能被明言表達(dá)，它們是經(jīng)驗內(nèi)容。例如，對異常數(shù)據(jù)的取舍，有時依賴個體經(jīng)驗和實際情況來判斷，稍有不慎就可能被認(rèn)定為篡改數(shù)據(jù)。

其二，新規(guī)范是指突破傳統(tǒng)學(xué)科規(guī)范的做法，這種做法常遭到傳統(tǒng)規(guī)范維護(hù)者的反對，此種情況屬于學(xué)術(shù)爭議。例如，斯坦福大學(xué)文學(xué)實驗室采用計算和定量的文學(xué)研究方式來分析文學(xué)史，由于新規(guī)范未獲普遍認(rèn)可，相關(guān)成果投稿被拒①。特別是，當(dāng)一個領(lǐng)域或?qū)W科正處于科學(xué)革命階段時，新的研究規(guī)范正在形成，對學(xué)科原有的基本假設(shè)和概念都形成沖擊時，新規(guī)范與舊規(guī)范形成沖突和對立。

其三，多重規(guī)范是指在解決特定科學(xué)問題時，不同的科研規(guī)范共存。例如，臨床研究結(jié)果呈現(xiàn)方式有意向治療和實際治療兩種。意向治療的實驗數(shù)據(jù)包含那些退出研究的或不遵守醫(yī)囑的患者，可能低估治療的有效性；實際治療通常只使用完成治療患者的數(shù)據(jù)，這樣更能突出治療作用，而可能忽視風(fēng)險。由于多重規(guī)范的存在，有的制藥企業(yè)故意隱瞞意向治療數(shù)據(jù)，僅報告實際治療數(shù)據(jù)；對這種做法的質(zhì)疑屬于學(xué)術(shù)爭議，而不涉及科研不端[18]。

二、判斷主觀動機(jī)

(一)誠實的錯誤、疏忽與故意

在科研不端問題引起關(guān)注的早期，動機(jī)并沒有成為明確的科研不端認(rèn)定的依據(jù)。Guston[9]指出，Zuckerman對社會規(guī)范和技術(shù)規(guī)范的區(qū)分，實際是劃分出作假和錯誤，但是并未考慮是有意的還是無意的。早期管理者對科研不端的主觀動機(jī)問題也沒有清晰的認(rèn)識，20世紀(jì)80年代美國衛(wèi)生部曾經(jīng)向公眾征求意見，詢問是否應(yīng)當(dāng)把主觀動機(jī)作為科研不端認(rèn)定的依據(jù)，如果納入的話，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，最后并沒什么實質(zhì)性收獲[9]。隨著對科研不端認(rèn)識的深入，學(xué)界和管理者發(fā)現(xiàn)主觀動機(jī)對于區(qū)分錯誤和作假至關(guān)重要。當(dāng)存在違反科學(xué)規(guī)范的事實時，行為人的不同主觀動機(jī)，將導(dǎo)致不同的認(rèn)定結(jié)論。

第一種情況是誠實的錯誤。誠實的錯誤是科學(xué)領(lǐng)域常見的，其產(chǎn)生原因包括：①認(rèn)知局限，如今天看來錯誤的燃素說，在當(dāng)時的背景下，仍是一項有啟發(fā)性和解釋力的科學(xué)成果，這種錯誤超出當(dāng)時科學(xué)家的認(rèn)知水平；②不可避免的系統(tǒng)性錯誤，如由于儀器設(shè)備、實驗條件等導(dǎo)致的系統(tǒng)性偏差或可接受的誤差。不可避免是指其他科學(xué)家在當(dāng)時的情況下，也可能犯下同樣的錯誤。例如，美國物理學(xué)會前主席Branscomb[19]曾做出一個沒有完美符合理論值的實驗結(jié)果，但考慮當(dāng)時的研究條件，這個結(jié)果也是可以接受的，成果亦可發(fā)表；后來他改進(jìn)了實驗，實驗數(shù)據(jù)與理論測算完全符合。第一次結(jié)果雖有“錯誤”，但仍是可接受的。

第二種情況是疏忽。疏忽介于錯誤和故意之間。在一段訪談中，美國國家衛(wèi)生研究院主任Wyngaarden認(rèn)為，誠實的錯誤當(dāng)然不應(yīng)包含在(科研不端)定義內(nèi)，而疏忽也許可以考慮[9]。疏忽是否被認(rèn)定為科研不端要視情況而定。輕微的疏忽一般不被認(rèn)為是科研不端，如一篇發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上討論地中海飲食預(yù)防作用的論文曾因一組數(shù)據(jù)處理問題而被主動要求撤稿，作者在更正數(shù)據(jù)處理之后，仍得出支持原文的結(jié)論；這種情況屬于輕微的疏忽，是科學(xué)界可容忍的②。但嚴(yán)重的疏忽則有可能被認(rèn)定為科研不端，表現(xiàn)為明顯知道并可以做到，卻沒有做到。美國將“明知的”“輕率的”和“故意的”均作為科研不端的動機(jī)表現(xiàn)，前兩者屬于嚴(yán)重疏忽。

第三種情況是故意。不端行為人往往知曉不端行為的性質(zhì)和后果，并期待這樣后果的發(fā)生，從而實現(xiàn)個人利益或目的?？蒲胁欢诵袨樵诿绹畛醣环Q為“科研欺詐”(Research Fraud)，這一用法參考了法律領(lǐng)域的欺詐概念，而主觀故意是欺詐罪名的構(gòu)成要件。

(二)動機(jī)黑箱特征與認(rèn)定爭議

從主觀動機(jī)角度來看，科研不端認(rèn)定爭議的原因在于主觀動機(jī)的黑箱特征，這將導(dǎo)致難以證明嫌疑人是錯誤、疏忽還是故意，并產(chǎn)生兩個方面的問題。

其一，推測主觀動機(jī)的結(jié)論不可靠。主觀動機(jī)是一種內(nèi)心狀態(tài)，真實的主觀動機(jī)非常復(fù)雜。有的研究者為了獲得學(xué)術(shù)資源故意作假；有的科學(xué)家深信期望結(jié)果而無意識地出現(xiàn)了違規(guī)科學(xué)規(guī)范的行為[20]；有時被指控為抄襲的科學(xué)家，是由于未獲得足夠的科研訓(xùn)練，不恰當(dāng)?shù)匾盟顺晒?；還有一些被舉報的“科研不端”，實際上是輕微的疏忽或錯誤。例如，諾貝爾獎得主巴爾的摩卷入的科研不端案件歷經(jīng)十年，多次翻案，其中關(guān)鍵問題之一是巴爾的摩的合作者——嘉莉——究竟是故意偽造了數(shù)據(jù)(1994年美國科研誠信辦公室的結(jié)論)，還是僅存在一些微小的錯誤且無需更正(1986年巴爾的摩的觀點)[21]。

其二，在調(diào)查透明度不足時，結(jié)論的公正性無法保證。由于主觀動機(jī)只可被推測，結(jié)論的公正性要靠透明的調(diào)查程序來保障。但目前中國對科研不端的調(diào)查，通常只發(fā)布調(diào)查結(jié)論，對事實和認(rèn)定過程的披露不足，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論的公正性常受到質(zhì)疑。例如，河北科技大學(xué)對韓春雨事件的調(diào)查結(jié)論是沒有主觀造假情況③，這暗示涉案論文的問題是“錯誤”或“疏忽”層面的，如實驗設(shè)計存在缺陷、研究過程不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。這一調(diào)查結(jié)論也曾引起較大爭議。

三、評估危害后果

(一)知識體系、獎勵系統(tǒng)與社會危害

科學(xué)規(guī)范和主觀動機(jī)是對行為性質(zhì)的判斷，但如果忽略行為后果就無法解釋各國科研不端認(rèn)定的差異。對科研不端的調(diào)查和認(rèn)定將占用公共資源來實現(xiàn)，這就決定了如果將所有程度的違規(guī)行為都進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定將是低效的管理，現(xiàn)實中存在大量的“灰色研究行為”，如署名問題、重復(fù)發(fā)表、影響因子為導(dǎo)向發(fā)表、濫用研究自由度、數(shù)據(jù)不公開透明等[22]。不同國家的科技管理者可基于自身立場，僅把危害后果較嚴(yán)重的不端行為納入調(diào)查和認(rèn)定程序。對于危害程度的判斷，有三個維度：

第一，基于對知識體系可靠性的危害來看，偽造和篡改對知識體系的影響最為嚴(yán)重，這些行為不僅浪費大量研究資源，也誤導(dǎo)了其他研究者、危害了知識體系。一些作假論文由于有較高的“創(chuàng)新性”，在撤稿之前被“高引”，如哈佛大學(xué)教授Anversa的心臟干細(xì)胞研究[23]。

第二，基于對科學(xué)獎勵系統(tǒng)的危害來看，科研不端導(dǎo)致不正當(dāng)競爭和學(xué)術(shù)資源錯配，降低了科學(xué)系統(tǒng)的運行效率。這些行為有抄襲、論文買賣、重復(fù)發(fā)表、拆分發(fā)表、掛名等。但相較而言，這些行為比偽造和篡改的危害程度更輕，它們雖然降低了效率，但并未對知識體系造成直接危害，如抄襲內(nèi)容是否可靠取決于被抄襲的文本。歐洲科學(xué)基金會(ESF)指出偽造和篡改是最為嚴(yán)重的科研不端，而抄襲是另一個層面的行為，其嚴(yán)重性要低一些，因其傷害的是科學(xué)家群體而非科學(xué)事業(yè)本身[24]。

第三，基于社會危害來看，主要有兩類危害后果：①損害了社會對科學(xué)的信任，導(dǎo)致社會資源投入、科技發(fā)展機(jī)會等方面的損失，如“漢芯事件”作為中國典型的重大科研不端案件，對中國芯片產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重影響④。②違反科研倫理，對科學(xué)場域外的個人、社區(qū)、環(huán)境等產(chǎn)生負(fù)面影響，如不負(fù)責(zé)的基因編輯。

(二)危害判斷標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定爭議

從危害后果的角度來看，由于缺乏危害判斷的共識性標(biāo)準(zhǔn)，對“什么屬于科研不端”有多種觀點，并引發(fā)爭議。

第一，不同類型的危害難以比較。一般而言，科學(xué)共同體最不能接受的是對知識體系的危害，次之是對獎勵系統(tǒng)的危害，但是嚴(yán)重的剽竊似乎比輕微的疏忽或錯誤帶來的危害更嚴(yán)重。而對公眾來說，他們更重視科研不端的負(fù)面社會影響。所以，在綜合判斷一個不端行為的危害程度時，三個維度之間沒有可量化的權(quán)重分配，也不能進(jìn)行直接比較。

第二，不易界定危害程度。一方面，對于危害程度連續(xù)量變的不端行為，沒有合理的劃界依據(jù)。以查重軟件為例，將任何一個閾值作為認(rèn)定抄襲標(biāo)準(zhǔn)的合理性都未得到有效辯護(hù)。另一方面，由于存在道德運氣(Moral Luck)因素，難以形成一個公正的判斷。例如，兩位臨床研究的科學(xué)家都在同樣程度上偽造數(shù)據(jù)，一人的成果未能引起重視，另一人的成果則被企業(yè)利用，大肆宣傳。雖然兩人行為相同，但后者的社會危害更大，且不受行為人的控制。

第三，對危害程度的判斷受到體制、政策等影響。美國科研不端認(rèn)定僅包括最嚴(yán)重的偽造、抄襲和剽竊，這可能與美國政府堅持小政府定位，最低限度介入科學(xué)管理的科技體制有關(guān)。而中國的科研不端認(rèn)定包括了不正當(dāng)手段獲得科研活動審批、違反獎勵成果署名等更廣泛的不端行為，這不僅是因為這些行為在社會上影響惡劣，而且中國政府在科研管理中的角色更主動。Fanelli[25]則從政策目標(biāo)角度給出了另一種解釋。他指出，當(dāng)政策目的是促進(jìn)誠信，則科研不端劃界傾向降低門檻，進(jìn)入灰色地帶，如中國；反之，美國以懲處為導(dǎo)向，則提高認(rèn)定門檻，縮小定義范圍。

四、科研不端認(rèn)定的分析框架

(一)理解科研不端認(rèn)定的三個視角

現(xiàn)代公共科學(xué)事業(yè)由個體科學(xué)家、科學(xué)共同體和政府共同推動。個體科學(xué)家直接從事知識生產(chǎn)，開展創(chuàng)新活動；科學(xué)共同體負(fù)責(zé)知識生產(chǎn)的質(zhì)量控制，維持科學(xué)系統(tǒng)的運行；政府將知識產(chǎn)品引入社會生產(chǎn)領(lǐng)域并為公共知識生產(chǎn)提供持續(xù)資助。三個主體構(gòu)成了科學(xué)知識生產(chǎn)循環(huán)的閉環(huán)，由此形成了理解科研不端認(rèn)定的三個視角，如圖1所示，鼓勵個體科學(xué)家的創(chuàng)新熱情，維護(hù)科學(xué)共同體的規(guī)則權(quán)威，提升政府對科學(xué)事務(wù)的管理績效。

圖1 理解科研不端認(rèn)定的三個視角

從個體科學(xué)家角度來看，考慮主觀動機(jī)因素符合科學(xué)的試錯性本質(zhì)，是對科學(xué)家從事創(chuàng)新活動的保護(hù)與鼓勵，有利于創(chuàng)造一種寬容錯誤的研究氛圍，鼓勵個體科學(xué)家探索知識邊界。

從科學(xué)共同體角度來看，考慮科學(xué)規(guī)范有利于發(fā)揮科學(xué)共同體的有組織懷疑作用，體現(xiàn)了科學(xué)事業(yè)的集體性特征?？茖W(xué)是一項集體協(xié)作的知識積累事業(yè)，科學(xué)共同體制定科學(xué)規(guī)范并對逾越規(guī)范的行為發(fā)出警告并施以懲罰。

從政府角度來看，作為科技管理者，考慮危害后果有利于優(yōu)化公共資源投入的“成本—收益”，高效履行其對公共財政的監(jiān)督責(zé)任，提升其科技管理的效率，符合科學(xué)的公共性特征。

(二)科研不端認(rèn)定的思路

下文以不可重復(fù)的研究為例，闡釋科研不端認(rèn)定的思路，如圖2所示?？芍貜?fù)性問題是引發(fā)科研不端質(zhì)疑的常見原因，可重復(fù)性是科學(xué)領(lǐng)域社會控制的有力機(jī)制。但從不可重復(fù)到確證科研不端之間有多種可能。

圖2 科研不端認(rèn)定的思路

首先，不可重復(fù)的研究不一定違反科學(xué)規(guī)范。有的研究不可重復(fù)，是特殊研究條件導(dǎo)致的，如人類學(xué)的田野工作，其結(jié)果是獨特的；在實驗室研究中，那些需要具備特殊技能、占有特殊實驗材料和實驗條件的研究，也可能無法復(fù)現(xiàn)結(jié)果。其次，考慮不可重復(fù)的原因是否來自科學(xué)規(guī)范問題，從而排除學(xué)術(shù)觀點的爭議。如果可疑的研究行為違反了共識性的科學(xué)規(guī)范，則是潛在的科研不端。再次，考慮行為的主觀動機(jī)，排除誠實的錯誤和輕微的疏忽。如果行為人故意為之，則可以確定是潛在的科研不端。最后，排除不當(dāng)行為。美國科學(xué)院將科學(xué)領(lǐng)域危害后果較輕的不端行為稱為“不當(dāng)行為”，不同國家對不當(dāng)行為的理解和界定有差異。雖然科研不端政策排除了不當(dāng)行為，但科學(xué)界將從科學(xué)道德層面對不當(dāng)行為進(jìn)行譴責(zé)，其目的是維持嚴(yán)格的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)科研誠信。圖2為科研不端認(rèn)定提供了一個粗略的思路，但在具體判斷中仍需具體情況具體分析，在科研不端認(rèn)定流程中，每一個認(rèn)定因素都可能帶來爭議，管理者必須謹(jǐn)慎處理，避免判斷失誤。這正是科研不端認(rèn)定的難點。

五、建議

基于上述研究，筆者對中國科研不端認(rèn)定提出三點建議：

第一，科研不端認(rèn)定應(yīng)由小同行主導(dǎo)，確?？陀^性。對違反科學(xué)規(guī)范的判斷要求專業(yè)能力，因為現(xiàn)代科學(xué)有著極為細(xì)致的學(xué)科分支，在同一學(xué)科下的科學(xué)家有時也難以對他人的成果做出客觀判斷。對科學(xué)規(guī)范的判斷要依靠權(quán)威的小同行，避免舉報人借科研不端之名打壓競爭性學(xué)術(shù)觀點或被舉報人，甚至通過“制造”學(xué)術(shù)爭議掩蓋科研不端問題?？茖W(xué)是最富有批判性的職業(yè)，科學(xué)有組織懷疑主義的精神氣質(zhì)也表明接受小同行質(zhì)疑是科學(xué)文化的重要部分。在科研不端認(rèn)定時，有必要甄選專家組的成員，重視發(fā)揮小同行專家對于關(guān)鍵事實和證據(jù)認(rèn)定的作用，確保認(rèn)定的權(quán)威性和客觀性。

第二，科研不端認(rèn)定需程序透明，實現(xiàn)公正性。由于科研不端認(rèn)定存在主觀動機(jī)等爭議性因素，這為利益、權(quán)力等非相關(guān)因素介入認(rèn)定過程提供了一定空間，導(dǎo)致科研不端認(rèn)定結(jié)果常引發(fā)爭議?！犊蒲姓\信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》對處理決定書的內(nèi)容做出規(guī)定(如違規(guī)事實情況、處理依據(jù)等)，但未要求向社會公開處理決定書[5]。為了避免出現(xiàn)科研不端認(rèn)定過程冤枉“好人”或放過“壞人”，提高結(jié)論的公信力，有必要公開認(rèn)定程序，接受外部監(jiān)督?？萍脊芾聿块T應(yīng)建立科研不端認(rèn)定的公開機(jī)制和明確具體要求，不僅要公開認(rèn)定結(jié)論，更要公開得出結(jié)論的過程和依據(jù)。

第三，科研不端認(rèn)定要有本土標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)適宜性?？蒲胁欢苏J(rèn)定還受到特定社會背景的影響，如對危害后果的判斷具有國別和地域差異，不同社會文化對科研不端的容忍程度有所差別。Zuckerman在對歷史上的科研不端案件進(jìn)行研究后，發(fā)現(xiàn)科研不端的認(rèn)定受到歷史背景與學(xué)科的影響，他認(rèn)為只有在這種背景下的人，才能公正地判定科研不端[9]?？蒲胁欢苏J(rèn)定要充分考慮不同國家、地區(qū)的科技體制、科技發(fā)展?fàn)顩r、社會文化等特點，構(gòu)建適應(yīng)于本土的科研不端認(rèn)定依據(jù)與程序。事實上，各國的科研不端定義也是多元的[26]，如《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》充分考慮了國內(nèi)科研不端的本土特征，將虛構(gòu)同行評議專家、不正當(dāng)手段獲得科研活動審批、抄襲項目申請書等國外科研不端政策中不常提及的不端行為也納入了政策范圍[4]。

注釋：

① 參見：《從檔案熱到實驗室熱：一個人文學(xué)科的癥狀與方法》，原載于“科學(xué)史圖書館”公眾號(2021年8月3日)。

② 參見陳曉雪：《一個誠實的錯誤：〈新英格蘭醫(yī)學(xué)〉首次撤稿重刊調(diào)查》，原載于“知識分子”公眾號(2018年7月12日)，原文作者認(rèn)為此例為“誠實的錯誤”，但筆者將這種可避免的錯誤界定為“疏忽”。

③ 2018年8月31日，河北科技大學(xué)官網(wǎng)發(fā)布《學(xué)校公布韓春雨團(tuán)隊撤稿論文的調(diào)查和處理結(jié)果》，網(wǎng)址為http://fzghc.web.hebust.edu.cn/xzwyk/xzwykgzdt/98604.htm。

④ 2006年5月12日，中央人民政府網(wǎng)發(fā)布《上海交大通報"漢芯"系列芯片涉嫌造假的處理意見》，網(wǎng)址為http://www.gov.cn/jrzg/2006-05/12/content_279145.htm。