吳寒天 陳 濁

(浙江大學(xué) 教育學(xué)院, 浙江 杭州 310000)

經(jīng)歷“全球化1.0”時(shí)代以來的漫長發(fā)展(1)托馬斯·弗里德曼.世界是平的[M].何帆等譯.長沙:湖南科技出版社,2006.8.，全球高等教育體系逐漸呈現(xiàn)出類似幾何學(xué)中“分形”的結(jié)構(gòu)特征，即宏觀、中觀、微觀等各“層級”(維度)具有某種結(jié)構(gòu)上的相似性。具體而言，從全球高等教育體系(或曰全球?qū)W術(shù)知識生產(chǎn)體系)，到某一國家(地區(qū))的大學(xué)系統(tǒng)，再到高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部的基層學(xué)術(shù)共同體，都呈現(xiàn)出近似“差序格局”所描述的權(quán)力結(jié)構(gòu)或權(quán)力秩序。

就全球高等教育體系而言，“中心-邊緣”理論所描繪的圖景尚未被全球化進(jìn)程和信息技術(shù)的進(jìn)步所顛覆。在知識生產(chǎn)與傳播的過程中，西方發(fā)達(dá)國家(“中心”國家)仍然具有顯著的話語權(quán)優(yōu)勢。具體而言，盎格魯-撒克遜國家仍享有學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)話語建構(gòu)的主導(dǎo)權(quán)。與之有著相近文化、歷史背景的其他西方國家則居于權(quán)力秩序的內(nèi)圈。就一個(gè)國家的大學(xué)系統(tǒng)而言，其相對發(fā)達(dá)地區(qū)的高水平研究型大學(xué)往往居于學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)體系的中心，并且位于高等教育國際化的相對前沿。就機(jī)構(gòu)內(nèi)部的基層學(xué)術(shù)共同體而言，例如學(xué)系、研究所、實(shí)驗(yàn)室等，少數(shù)權(quán)威學(xué)者通常居于“中心”位置，部分與之有著較近的學(xué)緣關(guān)系、從屬于相同或相近學(xué)術(shù)流派的學(xué)者則居于權(quán)力秩序的內(nèi)圈。除外在的“中心-邊緣”格局，上述各“層級”的權(quán)力秩序具有“情感親疏”與“地位尊卑”的內(nèi)涵。顯而易見，這一權(quán)力結(jié)構(gòu)或秩序在各個(gè)“層級”(維度)所造成的話語權(quán)落差，極易給學(xué)術(shù)知識的流動(dòng)與共享造成阻礙，更與高等教育國際化所內(nèi)涵的“去中心化”(2)“去中心化”一詞在本文中指在一定程度上擺脫知識生產(chǎn)過程對學(xué)術(shù)話語權(quán)力“中心”的依附，不涉及與高等教育行政管理部門間的關(guān)系。愿景背道而馳。

在當(dāng)前全球疫情的形勢下，“逆全球化”思維在一些國家的回潮以及日漸加深的“數(shù)字鴻溝”進(jìn)一步加劇了這一權(quán)力結(jié)構(gòu)或秩序在各“層級”上的固化。有國際政治領(lǐng)域?qū)W者已經(jīng)認(rèn)識到疫情沖擊下國家間合作話語的消退與合作需求的增長(3)吳琳.亞洲區(qū)域合作的話語消退與重新激活[J].國際問題研究,2021,(5):90-107.，而類似的二元張力同樣存在于國家內(nèi)部的各個(gè)“層級”，繼而加劇了不同“層級”知識流動(dòng)與共享的供需矛盾。然而，現(xiàn)有理論似未能提供有效的分析工具，以認(rèn)識和應(yīng)對存在于各“層級”阻礙知識流動(dòng)的顯性及潛在因素。誠如西蒙·馬金森(Simon Marginson)和加里·羅茲(Gary Rhoads)指出，既有高等教育(國際化)理論對于宏觀(全球、國家)維度的片面關(guān)注致使其未能充分詮釋全球化背景下中觀(地區(qū)、機(jī)構(gòu))和微觀維度的實(shí)踐(4)Simon Marginson and Gary Rhoades,“Beyond National States, Markets, and Systems of Higher Education: A Glonacal Agency Heuristic,”Higher Education 43,no.3(April 2002): 281-309.，因而難以準(zhǔn)確描述上述尺度上的變化與張力。就中觀和微觀層面而言，全球化所造成高等教育及知識生產(chǎn)過程同質(zhì)化現(xiàn)象使得現(xiàn)有理論具有一定程度的普適性。然而，不同國家(尤其是非西方后發(fā)國家)、社會(huì)內(nèi)部各“層級”高度差異性的“親-疏”“尊-卑”關(guān)系卻未得到既有理論的充分關(guān)照(這在一方面是由于學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)“中心”對“邊緣”的習(xí)慣性漠視，另一方面則在于西方學(xué)者的現(xiàn)代性預(yù)設(shè)面對后發(fā)國家內(nèi)部前現(xiàn)代要素時(shí)的適切性問題)。此外，就全球/國家維度而言，既有的“中心-邊緣”詮釋對于全球高等教育體系大而化之的描述，似難以反映不同“中心”“邊緣”，以及“半邊緣”知識生產(chǎn)體系之間差異化的互動(dòng)關(guān)系及其形成的歷史、文化、社會(huì)根源，即由上述傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)因素所塑造的“親-疏”“尊-卑”關(guān)系。因此，為應(yīng)對各“層級”知識流動(dòng)與共享不足的客觀現(xiàn)實(shí)，本文嘗試建構(gòu)新的理論框架，對全球高等教育體系的既有結(jié)構(gòu)加以再詮釋與反思。

一、高等教育發(fā)展的國際化愿景與“類分形-差序”詮釋

自“全球化3.0”時(shí)代以來(5)托馬斯·弗里德曼.世界是平的[M].何帆等譯.長沙:湖南科技出版社,2006.9.，“國際化”成為高等教育領(lǐng)域難以繞開的話題。實(shí)則，大學(xué)自中世紀(jì)肇始，即具有“國際化”的內(nèi)在沖動(dòng)與內(nèi)生屬性。有學(xué)者認(rèn)為，高等教育(大學(xué))的“國際化”或“世界主義”屬性經(jīng)歷了三個(gè)階段嬗變，即“由教權(quán)保護(hù)與推動(dòng)下的‘宗教世界主義’向由科學(xué)主導(dǎo)的‘知識世界主義’演變, 進(jìn)而向信息時(shí)代由技術(shù)主導(dǎo)的‘?dāng)?shù)字世界主義’演變”(6)吳寒天,閻光才.大學(xué)與人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)——中國大學(xué)的時(shí)代使命與自我革新[J].探索與爭鳴,2019,(9):149-157.?！懊恳粋€(gè)階段的演變并不意味著上一個(gè)階段的主導(dǎo)因素徹底退場”，例如在當(dāng)今的“全球化3.0”時(shí)代，信息技術(shù)作為新興要素與既有的文化要素、知識要素一同構(gòu)成了高等教育國際化的重要推力(7)同上.。換言之，當(dāng)前新技術(shù)的快速迭代似乎為“高等教育國際化”的前景增添了一抹樂觀的色彩。

然而，如若以更具批判性的視角審視之，“高等教育國際化”這一經(jīng)國內(nèi)外眾多學(xué)者反復(fù)建構(gòu)的概念，與其說是對現(xiàn)狀的描述或是對某一類現(xiàn)象的歸納總結(jié)，不如說是一種帶有濃厚烏托邦色彩的理想。在西方(英語)語境下，這一理想的底色毫無疑問是安那其主義(Anarchism，或譯為“無政府主義”)的，意在消解歷史和政治因素所人為造成的藩籬，實(shí)現(xiàn)跨國家、跨地域、跨文化的學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)、流動(dòng)及共享。在此基礎(chǔ)之上，“高等教育國際化”理想內(nèi)隱著知識生產(chǎn)與共享過程去“中心化”的愿景，即在宏觀、中觀、微觀等各“層級”消解學(xué)術(shù)話語權(quán)力“中心”的主導(dǎo)地位。如若站在“認(rèn)識論哲學(xué)”的立場上(8)John Seiler Brubacher, On the Philosophy of Higher Education(San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1982), 13-14.，這一愿景無疑具有一定的積極意義，但顯然與全球高等教育體系各層級的“差序”結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)有著較大距離。愿景與現(xiàn)實(shí)的巨大落差一方面或可成為進(jìn)一步完善現(xiàn)有理論體系的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，繼而產(chǎn)生出高等教育學(xué)領(lǐng)域的若干研究問題；另一方面，國際化理想所包含的諸多愿景雖然并非盡都可以被當(dāng)作高等教育發(fā)展的應(yīng)然取向，然而著眼于這一在西方學(xué)術(shù)界被反復(fù)建構(gòu)的概念與現(xiàn)實(shí)之間的落差，勢必有助于對在地化實(shí)踐進(jìn)行反思。

社會(huì)學(xué)語境下的“差序”概念最初由費(fèi)孝通于20世紀(jì)40年代提出，用以描述當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)在血緣和地緣關(guān)系基礎(chǔ)上形成的獨(dú)特關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。費(fèi)孝通認(rèn)為，中國鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系格局如同以自我為中心的環(huán)形水波紋，關(guān)系的親密程度由內(nèi)圈向外圈逐漸疏離(9)劉娜.差序格局概念的內(nèi)涵演變與發(fā)展[J].文化學(xué)刊,2021,(3):93-97.。這一概念經(jīng)過廣義社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域的反復(fù)引用和再造，逐漸被賦予了新的、更具現(xiàn)代性的內(nèi)涵，并且被應(yīng)用于極其多樣的場景，但其內(nèi)核仍然是描述圍繞“(權(quán)力)中心”的漣漪狀結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)出的“親疏”“尊卑”關(guān)系(10)王寧等.差序格局視角下個(gè)體反饋尋求行為對創(chuàng)新績效的影響研究[J/OL].軟科學(xué):1-12[2021-07-30].http://kns.cnki.net/kcms/detail/51.1268.g3.20210601.1428.015.html.。例如在管理學(xué)領(lǐng)域，“差序”概念被用以描述現(xiàn)代組織中的“圈子文化”和高權(quán)力距離(11)同上.。在高等教育學(xué)領(lǐng)域，這一概念則被借用以描述大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)(12)張繼明.略論大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)的差序格局——對大學(xué)治理語境下“權(quán)力制衡論”的反思[J].高校教育管理,2018,(5):47-53.。就人類學(xué)領(lǐng)域而言，基于費(fèi)孝通對民族多元一體格局的構(gòu)想，趙旭東等使用“差序”概念描述本民族與外部客體的親疏關(guān)系(13)趙旭東,李飔飏.從多元一體到差序多元的世界意識——互惠關(guān)系下“走廊民族志”的新范式[J].探索與爭鳴,2021,(3):47-56.?；谶^往研究，本文借用“差序”一詞用以描述全球高等教育體系在宏觀、中觀、微觀等不同“層級”上的漣漪狀權(quán)力結(jié)構(gòu)或秩序。相較于高等教育學(xué)語境下更為常見的“中心-邊緣”概念，本文所使用的“差序”一詞內(nèi)隱著其原始概念所涉及的“情感親疏”“地位尊卑”等內(nèi)涵。

作為幾何學(xué)術(shù)語的“分形”(fractal)概念最初由貝努瓦·曼德爾布羅特(Benoit B.Mandelbrot)于1973年提出，其內(nèi)涵可大致概括為：一種碎片化的幾何形狀可以不斷地分成數(shù)個(gè)部分，且每一部分都是整體縮小后的形狀，(14)Benoit B.Mandelbrot, The Fractal Geometry of Nature(New York: W.H.Freeman and Company, 1983), 1.即具有一種遞歸的自相似特征。這一數(shù)學(xué)概念看似抽象，實(shí)則在自然界中充滿著具有類似“分形”特征的事物，例如植物的根系、雪片以及海岸線等(15)Ibid.。這些看似不相干的事物都大致具有無限迭代和自相似的特征，即在任意微觀尺度上的各部分都具有與宏觀尺度相同或相似的精細(xì)結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為，這一自然界事物所普遍具有的數(shù)學(xué)特征，同樣存在于人類社會(huì)之中，即對于某一社會(huì)部門而言，其各層級(維度)的組織形式、權(quán)力結(jié)構(gòu)、運(yùn)行秩序等均與宏觀(整體)結(jié)構(gòu)具有一定的相似性。以本文所關(guān)注的全球高等教育體系為例，其在全球、國家、地區(qū)、機(jī)構(gòu)以及基層學(xué)術(shù)共同體等各層級(維度)上，均在學(xué)術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)組織方式，以及學(xué)術(shù)知識流動(dòng)等方面具有相似的“差序”結(jié)構(gòu)特征。

值得注意的是，這種遞歸的(或曰自我復(fù)制的)自相似特征或許在人類社會(huì)中也是無限接近于“連續(xù)”的，即無論對某一橫向部門進(jìn)行何種縱向切分，其微觀結(jié)構(gòu)仍與宏觀結(jié)構(gòu)具有某種相似性。囿于高等教育研究領(lǐng)域既有理論體系所普遍采用的視角，本文權(quán)且將全球高等教育系統(tǒng)縱向切分為全球維度、國家(地區(qū))維度以及基層學(xué)術(shù)共同體維度，三個(gè)維度(層級)上的利益相關(guān)主體分別為國家(地區(qū))高等教育系統(tǒng)、單個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)以及個(gè)體利益相關(guān)者。

二、三重維度上的“類分形-差序”詮釋

將世界范圍內(nèi)的高等教育系統(tǒng)視作一個(gè)整體，其全球維度上的“差序”結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的外在特征最先為學(xué)者所關(guān)注。菲利普·阿特巴赫(Philip G.Altbach)借鑒依附理論和中心邊緣學(xué)說對世界不平等格局的描述，將全球高等教育劃分為“中心”和“邊緣”。(16)Philip G.Altbach,“Centers and Peripheries in the Academic Profession: The Special Challenges of Developing Countries,”in Tradition and Transition: The International Imperative in Higher Education, ed. Philip G.Altbach(Leiden: Brill Sense, 2007), 135-157.阿特巴赫認(rèn)為，居于“中心”地位的國家/地區(qū)及其高等教育系統(tǒng)在資金、研究基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本等各個(gè)方面居于優(yōu)勢地位，對全球人才具有強(qiáng)大的吸引力。(17)Ibid.而居于“邊緣”地位的國家/地區(qū)及其高等教育系統(tǒng)則依附于前者，處于資金、設(shè)備、人才，尤其是話語權(quán)的劣勢地位。(18)Ibid.20世界90年代，基于對當(dāng)時(shí)全球高等教育發(fā)展格局的判斷，阿特巴赫將中國和印度的高等教育體系界定為“巨大的邊緣”(gigantic periphery)，用以描述二者龐大的體量和相對匱乏的理論生產(chǎn)能力和模式創(chuàng)新能力。(19)Philip G.Altbach,“Gigantic Peripheries: India and China in the International Knowledge System,”in Knowledge across Cultures: A Contribution to Dialogue among Civilizations, ed. Ruth Hayhoe and Julia Pan(Hong Kong: Hong Kong University Press, 2001), 199-213.就全球維度而言，本研究雖嘗試修補(bǔ)和細(xì)化既有的“中心-邊緣”詮釋，但仍沿用“中心”“邊緣”等概念工具用以形容漣漪狀結(jié)構(gòu)或秩序中不同主體的位置。

時(shí)至今日，伴隨著各主要新興經(jīng)濟(jì)體高等教育的發(fā)展和國際化進(jìn)程，不少學(xué)者對全球?qū)W術(shù)知識生產(chǎn)體系的扁平化趨勢作出了預(yù)言，并且對非西方高等教育系統(tǒng)的發(fā)展前景持樂觀態(tài)度。馬金森曾提出高等教育“儒家模式”(Confucian model)的概念，用以闡釋其對于中國大陸、日本、韓國、新加坡，以及中國香港地區(qū)等東亞新興經(jīng)濟(jì)體高等教育發(fā)展現(xiàn)狀的理解。(20)Simon Marginson,“Higher Education in East Asia and Singapore: Rise of the Confucian Model,”Higher Education 61,no.5(October 2010): 587-611.馬金森認(rèn)為，儒家文化圈國家強(qiáng)有力的中央政府干預(yù)促進(jìn)了其高等教育體系的高速發(fā)展(21)Ibid.。

然而，新興經(jīng)濟(jì)體高等教育的崛起并未徹底改變?nèi)蛑R生產(chǎn)體系的不平等現(xiàn)狀，“中心”相對于“邊緣”的話語權(quán)優(yōu)勢仍十分明顯。尤其在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以英美為代表的盎格魯-撒克遜國家仍享有學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)話語建構(gòu)的主導(dǎo)地位，部分歐洲發(fā)達(dá)國家居于漣漪狀權(quán)力秩序的內(nèi)圈，非西方發(fā)展中國家則位于最外層。原創(chuàng)性概念及理論由“中心”高等教育系統(tǒng)提出后，通常逐層由內(nèi)向外傳遞。因此，部分“半中心”國家/地區(qū)對盎格魯-撒克遜國家原創(chuàng)性理論、方法的實(shí)踐或再發(fā)展，通常會(huì)被一些非西方邊緣國家奉為圭臬?！鞍胫行摹蔽鞣絿彝ǔ＞哂信c“中心”國家相近的語言、文化、制度、歷史背景等。居于學(xué)術(shù)話語權(quán)力中心的盎格魯-撒克遜國家出于文化和歷史的親近感，通常將這類國家的高等教育系統(tǒng)視作位于漣漪狀結(jié)構(gòu)的內(nèi)層——縱使部分西方國家就學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)能力而言已經(jīng)落后于部分非西方新興經(jīng)濟(jì)體，其高等教育系統(tǒng)仍得益于上述歷史、文化因素而居于權(quán)力結(jié)構(gòu)/秩序的相對優(yōu)勢地位，部分掌握著全球范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)話語權(quán)。

此外，就部分曾受殖民統(tǒng)治的國家或地區(qū)而言(例如我國香港地區(qū))，因其與前宗主國相同的學(xué)術(shù)語言和相近的學(xué)術(shù)文化，其高等教育系統(tǒng)較之其他非西方(非“中心”)國家仍然居于相對優(yōu)勢地位——縱使其高等教育系統(tǒng)的真實(shí)創(chuàng)新能力已并不具有壓倒性優(yōu)勢。因其處于知識流動(dòng)或知識傳遞過程的上游位置，這類國家或地區(qū)對“中心”國家原創(chuàng)性理論、方法的實(shí)踐或再發(fā)展同樣會(huì)為部分非西方 “邊緣”國家所推崇。我國人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域國際(英文)學(xué)術(shù)期刊發(fā)文現(xiàn)狀在一定程度上反映出上述全球維度“差序”結(jié)構(gòu)。有學(xué)者基于對我國教育學(xué)領(lǐng)域國際期刊發(fā)文現(xiàn)狀的研究指出，上述國際發(fā)文中的高被引論文“尚未能充分體現(xiàn)中國固有的認(rèn)識論傳統(tǒng)對現(xiàn)有理論或方法論的貢獻(xiàn)，尚不足以支撐起國際學(xué)術(shù)舞臺上‘中國話語’的建構(gòu)”，因而“尚未能完全擺脫世界學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)體系‘巨大邊緣’的歷史身份”(22)吳寒天.國際舞臺上的中國教育研究——基于大陸學(xué)者國際期刊高被引論文的分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2020,(5):27-34.。

除在全球維度對既有“中心-邊緣”詮釋加以細(xì)化和修補(bǔ)，本文嘗試運(yùn)用“差序”結(jié)構(gòu)或秩序這一概念工具對“類分形”結(jié)構(gòu)的其它“層級”進(jìn)行再詮釋，繼而對各“層級”知識流動(dòng)與共享進(jìn)行反思。就一國(地區(qū))內(nèi)部及其大學(xué)系統(tǒng)而言，相似的“差序”結(jié)構(gòu)存在于發(fā)達(dá)與落后地區(qū)的高等教育之間，以及精英大學(xué)與非精英大學(xué)之間。阿特巴赫認(rèn)為，無論“中心”國家抑或非“中心”國家的高等教育系統(tǒng)，都存在著“中心”學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和“邊緣”學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，前者居于國際化進(jìn)程的相對前沿。(23)Philip G.Altbach,“Globalization and the University: Realities in an Unequal World,”in International Handbook of Higher Education, ed. James J.F.Forest and Philip G.Altbach(Dordrecht: Springer, 2007), 121-139.地理學(xué)者克里斯蒂安·馬蒂森(Christian Matthiessen)等基于對SCI 數(shù)據(jù)庫的分析指出，包括倫敦、阿姆斯特丹地區(qū)(Amsterdam region)、巴黎和舊金山灣區(qū)在內(nèi)的北美及歐洲“一級全球城市”(first-level global cities)仍是學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的重要節(jié)點(diǎn)，而北京、香港等非傳統(tǒng)西方中心城市則有望躋身其中。(24)Christian Wichmann Matthiessen et al.,“World Cities of Scientific Knowledge: Systems, Networks and Potential Dynamics. An Analysis Based on Bibliometric Indicators,”Urban Studies 47,no.9(July 2010): 1879-1897.就我國而言，具有較強(qiáng)科研實(shí)力的研究型大學(xué)(尤其是“雙一流”建設(shè)高校)，以及位于長三角、珠三角等發(fā)達(dá)地區(qū)的高校，相較于非“雙一流”建設(shè)高校以及位于相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的高校而言，在資金、設(shè)備、人才等各方面具有顯著優(yōu)勢，并且居于國際化進(jìn)程的前沿。顯而易見，發(fā)達(dá)地區(qū)的頂尖高校兼具區(qū)位優(yōu)勢與科研優(yōu)勢，通常能率先接觸到國際學(xué)術(shù)的前沿?zé)狳c(diǎn)，同時(shí)能率先引進(jìn)具有國際影響力的高水平學(xué)者，繼而在發(fā)展過程中逐漸掌握本國學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)體系的話語權(quán)。換言之，這類高校在學(xué)術(shù)知識的吸收、傳播，以及再生產(chǎn)方面具有優(yōu)勢地位，即處于知識流動(dòng)或知識傳遞過程的上游。

在這一中觀權(quán)力結(jié)構(gòu)或權(quán)力秩序中，機(jī)構(gòu)間關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏由多重因素決定，例如地理空間的遠(yuǎn)近、發(fā)展理念的異同，以及科研實(shí)力的強(qiáng)弱等。以我國為例，上述因素共同作用所產(chǎn)生的無形紐帶，在一定程度上可被視為“長三角研究型大學(xué)聯(lián)盟”等區(qū)域高水平大學(xué)合作機(jī)制得以產(chǎn)生和運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件。相近的科研實(shí)力、相鄰的地理位置，以及相似的發(fā)展理念與國際化愿景，使科研合作、聯(lián)合培養(yǎng)、學(xué)分互認(rèn)等項(xiàng)目或制度安排在此類高校間極易實(shí)現(xiàn)。而對于處于“差序”結(jié)構(gòu)外圈的機(jī)構(gòu)而言，則難以與上述“中心”機(jī)構(gòu)開展對等、雙向的合作，更遑論實(shí)現(xiàn)從知識傳遞過程下游向上游的移動(dòng)。

伯頓·克拉克(Burton Clark)所建構(gòu)的“高等教育權(quán)力三角協(xié)調(diào)模型”將主導(dǎo)高等教育發(fā)展的外部因素界定為“國家/政府權(quán)力”(state authority)、“市場”(market)以及“學(xué)術(shù)寡頭/權(quán)威”(academic oligarchy)，并以此為工具將各國高等教育體系置于三維度譜系中的不同位置。(25)Burton R.Clark, The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective(Berkeley: University of California Press, 1986), 143.就大學(xué)內(nèi)部的基層學(xué)術(shù)共同體(學(xué)院、學(xué)系、研究所等)而言，“學(xué)術(shù)權(quán)威”主體相較于前兩者發(fā)揮著更為顯著的作用，其內(nèi)部存在著以權(quán)威學(xué)者為中心的“差序”權(quán)力結(jié)構(gòu)?！爸行摹睂W(xué)者擁有資金、設(shè)備以及人力資本的優(yōu)先支配權(quán)，并且在享有國內(nèi)學(xué)術(shù)話語權(quán)的同時(shí)，也享有對外交流過程中的話語權(quán)。先進(jìn)學(xué)術(shù)知識的吸收、傳播以及再生產(chǎn)過程圍繞著“中心”學(xué)者展開，非“中心”學(xué)者則居于依附地位，處于知識流動(dòng)或知識傳遞過程的下游。值得注意的是，在這一微觀權(quán)力秩序的運(yùn)行過程中，學(xué)緣關(guān)系作為一種重要因素通常發(fā)揮著顯性或隱性的作用。

近年來，尤其是在理工科領(lǐng)域，我國部分研究型大學(xué)從海外引進(jìn)了相當(dāng)數(shù)量的青年科研人員，其中相當(dāng)一部分受過良好學(xué)術(shù)訓(xùn)練且具有國際視野。海外青年學(xué)者的引進(jìn)看似對部分學(xué)科基層學(xué)術(shù)共同體既有的“差序”結(jié)構(gòu)造成了一定的沖擊。然而值得注意的是，這一部分青年學(xué)者雖然直接師從于“中心”國家“中心”機(jī)構(gòu)中的“中心”學(xué)者，在汲取先進(jìn)學(xué)術(shù)知識的過程中無需經(jīng)由本土“中心”學(xué)者(或“半邊緣”國家/地區(qū)“中心”學(xué)者)的轉(zhuǎn)述，但他們在科研資源的分配方面仍然居于弱勢地位，在開展知識生產(chǎn)的過程中仍需要在一定程度上依附于本土“中心”學(xué)者。

如前所述，“國際化”愿景內(nèi)隱著學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)與傳播過程“扁平化”“去中心化”的價(jià)值取向。然而，當(dāng)前的全球疫情實(shí)則固化了既有的“類分形-差序”結(jié)構(gòu)，加劇了各層級(維度)上“中心”與“邊緣”之間的話語權(quán)落差，繼而給學(xué)術(shù)知識的流動(dòng)與共享過程造成了負(fù)面影響。就全球范圍而言，在人員交往受阻的前提下，發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家間的“數(shù)字鴻溝”日益明顯。就單一國家/地區(qū)的大學(xué)系統(tǒng)而言,“數(shù)字鴻溝”同樣存在于發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與個(gè)體之間。此外，“逆全球化”思維在部分西方國家的回潮使得“中心”國家對“邊緣”國家知識生產(chǎn)成果的漠視乃至排斥非但未能得到緩解，反而有所加劇。部分國家和機(jī)構(gòu)中的學(xué)術(shù)共同體呈現(xiàn)出自我封閉的趨勢，各層級(維度)上的利益相關(guān)主體“共同體意識”與“中心-邊緣意識”此消彼長，進(jìn)一步阻礙了全球、國家乃至機(jī)構(gòu)維度上的知識流動(dòng)與共享。

有鑒于這種情勢，高等教育的研究者和實(shí)踐者尤需持續(xù)更新對全球高等教育體系現(xiàn)狀的認(rèn)知并加以反思，以推動(dòng)全球范圍內(nèi)的高等教育體系進(jìn)一步滿足“(后)疫情時(shí)代”對學(xué)術(shù)知識流動(dòng)與共享的需求。

三、對“(后)疫情時(shí)代”全球高等教育體系的反思

簡·奈特(Jane Knight)指出，雖然各國高等教育系統(tǒng)在可預(yù)見的將來仍將保有各自不同的利益訴求，然而與此同時(shí)，它們之間也將達(dá)成更為廣泛的利益共識，即通過知識共享在全球?qū)用娼鉀Q全人類共有問題、應(yīng)對共同挑戰(zhàn)。(26)Jane Knight,“Knowledge Diplomacy: What Are the Key Characteristics,”International Higher Education 100,(January 2020): 38.對于我國高等教育體系而言，有學(xué)者指出，大學(xué)需要在發(fā)展的過程中平衡以下幾組關(guān)系，即朝向世界與面向國家/本土/民族、普遍知識探索與本土現(xiàn)實(shí)問題解決、占領(lǐng)科技制高點(diǎn)的競爭與應(yīng)對人類共同挑戰(zhàn)的合作，以及建構(gòu)中國話語體系與促進(jìn)不同文明間的對話等。(27)吳寒天,閻光才.大學(xué)與人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)——中國大學(xué)的時(shí)代使命與自我革新[J].探索與爭鳴,2019,(9):149-157.簡而言之，即需要實(shí)現(xiàn)從本土角色向全球性角色的轉(zhuǎn)變。

然而在當(dāng)前形勢下，以下兩者之間的矛盾已然上升為高等教育研究者與實(shí)踐者亟需面對的主要矛盾之一，即疫情對全球高等教育體系既有“類分形-差序”形態(tài)的進(jìn)一步固化，以及該體系各層級(維度)對知識流動(dòng)與共享與日俱增的需求。換言之，“前疫情時(shí)代”的全球高等教育體系尚能基本滿足自身及其他社會(huì)部門對知識共享的需求，然而伴隨著“(后)疫情時(shí)代”的到來，學(xué)術(shù)界以及全社會(huì)對高等教育體系知識共享職能的需求持續(xù)增加，而疫情對該體系既有形態(tài)的進(jìn)一步固化則給知識的流動(dòng)與共享造成了阻礙。大學(xué)或高等教育體系固然有其內(nèi)生穩(wěn)定性，但知識共享“供給”與“需求”的消長使其難以在全球危機(jī)中充分發(fā)揮積極作用。

當(dāng)前疫情下知識流動(dòng)與共享需求的增長在不同“層級”和不同領(lǐng)域均有體現(xiàn)。例如與應(yīng)對疫情直接相關(guān)的醫(yī)學(xué)(及生命科學(xué))領(lǐng)域，《自然》(Nature)期刊曾撰文呼吁世界各國的研究者保持?jǐn)?shù)據(jù)和研究成果的開放與共享，允許更為廣泛的科學(xué)共同體成員參與對既有研究結(jié)論的驗(yàn)證以及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤(28)Nature Editorial,“Coronavirus: Three Things All Governments and Their Science Advisers Must Do Now,”Nature,(March 2020): 319-320.。實(shí)現(xiàn)這一愿景顯然有賴于國家、機(jī)構(gòu)以及基層學(xué)術(shù)共同體的持續(xù)努力。美國蘭德公司(RAND)高級政策研究員珍妮弗·布伊(Jennifer Bouey)指出，在經(jīng)歷了SARS、H1N1、H7N9等一系列全球性公共衛(wèi)生事件后，世界各國相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家之間已經(jīng)形成一定的數(shù)據(jù)共享文化，例如中國科學(xué)家通過可公開訪問的美國國立衛(wèi)生研究院基因庫(GenBank of the National Institutes of Health)和全球流感共享數(shù)據(jù)庫(Global Initiative on Sharing All Influenza Data)向全世界同行共享新冠病毒基因組數(shù)據(jù)，為全球范圍內(nèi)的疫苗開發(fā)、診斷、風(fēng)險(xiǎn)評估等提供支持。(29)Jennifer Bouey,“From SARS to 2019-Coronavirus(nCoV):U.S.-China Collaborations on Pandemic Response: Addendum,”https://www.rand.org/pubs/testimonies/CT523z2.html.值得注意的是，上述信息共享發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)正值中美兩國雙邊關(guān)系面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)期間。

就機(jī)構(gòu)主體而言，結(jié)構(gòu)基因組學(xué)聯(lián)盟(Structural Genomics Consortium，SGC)、美國北卡羅來納大學(xué)教堂山分校(The University of North Carolina at Chapel Hill)以及該校埃謝爾曼藥學(xué)院創(chuàng)新研究所(Eshelman Institute for Innovation)于2020年4月宣布啟動(dòng)“快速新興抗病毒藥物開發(fā)計(jì)劃”(Rapidly Emerging Antiviral Drug Development Initiative，READDI)(30)SGC,“Open Science Drug Discovery Partnership, READDI, Aims to Invest $125 Million to Prevent Future Pandemics,”https://www.thesgc.org/news/open-science-drug-discovery-partnership-readdi-aims-invest-125-million-prevent-future-pandemics.。SGC首席執(zhí)行官阿利德·愛德華茲(Aled Edwards)指出，“當(dāng)前疫情大流行凸顯了世界各地的頂級研究人員和藥物開發(fā)者亟需共同努力發(fā)明新的療法，我們在幾十年前就應(yīng)該這么做，而當(dāng)下的 READDI計(jì)劃則有可能確保我們不再會(huì)措手不及”(31)Ibid.。就學(xué)術(shù)共同體中的個(gè)體而言，一項(xiàng)基于對愛思唯爾(Elsevier)Science Direct和 Scopus收錄論文以及medRxiv、bioRxiv、arXiv三個(gè)主要預(yù)印本平臺收錄預(yù)發(fā)表論文的分析顯示，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域年度國際合作發(fā)文數(shù)量從2019年(疫情前)的1602篇增長至2020年(疫情期間)的3260篇，增量占該領(lǐng)域發(fā)文總增長量的65%，其中870篇論文直接與新冠疫情研究相關(guān)。(32)Shir Aviv-Reuven and Ariel Rosenfeld,“Publication Patterns’ Changes Due to The COVID-19 Pandemic: A Longitudinal and Short-Term Scientometric Analysis,”Scientometrics 126,(June 2021): 1-24.類似現(xiàn)象在其它科研領(lǐng)域同樣存在：就收錄有物理、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、生物學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等各領(lǐng)域最新科研成果的arXiv預(yù)印本平臺而言，相較于疫情暴發(fā)前的2019年，處于疫情影響下的2020年有更多的預(yù)發(fā)表論文由超過2位研究者共同撰寫，其中69.72%(89513篇)的論文由至少3位作者撰寫(這一比例在2019年為67.95%，共75598篇)(33)Jiangen He et al.,“Examining International Research Collaboration during the COVID-19 Pandemic Using Arxiv Preprints,”18th International Conference on Scientometrics and Informetrics Conference, (January 2021):511-516.。

然而，大學(xué)以及學(xué)術(shù)共同體內(nèi)生屬性中的“國際化”或“世界主義”色彩顯然不足以完全抵消政治局勢、國際關(guān)系等因素對知識共享的影響。就全球維度而言，政治因素在國家間形成的張力給全球疫情防控造成了阻礙(34)Sara E.Davies and Clare Wenham,“Why the COVID-19 Response Needs International Relations,”International Affairs 96,no.5(September 2020): 1227-1251.，更遑論給國家間、機(jī)構(gòu)間以及個(gè)體研究者間科研合作所造成的阻力。就國家內(nèi)部而言，2021年一項(xiàng)針對12037名美國受訪者、具有廣泛地理代表性的問卷調(diào)查顯示，疫情沖擊下的美國民眾普遍相信政治動(dòng)機(jī)在相當(dāng)程度上左右了科學(xué)研究，并且相信程度與其對于疫情風(fēng)險(xiǎn)的感知水平成反比。(35)Danielle M.McLaughlin et al.,“The Belief that Politics Drive Scientific Research and Its Impact on COVID-19 Risk Assessment,”PLOS ONE 16,no.4(April 2021): 1-11.除政治因素在全球范圍內(nèi)給知識共享帶來的風(fēng)險(xiǎn)，疫情沖擊下各“層級”固有“數(shù)字鴻溝”的加深同樣值得關(guān)注。有學(xué)者指出，疫情加劇了由發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的“數(shù)據(jù)匱乏”(data deprivations)、“數(shù)據(jù)鴻溝”(data gaps)、“數(shù)據(jù)離場”(data absences)等全球性問題，“這一現(xiàn)象將‘不平等’地放大全球危機(jī)所造成的影響，并在全球危機(jī)的影響下繼續(xù)被強(qiáng)化”。(36)Wim Naudé and Ricardo Vinuesa,“Data Deprivations, Data Gaps and Digital Divides: Lessons from The COVID-19 Pandemic,”Big Data & Society 8,no.2(August 2021): 1-12.祖海爾·赫萊夫(Zuheir Khlaif)等對3個(gè)發(fā)展中國家的60門中學(xué)在線課程的觀察以及對教師、學(xué)生、家長的訪談顯示，疫情期間在線課程全面代替面對面交流后，由“數(shù)字鴻溝”造成的受教育權(quán)利不平等問題進(jìn)一步加劇。(37)Zuheir N.Khlaif et al.,“The Hidden Shadow of Coronavirus on Education in Developing Countries,”O(jiān)nline Learning 25,no.1(March 2021): 269-285.這一現(xiàn)狀從一個(gè)側(cè)面折射出疫情對社交形態(tài)的改變給欠發(fā)達(dá)國家及地區(qū)知識有效共享造成的阻礙。有鑒于此，在當(dāng)前“(后)疫情時(shí)代”，對全球高等教育體系認(rèn)知的持續(xù)更新尤顯必要?；趯扔欣碚摮晒睦斫夂蛯ΜF(xiàn)實(shí)的觀察，高等教育研究者與實(shí)踐者或需思考以下幾個(gè)問題，以期為推動(dòng)全球高等教育體系知識流動(dòng)與共享職能的充分發(fā)揮尋找潛在路徑，繼而使之在充滿不確定性的歷史時(shí)期“成為全球社會(huì)的‘內(nèi)在穩(wěn)定器’和理性反思者，并參與解決全人類所共同面對的重大挑戰(zhàn)”(38)吳寒天,閻光才.大學(xué)與人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)——中國大學(xué)的時(shí)代使命與自我革新[J].探索與爭鳴,2019,(9):149-157.。

第一，全球高等教育體系既有的“類分形-差序”結(jié)構(gòu)是否是由知識生產(chǎn)與共享過程的內(nèi)在屬性所決定，因此不可能實(shí)現(xiàn)完全的自我消解？

如上文所述，中外學(xué)界普遍認(rèn)為高等教育(大學(xué))具有一定程度的“世界主義”或“國際化”內(nèi)生屬性。就現(xiàn)代大學(xué)的歷史傳統(tǒng)而言，中世紀(jì)大學(xué)即具有濃重的國際化色彩——操持著拉丁文的教師為來自不同地區(qū)、使用不同母語的學(xué)生講授知識，人員的流動(dòng)與知識的流動(dòng)近乎于常態(tài)。就現(xiàn)代大學(xué)而言，布魯貝克將其發(fā)展的哲學(xué)取向概括為“政治論哲學(xué)”(political philosophy)與“認(rèn)識論哲學(xué)(epistemological philosophy)”(39)John Seiler Brubacher, On the Philosophy of Higher Education(San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1982), 13-14.。“認(rèn)識論哲學(xué)”將純粹的知識探索視為大學(xué)的終極使命，其本身即內(nèi)隱著國際化或世界主義取向。布魯貝克話語中的“政治論”取向以解決真實(shí)社會(huì)的復(fù)雜問題為導(dǎo)向，客觀上趨向于在一定范圍內(nèi)將資源引向解決現(xiàn)實(shí)問題能力較強(qiáng)的利益相關(guān)主體。然而伴隨著第四次科技革命和“全球化3.0”時(shí)代的到來，人類社會(huì)所面臨的問題日趨復(fù)雜，依賴單一主體已經(jīng)難以解決，一定范圍內(nèi)不同主體間的關(guān)系從競爭轉(zhuǎn)變?yōu)楹献?，在客觀上并不利于“差序”結(jié)構(gòu)的形成與維持。

當(dāng)前“類分形-差序”結(jié)構(gòu)的成因，從高等教育“國際化”或“世界主義”內(nèi)生屬性的演變過程中或能窺見蛛絲馬跡。眾所周知，工業(yè)革命與現(xiàn)代性肇始于西方，作為“全球化”各階段重要?jiǎng)恿Φ淖诮?、文化、科學(xué)知識等因素皆源于西方，這一客觀歷史事實(shí)導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)話語體系中的“西方中心”思維勢必會(huì)長期存在。身處于國際化進(jìn)程前沿的地區(qū)、機(jī)構(gòu)以及個(gè)體很自然地成為西方知識和話語的轉(zhuǎn)述者，繼而在知識轉(zhuǎn)述和再加工的過程中成為擁有學(xué)術(shù)話語權(quán)力的“中心”。

由此可見，全球高等教育體系既有的“類分形-差序”結(jié)構(gòu)并非由大學(xué)或知識生產(chǎn)/共享過程的內(nèi)在屬性所造成，而是由“(近)現(xiàn)代化”“全球化”的歷史進(jìn)程所造成。受外部因素的影響(例如國際局勢等)，“差序化”與“扁平化”趨勢反復(fù)消長，兩股“力量”交替占據(jù)主導(dǎo)地位。如前所述，當(dāng)前全球疫情進(jìn)一步激發(fā)了學(xué)界和全社會(huì)對知識共享的需求，自我消解既有的“類分形-類差序格局”成為大學(xué)發(fā)展的選擇，然而這一過程必將是曲折而反復(fù)的。就居于非“中心”位置的新興經(jīng)濟(jì)體而言，其學(xué)術(shù)共同體不僅應(yīng)逐漸擺脫對“中心”國家理論與實(shí)踐的盲目崇拜，同時(shí)在全球知識共享的過程中需要逐步擺脫對部分前殖民地學(xué)術(shù)共同體的依賴。

第二，伴隨著全球化進(jìn)程和信息技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步，高等教育體系既有的“類分形-差序”結(jié)構(gòu)是否會(huì)逐漸自我消解？在哪個(gè)“層級(維度)”上會(huì)率先消解？

當(dāng)前信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展為填平“中心”與“邊緣”之間的知識鴻溝提供了潛在的路徑，“文化和本土知識也借助技術(shù)登上世界舞臺，為非西方文化在世界范圍內(nèi)的散播提供了更多可能性”(40)吳寒天,閻光才.大學(xué)與人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)——中國大學(xué)的時(shí)代使命與自我革新[J].探索與爭鳴,2019,(9):149-157.。然而與此同時(shí)，各層級(維度)上“中心”與“邊緣”之間的數(shù)字鴻溝也在迅速加深，在一定程度上抵消了技術(shù)進(jìn)步對于知識鴻溝的彌合效應(yīng)。如前文所述，全球疫情在一定程度上對于數(shù)字鴻溝的加深起到了推波助瀾的作用，處于優(yōu)勢地位的個(gè)體和機(jī)構(gòu)得以更快速地獲取和傳遞信息，繼而使其在既有權(quán)力秩序中的“中心”地位得到鞏固。在這種情勢下，如何使用信息技術(shù)這柄“雙刃劍”成為亟待回答的問題。

此外，既有的體系或秩序在哪個(gè)“層級(維度)”上會(huì)率先消解，則取決于哪個(gè)層級上的治理工作能發(fā)揮最大的果效。例如在全球?qū)用?，?lián)合國教科文組織(UNESCO)曾提出“全球共同利益(global common good)”的概念，呼吁“在不斷變化的世界中重新規(guī)劃教育愿景”，以“權(quán)利平等和社會(huì)正義、尊重文化多樣性、國際團(tuán)結(jié)和分擔(dān)責(zé)任”作為發(fā)展教育的基礎(chǔ)(41)United Nations Educational,Scientific and Cultural Organization,Rethinking Education: Towards a Global Common Good?(Paris: UNESCO, 2015), 4.。相較于20世紀(jì)中后期科學(xué)主義、經(jīng)濟(jì)主義在教育發(fā)展理念建構(gòu)過程中的主導(dǎo)地位，近年來包括UNESCO在內(nèi)的國際組織更加傾向于提出具有人文主義色彩的發(fā)展愿景，這事實(shí)上也是對當(dāng)前全球局勢和全人類共同危機(jī)的回應(yīng)。

就國家層面而言，如何通過優(yōu)化資源分配緩和不同地區(qū)、機(jī)構(gòu)間的話語權(quán)落差，繼而促進(jìn)“中心”與“邊緣”之間知識的雙向流動(dòng)，或業(yè)已成為各國所面對的挑戰(zhàn)。就各地區(qū)間發(fā)展較為不平衡、各機(jī)構(gòu)間國際化程度存在較大差距的新興經(jīng)濟(jì)體而言，發(fā)達(dá)地區(qū)的“中心”機(jī)構(gòu)應(yīng)在與區(qū)域內(nèi)高水平大學(xué)開展合作的同時(shí)，重視對相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)非“中心”機(jī)構(gòu)的智力援助。就基層學(xué)術(shù)共同體而言，營造健康的、相對扁平化的學(xué)術(shù)生態(tài)顯然有利于發(fā)揮多元主體的能動(dòng)性，繼而有助于原發(fā)性創(chuàng)新能力的育成；這一目標(biāo)的達(dá)成有賴于共同體內(nèi)部全體利益相關(guān)主體的共同努力。

第三，各國高等教育系統(tǒng)應(yīng)對疫情的舉措是否有助于彌合國際化愿景與“類分形-差序”結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝？

如前文所述，疫情期間高等教育領(lǐng)域新技術(shù)的廣泛應(yīng)用應(yīng)如何避免對既有權(quán)力結(jié)構(gòu)或秩序的固化作用，業(yè)已成為高等教育研究者與實(shí)踐者亟待思考的問題。這在一定程度上有賴于相對先發(fā)國家(包括部分新興經(jīng)濟(jì)體)和國際組織加大對欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的技術(shù)援助、智力援助，同時(shí)也有賴于基層學(xué)術(shù)共同體和個(gè)體在尊重國際知識產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則的前提下，基于既有信息技術(shù)平臺推動(dòng)學(xué)術(shù)知識的流通與共享。在當(dāng)前全球局勢下，國家(地區(qū))高等教育系統(tǒng)、單個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)，以及基層學(xué)術(shù)共同體等各“層級”上的利益相關(guān)主體應(yīng)以“共同體意識”代替“中心-邊緣”意識，繼而持續(xù)更新對自身使命的認(rèn)知，在當(dāng)前充滿不確定性的歷史時(shí)期持續(xù)發(fā)揮積極的作用。

本文顯然無法對以上諸多問題作出終極回答，作者也不認(rèn)為存在單一研究可就上述問題給出完備、終結(jié)性的答案。上述問題的答案勢必伴隨著全球高等教育體系的不斷發(fā)展而變化。因此，高等教育研究者對這一體系的認(rèn)知和詮釋方式也需要不斷更新。