郭書愚 李宗庾

摘要：清季“新政”之初樞府改書院為學(xué)堂的努力，在實(shí)際操作層面實(shí)為一套顯隱交織的政令組合：一方面大張旗鼓地竭力推動(dòng)各地立改書院為學(xué)堂，另一方面則低調(diào)默許各省辦校士館或保留個(gè)別書院，緩解書院停辦對(duì)舊式讀書人的巨大沖擊，減輕其給地方政務(wù)運(yùn)作帶來的壓力。各地主政者在具體辦理時(shí)普遍注重安撫相當(dāng)數(shù)量因書院改學(xué)堂而失去生計(jì)的“舊學(xué)寒儒”。但無論校士館還是保留的書院，乃至停科舉的善后舉措，皆明顯忽略在“培才”層面提升其因應(yīng)時(shí)代需求的能力。全面落伍于時(shí)代的該社群持續(xù)掣肘新政學(xué)務(wù)的實(shí)際運(yùn)作、困擾新舊教育轉(zhuǎn)型進(jìn)程。對(duì)上述面相的考察可從特定視角增進(jìn)對(duì)清季“新政”的政務(wù)運(yùn)作、尤其是“新教育”推行實(shí)況的理解，并有助于深入體察當(dāng)時(shí)中下層舊式讀書人的社會(huì)境遇，進(jìn)而推進(jìn)對(duì)那個(gè)“激變”時(shí)代的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：晚清教育轉(zhuǎn)型;清季新政學(xué)務(wù);書院改學(xué)堂;校士館

中圖分類號(hào)：K252? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）02-0120-10

學(xué)堂的興起、科舉制的變革和停廢是晚清“數(shù)千年未有之大變局”的兩大主題。① 整體而言，晚清“新”“舊”教育轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)，大體可說是在代表“國(guó)家”的“官力”主導(dǎo)下，將過去主要由“民間”在“公領(lǐng)域”中運(yùn)作的傳統(tǒng)教育，轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝鈬?guó)為榜樣的新式學(xué)堂教育。②庚子后，“學(xué)務(wù)”自“新政改革”之初即成為整個(gè)“國(guó)家”重中之重的“政務(wù)”，且無論是改革的力度還是推進(jìn)的速度皆明顯有驟然加碼之勢(shì)，立改書院為學(xué)堂即是其中相當(dāng)重要的一環(huán)。

正如桑兵所言，清季設(shè)立學(xué)堂，大體有改造書院和重新建立兩種途徑。而戊戌變法和新政之初兩度諭令改書院為學(xué)堂后，隨著學(xué)務(wù)的推進(jìn)，各地書院成為“舊式教育機(jī)構(gòu)中改造最為普遍徹底的一類”。③ 唯相對(duì)于學(xué)理言說和成文建制而言，實(shí)際的辦學(xué)運(yùn)作可能是清季“新教育”進(jìn)程中更駁雜而既存研究相對(duì)較薄弱的環(huán)節(jié)。新政之初樞府改書院為學(xué)堂的努力在實(shí)際運(yùn)作中即是一顯一隱、相輔相成的政令組合：一方面大張旗鼓地竭力推動(dòng)并嘉許各地改書院為學(xué)堂，另一方面則低調(diào)地默許各省辦校士館或保留個(gè)別書院，作為未入學(xué)堂的舊式讀書人考課應(yīng)試之所，它們?cè)诓簧俚胤降膶?shí)際辦理中基本不具培才功能，成為單純安撫這一群體的善后之舉，甚至不無附會(huì)“保存國(guó)粹”之名、充數(shù)于“新教育”之內(nèi)者，對(duì)當(dāng)時(shí)新、舊教育的轉(zhuǎn)型進(jìn)程有實(shí)質(zhì)性地影響。其相關(guān)面相尚未受到學(xué)界的充分關(guān)注。④

清季與新舊教育轉(zhuǎn)型進(jìn)程緊密相關(guān)的另一“新政”要項(xiàng)，是改革進(jìn)而停廢科舉。對(duì)于科舉停廢的社會(huì)影響及其與“新教育”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，學(xué)界已有較深入的考察。羅志田注意到科舉廢除導(dǎo)致傳統(tǒng)四民社會(huì)解體，對(duì)社會(huì)及大眾心態(tài)沖擊甚巨，“士”階層首當(dāng)其沖。⑤ 關(guān)曉紅的研究揭示出清廷立停科舉的初衷和愿景是“納科舉于學(xué)堂”，將“掄才”的科舉與“培才”之學(xué)堂合為一途。⑥ 而1905年立?？婆e時(shí)為寬籌“舊學(xué)應(yīng)舉寒儒”出路而保留的優(yōu)拔貢考試也得到學(xué)界關(guān)注。⑦ 相對(duì)而言，“新政”之初科舉改革與“新教育”推行交錯(cuò)纏結(jié)的歷史履跡似乎并未充分進(jìn)入學(xué)人的研究視野。⑧

實(shí)際上1901年夏相繼出臺(tái)廢除八股文取士、立改書院為學(xué)堂的諭令，前后相隔僅十余日。各地主政者在“見之于行事”時(shí)大多將其視為一個(gè)整體。在科舉停廢以前，書院改辦學(xué)堂已導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的舊式讀書人失去生計(jì)，安頓和安撫未入學(xué)堂士子（也即時(shí)人所謂“舊學(xué)寒儒”）成為各地主政者無論新舊皆普遍看重的“政務(wù)”，在紳、學(xué)兩界留下了深遠(yuǎn)的社會(huì)印記。這一歷史圖景值得做更深入的探討。

一、顯隱交織的政令組合

1901年8月29日，晚清政府諭令廢除八股取士。鄉(xiāng)、會(huì)試皆為三場(chǎng)，分試“中國(guó)政治、史事論五篇”，“各國(guó)政治、藝學(xué)策五道”，“《四書》義、《五經(jīng)》義各一篇”。翌月14日，又諭令各省所有書院均改設(shè)各級(jí)學(xué)堂。⑨ 八股文固非清代科舉考試的全部，也未必是埋沒人才的禍源厲階⑩，然在歷來首場(chǎng)獨(dú)大的清代科考程式中，畢竟是無可替代的“敲門磚”。晚清以降時(shí)人言說中的“專淪制藝”、“專課時(shí)文”等表述當(dāng)然有相當(dāng)明顯的傾向性，但應(yīng)考士子（尤其是中下層級(jí)者）對(duì)八股文的專注和傾重程度實(shí)在不能低估。{11}

對(duì)于廢八股，此前已有不小的輿論造勢(shì)，部分士子多少有些心理預(yù)期。{12} 而策、論也是早已有之的科考形式。但正式廢止八股的政令出臺(tái)畢竟意味著所有應(yīng)試者不得不在當(dāng)下即要迅速適應(yīng)以“策、論”為主體、以“中國(guó)政治、史事”和“各國(guó)政治、藝學(xué)”為重心的科考程式，對(duì)于此前習(xí)慣“專淪制藝”的士子而言，難度不可謂小。臺(tái)灣學(xué)者劉龍心已觀察到，廢八股、改試策論的諭令“多少還是造成了考生們的恐慌”。尤其是有關(guān)第二場(chǎng)考試，樞府對(duì)于“各國(guó)政治藝學(xué)策”既無明確具體的說明，也沒有可資應(yīng)考的書單，以致諭令出臺(tái)后，“訪間立即出現(xiàn)各式各樣供士子揣摩、應(yīng)付科舉的‘參考書’”。{13}

實(shí)際上，科考新章對(duì)士子的沖擊似乎不僅僅體現(xiàn)在第二場(chǎng)西學(xué)內(nèi)容上。第一場(chǎng)“中國(guó)政治、史事論”對(duì)專注八股者也殊非易事。在時(shí)任山東巡撫袁世凱看來，當(dāng)時(shí)魯省的情形即是“雖不乏樸學(xué)之士，究于各國(guó)政治、藝學(xué)素鮮講求。其專習(xí)八股者，甚至并中國(guó)之政治、史學(xué)，亦多不能通貫。轉(zhuǎn)瞬應(yīng)試，未免束手。又或中學(xué)頗具根柢，而年齒已長(zhǎng)，未能選入學(xué)堂，棄之亦良可惜”。有鑒于此，袁氏于1901年秋奏呈書院改設(shè)學(xué)堂情形時(shí)，附片呈請(qǐng)“于學(xué)堂外另設(shè)校士館”，按新的“科場(chǎng)定制”，收舉、貢、生、監(jiān)應(yīng)課其中，士子可“知所趨向，而來歲應(yīng)試，亦不至嘆進(jìn)取之難”。{14}

袁氏奏設(shè)校士館，既是應(yīng)對(duì)廢除八股的科考新章，也是對(duì)一個(gè)多月前有關(guān)書院均改學(xué)堂諭令的顧慮和因應(yīng)。蓋當(dāng)時(shí)的書院無論是“專課舉業(yè)”還是“專勉實(shí)學(xué)”者，皆是相當(dāng)數(shù)量讀書人賴以維持生計(jì)乃至養(yǎng)家立業(yè)的重要資源。以今日眼光看，清季新式學(xué)堂待遇或已算不上低（僅整體上概而言之），但若以傳統(tǒng)書院為參照，則新式學(xué)堂因辦學(xué)成本高昂，且數(shù)量和規(guī)模皆相當(dāng)可觀，故即便部分學(xué)堂能為學(xué)生提供食宿，也鮮有具備傳統(tǒng)書院“養(yǎng)贍寒士”之功能者。書院一律改辦學(xué)堂，意味著肄業(yè)其中的貧寒子弟不得不另謀生路，而未入學(xué)堂者（詳后）立即面臨衣食無著的窘境。對(duì)此，樞府并無明確的安頓和善后舉措。地方主政者在實(shí)際運(yùn)作中卻不得不有所考慮和應(yīng)對(duì)。袁氏奏設(shè)校士館折只字不提“書院”，當(dāng)是有意回避剛頒行不久的書院均改學(xué)堂諭令。但該館的考課和優(yōu)獎(jiǎng)形式實(shí)際明顯沿承書院運(yùn)作模式而與新式學(xué)堂辦法判然不同，說其是以“校士館”的名義為仍然寄望科舉的讀書人保留備考之所，似不為過。

半個(gè)多月后，有上諭充分肯定袁氏所奏山東推進(jìn)“新教育”的努力，要求政務(wù)處即刻“通行各省。立即仿照舉辦，毋許宕延”。{15} 而擬設(shè)校士館的附片朱批“知道了”。樞府未必沒有察覺“于學(xué)堂外另設(shè)”的校士館與此前剛剛明令一律停辦的書院一脈相承之處，但卻沒有駁回袁氏奏議，恐怕更多看重校士館維系應(yīng)考士子生計(jì)的功能，在無礙“新教育”大局的前提下，低調(diào)地開一個(gè)小口子以緩解書院停辦對(duì)舊式讀書人的巨大沖擊，以及給地方政務(wù)運(yùn)作帶來的壓力。

實(shí)際上，袁氏奏設(shè)校士館對(duì)當(dāng)時(shí)新舊教育的轉(zhuǎn)型進(jìn)程有實(shí)質(zhì)性的深遠(yuǎn)影響。目前所知江蘇、江寧、河南、廣西、直隸、云南、湖南、福建、江西、奉天等地在將書院均改學(xué)堂的上諭見之于行事時(shí)，皆為舊式讀書人留有備考之所，且多引袁氏奏片為據(jù)，而在規(guī)模和力度上明顯有所突破，甚至功能屬性也不無變化。

在江蘇，巡撫聶輯椝呈報(bào)樞府的蘇州改書院為學(xué)堂計(jì)劃涉及紫陽(yáng)、正誼、平江書院以及學(xué)古堂。紫陽(yáng)書院改為校士館。正誼、平江書院盡管改辦學(xué)堂，但皆未動(dòng)用書院原有經(jīng)費(fèi)。當(dāng)時(shí)上述三書院“原支經(jīng)費(fèi)僅七八千金”，江蘇方面認(rèn)為“學(xué)堂添此一款，不敷尚多，寒士少此膏火，生機(jī)更窘”，故“一律留作校士之用，庶貧苦諸生及質(zhì)地不能選入學(xué)堂肄業(yè)者，得以養(yǎng)贍有資”。而學(xué)古堂也“循舊辦理”。{16} 此時(shí)尚為“新政”之初，且蘇州一般認(rèn)為還是較富庶的江南重鎮(zhèn)，“新教育”在實(shí)際運(yùn)作中的經(jīng)費(fèi)缺口已多少有些“無底洞”的意味，從一個(gè)側(cè)面提示著樞府立改書院為學(xué)堂的激進(jìn)政令確有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的緊迫性。而在“國(guó)家”興起的大勢(shì)下，江蘇官方顯然已代表“國(guó)家”基本掌控了原本在“公領(lǐng)域”內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)辦學(xué)資源。但在實(shí)際運(yùn)作中，蘇州原有書院經(jīng)費(fèi)幾乎完全沒有改投到“新教育”中，且無論是專課舉業(yè)、還是專勉實(shí)學(xué)的書院，皆有賡續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)者，顯然對(duì)書院皆改學(xué)堂諭令有相當(dāng)程度的保留，重在發(fā)揮書院“贍養(yǎng)寒士”的功能。{17}

頗具規(guī)模的保留書院努力并不僅見于江蘇。在河南，巡撫林開鍌1902年初上奏說，省城“舊有書院數(shù)處，皆地基狹隘，難于改設(shè)，且其中肄業(yè)諸生多恃區(qū)區(qū)膏火，以為治生向?qū)W之地，應(yīng)請(qǐng)各仍其舊，以恤寒儒”。{18} “地基狹隘”當(dāng)然不是主要因素，甚至多少有些托辭的意味，讀書人仰賴膏火以“治生”，依托書院以“向[科舉之]學(xué)”，恐怕才是河南方面讓書院“各仍其舊”的主要考慮所在。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)富庶、夙稱“人文淵藪”的江寧，尊經(jīng)、鳳池兩書院改為校士館，“凡舉、貢、生、童年齡已逾定章、未能選入學(xué)堂者，按月課試策論經(jīng)義，膏獎(jiǎng)悉仍其舊，以示體恤”。{19} 廣西在裁并省城各書院時(shí)，擬由“司道于閑款項(xiàng)下，每歲籌撥二千金”，仿山東校士館章程，“就書院舊地另立育才館一所”，與新式學(xué)堂“并行不悖，庶寒士藉以養(yǎng)贍，而中材亦得甄陶，以于造就人材不無少禆”。{20} “育才館”雖僅一所，但儼然已是與“新教育”并列的“造就人材”渠道。

在“邊瘠之區(qū)”的云南，云貴總督魏光燾與云南巡撫李經(jīng)羲商定，由購(gòu)槍炮款內(nèi)每年挪銀十萬(wàn)兩，興辦省會(huì)高等學(xué)堂及各屬官立小學(xué)堂及蒙養(yǎng)學(xué)堂?！案鞲?、廳、州官立之中學(xué)堂及擬設(shè)之校士館，則以各書院原有各經(jīng)費(fèi)備支”。{21} 新籌經(jīng)費(fèi)的使用計(jì)劃固然體現(xiàn)出“新教育”的絕對(duì)優(yōu)先地位，但校士館終究是與中學(xué)堂并列分享著傳統(tǒng)辦學(xué)資源。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)“官力”掌控下的書院與地方主政者另籌的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，本質(zhì)屬性似乎并無大的不同，大體可說皆是官方代表“國(guó)家”行使政府辦學(xué)職能時(shí)投入的資源。在這個(gè)意義上，各地保留書院的方案，盡管名目和具體運(yùn)作多有不同，但皆在辦學(xué)資源已明顯捉襟見肘之際，不同程度地形成了新舊教育競(jìng)存的局面。

書院一律改辦學(xué)堂的諭令本擬讓“人才出于一途”，從而緩解“新教育”辦學(xué)資源緊缺的壓力。上述局面的形成顯然與這一初衷異趣，甚至多少有些背道而馳的意味。出現(xiàn)這一詭論性（paradoxical）結(jié)果的關(guān)鍵因素并非科舉改章，而是相當(dāng)數(shù)量“舊學(xué)寒儒”的存在。由于這一社群的存在，各省辦學(xué)要員無論趨新還是保守，大多看重校士館安撫該社群、維持其生計(jì)和出路的功能。興辦校士館未必是當(dāng)政者“守舊”的體現(xiàn)。它既可能是傳統(tǒng)書院的翻版，也不無明顯尊西趨新者。1903年8月《北洋官報(bào)》刊布的《試辦天津校士館章程》，即明確提出“課以實(shí)學(xué)，不復(fù)沿從前書院舊習(xí)”，且其提調(diào)、司事、總教、分教的教職員設(shè)置，每日講解和考問的教學(xué)規(guī)程，以及出入有節(jié)的日常管理規(guī)定，皆明顯接近新式學(xué)堂辦法。{22}

進(jìn)而言之，當(dāng)時(shí)新式學(xué)堂之外的“舊學(xué)寒儒”不僅有相當(dāng)規(guī)模，而且是較長(zhǎng)時(shí)期存在的社群。既有研究對(duì)1905年立停科舉的善后舉措已多有關(guān)注。實(shí)際上1904年1月張之洞等人奏準(zhǔn)遞減科舉時(shí)，已為“年歲已長(zhǎng)不能入學(xué)堂之舉、貢、生員”備有一系列“寬籌出路”的方案：舉人會(huì)試后優(yōu)與“大挑、揀發(fā)”，舉、貢、生員優(yōu)給考職機(jī)會(huì)?！澳暝诹陨喜荒芘c考者，酌給虛銜。至經(jīng)生寒儒，文行并善而不能改習(xí)新學(xué)者，可選充各學(xué)堂經(jīng)學(xué)科、文學(xué)科之教習(xí)”。{23}

遞減科舉意味著讀書人傳統(tǒng)的“上升性社會(huì)變動(dòng)”渠道已正式啟動(dòng)終止進(jìn)程，其沖擊面和沖擊力度皆明顯超過此前改書院為學(xué)堂。安撫“舊學(xué)寒儒”仍是各地相當(dāng)看重的“政務(wù)”，甚至地位更為凸顯。校士館盡管不在樞府批準(zhǔn)的善后方案中，仍是一些地方實(shí)際政務(wù)運(yùn)作中優(yōu)容體恤“舊學(xué)寒儒”的選項(xiàng)。在“新教育”推行較滯后的福建，署理閩浙總督李興銳在接到遞減科舉諭令后，札飭設(shè)立福建學(xué)務(wù)處，將全省書院改辦學(xué)堂。唯因“風(fēng)氣初開，舊日承學(xué)之士，或有限于年力，不能舍其舊而新是圖，概令輟業(yè)，將有失所之嘆”，故留一所書院改為校士館，“專課舊日之舉貢生監(jiān)，俟學(xué)堂群興，再?gòu)亩字?，亦未始非體恤寒士之一道”。整個(gè)札文以及隨后刊布的《校士館章程》只字不提備考應(yīng)試。{24} 盡管當(dāng)時(shí)科舉只是遞減而非立停，但已不再是福建校士館的考課指針。

福建學(xué)務(wù)處以“寬敞足用”的鰲峰書院改設(shè)校士館，而將正誼、鳳池、致用、鰲峰四書院經(jīng)費(fèi)“并歸一處，寬設(shè)名額，優(yōu)給膏賞”。就直接決定名額多少和膏賞豐瘠的經(jīng)費(fèi)環(huán)節(jié)而言，福建校士館已基本兼具省城四大書院原有的養(yǎng)士規(guī)模和功能。當(dāng)時(shí)福州府尚有越山書院，福建學(xué)務(wù)處飭令將其“廢去，由該府趕速改設(shè)中學(xué)堂”。而據(jù)報(bào)道，福建校士館終由五所書院改并而成，1904年春開辦時(shí)，有1.2萬(wàn)余人報(bào)考，甄別錄取一千名。 {25} 如此恢宏的興辦規(guī)模和相當(dāng)可觀的吸引力從一個(gè)側(cè)面提示著，清季自上而下改書院為學(xué)堂的努力對(duì)讀書人造成的巨大沖擊，以及作為重要安撫舉措的校士館在傳統(tǒng)四民社會(huì)崩解時(shí)代留下的社會(huì)印記，似乎皆超過我們此前的認(rèn)知。

按照福建學(xué)務(wù)處的設(shè)計(jì)，待1906年丙午科正式開啟科舉遞減進(jìn)程后，“校士館亦即隨同裁減，以符上諭”。因史料所限，該館的具體運(yùn)作暫時(shí)只能闕疑待考。唯就全國(guó)范圍而言，目前所知各地已辦的校士館大多沒有因科舉遞減而“隨同裁減”。在一些地方，校士館及其變體一直賡續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)至立停科舉之后乃至“預(yù)備立憲時(shí)代”。以上的討論更多關(guān)注“闔省”層面，下面將眼光進(jìn)一步下移，聚焦相關(guān)政令在府縣乃至更為基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)見之于行事時(shí)引發(fā)的“新”“舊”士子沖突和社會(huì)動(dòng)蕩。

二、“安舊學(xué)”與“存古學(xué)”的變奏

揚(yáng)州為清代兩淮都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使司駐地，安定、梅花等各大書院“皆隸于鹽官，藉其財(cái)賦之余以為養(yǎng)育人才之地”。{26} 1901年下半年，時(shí)任兩淮鹽運(yùn)使程儀洛因應(yīng)廢除八股取士的諭令，修訂安定、梅花、廣陵書院章程，“改試經(jīng)藝、策、論各一首”。{27} 大約在同年底翌年初，程氏將安定、梅花兩書院?？钐岢鲆话?，開辦“儀董學(xué)堂”，是為揚(yáng)州“新教育”發(fā)端。同時(shí)，改兩書院為校士館，安定、梅花之名仍舊。{28}

與書院時(shí)代相比，安定、梅花校士館課額和獎(jiǎng)勵(lì)的辦法及規(guī)模皆有不小變化。據(jù)光緒九年版《江都縣續(xù)志》附錄的《安定、梅花、廣陵書院章程》所記，安定、梅花書院每年陰歷二月甄別，分舉人、生監(jiān)、童生三類，各定正課、附課、隨課三等。梅花書院附設(shè)孝廉堂取舉人正、附課各20名;兩書院分別取生監(jiān)正、附課各50名，取童生正、附課各20名。附課以下三類皆有隨課，俱無定額。所有正、附課生以及隨課名次靠前者皆有膏火。每月官課、山長(zhǎng)課按成績(jī)排名，自正課第一名至附課第一名皆有“優(yōu)獎(jiǎng)銀”。此外，生監(jiān)、童生每月還有“小課”，由山長(zhǎng)試詩(shī)賦策論，按名次得優(yōu)獎(jiǎng)銀不等，兩院取額皆以40人為限。梅花書院（含孝廉堂）、安定書院全年膏獎(jiǎng)支出分別達(dá)7600余兩、6100余兩，無論是辦學(xué)規(guī)模、學(xué)生待遇，皆相當(dāng)可觀。{29} 兩書院為至少440名士子提供伙食和穩(wěn)定的膏火，其中還有至少180余人可以拿到月課獎(jiǎng)銀，說其是揚(yáng)州科考士子的重要收入支撐，或不為過。

程儀洛提走安定、梅花書院一半常款充新式學(xué)堂經(jīng)費(fèi)，剩余1902兩作為改辦校士館的月課膏獎(jiǎng)，意味著兩書院在面臨“新教育”沖擊之前，常年辦學(xué)經(jīng)費(fèi)已大幅萎縮至不足4000兩，遠(yuǎn)不復(fù)往年之盛，但取額仍有二百余名，“得獎(jiǎng)?wù)呒s百余人”。{30}改為校士館后，僅以月課兩試取超、特等各30名，一等100名，自超等第1名至一等第10名共70人有獎(jiǎng)銀。{31} 取額規(guī)模及獎(jiǎng)銀支出總額皆大幅減少。即便如此，兩校士館的1902兩常年款仍不敷支出總計(jì)超過2300兩的獎(jiǎng)銀。此前書院時(shí)代不僅有膏火，且官課、山長(zhǎng)課、小課各有獎(jiǎng)銀。改館后則是單一的月課分等獎(jiǎng)銀制，學(xué)生整體待遇遠(yuǎn)不如昔。成績(jī)最優(yōu)秀者的收入甚至還不如書院時(shí)代在官課、山長(zhǎng)課、小課中拿到最低等獎(jiǎng)銀的“生監(jiān)正課生”。

安定、梅花書院改館后常年款支付月課獎(jiǎng)銀尚有數(shù)百兩的虧空，顯然無力為學(xué)生提供伙食銀。校士館月獎(jiǎng)制的各等獎(jiǎng)?lì)~落差頗大。超等30人的待遇盡管明顯不如書院時(shí)代考課名次大體相等的正課生，但維持生計(jì)尚不成問題。超等前10名的獎(jiǎng)金應(yīng)該還可不同程度地貼補(bǔ)家用，最優(yōu)秀的前兩名學(xué)生甚至可用獎(jiǎng)金大體支撐2、3人的基本生活。而30名特等生似乎只能勉強(qiáng)解決個(gè)人溫飽，至于一等前10名恐怕已無法單憑獎(jiǎng)金維持生活。

安定、梅花改為校士館后，得獎(jiǎng)人數(shù)和金額的再次大幅萎縮對(duì)于揚(yáng)州讀書人影響不可謂小。1904年上半年，歲貢生江征祥等人即以兩校士館“取額逾減愈少，獎(jiǎng)數(shù)愈減愈微，勢(shì)不得不分心生計(jì)，志不得專顧”，聯(lián)名稟請(qǐng)“酌增獎(jiǎng)?lì)~，稍復(fù)舊規(guī)”。時(shí)任兩淮鹽運(yùn)使恩銘決定自當(dāng)年陰歷五月起，將兩館超、特等獎(jiǎng)?lì)~各增5名，一等獎(jiǎng)?lì)~各增10名。{32} 時(shí)《奏定學(xué)堂章程》以及遞減科舉的政令已頒行全國(guó)數(shù)月，而揚(yáng)州的校士館規(guī)模反而還在擴(kuò)張。唯增額有限，且入館士子的待遇并未改善，即便拿到獎(jiǎng)銀，排名靠后者仍要“分心生計(jì)”，實(shí)際并未在多大程度上消解書院改館對(duì)“舊學(xué)寒儒”的沖擊。

大約一年后，舉人吉亮工等人稟請(qǐng)將安定、梅花校士館經(jīng)費(fèi)一分為二，“半仍課士，半則改辦師范”學(xué)堂。恩銘“為保存國(guó)粹起見”，決定將剩下一半經(jīng)費(fèi)的校士館“仿照湖北存古章程辦法，定名為‘尊古學(xué)堂’”。{33} 按，1904年下半年時(shí)任湖廣總督張之洞札飭設(shè)立存古學(xué)堂，力圖在“新教育”體制內(nèi)“保存國(guó)粹，且養(yǎng)成傳習(xí)中學(xué)之師”，規(guī)模恢宏，耗資甚巨。{34} 安定、梅花校士館經(jīng)費(fèi)既擬再次減半，所剩常年費(fèi)僅一千余兩，實(shí)際并不具備照章改辦存古學(xué)堂的可能。所謂“仿照湖北存古辦法，定名為‘尊古’學(xué)堂”的方案，恐怕只是以“仿照”的名義，將校士館更名為“學(xué)堂”，繼續(xù)維持下去。

上述方案未及實(shí)施，恩銘即于1905年秋離任。{35}新任兩淮鹽運(yùn)使趙濱彥認(rèn)為湖北存古學(xué)堂“規(guī)模極大，經(jīng)費(fèi)浩繁，斷非[校士館]五成課士經(jīng)費(fèi)所能集事，不得已，即就‘尊古’之名，先為課士之計(jì)”。而另籌款仿辦存古學(xué)堂，以便“名副其實(shí)”地“保存國(guó)粹”，若“僅藉膏獎(jiǎng)以為課士，本不足言‘保存’，亦未便遽稱‘國(guó)粹’”。當(dāng)時(shí)在趨新士人眼中偏于“保守”的存古學(xué)堂，在這里則是完全正面的趨新辦學(xué)形式，而“保存國(guó)粹”更是“僅藉膏獎(jiǎng)以為課士”的校士館不能附會(huì)的事業(yè)。有意思的是，趙濱彥雖以“名不副實(shí)”為由推翻了前任恩銘擬令校士館“仿照湖北存古辦法”的方案。但趙氏提出“就尊古之名，先為課士之計(jì)”，實(shí)即外標(biāo)“學(xué)堂”之名，仍沿課士之實(shí)，說其同樣是“名不副實(shí)”的作法，似不為過。尊古學(xué)堂1906年3月9日開考，一年十課，每課僅取20人，不足校士館時(shí)期的四分之一。{36}

大約一年后，有廩生賈觀霄稟請(qǐng)裁撤尊古學(xué)堂，改設(shè)師范或法政學(xué)堂。趙濱彥的批示雖將裁撤尊古學(xué)堂稱作“化無用為有用”之舉，但未直接批準(zhǔn)賈觀霄稟呈的方案，而是札飭揚(yáng)州府會(huì)同教育會(huì)“悉心妥議”后，再行定奪。如此謹(jǐn)慎，應(yīng)是顧及仍在該校以考課領(lǐng)取獎(jiǎng)銀的“舊學(xué)寒儒”的切身利益。{37} 當(dāng)時(shí)揚(yáng)州讀書人群體新舊分化和沖突日漸劇烈，趙氏的顧慮并非杞人憂天。就在賈觀霄稟請(qǐng)獲批當(dāng)月，即有舉人陳延禮等聯(lián)名稟請(qǐng)保留尊古學(xué)堂。趙氏此次批示說，尊古學(xué)堂“至今尤徒存虛名，本司未嘗不引為缺憾”;而吉亮工等人早在恩銘任內(nèi)稟請(qǐng)以一半課士經(jīng)費(fèi)開辦師范學(xué)堂，“至今亦尚缺如。際茲預(yù)備立憲時(shí)代，法政學(xué)堂更為應(yīng)辦之舉。倘使款項(xiàng)充裕，則尊古與師范、法政三者缺一不可。現(xiàn)既不能并舉，亦惟有權(quán)其緩急，略分先后”。{38}

先前以師范學(xué)堂為辦學(xué)重心，現(xiàn)在則因“預(yù)備立憲時(shí)代”的來臨而將法政學(xué)堂放在首要位置，趙氏為政相當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。{39} 他是否真以尊古學(xué)堂“徒存虛名”為“缺憾”，目前只能闕疑待考。唯其先前批示即稱該?！盁o用”，此次批示不僅承認(rèn)該?！巴酱嫣撁?，更明確表示自己當(dāng)初“就尊古之名，先為課士之計(jì)”的作法是“不得已”，如此“知其不可而為之”，即或是故作姿態(tài)，也多少提示出在尊西趨新世風(fēng)下官方力圖安撫舊學(xué)士子群體的兩難與無奈。盡管對(duì)尊古、師范與法政三校的“先后緩急”已有鮮明的態(tài)度，但趙濱彥同樣沒有直接批準(zhǔn)陳延禮等人的稟請(qǐng)，而是令其“仍候札飭揚(yáng)州府督同教育會(huì)并案議復(fù)，以憑核辦”，顯然是不愿招怨于新舊任何一方。

實(shí)際上當(dāng)年8月?lián)P州教育會(huì)開會(huì)商議此事時(shí)，的確爆發(fā)了尖銳的新舊沖突。會(huì)長(zhǎng)周樹年等人主張尊古、法政兩?！叭币徊豢伞?，故應(yīng)“切實(shí)整頓尊古，另行籌創(chuàng)法政，以濟(jì)當(dāng)務(wù)之急”。唯當(dāng)日“將行入座，尚未布告宗旨，舊學(xué)全體遂群起咆哮，謂教育會(huì)左袒新界，有意破壞舊界生計(jì)，率行辱罵，幾于毆打。以致一閧而散，未能成議”。周樹年等人“據(jù)情稟復(fù)”趙濱彥，“并將宗旨布告學(xué)界全體，以明心跡”。{40}

就辦學(xué)資源的使用而言，揚(yáng)州教育會(huì)并未偏向法政學(xué)堂，反而將尊古學(xué)堂放在更優(yōu)先的位置。關(guān)鍵是周樹年等人和與會(huì)的舊式讀書人對(duì)于尊古學(xué)堂的性質(zhì)和歸屬有根本分歧。在舊式讀書人看來，法政與尊古學(xué)堂的“新”“舊”界域相當(dāng)分明：前者是“新教育”體制內(nèi)的“新界”事物，后者作為“舊學(xué)寒儒”考課之所，則是“舊界”的勢(shì)力范圍。教育會(huì)力主“切實(shí)整頓”尊古學(xué)堂，無論具體作法如何，大體皆朝著“新式學(xué)堂辦法”的大方向推進(jìn)。該校的性質(zhì)和歸屬勢(shì)必因此而由“舊”轉(zhuǎn)“新”。故若拋開表述的傾向，僅就運(yùn)作思路而言，“舊界”中人堅(jiān)稱教育會(huì)“左袒新界”，確實(shí)大體可立。他們反應(yīng)如此激烈，以致斯文掃地到辱罵、毆打的程度，一方面當(dāng)然是無法適應(yīng)新式學(xué)堂的運(yùn)作模式，另一方面恐怕也是擔(dān)心“整頓”后由“舊”轉(zhuǎn)“新”的尊古學(xué)堂不能維持其原有的“生計(jì)”。

幾天后，《申報(bào)》又報(bào)道說，尊古學(xué)堂的鎮(zhèn)江籍“肄業(yè)諸生及齋夫等人”闖入揚(yáng)州教育會(huì)議事會(huì)場(chǎng)，“始則哀懇存留尊古學(xué)堂，俾寒士有以糊口，繼因不允，互相詈罵，以致議未就緒，即行閉會(huì)?！眥41}當(dāng)時(shí)民間輿論大多持趨新立場(chǎng)，不排除上述兩則報(bào)道中舊式讀書人明顯負(fù)面的“形象”多少有些人為“塑造”的成分，或非實(shí)錄，但仍可從一個(gè)側(cè)面折射出清季新舊教育轉(zhuǎn)型進(jìn)程加速之后，未進(jìn)入“新教育”體系的讀書人因失去書院膏獎(jiǎng)等傳統(tǒng)收入，日常生活的困頓和窘迫。

揚(yáng)州圍繞裁留尊古學(xué)堂引發(fā)激烈的新舊沖突和社會(huì)風(fēng)潮，隨即驚動(dòng)江寧提學(xué)使司稟請(qǐng)兩江總督端方札飭兩淮鹽運(yùn)使司“切實(shí)整頓”該校。{42} 翌月，江寧提學(xué)使司又致函兩淮鹽運(yùn)使司，擬將該校改辦師范傳習(xí)所。趙濱彥奉函后，擬定了更恢宏的辦學(xué)計(jì)劃：以梅花、安定兩書院為校址，同時(shí)開辦師范傳習(xí)所和法政學(xué)堂。{43} 據(jù)1910春時(shí)任兩江總督張人駿所述，趙濱彥“將尊古書院改為師范學(xué)堂，而于鹽引內(nèi)所提書院之經(jīng)費(fèi)遂盡改為學(xué)堂之經(jīng)費(fèi)，又復(fù)于貢規(guī)平余項(xiàng)下酌量提撥資助，兼收淮商子弟與地方人士肄業(yè)其間”。{44} 可知當(dāng)時(shí)的官方大員也不諱言“尊古學(xué)堂”實(shí)與書院無異。兩淮鹽運(yùn)使司歷時(shí)六年多時(shí)間，始將傳統(tǒng)書院經(jīng)費(fèi)盡改為“新教育”所用，最終依靠“國(guó)家”自上而下的“行政”推行力，在形式上完成了新舊教育的轉(zhuǎn)型。

改辦兩淮師范學(xué)堂的實(shí)際運(yùn)作仍在向“尊古舊生”傾斜，但效果卻頗不理想。該校“定額四百名，按年分班添招”，“由尊古舊生盡先考補(bǔ)”。1908年應(yīng)招正科、預(yù)科各50人，但“招生兩月有余，報(bào)名僅二三十人”。{45} 趙濱彥飭令各屬申送學(xué)生，至當(dāng)年8月27日開學(xué)時(shí)，到堂者僅50余人。{46}盡管官方對(duì)舊式讀書人多有照顧，但依照“初級(jí)師范辦法”的兩淮師范學(xué)堂顯然對(duì)這一群體并無吸引力。

最終改辦師范學(xué)堂體現(xiàn)出清季自上而下推動(dòng)“新政學(xué)務(wù)”的“國(guó)家”行政意志，以及彌補(bǔ)“新教育”師資不足的辦學(xué)導(dǎo)向。唯通觀揚(yáng)州方面安撫舊式讀書人的努力，不難發(fā)現(xiàn)主政者考慮到舊式讀書人多以“舊學(xué)”見長(zhǎng)，明顯有意借助“古學(xué)復(fù)興”的社會(huì)潮流，以緩解逆勢(shì)而為的壓力。盡管趙濱彥否決了前任恩銘所擬仿照湖北存古學(xué)堂辦理的方案，但“尊古”的校名畢竟一直延用至改辦師范的前夜。類似這樣以“學(xué)堂”之名，沿考課之實(shí)且與“尊古學(xué)”交織纏結(jié)的“安舊學(xué)”運(yùn)作在當(dāng)時(shí)各地的辦學(xué)實(shí)務(wù)中并不鮮見。

在鎮(zhèn)江府，接奉1901年立改書院為學(xué)堂上諭后，丹徒縣報(bào)經(jīng)鎮(zhèn)江府批準(zhǔn)，將寶晉書院改設(shè)學(xué)堂，惟學(xué)堂“規(guī)模閎大”，書院原有“房屋既少，頹敗尤甚”，須“寬籌經(jīng)費(fèi)，建造堂舍”。為免眾多“寒畯清修之士”因?qū)W堂建造需日而“訓(xùn)課久疏”，故“擬仿照蘇州新改紫陽(yáng)校士館課試經(jīng)算策論章程，名曰‘寶晉校士館’，仍照舊章，按月由道、府、縣輪課”。{47}

但在實(shí)際運(yùn)作中，寶晉校士館卻并非建造學(xué)堂房舍期間的暫設(shè)機(jī)構(gòu)而是一直賡續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。至1905年有改辦師范傳習(xí)所并分設(shè)蒙養(yǎng)學(xué)堂的提議，1907年又有改辦高等小學(xué)堂的方案，皆未果。{48} 此后不久該館“恐為眾訾議，故改名為崇古學(xué)堂，實(shí)則仍舊考課，與書院無少差異”。這樣的演變進(jìn)程幾乎可說是前文所述揚(yáng)州安定、梅花兩校嬗替軌跡的翻版。目前所知崇古學(xué)堂以學(xué)堂之名、仍沿書院考課之習(xí)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式至少維持到1910年夏，時(shí)有士紳提請(qǐng)教育會(huì)集議將該校切實(shí)照新式學(xué)堂辦理，仍沿用“崇古”校名。{49} 即便是在傾向“新教育”的士紳看來，“崇古”仍是可以成立甚至多少有些顯示度的名稱。

實(shí)際上當(dāng)時(shí)“新教育”體系中保存國(guó)粹的辦學(xué)形式只有“闔省”高等專門性質(zhì)的存古學(xué)堂。該校普遍設(shè)于省城，且以一所為限。為免“有礙新機(jī)”，樞府和各行省主政者對(duì)省城以外“普設(shè)”存古學(xué)堂的努力多取否定態(tài)度。{50} 但基層的辦學(xué)運(yùn)作因“天高皇帝遠(yuǎn)”而往往有不小的自主空間。前文已述恩銘、趙濱彥于兩淮鹽運(yùn)使任內(nèi)皆有仿辦存古學(xué)堂的計(jì)劃。而1908年鎮(zhèn)江紳、學(xué)兩界也有仿照湖北存古學(xué)堂開辦“國(guó)粹學(xué)?！钡呐?。{51}

在府縣以下基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)改書院為學(xué)堂的進(jìn)程中，以“存古”的名義“安舊學(xué)”的政務(wù)運(yùn)作，甚至延續(xù)到1910年。在揚(yáng)州府屬海州板浦鎮(zhèn)這一淮北鹺業(yè)中心，兩淮鹽運(yùn)使司下屬海州分司1838年建敦善書院，初以票鹽一千引余利為膏火，后增至二千引。{52} 大約在1905年，郡紳吳鴻年等人在江蘇學(xué)務(wù)總會(huì)支持下，將其改辦“北鹺公學(xué)”。{53} 至1909年初，學(xué)董陳培等人提請(qǐng)用改辦公學(xué)后累積的約“六七千金”盈余，“仿蘇州、湖北存古之例，開辦存古學(xué)堂，以安舊學(xué)”，得時(shí)任海州分司運(yùn)判袁述之批準(zhǔn)。{54}

由陳培等人與袁述之的文牘往還可知，與前文所述兩淮鹽運(yùn)使司的情形類似，海州分司辦學(xué)經(jīng)費(fèi)由傳統(tǒng)書院向“新教育”的轉(zhuǎn)移同樣不是按照上諭一蹴而就，而是持續(xù)數(shù)年、逐步推進(jìn)。至少到1907年（也即敦善書院改為“北鹺公學(xué)”約二年后），該校仍有多達(dá)5000余兩的“書院考課開支”。更重要的是，陳培等人1909年仿辦存古學(xué)堂，明確以“安舊學(xué)”為目的，實(shí)是張之洞等人倡辦存古學(xué)堂未有只字言及者。{55}

實(shí)際上，在1910年秋江寧清理財(cái)政局按照當(dāng)年收支款目擬訂的翌年“寧屬地方經(jīng)費(fèi)預(yù)算”中，仍有“海州支出存古學(xué)堂月課銀兩”的條目。{56} 所謂“月課銀兩”，顯然是“安舊學(xué)”的重要手段和方式。敦善書院約自1905年開始改辦，歷時(shí)近六年，一直沿用被中央政府多次明令禁止的書院考課形式。海州在“安舊學(xué)”方面不僅有相當(dāng)規(guī)模的經(jīng)費(fèi)投入，且以“存古”之名列入1910年江寧的“闔省”收支款目中?；鶎余l(xiāng)鎮(zhèn)安頓“舊學(xué)寒儒”的持續(xù)努力，不僅實(shí)質(zhì)性地影響到當(dāng)時(shí)新舊教育轉(zhuǎn)型的具體進(jìn)程，而且通過與“存古學(xué)”的纏結(jié)變奏，通行于由鄉(xiāng)鎮(zhèn)至行省自下而上的政務(wù)運(yùn)作中，說其是既有研究尚未充分注意卻甚可思的歷史履跡，似不為過。

三、結(jié)語(yǔ)

1902年秋，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》上發(fā)表《敬告我同業(yè)諸君》一文，力倡報(bào)館應(yīng)發(fā)“極端之義論”，原因是：

吾偏激于此端， 則同時(shí)必有人焉偏激于

彼端以矯我者，又必有人焉執(zhí)兩端之中以折衷

我者，互相倚，互相糾，互相折衷，而真理必

出焉……故業(yè)報(bào)館者而果有憂國(guó)民之心也，必

不宜有所瞻徇顧忌。吾所欲實(shí)行者在此，則其

所昌言者不可不在彼。吾昌言彼，而他日國(guó)民

所實(shí)行者不在彼而在此焉。{57}

這當(dāng)然是就報(bào)館的輿論導(dǎo)向而言，本身無涉政府的政務(wù)運(yùn)作。唯梁文同時(shí)強(qiáng)調(diào)“監(jiān)督政府”是報(bào)館除“導(dǎo)國(guó)民”以外的另一“天職”。若以梁氏的眼光觀之，約一年前立改所有書院為學(xué)堂的“一刀切”式上諭大體可說是趨于極端的手段。袁世凱奏設(shè)校士館或許多少有些“瞻徇顧忌”，但考慮到書院停辦后相當(dāng)數(shù)量未入學(xué)堂士子的存在，則其力圖扮演的恐怕是與此前立改書院為學(xué)堂的諭令“互相倚糾”、“互相折衷”的“矯偏”角色，以期激進(jìn)的政務(wù)運(yùn)作能稍朝貼合國(guó)情的“在地化”方向悄然回歸而更具現(xiàn)實(shí)可行性。樞府竭力倡導(dǎo)并鼓勵(lì)各地改書院為學(xué)堂，同時(shí)低調(diào)接受袁氏奏案，說其初衷是守“取法乎上”的古訓(xùn)，力求“所欲實(shí)行者在此，則其所昌言者不可不在彼”的效果，似不為過。{58} 即便是以當(dāng)時(shí)在野趨新士人相當(dāng)激進(jìn)的學(xué)理言說為尺度，清季“新政”之初樞府改書院為學(xué)堂的努力、且有“不得不如是之苦心孤詣”的政令組合整體上仍值得正面肯定。

但甚可思的是，上述政令在見之于行事時(shí)卻與樞府“所欲實(shí)行者”相去甚遠(yuǎn)。概而言之，清季的書院肄業(yè)生一般以舉、貢、生、監(jiān)為主體，盡管通常沒有正式入仕而只是所謂“士子—紳士”群體中的中下層讀書人，但各地主政者無論趨新抑或守舊，大多沿承“官紳共治”的傳統(tǒng)政治倫理，普遍將其視作與“地方社會(huì)”運(yùn)轉(zhuǎn)——尤其是與府縣乃至更為基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)休戚相關(guān)的“地方名流”社群的一員。{59} 安頓因書院停辦而失去生計(jì)的“舊學(xué)寒儒”由此成為地方政務(wù)運(yùn)作的要項(xiàng)。各地保留書院或辦校士館的規(guī)模和力度普遍超過袁世凱奏案，形成與“新教育”競(jìng)存的局面，適與樞府“人材出于一途”、緩解“新教育”辦學(xué)資源緊缺壓力的初衷背道而馳。至1904年初，科舉制開啟由遞減至立停的進(jìn)程，對(duì)舊式讀書人的沖擊面和沖擊力度皆明顯超過此前改書院為學(xué)堂。安撫未入學(xué)堂的“舊學(xué)寒儒”仍是各地相當(dāng)看重的政務(wù)，甚至地位更凸顯。

就新舊教育轉(zhuǎn)型的具體進(jìn)程而言，各地主政者固然代表“國(guó)家”掌控著包括多數(shù)書院在內(nèi)的傳統(tǒng)辦學(xué)資源，但普遍將其逐步移入“新教育”中，其間不無謹(jǐn)慎、顧慮乃至游移的態(tài)度。尤其是在府縣以至更為基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，政務(wù)運(yùn)作因“天高皇帝遠(yuǎn)”而有相當(dāng)可觀的自主空間。傳統(tǒng)辦學(xué)資源向“新教育”的轉(zhuǎn)移多為延續(xù)多年的漸進(jìn)履跡。另一方面，以傳統(tǒng)考課“安舊學(xué)”畢竟是逆勢(shì)而為，不少地方考慮到未入學(xué)堂的讀書人多以“舊學(xué)”見長(zhǎng)，故借助“保存國(guó)粹”的社會(huì)潮流，以“存古”之名“安舊學(xué)”。這樣的“變奏”甚至在相對(duì)富庶而得風(fēng)氣之先的江南，仍延續(xù)至“預(yù)備立憲時(shí)代”，并通行于由鄉(xiāng)鎮(zhèn)至行省自下而上的政務(wù)運(yùn)作中。

1907年7月時(shí)任湖廣總督張之洞正式奏設(shè)存古學(xué)堂時(shí)，在此前的札文基礎(chǔ)上特意申明該校與河南尊經(jīng)、湖南景賢等學(xué)堂沿承書院考課的辦法“判然不同，毫不相涉”。{60} 既存研究已注意到張氏有避免學(xué)部批駁的考慮。{61} 本文的考察進(jìn)一步提示當(dāng)時(shí)確有旨在“安舊學(xué)”的書院考課形式以仿辦存古學(xué)堂之名，充數(shù)于“新教育”中，絕對(duì)數(shù)量未必甚多，但也絕非個(gè)別。無論是學(xué)部對(duì)多地“外標(biāo)學(xué)堂之名，仍沿書院之實(shí)”作法的嚴(yán)詞批駁，還是張之洞奏設(shè)存古學(xué)堂時(shí)著力強(qiáng)調(diào)該校與書院考課之別，皆有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

若以較開闊的眼光看，相當(dāng)數(shù)量的“舊學(xué)寒儒”群體何以能較長(zhǎng)時(shí)間地存續(xù)于“新教育”系統(tǒng)之外？袁世凱《擬設(shè)校士館片》中所言“中學(xué)頗具根柢，而年齒已長(zhǎng)”，大體即是當(dāng)時(shí)對(duì)“舊學(xué)寒儒”群體的常見表述，也在相當(dāng)程度上影響著后之研究者的認(rèn)知。所謂“年齒已長(zhǎng)”，更多的考慮是中年及其以上者不再適宜學(xué)習(xí)西學(xué)和西語(yǔ)，也被認(rèn)為是阻礙他們進(jìn)入“新教育”的主要因素。其可能“與時(shí)俱進(jìn)”的出路恐怕更多仍是對(duì)標(biāo)當(dāng)時(shí)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化相關(guān)的人材需求。

所謂“中學(xué)頗具根柢”，正是強(qiáng)調(diào)“舊學(xué)寒儒”的特長(zhǎng)。唯其實(shí)際專注的“舊學(xué)”普遍以科考應(yīng)試為指針，與當(dāng)時(shí)朝野頗有共性的“保存國(guó)粹”努力以及“新教育”的“中學(xué)”人材需求相去甚遠(yuǎn)，時(shí)人早有所見。張之洞在《勸學(xué)篇》中倡言“欲存古學(xué)必自守約始”，而“守約之法”無論是“用韓昌黎提要鉤元之法”講明經(jīng)學(xué)“大義”，還是以“明例、要指、圖表、會(huì)通、解紛、缺疑、流別”七原則編纂“學(xué)堂說經(jīng)義之書”，皆“必先盡破經(jīng)生著述之門面方肯為之，然已非村塾學(xué)究、科舉時(shí)流之所能矣”。{62} 這里的“村塾學(xué)究、科舉時(shí)流”大體可說是“舊學(xué)寒儒”的另一表述。

但在實(shí)際的政務(wù)運(yùn)作層面，面臨“退虜”和“送窮”巨大壓力的晚清政府在“新政”之初將“舊學(xué)寒儒”依存的書院立改為學(xué)堂時(shí)，遠(yuǎn)沒有做好將這一群體“化無用為有用”的準(zhǔn)備。在辦學(xué)資源緊缺的情形下，實(shí)際也不具備這樣的條件和能力。各地針對(duì)這一群體保留的書院和興設(shè)的校士館普遍重在以“考課”和“優(yōu)獎(jiǎng)”收安撫和善后之效，“培才”的功能原不怎么被強(qiáng)調(diào)，且多以應(yīng)考備試為指針。實(shí)際上，1901年夏廢八股、改試策論后，此前“專課時(shí)文”者大多疲于應(yīng)對(duì)，即便在備考應(yīng)試層面，也難言“專長(zhǎng)”。且短短二三年后即出現(xiàn)由減停到立?？婆e的“千年未有之大變局”，應(yīng)試的“舊學(xué)”也由此基本成為真正意義上的“無用之學(xué)”。而無論是遞減還是立停科舉的方案，其中為“舊學(xué)寒儒寬籌出路”的善后舉措皆集中在“掄才”層面，幾乎完全沒有考慮在“培才”層面提升其因應(yīng)時(shí)代需求的能力。這一社群由此而持續(xù)掣肘“新政學(xué)務(wù)”的實(shí)際運(yùn)作、困擾新舊教育轉(zhuǎn)型進(jìn)程。

有關(guān)清季廢科舉后士人是否有更多“上升性社會(huì)變動(dòng)的機(jī)會(huì)”，是中外學(xué)人持續(xù)討論而不無分歧的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。若充分考慮到當(dāng)時(shí)讀書人群體在傳統(tǒng)四民社會(huì)解體進(jìn)程中的裂變與分化，具體就裂變后的“子社群”分而觀之，似不難發(fā)現(xiàn)多少有些詭論意味的歷史圖景：一方面，清廷無論改書院為學(xué)堂還是廢?？婆e，皆有善后舉措，立?？婆e時(shí)為舊式讀書人寬籌的出路還相當(dāng)可觀，當(dāng)時(shí)“新政改革”和“預(yù)備立憲”進(jìn)程也的確出現(xiàn)了不少可能引發(fā)“上升性社會(huì)變動(dòng)”的渠道和路徑。另一方面，當(dāng)時(shí)無論占比還是絕對(duì)數(shù)量皆明顯超過新式讀書人的“舊學(xué)寒儒”群體中，相當(dāng)數(shù)量未入學(xué)堂者因書院、科舉相繼廢除而普遍彌漫著沮喪、失望的情緒，且生活陷入日益困頓窘迫的境地。對(duì)于這一整體上被“激變”時(shí)代碾壓而全面落伍的社群而言，無論是官方“寬籌”的“出路”，還是新興的“上升性社會(huì)變動(dòng)”渠道和路徑，其實(shí)大多都難言是真正的“機(jī)會(huì)”。在“國(guó)家”強(qiáng)勢(shì)興起的背景下，官方缺失針對(duì)上述群體的“培才”舉措，或許是我們觀察思考上述詭論現(xiàn)象時(shí)應(yīng)著重考量的面相。

值得注意的是，清季在野菁英士人對(duì)上述群體也有關(guān)注和思考，其言說和實(shí)踐受到當(dāng)時(shí)流行的“競(jìng)存天演”論影響，與官方以維持和安撫為重心的運(yùn)作明顯異趣。對(duì)“中學(xué)”人材的培育，張謇即有一套以“公普”為基石，以“提高”為頂層的金字塔式辦學(xué)愿景。前者正是力圖解決“專淪制藝”而“年齡已長(zhǎng)”的“舊時(shí)學(xué)人”無法滿足“立憲時(shí)代”國(guó)文人材需求的問題。{63} 后者將“中學(xué)”的重要性落在“吸受[新學(xué)]之具”上，實(shí)是較官辦存古學(xué)堂遠(yuǎn)更積極迎應(yīng)西學(xué)沖擊的辦學(xué)方案。{64} 此外，清季基層州縣在“新教育”之外尚有“培有用之才”的傳統(tǒng)辦學(xué)形式，雖沿“季課給獎(jiǎng)”之法卻不以科考為指針，更無“安舊學(xué)”之意。晚清多以負(fù)面“形象”出現(xiàn)的中國(guó)傳統(tǒng)辦學(xué)模式，其實(shí)不無革弊更新的嬗替理路湮沒于“新教育”光環(huán)之下。

注釋：

① 有關(guān)晚清的“新教育”和科舉制，不同角度的既存研究已汗牛充棟。即便是較有份量者，也不勝枚舉。本文擬詳前人之所略，以下概述既存研究動(dòng)態(tài)，更多圍繞“問題意識(shí)”展開，因篇幅有限，只述及與本文研究旨趣密切相關(guān)的代表性論著，無法面面俱到，特此說明。

② 晚清以降“國(guó)家”與“民間”或者“社會(huì)”的關(guān)系是學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的論題。已有研究將清季基層學(xué)務(wù)作為觀察當(dāng)時(shí)“國(guó)家”職能擴(kuò)張和官、紳、民關(guān)系演進(jìn)的重要視域，參見羅志田：《國(guó)進(jìn)民退：清季興起的一個(gè)持續(xù)傾向》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。若將當(dāng)時(shí)新舊教育的轉(zhuǎn)型進(jìn)程置于“國(guó)家”興起的語(yǔ)境中，相關(guān)研究似仍有較寬廣的拓展空間。

③ 桑兵：《科舉、學(xué)校到學(xué)堂與中西學(xué)之爭(zhēng)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第3期。

④ 近代教育史論著在考察書院改辦學(xué)堂時(shí)，多不言及校士館。少數(shù)正面述及該館者，一般出于“新教育”的立場(chǎng)，視其為“考課式書院”的變體，強(qiáng)調(diào)其科舉應(yīng)試的功能。如李兵：《清末科舉革廢對(duì)書院改革的影響探析》，《教育研究》2005年第6期。筆者管見所及，迄今似乎尚無以此為題的專門研究。

⑤ 羅志田：《科舉制的廢除與四民社會(huì)的解體——一個(gè)內(nèi)地鄉(xiāng)紳眼中的近代社會(huì)變遷》，《清華學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣新竹）1995年新25卷第4期。

⑥ 關(guān)曉紅：《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第267—284頁(yè)。

⑦ 關(guān)曉紅：《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第139—186頁(yè);張仲民：《不科舉之科舉：清末浙江優(yōu)拔考及其制度性困境》，《歷史研究》2019年第3期;郭書愚：《為“舊學(xué)應(yīng)舉之寒儒籌出路”兼彰“存古”之義：清季豫、湘、贛三省因應(yīng)科舉停廢的辦學(xué)努力》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第3期。

⑧ 關(guān)曉紅已觀察到，晚清“學(xué)堂與科舉進(jìn)退膠著”是既有研究涉及較少的方面，“相關(guān)史事還有大量可拓展的空間”（《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第15頁(yè)）。

⑨{15} 中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第27冊(cè)，1901年8月29日、9月14日、11月25日，廣西師范大學(xué)出版社1996年影印本，第152、176、213頁(yè)。

⑩ 參見王震邦、羅志田：《兩岸史學(xué)的現(xiàn)狀與展望——羅志田訪談》，《思想》2012年12月29日。

{11} 楊念群《痛打“時(shí)文鬼”——科舉廢止百年后的省思》（《清史研究》2017年第1期）強(qiáng)調(diào)清代科舉制“絕不是僅僅通過八股文來測(cè)試考生對(duì)古典知識(shí)的掌握情況”，同時(shí)也指出，“從一般情況而言，八股研習(xí)當(dāng)然還是主業(yè)，晚清停八股改試策論對(duì)應(yīng)試人的影響還是相當(dāng)大的，一些人因習(xí)慣八股背誦記憶之法，所以對(duì)改試策論非常不適應(yīng)”。

{12} 1901年6月，16歲的湖北鄂城縣寒儒朱峙三聽聞“省城院試有改八股為策論消息”，但并未因此放棄時(shí)文。大約三個(gè)月后廢八股上諭正式到達(dá)，朱氏隨即“俱做義論，不做八股文，講求時(shí)務(wù)”。胡香生輯錄：《朱峙三日記》，華中師范大學(xué)出版社2011年版，第86—91頁(yè)。

{13} 劉龍心：《從科舉到學(xué)堂——策論與晚清的知識(shí)轉(zhuǎn)型（1901—1905）》，《臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所集刊》第58冊(cè)，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所2007年版，第112—113頁(yè)。

{14} 本段及下兩段除特別注明外，皆參見袁世凱：《擬設(shè)校士館片》，駱賓善、劉路生主編：《袁世凱全集》第9卷，河南大學(xué)出版社2013年版，第639—640頁(yè)。

{16}{18} 《皇清道咸同光奏議》卷7，上海久敬齋1902年石印本，第21b—22a、23a頁(yè)。

{17} 學(xué)古堂本為道咸以降注重“經(jīng)史實(shí)學(xué)”的書院辦學(xué)風(fēng)尚延綿至光緒時(shí)期的重鎮(zhèn)，原即不事舉業(yè)（參見謝國(guó)楨：《近代書院學(xué)校制度變遷考》，《張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集》，商務(wù)印書館1937年版，第281—321頁(yè)），將其“循舊辦理”顯然與“科考校士”無關(guān)。

{19}{23} 劉坤一：《奏辦江南省各學(xué)堂大略情形折》，璩鑫圭、唐良炎編：《中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》，上海教育出版社1991年版，第72、529頁(yè)。

{20} 《丁振鐸奏設(shè)育才館片》，《申報(bào)》1902年6月1日。

{21} 《云貴總督魏奏為滇省遵旨創(chuàng)設(shè)學(xué)堂折》，《申報(bào)》1903年2月2日。

{22} 《試辦天津校士館章程》，《北洋官報(bào)》1903年8月24日。

{24} 以下所述福建開設(shè)校士館史事，除特別注明外皆參見：《設(shè)立全閩校士館詳文》、《全閩校士館章程》，《鷺江報(bào)》第64冊(cè)，1904年5月10日，“附錄”第1a、2a—b頁(yè)。

{25} 參見《校士館甄別志略》，《鷺江報(bào)》第65冊(cè)，1904年5月19日，附錄，第1a頁(yè)。

{26} 吳錫麒：《曾都轉(zhuǎn)校士記》，收入《揚(yáng)州府志》卷19，1810年刊本，第9a頁(yè)。

{27} 《甘泉縣續(xù)志》卷8下，1926年刊本，第5b—6a頁(yè)。

{28} 《書院改章》，《申報(bào)》1902年3月18日。

{29} 《安定、梅花、廣陵書院章程》，《江都縣續(xù)志》卷16，1883年刻本，第10a—11b頁(yè)。

{30} 《平山買夏》，《申報(bào)》1904年6月21日

{31} 本段及以下段除特別注明外，皆參見《書院改章》，《申報(bào)》1902年3月18日。改館后超等生月課第1名獎(jiǎng)銀5兩，第2名4兩，第3—5名各3兩，第6—10名各2兩5錢，第11—20名各2兩，第21—30名各1兩5錢。特等第1—10名各1兩，第11至30名各8錢。一等前10名各獎(jiǎng)銀5錢。

{32} 江征祥稟文及恩銘批語(yǔ)皆引在《平山買夏》，《申報(bào)》1904年6月21日。

{33} 本段及下兩段所述除特別注明外皆參見《稟留尊古學(xué)堂之批詞》，《申報(bào)》1907年7月25日。

{34} 參見郭書愚：《開放而不失其故：湖北存古學(xué)堂的興辦進(jìn)程》，《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第6期。廣東學(xué)務(wù)公所“普通課副長(zhǎng)”陳佩實(shí)1908年初實(shí)地考察湖北存古學(xué)堂時(shí)了解到，該?！八ч_辦經(jīng)費(fèi)以建筑精良、規(guī)模闊大，已達(dá)十余萬(wàn)金”。陳佩實(shí)：《考查湖北存古學(xué)堂稟折》，《廣東教育官報(bào)》1911年第5期。

{35} 中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第31冊(cè)，1905年9月12日，廣西師范大學(xué)出版社1996年影印本，第121頁(yè)。

{36} 《揚(yáng)郡學(xué)務(wù)》，《申報(bào)》1906年3月6日。

{37} 趙濱彥：《批廩生賈觀霄稟裁撤尊古學(xué)堂文》，《稟請(qǐng)裁撤尊古學(xué)堂（揚(yáng)州）》，《申報(bào)》1907年7月6日。

{38} 本段及下段除特別注明外，皆參見《稟留尊古學(xué)堂之批詞》，《申報(bào)》1907年7月25日。

{39} 趙濱彥在批廩生賈觀霄稟文時(shí)自述，到任后尤其注重創(chuàng)辦師范學(xué)堂，曾稟請(qǐng)兩江總督批準(zhǔn)在案，因經(jīng)費(fèi)無著而未果。《稟請(qǐng)裁撤尊古學(xué)堂（揚(yáng)州）》，《申報(bào)》1907年7月6日。

{40} 《新舊學(xué)之沖突》，《申報(bào)》1907年8月15日。

{41} 《教育會(huì)議事未成》，《申報(bào)》1907年8月20日。

{42} 《籌議改良尊古學(xué)堂》，《申報(bào)》1907年8月23日。

{43} 《籌議改革尊古學(xué)堂事宜》，《申報(bào)》1907年9月21日。

{44} 張人駿：《札復(fù)規(guī)劃全省教育案內(nèi)乙之第六條》，《申報(bào)》1910年5月10日。

{45} 《兩淮師范報(bào)名寥落》，《申報(bào)》1908年7月22日。

{46} 《兩淮師范學(xué)生之寥落》，《申報(bào)》1908年9月1日。

{47} 許東畬：《告鎮(zhèn)江府生童示》，《示期甄別》，《申報(bào)》1902年4月7日。

{48} 《鎮(zhèn)江》，《申報(bào)》1905年10月22日;《太平廳熱心興學(xué)》，《申報(bào)》1907年9月24日。

{49} 《柳董將無可把持矣》，《申報(bào)》1910年9月23日。

{50} 參見郭書愚：《清季中央政府對(duì)保存國(guó)粹學(xué)堂的態(tài)度演變》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第2期。

{51} 《鎮(zhèn)江擬設(shè)國(guó)粹學(xué)?！?，《申報(bào)》1908年9月26日。

{52} 童濂：《新建敦善書院并請(qǐng)酌增經(jīng)費(fèi)銀兩及添設(shè)義學(xué)稟》，《淮北票鹽志略》卷14，1838年刻本，第1a—6a頁(yè);《兩淮鹽法志》卷151，1892年刻本，第8b—9a頁(yè)。

{53} 江蘇學(xué)務(wù)總會(huì)：《致兩淮鹽運(yùn)使趙論北鹺公學(xué)書》，《江蘇學(xué)務(wù)總會(huì)文牘》，初編下，商務(wù)印書館1906年版，第71頁(yè)。

{54} 本段及下段除特別注明外，皆參見陳培：《海州板浦學(xué)堂董事陳培等稟兩淮鹽運(yùn)使趙濱彥文》，《稟請(qǐng)澈查學(xué)款之影射》，《申報(bào)》1909年4月20日。

{55} 張氏相當(dāng)注重以立?？婆e后保留的優(yōu)拔貢考試“安舊學(xué)”。1909年山東巡撫袁樹勛聯(lián)絡(luò)多省大員擬“挈銜會(huì)奏”停止優(yōu)拔貢考試，即因當(dāng)時(shí)主管學(xué)部的張之洞極力反對(duì)而未果。參見張仲民：《“非考試莫由”？清季朝野關(guān)于己酉優(yōu)拔考試應(yīng)否暫停的爭(zhēng)論》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第7期。

{56} 張人駿：《咨議局決議預(yù)算案刪減增補(bǔ)礙難實(shí)行并陳始末辦理情形折》，《申報(bào)》1911年6月5日。

{57} 梁?jiǎn)⒊骸毒锤嫖彝瑯I(yè)諸君》，《飲冰室合集》卷11，中華書局1988年版，第38—40頁(yè)。

{58} 甚可思的是，新文化運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)反傳統(tǒng)的精英們實(shí)際不無類似的想法。魯迅1927年在《無聲的中國(guó)》（《魯迅全集》第4冊(cè)，人民文學(xué)出版社2005年版，第14頁(yè)）中說，白話文得以通行，實(shí)因“廢掉中國(guó)文字而用羅馬字母”的“激烈主張”讓國(guó)人肯接受“平和的改革”;胡適更在1935年《獨(dú)立評(píng)論》總第142號(hào)的“編輯后記”（第24頁(yè)）中徑引“取法乎上，僅得其中;取法乎中，風(fēng)斯下矣”的古訓(xùn)，正面表述“折衷調(diào)和的中國(guó)本位新文化”，相當(dāng)能體現(xiàn)清季民初雖時(shí)勢(shì)激變而融在血液里的傳統(tǒng)思維仍在延承。

{59} 這里的討論嘗試鑒取已故美國(guó)學(xué)者孔飛力教授的研究理路。他將晚清的“傳統(tǒng)名流”（traditional elite）理解為兩個(gè)群體：“士子—紳士”和“官僚—紳士”（official-gentry），前者有功名而無官職，形式上居“國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)之外”，但對(duì)“地方事務(wù)”（local affairs）有“廣泛的、非正式的影響”。而“傳統(tǒng)名流”按權(quán)力和影響力大小又有“全國(guó)性名流”（national elite）、“省區(qū)名流”（provincial elite）、“地方名流”之別，“地方名流”雖“缺乏前兩部分人的社會(huì)特權(quán)和有力的社會(huì)關(guān)系，但仍然可以在鄉(xiāng)村和集鎮(zhèn)的社會(huì)中行使不可忽視的權(quán)力”。Philip A. Kuhn， Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China： Militarization and Social Structure， 1796—1864， Cambridge （MA）： Harvard University Press， 1970， pp.3-4. 需要說明的是，在清季“激變”的社會(huì)情勢(shì)下，“闔省”一級(jí)書院的“高材生”，似不無與書院山長(zhǎng)和賓師一同躋身“省區(qū)名流”乃至“全國(guó)性名流”者，目前掌握的史料也不排除個(gè)別書院有取錄童生的情形。唯二者占比皆較低。有關(guān)清季新舊教育轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的“全國(guó)性名流”和“省區(qū)名流”，擬另文探討。

{60} 張之洞：《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》，苑書義等主編：《張之洞全集》第3冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第1764—1766頁(yè)。

{61} 關(guān)曉紅在《晚清學(xué)部研究》（廣東教育出版社2000年版，第183、186頁(yè)）中已注意到，學(xué)部成立之初即批駁河南尊經(jīng)、湖南景賢等學(xué)堂奏案。張之洞主管學(xué)部后與羅振玉私下會(huì)晤時(shí)有存古學(xué)堂課程“不加科學(xué)，恐遭部駁”的言論。

{62} 張之洞：《勸學(xué)篇·守約》，苑書義等編：《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9725—9732頁(yè)。

{63} 張謇：《通州中學(xué)附設(shè)國(guó)文專修科述義》，《教育雜志》1909年第8期。

{64} 張謇：《上督撫及提學(xué)使請(qǐng)將南菁高等學(xué)堂改為文科高等學(xué)校書》，《江蘇教育總會(huì)文牘》二編下，上海宏文館1907年版，第110—111頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：郭書愚，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，四川成都，610065;李宗庾，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都，610065。

（責(zé)任編輯? 張衛(wèi)東）