湯玉權(quán)，鐘金麗

(1．廣西大學 公共管理學院，廣西 南寧 530004；2.廣西大學 中國—東盟公共治理研究院，廣西 南寧 530004)

黨的十九屆四中全會指出，“必須加強和創(chuàng)新社會治理”“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體?！秉h的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中也提出了要“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。”2021年4月28日，中共中央 國務院頒布的《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的意見》再次提出要“堅持共建共治共享，建設人人有責、人人盡責、人人享有的基層治理共同體。”有學者指出，“治理共同體”這一提法標志著中國共產(chǎn)黨對于加強和創(chuàng)新社會治理已經(jīng)有了更高標準的戰(zhàn)略規(guī)劃，具有重要意義[1]。

在內(nèi)容和層次上，由于鄉(xiāng)村治理是社會治理的基礎和關(guān)鍵，是構(gòu)建國家社會治理體系的基石，從而構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體就成為社會治理體系建設的重要組成部分，也是構(gòu)建社會治理共同體的基礎性工程，對于新時代實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要的推動作用[2]。鄉(xiāng)村治理共同體中的主體構(gòu)成，既可以是干部、村民、鄉(xiāng)賢、投資商、外來人口等各種具體的個人，也可以是黨組織、政府部門、群團組織、社會組織、企事業(yè)單位等各類組織化的個體”[3]，既包含不同主體間的協(xié)作治理關(guān)系，也包含同一主體內(nèi)部不同具體成員之間的協(xié)作治理關(guān)系，即在鄉(xiāng)村治理共同體中，內(nèi)部具體共同體成員的強化和筑牢也異常重要。其中，“村民”在鄉(xiāng)村治理中是最龐大而又最基礎的社會群體，是村級權(quán)力最終所有權(quán)的擁有者，是鄉(xiāng)村治理實質(zhì)意義上的主體[4]。因而，關(guān)注鄉(xiāng)村治理共同體的內(nèi)部構(gòu)建必然要以村民的內(nèi)部關(guān)系為核心，研究如何以村民為主體和核心重塑鄉(xiāng)村治理共同體，釋放治理活力，這已成為我們現(xiàn)階段提升基層治理能力亟需解決的問題。

一、文獻綜述

目前，學界以鄉(xiāng)村社會治理共同體為對象的研究相對較少，更多是圍繞如何構(gòu)建社會治理共同體展開討論?？傮w而言，既有研究主要從3個視角展開：一是共同體的視角。劉箴從共同體的視角出發(fā)，認為我國鄉(xiāng)村治理的有效途徑是重塑鄉(xiāng)村治理共同體，強調(diào)鄉(xiāng)村治理內(nèi)生動力的融合。同時，與傳統(tǒng)觀點將鄉(xiāng)村治理共同體視為因變量不同，該文將其作為自變量去分析共同體重塑作為影響鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生機制[5]。延續(xù)共同體的分析視角，孟祥瑞進一步借鑒共同體思想中的幾個重要元素，即相互的情感、彼此的依存和共同的行動，構(gòu)建“價值-組織-行動”三位一體的鄉(xiāng)村治理共同體[6]。二是黨組織領(lǐng)導的多元參與的視角。代凱以德慶縣“三信融合”為例，探討了基層黨組織引領(lǐng)村民參與鄉(xiāng)村治理的實踐經(jīng)驗，建設社會治理共同體關(guān)鍵在于黨委主導、多方參與和制度保障[7]。何玲玲、區(qū)小蘭在深入分析民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理面臨的現(xiàn)實困境的基礎上，提出了構(gòu)建以黨委領(lǐng)導為根本，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會組織、村委會及村民等多元主體共同參與的鄉(xiāng)村治理共同體路徑，為進一步推動民族地區(qū)鄉(xiāng)村的發(fā)展與振興提供了新的路徑選擇[8]。三是以鄉(xiāng)村治理共同體的權(quán)力為研究視角。何玲玲,付秋梅在界定不同鄉(xiāng)村治理主體間的權(quán)力邊界的基礎上，厘清了他們之間的權(quán)力博弈關(guān)系，認為協(xié)同治理是不同鄉(xiāng)村治理主體權(quán)力博弈的均衡結(jié)果[4]。

綜合來看，學界從多角度探討了鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建，使這一主題的研究得到了深化和拓展，但也存在2個不足：一是研究主要集中于鄉(xiāng)村治理各主體間外部關(guān)系的構(gòu)建，而對具體主體尤其是最大主體的村民內(nèi)部關(guān)系的構(gòu)建則缺乏關(guān)注。實際上，建設“人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”是社會治理現(xiàn)代化的實踐依托和發(fā)展要求,不僅需要全面構(gòu)建集安全、穩(wěn)定和發(fā)展為一體的現(xiàn)代化治理體系,更需要從內(nèi)部不斷筑牢社會治理共同體[9]；二是現(xiàn)有研究是從靜態(tài)上關(guān)注鄉(xiāng)村治理主體，未能從發(fā)展變化的角度研究鄉(xiāng)村治理主體尤其是農(nóng)民主體。實踐中，伴隨著客觀的鄉(xiāng)村社會變遷，鄉(xiāng)村社會治理的主體也處于動態(tài)發(fā)展中，不僅主體間關(guān)系會出現(xiàn)動態(tài)調(diào)整，主體內(nèi)部也會發(fā)生較大變化而影響共同體構(gòu)建。

基于此，本文也將從共同體的視角出發(fā)，且基于鄉(xiāng)村社會急劇變遷的客觀現(xiàn)實，研究農(nóng)民這一核心主體內(nèi)部關(guān)系受到的影響，以及總結(jié)和分析不同類型鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的內(nèi)生動力生成機理，為重塑鄉(xiāng)村治理共同體，實現(xiàn)有效鄉(xiāng)村治理提供經(jīng)驗支持。

二、當前鄉(xiāng)村社會變遷及其治理影響

中國是一個具有悠久歷史的國家。但在漫長的傳統(tǒng)社會，中國又是長期不變的。黑格爾甚至在歷史哲學講演中指出，“中國實在是最古老的國家；它的原則又具有那一種實體性，所以它既然是最古的、同時又是最新的帝國。中國很早就已經(jīng)進展到了它今日的情狀；但是因為它客觀的存在和主觀運動之間仍然缺少一種對峙，所以無從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西?！盵10]也即在黑格爾看來，中國社會沒有真正的發(fā)展，只有朝代的輪回，沒有真正的歷史。尤其是中國農(nóng)村，由其封閉性、自給自足性等特性決定，在漫長的傳統(tǒng)社會中幾乎是固定不變的。然而新中國成立后，尤其是改革開放以來，中國農(nóng)村的變化日新月異，但同時也為鄉(xiāng)村社會治理共同體構(gòu)建帶來了某些亟待解決的問題。

(一)農(nóng)村由封閉型走向流動型及其影響

1990年前后，伴隨著戶籍制度改革和農(nóng)村土地制度變革，我國農(nóng)村富余勞動力開始“洗腳上岸”，到長期不能進入的城市尋找出路，由此形成了延續(xù)多年的“民工潮”現(xiàn)象。進入21世紀，隨著社會主義新農(nóng)村建設、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的相繼實施，農(nóng)村各項條件已大為改善，出現(xiàn)了農(nóng)民“回流”的趨向，甚至有不少農(nóng)民返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。然而總的看，農(nóng)民流出仍是一個主流和長期趨勢，從而形成了有學者所云的從“鄉(xiāng)土中國”到“城鄉(xiāng)中國”[11]的轉(zhuǎn)變。從統(tǒng)計數(shù)字看，2019年全國農(nóng)民工總量29 077萬人，比上年增長0.8%。其中，外出農(nóng)民工17 425萬人，增長0.9%；本地農(nóng)民工11 652萬人，增長0.7%。并且數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工平均年齡為40.8歲，比上年提高0.6歲。在全部農(nóng)民工中，男性占64.9%，女性占35.1%。從年齡結(jié)構(gòu)看，40歲及以下農(nóng)民工所占比重為50.6%[12]。這組數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村青壯年人口流動性仍呈增長趨勢，而留守村里的多是老弱、婦孺、病殘等人口，呈現(xiàn)“空心化”特征。

農(nóng)村人口尤其是青壯年農(nóng)民工大規(guī)模向城鎮(zhèn)流動這一社會變遷造成了2方面的影響：一是村治主體缺失，鄉(xiāng)村中的青壯年農(nóng)民作為村莊主要治理主體長期不在場，使有能力參與鄉(xiāng)村社會治理的人口基數(shù)驟然變小了許多；二是發(fā)達城市地區(qū)對農(nóng)村人口強力吸納的篩選之下，村莊的留守群體普遍參與治理的能力和精力較為有限，因此進一步抑制了農(nóng)民在鄉(xiāng)村社會治理中主體作用的發(fā)揮。青壯年村民長期不在場、留守群體的參與能力及精力又十分有限的現(xiàn)實，使村治主體出現(xiàn)“空心化”，嚴重阻礙了鄉(xiāng)村社會多元化治理的發(fā)展和推動，不利于鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建。

(二)農(nóng)民由群體化轉(zhuǎn)向個體化及其影響

亞里士多德從人的群居性特點出發(fā)，認為“人是天生的政治動物?！痹诖艘饬x上，溫鐵軍針對中國農(nóng)民進一步指出：“中國農(nóng)民是幾千年超穩(wěn)態(tài)社會結(jié)構(gòu)的基礎材料，從來不是個體化的，從來都是群體化的。一旦離開群體化，便無法生存?！盵13]這是從生產(chǎn)力發(fā)展的角度而言的。新中國成立之后，一方面由于生產(chǎn)力仍然低下，另一方面則基于現(xiàn)代國家構(gòu)建的需要，我國農(nóng)村實行了人民公社制度，“三級所有、隊為基礎”，使農(nóng)民牢固地依附在生產(chǎn)隊中，“離開群體化便無法生存”的群體性特征更為明顯。人民公社解體后，通過實行改革開放，農(nóng)村生產(chǎn)力得到迅速發(fā)展，同時農(nóng)村實行的土地制度改革和戶籍制度改革，解放了農(nóng)民與村集體的關(guān)系，農(nóng)民對村集體不再是人身依附關(guān)系，而是獲得了自由自主的空間，生產(chǎn)生活都不再需要依附于組織謀得生計，鄉(xiāng)村社會日益?zhèn)€體化[14]。

此外，隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，農(nóng)村日趨市場化、現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化，人們開始生活在以市場規(guī)則為行動指南的時代，人與人之間的交往更加趨于功利主義。在此背景下，傳統(tǒng)的宗法制度、孝道倫理越發(fā)陷落或式微，村民間的原子化程度越來越高，以往內(nèi)化的傳統(tǒng)道德、禮俗鄉(xiāng)約等鄉(xiāng)村治理文化體系逐漸瓦解，共同的家園情懷、鄉(xiāng)情鄉(xiāng)誼日趨淡化。農(nóng)民競相追逐個人及家庭利益的最大化，公共利益已經(jīng)難以在公共輿論和價值導向中占據(jù)優(yōu)勢地位，有公心、愿意為公共事務主動做奉獻的人越來越少，農(nóng)民的公共精神趨向“淡漠化”，導致公共事務愈發(fā)無人參與和支持，公共事務凋敝又導致農(nóng)民的關(guān)注度和參與度日益下降，形成惡性循環(huán)，進一步限制了鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建。

(三)農(nóng)村治理單元人為擴大化及其影響

我國農(nóng)村村民委員會全國推行實施后，農(nóng)村的治理單元就建立在行政村之上。由于行政村一般下轄若干自然村，地域和人口規(guī)模普遍較大[15]，在實施社會主義新農(nóng)村建設和新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中，不少地區(qū)又掀起了大規(guī)模的“合村并組”運動，使村莊治理單元進一步擴大。如湖北省監(jiān)利縣2014年第一輪合村并組將768個村減到638個，2017年該縣啟動第二輪村規(guī)模調(diào)整改革，將638個村縮減到323個，減少了315個村，精簡率達49.4%，合村后多數(shù)村的人口規(guī)模為3 000人至5 000人，以4 000人為主[16]，平均每個行政村的村域面積約10平方公里。從監(jiān)利行政村合并后的人口規(guī)模來看，已接近很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的規(guī)模。而從管理幅度來說，村干部管理的人口規(guī)模每擴大一倍，干群關(guān)系就容易疏遠一倍，而地域面積的擴大又為這種疏遠進一步提供了空間，導致關(guān)系網(wǎng)絡“陌生化”，造成農(nóng)民對自身村民身份及村集體認同感的下降，村民對公共政策和公共服務需求偏好也存在許多不同，因此在村莊公共事務和集體利益上難以迅速有效地達成共識，造成鄉(xiāng)村社會治理困難和治理成本增加，這對于構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理共同體又是一個不利因素 。

三、鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的3個實踐案例

為解決鄉(xiāng)村社會變遷中治理共同體構(gòu)建的困境，近年來我國一些地區(qū)針對鄉(xiāng)村社會的不同情況進行了有益的探索與創(chuàng)新，并取得了較好的成效，激發(fā)了鄉(xiāng)村治理活力并且被地方政府作為典范予以推廣。本文依據(jù)鄉(xiāng)村社會變遷的上述3種主要形態(tài)，選取了湖北寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)“六化社團”、浙江桐鄉(xiāng)“三治融合”、湖北秭歸“幸福村落”3個實踐案例，試圖分析并總結(jié)這3個實踐案例在鄉(xiāng)村社會成功構(gòu)建治理共同體的現(xiàn)實路徑及內(nèi)在邏輯。

(一)“空心村”的治理共同體重構(gòu)：湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)“六化社團”實踐

湖南寧鄉(xiāng)是一個勞務輸出的大縣，早在2006年其勞務輸出人數(shù)就位列湖南省第一，“空心化”特征明顯，且這一趨勢在目前難以改觀。2020年12月25日，寧鄉(xiāng)人大代表周志還進一步指出：“近年來，雖有不少在外寧鄉(xiāng)人回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)，但寧鄉(xiāng)仍呈現(xiàn)人口凈流出態(tài)勢。戶籍人口和常住人口出現(xiàn)大幅度‘倒掛’。同時，鄉(xiāng)村‘空心化’問題越來越嚴重，隨著第二代鄉(xiāng)村居民在城鎮(zhèn)買房定居，第三代鄉(xiāng)村居民在外求學、工作和生活，未來寧鄉(xiāng)鄉(xiāng)村‘空心化’問題將進一步加重?！盵17]從而，在“空心化”背景下如何發(fā)動村民參與鄉(xiāng)村治理，并在參與中構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體是寧鄉(xiāng)面臨的重大課題。對此，寧鄉(xiāng)市大成橋鎮(zhèn)探索出“六化社團”(即社團的設立專業(yè)化、工作管理網(wǎng)格化、服務內(nèi)容清單化、接受任務訂單化、黨建引領(lǐng)常態(tài)化和激勵幫扶長效化)模式(見圖1)，通過充分動員村民、整合內(nèi)生性治理資源，培育了7個分類化、職能互補、貼合實際的社團組織并且建立了一套可持續(xù)的運行機制，將“空心村”的留守村民、在外打拼的企業(yè)主、各行業(yè)農(nóng)村精英、知識分子等多元治理力量有機、高效地組織起來，重塑強有力的村治主體，激發(fā)村民的自治活力，從而推動鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建。

圖1 湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)“六化社團”模式

1.專業(yè)化+網(wǎng)格化：吸納多元主體參與。首先，大成橋鎮(zhèn)秉承“專門人做專門事”的治理理念，針對鄉(xiāng)村社會存在婚喪嫁娶大操大辦、治安問題層出不窮、麻將聚賭成風等社會問題，有的放矢地組建了志愿者協(xié)會、凝成文明勸導服務中心、惠成平安服務中心、社會禁毒協(xié)會、圍鼓戲協(xié)會、工商業(yè)聯(lián)合會、巾幗風采志愿服務隊7個社團組織，每個社團設3～6名理事會成員。其次，在網(wǎng)格化的基礎上開展各項社團服務。依據(jù)村民小組將全鎮(zhèn)劃分為153個網(wǎng)格，由巾幗風采志愿服務隊的成員擔任網(wǎng)格員，負責發(fā)現(xiàn)、收集和上報觸發(fā)社團服務的信息，其他社團根據(jù)實際認領(lǐng)工作任務，實現(xiàn)“一員采集，聯(lián)動處置”。上述7個社團組織充分吸納了各階層、各行業(yè)村民治理力量，帶動人口覆蓋率達24.8%，充分調(diào)動了不同類型的“村民”參與鄉(xiāng)村治理。

2.清單化+訂單化：夯實社團運營基礎。社團組建容易運營難，為了保障上述社團組織能夠切實履行職責、激發(fā)村民自治的活力，必須從制度設計上著手。大成橋鎮(zhèn)以社團服務項目化來清晰定位治理內(nèi)容，倒逼工作實施，具體分為2個方面：第一是日常服務“清單化”，要求各社團在業(yè)務范圍內(nèi)，將服務內(nèi)容和操作流程以項目化的形式詳細制定出來，并且按照年度、季度、月度等節(jié)點擬定相應任務計劃，實現(xiàn)服務精細化；第二是專項服務訂單化，根據(jù)當?shù)貙嶋H工作重點、政府要求和群眾需求，采取群眾吹哨、任務指派、自愿領(lǐng)辦等多種方式，廣泛參與到鄉(xiāng)村治理事務中。通過上述兩大舉措，夯實了7大社團運營的基礎，使治理目標定位清晰、治理內(nèi)容明確、治理路徑合法化，避免了定位不清、職責不明的尷尬，保障了社團的有效運行，實現(xiàn)村民參與鄉(xiāng)村社會治理常態(tài)化、制度化、合法化。

3.常態(tài)化+長效化：黨建引領(lǐng)提供保障。鄉(xiāng)村社會治理共同體應當是有機的結(jié)合而非簡單的疊加，為了保障7個社團組織能夠長效運行并且有效銜接，大成橋鎮(zhèn)采取了三大措施：首先，將黨建嵌入社團設立及發(fā)展過程，由大成橋鎮(zhèn)分管領(lǐng)導和縣辦負責人聯(lián)系對應社團并派駐社團指導員，在社團成立、章程制定、活動開展、業(yè)務提升上全面強化政治領(lǐng)導和業(yè)務督導[18]。第二，發(fā)揮農(nóng)村黨員的“頭雁”作用，在社團承接的各項公共事務中都能看到黨員的身影，黨員往往能夠樂于奉獻、公而忘私，起到良好的帶頭引領(lǐng)作用。據(jù)統(tǒng)計，社團成員中黨員比例至少達61%，最多的超過80%。第三，為社團組織提供相應的配套和資金，建立合理的激勵機制，激發(fā)社團成員的內(nèi)生動力。一方面，將部分閑置房產(chǎn)免費提供給社團辦公，并且根據(jù)治理成效每年給予社團3～5萬元經(jīng)費，推進政府購買服務；另一方面，為社團成員提供集中培訓，甚至將優(yōu)秀成員納入預備黨員和后備干部人選。黨組織的嵌入、幫扶以及相應的配套和激勵制度，都推動著大成橋鎮(zhèn)社團組織良好的常態(tài)化運營和長效發(fā)展，鞏固了村民參與鄉(xiāng)村社會治理的基礎，促進了鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建。此外，大成橋鎮(zhèn)還重點設立了“功德銀行”，“功德銀行”幫助村民存續(xù)良好道德行為習慣，參加尊老愛幼、幫助困難戶、義務服務等村集體活動都可以轉(zhuǎn)化為積分，到愛心超市兌換相應的生活物品，對于年度積分排名靠前的還會另行表彰獎勵。

(二)“個體化”村莊的治理共同體構(gòu)建：浙江桐鄉(xiāng)的“三治融合”實踐

浙江桐鄉(xiāng)的“三治融合”建設最早起源于高橋街道越豐村。2010年滬杭高鐵開通，高橋街道因為區(qū)位優(yōu)勢迎來了巨大機遇，進入了大拆遷、大開發(fā)、大建設的機遇期。但緊接著機遇而來的，是拆遷征地、投資建設等大量矛盾糾紛。據(jù)高橋街道越豐村黨委書記沈春雷回憶，隨著村里項目變多，村民們?nèi)靸深^就因為利益問題吵架，并且在道路大修、土地征用等環(huán)節(jié)出現(xiàn)了不少索要高價的“謀利型釘子戶”，嚴重阻礙了項目的落地和村莊的發(fā)展。此外，桐鄉(xiāng)屬于沿海發(fā)達地區(qū)，外來人口較多，2018年就有69萬戶籍人口和42萬外來人口[19]。本土居民和外來人口之間容易觸發(fā)矛盾紛爭，許多社會新問題也會更加先發(fā)和集中，傳統(tǒng)治理機制和方式都面臨嚴峻挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實中出現(xiàn)的道德滑坡、信仰缺失、社會治理中村民角色缺位、不尊重法律等一系列治理問題，都表明浙江桐鄉(xiāng)村民的個體化趨勢愈發(fā)強烈，公共精神逐漸被個人利益至上的價值取向侵蝕并趨于淡漠化。為了解決村民們無休止的糾紛和伴隨發(fā)展機遇而產(chǎn)生的種種“謀利型釘子戶”，高橋街道首先試行了“三治融合”建設，成功之后在桐鄉(xiāng)市全面推行。

“三治融合”指自治、法治和德治融合，其中自治為本、法治為要、德治為基，旨在使村民在踐行自治、法治、德治的過程中培育公共精神，最終形成“大事一起干、好壞大家判、事事有人管”的鄉(xiāng)村善治局面(見圖2)?！叭稳诤稀钡膶嵤┮浴耙患s兩會三團”為載體展開，“一約”是指村規(guī)民約，“兩會”是指百姓議事會和鄉(xiāng)賢參事會，“三團”則是指百事服務團、法律服務團和道德評判團。

圖2 浙江桐鄉(xiāng)“三治融合”模式

1.自治：促進公民參與，培育公共意識。浙江桐鄉(xiāng)在自治層面主要依托于百姓議事會、鄉(xiāng)賢參事會、百事服務團以及其他社會組織。百姓議事會由村書記召集黨員群眾骨干及相關(guān)利益者組成，是“專門針對村級層面重大事項、供村民進行民主協(xié)商決策的平臺”；鄉(xiāng)賢參事會則廣泛吸納了老黨員、老干部、經(jīng)濟能人、科研學者、道德楷模等各領(lǐng)域內(nèi)的人才，主要職責在于參與村莊經(jīng)濟建設，提供相應的互助服務；百事服務團則由具備相關(guān)專業(yè)知識及技能的志愿者和義工服務隊伍等構(gòu)成，就近為村民提供相應的咨詢服務[20]。上述自治組織給予了村民參與村莊治理多樣化、便捷化、制度化的渠道，不僅促進了村民參與，同時讓廣大群眾在事關(guān)切身利益的公共事務上發(fā)出自己的聲音，擁有知情權(quán)、參與權(quán)、建議權(quán)。村民正是在如此頻繁、交互性的治理參與行為中，建立起關(guān)懷公共事務和促進公共利益的責任意識和行為態(tài)度。

2.法治：定分止爭，重塑公共行動規(guī)則?！胺ǘㄌ煜隆?，法治是治理個體化鄉(xiāng)村的一根定海神針，傳統(tǒng)的規(guī)范倫理已經(jīng)難以應對原子化程度不斷提高的鄉(xiāng)村社會，只有以法律為準繩才能根本性地終止無休止的矛盾糾紛。浙江桐鄉(xiāng)以覆蓋市、鎮(zhèn)、村三級“法律服務團”為主導，逐步建立起形式豐富、惠及全民的法律服務體系，如法治小院、法治驛站、板凳法庭等貼近群眾、方便群眾的服務形式。在桃源村法治小院，由政府購買服務的律師陳珊珊會以“法律服務團”成員的身份，每個月5日和10日都會到村里辦公，為村民提供法律援助，其他時間也接受村民的電話咨詢；在鳳鳴街道，“法治驛站”隨處可見，志愿者經(jīng)常走村入戶為村民提供普法、法律咨詢和矛盾調(diào)解等服務；在屠甸鎮(zhèn)“板凳法庭”，地點不固定，一張桌子、幾張板凳，就可以開堂問案，雖然“審判”沒有法律效力，但由司法所工作人員、老黨員、老干部組成的“評審團”讓群眾信服，矛盾很快得到平息，村民間逐漸形成“知法用法”的法治氛圍，應對矛盾糾紛、利益沖突等事件上的行動規(guī)則發(fā)生了轉(zhuǎn)向，法律手段取代了鬧事上訪，為構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理共同體奠定了良好的群眾基礎。

3.德治：結(jié)合傳統(tǒng)文化，樹立公共價值引導?！按逡?guī)民約”和“道德評判團”在德治層面發(fā)揮了巨大的公共價值引導作用。“村規(guī)民約”是將村民最關(guān)心、要求最迫切的事項以“村言村語”的方式進行規(guī)范，道德評判團則吸收了村莊內(nèi)德高望重、有公信力的村民，負責調(diào)解村民矛盾、整治不文明現(xiàn)象等。桐鄉(xiāng)通過兩大舉措將抽象的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為人人遵守的實踐活動：第一，建立市、鎮(zhèn)、村三級道德評議組織，道德模范每年一評，以評立德，將選出來的典型從村逐級往上推送。此外，還建立了完善的道德模范保障機制。道德模范除了得到物質(zhì)獎勵、補貼以外，還享有精神上的榮譽、尊重。政府還為貧困道德模范設立了專項基金，其三代內(nèi)直系親屬可以在入學和就業(yè)等方面享受特殊人才引進優(yōu)惠政策[19]。第二，聯(lián)合農(nóng)商銀行，推出面向廣大村民的“三治信農(nóng)貸”。桐鄉(xiāng)雖然人均國民收入較高，但在創(chuàng)業(yè)、建房等方面依然面臨資金困難?！叭涡呸r(nóng)貸”以“村規(guī)民約”為“評信”的基本依據(jù)，由“道德評議團”根據(jù)“六無三不準”標準和村規(guī)民約遵守情況提出可授信群眾建議名單，信用評級較高的農(nóng)戶可一次性獲得10～30萬元的信用貸款[1]。從熟人社會評選出來的道德模范真實可信、具體可感，能夠在鄉(xiāng)村社會起到良好的公共價值引導作用。道德模范評選和“三治信農(nóng)貸”對村民道德、信用狀況的高要求，極大程度上激勵了村民崇德向善、積極參與村莊治理，樹立了正面、積極的公共價值引導。

(三)“治理單元過大”的治理共同體構(gòu)建：湖北秭歸“幸福村落”的實踐

湖北秭歸是集老、少、邊、窮、庫、壩區(qū)于一身的山區(qū)農(nóng)業(yè)大縣，山高人稀、村落分散，鄉(xiāng)村治理開展十分困難。在村民間空間距離本就過大的背景下，秭歸縣又于2000—2001年間進行了大規(guī)模的撤村并組，行政村平均面積由5.2平方公里增加到13平方公里。由此，村民之間熟悉程度大幅下降，村民關(guān)系網(wǎng)絡逐漸陌生化，導致村莊內(nèi)部形成了一個異質(zhì)性較強的社會，村民對村莊的附屬感和認同感也隨之下降，治理共同體難以形成，鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)了許多問題。為了應對鄉(xiāng)村治理單元過大帶來的關(guān)系網(wǎng)絡陌生化，從而引發(fā)的諸多治理問題，秭歸縣開始了“幸福村落”的實踐探索(見圖3)，力求重塑鄉(xiāng)村社會中聯(lián)系緊密、協(xié)作無間的網(wǎng)絡關(guān)系。

圖3 湖北秭歸“幸福村落”模式

1.劃小治理單元，激發(fā)村落共同體意識。首先，劃分適宜的治理單元。2012年，在廣泛征集村民意見的基礎上，秭歸縣政府按照“地域相近、產(chǎn)業(yè)趨同，利益共享、規(guī)模適度、群眾自愿、便于組織”的原則，將全縣186個行政村的1 152個村民小組，劃分為2 055個村落，每個村落控制在50戶左右。改革之后，村落平均服務面積1.18平方千米，服務范圍與之前的2.4平方千米相比縮小了一半。治理單元的縮小，使村民間基于親緣、地緣等層面的社會關(guān)系被突顯出來，共同的利益訴求、生活記憶和文化傳統(tǒng)促使村落內(nèi)部的熟人社會屬性得到強化，從而激發(fā)了村民的村落共同體意識。村落的規(guī)模適宜，內(nèi)部關(guān)系緊密，是奧爾森意義上的“小型集團”，更容易采取集體行動，追求長期目標，內(nèi)生互助合作的利他公共精神[21]。

2.自治重心下沉，調(diào)動村民主動參與。秭歸縣在每個村落設立村落理事會，形成了“村委會—村落理事會—農(nóng)戶”路徑，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的下沉到底。村落理事會屬于自治組織，由“一長八員”組成，主要包括村落理事長、經(jīng)濟員、宣傳員、幫扶員、調(diào)解員、管護員、環(huán)衛(wèi)員、張羅員、監(jiān)督員。村落理事會的主要職責不是完成行政任務，而是負責組織動員群眾，帶領(lǐng)引導村民對公共事務進行自我服務和自我管理，實現(xiàn)村落自治。村落理事會的成員是由群眾民主推選產(chǎn)生的，以義務方式履職，通常由閑暇較多、家庭負擔不太重的中老年農(nóng)民擔任。這一制度設計非常巧妙：一是義務履職能為擔任村落理事會的成員提供較高的社會性收益，比如威望、尊重等，恰好是這部分中老年農(nóng)民所需要的；二是這部分中老年農(nóng)民在村落內(nèi)具備一定的聲望和能力，能夠較好地服務群眾并且起到良好的帶頭作用。因此，村落理事會的設立很好地動員了村落內(nèi)的治理資源，吸納了村落內(nèi)有公心、有能力和閑暇的村民參與治理并發(fā)揮了強大的引領(lǐng)作用，帶動村民積極主動參與公共事務，再次激活了村落內(nèi)熟人社會的關(guān)系網(wǎng)絡。

3.黨建嵌入基層，加強村民頻繁互動。秭歸縣在自治重心下沉的基礎上，進行了“村黨組織—村落黨小組—黨員”的黨建創(chuàng)新，實現(xiàn)了黨建下沉的同步。并且在村落理事會中設立黨小組長，形成了“二長八員”的雙線運行、三級架構(gòu)治理機制，實現(xiàn)了黨組織在村落的全覆蓋。同時，在劃小治理單元的基礎上，堅持黨建引領(lǐng)，通過實施“三在”工程，即“讓黨員干部生活在群眾中，讓群眾生活在集體中，讓基層陣地筑牢在百姓心中”，不僅充分發(fā)揮黨員的先鋒模范作用，同時有效結(jié)合黨員在村落中的血緣、地緣優(yōu)勢，深入村民日常生活，通過激活黨組織固有的社會功能來加強黨群和群眾間的頻繁互動，重塑村落內(nèi)的關(guān)系網(wǎng)絡[22]。黨組織的嵌入及下沉，實則是利用黨組織的社會性重新恢復熟人社會單元。

四、3個實踐案例的啟示

改革開放背景下由市場化、城鎮(zhèn)化推動的鄉(xiāng)村社會變遷不可逆轉(zhuǎn)，中國的村莊每天都在發(fā)生變化。在命運共同體理念下形成的“鄉(xiāng)村社會治理共同體”理論正是應對這種變遷的反映。而不同的社會變遷形塑了湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)“六化社團”、浙江桐鄉(xiāng)“三治融合”和湖北秭歸“幸福村落”3個各具特色的鄉(xiāng)村社會治理共同體構(gòu)建模式。在此需要說明的是，上述地區(qū)并非只發(fā)生某種單一的、特定的社會變遷，因為社會是流動而聯(lián)通的，各種社會變遷不可能相互獨立，只是有的變遷在特定地區(qū)鄉(xiāng)村表現(xiàn)更為明顯、突出，奠定了該地區(qū)鄉(xiāng)村社會治理共同體構(gòu)建模式的基調(diào)。面對不同的鄉(xiāng)村社會變遷，3個地區(qū)典型案例采取的鄉(xiāng)村社會治理共同體構(gòu)建方案有其獨具特色的部分，更有其共通之處，即都充分調(diào)動了村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性，成功將村民納入治理主體，在共同合作解決社會問題、增進公共利益中，構(gòu)建了共建共治共享的社會治理格局，村莊社會治理風貌為之一新。那么，上述3種模式為何能夠成功調(diào)動村民積極參與鄉(xiāng)村社會治理，進而推動鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建呢？本文認為其成功的關(guān)鍵因素至少有以下幾點：

第一，注重黨建的重要推動作用。在3個鄉(xiāng)村共同體的構(gòu)建模式中，黨建都起到了重要作用。在湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)和湖北秭歸的治理模式中，黨建發(fā)揮了關(guān)鍵的價值提供和模范引領(lǐng)作用。其中，湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)“六化社團”中，黨建嵌入社團發(fā)展的全過程并且提供全方位的指導和支持；在湖北秭歸“幸福村落”建設中，黨建同樣是嵌入基層形成雙線運行、三級治理架構(gòu)。此外，在上述2個案例中，黨員的先鋒模范作用為村民提供了不可或缺的價值引導。而在浙江桐鄉(xiāng)“三治融合”的治理體系中，雖然村民參與治理的主動積極性相對較高，自發(fā)程度更強，但黨建仍然是重要組成部分之一。

第二，注重提升村民的參與深度。鄉(xiāng)村社會治理共同體構(gòu)建，必然要強調(diào)村民的參與，但不僅僅是淺層次的投票選舉，應當提高到?jīng)Q策、管理、監(jiān)督和評價等更高的層次。如果只是“走過場”式的參與或者被動參與，是很難得到村民的支持與配合的，更妄談要村民參與構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理共同體了。在3個案例中，大成橋鎮(zhèn)的7個社團組織、浙江桐鄉(xiāng)“一約兩會三團”和湖北秭歸的村落理事會，實質(zhì)上是為村民參與鄉(xiāng)村治理提供合法化、常態(tài)化和制度化的平臺及渠道，賦予村民對關(guān)乎切身利益的事務更多的知情權(quán)、決策權(quán)。依托于上述組織，村民在參與治理的過程中實現(xiàn)對村莊公共事務的討論、決策、管理、監(jiān)督和評價，其自治能力、參政能力得到鍛煉、提升，公共精神持續(xù)發(fā)育，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會治理共同體的基礎。

第三，注重挖掘傳統(tǒng)治理資源，合理援用傳統(tǒng)文化元素。鄉(xiāng)村社會雖然經(jīng)歷了巨大的變遷，村莊逐漸變得原子化、松散化，并且由于不同程度的“斷裂”出現(xiàn)了許多社會治理問題[20]，但是地緣、親緣關(guān)系依然存在，傳統(tǒng)的宗法制度、孝道倫理仍有生命力，而且在熟人社會中有著超越法律法規(guī)的影響力和約束力。在湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)、浙江桐鄉(xiāng)和湖北秭歸3個案例中，通過整合傳統(tǒng)治理資源實現(xiàn)了對村民參與治理的有效動員，就體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在連續(xù)性。因此，基于鄉(xiāng)村熟人社會場域挖掘利用傳統(tǒng)文化推動村民參與社會治理，是一種有效的經(jīng)驗。湖北寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)的“六化社團”模式，立足于熟人社會場域下，利用傳統(tǒng)道德、倫理規(guī)范去實現(xiàn)對村莊不良風氣、矛盾糾紛的有效治理，圍鼓戲協(xié)會通過戲劇表演形式勸說村民革除陋習、宣揚黨的精神；浙江桐鄉(xiāng)的“三治融合”模式，深度挖掘并發(fā)揚當?shù)氐泥l(xiāng)賢文化，不僅有效吸納了眾多鄉(xiāng)村精英助力村莊治理和發(fā)展，還形成了鄉(xiāng)情、鄉(xiāng)愁、鄉(xiāng)誼的濃厚氛圍，促進了村民建設村莊、發(fā)展村莊的公共意識和參與意愿；湖北秭歸的“幸福村落”模式，通過劃小治理單元、自治重心下沉激發(fā)村落共同體意識，調(diào)動村民主動、積極參與治理，則是利用了傳統(tǒng)熟人社會的自治屬性。3個案例都是援用傳統(tǒng)文化元素的成功例子。利用傳統(tǒng)道德和禮俗文化并不是簡單的回歸，而是結(jié)合現(xiàn)代社會治理手段的一種升級優(yōu)化，能夠更好地動員村民參與鄉(xiāng)村社會治理共同體的構(gòu)建。

第四，注重引入切合地方實際的激勵機制，激發(fā)村民參與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生動力。在湖南寧鄉(xiāng)大成橋鎮(zhèn)“六化社團”案例中，一是通過物質(zhì)支持、資金獎勵、榮譽評選等方式激勵村民參與、促進社團良好運行，二是設立功德銀行，將村民參與治理的行為轉(zhuǎn)化為積分，實質(zhì)上是把村民參與治理的行為顯性化、數(shù)量化，通過功德銀行這一形式對村民積極參與的行為進行肯定和放大，形成正向激勵。本研究3個案例中，均引入了適宜的激勵機制，對村民的參與行為產(chǎn)生持續(xù)的正強化激勵，既激發(fā)了村民參與治理的內(nèi)生動力，同時也是社會治理成果“人人享有”的體現(xiàn)。在浙江桐鄉(xiāng)“三治融合”案例中，經(jīng)濟發(fā)達、利益密集本就激發(fā)了村民的關(guān)注和興趣，“一約兩會三團”提供了多樣化的參與渠道和平臺，滿足了村民參與公共事務、決定切身利益的參與意愿；社會治理參與情況和道德信用評級關(guān)系到村民入學、就業(yè)、貸款等切身利益后，既是一種約束，也是鼓勵村民積極參與、崇德向善的正強化激勵，因此村民參與治理的熱情越來越高漲。在湖北秭歸“幸福村落”案例中，在每個村落設立村落理事會專門負責村落自治事務，理事會成員以義務方式履職，既不增加政府的行政成本，同時又為擔任“一長八員”的村民帶來社會性收益，因而充分調(diào)動了村落中有公心、負擔輕、閑暇多的中老年農(nóng)民成為村治主體；這部分中老年農(nóng)民利用自身資歷和能力把村落事務治理得井井有條，村民產(chǎn)生信任因而愿意參與和支持村落治理，上級政府看到治理效果后下放更多治理資源和權(quán)限，形成了村落治理的良性循環(huán)。

需要注意的是，盡管上述鄉(xiāng)村社會治理共同體構(gòu)建的3個典型案例各有其針對性，經(jīng)驗可謂較為成功，但具體實踐中各地也不能簡單復制，這是因為：我國農(nóng)村地區(qū)跨度極大，風土人情差異十分顯著，社會治理情況復雜，決定了各地必須因地制宜，在構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理共同體中必須從當?shù)亟?jīng)濟、政治、文化等各方面實際情況出發(fā)而非生搬硬套。因此，鄉(xiāng)村社會變遷中要構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理共同體，推動實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會共建共治共享，需要更多學者在先行者的經(jīng)驗基礎上，實事求是地繼續(xù)探索、總結(jié)，以形成更多的經(jīng)驗供參考借鑒。