周 穎

（西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，重慶 400715）

《畫(huà)史會(huì)要》作為明代少有的紀(jì)傳體繪畫(huà)通史，歷來(lái)受到學(xué)界的重視，尤其是書(shū)中對(duì)明代畫(huà)家的考證，堪稱(chēng)明代畫(huà)史著作中最為完備之作?！端膸?kù)全書(shū)》對(duì)其評(píng)價(jià)是：“其書(shū)雖采摭未富，疏漏頗多，而宋、金、元、明諸畫(huà)家頗賴(lài)以考見(jiàn)始末，故《御定佩文齋書(shū)畫(huà)譜》畫(huà)家傳中多引以為據(jù)，亦談丹青者所不可遽廢也?！保?］民國(guó)書(shū)畫(huà)鑒賞家余紹宋雖然對(duì)《畫(huà)史會(huì)要》提出了諸多批評(píng)，但也認(rèn)為本書(shū)“明代畫(huà)人傳，搜輯頗見(jiàn)勤，至后來(lái)考錄明代畫(huà)家者多本之”［2］。近現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)家謝巍先生也提出，《畫(huà)史會(huì)要》卷五“畫(huà)法”一節(jié)，收錄了很多未見(jiàn)著錄的畫(huà)家之畫(huà)論，“雖一鱗半爪，然可窺知其所論大概，可資研究明隆慶至崇禎間繪畫(huà)理論趨向及其發(fā)展程度，洵屬可貴之史料”［3］420?？梢?jiàn)《畫(huà)史會(huì)要》的史料價(jià)值是比較高的，是一部明代重要的畫(huà)史著作。然而，對(duì)于《畫(huà)史會(huì)要》的作者認(rèn)定，至今未有定論。目前學(xué)界對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為《畫(huà)史會(huì)要》的作者為明宗室朱謀垔，而另一種認(rèn)為《畫(huà)史會(huì)要》的真正作者為明人金賚，朱謀垔不過(guò)是托名流布。文獻(xiàn)作者的不確定性，無(wú)疑影響了學(xué)者引用史料的準(zhǔn)確性，也有礙于對(duì)《畫(huà)史會(huì)要》的進(jìn)一步研究。今筆者不揣淺陋，在前輩學(xué)者的基礎(chǔ)上，試對(duì)此再做詳細(xì)考辨，以求發(fā)掘出《畫(huà)史會(huì)要》的真正作者。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、關(guān)于《畫(huà)史會(huì)要》作者的幾種觀點(diǎn)

《畫(huà)史會(huì)要》的作者認(rèn)定從清代開(kāi)始便有分歧。康熙四十四年（1705），王原祁等人在奉敕編纂的《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》中著錄為金賚撰，續(xù)編朱謀垔撰，可見(jiàn)在此之前，已經(jīng)有兩種版本的《畫(huà)史會(huì)要》流傳。于敏中等人在乾隆年間奉敕編纂的《天祿琳瑯書(shū)目》以及孫星衍嘉慶年間著《孫氏祠堂書(shū)目》中都著錄為金賚撰。而乾隆年間，紀(jì)昀等人奉敕編纂的《四庫(kù)全書(shū)》，清末陳田編著的《明詩(shī)紀(jì)事》則著錄為朱謀垔撰。民國(guó)年間，余紹宋在《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》中最早對(duì)《畫(huà)史會(huì)要》的作者問(wèn)題提出了疑問(wèn)，云：“《畫(huà)史會(huì)要》，五卷，文瀾閣四庫(kù)本。明朱謀垔撰。《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》篆輯書(shū)目作金賚撰，續(xù)編為朱謀垔撰，未詳何據(jù)。續(xù)編今未見(jiàn)，他書(shū)亦未見(jiàn)著錄。”［2］可見(jiàn)余紹宋當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的是四庫(kù)本《畫(huà)史會(huì)要》，并未見(jiàn)過(guò)署名為金賚的《畫(huà)史會(huì)要》，只是對(duì)《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》篆輯書(shū)目中將《畫(huà)史會(huì)要》的作者記作金賚撰表示了疑惑。1925年，莫伯驥先生購(gòu)得署名為金賚的《畫(huà)史會(huì)要》寫(xiě)本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寫(xiě)本”），將其與家藏刊本（即朱謀垔明刊本）進(jìn)行對(duì)比后認(rèn)為：“此書(shū)似是金氏手撰，久而未刻，遂為謀垔托名流布者，故后來(lái)唯明人流傳寫(xiě)本尚題金氏姓名，特留此以窺破朱氏伎倆?！保?］150傅增湘先生也同樣藏有署名為金賚的寫(xiě)本，但他與莫伯驥的看法相反，云：“《畫(huà)史會(huì)要》五卷，舊寫(xiě)本。題 ‘云巖默老金賚敷奇氏撰’，‘顏巷逸人?！?.....前有自序，言曾續(xù)陶九成《書(shū)史會(huì)要》一卷梓行之，故更為此，則仍朱謀垔所撰。”［5］傅先生認(rèn)為，雖然寫(xiě)本題名為金賚撰，但因序文中有“曾續(xù)陶九成《書(shū)史會(huì)要》一卷梓行之”，加之傅先生藏有朱謀垔續(xù)陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》，故而他認(rèn)為《畫(huà)史會(huì)要》的實(shí)際作者應(yīng)該為朱謀垔。1949年后，學(xué)者們對(duì)《畫(huà)史會(huì)要》的作者問(wèn)題討論較少，直至二十世紀(jì)九十年代，薛永年先生才再次對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注。他在《中國(guó)大百科全書(shū)·美術(shù)卷》中提到：“《畫(huà)史會(huì)要》明清抄本多作金賚撰，《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》稱(chēng)‘金賚撰，朱謀垔續(xù)編’。近年學(xué)者已據(jù)松南書(shū)舍抄本自序認(rèn)定為朱氏所撰，成書(shū)時(shí)間為崇禎四年（1631）?！保?］之后，不少學(xué)者都引用了這一說(shuō)法，但將金賚視為《畫(huà)史會(huì)要》作者的學(xué)者也不在少數(shù)。如俞劍華在《中國(guó)繪畫(huà)史》中引用史料時(shí)云：“金賚《畫(huà)史會(huì)要》：‘畫(huà)嫘，舜妹也，畫(huà)始于嫘，故曰畫(huà)嫘?！保?］鄭午昌在《中國(guó)畫(huà)學(xué)全史》附錄——?dú)v代畫(huà)學(xué)著述明代部分，便列有“畫(huà)史會(huì)要五卷，寧藩支裔朱謀垔隱之著”“畫(huà)史會(huì)要，金賚著”兩條，［8］將其視作兩本不同的著作。二十世紀(jì)末，謝巍先生在莫伯驥先生的基礎(chǔ)上再次對(duì)此議題進(jìn)行了詳細(xì)考證，得出結(jié)論為：“金氏之書(shū)撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補(bǔ)，而以己名付梓。《四庫(kù)全書(shū)》本《畫(huà)史會(huì)要》，顯然可知乃取金氏、朱氏兩書(shū)之長(zhǎng)而合為一體，茲本以題署金、朱二人之名為宜?！保?］375-376近年，美術(shù)學(xué)家韋賓在《中國(guó)畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)史略》中再次提到了《畫(huà)史會(huì)要》的作者問(wèn)題，他認(rèn)為“朱謀垔有《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》，已見(jiàn)余紹宋《解題》著錄，朱謀垔寫(xiě)《畫(huà)史會(huì)要》，與此關(guān)系很大。謝巍金賚《畫(huà)史會(huì)要》五卷《考證》辯解《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》非朱謀垔作，理由過(guò)于牽強(qiáng)，因此，《畫(huà)史會(huì)要》作者問(wèn)題，仍可深入討論”［9］。可見(jiàn)，《畫(huà)史會(huì)要》的作者問(wèn)題依舊是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，究其主要原因，是署名為金賚的《畫(huà)史會(huì)要》寫(xiě)本自莫伯驥及傅增湘以后便未見(jiàn)流傳，給考辨工作增加了難度。

二、金賚本《畫(huà)史會(huì)要》疑點(diǎn)辯證

認(rèn)為《畫(huà)史會(huì)要》為金賚所作的學(xué)者，主要以莫伯驥先生和謝巍先生為代表。不過(guò)，筆者仔細(xì)分析二位學(xué)者所列出的證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)了諸多值得商榷的地方。筆者認(rèn)為，這些證據(jù)非但不能證實(shí)《畫(huà)史會(huì)要》為金賚所作，反而增加了其作偽的嫌疑。

莫伯驥先生認(rèn)為《畫(huà)史會(huì)要》是金賚手撰，久而未刻，遂為朱謀垔托名流布。他列出的論據(jù)主要有二。第一，他曾在1925年購(gòu)得《畫(huà)史會(huì)要》寫(xiě)本，此本前題“云巖默老金賚敷奇撰，顏巷逸人?！?，后有金賚表弟跋文，證明金賚確有其人。但是，莫先生在其論述中，并未提供其他材料佐證金賚的身份，筆者翻閱史料，也未發(fā)現(xiàn)金賚及其相關(guān)的記載?？梢?jiàn)，莫先生對(duì)金賚其人的身份認(rèn)定，僅僅是建立在他所收藏寫(xiě)本的署名和金賚表弟的跋文之上的，支撐材料過(guò)于薄弱。第二，莫先生列出寫(xiě)本中的文本與其家藏刊本（即朱謀垔明刊本）存在諸多不同（尤其是對(duì)明宗室朱多、朱多啟火攵、朱統(tǒng)鍡的稱(chēng)呼不同）。為清晰起見(jiàn)，本文特列表于后，將莫先生提及寫(xiě)本和刊本之間的異文部分作一整理與對(duì)比，同時(shí)列出《畫(huà)史會(huì)要》現(xiàn)存其他版本，以茲佐證。

由表1可見(jiàn)，莫先生所藏寫(xiě)本與刊本之間，存在18處異文，大致可分為如下幾種情況：第一，文字在傳抄過(guò)程中因形近或音近而產(chǎn)生的差別。如條4、5、6、7、10、11、12。第二，由于傳抄中的脫字、衍字而產(chǎn)生的不同。如條1、9、13、17。第三，由于避諱或說(shuō)法不同產(chǎn)生的差異。如條8、14、15、16。第四，書(shū)籍流傳時(shí)受損而產(chǎn)生的不同，如條2、3、18。莫先生將以上異文視作朱謀垔托名流布金氏著作的關(guān)鍵證據(jù)。他認(rèn)為，因?yàn)橹焓蠟槊髯谑?，所以條14～16中的異文部分，是朱氏為了隱瞞自己托名作偽的事實(shí)，將自己包裝為《畫(huà)史會(huì)要》的作者而刻意作出的改動(dòng)。而其他條目中的異文，則是朱氏襲取金氏之作時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)漏或作出的改動(dòng)。但筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。如條7中，寫(xiě)本將“韋鷗”用墨筆改為“韋鶠”，刊本及其他版本都記作“韋鷗”，如按莫先生所說(shuō)寫(xiě)本在前而刊本在后，刊本應(yīng)當(dāng)與寫(xiě)本一致作“韋鶠”，斷不會(huì)選擇寫(xiě)本認(rèn)為錯(cuò)誤的，已經(jīng)劃去的“韋鷗”之說(shuō)。另外，條1、4、5、6、9、10、11、12、13、17中的異文都為傳抄時(shí)產(chǎn)生的，除了寫(xiě)本之外，其他版本的說(shuō)法都一致。筆者對(duì)這些條目中的傳主進(jìn)行考證后發(fā)現(xiàn)，刊本及其他版本的記載才是正確的，寫(xiě)本為誤記。如果說(shuō)刊本是抄襲寫(xiě)本而作，那意味著朱謀垔在抄襲的時(shí)候，必須對(duì)寫(xiě)本中的畫(huà)家一一進(jìn)行校訂，并且還對(duì)條1、17中寫(xiě)本沒(méi)有的畫(huà)家進(jìn)行了補(bǔ)充，這對(duì)一位抄襲者來(lái)說(shuō)，似乎于理不合。筆者認(rèn)為，更合理的解釋是寫(xiě)本出于刊本之后，為抄襲之作，誤抄或漏抄了上述條目中的畫(huà)家，才產(chǎn)生了這些異文，而條14～16則是金氏為掩蓋身份篡改之故。但筆者也留意到，條2“張僧繇”中，寫(xiě)本比刊本多十余行，且后面多錄了十一人；條3“顧野王”寫(xiě)本有而刊本無(wú)；條8“胡環(huán)”寫(xiě)本記為“山后契丹人”，而刊本則記為“范陽(yáng)人”，這幾條似乎與上述推斷有所抵牾。不過(guò)，我們不應(yīng)忘記這樣一個(gè)事實(shí)，朱謀垔刊本在明清易代時(shí)曾受到嚴(yán)重毀壞，朱謀垔之子朱統(tǒng)鉷也是四處尋求遺本才能重修此書(shū)（詳見(jiàn)朱統(tǒng)鉷《重修諸先刻并言》），說(shuō)明到了順治年間，朱氏明刊本已經(jīng)相當(dāng)稀少，更遑論保存完好的原書(shū)了。所以莫伯驥所藏的朱氏明刊本，極可能為受到破壞的殘本，這也可能是為什么他所見(jiàn)明刊本無(wú)跋的原因。此外，筆者對(duì)比《畫(huà)史會(huì)要》的其他版本，上述第2、3、8三條，重修本、松南本、《四庫(kù)全書(shū)》本皆與寫(xiě)本一致，這更增加了筆者上述推斷的可能性。由于松南本和四庫(kù)本皆確定出于寫(xiě)本之后（因?yàn)榭滴跛氖哪昵皩?xiě)本已經(jīng)出現(xiàn)）。如果寫(xiě)本實(shí)屬抄襲之作，只可能抄襲自朱謀垔明刊本和朱統(tǒng)鉷重修本，鑒于朱謀垔明刊本在入清后已經(jīng)留存甚少，金賚寫(xiě)本很可能襲自朱統(tǒng)鉷重修本，而本文后面也論證了這種可能性。最后，莫先生還提到寫(xiě)本和刊本均有相同的前序，序文皆有“國(guó)初天臺(tái)陶九成著《書(shū)史會(huì)要》九卷，余為序一卷，即梓行之”之語(yǔ)。朱謀垔有《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》續(xù)編傳世，但并未見(jiàn)資料記載金賚有此著作。對(duì)此，莫先生沒(méi)有作出任何解釋。

序號(hào)《四庫(kù)全書(shū)》本（乾隆四十七年）1 卷一無(wú)“尹長(zhǎng)生”一條 有 有 有 有金賚寫(xiě)本（康熙四十三年以前）朱謀垔刊本（崇禎四年）朱統(tǒng)鉷重修本（順治十六年）松南書(shū)舍抄本（清代）共十八行，三百五十四字，下列有袁昂等十一人3 卷一“陳”下列“顧野王”一條 無(wú) 有 有 有4 卷一“隋”下列“曇摩拙乂”一條 曇摩拙義 曇摩拙義 曇摩拙義 曇摩拙義5 卷一“唐”下列“尤全”一條 左全 左全 左全 左全6 卷一“唐”下列“裴請(qǐng)”一條 裴谞 裴谞 裴谞 裴谞7 2卷一“張僧繇”一條內(nèi)容共十余行，后列十一人共四行，后未列其他人共十九行，三百五十四字，下列有元昂等十一人共十七行，三百五十三字，下列有袁昂等十一人卷一“唐”下列“韋鷗”一條后用墨筆改為“韋鶠”韋鷗 韋鷗 韋鷗 韋鷗8卷一“五代”下列“胡環(huán)，山后契丹人”一條胡環(huán)，范陽(yáng)人 胡環(huán)，山后契丹人 胡環(huán)，山后契丹人 胡環(huán)，山后契丹人9 “五代”下列“杜，一作措”一條 杜楷，一作措 杜楷，一作措 杜楷，一作措 杜楷，一作措10卷二“北宋”下列“古武衛(wèi)將軍令松”一條右武衛(wèi)將軍令松 右武衛(wèi)將軍令松 右武衛(wèi)將軍令松 右武衛(wèi)將軍令松11 卷二“北宋”下列“李申”一條 李甲 李甲 李甲 李甲12 卷三“金”下列“周兼則”一條 周廉則 周廉則 周廉則 周廉則13卷四“明”無(wú)“劉原起，字我用，長(zhǎng)洲人”一行有有有有14卷四“明”下列“朱子諱多火翼”一條啟攵火 啟攵火 啟攵火 啟攵火先子諱多 先子諱多 先子諱多 先子諱多15 卷四“明”下列“朱多”一條 先從叔多 先從叔多 先從叔多 先從叔多16 卷四“明”下列“朱統(tǒng)鍡” 石城王孫統(tǒng)鍡 石城王孫統(tǒng)鍡 石城王孫統(tǒng)鍡 石城王孫統(tǒng)鍡17卷四“明”無(wú)“王顯”“許寶”“米萬(wàn)鐘”有有有有18卷四“明”下列“張萱官至郡太守”一條張萱官 太守 張萱官 太守 張萱官太守 張萱官 太守

謝巍先生與莫先生持同樣的觀點(diǎn)，并在其基礎(chǔ)上又作了進(jìn)一步考證。他認(rèn)為《畫(huà)史會(huì)要》由金賚撰成在前，而朱謀垔則取之重撰，改頭換面，有刪有補(bǔ)，并以己名付梓。謝先生的論據(jù)主要有三點(diǎn)，前兩點(diǎn)主要圍繞《畫(huà)史會(huì)要》跋文進(jìn)行討論，現(xiàn)將兩個(gè)版本的跋文列于下，以茲備覽（加點(diǎn)文字為兩則跋文之間的異文部分）：

顏巷逸人跋［4］148-149

表兄敷奇氏撰《畫(huà)史會(huì)要》，令予校而錄之。兄于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比屬精，立諸小傳，必甄量品行，后及藝事。兄少負(fù)奇志，力自?shī)^于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意，故其風(fēng)寄高脫，馳驟筆墨間。蚤擅旭素之長(zhǎng)，更從雙鉤響榻探得衛(wèi)、王遺法。登涉之余，即景成圖，一時(shí)能者，驚服其雅不可及。兄既高介自立，無(wú)世俗游，寓蒼玉居，吟嘯其間，其詩(shī)可求而其人不可得而識(shí)。著作日富，歲有成刻，茲其庚申夏午告成者是也。

朱 寶 符 跋［10］585-586

宗叔隱之氏撰《畫(huà)史會(huì)要》，令不肖符較而授之梓。叔于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比屬精，立諸小傳，必甄量品行，后及藝事，則所尚焉者，端自有在，不徒丹青家考鏡已也。叔少負(fù)奇志，力自?shī)^于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意，故其風(fēng)寄高脫，馳驟筆墨間。蚤擅旭素之長(zhǎng)，更從雙鉤響榻探得衛(wèi)、王遺法，今則斯邈，宜官皆赴筆端，固草書(shū)家一大成也。又移而用之皴斮點(diǎn)擢，無(wú)不爭(zhēng)妙，登涉之余，即景成圖，若李營(yíng)丘、高尚書(shū)、倪迂、米顛，不必專(zhuān)有宗尚，往往任其侔合，一時(shí)能者，驚服其雅不可及。雅之屬，為清、為古、為流澹而閑遠(yuǎn)。叔既高介自立，無(wú)世俗游。筑寒玉館，藝大竹萬(wàn)竿，軒楹之際，冷碧蕭然。列古彝鼎圖史，吟嘯其間，或韻人墨士，茗飲燕談，移日不倦，非其人而以剝啄來(lái)，叔為張廌氏矣。叔翰墨名蚤動(dòng)天下，仕宦吾地者多愿與定交，而固高泄柳之節(jié)。其筆可求，其人不可見(jiàn)也。南海蘇紫輿公令新建，急一見(jiàn)，叔屏騶從，徑入竹中，乃相與把臂。蘇好叔草書(shū)，臨仿數(shù)月，惟肖，悅慕若此，竟不因以干牘，亦往往令來(lái)不報(bào)謝。蘇終于官，廉不能具禮。獨(dú)叔一人經(jīng)紀(jì)其事，曩奔走于令，而數(shù)數(shù)干牘者跡杳然也。我豫章昔有徐孺子風(fēng)義千載，而后叔庶幾焉。蓋叔之制行也，清而宅心也。惟清惟古，則世情都盡，無(wú)所于累。為疏淡為閑遠(yuǎn)，而不能自秘于筆墨之間。余因述畫(huà)，偶舉一二若此。至其孝友之篤，與人交終始不易，祿入贏余，多從施散，不擇報(bào)也。以若其情，背炎而向于冷，與世人偏其反，而曩劍江胡吉甫跋《書(shū)史會(huì)要》能備述之。叔著作日富，歲有成刻，茲其崇禎辛未撰也。

首先，謝先生認(rèn)為，寫(xiě)本跋文中提及“茲其庚申夏五告成者也”，且是書(shū)所錄明人多為萬(wàn)歷和崇禎前后去世，故此處的庚申年應(yīng)當(dāng)為1620年而不是1560年，否則書(shū)中所錄明人一半都不及知聞之。而朱氏刊本已言明成于崇禎辛未年（1631），遲于寫(xiě)本十一年撰成，故在時(shí)間上，朱氏具備襲取金氏著作的條件。但筆者認(rèn)為，謝先生僅僅依據(jù)“庚申”二字和書(shū)中所錄畫(huà)家的生存年代，就斷定寫(xiě)本的成書(shū)時(shí)間為1620年，顯得過(guò)于輕率。根據(jù)前文我們知道，寫(xiě)本在康熙四十四年（1705）之前就有流傳，故寫(xiě)本作于此前是毫無(wú)疑問(wèn)的。而1705年之前的庚申年除了1620年外還有康熙十九年（1680），雖然寫(xiě)本中未收錄明末清初的畫(huà)家，也不能排除其成書(shū)于清初的可能性。比如王毓賢康熙辛未年（1691）所作的同類(lèi)型畫(huà)史著作《繪事備考》，所記畫(huà)家也只記至明正德年間為止，其后不增一人。

其次，謝先生認(rèn)為，寫(xiě)本有顏巷逸人跋，刊本無(wú)跋，重修本有朱寶符跋，且兩個(gè)版本的跋文中都有“高介自立，無(wú)世俗游”之語(yǔ)，而金賚號(hào)云巖默老，寓蒼玉居，可知其身份為隱士，與“無(wú)世俗游”相稱(chēng)。朱氏雖號(hào)厭原山人，但其身份為明宗室，且與詩(shī)人墨客乃至風(fēng)雅縣令都有交往，實(shí)與“無(wú)世俗游”之說(shuō)不符，故朱寶符跋有作假的嫌疑，可能是襲取顏巷逸人之跋，敷陳成篇。不過(guò)筆者認(rèn)為，謝先生此說(shuō)也不能成立。第一，明代自取別號(hào)、法號(hào)、道號(hào)之風(fēng)甚盛，上自帝王宗室，下至布衣賤民都以此為尚，例如明武宗自號(hào)錦堂老人，世宗自號(hào)天池釣叟［11］，華山王朱常汛號(hào)心源道人［12］，景德鎮(zhèn)燒瓷工匠昊十九自號(hào)壺隱老人，又稱(chēng)壺隱道人［13］等等。僅憑金賚號(hào)云巖默老，寓蒼玉居，就確定其身份為隱士，略顯輕率。第二，“無(wú)世俗游”不光可以理解為不與世俗之人游，也可以指與人交往時(shí)不涉世俗之事。謝先生將此直接等同于只與隱士交往也顯得過(guò)于狹隘。第三，兩則跋文之中都記有“少負(fù)奇志，力自?shī)^于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》”“著作日富，歲有成刻”，點(diǎn)明了作者出身富貴。如果金賚出身富貴人家，且“著作日富，歲有成刻”，當(dāng)不至于在歷史上被湮沒(méi)至此。反觀朱謀垔，出身于寧藩樂(lè)安王府，封為奉國(guó)將軍，與出身膏粱紈綺相符。第四，寧藩始封王為寧獻(xiàn)王朱權(quán)，在史學(xué)方面有突出的成就，居常窮究史籍，曾奉勅纂《通鑒博論》及《漢唐秘史》。并且朱權(quán)特別注重對(duì)后代的教育，曾作《家訓(xùn)》6篇和《寧國(guó)儀范》74章，并以此作為族人的行為準(zhǔn)則。在朱權(quán)的教育下，寧藩家族形成了良好的學(xué)風(fēng)，出現(xiàn)了不少醉心文史、藝術(shù)之人。如瑞昌王府奉國(guó)將軍朱拱枘、朱拱榣“兄弟二人好學(xué)儒雅，而拱榣尤辯博，有智數(shù)……拱枘子多炘，拱榣子多火貴并博雅有文”［14］。朱多煴“性澹雅好學(xué)……購(gòu)異書(shū)數(shù)萬(wàn)卷，耽玩校讎以為樂(lè)，終老不厭也?！保?5］石城王府鎮(zhèn)國(guó)中尉朱謀“貫穿群籍，通曉朝廷掌故……暇則閉戶(hù)讀書(shū)，藏書(shū)甚富”［16］129，曾作《邃古記》《古今通歷》《天運(yùn)紹統(tǒng)》等。弋陽(yáng)王朱多焜“寬和，喜文雅事”，著有《忠訓(xùn)堂集》［17］，且承寧藩祖風(fēng)，于嘉靖年間刊刻《寧藩書(shū)目》。奉國(guó)將軍朱多炡“自束發(fā)被服儒術(shù)，多所旁觀古圖史傳記……又明習(xí)國(guó)家故實(shí)，博通當(dāng)世務(wù)”［18］，詩(shī)文書(shū)畫(huà)無(wú)一不精。而朱謀垔所在的樂(lè)安王府中，樂(lè)安王朱拱欏“以文雅才辯著稱(chēng)，兼精繪事，繪菊石妙絕一時(shí)?！保?9］謀垔之父朱多“精于史傳……家有清暉樓，北眺龍沙，旁窺鶴嶺，法書(shū)名畫(huà)盈積幾架，春秋晴雨蒼潤(rùn)滿(mǎn)簾，披卷臨玩，怡然自適，善寫(xiě)墨菊，亦喜作仙道人物。子八人，各令習(xí)一雅技”。［10］550從叔朱多雅啟火攵有詩(shī)癖，“苦心琢句，鮮秀自異。有《滋蘭堂稿》數(shù)卷……寫(xiě)墨竹，醉后頹然，肆筆揮灑，自謂具真草篆隸四法，良足尚也”［10］550。兄朱謀壡工畫(huà)花鳥(niǎo)，其畫(huà)有魯治、周之冕的神韻。朱謀“博學(xué)工詩(shī)，常曰：‘作詩(shī)不根本《騷》《選》，師法六朝以上，終落下格，’故于《文選》一書(shū)，熟精其理。行草法《圣教序》，楷法歐陽(yáng)詢(xún)，而風(fēng)神不乏，為世所珍”［20］294。在這種家學(xué)環(huán)境的滋養(yǎng)下，朱謀垔“著作日富，歲有成刻”便是自然而然的事情了。他的著作和刻書(shū)見(jiàn)于文獻(xiàn)記載的，除《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》《畫(huà)史會(huì)要》之外，還有《唐雅同聲》《江西宗派詩(shī)》《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》《寒玉館正續(xù)帖》等［16］1803，與跋文中所說(shuō)亦是相符的。

第三，謝巍先生針對(duì)莫伯驥先生忽略的序言問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，雖然朱謀垔如序言中所說(shuō)的一樣，有《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》一卷行世，而未見(jiàn)金賚有此著作，也不能說(shuō)明朱謀垔就是《畫(huà)史會(huì)要》的作者。他提到，朱統(tǒng)鉷重修《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》時(shí)，版籍不存，底稿已失去大半，意味著朱統(tǒng)鉷重修的《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》已非謀垔之舊，可能為朱統(tǒng)鉷托父親朱謀垔之名而作，故不能印證序言所說(shuō)“余為續(xù)一卷，既梓行之矣”。而寫(xiě)本顏巷逸人跋中云金氏“著作日富，歲有成刻”，且“蚤擅旭素之長(zhǎng)，更從雙鉤響榻探得衛(wèi)、王遺法?！惫什荒芘懦渥饔小稌?shū)史會(huì)要續(xù)編》但未能流傳的可能。筆者認(rèn)為，朱統(tǒng)鉷《重修諸先刻并言》中所說(shuō)的版籍不存，底稿已失去大半，是針對(duì)謀垔所有著作而言，并非專(zhuān)指《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》，故不能由此推斷《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》的藏稿遺失大半。并且朱謀垔除了書(shū)畫(huà)史會(huì)要外，還有《分韻唐詩(shī)》《山居百首》《鐘鼎考文》等已經(jīng)成刻的著作，而朱統(tǒng)鉷只完成了書(shū)畫(huà)史和鐘鼎文的重修，也側(cè)面反映了這三本書(shū)的留存情況相對(duì)較好的事實(shí)。此外，朱統(tǒng)鉷還提到：“庚寅，督學(xué)使延昌樊公祖相招，聞而惋惜，慨然捐資五十金，命不肖遘求遺本，補(bǔ)葺故物。而散之四方，藏之經(jīng)笥者，又安能立致乎？”［20］548已經(jīng)交代了統(tǒng)鉷四處訪求《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》散落于各處之遺本進(jìn)行重修的事實(shí)，也是該書(shū)耗時(shí)九年才得以完成的原因。即便是當(dāng)時(shí)朱謀垔《書(shū)史會(huì)要續(xù)編》的藏稿已遺失大半，也不能否認(rèn)朱謀垔曾經(jīng)續(xù)編《書(shū)史會(huì)要》的事實(shí)。而另一方面，如果金賚真的“著作日富，歲有成刻”，為何現(xiàn)在沒(méi)有一部留存下來(lái)？故謝先生此說(shuō)過(guò)于牽強(qiáng)，并不能成立。

總之，上述學(xué)者對(duì)于朱謀垔作為《畫(huà)史會(huì)要》作者的種種質(zhì)疑，如將他們的論據(jù)細(xì)而繹之，多有偏頗，并不能成為判定朱謀垔抄襲金賚著作，托名流布的切實(shí)證據(jù)，反而進(jìn)一步證實(shí)了朱謀垔才是《畫(huà)史會(huì)要》的真正作者。

三、《畫(huà)史會(huì)要》作者別證

判斷《畫(huà)史會(huì)要》是否出自朱謀垔之手，除了消弭上述疑點(diǎn)之外，還應(yīng)該從《畫(huà)史會(huì)要》的文本出發(fā)。因?yàn)樽髡叩纳矸菰谒闹髦谢蚨嗷蛏俣紩?huì)有所體現(xiàn)，作者的社會(huì)身份以及知識(shí)積累不同，必然導(dǎo)致他對(duì)社會(huì)生活的認(rèn)知、感受及審美取向有異，表現(xiàn)于著作之中，即會(huì)形成言說(shuō)內(nèi)容及話(huà)語(yǔ)方式的明顯差異。本文以四庫(kù)本《畫(huà)史會(huì)要》作為范本，對(duì)其文本進(jìn)行了仔細(xì)分析，確實(shí)也在文本中發(fā)現(xiàn)了不少證據(jù)，可資證明《畫(huà)史會(huì)要》為朱謀垔所作。

首先，筆者查閱《畫(huà)史會(huì)要》的文本，除了前文提及的“先子多火翼”“先從叔多啟攵火”“石城王孫統(tǒng)鍡”等幾條可判斷作者身份外，發(fā)現(xiàn)還有許多幫助我們判別作者身份的內(nèi)容。如卷四“劉廷敕，江右人，善白描佛像人物，游南陽(yáng)，與吾宗孔炎、子厚善”［10］541。這里所說(shuō)的南陽(yáng)孔炎、子厚是指明代唐藩宗室朱碩、朱器封父子，陳田《明詩(shī)紀(jì)事》云：“碩，字孔炎，唐定王桱六世孫，封鎮(zhèn)國(guó)中尉……博雅好收藏，書(shū)畫(huà)鼎彝，羅列座右，嘗出所藏《唐人理帛圖》《東坡山谷像》與王元美品題，鑒別精審，不愧摩天王文孫。詩(shī)亦才藻翩翩，在寧國(guó)王孫宗良之次……器封，字子厚，碩子，封輔國(guó)中尉?！保?1］書(shū)中以“吾宗”稱(chēng)呼二人，無(wú)疑點(diǎn)明了作者的宗室身份。又如“黎民表，字惟敬……每道豫章，必為吾宗艤舟酬和，數(shù)日乃去”［10］547。豫章為南昌的古稱(chēng)，朱謀垔的家族寧藩正是分封于此。而在黎民表《瑤石山人稿》中，也的確收錄了很多與寧藩宗室的唱和詩(shī)，如《朱宗良、用晦、貞吉、巍甫、佳甫、楊懋功、方士功、趙修甫邀集東湖草堂》《朱孔陽(yáng)攜酒舟中因贈(zèng)》《解維后，方土功、朱貞吉、孔陽(yáng)追送至龍沙龍光寺，小飲而別》《余徳甫、朱宗良、用晦餞予于滕王閣，文休承繼至，分得朝字》等［22］。莫伯驥先生在談及家藏寫(xiě)本與刊本之間的異文部分時(shí)，也并未提及這兩條，說(shuō)明署名為金賚的寫(xiě)本《畫(huà)史會(huì)要》中亦收錄了這些內(nèi)容，這進(jìn)一步佐證了《畫(huà)史會(huì)要》的作者應(yīng)為明宗室朱謀垔。至于金氏書(shū)中為何會(huì)出現(xiàn)這些內(nèi)容，唯一的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是：金氏在抄襲朱謀垔的《畫(huà)史會(huì)要》時(shí)，并未仔細(xì)考證書(shū)中的內(nèi)容，而是直接照搬，故而出現(xiàn)了這些訛誤。

其次，綜觀《畫(huà)史會(huì)要》全書(shū)，可以明顯感受到作者尊崇皇室、明分等級(jí)的觀念。我國(guó)畫(huà)史著作中歷來(lái)就存在“尊皇”的觀念，張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷一就對(duì)歷代帝王的書(shū)畫(huà)愛(ài)好和收藏進(jìn)行了特別的關(guān)注，在卷四畫(huà)家傳記中，雖然收錄的帝王宗室畫(huà)家不多，但在編次上依然將其排在各朝代之首。姚最《續(xù)畫(huà)品》在編次上以“圣藝”為首，“臣工”依次，其余的則是“緒流”。北宋郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》除了在排序方面把皇帝置于各畫(huà)家之首，還特意將帝王放在目錄之前，與其他畫(huà)家作出區(qū)別。北宋鄧椿《畫(huà)繼》則專(zhuān)列帝王宗室畫(huà)事于前，其后依次為“軒冕才賢”“縉紳韋布”“道人衲子”。這些著作都不同程度地體現(xiàn)出尊崇皇室的畫(huà)史觀念。而觀以上諸書(shū)之作者，張彥遠(yuǎn)出身宰相世家，郭若虛為宋真宗郭皇后侄孫且在朝為官，鄧椿家世代為官，姚最為梁太醫(yī)姚僧垣子，曾任齊王憲府水曹參軍，入隋，為太子門(mén)大夫，遷蜀王楊秀府司馬。他們的皇家和官方背景都相當(dāng)濃厚，所以在他們的著作中，都一致體現(xiàn)出了明顯的崇皇和注重等級(jí)的觀念?！懂?huà)史會(huì)要》中的尊皇觀念不僅體現(xiàn)在編次方面，例如將帝王宗室置于卷首，還體現(xiàn)在對(duì)帝王宗室畫(huà)家收錄的全面性上，這是前所未有的。《畫(huà)史會(huì)要》卷一中的內(nèi)容，大部分都引自張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》，但在帝王宗室的收錄方面，明顯較《歷代名畫(huà)記》更為豐富，增加了三皇五帝以及三代時(shí)期包括“伏羲”“炎帝”“黃帝”“夏禹”“帝啟”等在內(nèi)的十位帝王。秦朝時(shí)期，增加了“始皇嬴政”，西漢時(shí)增加了“武帝”“宣帝”，東漢則增加了“明帝”，唐代所列帝王宗室畫(huà)家達(dá)9人之多，且備述更加詳細(xì)。后面宋、金、元、明各朝也都呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)，卷二北宋收錄了21位宗室畫(huà)家，卷三南宋、金、元代共收錄19位宗室畫(huà)家，卷四明朝收錄了26位宗室畫(huà)家，收錄人數(shù)遠(yuǎn)超其他畫(huà)史著作。筆者認(rèn)為，這正是明宗室朱謀垔的皇家意識(shí)在其著作中的體現(xiàn)，正是這種意識(shí)促使他更加關(guān)注那些與他一樣具有出色藝術(shù)才能的皇室宗親，為其立傳，使其名聲能夠流傳?！懂?huà)史會(huì)要》中的崇皇觀念，不止體現(xiàn)于此，還體現(xiàn)在注重?cái)⑹鋈雮鳟?huà)家與皇室之間的互動(dòng)上。這點(diǎn)在卷一至卷四的畫(huà)家傳記中都有體現(xiàn)。例如卷一“齊客”一條：“客有為齊王畫(huà)者。齊王問(wèn)曰：‘畫(huà)孰最難者？’曰：‘犬馬難?！胍渍?？’曰：‘鬼魅最易。’夫犬馬人所知也，旦暮罄于前，不可類(lèi)之，故難；鬼神無(wú)形者，不罄于前，故易之也?！保?0］406敘述了客與齊王一同論畫(huà)的故事。類(lèi)似的記載還見(jiàn)于畫(huà)莢者、宋畫(huà)史、敬君、畫(huà)工裔、毛延壽、公玉帶、蔡邕、楊修、徐邈、曹不興、顧景秀、陸探微等畫(huà)家的畫(huà)傳中。卷二“趙元長(zhǎng)”一條：“工釋道人物，兼工翎毛。太祖令畫(huà)馴雉于御座，會(huì)五坊人按鷹，有離鞴欲舉者，上命縱之，徑入殿宇搏畫(huà)雉，上驚賞久之。曾仕偽蜀，以通天文，為靈臺(tái)官，凡星宿象緯，皆命畫(huà)之?！保?0］463講述了趙元長(zhǎng)在宋太祖趙匡胤面前展示畫(huà)技，得到太祖稱(chēng)贊之事。燕文貴、陶裔、牟谷、李雄、元靄等畫(huà)家的畫(huà)傳中亦有類(lèi)似與皇室的互動(dòng)記載。卷三“丁野堂”一條：“善梅竹。理宗因召見(jiàn)，問(wèn)曰：‘卿所畫(huà)者，恐非宮梅?！瘜?duì)曰：‘臣所見(jiàn)江路野梅耳?！保?0］499記述了丁野堂與宋理宗趙昀鑒賞繪畫(huà)之事。梵隆、王振鵬、劉夫人、梁楷等畫(huà)家傳記中亦有與皇室相關(guān)的記載。卷四“羅素”一條：“嘉靖中以畫(huà)游吾宗好事家，時(shí)江右畫(huà)者，止能水墨綽絳，至于丹彩，未有嫡傳。乃資之游吳下數(shù)年，歸而作呂廷振花鳥(niǎo)，設(shè)色寫(xiě)生，俱能逼真，山林樹(shù)石，筆障亦大，然閎堂邃宇中物，非文房清玩?！保?0］543講述了寧藩宗室資助羅素去蘇州學(xué)習(xí)呂紀(jì)花鳥(niǎo)畫(huà)法之事。陳遇、王冕、顧祿、相子先、趙原、陳遠(yuǎn)、盛著、郭純等畫(huà)家亦有與皇室相關(guān)的記載。在畫(huà)家傳記中加入與皇室相關(guān)的內(nèi)容，無(wú)疑在無(wú)形中傳遞了一種價(jià)值觀，即與朝廷或皇室保持密切一致的畫(huà)家，更容易獲得社會(huì)認(rèn)可，能夠名留畫(huà)史。通過(guò)這種方式，朱謀垔巧妙地傳達(dá)了其所設(shè)定的優(yōu)先立傳的標(biāo)準(zhǔn)，也潛移默化地為后世畫(huà)家指明了一個(gè)實(shí)現(xiàn)途徑與努力的方向。當(dāng)然，這也是朱謀垔崇皇意識(shí)的一種體現(xiàn)。

通過(guò)上述分析我們可以看出，崇皇觀念或顯或隱地體現(xiàn)于《畫(huà)史會(huì)要》的全書(shū)之中，這也是朱謀垔作為皇室成員在書(shū)中留下的印記。正如歷史學(xué)家海登·懷特所言：“任何敘事再現(xiàn)的‘想象’內(nèi)容都是一種中心意識(shí)的幻覺(jué)，這種中心意識(shí)可以認(rèn)識(shí)外部世界，理解這個(gè)世界的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程，將這種結(jié)構(gòu)和進(jìn)程再現(xiàn)為擁有全部形式連貫性的敘事本身?！保?3］通過(guò)對(duì)事件中的某些材料的刪除或不予重視，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)另一些材料，通過(guò)人物的個(gè)性和動(dòng)機(jī)的再現(xiàn)，敘事基調(diào)和敘事觀點(diǎn)的變化，以及改變描述策略等，歷史事件便構(gòu)成為一個(gè)故事。故而，綜合上述所列的多重證據(jù)，筆者認(rèn)為，朱謀垔才是《畫(huà)史會(huì)要》的真正作者。

四、結(jié)語(yǔ)

《畫(huà)史會(huì)要》是明代重要的畫(huà)史著作，為后世研究中國(guó)古代繪畫(huà)史提供了重要的史料和文獻(xiàn)?！懂?huà)史會(huì)要》的作者自清代起便有兩種說(shuō)法，一為明宗室朱謀垔，一為名不見(jiàn)經(jīng)傳的文人金賚。本文通過(guò)校勘金賚舊寫(xiě)本、朱謀垔明刊本、朱統(tǒng)鉷重修本以及松南書(shū)舍抄本和《四庫(kù)全書(shū)》本《畫(huà)史會(huì)要》中的異文部分，發(fā)現(xiàn)其并不像前輩學(xué)者所云能夠作為朱謀垔抄襲金賚著作的證明，反而提供了朱謀垔才是《畫(huà)史會(huì)要》真正作者的關(guān)鍵證據(jù)。而書(shū)籍文本的編排方式、敘述策略以及書(shū)后跋文中的一些細(xì)節(jié)描述，也印證了《畫(huà)史會(huì)要》作者身份為明宗室的事實(shí)。故筆者有理由認(rèn)為，《畫(huà)史會(huì)要》的真正作者當(dāng)為明宗室朱謀垔。該書(shū)初刻于崇禎四年（1631），明末戰(zhàn)亂時(shí)其成書(shū)、底稿與版籍受到嚴(yán)重毀壞。朱謀垔長(zhǎng)子朱統(tǒng)鉷為了使父親嘔心瀝血之作能繼續(xù)流傳，四處求購(gòu)遺本，于順治十六年（1659）完成了《畫(huà)史會(huì)要》的重修工作。而金賚寫(xiě)本《畫(huà)史會(huì)要》作于康熙十九年（1680），應(yīng)該是抄襲自《畫(huà)史會(huì)要》重修本，改頭換面，偽稱(chēng)為自己所作。