王世奇

(中南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

2021年2月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。此前，最高人民法院亦公布了多批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例。全國(guó)法院系統(tǒng)目前在裁判中運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理已蔚然成風(fēng)。核心價(jià)值觀是價(jià)值體系中較為穩(wěn)定和深刻的價(jià)值觀念，為人們的實(shí)踐提供不證自明的道理。核心價(jià)值觀要想在價(jià)值體系中獲得主導(dǎo)地位，需要滿足兩個(gè)基本條件：其一是該價(jià)值觀在社會(huì)生活中具有最大的合理性，這一點(diǎn)毋庸置疑，我國(guó)所構(gòu)建的核心價(jià)值觀是人民群眾價(jià)值觀念的“最大公約數(shù)”，是價(jià)值體系的“應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)”；其二是該價(jià)值觀獲得廣大群眾的擁護(hù)并自覺(jué)實(shí)踐之。換言之，核心價(jià)值觀不只是觀念的體系，更重要的它是實(shí)踐的準(zhǔn)則和指南，群眾對(duì)它的遵循必須基于有效的引領(lǐng)。其中，司法的承載和指引自不待言，因?yàn)樗軌虬颜卧捳Z(yǔ)轉(zhuǎn)化為微觀的法律話語(yǔ)。所以，裁判中應(yīng)大力進(jìn)行社會(huì)主義核心價(jià)值觀說(shuō)理，社會(huì)才會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定的活動(dòng)模式與秩序。

一、為何“融入”

(一)司法政策的需要

正如有學(xué)者所指出的，價(jià)值觀念的本質(zhì)特征是方向性，而一個(gè)社會(huì)的核心價(jià)值則規(guī)定著這個(gè)社會(huì)的面貌、性質(zhì)和前進(jìn)方向。[1]縱觀社會(huì)發(fā)展歷史，正是在資本主義價(jià)值體系導(dǎo)致人的異化和文化矛盾不斷發(fā)生時(shí)，隨著馬克思主義的誕生，社會(huì)主義價(jià)值觀得以形成，這一價(jià)值觀的本質(zhì)就是人的解放、把物的獨(dú)立性變?yōu)槿说莫?dú)立性，進(jìn)而生產(chǎn)出他的全面性。科學(xué)社會(huì)主義之所以“科學(xué)”，就在于它是歷史理性和價(jià)值理性的完美統(tǒng)一，它既有求真的向度，又有價(jià)值到實(shí)踐理性的以人為本向度，而非把價(jià)值從這個(gè)學(xué)說(shuō)中拋棄出去。蘇聯(lián)等國(guó)在社會(huì)主義革命和建設(shè)中的失誤和挫折就在于其沒(méi)能做好核心價(jià)值觀建設(shè)，混淆了馬克思主義在具體時(shí)代背景下的價(jià)值，共同理想和社會(huì)現(xiàn)實(shí)逐漸對(duì)立，其核心價(jià)值觀在西方資本主義價(jià)值觀的滲透下最終轟然倒塌。社會(huì)主義需要不斷進(jìn)行改革以達(dá)到自我完善，對(duì)于具體時(shí)代下社會(huì)主義所追求的價(jià)值，馬克思主義沒(méi)有“為未來(lái)的食堂開(kāi)出調(diào)味單”[2]，因?yàn)檫@必須取決于具體特定的歷史環(huán)境。一個(gè)國(guó)家和民族的命運(yùn)取決于其核心價(jià)值觀，馬克思主義對(duì)于資本主義社會(huì)基本矛盾的論斷沒(méi)有過(guò)時(shí)，社會(huì)主義是符合人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的必然趨勢(shì)，科學(xué)社會(huì)主義與各國(guó)國(guó)情相結(jié)合，產(chǎn)生其具體形態(tài)，今天，我們對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值的歷史邏輯和演變趨勢(shì)的把握愈加深刻，則越有利于實(shí)現(xiàn)由“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”的自覺(jué)轉(zhuǎn)化。

法院的確不是政治機(jī)關(guān)，但是，完全獨(dú)立于政治的司法事實(shí)上是不存在的。法治是意識(shí)形態(tài)，但是由政治道德意識(shí)所決定的核心價(jià)值觀也是意識(shí)形態(tài)并高居法治之上，在法治實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)都要占統(tǒng)領(lǐng)地位。法律和憲法條文、判例來(lái)自于這個(gè)社會(huì)主流的政治理論和核心價(jià)值，法官在適用法律時(shí)必須“知其所以然”，深知法律條文“為什么這樣”，否則，他對(duì)法律事實(shí)上是一知半解的，裁判時(shí)肯定會(huì)漏洞百出[3]。有學(xué)者指出:法治建設(shè)必然和主流價(jià)值觀密切關(guān)聯(lián)。否則，沒(méi)有價(jià)值觀的引領(lǐng)，法律的運(yùn)行就會(huì)迷失方向或失去裁斷的正當(dāng)性。由此得出：法治中國(guó)建設(shè)也需要與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀同步開(kāi)展[4]。

(二)提高裁判的可接受性

隨著民眾價(jià)值取向的多元化，社會(huì)關(guān)系性質(zhì)呈現(xiàn)出“由身份到契約”的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。這種社會(huì)基本狀況給司法共識(shí)的形成帶來(lái)了挑戰(zhàn)。司法的專業(yè)性導(dǎo)致了裁判思路和結(jié)論的獨(dú)特性，而民眾法律素養(yǎng)普遍不高又是實(shí)情，如果裁判文書說(shuō)理缺乏必要的廣度、深度和力度，則必然導(dǎo)致民眾不僅對(duì)裁判結(jié)論不滿，也對(duì)裁判文書不滿。的確，和諧是司法的目的，但卻不是手段。但是，在當(dāng)前，我國(guó)的法官，特別是基層法院的法官應(yīng)將實(shí)質(zhì)正義放在司法活動(dòng)的適當(dāng)位置，考慮基層民眾的情感和倫理，追求案結(jié)事了。立法是價(jià)值判斷，司法所要做的就是實(shí)現(xiàn)這種判斷，司法的全過(guò)程貫穿著價(jià)值導(dǎo)向的思維方式，每一個(gè)案件都或明或暗地迫使法官在一個(gè)既定社會(huì)中所競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值觀念中作出價(jià)值抉擇。法官?gòu)膩?lái)都不是“僅僅依據(jù)法律規(guī)則”來(lái)作出裁判，當(dāng)他們將案件事實(shí)理解為法律的構(gòu)成要件時(shí)，價(jià)值判斷就已經(jīng)開(kāi)始了，更不要說(shuō)此后的法律解釋了，盡管這種價(jià)值判斷不應(yīng)作為直接的裁判依據(jù)得以適用。司法判斷首先應(yīng)在職業(yè)直覺(jué)的指導(dǎo)下完成，然后，從法律淵源中尋找自己認(rèn)為的比較合適的法條，同時(shí)考量自己的職業(yè)直覺(jué)并予以修正，即應(yīng)在追求法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的指導(dǎo)思想下從法律體系中尋找最為恰當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)。有必要指出的是，這種“職業(yè)直覺(jué)”其實(shí)就是價(jià)值判斷。

在當(dāng)前急劇變遷的社會(huì)生活中，如何“認(rèn)真對(duì)待法律”又科學(xué)應(yīng)對(duì)這種變遷，將變化的價(jià)值理念融入法律解釋中，成為擺在每個(gè)法官面前的重大課題。否則，如果單純堅(jiān)持形式主義法律思維，漠視辦案效果，則社會(huì)會(huì)被層出不窮的糾紛所困擾。有些裁判結(jié)論，在邏輯上似乎沒(méi)有錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定清晰，裁判依據(jù)也很明晰，但是其結(jié)論卻明顯有悖于人們的公平正義觀念，這往往是由法官自身的價(jià)值導(dǎo)向失誤所致，因?yàn)閮H僅三段論的邏輯推演無(wú)法滿足變化的社會(huì)生活的需要。換言之，在利用司法三段論進(jìn)行邏輯推理時(shí)必須在這個(gè)框架內(nèi)輔以價(jià)值判斷以彌補(bǔ)三段論的不足。由此，判決才能充滿了正義的靈性和藝術(shù)的天才。公正是主觀認(rèn)知的結(jié)果，并非是一種純客觀的存在。司法應(yīng)該以公正為根本價(jià)值追求，在憲法和法律限度內(nèi)為不同群體的人提供人文關(guān)懷，由此政治也能通過(guò)司法獲得民眾的正當(dāng)性支持；而不是將法律工具主義化，盡管這種人文關(guān)懷不能等同于民粹主義和簡(jiǎn)單的能動(dòng)主義[5]。而引入核心價(jià)值觀說(shuō)理的裁判文書顯然是一份面向大眾、與之親切交流互動(dòng)的文書，因?yàn)楹诵膬r(jià)值觀通俗易懂，民眾喜聞樂(lè)見(jiàn)，它在終極意義上使指向民眾精神生活的其他種種關(guān)切成為初級(jí)的關(guān)切，使后者為它所統(tǒng)攝。事實(shí)證明，根據(jù)哈貝馬斯的交往行為理論，只要釋法說(shuō)理得當(dāng)，裁判文書完全可以彌合法律的確定性和裁判的公眾可接受性之間的矛盾。社會(huì)主義核心價(jià)值觀在裁判文書中的融入，能夠避免“司法者”和“被司法者”的雞同鴨講，讓前者能夠直觀地證明公正，讓后者能夠感受和體認(rèn)到公正[6]。

并且，社會(huì)主義核心價(jià)值觀目前主要表現(xiàn)為一種非正式法律淵源。作為民間法的非正式法律淵源在提高裁判的可接受性方面發(fā)揮著重要作用。蘇力教授就對(duì)民間法的作用很重視，他認(rèn)為傳統(tǒng)法制觀念和行為方式在中國(guó)特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)影響很深，相當(dāng)程度上還起到社會(huì)規(guī)范的作用，從法律淵源的界定上看，這些觀念不是法律，但是，它們事實(shí)上影響到制定法的實(shí)施效果[7]。我國(guó)仍然并將長(zhǎng)期是鄉(xiāng)土社會(huì)，地方性(民間法)和普遍性(制定法)之間并沒(méi)有截然的界限。法官在很多時(shí)候必須考慮產(chǎn)生于傳統(tǒng)社會(huì)的民間法的影響因素，尊重傳統(tǒng)和民間法[8]。司法裁判的正當(dāng)性在一定程度上依賴文化的因素，建構(gòu)于民族文化傳統(tǒng)之上的社會(huì)主義核心價(jià)值觀恰能擔(dān)當(dāng)此任。

(三)降低說(shuō)理難度

“向誰(shuí)說(shuō)理”意味著法官應(yīng)該“怎樣說(shuō)理”。司法裁判天生俱來(lái)兩個(gè)不可克服的內(nèi)在矛盾，即司法裁判維系自身正當(dāng)性與妥善而全面地解決糾紛之間的矛盾；當(dāng)事人的日常生活邏輯與法律人的專門技術(shù)邏輯之間的矛盾。[9]過(guò)分強(qiáng)調(diào)裁判“有法條依據(jù)”而忽視其中的道德和社會(huì)成分，眾人有時(shí)候會(huì)對(duì)裁判結(jié)論難以接受。平民百姓更習(xí)慣于從道德而不是法律的眼光看待糾紛，并以此要求法律作出回應(yīng)。問(wèn)題是，“不好說(shuō)、說(shuō)不好、不說(shuō)好”現(xiàn)象大面積存在，因?yàn)檎f(shuō)理時(shí)難免要進(jìn)行價(jià)值論證，價(jià)值是一種意義，往往會(huì)產(chǎn)生意義理解的沖突[10]。其實(shí)在這種情況下，進(jìn)行法理分析是不夠的，還必須輔之以情理說(shuō)明，因?yàn)槎咴谙喈?dāng)程度上并不矛盾，在糾紛解決時(shí)完全可以同時(shí)在場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)一種更高層次的法秩序。這種情理包括并不限于：雙方的過(guò)去經(jīng)歷和特殊關(guān)系、本地的風(fēng)俗習(xí)慣和評(píng)價(jià)尺度、對(duì)將來(lái)雙方合作共事的預(yù)期，是否符合核心價(jià)值觀等，通過(guò)法情結(jié)合使當(dāng)事人明白法官的說(shuō)理和分析。一份優(yōu)秀的裁判文書，應(yīng)當(dāng)達(dá)到讓本來(lái)不了解案情的人看明白整個(gè)案件的程度，不僅適用法律正確，而且在說(shuō)理上達(dá)到“信、達(dá)、雅”的水準(zhǔn)，簡(jiǎn)約而不簡(jiǎn)單，理足而不冗長(zhǎng)，對(duì)民眾樸素的道德吁求予以回應(yīng)，從而奠定其執(zhí)行力和公信力[11]。

在優(yōu)秀的法官眼中，既有凝固的法律條文和嚴(yán)謹(jǐn)繁瑣的解釋方法，也有“活法律”，并且裁判的創(chuàng)造性、活力、說(shuō)服力和親和力更多地來(lái)自于“活法律”。此處的“活法律”在相當(dāng)程度上指的就是社會(huì)上的主流價(jià)值觀和情理。因此，法官不能完全受制于規(guī)則，他必須從社會(huì)的實(shí)際需要出發(fā)，探尋立法者在制定法律時(shí)的價(jià)值判斷和在當(dāng)下所希望實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，從而解釋出法律在生活中所蘊(yùn)涵的正義價(jià)值。我國(guó)的法律體系是一個(gè)整體，而不是一套可以隨便修改的互不相關(guān)的規(guī)定。法官的價(jià)值判斷必須基于這個(gè)整體，面向當(dāng)下的社會(huì)生活。正因?yàn)槿绱耍吨笇?dǎo)意見(jiàn)》在多處用“應(yīng)當(dāng)”來(lái)措辭以鼓勵(lì)法官要積極主動(dòng)地將核心價(jià)值觀創(chuàng)造性地靈活融入到每一份裁判文書中，將法律術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為價(jià)值評(píng)價(jià)。現(xiàn)實(shí)中，敗訴的當(dāng)事人往往會(huì)尋找判決書中適用法律的錯(cuò)誤，但是卻不大容易尋找情理說(shuō)理部分的漏洞。特別是民事案件，由于民事案件的法律淵源較多，需要較多地根據(jù)利益裁酌、價(jià)值準(zhǔn)則來(lái)解決，所以，涉及千家萬(wàn)戶的民事案件需要大量引入核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理。將中國(guó)最大的情理與法理結(jié)合是促進(jìn)其發(fā)揮實(shí)際效能的切實(shí)舉措，也是中國(guó)特色司法的應(yīng)有之義。而裁判本身在運(yùn)用法律之外，也是一種道德審判[12]。這樣，顯然有利于憑借核心價(jià)值觀作為終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的合理性來(lái)彌補(bǔ)法律說(shuō)理有可能的不嚴(yán)密性。通過(guò)運(yùn)用核心價(jià)值觀進(jìn)行論證說(shuō)理，可以利用核心價(jià)值觀的絕對(duì)正確，彌補(bǔ)說(shuō)理不足或者不說(shuō)理的窘迫，一定程度上規(guī)避判決考核給法官帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，何樂(lè)而不為呢?[13]

二、當(dāng)前的“融入”所存在的問(wèn)題

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“核心價(jià)值觀”為關(guān)鍵詞(最后檢索日期：2021年10月8日)，共檢索到 21181 篇文書，其中刑事案由158篇，民事案由20285篇，行政案由500篇，其余為執(zhí)行和國(guó)家賠償案由，文書中援引核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理的最多的是基層(14825篇)和中級(jí)(5906篇)法院。這說(shuō)明通過(guò)司法引領(lǐng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)得到了各級(jí)法院的貫徹。值得一提的是，有些文書之所以運(yùn)用核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理，是由《指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條所規(guī)定的主體主動(dòng)援引核心價(jià)值觀作為訴辯理由所引起，而法院一般都在說(shuō)理中對(duì)此進(jìn)行了針對(duì)性回應(yīng)，這也說(shuō)明核心價(jià)值觀在群眾心目中已開(kāi)始落地生根。通過(guò)對(duì)這些裁判文書進(jìn)行分析，主要有以下問(wèn)題：

(一)法律規(guī)則“逃逸”問(wèn)題：有法律規(guī)則而不用，將核心價(jià)值觀作為直接的裁判依據(jù)

(2021)豫1681民初440號(hào)民事判決書中，全篇基本是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行闡述來(lái)論證被告人應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，卻沒(méi)有引用法律依據(jù)。這樣單純的道德宣示和情感表達(dá)主要出現(xiàn)在中國(guó)古代判詞中，因?yàn)樵诠糯?，法律?guī)則、道德和社會(huì)習(xí)俗之間往往沒(méi)有明確的分界線。今天，其只應(yīng)用于輔助說(shuō)理以達(dá)到情理相融的效果，從而提高判決的可接受性。

(二)核心價(jià)值觀的三個(gè)層面無(wú)效適用

以(2021)豫1621民初1736號(hào)民事判決書為例，該案系民間借貸糾紛，法官在判詞中寫道“徐國(guó)民要求扶溝縣曹里鄉(xiāng)四清家電門市部返還借款本金6000元的訴訟請(qǐng)求,有事實(shí)、法律依據(jù)，符合公正、誠(chéng)信、法治等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要求，本院應(yīng)予支持”。該案如欲引用核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理，顯然應(yīng)該對(duì)個(gè)人層面的價(jià)值元素進(jìn)行闡述。

又以(2016)浙08民終1207號(hào)民事判決書為例，該案系貨物運(yùn)輸合同糾紛，一審原告李洪濤幫巨龍公司向溫州商都運(yùn)輸貨物6車，因運(yùn)費(fèi)25800元被拒付而起訴。合議庭在判決書中寫道“古人云：孝悌忠信，禮義廉恥。又云：德者，本也；財(cái)者，末也。今之社會(huì)主義核心價(jià)值觀亦強(qiáng)調(diào)友善”。該說(shuō)理和案情幾乎扯不上邊，如欲引用核心價(jià)值觀，顯然應(yīng)引用“誠(chéng)信”為宜。

(三)主要應(yīng)用于簡(jiǎn)單案件中，在疑難案件中體現(xiàn)不多

案件有難易之分。所謂疑難案件，是針對(duì)一般案件而言，是指在該案件中，1、缺乏制定法或先例規(guī)則；2、雖有制定法或先例規(guī)則，但它們模糊不清；3、法官之間對(duì)可適用于該案的法律，存在意見(jiàn)分歧[14]。相比之下，疑難案件更引人注目，它的法律適用過(guò)程往往存在困惑之處，甚至不少疑難案件歸根到底源于一些基礎(chǔ)性的價(jià)值爭(zhēng)議?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第四條所列的六種情況，就是和疑難案件有關(guān)的。

在這方面比較典型的就是北京市西城區(qū)人民法院(2015)西民初字第27841號(hào)民事判決書，針對(duì)個(gè)人的表達(dá)自由與國(guó)家需要保護(hù)的英雄人物的名譽(yù)權(quán)的沖突問(wèn)題,具體內(nèi)容見(jiàn)注釋(1)北京市西城區(qū)人民法院(2015)西民初字第27841號(hào)民事判決書部分內(nèi)容：“這些英雄人物及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀，無(wú)論是從我國(guó)的歷史看，還是從現(xiàn)行法上看，都已經(jīng)是社會(huì)公共利益的一部分?！薄?/p>

針對(duì)上訴，北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終6272號(hào)民事判決書作出了更進(jìn)一步的說(shuō)理，具體內(nèi)容見(jiàn)注釋(2)北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終6272號(hào)民事判決書部分內(nèi)容如下：“一審法院也注意到，除了前述構(gòu)成要件之外，本案的裁判結(jié)果尚涉及到洪振快的言論自由問(wèn)題，這也是洪振快在本案中提出的主要抗辯理由。依法保護(hù)當(dāng)事人的言論自由是我國(guó)現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，也是本案裁判需要考慮的重要因素之一。從民法的角度看，表達(dá)自由已經(jīng)成為民事主體一般人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。案涉文章在形式上表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章，判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)將涉及到洪振快的言論自由。但是，也要看到，言論自由并非沒(méi)有邊界，如果超出合理的限度，則會(huì)侵害他人的合法權(quán)益以及更為重要的社會(huì)公共利益”“洪振快上訴所稱的其行使言論自由和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，需要在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，洪振快應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞綇氖卵芯考鞍l(fā)表言論，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮可能造成的社會(huì)影響。洪振快撰寫的案涉文章侵害了宋學(xué)義的名譽(yù)和榮譽(yù)，侵害了社會(huì)公共利益，違反了法律規(guī)定，洪振快的行為已經(jīng)超出了法律允許的范圍，不受法律保護(hù)”。。

立法永遠(yuǎn)不可能避免疑難案件。此時(shí)法官必須改變形式主義的思維方式，以利益和價(jià)值的衡量為指南，基于一個(gè)統(tǒng)括的原則體系以及對(duì)這些原則的解釋來(lái)裁判這些案件，而價(jià)值衡量的最終標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，由此才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義和形式正義的和諧統(tǒng)一。

三、“融入”存在問(wèn)題的原因

(一)“融入”意愿不足

部分法官認(rèn)為只要裁判結(jié)果公正就行了，將裁判文書的寫作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)應(yīng)付了事，自然導(dǎo)致“勝得茫然、輸?shù)煤俊钡膯?wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》當(dāng)前僅是一份倡導(dǎo)性文件，沒(méi)有硬性規(guī)定。正是由于法官在適用核心價(jià)值觀說(shuō)理時(shí)往往是基于一種政治上的強(qiáng)制力量被迫做出，所以大多不具有足夠的說(shuō)理動(dòng)力，進(jìn)而導(dǎo)致說(shuō)理不充分，失之于粗、淺、寬[15]。所以，為了杜絕“表演式”說(shuō)理，“回歸法律與道德的學(xué)理層面，如何培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促使其說(shuō)理從‘政治話語(yǔ)’過(guò)渡到‘法律話語(yǔ)’，從‘軟性要求’轉(zhuǎn)變?yōu)椤残砸?guī)范’，成為法律人必須思考和回答的問(wèn)題”[16]。

(二)“融入”方式不當(dāng)

價(jià)值哲學(xué)作為一種基本哲學(xué)理論，為法學(xué)研究和應(yīng)用提供了視角。在一定意義上，部門法都是核心價(jià)值的子價(jià)值體系，反映著特定的價(jià)值關(guān)系。對(duì)于法律問(wèn)題如不能追問(wèn)到價(jià)值哲學(xué)的層面，進(jìn)而在這個(gè)層面上進(jìn)行分析和批判，則必然會(huì)不徹底，陷入膚淺或限于一隅。在價(jià)值評(píng)價(jià)上無(wú)法找到與人無(wú)關(guān)的絕對(duì)性結(jié)論，不從特定人的視角出發(fā)就沒(méi)有實(shí)際的意義。在價(jià)值評(píng)價(jià)上尋找適合于一切人的結(jié)論注定是失敗的，這樣的努力完全違背了價(jià)值評(píng)價(jià)的目的和使命[17]。由于不同人的經(jīng)歷不同，即便對(duì)于同一個(gè)價(jià)值理念，其理解也多少存在差別。遺憾的是，在裁判文書網(wǎng)上所有的裁判文書中，幾乎沒(méi)有法官能夠根據(jù)具體案情來(lái)發(fā)表其對(duì)核心價(jià)值觀的理解。在裁判文書中，價(jià)值評(píng)價(jià)完全可以不是核心價(jià)值觀的生硬的展現(xiàn)?？桃獾刈非蠼^對(duì)的一致性和普遍性根本無(wú)法打動(dòng)價(jià)值主體的內(nèi)心，對(duì)于特定的境遇，每個(gè)人的價(jià)值觀都是獨(dú)特和具體的，根據(jù)價(jià)值主體的境況揭示適合其自身的價(jià)值才是可行的選擇。

(三)“融入”心理膽怯

部分法官怕言多必失，核心價(jià)值觀說(shuō)理不清會(huì)給人授予把柄，干脆就不進(jìn)行說(shuō)理融入?；蛘咴诓门形臅珜戇^(guò)程中蜻蜓點(diǎn)水、含糊其辭，不敢深入說(shuō)理和論證情理。當(dāng)將核心價(jià)值觀這一具有政策性偏好的因素納入裁判文書中，要求法官關(guān)注判決會(huì)產(chǎn)生什么樣的社會(huì)效果，這種追求社會(huì)效果的傾向性將與“法官中立”的原則相沖突，便會(huì)產(chǎn)生“引入核心價(jià)值觀說(shuō)理從而可能影響裁判結(jié)果的限度是什么”的疑惑，進(jìn)而導(dǎo)致法官在如何運(yùn)用核心價(jià)值觀說(shuō)理之間搖擺不定[18]。法官不是絕對(duì)的理性動(dòng)物，法律的適用過(guò)程不可能也不應(yīng)該像在投幣式自動(dòng)售貨機(jī)上購(gòu)買商品一樣，投入案件事實(shí)和法律規(guī)則就自動(dòng)得出裁判結(jié)論。馬克斯·韋伯關(guān)注了“社會(huì)期待”在法律邏輯中落空這一現(xiàn)象，他認(rèn)為實(shí)務(wù)界對(duì)于“自動(dòng)販?zhǔn)蹤C(jī)”式的司法可謂苦不堪言，人們盼望有一些法律規(guī)則以外的價(jià)值能夠體現(xiàn)在司法中[19]。所以，裁判文書說(shuō)理應(yīng)避免單純“法條依賴主義”導(dǎo)致的“機(jī)械式說(shuō)理”傾向，因?yàn)椴门形臅姆蛇m用部分是法官對(duì)于法條的理解，主觀色彩不可避免，此時(shí)，應(yīng)該講清楚法理、學(xué)理和事理，而不是將司法異化為簡(jiǎn)單的輸入事實(shí)和法條隨即產(chǎn)生裁判文書的組裝過(guò)程。短視的裁判只關(guān)注解決糾紛和息事寧人，其實(shí)明確有效的裁判激勵(lì)在預(yù)防糾紛方面發(fā)揮著根本性的作用。要避免背離社會(huì)常識(shí)、一味解讀小概率事件或使用可能引發(fā)對(duì)裁判文書社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向引起誤解的表述；應(yīng)倡導(dǎo)健康的社會(huì)人格、理性的公民修養(yǎng)和深厚的法律素養(yǎng)，有效震懾潛在的違法者，發(fā)揮好其教育、引導(dǎo)和感化功能，從而展現(xiàn)法官風(fēng)采、傳播正義之聲、弘揚(yáng)法治精神，達(dá)到“辨法析理、勝敗皆服”的工作目標(biāo)。

四、如何“融入”

(一)裁判依據(jù)說(shuō)理優(yōu)先，核心價(jià)值觀說(shuō)理原則上只應(yīng)用于補(bǔ)充論證部分

最高人民法院2018年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：要釋明法理，說(shuō)明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀；裁判文書釋法說(shuō)理，要立場(chǎng)正確、內(nèi)容合法、程序正當(dāng)，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神和要求。而《指導(dǎo)意見(jiàn)》也做出具體說(shuō)明，詳見(jiàn)注釋(3)《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：有規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，先行釋明規(guī)范性法律文件的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合法律原意，運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)一步明晰法律內(nèi)涵、闡明立法目的、論述裁判理由。。也就是說(shuō)，裁判文書的說(shuō)理包括兩部分，即裁判依據(jù)和說(shuō)理依據(jù)。裁判的效力的表觀的層面來(lái)自裁判依據(jù)，實(shí)質(zhì)上則由說(shuō)理依據(jù)所決定?；蛘哒f(shuō)，裁判依據(jù)承載的是裁判的法律效果，而說(shuō)理依據(jù)承載的是其社會(huì)效果。

法官在司法裁判過(guò)程中，決不能任意引入道德、倫理、政策等邏輯作為直接的裁判依據(jù)，更不能突破法律的界限和限度去作出裁判[20]。核心價(jià)值觀各個(gè)要素都具有極大的解釋和創(chuàng)造空間，每個(gè)人完全可以有不同的理解。從生活的角度說(shuō)，人們并不需要價(jià)值上的相對(duì)主義和虛無(wú)主義，而是需要比較穩(wěn)定的價(jià)值和價(jià)值觀念[21]。顯然，法律規(guī)則相對(duì)而言要穩(wěn)定和精確得多。規(guī)則的統(tǒng)治是法治的核心。因此，推行法治，必須優(yōu)先考慮法的安定性，不得肆意否定其效力，必須容忍法律的安定性利益中的不正義現(xiàn)象，即形式正義才是優(yōu)先考慮的問(wèn)題，其次才是實(shí)質(zhì)正義。判斷良法和惡法的問(wèn)題更多地是立法和行政機(jī)關(guān)的事，換言之，除非法律規(guī)則違反正義達(dá)到了無(wú)法容忍的程度，必須在裁判時(shí)給予它優(yōu)先的考慮，因?yàn)橹挥羞@樣才能滿足人們觀念上對(duì)于法律的確定性的要求。窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則[22]。在個(gè)案中，如果價(jià)值判斷出現(xiàn)重大分歧，法官亦應(yīng)恪守定紛止?fàn)幒徒o公眾正確的價(jià)值指引的司法初心，讓訴諸法院的糾紛在法律體系之內(nèi)實(shí)現(xiàn)正義，而不是直接越過(guò)法律規(guī)定而通過(guò)社會(huì)主義核心價(jià)值觀予以解決。此時(shí)，應(yīng)衡量立法目的、司法政策、先例、生活常識(shí)、法哲學(xué)等因素，通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆山忉尫椒▽?duì)法律淵源作出合理的解釋而予以適用，即絕不應(yīng)放棄對(duì)于現(xiàn)有法律作出恰當(dāng)解釋而追求最優(yōu)辦案效果的努力。比如說(shuō)，某民事案件，如果法官欲以公序良俗的價(jià)值來(lái)裁判，那么，他應(yīng)該援引民法典上該條款，而不能僅僅以自己所理解的“誠(chéng)信”“友善”等直接作出裁判。否則，就會(huì)陷入簡(jiǎn)單機(jī)械司法的誤區(qū)，可能導(dǎo)致同案不同判甚至于結(jié)論大相徑庭，法律適用三段論的邏輯性也會(huì)被打破，盡管三段論推理在有些案件中存在局限性，但是，這種推理仍然是法律分析與論證過(guò)程中經(jīng)常被采用的方法，也是法官最容易掌握和理解的論證方法。因?yàn)樗梢詫讣デ皽?zhǔn)備的繁復(fù)的工作拆解成一個(gè)個(gè)獨(dú)立而又相互聯(lián)系的單元，有助于快速把握案件的核心，提高案件辦理質(zhì)量和效率。

值得注意的是，當(dāng)前社會(huì)主義核心價(jià)值觀在作為法源的意義上呈現(xiàn)出不同的形式。根據(jù)目前正在施行的《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，在民事裁判中可以直接引用為裁判依據(jù)的規(guī)范性法律文件包括如下幾類：法律及法律解釋、司法解釋(判斷是否是最高院司法解釋的精確標(biāo)準(zhǔn)主要看文件的前部是否有“最高人民法院審判委員會(huì)第XX次會(huì)議通過(guò)”字樣)、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例(在民事訴訟中，司法解釋優(yōu)于行政法規(guī)，而在行政訴訟案件中，行政法規(guī)優(yōu)于司法解釋)。

但是，核心價(jià)值觀在有些法律中已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律原則或者規(guī)則，如現(xiàn)行《英雄烈士保護(hù)法》第三條明確規(guī)定“英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)”，那么，此時(shí)的核心價(jià)值觀顯然是正式法源，可以作為裁判依據(jù)，但此時(shí)仍應(yīng)注意以合適的法律解釋方法揭示其內(nèi)涵，并且應(yīng)注意與其他法律規(guī)則復(fù)合使用以限制其開(kāi)放性和模糊性。由此，對(duì)于尚沒(méi)轉(zhuǎn)化為法源的核心價(jià)值觀，其只能作為非正式法源，連同政策、學(xué)理、案例、法律解釋方法、道德、村規(guī)民約等應(yīng)用于“說(shuō)理依據(jù)”部分，起到補(bǔ)充論證和充分論證的效果。此時(shí)，所引用的核心價(jià)值觀不能和裁判依據(jù)有邏輯沖突和價(jià)值矛盾，由此才能達(dá)到說(shuō)理的連貫性和融貫性。換言之，核心價(jià)值觀是否是正式法源，關(guān)鍵看立法有無(wú)相關(guān)指示性條款，如果它已轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則或原則，或者得到相關(guān)法律的明文認(rèn)可，則屬于正式法源，否則只能成為說(shuō)理依據(jù)，不能在裁判中獨(dú)立地適用，只能和正式法源相結(jié)合以加強(qiáng)裁判說(shuō)理或指引裁判的價(jià)值判斷。

仍以民事案件為例，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定了其法源在有些情況下是可以類推適用的。(4)該條規(guī)定：民商事案件無(wú)規(guī)范性法律文件作為裁判直接依據(jù)的，除了可以適用習(xí)慣以外，法官還應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引，以最相類似的法律規(guī)定作為裁判依據(jù)；如無(wú)最相類似的法律規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神、立法目的和法律原則等作出司法裁判，并在裁判文書中充分運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀闡述裁判依據(jù)和裁判理由?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》在類推適用法律或法律原則的具體化方面之所以沒(méi)有對(duì)刑事和行政案件作出規(guī)定，是因?yàn)楣ǖ姆蓽Y源相對(duì)于私法明顯封閉和單調(diào)，特別是刑事領(lǐng)域，嚴(yán)禁作為法律漏洞填補(bǔ)技巧的類推。但是，這并不意味著在刑事和行政案件的裁判文書中就沒(méi)有核心價(jià)值觀說(shuō)理的空間。當(dāng)然，法官對(duì)于事實(shí)認(rèn)定是給不出理由和解釋的，這一點(diǎn)只能依靠自由心證來(lái)解決。但是，案件事實(shí)不清的案件根本不是案件，因?yàn)椴荒茉诖嘶A(chǔ)上就其性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)適用的法律給出理由。因此，案件事實(shí)和性質(zhì)不明晰時(shí)顯然不能直接適用核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理。的確，援引核心價(jià)值觀有利于減輕說(shuō)理壓力，但是，這并不意味著減輕法官對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和嚴(yán)格適用法律的義務(wù)。否則，如果喧賓奪主，用價(jià)值論證取代作為裁判依據(jù)的法律推理，就會(huì)混淆立法和司法的界限，則三段論的大前提必然無(wú)法彰顯；如果案件事實(shí)不清晰，則裁判結(jié)論必將失去小前提。法官審理案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律，不能將個(gè)人的主觀情感凌駕于法律之上。因此，在適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，必須首先從法源的角度對(duì)其性質(zhì)和內(nèi)涵進(jìn)行明確的界定。

(二)把握好核心價(jià)值觀說(shuō)理的精確度和層次性

24字的核心價(jià)值觀有3個(gè)層面，富強(qiáng)、民主、文明、和諧，屬于國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)，自由、平等、公正、法治，屬于社會(huì)層面的價(jià)值取向，愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善，則屬于公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則。從政治倫理上看，國(guó)家以社會(huì)為本位，為社會(huì)而存在，而社會(huì)以個(gè)人為基礎(chǔ)，為個(gè)人服務(wù)。任何一個(gè)價(jià)值觀念都有自己的解釋域，即只能在特定的解釋背景下才具有合理性。合理的價(jià)值觀念必須是相對(duì)于特定的解釋背景而言，在某一個(gè)解釋背景下，無(wú)論多么合理的價(jià)值觀念，一旦逾越這個(gè)解釋背景，對(duì)其他的解釋域就失去了合理性，不能進(jìn)行價(jià)值解釋。如，以分配問(wèn)題為例，“需要”可以作為家庭內(nèi)部領(lǐng)域的分配原則，但是，在市場(chǎng)領(lǐng)域，“效率”作為分配原則才恰如其分。否則，如果張冠李戴，則會(huì)出現(xiàn)荒唐結(jié)果。假設(shè)某夫婦，丈夫癱瘓?jiān)诖残枰疹?，此時(shí)妻子有一個(gè)高薪的工作機(jī)會(huì)，如果沒(méi)有其他人照看丈夫，也找不到保姆，妻子執(zhí)意去干全職的高薪工作而致使丈夫失去照顧，后果可想而知。

人的價(jià)值不能脫離具體的主客體關(guān)系而作為一個(gè)普適的公式來(lái)操弄，它不能抽象和含混地來(lái)談?wù)?。價(jià)值是對(duì)于對(duì)價(jià)值主體自身的境況而言的，只有根據(jù)每個(gè)人的具體狀況所給出的明晰的價(jià)值評(píng)價(jià)才能打動(dòng)人心。很多裁判文書沒(méi)有把握住核心價(jià)值觀的科學(xué)內(nèi)涵和具體適用層面，往往是以“為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”或者“不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀”進(jìn)行倫理宣示，而不是具體闡明不符合哪一個(gè)層面的某一個(gè)核心價(jià)值觀以及法官對(duì)于該價(jià)值觀的理解，充滿著宏大的道德和政治說(shuō)教的裁判文書自然無(wú)法進(jìn)行有效的價(jià)值輸出，核心價(jià)值觀在三個(gè)層面上的價(jià)值目標(biāo)被錯(cuò)位和虛化，當(dāng)事人和一般公眾無(wú)法從裁判說(shuō)理中發(fā)現(xiàn)作為審判依據(jù)的具體的法律規(guī)則和所論述的核心價(jià)值觀有什么內(nèi)在機(jī)理上的聯(lián)系，只是徒增了困惑，核心價(jià)值觀幾乎成了一種“包治百病”的靈丹妙藥被機(jī)械空洞地套用，司法公信力自然被削弱。這顯然說(shuō)明這些法官在進(jìn)行核心價(jià)值觀說(shuō)理時(shí)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)深入的法律、法理思考和演繹，而僅僅是把其當(dāng)作一種政治性修飾或者口號(hào)。這種牽強(qiáng)附會(huì)的形式主義傾向?qū)е虏门形臅I(lǐng)的價(jià)值目標(biāo)模糊和有形無(wú)神，失去在觀念形態(tài)上對(duì)公民行為進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)的作用。

因此，在引用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，必須區(qū)分不同層面的子價(jià)值進(jìn)行精確論述，并且注意這種子價(jià)值的內(nèi)涵和詞匯文學(xué)意義上的內(nèi)涵的區(qū)別。簡(jiǎn)案略說(shuō)，繁案精說(shuō)，謹(jǐn)守中庸之道，力爭(zhēng)恰到好處。只有這樣，才能“分層分元素”適用。法律非經(jīng)解釋不得適用，核心價(jià)值觀和法條都具有高度的概括、抽象性，有時(shí)不能準(zhǔn)確貼合案件，在進(jìn)行核心價(jià)值觀說(shuō)理時(shí)要與法條和具體案件事實(shí)結(jié)合，在我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范體系內(nèi)進(jìn)行解釋，而不能肆意地以自己的好惡為標(biāo)準(zhǔn)，不能逾越案件事實(shí)和法律條文的文義射程，從而實(shí)現(xiàn)法條和核心價(jià)值觀的具體化、通俗化，樹(shù)立起核心價(jià)值觀的權(quán)威性和說(shuō)服力，最終達(dá)到法律判斷和價(jià)值抉擇的統(tǒng)一。要根據(jù)案件類型和當(dāng)事人文化層次，多用溝通、引導(dǎo)、激發(fā)、感染的方式，甚至可以采用適當(dāng)?shù)男揶o方法增強(qiáng)說(shuō)理效果，使當(dāng)事人思考在做一個(gè)遵紀(jì)守法的公民的基礎(chǔ)上如何對(duì)人生的價(jià)值和理想作更高的追求，從而使說(shuō)理更加精準(zhǔn)有力。因?yàn)椤懊魑膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)定真實(shí)的價(jià)值共識(shí)是保證價(jià)值觀教育得以進(jìn)行的前提性框架”[23]。

(三)加強(qiáng)對(duì)疑難案件的核心價(jià)值觀說(shuō)理

前文所引述的洪振快一案的判決書之所以廣為稱頌，就是因?yàn)樗C明了疑難案件和價(jià)值難題僅僅靠法條推演是不能解決的，而寄希望于通過(guò)調(diào)解來(lái)回避矛盾從而解決疑難案件更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的指引功能。該案在裁判時(shí)施行的是《民法通則》和《侵權(quán)行為法》，其中根本沒(méi)有有關(guān)英烈榮譽(yù)和名譽(yù)的保護(hù)規(guī)定，并且權(quán)利濫用行為和侵權(quán)行為的規(guī)范性基礎(chǔ)也不同，而烈士又因?yàn)橐呀?jīng)去世而不享有民事權(quán)利。但是法院根據(jù)“禁止權(quán)利濫用”原則，認(rèn)為英烈的榮譽(yù)和名譽(yù)權(quán)益屬于《侵權(quán)行為法》第2條所規(guī)定的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，該權(quán)益不僅屬于英烈的近親屬，而且屬于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是社會(huì)公共利益的組成部分。可謂完美詮釋了《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條。社會(huì)的變化在典型意義上來(lái)看，還是比法律的變化快。法律難題往往包含著這個(gè)社會(huì)主流價(jià)值間的無(wú)法妥協(xié)的沖突。法律解釋方法解決法律疑難問(wèn)題和復(fù)雜案件的能力很多時(shí)候并不比日常生活經(jīng)典格言解決生活瑣事和困境的能力大。適用法律時(shí)的價(jià)值衡量和取舍是不可避免的，在對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益進(jìn)行衡量時(shí)也不存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，這種價(jià)值取舍對(duì)于司法裁判結(jié)果的約束，往往勝過(guò)三段論式的演繹。

因此，縱觀整個(gè)法學(xué)方法論的演變歷程，學(xué)界已深刻地體會(huì)到，法律思維絕非單純的邏輯演繹，價(jià)值判斷在法官的世界觀和方法論中須臾不可少。如利益法學(xué)派主張揭示出條文后的價(jià)值觀念與一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但它卻無(wú)法解決價(jià)值變遷上的難題，評(píng)價(jià)法學(xué)派則努力建構(gòu)出一個(gè)由準(zhǔn)則和價(jià)值構(gòu)成的開(kāi)放體系，由此評(píng)價(jià)法的社會(huì)妥當(dāng)性與實(shí)質(zhì)的公正，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)訴諸于超越單純的法律之外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，該核心觀點(diǎn)決定了利益法學(xué)必然向評(píng)價(jià)法學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)變的命運(yùn)。有些制度的形成具有歷史的偶然性，那么，我們就不能把什么都依附在這種偶然性上。在法律發(fā)展史上，邏輯所起的作用并非我們想象的那么大。法學(xué)盡管是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，但卻不是自給自足的學(xué)科。并不存在絕對(duì)完美的法律法規(guī)系統(tǒng)，紛繁蕪雜的人類實(shí)踐不能被法條完全覆蓋；并且，法律制度并不具備足夠的合理性和公正性，其必定有漏洞和歧義，盡管大部分法律正當(dāng)合理，但是現(xiàn)實(shí)中確有一部分法律存在一定問(wèn)題。面對(duì)疑難案件,法條主義裁判顯得力不從心。這種情況下，為杜絕個(gè)案之惡，必須放棄法解釋學(xué)的方法，對(duì)法律采取批判性立場(chǎng)，采取“向前看”的思維方式，謹(jǐn)慎判斷裁判可能造成的社會(huì)影響，反復(fù)檢查和論證自己的價(jià)值判斷是否具備規(guī)范基礎(chǔ)，力爭(zhēng)向社會(huì)傳遞正能量，確保價(jià)值判斷和裁判后果的權(quán)衡符合憲法和核心價(jià)值觀并且能夠適用于個(gè)案。在以價(jià)值判斷和后果權(quán)衡為導(dǎo)向進(jìn)行法律論證時(shí)，必須以多元思維模型力求預(yù)料到各種可能的利益沖突和博弈情況，從中尋求出“最優(yōu)解”。此時(shí)，法官不應(yīng)是在制定法面前惟命是從的奴隸，也不應(yīng)是“為了正義，不怕天崩地裂”的勇士，而應(yīng)是小心謹(jǐn)慎地在規(guī)則和核心價(jià)值觀諸要素之間來(lái)回穿梭的“有思考能力的服從者”。的確，法官在審理案件時(shí)需要挖掘過(guò)去的審判經(jīng)驗(yàn)，即“向后看”；但是，“向前看”的思維方式才是基礎(chǔ)性的，“向后看”應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“向前看”，因?yàn)槲磥?lái)顯然比過(guò)去和現(xiàn)在更有意義。

具有生命力的法律制度必須呈現(xiàn)出剛?cè)嵯酀?jì)的特色，這需要從立法和司法上共同發(fā)力?，F(xiàn)實(shí)中，一些法官往往將法律規(guī)則與案件事實(shí)剛性匹配，此時(shí)這些規(guī)則成了僵硬偏執(zhí)的框架，其結(jié)果往往讓人難以信服。因此，法官在裁判時(shí)不能僅僅在虛擬的假象中穿梭潛行，他必須與實(shí)質(zhì)正義相連接，謹(jǐn)慎地閱讀立法機(jī)關(guān)在法律框架內(nèi)確立的主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并考慮道德風(fēng)尚、社會(huì)習(xí)慣等具體實(shí)際。很顯然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在今日之中國(guó)，就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

五、結(jié)語(yǔ)

在法律史的所有時(shí)期，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判和適用，都是法律職業(yè)共同體的主要任務(wù)。法制史上，我們看到，極端的德國(guó)實(shí)證主義法學(xué)之所以失敗，就是因?yàn)樗鼈冎豢粗胤傻倪壿嫸鴴仐壛似鋬r(jià)值基礎(chǔ)；而司法的藝術(shù)性和正義性能否得到實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于法官的價(jià)值判斷是否妥當(dāng)。我國(guó)司法所追求的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值導(dǎo)向完全一致的，司法改革的實(shí)效必須在微觀上落實(shí)到每一個(gè)案件的說(shuō)理上，讓正義喜聞樂(lè)見(jiàn)，細(xì)致入微，持之以恒，久久為功，自然會(huì)增強(qiáng)人們對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的衷心認(rèn)同，崇尚和自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀屆時(shí)會(huì)成為風(fēng)尚。如果把法官的法律解釋和適用比喻為領(lǐng)航員的領(lǐng)海出行的話，那么，只有核心價(jià)值觀作為燈塔所發(fā)出的光芒才能引導(dǎo)輪船安全穿越“法學(xué)好望角”的洶涌波濤。而將核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理，并非是棄現(xiàn)有法律體系而不顧，一味地以道德說(shuō)教、個(gè)人正義感或普通公民的日常價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替代。而這種融入，只有以法治思維予以推進(jìn)，司法才能“疏而不漏”并且充滿了正義的靈性。