陳 慧，馬昊旸

(1.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 文法學(xué)院，河南 鄭州 450046；2.河南道洱律師事務(wù)所，河南 開封 475000)

隨著資本與市場經(jīng)濟(jì)之間的交融與滲透，資本的運(yùn)作和流轉(zhuǎn)已然成為市場經(jīng)濟(jì)模式下社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律，而公司制度正是資本的主要承載者和推動者。從法治建設(shè)視角來看，如何更好地利用法律來規(guī)范公司的經(jīng)濟(jì)活動和激發(fā)公司發(fā)展的活力，尤為關(guān)鍵。因此，從法律規(guī)則上不斷完善公司法人制度，既是法治社會的本質(zhì)要求，也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的必然要求。

在公司制度立法完善的背景下，公司法人人格是否應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)以及在何種情形下被否認(rèn)，這是一個廣受關(guān)注且備受爭議的話題。雖然公司法人獨(dú)立人格在法律上已經(jīng)確立，但在司法實(shí)踐中，個別股東濫用股東權(quán)利損害公司獨(dú)立人格和公司債權(quán)人的情形，時而發(fā)生。公司法人人格否認(rèn)制度便在司法實(shí)踐中被創(chuàng)制出來，其根本目的在于維護(hù)公司法人的獨(dú)立人格。公司法人人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)，在實(shí)踐中解決了很多因股東出資瑕疵導(dǎo)致公司法人缺乏責(zé)任能力進(jìn)而損害第三人債權(quán)的案件，但也衍生出許多法律適用方面的制度性瑕疵，迫切需要從法律規(guī)則層面加以完善。如何在司法實(shí)踐中完善該制度，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，該制度法律適用的范圍或情形應(yīng)局限于股東濫用公司獨(dú)立責(zé)任和股東有限責(zé)任方面，這才符合該制度存在的意義。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，公司資本顯著不足是該制度司法適用的主要領(lǐng)域，如何判斷適用的司法標(biāo)準(zhǔn)，需要不斷完善。[2]關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的具體完善措施，有學(xué)者指出應(yīng)推行股東出資加速到期制度，當(dāng)公司資本顯著不足進(jìn)而嚴(yán)重影響公司對外償債能力時，通過適用股東出資加速到期制度，使適用該制度的股東與公司對外承擔(dān)連帶責(zé)任。[3]也有學(xué)者通過研究公司法人人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)公司中的適用，提出了該制度的綜合性完善措施，認(rèn)為立法對該制度的適用情形，應(yīng)采取概括加列舉方式，同時，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。[4]在司法適用技術(shù)方面，有學(xué)者就公司法人人格否認(rèn)制度在一人有限責(zé)任公司領(lǐng)域的適用提出建議，認(rèn)為司法適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握，要在鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)與防范股東濫用權(quán)利方面，實(shí)現(xiàn)平衡。[5]綜上所述，目前學(xué)界關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形、適用技術(shù)及具體立法完善等方面的研究，尚未形成統(tǒng)一共識。

筆者在上述學(xué)界討論的基礎(chǔ)上，通過分析公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)要求與立法價值取向，就該制度的司法適用困境展開進(jìn)一步探討并提出具體完善措施，目的在于將討論引向縱深。

一、公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)要求

理論界通常認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)制度是指在具體司法案件中，股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東自身的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，該股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理論界的認(rèn)識與法律上的規(guī)定，制度內(nèi)涵方面基本一致。

首先，該制度適用的法律效果僅限于司法實(shí)踐中符合責(zé)任構(gòu)成要件的特定公司，并不是對公司獨(dú)立法律人格的全盤否定。該制度是英美法系國家在司法實(shí)踐中，針對個別公司出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，如公司資本顯著不足或公司人格與股東人格的高度混同，為了保護(hù)公司債權(quán)人而采取的一種平衡股東、公司與債權(quán)人利益的司法措施。因此，該制度僅適用于出現(xiàn)特殊情形的個別公司，而非對公司法人獨(dú)立人格的整體否認(rèn)。該制度司法適用的法律效果，即濫用股東權(quán)利損害公司獨(dú)立人格和公司債權(quán)人合法利益的個別股東，應(yīng)當(dāng)與公司一并對外承擔(dān)連帶責(zé)任。這既保護(hù)了公司其他守法股東的合法權(quán)益，也保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，將責(zé)任分離開來的同時，并沒有對公司法人人格的獨(dú)立性造成破壞，沒有對公司獨(dú)立法律人格進(jìn)行全盤否定。

其次，作為一種特殊的法律制度設(shè)計(jì)，該制度有著嚴(yán)格的法律適用要件。股東責(zé)任的有限性是公司獨(dú)立法律人格的制度要素，是公司作為獨(dú)立法人對外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的制度基礎(chǔ)。股東責(zé)任的有限性與公司獨(dú)立法律人格所體現(xiàn)的對外責(zé)任自負(fù)，兩者精神內(nèi)涵實(shí)為相通。故而，該制度有著嚴(yán)格的法律適用要件：一是股東實(shí)施了濫用權(quán)利的違法行為。具體表現(xiàn)為股東自身財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不能區(qū)分，使公司無法正常償債；股東虛假設(shè)立相關(guān)公司，用虛假的公司謀取不正當(dāng)利益；利用公司的設(shè)立或變更公司形式以逃避債務(wù)；母子公司之間出現(xiàn)人格混同，導(dǎo)致無法區(qū)分二者財產(chǎn)等。二是股東濫用權(quán)利的違法行為使公司債權(quán)人受到嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。前者是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必要原因，后者是前者實(shí)施后所發(fā)生的特定結(jié)果，兩者因果關(guān)系具有明確性。

二、我國公司法人人格否認(rèn)制度的價值取向

(一)維護(hù)而非全面否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格

公司法人的獨(dú)立人格，根源于法人獨(dú)立人格的形成與確立。早在羅馬法中，國家、城市、宗教、行業(yè)集體都叫作社團(tuán)，社團(tuán)是一個觀念性的單位，必須獲得特許狀的授權(quán)才能夠成立，成立之后的社團(tuán)都具有一個或多個明確的目標(biāo)，這種社團(tuán)具有法律上的獨(dú)立性，與組織內(nèi)部的人員變化無關(guān)。因此，出現(xiàn)了法人與自然人各自獨(dú)立的現(xiàn)象，法人與自然人的權(quán)利與義務(wù)互相獨(dú)立，法人觀念便初步形成。資本主義社會的到來，為人類發(fā)展送來了兩件空前絕后的“法寶”，一是法律，二是市場。市場的到來，孕育了公司的誕生，公司是市場經(jīng)濟(jì)的主要參與者。市場與法治密不可分，一方面，市場的運(yùn)作離不開法律的保駕護(hù)航；另一方面，法律的制定也不能脫離市場發(fā)展的需要。在市場經(jīng)濟(jì)中，皆是以人為主體進(jìn)行運(yùn)作的，而公司卻屬于一種經(jīng)濟(jì)組織，沒有人的自然特征，在經(jīng)濟(jì)糾紛中難以量化法律適用標(biāo)準(zhǔn)。法律將公司通過擬制法律人格的方法，讓其擁有與自然人相似的地位，從而量化法律適用標(biāo)準(zhǔn)，確立公司法律責(zé)任，將公司這一市場主要參與者納入法律規(guī)范之中。已經(jīng)具備法人全部要素的公司，便以獨(dú)立法律人格的身份在市場經(jīng)濟(jì)活動中作為獨(dú)立主體而被法律對待，對外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，公司制度顯然已經(jīng)脫離了經(jīng)濟(jì)主體必須是自然人的束縛。雖然公司法人獨(dú)立人格在法律上已經(jīng)確立，但在司法實(shí)踐中，個別股東濫用股東權(quán)利，損害公司獨(dú)立人格和公司債權(quán)人的情形時而發(fā)生。公司法人人格否認(rèn)制度便在司法實(shí)踐中被創(chuàng)制出來，目的在于維護(hù)公司法人的獨(dú)立人格。

(二)保護(hù)股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益

公司法人人格否認(rèn)制度是公司制度立法目的的集中體現(xiàn)，即保護(hù)股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)三者的利益平衡。

首先，股東有限責(zé)任是股東在責(zé)任承擔(dān)方面所享有的特殊法律待遇。股東有限責(zé)任的本質(zhì)要求在于，股東僅以出資額或認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，對公司而言，股東責(zé)任有上限而非無限。從公司法律人格的制度設(shè)計(jì)原理來看，股東與公司債權(quán)人之間不存在法律意義上的責(zé)任關(guān)系，與公司債權(quán)人有法律意義責(zé)任關(guān)系的只能是公司本身。因?yàn)楣臼蔷哂歇?dú)立法人人格的法律主體，公司對外的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，債權(quán)人不能越過公司而要求公司背后的股東承擔(dān)責(zé)任。如果法律支持公司債權(quán)人的主張，就相當(dāng)于直接否定了公司的獨(dú)立法人人格，公司制度與個人獨(dú)資企業(yè)及合伙企業(yè)相比具有的優(yōu)越性，將會蕩然無存。因此，從法律上保障并維護(hù)股東責(zé)任的有限性，是從另一層面對公司法人獨(dú)立人格的維護(hù)。個別股東若實(shí)施了濫用股東權(quán)利損害公司獨(dú)立人格和公司債權(quán)人的特定行為，顯然就違背了股東行為的法律界限，該股東就應(yīng)當(dāng)為自己濫用股東有限責(zé)任的行為負(fù)責(zé)。換句話說，在司法實(shí)踐中，該制度法律適用結(jié)果的出現(xiàn)，說明個別股東通過實(shí)施特定濫用有限責(zé)任的行為拋棄了自身本應(yīng)享有的有限責(zé)任法律待遇。

其次，公司法人的獨(dú)立人格受法律保護(hù)，凡是損害公司獨(dú)立法人地位的行為，都應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。公司法人的獨(dú)立人格體現(xiàn)在公司具備對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，而這種能力需要以公司獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)制度作為支撐。換句話說，公司是與公司債權(quán)人進(jìn)行交易的主體，從法律關(guān)系的原理分析，只有公司具有向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，公司其他的相關(guān)主體都不具備向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的條件。公司財產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)和公司法人治理機(jī)制，目的都在于鞏固公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)基礎(chǔ)。但是，如果個別股東在具體司法案件中被認(rèn)定存在濫用有限責(zé)任的特定行為，進(jìn)而適用公司法人人格否認(rèn)制度的話，這樣一種拋棄或否定自我有限責(zé)任的行為，就否定了公司法人的獨(dú)立人格地位。因此，該制度是從相反的層面對公司法人獨(dú)立人格的維護(hù)。

最后，公司法保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。公司制度已成為市場經(jīng)濟(jì)的核心制度要素，市場經(jīng)濟(jì)是由無數(shù)簡單或復(fù)雜的市場交易構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，公司是市場經(jīng)濟(jì)活動的主要參與者及法律權(quán)利與法律義務(wù)的主要承擔(dān)者，與公司進(jìn)行交易的任何法律主體，都可能成為公司的債權(quán)人。保護(hù)公司債權(quán)人的本質(zhì)在于保護(hù)交易安全，而保護(hù)交易安全的目的又在于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的基本法律秩序。

因此，公司與債權(quán)人之間的法律糾紛，法律同等對待，雙方合法權(quán)益都受到法律的保護(hù)。但是，如果個別股東在具體司法案件中被認(rèn)定存在濫用有限責(zé)任且符合責(zé)任構(gòu)成要件的特定行為，公司對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)便不復(fù)存在，公司已經(jīng)不具備單獨(dú)對外承擔(dān)責(zé)任的法律資格。換句話說，該制度的基本價值取向在于，公司已經(jīng)無法在對外法律關(guān)系中通過獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任的方式對自身行為負(fù)責(zé)，公司需要與濫用有限責(zé)任且符合責(zé)任構(gòu)成要件的特定股東共同對外承擔(dān)法律責(zé)任。

三、我國公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)則完善

我國公司法人人格否認(rèn)制度是由法律和司法解釋確立起來的法律規(guī)則體系，這個規(guī)則體系包含了該制度的基本含義、一人有限責(zé)任公司領(lǐng)域的適用情形和股東抽逃出資領(lǐng)域的適用情形，等等。總體來看，公司法人人格否認(rèn)制度在法律規(guī)則層面上已經(jīng)形成體系。在司法實(shí)踐中，這個規(guī)則體系是該制度基本的法律適用依據(jù)和規(guī)則指引，成為確保該制度在法律事先設(shè)計(jì)好的框架內(nèi)進(jìn)行法律適用的法制前提；但是，立法總是滯后于社會現(xiàn)實(shí)。[6]司法實(shí)踐中面臨的股東濫用有限責(zé)任進(jìn)而損害公司獨(dú)立法人地位的案件，數(shù)量眾多且復(fù)雜程度各異。總體來看，現(xiàn)有該項(xiàng)法律制度和規(guī)則體系的全面性與可適性不夠。因此，必須從法律規(guī)則層面不斷完善。

(一)人格混同情形的量化規(guī)則

從公司相關(guān)法律的規(guī)定來看，公司法人人格混同的標(biāo)準(zhǔn)界定過于模糊。公司可能涉及的人格混同情形多種多樣，我國公司相關(guān)法律對于公司法人人格混同的情形，并沒有一個清晰的界定或列舉，公司人格混同存在法律規(guī)則上的漏洞，導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，從而影響司法權(quán)威。因此，必須量化具體人格混同類型以適應(yīng)司法適用的科學(xué)性。遵循司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，增加人格混同可能出現(xiàn)的情形并進(jìn)行不完全列舉，用實(shí)際類型代替籠統(tǒng)的概念化理解，降低法官在認(rèn)定公司人格混同上的困難。這些措施使法官在判案時對人格混同的判斷有法可依，有標(biāo)準(zhǔn)可循，從而減少法官個人判斷的主觀性。筆者認(rèn)為，公司法人人格混同的量化類型包括：一是注冊資本不實(shí)，使公司法人人格自始不完整。二是非法人以公司名義進(jìn)行經(jīng)營活動。三是利用公司的設(shè)立或變更逃避債務(wù)。四是母公司對子公司的過度操縱和干預(yù)。五是財產(chǎn)混同，如混同財產(chǎn)低于百分之三十的，可認(rèn)定為輕度混同；混同財產(chǎn)超過百分之三十低于百分之五十的，可認(rèn)定為混同；混同財產(chǎn)大于百分之五十的，可認(rèn)定為重度混同。法官可根據(jù)不同混同等級來量化責(zé)任人的責(zé)任，更好地做到責(zé)任分配的合理性。六是組織機(jī)構(gòu)的混同，即股東利用股東身份的便利在公司組織方面進(jìn)行機(jī)構(gòu)重疊以謀求個人利益，損害公司經(jīng)營利益。七是其他違背公司法律立法目的和誠實(shí)信用原則的公司人格混同情形。

(二)舉證責(zé)任的分離規(guī)則

在司法實(shí)踐中，法院根據(jù)公司法人人格否認(rèn)制度裁判案件，原告承擔(dān)舉證責(zé)任過大，舉證成本過高。原告在實(shí)踐中難以證明被告內(nèi)部存在人格混同情形，該制度舉證規(guī)則的機(jī)械適用，對原告而言可能存在對其明顯不利的訴訟處境和法律后果。公司法人人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任規(guī)則，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用通常的舉證責(zé)任規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。然而，否認(rèn)公司法人獨(dú)立人格的一方通常為公司債權(quán)人(公司的外部人員)。這就意味著，由于公司股東出資瑕疵導(dǎo)致公司法人缺乏責(zé)任能力進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害第三人債權(quán)。但根據(jù)一般舉證責(zé)任規(guī)則，公司債權(quán)人需要舉證證明公司內(nèi)部的人格混同或資本顯著不足等法律事實(shí)的存在，這無疑是相當(dāng)困難的。對于債權(quán)人來講，也是不公平的。一般舉證責(zé)任規(guī)則的適用，似乎是在要求公司債權(quán)人要對公司內(nèi)部的經(jīng)營管理了如指掌，這明顯擴(kuò)大了公司債權(quán)人的舉證責(zé)任范圍，原告的敗訴風(fēng)險大為增加。

一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的舉證責(zé)任規(guī)則有其特殊性，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置規(guī)則意味著，股東需要舉證證明自己沒有與公司發(fā)生人格混同來抗辯原告的訴訟請求。這種規(guī)則與公司的獨(dú)立法人地位之間，存在一定的制度沖突，其不合理性體現(xiàn)在以下方面：第一，從立法體系來講，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)是法人獨(dú)立人格制度的一種例外情形。一人有限責(zé)任公司雖然有別于一般的公司，但其實(shí)質(zhì)也屬于公司范疇，按照公司的運(yùn)營程序從事經(jīng)營活動，而非合伙企業(yè)。否認(rèn)一人有限責(zé)任公司的獨(dú)立性就會導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)趨于重合。法律對于一人有限責(zé)任公司舉證責(zé)任倒置規(guī)則的例外規(guī)定，存在著從性質(zhì)上否認(rèn)一人有限責(zé)任公司法人獨(dú)立地位的嫌疑。第二，這種舉證責(zé)任規(guī)則加大了一人有限責(zé)任公司股東的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。在經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展的今天，加大一人有限責(zé)任公司股東的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，不僅與公司法律立法目的相悖，對一人有限責(zé)任公司股東而言，也是一種立法上的不公平。實(shí)踐中，一人有限責(zé)任公司與其股東往往在決策機(jī)構(gòu)上可能構(gòu)成人員混同，公司運(yùn)營上也可能存在業(yè)務(wù)重合的情況，但對于一人有限責(zé)任公司而言，這些情形的出現(xiàn)并不一定發(fā)生股東與公司人格的混同。換句話說，即使存在股東與公司人格混同的嫌疑，這種嫌疑也是一人有限責(zé)任公司的本質(zhì)特征使然。

因此，舉證責(zé)任規(guī)則要充分體現(xiàn)法律的公正性。具體來講，對舉證責(zé)任規(guī)則要進(jìn)一步細(xì)化，減少原告的舉證責(zé)任壓力，讓原告的舉證責(zé)任范圍回歸到合理的程度，被告應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)部有可能涉及的人格混同證據(jù)主動出示，降低不合理的舉證責(zé)任成本，節(jié)約司法資源，提高判案效率。舉證責(zé)任分配價值準(zhǔn)則的遵循，需要讓舉證責(zé)任的分配做到保護(hù)實(shí)體公正，使法院審判能夠無限接近案件的客觀事實(shí)，保障程序公正。同時，提高訴訟效率，照顧到當(dāng)事人的舉證能力。故而，應(yīng)當(dāng)實(shí)行兼顧原告與被告雙方舉證利益的舉證責(zé)任分離規(guī)則。該規(guī)則的要求體現(xiàn)在以下方面：

一是當(dāng)公司債權(quán)人作為原告主張其合法利益因公司與股東人格混同而受到侵害的，原告應(yīng)當(dāng)對公司與債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在及其合法性、遭受到嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失以及該損失與被告存在因果關(guān)系等，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)舉證責(zé)任分配價值準(zhǔn)則，讓原告方承擔(dān)舉證證明被告出現(xiàn)人格混同、公司資本顯著不足等情形，是不合理且不現(xiàn)實(shí)的。但如果免除原告方的舉證責(zé)任又會走向另一個極端，違背舉證原則，對被告顯失公平，也會導(dǎo)致原告對該權(quán)利的濫用。因此，原告應(yīng)承擔(dān)基本事實(shí)的舉證責(zé)任，使法官能夠相信被告公司具有發(fā)生人格混同、公司資本顯著不足等情形的可能。

二是在被告可能出現(xiàn)人格混同、公司資本顯著不足等情形時，被告有義務(wù)配合法庭調(diào)查，主動提交相關(guān)材料及證據(jù)供法官審核，判斷是否存在人格混同、公司資本顯著不足等情形。因此，對于被告而言，針對公司內(nèi)部的經(jīng)營狀況，被告股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將相關(guān)證據(jù)提交法庭的配合義務(wù)，這種配合義務(wù)應(yīng)當(dāng)被法定化。

(三)制度適用的要件規(guī)則

從目前立法的現(xiàn)狀來看，該制度應(yīng)當(dāng)具備的責(zé)任構(gòu)成要件，立法上還不夠明確，存在該制度被濫用的可能性。實(shí)踐中，公司間的人事調(diào)整情形多樣，出現(xiàn)絕對控股的母公司與子公司關(guān)系，也并非違法。法律允許讓資本決定公司之間“誰聽誰的話”的從屬關(guān)系，資本決定著誰應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位。

在關(guān)聯(lián)公司的司法實(shí)踐中，公司法人人格否認(rèn)制度容易被濫用。不能輕易認(rèn)為，一旦公司A對公司B占據(jù)支配地位，就懷疑股東與公司之間存在人格混同情形，在沒有充分證據(jù)的情況下，擅自適用該制度以使公司A與公司B對外承擔(dān)連帶責(zé)任。從司法適用的科學(xué)性視角來看，該制度作為平衡股東、公司與債權(quán)人合法權(quán)益的制度設(shè)計(jì)，司法機(jī)關(guān)在適用時應(yīng)當(dāng)慎重，并力求在具體司法案件中相關(guān)裁判符合該制度的立法初衷。在關(guān)聯(lián)公司的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)考慮如下多種因素是否存在：母公司是否對子公司真正實(shí)施了違法控制行為，該控制行為是否導(dǎo)致子公司獨(dú)立人格喪失；是否存在股東為了逃避債務(wù)，謀求個人利益的主觀故意。故而，必須明確該制度在關(guān)聯(lián)公司中的司法適用要件。一是主體要件，即股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格被濫用的對象只能是控股股東或?qū)嶋H控制人；二是行為要件，即控股股東或?qū)嶋H控制人利用子公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，實(shí)施公司人格混同或抽逃出資等違法行為；三是結(jié)果要件，即控股股東或?qū)嶋H控制人實(shí)施公司人格混同或抽逃出資等特定違法行為，導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，兩者存在明顯的因果關(guān)系。舉證責(zé)任方面，為了防止公平性被打破及原告訴權(quán)的濫用，仍應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行初步舉證，當(dāng)公司債權(quán)人作為原告主張其合法利益因公司與股東人格混同而受到侵害時，原告應(yīng)當(dāng)對公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在及其合法性、遭受到嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失以及該損失與被告存在因果關(guān)系等，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在被告可能出現(xiàn)人格混同、公司資本顯著不足等情形時，被告有義務(wù)配合法庭調(diào)查，主動提交相關(guān)材料及證據(jù)，由法官審核并判斷是否存在人格混同、公司資本顯著不足等情形。

因此，本文認(rèn)為，由于該制度適用要件規(guī)則的立法模糊性，在司法實(shí)踐中，導(dǎo)致法官根據(jù)自身對立法相關(guān)規(guī)定的價值判斷來決定是否適用，極易出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)因人而異，嚴(yán)重影響該制度的公正適用和立法目的的實(shí)現(xiàn)。立法必須明確公司法人人格否認(rèn)制度的具體適用要件規(guī)則，該規(guī)則總體上應(yīng)當(dāng)包括以下方面：第一，公司法人內(nèi)部存在個別股東實(shí)施的、導(dǎo)致股東與公司人格混同或公司資本顯著不足等特定行為，這類特定行為違背公司法律的立法目的，具有明顯的違法性。第二，公司法人內(nèi)部人格混同、公司資本顯著不足等情形，使公司法人缺乏應(yīng)有的責(zé)任能力，導(dǎo)致公司法人無法獨(dú)自承擔(dān)對外債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。前者是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必要原因，后者是前者特定行為實(shí)施后所發(fā)生的特定結(jié)果，兩者因果關(guān)系具有明確性。為防止該制度被濫用，須同時滿足上述兩個要件，才能有適用的可能性。上述構(gòu)成要件應(yīng)與司法實(shí)踐中的具體案件相結(jié)合，經(jīng)過研究被納入相關(guān)司法解釋之中；具體構(gòu)成要件的規(guī)則化，目的在于防止該制度被濫用，實(shí)現(xiàn)該制度的立法目的，將該制度置于法治這樣一種社會控制模式之中進(jìn)行調(diào)整。[7]

綜上所述，作為市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)下資本的主要承載者和推動者，公司制度已成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心制度要素，利用法律來規(guī)范公司的經(jīng)濟(jì)活動和激發(fā)公司發(fā)展的活力，符合法治社會的本質(zhì)要求與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律。公司法人人格否認(rèn)制度是公司制度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性價值公平的重要體現(xiàn)，該制度自產(chǎn)生以來，在實(shí)踐中解決了很多因股東出資瑕疵導(dǎo)致公司法人缺乏責(zé)任能力進(jìn)而損害第三人債權(quán)的案件，但也衍生出許多法律適用方面的制度性瑕疵，迫切需要從法律規(guī)則層面上加以完善。本文認(rèn)為，公司法律或司法解釋應(yīng)重視一些行之有效的約束規(guī)則，如公司人格混同類型的量化規(guī)則、舉證責(zé)任的分離規(guī)則，以及制度適用的要件規(guī)則等，修改公司法或通過司法解釋的形式將上述規(guī)則法定化。