印波 唐淑臣

摘 要：通過分析我國傳銷犯罪的研究變遷，揭示該領(lǐng)域研究前沿和發(fā)展趨勢(shì)，為進(jìn)一步研判傳銷犯罪的發(fā)展規(guī)律、完善法律規(guī)制措施、打擊傳銷詐騙犯罪、保護(hù)商業(yè)模式創(chuàng)新和企業(yè)產(chǎn)權(quán)提供決策參考。以CSSCI與北大核心中收錄的“傳銷”相關(guān)的主題論文為數(shù)據(jù)來源，通過文獻(xiàn)計(jì)量工具對(duì)傳銷犯罪研究進(jìn)行可視化回顧。結(jié)果顯示，該領(lǐng)域研究的相關(guān)理論歷經(jīng)了“傳銷行為進(jìn)入法律視野”“傳銷行為的刑事規(guī)制”“新型傳銷的查處與規(guī)制”三個(gè)時(shí)期，目前在研究方法、程序及證據(jù)理論、實(shí)體刑事規(guī)制等方面依舊薄弱，應(yīng)當(dāng)兼顧規(guī)范研究與實(shí)證研究，立足國情的同時(shí)廣泛借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)用與理論研究的并重。

關(guān)鍵詞：傳銷;組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪;商業(yè)模式;文獻(xiàn)計(jì)量分析

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（21&ZD209）;中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究院支持項(xiàng)目“當(dāng)前社會(huì)治理體系下平臺(tái)責(zé)任研究”。

[中圖分類號(hào)] D914 [文章編號(hào)] 1673-0186（2022）001-0055-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2022.001.005

傳銷（multi-level marketing）一詞最早產(chǎn)生于“二戰(zhàn)”后的美國，直譯為“多層次傳銷”，指單一商事主體通過發(fā)展兩個(gè)層次及以上的直銷商，并由直銷商將商品直接銷售給消費(fèi)者的一種經(jīng)營模式。直銷商可以通過發(fā)展下線，建立銷售網(wǎng)絡(luò)，并根據(jù)銷售網(wǎng)的銷售業(yè)績提取一定比例的傭金，即所謂的拉人計(jì)酬。這種拉人頭的模式以金字塔銷售（pyramid selling）模式為主，也演化出諸如連鎖信（chain letter）、無限連鎖 （infinite chain）、滾雪球銷售 （snow fall）等方式[1]。其中“金字塔銷售”為各國立法所明令禁止，其本質(zhì)是經(jīng)營者以斂財(cái)作為目的實(shí)施的行騙活動(dòng)，在招收人員形成幾何級(jí)數(shù)的同時(shí)收取高額入門費(fèi)用，而銷售產(chǎn)品只是拉人頭的借口。從20世紀(jì)90年代以來，隨著打擊傳銷的力度的增強(qiáng)，傳銷犯罪開始進(jìn)入法學(xué)（含犯罪學(xué)、公安學(xué)等）研究的視野。近十年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的形式愈發(fā)多樣化，研究范式也日趨多元化。

學(xué)問者，前人經(jīng)驗(yàn)之所積，及時(shí)總結(jié)和回顧文獻(xiàn)是正確判斷研究方向和避免研究偏題的前提。本文借助陳超美博士研發(fā)的CiteSpace可視化工具對(duì)近些年傳銷犯罪研究成果進(jìn)行可視化回顧，辯證看待前人的理論研究成果，反思傳銷活動(dòng)的理論進(jìn)展，深化學(xué)界對(duì)傳銷犯罪的整體理解，以期形成專業(yè)化的學(xué)科研究領(lǐng)域，建立統(tǒng)一的話語體系，進(jìn)一步拓寬對(duì)于涉商業(yè)模式類詐騙犯罪的研究思路。本文選取了1990年至2020年期間發(fā)表并收錄于“北大核心”“CSSCI來源期刊”這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫中傳銷犯罪的相關(guān)文獻(xiàn)為研究對(duì)象進(jìn)行可視化回顧。通過使用CiteSpace中共詞分析、聚類分析、共現(xiàn)、Timezone等顯示方法[2]，對(duì)傳銷犯罪相關(guān)論文的內(nèi)容進(jìn)行歸納分析。在分析時(shí)為了突出傳銷犯罪研究的重點(diǎn)問題，也使用了中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫內(nèi)收錄的其他有關(guān)傳銷犯罪的論文作為對(duì)照。概括而言，本文以知識(shí)圖譜與表格的形式對(duì)傳銷犯罪的研究歷程進(jìn)行可視化回顧，針對(duì)不同時(shí)期的研究核心、動(dòng)態(tài)軌跡與重點(diǎn)導(dǎo)向，概括傳銷犯罪研究的發(fā)展歷程，挖掘研究主題變化過程之內(nèi)在邏輯，探尋研究發(fā)展的作用因素，以期為后續(xù)的研究提供參考價(jià)值。

一、傳銷犯罪的文獻(xiàn)分析

利用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法對(duì)傳銷犯罪的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，可以幫助研究者形成關(guān)于傳銷犯罪研究的一般印象，有利于對(duì)傳銷犯罪作歷史的動(dòng)態(tài)把握。

（一）研究對(duì)象和研究方法

數(shù)據(jù)源準(zhǔn)確與合理的程度決定可視化回顧的信度。傳銷犯罪目前的學(xué)術(shù)熱門研究主題涉及如何認(rèn)定傳銷行為、傳銷犯罪的法律規(guī)制、傳銷犯罪的偵查辦理等板塊，圍繞這些主題又分別涉及“法學(xué)研究”“犯罪研究”與“偵查研究”等研究方向。由此，本文所分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)來自中國知網(wǎng)收錄的“北大核心”“CSSCI來源期刊”，初步檢索方式為在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中輸入“主題=傳銷;傳銷犯罪;傳銷偵查”“期刊來源=北大核心、CCSCI期刊、時(shí)間范圍=1990.1.1—2020.12.31”“文獻(xiàn)分類目錄=社會(huì)科學(xué)Ⅰ輯”“文獻(xiàn)類型：中文”等。經(jīng)過對(duì)初步檢索的數(shù)據(jù)進(jìn)行多次篩選與預(yù)處理，排除其中的新聞稿、征稿啟事等與傳銷犯罪關(guān)聯(lián)度不大的文獻(xiàn)后，最終選擇導(dǎo)入input文件中供CiteSpace分析的文獻(xiàn)總量為320篇。此外，為了確保320篇文獻(xiàn)可以大致覆蓋傳銷犯罪的整體研究歷程，作者又借助知網(wǎng)的“主題檢索”“關(guān)鍵詞檢索”功能對(duì)上述論文逐一進(jìn)行復(fù)核，保證文獻(xiàn)數(shù)據(jù)總量不變。

（二）現(xiàn)有研究的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)特征

1.論文的時(shí)序分析

某一研究領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)以及關(guān)注度在一定程度上會(huì)反映在發(fā)表論文數(shù)量以及其在不同時(shí)間段呈現(xiàn)出的變化上。我國有關(guān)傳銷犯罪研究的核心期刊各年度發(fā)文量整體時(shí)間分布如圖1所示。1990年雅芳公司進(jìn)入中國后，學(xué)術(shù)界并沒有第一時(shí)間對(duì)“傳銷”進(jìn)行深入討論。早期的概述型文章多歸屬于經(jīng)濟(jì)管理學(xué)科，一般僅對(duì)國外的制度作科普性介紹[3]。也有個(gè)別學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到傳銷行為需要法律規(guī)制[4]，提出要參照國際慣例、結(jié)合我國實(shí)踐，對(duì)傳銷進(jìn)行立法，規(guī)范傳銷活動(dòng)，保護(hù)傳銷公司及參加者的合法利益。1995年武漢大學(xué)張茂于《法學(xué)》撰文，第一次從法教義學(xué)角度剖析傳銷模式，提出加強(qiáng)對(duì)多層次傳銷的法律管制，使之走上法治軌道[5];隨后在近30年的時(shí)間內(nèi)關(guān)于傳銷研究的論文數(shù)量呈波浪式變化，于1997年（《傳銷管理辦法》發(fā)布）、2005年（直銷立法）、2010年（傳銷入刑）、2017年（網(wǎng)絡(luò)傳銷）分別達(dá)到峰值。由此可見，在過去很長一段時(shí)間內(nèi)，我國學(xué)者對(duì)傳銷的關(guān)注度起伏較大，研究貼合國家立法、規(guī)章、司法解釋出臺(tái)，具有明顯的對(duì)策法學(xué)特點(diǎn)。

作為對(duì)比，我們選取了1990—2020年全部的傳銷相關(guān)研究，得到圖2傳銷相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)表年度分布，可以看出2014年以來傳銷相關(guān)研究文獻(xiàn)并不在少數(shù)，一度超過之前年度的文獻(xiàn)數(shù)量，但核心期刊文獻(xiàn)的數(shù)量與整體趨勢(shì)不甚匹配，盡管以刊評(píng)文會(huì)有一定程度的偏頗，但是可以看出關(guān)于傳銷的“精品”研究無法滿足現(xiàn)實(shí)需求。隨著近年來“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的膨脹，傳銷形式也不斷更新?lián)Q代，網(wǎng)絡(luò)傳銷事件接連發(fā)生，相關(guān)研究日益增多，但總體水平仍然有待提高。

2.研究的學(xué)科和機(jī)構(gòu)分析

多層次、多角度、跨學(xué)科是傳銷犯罪相較其他一般犯罪的顯著特點(diǎn)，傳銷作為商業(yè)模式的本質(zhì)屬性也吸引了刑事法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、犯罪學(xué)、偵查學(xué)、金融學(xué)等不同領(lǐng)域?qū)W者對(duì)這一問題進(jìn)行研究。鑒于對(duì)傳銷犯罪研究的重點(diǎn)、范式和價(jià)值向度因?qū)W科的不同而存在差異，本文對(duì)現(xiàn)有論文按照法學(xué)、公安學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)科的分類進(jìn)行整理和歸納。從運(yùn)行機(jī)理而言，“傳銷”首先應(yīng)當(dāng)是一種商業(yè)模式，然而，在我國的市場(chǎng)運(yùn)營中卻存在嚴(yán)重異化的現(xiàn)象。人們往往想到的不是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是其具有的合法性問題。因此，我國傳銷研究首先集中在法學(xué)研究領(lǐng)域，包括行政法、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等。法學(xué)關(guān)注規(guī)范研究，主要圍繞行政規(guī)范、刑事立法與司法以及行刑銜接等問題展開研究，但經(jīng)濟(jì)法學(xué)文章數(shù)量明顯偏少。其次是在包括犯罪學(xué)、偵查學(xué)在內(nèi)的公安學(xué)研究領(lǐng)域，犯罪學(xué)著眼于研究犯罪現(xiàn)象、原因和防控對(duì)策，尤其是關(guān)注傳銷犯罪被害人的問題;偵查學(xué)則是以打擊傳銷來展開，圍繞傳銷犯罪的偵查措施、偵查機(jī)制以及偵查難點(diǎn)等問題，提出策略性方案。最后才是圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域所做的研究，鑒于傳銷與直銷的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中較為清晰，文章多從商業(yè)經(jīng)濟(jì)角度區(qū)分傳銷與直銷的界定標(biāo)準(zhǔn)。

從發(fā)文量來看，中國人民公安大學(xué)、中國刑警學(xué)院、北京師范大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、中國政法大學(xué)等系研究傳銷的主要學(xué)術(shù)單位，具有顯著的警、法集群特點(diǎn)。將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpace進(jìn)行分析得到作者合作網(wǎng)絡(luò)圖譜（圖3），在該圖譜中有335個(gè)節(jié)點(diǎn)，97條連線，網(wǎng)絡(luò)整體密度為0.001 7。335個(gè)節(jié)點(diǎn)代表參與發(fā)表傳銷研究核心期刊文獻(xiàn)的作者共計(jì)335人次，統(tǒng)計(jì)時(shí)包括第二、第三等全部作者在內(nèi)。從圖3顯示的連接節(jié)點(diǎn)上看，目前國內(nèi)研究傳銷的學(xué)者較為分散，作者與研究機(jī)構(gòu)之間未能形成較為穩(wěn)定、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作群體，沒有明顯的團(tuán)隊(duì)出現(xiàn)?？梢娢覈鴤麂N研究的統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)還沒有形成，比如在傳銷領(lǐng)域鮮有偵查學(xué)與法學(xué)交叉研究的文獻(xiàn)，法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部跨學(xué)科研究的文獻(xiàn)也屬于鳳毛麟角。傳銷作為跨學(xué)科的集合問題，有必要建立溝通交流的團(tuán)隊(duì)機(jī)制。

3.研究的關(guān)鍵詞和聚類分析

關(guān)鍵詞作為在論文中出現(xiàn)頻率最高的核心詞匯，一般是文章的濃縮和提煉。一個(gè)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)在一定程度上可以高頻出現(xiàn)的文獻(xiàn)關(guān)鍵詞得以充分體現(xiàn)。本文借助CiteSpace軟件，以關(guān)鍵詞共現(xiàn)技術(shù)為基礎(chǔ)構(gòu)建了傳銷犯罪研究的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜，考慮時(shí)間跨度較長，關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜以兩年為一個(gè)時(shí)間切片，為了凸顯傳銷犯罪研究的高頻關(guān)鍵詞，通過頻次限制下的閾值對(duì)圖像內(nèi)節(jié)點(diǎn)個(gè)數(shù)進(jìn)行了限制，閾值數(shù)為6，對(duì)頁面所示節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了聚類調(diào)整，最終顯示效果如下（圖4）。

節(jié)點(diǎn)顯示數(shù)量是按照關(guān)鍵詞頻次大小來調(diào)節(jié)控制的，可以觀測(cè)到圖譜以“傳銷”“傳銷活動(dòng)”“直銷”“非法經(jīng)營罪”“非法傳銷”等關(guān)鍵詞為中心節(jié)點(diǎn)，兩組數(shù)據(jù)體現(xiàn)的研究對(duì)象具有一定程度的吻合性。從各中心節(jié)點(diǎn)圓圈的大小和顏色深淺程度可以看出傳銷犯罪的重點(diǎn)依舊是圍繞“傳銷活動(dòng)”“非法經(jīng)營罪”“變相傳銷”等關(guān)鍵詞。為了更好地表達(dá)關(guān)鍵詞的中心性與頻次，借助CiteSpace的網(wǎng)絡(luò)表格顯示方式對(duì)高頻關(guān)鍵詞進(jìn)行了整理，按照頻次對(duì)1990—2020年傳銷犯罪研究熱點(diǎn)關(guān)鍵詞進(jìn)行排序（表1）。中心節(jié)點(diǎn)的中介中心度代表的是關(guān)鍵詞通過連接線對(duì)周圍節(jié)點(diǎn)起到了的連接作用，中心度越高則說明連接作用越強(qiáng)，即該關(guān)鍵詞是連接周圍關(guān)鍵詞的重要術(shù)語。

由表1可知，近年來傳銷犯罪研究中出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞為“傳銷”“非法經(jīng)營罪”“直銷立法”“網(wǎng)絡(luò)傳銷”“傳銷犯罪”，這一組關(guān)鍵詞體現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：其一，高頻關(guān)鍵詞的出現(xiàn)年份在表1中均列在2005年及以前，總體而言較為久遠(yuǎn);其二，從中介中心度來看，高頻關(guān)鍵詞明顯高于其后關(guān)鍵詞，是傳銷犯罪的核心詞匯。比如以“非法經(jīng)營罪”為核心的罪名聚類區(qū)域，出現(xiàn)頻次較高的還有“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”“詐騙罪”等相關(guān)罪名，說明“非法經(jīng)營罪”詞的高中介中心度，不僅出現(xiàn)頻率高，且對(duì)其后關(guān)鍵詞的研究起到關(guān)鍵的媒介與引證作用。這也說明了理論界對(duì)于傳銷犯罪究竟屬于侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)營性犯罪，還是屬于侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的詐騙性犯罪，尚存爭議。

二、傳銷犯罪研究的歷史回顧

為了進(jìn)一步展現(xiàn)時(shí)間軸與關(guān)鍵詞的對(duì)應(yīng)關(guān)系，利用Timezone視圖對(duì)上述圖4、表1進(jìn)行轉(zhuǎn)換，顯示效果如下（圖5）。Timezone視圖表達(dá)了關(guān)于傳銷研究的主要關(guān)鍵詞頻率在不同年份的更迭情況以及各個(gè)關(guān)鍵詞之間的連接狀況，而關(guān)鍵詞所在節(jié)點(diǎn)表明其出現(xiàn)的時(shí)間與頻率。

由圖5可知，21世紀(jì)以前，以傳銷、傳銷活動(dòng)與非法傳銷為代表的關(guān)鍵詞出現(xiàn)時(shí)連線脈絡(luò)復(fù)雜、發(fā)展較為成熟。在第一個(gè)十年內(nèi)，該類高頻關(guān)鍵詞對(duì)其后關(guān)鍵詞的影響極為強(qiáng)烈。相對(duì)而言，其后出現(xiàn)的關(guān)鍵詞發(fā)展呈現(xiàn)逐步遞進(jìn)的形態(tài)，變化程度較小，發(fā)展相對(duì)平穩(wěn)。通過表1、圖4與圖5不難發(fā)現(xiàn)，傳銷犯罪作為新興主題時(shí)呈現(xiàn)語句知識(shí)井噴式，其話語體系卻一直沒有成熟穩(wěn)定，有關(guān)傳銷的研究還道阻且長。在圖5中可以看出，從2005—2008年前后傳銷犯罪的刑法規(guī)制呈爆發(fā)式出現(xiàn)，到2010年以后研究熱點(diǎn)逐步下降。但作為最早出現(xiàn)于2003年的關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)傳銷”，其研究熱度卻一直持續(xù)至今。根據(jù)表1、圖4與圖5的熱點(diǎn)聚類與時(shí)間透視，我們可以看到我國關(guān)于傳銷的研究具有明顯的時(shí)代特點(diǎn)，因此通過關(guān)鍵詞共現(xiàn)結(jié)果將近二十年來傳銷研究歷程分為三大時(shí)期，并在每階段根據(jù)被引核心文獻(xiàn)介紹該段時(shí)段傳銷犯罪的政策背景、研究重點(diǎn)及研究成果。

（一）傳銷行為進(jìn)入法律視野

1990年前后，傳銷作為一種新興的銷售模式傳入我國，在其高額利潤刺激之下，形形色色的傳銷組織如雨后春筍般相繼出現(xiàn)。面對(duì)新興事物，恰逢社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展期，傳銷作為新興事物，暫被擱置在政府管控的灰色地帶。大量投機(jī)分子利用傳銷“銷售網(wǎng)絡(luò)化”這一特性恣意實(shí)施詐騙活動(dòng)，社會(huì)危害性嚴(yán)重。因此，傳銷的研究幾乎是瞬間從“商業(yè)模式”的討論轉(zhuǎn)向“合法性”的討論。

如圖5可見，此時(shí)期的研究熱點(diǎn)主要集中于“傳銷行為”“非法傳銷”“傳銷活動(dòng)”等基礎(chǔ)性研究。在傳銷進(jìn)入我國初期，政府對(duì)傳銷的態(tài)度是允許其在嚴(yán)格限制下發(fā)展。在國務(wù)院的指導(dǎo)下，國家工商行政管理總局針對(duì)我國傳銷市場(chǎng)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀提出“允許存在、嚴(yán)格限制、嚴(yán)格管理，謹(jǐn)慎試點(diǎn)”的方針，在該理論指導(dǎo)下先后采取了多項(xiàng)及時(shí)有效的監(jiān)督管理措施，例如嚴(yán)格清理審查，堅(jiān)決打擊非法傳銷，嚴(yán)格試點(diǎn)，嚴(yán)格規(guī)范管理等。此時(shí)期關(guān)注的熱點(diǎn)一直是“傳銷”與“傳銷活動(dòng)”如何規(guī)范的問題，并沒有直接否定傳銷行為本身。因此，這一時(shí)期出現(xiàn)了諸多討論傳銷罪與非罪的界限，如何規(guī)制傳銷的文章。如有的學(xué)者在深入研究傳銷的歷史源流、現(xiàn)實(shí)狀況、國際立法慣例與我國立法與改革的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)之上，提出傳銷立法的框架[6];有的學(xué)者則辯證地提出傳銷要有全面正確的評(píng)價(jià)，不能簡單地視之為洪水猛獸，而應(yīng)加強(qiáng)對(duì)多層次傳銷的法律管制，使之走上法治軌道[5]。1997年1月10日，我國首個(gè)有關(guān)傳銷管理的部門行政規(guī)章《傳銷管理辦法》標(biāo)志著在國家層面上將針對(duì)傳銷的管制初步納入了法治視野。

（二）傳銷犯罪的刑事規(guī)制

作為部門行政規(guī)章，《傳銷管理辦法》并未根本制止各種非法傳銷活動(dòng)，其實(shí)施效果不佳。仍有大量不法分子受巨額利益驅(qū)動(dòng)，游走在法律邊緣，繼續(xù)利用受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革影響的廣大群眾急于擺脫貧困的心態(tài)，從事非法傳銷行為。在這一時(shí)期，猖獗的非法傳銷活動(dòng)嚴(yán)重影響了我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。針對(duì)這種情況，國務(wù)院于1998年4月18日頒布了《國務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)的通知》（以下簡稱“《通知》”），堅(jiān)決禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)。最高人民法院2001年4月10日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》更是規(guī)定，對(duì)于從事傳銷或變相傳銷活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依刑法第二百二十五條（四）項(xiàng)定罪處罰，即將傳銷或變相傳銷的經(jīng)營方法納入非法經(jīng)營罪的處罰范疇。

在圖5中可以看出，這一時(shí)期的討論分了兩個(gè)階段。第一階段主要是圍繞以“非法經(jīng)營罪”為中心的“直銷立法”“罪刑法定”“商業(yè)欺詐”“變相傳銷”相關(guān)研究。為此，學(xué)界開始了長達(dá)十年的傳銷是否應(yīng)該歸為非法經(jīng)營罪、如何用刑法規(guī)制傳銷的討論，涌現(xiàn)了諸多佳作及觀點(diǎn)?，F(xiàn)存多篇高頻率引用的文章皆出現(xiàn)在這一階段。例如，徐松林發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》的《非法經(jīng)營罪合理性質(zhì)疑》一文中就指出將傳銷歸為非法經(jīng)營罪有違罪刑法定原則，也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向相悖[7]。胡敏、曹堅(jiān)發(fā)表在《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》上的《論非法經(jīng)營罪堵漏條款的合理認(rèn)定》也指出最高人民法院的答復(fù)直接將所有情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或變相傳銷行為視為非法經(jīng)營罪，有司法造法之嫌疑[8]。

或許是迫于非法經(jīng)營罪的難以自洽，立法機(jī)關(guān)于《刑法修正案（七）》做出修改，設(shè)立“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”，將傳銷犯罪獨(dú)立成罪，形成了傳銷犯罪刑法研究的高峰。這一階段的研究熱點(diǎn)相當(dāng)集中，主要以“《刑法修正案（七）》”和“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”為中心，以立法背景和解釋為引領(lǐng)[9]。有的學(xué)者從教義學(xué)的角度探討“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和傳銷犯罪的刑事責(zé)任[10]，有的學(xué)者從傳銷單獨(dú)成罪的角度出發(fā)，認(rèn)為我國現(xiàn)行規(guī)定不足以規(guī)制傳銷犯罪，確實(shí)有新增傳銷犯罪的必要性[11]。這一階段的討論仍沒有脫離經(jīng)營模式的窠臼，缺少對(duì)傳銷行為詐騙本質(zhì)的探究。雖然有文章討論了《禁止傳銷條例》（2005年）規(guī)制的“傳銷”與《刑法修正案（七）》（2009年）增設(shè)的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中“傳銷”之間的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為傳銷犯罪在我國刑法典中應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪，從而有利于實(shí)現(xiàn)傳銷罪名與罪質(zhì)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)與《禁止傳銷條例》的協(xié)調(diào)和避免不必要的國際貿(mào)易摩擦[12]，但關(guān)于傳銷罪名實(shí)質(zhì)系圍繞詐騙型傳銷創(chuàng)設(shè)，還是兼及經(jīng)營型傳銷制約并未形成定論。

（三）新型傳銷的查處與規(guī)制

2010年前后，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的發(fā)展，各類新型傳銷手段層出不窮，以網(wǎng)絡(luò)傳銷為核心的研究開始成為熱點(diǎn)。從圖5和表1中也可以看出，“網(wǎng)絡(luò)傳銷”作為關(guān)鍵詞自2002年左右第一次出現(xiàn)后，一直保持著較高的研究熱度。陳曉敏于2002年第一次提出“網(wǎng)絡(luò)傳銷”的概念，并介紹了網(wǎng)絡(luò)傳銷及其分類，提出要對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳銷開展有效的監(jiān)管[13]。此后，網(wǎng)絡(luò)傳銷違法犯罪活動(dòng)愈加多發(fā)。2016年全國公安機(jī)關(guān)共立案偵辦傳銷犯罪案件2 826起，同比上升19.1%[14]。網(wǎng)絡(luò)傳銷的研究熱度逐漸增高，但相關(guān)的教義學(xué)研究一直處于傳銷研究的邊緣地帶，與傳統(tǒng)傳銷在法律規(guī)制上究竟有何差異一直沒有澄清。同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“《意見》”）第五條明確了以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。相比較于傳統(tǒng)的“拉人頭”“收取入門費(fèi)”的詐騙型傳銷，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬是否應(yīng)當(dāng)入罪一直是討論的熱點(diǎn)。

這一時(shí)期的研究具有比較明顯的理論和實(shí)務(wù)分野。一方面以學(xué)院派為主的刑法學(xué)者，主要是關(guān)于《意見》的相關(guān)討論。存在兩種截然相反的認(rèn)識(shí)：有論者認(rèn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙罪之間存在法條競合關(guān)系。即組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪僅規(guī)制詐騙型傳銷，而經(jīng)營型傳銷行為仍依據(jù)非法經(jīng)營罪定罪處罰。單純“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的非罪化意味著傳銷犯罪的范圍被進(jìn)一步限縮[15]。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，《意見》根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，區(qū)分了“構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”和“不構(gòu)成犯罪的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”，對(duì)刑事立法做了適當(dāng)擴(kuò)張解釋，傳銷犯罪應(yīng)準(zhǔn)確適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法經(jīng)營罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪等罪名[16]。這些討論也都是圍繞團(tuán)隊(duì)計(jì)酬展開，主要討論《意見》中的“不作為犯罪處理”的“單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”與“以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰”的“形式上的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的界分，較少涉及網(wǎng)絡(luò)傳銷的法教義學(xué)認(rèn)定。

另一方面是以公安院校研究人員和偵查實(shí)務(wù)人員為代表，明顯聚焦于網(wǎng)絡(luò)傳銷的偵查工作機(jī)制和犯罪學(xué)方面的相關(guān)研究。有的偵查實(shí)務(wù)人員結(jié)合實(shí)踐分析了網(wǎng)絡(luò)傳銷的組織體系，提出了網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪模式，構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)傳銷研究的基礎(chǔ)框架[17];也有的實(shí)務(wù)人員立足實(shí)踐，將微商傳銷這種新型網(wǎng)絡(luò)傳銷進(jìn)行剖析[18]，增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)傳銷研究的實(shí)務(wù)性的同時(shí)，也指出了傳統(tǒng)刑法規(guī)制的矛盾與缺陷。有研究者從傳播性和社會(huì)危害性的視角提出觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)傳銷與普通的傳銷活動(dòng)存在較大差異，現(xiàn)有的規(guī)制體系難以應(yīng)對(duì)單純的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，應(yīng)將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪刑罰配置提高到和集資詐騙罪相當(dāng)?shù)某潭?，以?shí)現(xiàn)刑罰的公正和罪責(zé)刑的均衡，并應(yīng)將純正“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”合法化[19]。總體而言，當(dāng)前關(guān)于傳銷的研究日趨精細(xì)化與網(wǎng)絡(luò)化，新型傳銷的定性問題依舊是兩者共同關(guān)注的核心。

三、傳銷犯罪研究的薄弱之處

近些年以來，隨著權(quán)健案、華林案等傳銷犯罪案件的宣判，新型網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪層出不窮，傳銷犯罪研究方興未艾，文獻(xiàn)也越來越豐富，然而傳銷犯罪研究仍然有諸多薄弱之處，等待我們繼續(xù)開拓和填補(bǔ)。

（一）研究方法較為單一

我國規(guī)制傳銷行為的法律體系的初步建構(gòu)主要依托注釋研究完成。學(xué)者們?cè)诒容^研究方法下借鑒移植了諸多法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的傳銷規(guī)制范式及理念。然而，傳銷犯罪的形勢(shì)依舊嚴(yán)峻，與此同時(shí)新型傳銷犯罪不斷衍生，傳統(tǒng)的經(jīng)院派研究難以適應(yīng)法律實(shí)施效果的不斷變化，單一的教義研究方法已無法滿足傳銷犯罪研究的需求。傳銷犯罪的構(gòu)成要件之爭并不復(fù)雜，目前主要有兩個(gè)方面的爭論：一是關(guān)于“騙取財(cái)物”是否屬于傳銷犯罪獨(dú)立的客觀要素，還是僅屬于表面構(gòu)成要素;二是傳銷犯罪與團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的區(qū)分。然而，僅就這兩個(gè)方面作教義分析很難刺破傳銷商業(yè)模式的本質(zhì)，作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)分析還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在實(shí)證研究興起和發(fā)展的過程中，受制于專業(yè)知識(shí)的不足，也罕見真正深入傳銷犯罪實(shí)踐的相關(guān)研究。尤其是目前傳銷犯罪涉及人數(shù)眾多，犯罪組織形式復(fù)雜，面對(duì)層出不窮的商業(yè)模式、消費(fèi)模式創(chuàng)新的形式，相關(guān)研究極為欠缺。傳銷犯罪研究初始的比較研究，從傳銷入刑后就鮮有文章，尤其是國外對(duì)傳銷案件的刑事規(guī)制等方面的引介和研究[20]，更是國內(nèi)研究的薄弱之處。

（二）證據(jù)研究較為匱乏

當(dāng)前，關(guān)于傳銷犯罪的立法與司法的完善僅局限于實(shí)體刑法的角度。關(guān)于傳銷犯罪獨(dú)有的證據(jù)問題往往被法教義學(xué)所忽視，傳銷犯罪的證據(jù)類型、綜合認(rèn)定規(guī)則等至關(guān)重要的問題缺乏研究，滯后于實(shí)務(wù)發(fā)展，無法為個(gè)案證據(jù)審查疑難問題提供指導(dǎo)和啟示。傳銷犯罪大案要案頻發(fā)高發(fā)，涉案人員眾多，涉互聯(lián)網(wǎng)、跨區(qū)域情況突出，案件的辦理難度較大。證據(jù)審查關(guān)系到事實(shí)認(rèn)定和法律適用，而證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)和尺度直接影響著是否將涉案的行為認(rèn)定為刑事犯罪。對(duì)于犯罪人數(shù)、犯罪數(shù)額的證據(jù)審查也直接影響著量刑。即便是在有限的實(shí)務(wù)型研究中，也主要是關(guān)于傳銷犯罪的偵查對(duì)策等，少數(shù)以傳銷證據(jù)問題作為切入點(diǎn)的文章，其思路仍然是圍繞傳銷犯罪偵查取證的策略研究，鮮有從證據(jù)法學(xué)的思路研究傳銷犯罪證據(jù)的司法審查判斷的文章。傳銷犯罪牽涉的人員關(guān)系和利益關(guān)系復(fù)雜，罪與非罪的認(rèn)定關(guān)系到商業(yè)模式創(chuàng)新，直銷行業(yè)發(fā)展，以及民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等重大問題。如何在證據(jù)規(guī)則的指引下堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，對(duì)案件進(jìn)行合理定性，避免刑法打擊面的盲目擴(kuò)大，均是亟待研究的現(xiàn)實(shí)命題。

（三）網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪研究深度不足

網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪因涉眾性、虛擬性、跨地域性、分散化、隱蔽性強(qiáng)等特征在互聯(lián)網(wǎng)不斷普及和發(fā)展的背景下呈現(xiàn)出高發(fā)頻發(fā)的現(xiàn)狀。網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪是新興活躍的網(wǎng)絡(luò)犯罪分支，網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的大規(guī)模涌現(xiàn)帶來了一系列獨(dú)有的問題。相比于傳統(tǒng)傳銷，網(wǎng)絡(luò)傳銷的擴(kuò)張力更大，隱蔽性更強(qiáng)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)誠實(shí)信用的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成了干擾，對(duì)電子商務(wù)現(xiàn)有的秩序造成了嚴(yán)重破壞。在網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的實(shí)體層面，當(dāng)前規(guī)范傳銷案件法律適用的司法解釋卻嚴(yán)重落后于網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的新罪情演變趨勢(shì)。司法機(jī)關(guān)仍然延續(xù)過去以人身拘禁為主要手段的北派傳銷指導(dǎo)辦案工作。囿于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳銷的法律規(guī)制研究深度有限，網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的刑法規(guī)制等方面的文獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于傳銷研究爆發(fā)階段的數(shù)量。諸如網(wǎng)絡(luò)傳銷的本質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬定性與懲治方式等問題研究程度依舊不夠[21]，不但難以滿足實(shí)務(wù)需求，也無法回應(yīng)基礎(chǔ)性的法理問題。網(wǎng)絡(luò)傳銷法律適用研究的薄弱引發(fā)一系列的商業(yè)模式定性的實(shí)體問題以及網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪證據(jù)收集、提取、運(yùn)用、審查判斷的程序難題。網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)數(shù)性使得網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)調(diào)整。網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪相比傳統(tǒng)傳銷犯罪更加突出計(jì)算機(jī)信息技術(shù)對(duì)案件偵破的路徑依賴，更加依賴于客觀性的電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的證據(jù)疑難問題則集中反映在傳銷網(wǎng)絡(luò)的證據(jù)組織、司法證明和審查判斷的全過程，即圍繞如何從數(shù)據(jù)庫提取的網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)梳理還原傳銷網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)運(yùn)營模式、利益分配方式、上下層級(jí)關(guān)系，如何從虛擬的賬戶回溯至人頭，如何計(jì)算傳銷組織成員的違法所得，證明上述事實(shí)的電子證據(jù)與言詞證據(jù)發(fā)生沖突時(shí)如何適用印證規(guī)則等問題展開。網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪所涉及的證據(jù)的海量性和被害人的不確定性，使得傳統(tǒng)證據(jù)一一印證的絕對(duì)規(guī)則失靈，必須要概括性地訴諸證據(jù)綜合認(rèn)定。

四、傳銷犯罪研究的趨勢(shì)展望

通過回顧、反思傳銷犯罪的研究歷程不難看出，當(dāng)前傳銷犯罪仍然是隸屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)。本文通過對(duì)其中得失的梳理和權(quán)衡后將以下三個(gè)方面作為未來研究的著力方向，有待業(yè)界同仁作更深入的探尋。

（一）研究方法：規(guī)范研究與實(shí)證研究兼顧

縱覽傳銷犯罪相關(guān)研究，過往成果多采用規(guī)范研究，即著眼于有關(guān)傳銷犯罪刑事規(guī)制及其目標(biāo)、結(jié)果、決策的應(yīng)然性研究，旨在解決刑事司法實(shí)務(wù)中“傳銷應(yīng)該是怎樣”的問題。而犯罪往往具有較強(qiáng)的社會(huì)性特征，在探討傳銷犯罪的應(yīng)然問題之前，厘清其“實(shí)然”現(xiàn)狀更為關(guān)鍵，求諸實(shí)證研究方法迫在眉睫。諸如基于裁判文書網(wǎng)公開的傳銷犯罪裁判案例，有針對(duì)性地對(duì)其中偵控機(jī)關(guān)舉證、審判機(jī)關(guān)查證內(nèi)容進(jìn)行分析研判，通過總結(jié)與反思司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、探究傳銷犯罪的現(xiàn)狀、特點(diǎn)、模式、規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，為規(guī)范研究提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而實(shí)證研究方法也有其局限性，隨著傳銷犯罪的變化，相關(guān)研究的研究方法和設(shè)計(jì)必然向多元化方向發(fā)展。對(duì)傳銷犯罪的研究需要綜合運(yùn)用多種研究方法，在充分的實(shí)證數(shù)據(jù)支持下，制訂出具有深刻思辨色彩的防控措施。

（二）研究對(duì)象：借鑒域外與立足國情互補(bǔ)

傳銷的銷售模式緣起于美國等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，當(dāng)前頻發(fā)的傳銷商業(yè)模式也多為舶來品。傳銷犯罪作為極具迷惑性的行政犯，各國傳銷犯罪的治理思路也是大相徑庭，由此導(dǎo)致傳銷犯罪證據(jù)問題表現(xiàn)出顯著的地域性。隨著近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪日益對(duì)社會(huì)內(nèi)部和外部的和諧秩序產(chǎn)生巨大沖擊[22]和傳銷犯罪的跨地域演進(jìn)，傳銷犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)問題面臨著越來越多的檢視和反思。鑒于我國傳銷犯罪的基本治理思路仍處于借鑒域外的初級(jí)階段，故當(dāng)前的傳銷犯罪研究仍然需要吸收國際上的成功經(jīng)驗(yàn)，尤其要關(guān)注域外傳銷犯罪的規(guī)制路徑，做好國內(nèi)國際的銜接與溝通。同時(shí)，關(guān)于犯罪治理的頂層設(shè)計(jì)與一國的歷史背景、公眾認(rèn)知息息相關(guān)，因此傳銷犯罪研究也必須扎根中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的土壤，深挖本土資源，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序與激發(fā)民營企業(yè)活力的雙贏目標(biāo)。

（三）研究內(nèi)容：應(yīng)用研究與基礎(chǔ)研究并重

如上所述，當(dāng)前傳銷犯罪的司法實(shí)務(wù)和學(xué)理研究存在較大的斷層，應(yīng)用研究與基礎(chǔ)研究似乎形成了完全割裂的兩個(gè)體系。一方面，理論指導(dǎo)實(shí)踐，但以立法建言為己任的對(duì)策法學(xué)缺乏深入的論證，在傳銷犯罪的治本問題上難免失語;另一方面，我國傳銷犯罪領(lǐng)域的現(xiàn)有研究對(duì)傳銷犯罪基本概念和基礎(chǔ)理論的探討還遠(yuǎn)談不上成熟，還存在諸如“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”概念界定不清、“傳銷”相關(guān)定義缺乏完整體系、“網(wǎng)絡(luò)傳銷”等新問題相關(guān)理論研究匱乏等亟須解決的問題。未來的研究需要規(guī)范基本概念的界定和使用，建立和完善傳銷犯罪研究的概念體系，對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行梳理，為深化學(xué)術(shù)探討奠定基礎(chǔ)。一個(gè)研究領(lǐng)域良性發(fā)展離不開基礎(chǔ)理論研究，學(xué)者們需要通過更多的思考和討論，對(duì)傳銷犯罪研究的基本理論應(yīng)該包含哪些內(nèi)容達(dá)成共識(shí)。在應(yīng)用層面，更應(yīng)當(dāng)注重實(shí)踐應(yīng)用中的“真”問題，實(shí)現(xiàn)實(shí)務(wù)到理論的投射。

參考文獻(xiàn)

[1]? SAM-HYUN， CHUN. A Comparative Legal Review on Definition of Door-To-Door Sales and multilevel marketing[J]. BUSINESS LAW REVIEW， 2008， 22（3）： 437-455.

[2]? 金雪濤，劉怡君.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下中外文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究進(jìn)程——基于CiteSpace知識(shí)圖譜的分析[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2020（8）：108-122.

[3]? 龔小冰.美國現(xiàn)代的多層傳銷制[J].企業(yè)管理，1991（11）：38-40.

[4]? 曹疊云，段湘暉.傳銷與傳銷立法[J].政府法制，1994（6）：32-33.

[5]? 張茂.多層次傳銷與法律管制[J].法學(xué)，1995（2）：21-23.

[6]? 曹疊云.關(guān)于傳銷立法的框架[J].中國工商管理研究，1994（9）：50.

[7]? 徐松林.非法經(jīng)營罪合理性質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（6）：88-93.

[8]? 胡敏，曹堅(jiān).論非法經(jīng)營罪堵漏條款的合理認(rèn)定[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）：107-112.

[9]? 黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009（6）：5-21.

[10]? 張明楷.傳銷犯罪的基本問題[J].政治與法律，2009（9）：27-33.

[11]? 詹慶.“傳銷罪”罪名法定化之研究——兼評(píng)《刑法修正案（七）》（草案）中“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”[J].政治與法律，2009（2）：47-53.

[12]? 袁彬.傳銷犯罪獨(dú)立成罪的合理性及模式——兼評(píng)《刑法修正案（七）》[J].中國刑事法雜志，2009（3）：48-53.

[13]? 陳曉敏.初探網(wǎng)絡(luò)傳銷及其監(jiān)管[J].中國工商管理研究，2002（3）：62-65.

[14]? 靳高風(fēng)，王玥，李易尚.2016年中國犯罪形勢(shì)分析及2017年預(yù)測(cè)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：1-9.

[15]? 陳興良.組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：性質(zhì)與界限[J].政法論壇，2016（2）：106-120.

[16]? 黃芳.懲治傳銷犯罪的法律適用：概念、思路和機(jī)制[J].法律適用，2017（21）：51-54.

[17]? 宮路，丁力.網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪模式及偵查對(duì)策研究[J].公安研究，2007（12）：32-38.

[18]? 熊緯輝.微商視閾下的微信傳銷危害及其防控[J]. 甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015（4）：65-69+64.

[19]? 張學(xué)永，李春華.網(wǎng)絡(luò)傳銷的刑法規(guī)制研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：79-88.

[20]? 張勇玲.英美法系排除合理懷疑的借鑒與運(yùn)用——以江西“精彩生活”非法傳銷特大經(jīng)濟(jì)犯罪案件為例[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：124-131.

[21]? 印波.傳銷犯罪的司法限縮與立法完善[J].中國法學(xué)，2020（5）：243-262.

[22]? 陳潔，曾磊.網(wǎng)絡(luò)犯罪全球治理的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)之策[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（4）：48-58.

（責(zé)任編輯：易曉艷）