姜易瑄，俞超凡

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

1 問(wèn)題的提出

2021 年2 月，A 公司以某集團(tuán)旗下的軟件對(duì)本公司內(nèi)軟件鏈接進(jìn)行封禁，使用戶無(wú)法在該集團(tuán)的平臺(tái)上直接打開(kāi)所分享的視頻行為涉嫌壟斷為由起訴該集團(tuán)，這個(gè)首次以反壟斷為由提起的訴訟，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”已經(jīng)進(jìn)入到白熱化階段?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一個(gè)互聯(lián)互通信息共享平臺(tái)，這種封禁行為背離了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展重點(diǎn)由創(chuàng)新發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)閻盒愿?jìng)爭(zhēng)，這不僅影響到用戶體驗(yàn)感和商家的自由選擇，也侵害了其他平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，長(zhǎng)期來(lái)看更會(huì)對(duì)其自身甚至是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展形成阻礙。

按照中國(guó)《反壟斷法》第18 條的規(guī)定，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這種面向大眾群體，具有豐富功能，市場(chǎng)邊界模糊的新型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，如何準(zhǔn)確認(rèn)定并規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為成為社會(huì)各界討論的重點(diǎn)與熱點(diǎn)。

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“封禁”行為概述

2.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為內(nèi)涵界定

首先，必須確定的是，文章中所要介紹的對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“封禁”行為在這里主要指的是具有流量?jī)?yōu)勢(shì)的平臺(tái)阻礙用戶群體流向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)所采取的行為，而不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律法規(guī)的規(guī)定或相關(guān)制度協(xié)議對(duì)某些違反社會(huì)公序良俗的低俗信息內(nèi)容及違規(guī)賬號(hào)進(jìn)行的“封禁”。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一種虛擬的，可以促進(jìn)一方或者多方用戶交易的網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)相關(guān)內(nèi)容、鏈接的刪除或屏蔽，對(duì)數(shù)據(jù)端口的封鎖、跳轉(zhuǎn)以及拒絕提供平臺(tái)服務(wù)等行為。平臺(tái)“封禁”行為根據(jù)其行為對(duì)象的不同以及其封禁內(nèi)容的不同可以分為以下幾類：①對(duì)內(nèi)容的刪除和屏蔽，如刪帖、下架或者屏蔽相對(duì)應(yīng)的鏈接，以及對(duì)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的刪除。②針對(duì)鏈接的封禁，如斷開(kāi)或者屏蔽鏈接、無(wú)法直接跳轉(zhuǎn)鏈接等等，這種其實(shí)不能算是完全的封殺，而是增加用戶使用障礙，削減用戶體驗(yàn)感，但互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是互聯(lián)互通，其行為本質(zhì)上與反壟斷法中的拒絕交易行為有異曲同工之處。③在傳播過(guò)程中進(jìn)行跳轉(zhuǎn)干預(yù)如對(duì)鏈接進(jìn)行修改、插入、跳轉(zhuǎn)。④對(duì)數(shù)據(jù)端口的封鎖和數(shù)據(jù)端口的不兼容。⑤拒絕提供平臺(tái)服務(wù)，如拒絕小程序或者應(yīng)用程序的上架，或者是下架小程序和應(yīng)用等。

2.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為的國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀

對(duì)比國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的案例，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為出現(xiàn)時(shí)間長(zhǎng)、頻次高。究其原因，其一，是因?yàn)槲覈?guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的注意力由專注自身產(chǎn)品的創(chuàng)新與發(fā)展轉(zhuǎn)向關(guān)注外界的信息與流量；其二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)性更強(qiáng)，從最初的信息共享平臺(tái)融入了更多經(jīng)濟(jì)性、金融性的內(nèi)容，這就免不了受到資本侵蝕以及資本逐利性的影響；其三，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的多樣性發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的產(chǎn)品功能出現(xiàn)逐漸融合的趨勢(shì)，多種產(chǎn)品相互融合的超級(jí)平臺(tái)的產(chǎn)生，使得部分優(yōu)勢(shì)平臺(tái)的市場(chǎng)占有率大大提高；其四，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成熟，行業(yè)紅利基本消失，網(wǎng)民可挖掘量大大減少。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)作為鏈接用戶和使用者之間的橋梁，也成為了互聯(lián)網(wǎng)上信息內(nèi)容的重要傳遞機(jī)制，而這些“封禁”行為對(duì)廣大消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)和自由選擇有頗深影響，從這些事情的結(jié)果來(lái)看,國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)"封禁"的行動(dòng)已給予了高度重視，并正在逐步強(qiáng)化對(duì)有關(guān)活動(dòng)者的懲罰力量?！秶?guó)務(wù)院反壟斷工作委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下文稱《反壟斷指南》）中認(rèn)為，在重新劃分相關(guān)的市場(chǎng)主體之時(shí)，要考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析。這對(duì)平臺(tái)封禁行為的界定提供了很好的借鑒與指導(dǎo)。法學(xué)各界對(duì)該行為產(chǎn)生高度關(guān)注，對(duì)平臺(tái)封禁行為的反壟斷規(guī)制勢(shì)在必行。

2.3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為的國(guó)外現(xiàn)狀

近年來(lái)，隨著國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展，相關(guān)“封禁”行為也在逐漸涌現(xiàn)。2020 年8 月，Epic 公司因其旗下一款游戲Fortnite 被蘋果公司從應(yīng)用軟件商店下架，對(duì)蘋果公司提出起訴。今年5 月，兩家公司就App Store 平臺(tái)下架Fortnite 游戲是否屬于封禁行為，是否涉嫌壟斷在法庭上展開(kāi)激烈辯論。Epic 訴蘋果一案使國(guó)外不少學(xué)者擔(dān)憂蘋果利用“守門人”地位來(lái)排斥下游游爭(zhēng)對(duì)手。

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字市場(chǎng)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及互聯(lián)互通的數(shù)據(jù)等典型特征，國(guó)外不少學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)極容易被少數(shù)大型數(shù)字平臺(tái)主導(dǎo)控制。且從目前看來(lái)，許多大型平臺(tái)已經(jīng)成為控制第三方進(jìn)入市場(chǎng)，限制信息和消費(fèi)者自由的“守門人”。對(duì)此，國(guó)外多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公平中立、開(kāi)放共享進(jìn)行探索。其中歐盟委員會(huì)選擇采取嚴(yán)格規(guī)制的對(duì)應(yīng)策略，并于2020 年12 月15 日公布了《數(shù)字市場(chǎng)法案》草案，以約束“守門人”的權(quán)利和義務(wù)。該法案將對(duì)控制著至少一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域核心平臺(tái)服務(wù)，具有高影響力和地位的符合條件的“守門人”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)給予較多的義務(wù)與責(zé)任，這對(duì)我國(guó)的監(jiān)管程序的完善是一種參考。

3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為的立法規(guī)制及違法性認(rèn)定

3.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為的立法規(guī)制及不足

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為是否涉嫌違法，需要根據(jù)該平臺(tái)是否存在有濫用市場(chǎng)支配地位以及排斥或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。在現(xiàn)行的法律法規(guī)下，認(rèn)定平臺(tái)是否存在有濫用市場(chǎng)支配地位的先決條件是涉案主體擁有市場(chǎng)支配地位。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，可以從劃分相關(guān)市場(chǎng)主體范圍入手，確定經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品范圍與服務(wù)地域范圍，繼而判斷平臺(tái)在相關(guān)領(lǐng)域是否具有市場(chǎng)支配地位，最后則需要分析平臺(tái)“封禁”行為是否具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，以此判斷平臺(tái)行為是否違法。由此可見(jiàn)，對(duì)于封禁行為違法性的認(rèn)定重點(diǎn)在于平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位。

按照我國(guó)《反壟斷法》第18 條規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定需要從市場(chǎng)份額、控制銷售市場(chǎng)等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)力條件和技術(shù)要求以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)其的貿(mào)易依賴性程度和其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的困難程度等方面加以分析。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一種特殊的市場(chǎng)主體，區(qū)別于普通市場(chǎng)主體具有固定可測(cè)的邊界，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)可能出現(xiàn)多邊市場(chǎng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)?？v觀當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，用戶構(gòu)成多樣化、產(chǎn)品功能豐富、經(jīng)營(yíng)跨界、市場(chǎng)界限模糊、提供服務(wù)無(wú)償?shù)?，已無(wú)法充分使用傳統(tǒng)的技術(shù)框架去分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場(chǎng)地位，也就更無(wú)法判斷其封禁行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的情況，或者是否涉及壟斷。

3.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為的違法性認(rèn)定觀點(diǎn)分析

在封禁行為違法性認(rèn)定上，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。部分學(xué)者立足于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自主性主張封禁行為合法，而另一部分學(xué)者在肯定平臺(tái)具有適度經(jīng)營(yíng)自主性的前提下，認(rèn)為平臺(tái)封禁行為會(huì)出現(xiàn)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的情況，涉嫌違反我國(guó)的《反壟斷法》。

文章認(rèn)為，平臺(tái)封禁行為違法理由如下：第一，封禁行為近年來(lái)在我國(guó)頻頻發(fā)生，甚至于許多用戶對(duì)某界面無(wú)法直接點(diǎn)開(kāi)某些鏈接等行為習(xí)以為常，嚴(yán)重阻礙并影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和用戶體驗(yàn)，損害到多方利益，這也是其有必要運(yùn)用法律手段進(jìn)行規(guī)制的原因。第二，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭擁有超高的用戶黏性，其通過(guò)不予直鏈、限制跳轉(zhuǎn)、拒絕提供平臺(tái)等方式作出的封禁行為符合我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于排他性交易、拒絕交易、差別待遇等規(guī)定。

毋庸置疑，平臺(tái)擁有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)自主權(quán)，但是在大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展如此成熟的時(shí)代，對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，勢(shì)必會(huì)使得平臺(tái)把“封禁”作為一種抗辯理由而存在，勢(shì)必會(huì)對(duì)個(gè)人用戶的自由選擇權(quán)和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利造成損害，從而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生重大負(fù)面影響，甚至?xí)p害社會(huì)公共利益。

4 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為的規(guī)制路徑

4.1 界定市場(chǎng)地位，明確違法標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)地位的認(rèn)定是判斷該平臺(tái)是否涉嫌壟斷的前提基礎(chǔ)。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式，《反壟斷指南》第4 條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)經(jīng)營(yíng)形勢(shì)下利用需求替代和供給替代劃分相關(guān)市場(chǎng)的基本方法，具體來(lái)看，關(guān)于需求替代的分析，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能、使用人群、使用場(chǎng)景、多邊交易市場(chǎng)等因素的綜合分析來(lái)實(shí)現(xiàn)；關(guān)于供給替代的分析可以從技術(shù)壁壘、轉(zhuǎn)換成本以及跨界競(jìng)爭(zhēng)等方面來(lái)考慮。而對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的評(píng)估則需綜合考量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制市場(chǎng)交易的能力、技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依附程度與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等因素。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局在“德國(guó)臉書(shū)案”中認(rèn)為，用戶在互聯(lián)網(wǎng)上所用時(shí)間是衡量社交網(wǎng)絡(luò)成功的關(guān)鍵因素，故而通過(guò)每天活躍用戶數(shù)量來(lái)計(jì)算市場(chǎng)份額。借鑒德國(guó)對(duì)平臺(tái)支配地位的判斷方式，可根據(jù)用戶數(shù)量，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲取和控制用戶的能力來(lái)計(jì)算市場(chǎng)份額，判斷市場(chǎng)占有率。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)分析被封禁方是否能從封禁方之外的平臺(tái)獲得用戶，以及其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該市場(chǎng)的困難程度，即其他經(jīng)營(yíng)者獲取用戶數(shù)量、流量和質(zhì)量來(lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為是否違法進(jìn)行判斷。

4.2 完善舉報(bào)機(jī)制，健全監(jiān)管程序

2021 年1 月，《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》由中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院頒布，其中明確指出要做好對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷的法律規(guī)制。2021年3 月，中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議強(qiáng)調(diào)要促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范與健康持續(xù)發(fā)展。2021 年8 月，中央全面深化改革委員會(huì)第二十一次會(huì)議中再一次強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)反壟斷的監(jiān)管力度。這些政策的支持無(wú)疑會(huì)加強(qiáng)行政部門的監(jiān)管強(qiáng)度，但僅強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)行政部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管，不僅增加了行政機(jī)關(guān)的壓力，也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自主創(chuàng)新有一定的影響，傳統(tǒng)的政府監(jiān)管模式亟需改變。

歐盟委員會(huì)關(guān)于《數(shù)字市場(chǎng)法案》對(duì)我國(guó)監(jiān)管模式的改變提供了一個(gè)參考：根據(jù)該企業(yè)是否控制著一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的核心平臺(tái)服務(wù)、是否影響著國(guó)家內(nèi)部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的規(guī)模、是否控制著經(jīng)營(yíng)者通往消費(fèi)者的路徑等因素來(lái)識(shí)別互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)中具有“守門人”地位的企業(yè)，要求他們承擔(dān)更多的法律責(zé)任，并對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)細(xì)致的監(jiān)管。

此外，需要完善舉報(bào)機(jī)制，引入行政和解制度，具言之，鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的互相舉報(bào)監(jiān)督，讓他們?cè)谙嚓P(guān)部門的主導(dǎo)下達(dá)成和解，并從和解金中抽出部分資金作為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)金，促使平臺(tái)之間于矛盾升級(jí)前盡早解決糾紛，給予平臺(tái)一個(gè)更為方便快捷的解決途徑。

5 結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)數(shù)據(jù)傳輸與交換的網(wǎng)絡(luò)，其本質(zhì)就是“數(shù)據(jù)的流通”，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在欣欣向榮之時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)封禁行為限制了信息共享，這無(wú)疑是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)屬性的限制與破壞，也是對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新的阻礙與損害。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁也間接地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。更何況，中小型企業(yè)以及一些新興企業(yè)在面對(duì)行業(yè)巨頭的封禁行為時(shí)，如果得不到有效的保護(hù)，該行業(yè)將有極大可能損失許多新興力量，甚至?xí)适湫玛惔x的能力。因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為應(yīng)予以規(guī)制。但在規(guī)制過(guò)程中，面對(duì)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶規(guī)模龐大，市場(chǎng)邊界模糊，無(wú)法完全適用我國(guó)《反壟斷法》第18 條進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的準(zhǔn)確認(rèn)定問(wèn)題，文章通過(guò)對(duì)反壟斷語(yǔ)境下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的剖析，并根據(jù)《反壟斷指南》提出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)的界定以及根據(jù)平臺(tái)用戶數(shù)量、流量和質(zhì)量進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的判斷方法；學(xué)習(xí)歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中的相關(guān)政策，對(duì)當(dāng)前我國(guó)對(duì)“封禁”行為的監(jiān)管狀況提出識(shí)別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多法律責(zé)任的巨型平臺(tái)的方法和相關(guān)舉報(bào)機(jī)制的完善措施，以便于更好的規(guī)制平臺(tái)封禁行為，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互利共贏局面的產(chǎn)生建言獻(xiàn)策。