主持人：根據(jù)背景材料，您對這些國有投融資平臺公司腐敗案件怎么看？都呈現(xiàn)出哪些特點(diǎn)？

王叢虎：國有投融資平臺的資金都是國有資金、公共資金或財(cái)政資金。從委托代理理論看，這里存在著多層委托代理關(guān)系，即至少存在“國家——中央（地方）政府——國有投融資平臺（國有公司）”的代理層。國有投融資平臺作為代理方必然存在著權(quán)力濫用的可能動機(jī)，為此，強(qiáng)化監(jiān)管和公開透明就顯得非常重要。除此之外，事前的可行性論證、事中的風(fēng)險(xiǎn)評估、事后的績效評估及問責(zé)等應(yīng)該得到強(qiáng)化。

唐大鵬：從十八屆三中全會首先提出“組建若干國有資本運(yùn)營公司，支持有條件的國有企業(yè)改組為國有資本投資公司”，到2014年國務(wù)院國資委開始試點(diǎn)，再到2018年《國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)國有資本投資、運(yùn)營公司改革試點(diǎn)的實(shí)施意見》決定加大改革力度，國有投融資平臺公司已運(yùn)行了八年多的時(shí)間。在肯定平臺公司提升國有資本運(yùn)營效率、實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值等方面取得成效的同時(shí)，也需要承認(rèn)過程中由于監(jiān)督管理等方面問題導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)象，對公司長期發(fā)展乃至整個經(jīng)濟(jì)社會造成了不良影響。

當(dāng)前，國有投融資平臺公司腐敗呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)。第一，職務(wù)犯罪多發(fā)。材料中的涉案人員，大多是公司的“一把手”或重要崗位，擁有較大權(quán)力和權(quán)力異化的便利條件，人為干預(yù)投融資決策和執(zhí)行。第二，腐敗手段隱蔽。以往的腐敗通常是簡單的貪污、受賄、挪用等，現(xiàn)在則多通過“一言堂”，使集體決策流于形式；或是利用平臺公司作為政府和市場橋梁的特殊地位，在工程發(fā)包、融資舉債過程中謀求私利。

陳以勇：當(dāng)前，一些國有投融資平臺公司發(fā)生的腐敗案件觸目驚心。一方面，我們要肯定地方融資平臺在打通有為政府與有效市場關(guān)鍵連結(jié)點(diǎn)、解決地方政府融資難題、推動地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等方面所發(fā)揮的特有重要作用；另一方面，我們必須看到一些國有投融資平臺公司管理不規(guī)范、監(jiān)管不到位的問題非常突出，已經(jīng)成為腐敗案件頻發(fā)高發(fā)的危險(xiǎn)領(lǐng)域和風(fēng)險(xiǎn)地帶。從本文背景材料以及其他相關(guān)媒體披露的一些情況看，有以下幾個特點(diǎn)必須引起重視：

一是涉案金額呈現(xiàn)“肥”的特點(diǎn)。從一些國有投融資平臺公司發(fā)生的腐敗案件來看，犯罪嫌疑人收受賄賂的金額隨著投資體量、項(xiàng)目規(guī)模等“水漲船高”，動輒達(dá)到幾百萬元、數(shù)千萬元等“特別巨大”的數(shù)額，并且有很多案件在黨的十九大以來持續(xù)高壓反腐的態(tài)勢下仍然不收斂、不收手，這種涉案金額之肥以及貪腐膽量之肥，使我們充分認(rèn)識到黨中央在十九大以來保持高壓反腐態(tài)勢的決策是何等英明、何等重要！

二是作案手段呈現(xiàn)“惡”的特點(diǎn)。國有投融資平臺公司屬于“國”字頭，本質(zhì)上必須體現(xiàn)“公”，但一些企業(yè)負(fù)責(zé)人把“國”與“公”拋諸腦后，膽大妄為、肆意妄為，把國有平臺公司變成了大搞權(quán)錢交易、大搞利益輸送的工具，這種主觀惡意及惡性極深，必須受到黨紀(jì)國法的嚴(yán)厲制裁。

三是防案措施呈現(xiàn)“軟”的特點(diǎn)。有的平臺公司“一把手”在重大項(xiàng)目的決策選擇、招投標(biāo)、資金撥付等方面獨(dú)斷專行大搞“一言堂”，有的在工程發(fā)包中暗箱操作大搞利益交換，有的在融資舉債、土地整理儲備等業(yè)務(wù)中吃回扣、吃利差甚至虛報(bào)冒領(lǐng)，作為國有企業(yè)管理和法人治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)具備的集體決策、依法招投標(biāo)、執(zhí)行財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則制度等種種“防火墻”竟然形同虛設(shè)，這再一次說明法律、紀(jì)律和制度的生命力在于執(zhí)行，“墻上畫虎不咬人”的制度對于“裝睡的人”“瘋狂的人”來講，起不到任何心理震懾和行為約束的作用。

四是發(fā)案后果呈現(xiàn)“險(xiǎn)”的特點(diǎn)。國有投融資平臺公司發(fā)生的腐敗案件，不僅嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象、社會公眾的合法權(quán)益和利益，而且很可能成為影響地方經(jīng)濟(jì)財(cái)政安全運(yùn)行的“定時(shí)炸彈”乃至“壓死駱駝的最后一根稻草”。從近期國內(nèi)個別地方發(fā)生財(cái)政瀕臨崩盤、不得不啟動重整計(jì)劃的情況來看，既要嚴(yán)肅追究利用國有投融資平臺公司等各類融資平臺違規(guī)違法盲目舉債造成政府資不抵債、財(cái)政瀕臨破產(chǎn)的問題，也要深挖徹查在政績驅(qū)動、利益驅(qū)動背后隱藏的利益輸送、權(quán)錢交易、中飽私囊等問題。

劉家用：國有投融資平臺公司本是為地方經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展籌集資金，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和滿足人民美好生活需要服務(wù)的，但有的地方卻成為了個別腐敗分子的“唐僧肉”。國有投融資平臺公司腐敗實(shí)質(zhì)上是以權(quán)謀私，侵害公共財(cái)產(chǎn)，危害人民利益及黨和政府的威信。近年來，國有投融資平臺公司腐敗案件不斷涌現(xiàn)，手段多樣、花樣翻新，隱匿性強(qiáng)，涉案數(shù)額巨大、影響惡劣，呈現(xiàn)出多發(fā)性、多樣性、隱蔽性、嚴(yán)重性等特點(diǎn)。

主持人：據(jù)背景材料中張漢安案辦案人員介紹，漢中市城投公司一直未建立議事制度和決策程序，對哪些事項(xiàng)應(yīng)通過何種程序進(jìn)行決策沒有明確規(guī)定。張漢安到公司任職后，在項(xiàng)目開發(fā)、土地出讓、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員調(diào)整等重大事項(xiàng)上，往往以個人拍板取代領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策。為規(guī)避監(jiān)督，張漢安甚至以提高工作效率為由，擅自將規(guī)劃發(fā)展部、合同造價(jià)部、工程部、項(xiàng)目開發(fā)部等部門工作人員陸續(xù)調(diào)離，致使監(jiān)管部門無法履職。漢中市城投公司黨委自2016年成立以來，一直未配備黨委書記，2018年才配備紀(jì)委書記。市城投公司黨委主體責(zé)任和紀(jì)委監(jiān)督責(zé)任一直難以落實(shí)。對于漢中市城投公司未正確履行土地、規(guī)劃、招投標(biāo)等前置性程序就開工建設(shè)多個項(xiàng)目的情況，上級主管部門并未采取有效措施進(jìn)行糾正。這些都反映出哪些問題？

王叢虎：“三重一大”集體決策制是我黨貫徹民主集中制原則的重要制度設(shè)定，各級各部門黨委政府都應(yīng)該積極貫徹執(zhí)行，各級各部門紀(jì)委監(jiān)委應(yīng)該強(qiáng)化執(zhí)紀(jì)監(jiān)督。漢中市城投公司作為國有公司，代表地方政府行使地方國有資金的投資使用權(quán)不僅應(yīng)該履行“三重一大”的集體決策，還應(yīng)該科學(xué)而透明地決策，并自覺接受紀(jì)委監(jiān)委的監(jiān)督。然而，市城投公司都沒有做到。不難看出，第一，漢中市紀(jì)檢監(jiān)察履職不夠，存在失職行為；第二，漢中市城投公司底線思維、法律思維不強(qiáng)，敬畏黨紀(jì)國法不夠；第三，漢中市城投公司的內(nèi)部基本制度明顯缺少，已有的制度規(guī)則也執(zhí)行不夠。

唐大鵬：上述材料能夠反映兩方面問題。第一，議事制度和決策程序未建立，內(nèi)部決策存在“一言堂”。議事規(guī)則、決策程序、決策下達(dá)和反饋表單是規(guī)范決策行為，保障決策的民主性和科學(xué)性的必要條件。議事制度和決策程序缺失，一方面導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)班子和管理團(tuán)隊(duì)成員難以獲取充分的決策信息，決策風(fēng)險(xiǎn)提升；另一方面導(dǎo)致“一把手”權(quán)力無法得到制衡，產(chǎn)生尋租空間。

第二，黨建工作和主管部門責(zé)任難落實(shí)，外部監(jiān)督“缺位”“失位”。十八屆三中全會明確黨委和紀(jì)委在落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)中的主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，同時(shí)“以管資本為主加強(qiáng)國有資產(chǎn)監(jiān)管”，更加強(qiáng)調(diào)主管部門從企業(yè)外部的適當(dāng)監(jiān)督。在國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)尚不完善的情況下，外部監(jiān)督不足導(dǎo)致投融資平臺公司的“一言堂”現(xiàn)象更加難以遏制，例如對國有企業(yè)內(nèi)部控制這一重要自我監(jiān)督制度安排不夠重視，外部監(jiān)督不夠到位，更多以自評自查為主。

陳以勇：我認(rèn)為，漢中市城投公司發(fā)生的問題很有代表性，在國有投融資平臺公司中絕非個案。這些問題決定了此類平臺公司必然走上使貪腐行為暢通無阻、大行其道的邪路、險(xiǎn)路和死路。

一是議事決策不作規(guī)范。黨和政府的工作開展到哪里，黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨的組織、黨的紀(jì)律就必須延伸到哪里，這是新時(shí)代加強(qiáng)全面從嚴(yán)治黨、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本要求，國有投融資平臺公司沒有特殊、不能例外。但如此重要的一家國有企業(yè)、一級黨的組織，竟然一直未建立議事制度和決策程序，對哪些事項(xiàng)應(yīng)通過何種程序進(jìn)行決策沒有明確規(guī)定，尤其是“一把手”在項(xiàng)目開發(fā)、土地出讓、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員調(diào)整等重大事項(xiàng)上，以個人拍板取代領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策，這反映出把集體領(lǐng)導(dǎo)、民主決策等基本制度真正落實(shí)到一家企業(yè)、一個班子，需要拿出釘釘子的精神持續(xù)追蹤抓落實(shí)，絕不是派了干部、建了班子、提了要求就可以水到渠成、大功告成。

二是監(jiān)管部門無法履職。漢中市城投公司原本設(shè)有規(guī)劃發(fā)展部、合同造價(jià)部、工程部、項(xiàng)目開發(fā)部等職能部門，但被公司“一把手”出于規(guī)避監(jiān)督的目的，以提高工作效率為由將這些部門的工作人員陸續(xù)調(diào)離，致使監(jiān)管部門無法履職，但班子成員及這些部門的黨員干部竟然盲目順從、鴉雀無聲，這種“沉默的大多數(shù)”提醒我們，黨員干部的黨性覺悟及斗爭精神并非與生俱來，必須在持續(xù)不斷的教育啟發(fā)、淬煉砥礪中才能激發(fā)出來、強(qiáng)化起來。

三是“兩個責(zé)任”難以落實(shí)。漢中市城投公司黨委2016年成立后一直未配備黨委書記，2018年才配備紀(jì)委書記，這反映出黨的領(lǐng)導(dǎo)弱化、黨的建設(shè)缺失、全面從嚴(yán)治黨不力的問題，在一些重點(diǎn)領(lǐng)域更加突出，解決這個問題“只有進(jìn)行時(shí)，沒有完成時(shí)”，必須以“永遠(yuǎn)在路上”的執(zhí)著和韌勁，通過考察考核、巡視巡察、監(jiān)察監(jiān)督等手段持續(xù)關(guān)注、強(qiáng)力糾正。

四是主管部門工作缺位。對于漢中市城投公司未正確履行土地、規(guī)劃、招投標(biāo)等前置性程序就開工建設(shè)多個項(xiàng)目，上級主管部門并未采取有效措施進(jìn)行糾正，這種有法不依、有令不行、有禁不止、大開綠燈的做法極其反常，既要嚴(yán)肅追究這些主管部門失職瀆職的問題，更要倒查這些主管部門不愿管、不敢管背后隱藏的深層次問題，這樣才能真正體現(xiàn)法網(wǎng)恢恢、疏而不漏、除惡務(wù)盡的案件查辦力度和效果。

劉家用：漢中市城投公司“一把手”能夠獨(dú)斷專行反映出相關(guān)制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行不力，相關(guān)的監(jiān)管不到位。制度有著根本性、全局性的特點(diǎn)，在資源、權(quán)力集中的部門，沒有完善的制度保障，遲早是要出問題的。就是因?yàn)槲唇⒆h事制度和決策程序，“一把手”才能為所欲為、一手遮天。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)特征、最大優(yōu)勢，漢中市城投公司黨委自成立以來竟一直未配備黨委書記，何談黨委主體責(zé)任和紀(jì)委監(jiān)督責(zé)任？對于漢中市城投公司未正確履行土地、規(guī)劃、招投標(biāo)等前置性程序就開工建設(shè)多個項(xiàng)目的情況，上級主管部門并未采取有效措施進(jìn)行糾正，又反映出相應(yīng)監(jiān)督不到位的突出問題。絕對的權(quán)力會帶來絕對的腐敗，對掌管大量資金的國有投融資平臺公司不嚴(yán)加監(jiān)管，后果不言而喻。

主持人：為什么國有投融資平臺腐敗案件頻發(fā)？縱觀這些案例，結(jié)合您的研究和實(shí)踐，導(dǎo)致國有投融資平臺腐敗問題的具體原因與根源何在？其危害又有幾何？

王叢虎：國有投融資平臺掌握著國有資金和公共投融資項(xiàng)目，其本身就是一個高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。如果沒有相應(yīng)的制度約束、內(nèi)部控制、社會監(jiān)督，則會使得風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。從這些國有投融資平臺腐敗案件看，其根源都是由于：第一，內(nèi)部控制制度落實(shí)不到位；第二，紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)督不落實(shí)；第三，公開透明不夠，社會監(jiān)督缺失；第四，風(fēng)險(xiǎn)或績效評估不到位。

國有投融資平臺腐敗的危害是巨大的，也是顯而易見的。其具體表現(xiàn)為：第一，損害了黨和國家的形象，也影響地方政府及其領(lǐng)導(dǎo)干部的公信力；第二，直接造成國有資金的巨大浪費(fèi)；第三，嚴(yán)重影響到了民生工程的供給與服務(wù)；第四，破壞了國家、地方的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展計(jì)劃的有效執(zhí)行，等等。

唐大鵬：導(dǎo)致國有投融資平臺腐敗問題的原因主要有兩個。第一，企業(yè)內(nèi)部控制存在缺陷。作為新成立的特殊企業(yè)，投融資平臺公司權(quán)力與管理能力不夠匹配。企業(yè)負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私固然是原因之一，而管理制度不健全、執(zhí)行不到位則是縱容其犯罪的“溫床”。從企業(yè)內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)看，有些平臺公司沒有或者不愿意建立內(nèi)部制度（如上文提到的議事制度和決策程序），只是籠統(tǒng)執(zhí)行上位制度，給內(nèi)部流程留下“尋租空間”；有些直接轉(zhuǎn)發(fā)上級文件或者只是簡單修改，與自身實(shí)際情況結(jié)合不夠，僅僅為了應(yīng)付外部監(jiān)督形成文本文字，并沒有落地于內(nèi)部流程流轉(zhuǎn)所必需的審批表單；有些委托專業(yè)機(jī)構(gòu)建立很多“形式化”制度，但是西方的經(jīng)驗(yàn)成果未結(jié)合中國制度優(yōu)勢進(jìn)行改造，缺乏對上位政策法規(guī)條款的解構(gòu)落地和本地企業(yè)資本、人才、制度等具體需求的分析，用起來“水土不服”。從內(nèi)部控制制度執(zhí)行看，存在制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行“兩張皮”現(xiàn)象，為應(yīng)付檢查而趕工出臺的制度“緊急上墻”，在實(shí)際執(zhí)行中仍然是“人治”取代“法治”，缺乏信息化智能化手段固化制度執(zhí)行環(huán)境。因此，無章可循、有章難循、有章不循都會滋生腐敗土壤，正所謂“沒有制度、壞的制度和不執(zhí)行制度都會讓好人干壞事”，制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行缺陷縱容了負(fù)責(zé)人的利己行為，而負(fù)責(zé)人也利用其職務(wù)之便，讓這個“窟窿”越來越大。

第二，企業(yè)外部監(jiān)督不到位。從過去的“五龍治水”到傳統(tǒng)監(jiān)管體制下的“管人管事管資產(chǎn)”，再到如今“管資本”模式下的放權(quán)授權(quán)，如何接得住、行得穩(wěn)，除了要求平臺公司提升管理水平，還對國有資本大監(jiān)管的“放管結(jié)合”能力作出更高要求。平臺公司產(chǎn)生腐敗，從根源看，是主管部門對該放的“一放到底”，而該管的卻沒有管住管好。一方面，雖然把應(yīng)該“放”的發(fā)展規(guī)劃和年度投資計(jì)劃授權(quán)給了企業(yè)，但是沒有建立需要授權(quán)審批的重大事項(xiàng)及負(fù)面清單，也沒有定期評估放權(quán)效果，導(dǎo)致平臺公司投融資效果產(chǎn)生偏差。另一方面，幫忙“管”的實(shí)時(shí)在線監(jiān)管平臺、各方監(jiān)督力量和責(zé)任追究卻沒跟上，導(dǎo)致監(jiān)管不夠及時(shí)、覆蓋不夠全面、追責(zé)不夠有力。

陳以勇：盡管我個人與國有投融資平臺公司直接打交道的機(jī)會并不多，但多年來一直注意觀察這個在經(jīng)濟(jì)發(fā)展大潮中應(yīng)運(yùn)而生的新生事物，既看到一些人在這個平臺上“春風(fēng)得意馬蹄疾”，也看到一些人在這個平臺上“馬失前蹄悔終身”。我感到，平臺公司腐敗問題屢生不絕，有幾個根源需要加以挖掘和剖析。

第一，平臺公司腐敗往往源于體制運(yùn)行的特殊性。國有投融資平臺公司處在政府“有形之手”與市場“無形之手”若即若離的重要連接點(diǎn)上，其工作性質(zhì)具有一腳跨政府、一腳跨市場的特殊復(fù)雜性，因而把適用于黨政機(jī)關(guān)及其他類型國有企業(yè)的體制、機(jī)制、法制，照搬照用到國有投融資平臺公司身上，有時(shí)會出現(xiàn)文不對題、水土不服的問題。因此，如何管好用好國有投融資平臺公司，需要量身訂制、對癥施策，靠一個辦法、一套制度包治百病在實(shí)踐中是行不通的。

第二，平臺公司腐敗往往源于干部配備的盲目性。當(dāng)前，很多平臺公司的班子配備及干部選拔工作并不公開透明，籠罩著一層神秘的面紗。走近平臺公司掀起它的蓋頭來，人們會發(fā)現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)層往往來源于三種人：第一種是“領(lǐng)導(dǎo)親近的人”。黨的十八大以后對領(lǐng)導(dǎo)秘書等領(lǐng)導(dǎo)身邊工作人員的提拔使用，進(jìn)行了嚴(yán)格限制和約束，將他們放到黨政機(jī)關(guān)擔(dān)任要職“樹大招風(fēng)、非議頗多”。于是，有很多這類身邊人開始從非公開渠道進(jìn)入了同樣“戴紅帽子吃官飯”的平臺公司。大家心照不宣的是，他們在這種“非清水衙門”多得一些實(shí)惠和利益，其實(shí)算是給領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)多年的一種補(bǔ)償。進(jìn)入平臺公司的這類特殊人物往往自視甚高，口氣、作派和膽子都很大，其“不怕管、不服管”的強(qiáng)硬姿態(tài)，造成了一些上級部門“不愿管、不敢管”。第二種是“仕途失意的人”。一些因年齡、身體、業(yè)績、口碑等原因提升無望的領(lǐng)導(dǎo)干部，往往被組織安排到平臺公司走完政壇仕途的“最后一程”。有的同志能夠?qū)櫲璨惑@、正確對待，但也有一些人受到失衡失落、抱怨補(bǔ)償心理的驅(qū)動，在平臺公司上演了大肆攫取個人利益的“最后的瘋狂”。第三種是“敢闖敢干的人”。這種人往往敢想、敢說、敢做，在組織和領(lǐng)導(dǎo)眼中是膽子大、有本事的能人，是李云龍式遇事敢亮劍的狠角兒，于是把他們放到平臺公司沖鋒陷陣、開疆拓土，卻沒有同時(shí)配備能夠有效約束其行為及權(quán)力的“趙剛政委”及“制度籠子”。不受監(jiān)督制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，于是我們便看到這些領(lǐng)導(dǎo)干部在平臺公司最終沒有跳出“其興也勃焉，其亡也忽焉”的周期律。

第三，平臺公司腐敗往往源于利益群體的勾連性。地方政府投融資平臺，是地方政府及其部門、機(jī)構(gòu)等通過財(cái)政撥款或注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立的，有的還代持大量政府基金，有的能夠優(yōu)先從銀行獲得額度不菲的貸款，這就注定了平臺公司與政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)管理等部門的關(guān)系不同尋常。伴隨著資金流的不斷注入與供給，這些權(quán)力部門一些領(lǐng)導(dǎo)干部的子女親屬等也進(jìn)入平臺公司，有的在這里居要職、拿高薪，與平臺公司少數(shù)腐敗分子里應(yīng)外合、沆瀣一氣，形成了滲透到多個政府部門的政企利益鏈、貪腐共同體。這種盤根錯節(jié)、錯綜復(fù)雜的利益裙帶關(guān)系，造成了平臺公司一些腐敗分子抱有“人多勢眾、法不責(zé)眾”的心理，真正查深查透此類案件必然是“大面積塌方”。

國有投融資平臺公司的腐敗問題，其危害程度不可小覷。一是害形象，讓黨的十九大以來對腐敗問題零容忍的工作努力和工作成果受到挑釁；二是害規(guī)則，形成了嚴(yán)重制約國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的短板和毒瘤；三是害經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)重干擾和破壞了講法治、講公平的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序以及確保財(cái)政穩(wěn)定運(yùn)行的基石；四是害干部，尤其是讓一些受黨培養(yǎng)教育多年的領(lǐng)導(dǎo)干部在利益誘惑面前走進(jìn)了歧途迷路；五是害公眾，由平臺公司承擔(dān)的基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)等建設(shè)項(xiàng)目被摻雜使假、瘦身縮水，損害的是人民群眾的切身利益以及他們對于共同富裕和美好生活的向往。

劉家用：國有投融資平臺腐敗案件頻發(fā)，既有相應(yīng)管理者個人的內(nèi)在原因，也有相關(guān)制度不健全和監(jiān)督不力的外在原因，根源是利益驅(qū)使。馬克思指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！痹诶嬲T惑下，有的國有投融資平臺管理者就會鉆制度漏洞，想方設(shè)法脫離監(jiān)管，謀取私利。國有投融資平臺公司腐敗危害的不是個人，不是公司，而是國有資產(chǎn)。國有資產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全局，關(guān)系人民群眾整體利益，國有投融資平臺腐敗危害性強(qiáng)，必須高度重視、嚴(yán)厲打擊。