趙海樂(lè)

（吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、緣起：美歐貿(mào)易救濟(jì)措施與第三國(guó)發(fā)生“牽連”

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，絕大多數(shù)貿(mào)易措施的實(shí)施客體均以特定國(guó)家或特別關(guān)稅區(qū)為對(duì)象，具有不言自明的地域性。例如，最惠國(guó)待遇的受益方往往以“國(guó)籍”為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而進(jìn)口稅、進(jìn)口配額等貿(mào)易限制措施也同樣以“國(guó)”為計(jì)算單位。自然人、法人依其國(guó)籍而行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任，全球流動(dòng)的商品同樣依其“經(jīng)濟(jì)國(guó)籍”——原產(chǎn)地接受規(guī)制。貿(mào)易救濟(jì)措施的實(shí)施也同樣如此。除保障措施是針對(duì)全球范圍內(nèi)的同類產(chǎn)品而不需區(qū)分其國(guó)籍之外，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.1條，傾銷是指從一國(guó)出口到另一國(guó)的產(chǎn)品出口價(jià)格在正常貿(mào)易過(guò)程中低于出口國(guó)同類產(chǎn)品可比價(jià)格；反傾銷調(diào)查因而僅應(yīng)與出口國(guó)一國(guó)存在關(guān)聯(lián)。同理，在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1.1條中，補(bǔ)貼也被定義為“在一成員領(lǐng)土內(nèi)由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助”；第2.1條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，補(bǔ)貼的專向性是指“授予當(dāng)局專向性地給予管轄范圍內(nèi)的某個(gè)企業(yè)”。由此，補(bǔ)貼的授予當(dāng)局僅可能是擁有屬地管轄權(quán)的該國(guó)合法政府。

此種地域性限制不論是從經(jīng)濟(jì)層面還是從法律層面來(lái)講均有其必然性。一國(guó)政府的經(jīng)貿(mào)法律和政策通常并不具有域外效力，其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、宏觀經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、國(guó)內(nèi)與邊境稅收措施等通常也僅以本國(guó)市場(chǎng)為規(guī)制目標(biāo)。以一國(guó)市場(chǎng)作為貿(mào)易措施的指向客體將有利于公平評(píng)估該國(guó)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的客觀影響。不僅如此，生產(chǎn)要素通常會(huì)在一國(guó)海關(guān)關(guān)境之內(nèi)自由流動(dòng)。以國(guó)境為邊界界定相關(guān)市場(chǎng)將有利于公平界定商品原產(chǎn)地（劉瀅泉，2019）。也正是基于此，國(guó)家間經(jīng)貿(mào)摩擦通常體現(xiàn)為雙邊摩擦，貿(mào)然采取對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生影響的貿(mào)易措施（如美國(guó)的“次級(jí)制裁”）通常會(huì)引起國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)（楊永紅，2019）。

然而，2017年以來(lái)，美歐貿(mào)易救濟(jì)措施的最新發(fā)展卻突破了這一地域性限制，頻頻將第三國(guó)引入兩國(guó)間的貿(mào)易摩擦。一方面，美國(guó)商務(wù)部在2017年4月對(duì)韓國(guó)油井管反傾銷行政復(fù)審中首次裁定，由于來(lái)自中國(guó)的熱軋鋼大量進(jìn)入韓國(guó)，導(dǎo)致韓國(guó)熱軋鋼市場(chǎng)存在扭曲；這與韓國(guó)政府對(duì)熱軋鋼生產(chǎn)提供補(bǔ)貼、韓國(guó)政府控制電力市場(chǎng)、熱軋鋼與油井管廠商存在戰(zhàn)略聯(lián)盟等因素共同構(gòu)成《2015年貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法（TPEA）》中的“特殊市場(chǎng)情形（PMS）”，因而采用結(jié)構(gòu)價(jià)格的方式計(jì)算反傾銷稅。①Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014～2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea,April 17,2017.在該案中，申請(qǐng)人極力主張，特殊市場(chǎng)情形存在的重要原因是韓國(guó)政府已經(jīng)給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇且并未對(duì)油井管生產(chǎn)的重要原材料熱軋鋼進(jìn)行任何貿(mào)易救濟(jì)措施。②Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014～2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea,April 17,2017.此種思路相當(dāng)于變相賦予韓國(guó)政府對(duì)華熱軋鋼反傾銷的義務(wù)，而美國(guó)對(duì)韓反傾銷措施則相當(dāng)于追究韓國(guó)政府“不作為”責(zé)任。美國(guó)商務(wù)部在此案中對(duì)上述主張不置可否，但此后在對(duì)印度、泰國(guó)鋼鐵制品反傾銷中卻明確采納了此種思路。另一方面，2019年6月，歐盟在對(duì)埃及玻璃纖維織物反補(bǔ)貼案中首次將中國(guó)政府給予蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)企業(yè)的貸款視為埃及政府給予該區(qū)域企業(yè)的補(bǔ)貼，并援引《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條“經(jīng)一國(guó)確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為”，認(rèn)為埃及政府積極參與“一帶一路”合作的行為構(gòu)成對(duì)中國(guó)政府給予企業(yè)補(bǔ)貼的確認(rèn)，因而中國(guó)政府給予企業(yè)的補(bǔ)貼完全可以視為埃及政府的行為，這符合反補(bǔ)貼調(diào)查中對(duì)于“政府”這一要件的要求。③Commission Implementing Regulation(EU) 2020/776 of 12 June 2020 Imposing Definitive Countervailing Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt and Amending Commission Implementing Regulation (EU) 2020/492 Imposing Definitive Anti-dumping Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt.

上述兩方面的貿(mào)易救濟(jì)最新進(jìn)展在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)引起了高度關(guān)注。在各國(guó)官方與非官方媒體對(duì)此熱議的同時(shí)，已有不止一個(gè)國(guó)家在WTO公開(kāi)對(duì)此提出質(zhì)疑。④WTO Members Exchange Views on Rise in Anti-dumping Actions[EB/OL].https://www.wto.org/english/news_e/news17_e/anti_10may17_e.htm.(2017-04-17).美歐的上述措施固然屬于貿(mào)易救濟(jì)的濫用，但從國(guó)家責(zé)任的角度看，貿(mào)易救濟(jì)措施將第三國(guó)或第三國(guó)企業(yè)的行為納入考量范疇是否意味著被調(diào)查國(guó)有義務(wù)對(duì)第三國(guó)行為承擔(dān)責(zé)任？在全球價(jià)值鏈分工日漸緊密的今天，此種責(zé)任的泛化不能不讓人警惕。

二、美歐貿(mào)易救濟(jì)的“牽連化”現(xiàn)象綜述

（一）顯性牽連：歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查對(duì)國(guó)家責(zé)任的歸因

將第三國(guó)牽連進(jìn)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查最典型的案例是歐盟2020年6月對(duì)埃及的反補(bǔ)貼調(diào)查案。此案最引人關(guān)注的法律爭(zhēng)議是歐盟對(duì)補(bǔ)貼提供者的認(rèn)定。由于此案中財(cái)政資助的提供者并非埃及的中央或地方政府，而是中國(guó)政府給予中國(guó)在埃及投資的企業(yè)融資便利。因此，歐盟對(duì)埃及進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的前提是必須將補(bǔ)貼提供者身份由中國(guó)政府“轉(zhuǎn)化”為埃及政府。對(duì)此，歐盟首要的論證方案是根據(jù)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條“經(jīng)一國(guó)確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為”，①Commission Implementing Regulation (EU) 2020/776 of 12 June 2020 Imposing Definitive Countervailing Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt and Amending Commission Implementing Regulation (EU) 2020/492 Imposing Definitive Anti-dumping Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt,paras. 688～689,691.認(rèn)定中國(guó)政府的行為已為埃及政府確認(rèn)并“當(dāng)作其本身的行為”。歐盟對(duì)此的論證邏輯如下：

首先，歐盟認(rèn)為，中國(guó)政府具有對(duì)駐埃及企業(yè)提供財(cái)政資助的故意。歐盟在反補(bǔ)貼報(bào)告中表示，中國(guó)對(duì)蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的財(cái)政資助是中國(guó)政府的公開(kāi)政策。蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的建立是中國(guó)“一帶一路”倡議的重要組成部分，而對(duì)“走出去”企業(yè)的政策支持又是“一帶一路”倡議的細(xì)化方案。2015年《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)國(guó)際產(chǎn)能和裝備制造合作的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定中國(guó)政府將給予投資企業(yè)優(yōu)惠貸款，通過(guò)銀團(tuán)貸款、出口信貸、項(xiàng)目融資等方式，為合作項(xiàng)目提供融資支持，其中明確提及“絲路基金”等為企業(yè)融資提供便利的項(xiàng)目。②Commission Implementing Regulation (EU) 2020/776 of 12 June 2020 Imposing Definitive Countervailing Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt and Amending Commission Implementing Regulation (EU) 2020/492 Imposing Definitive Anti-dumping Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt,paras. 688～689,691.

其次，歐盟主張，埃及政府對(duì)中國(guó)政府提供財(cái)政資助的行為表示贊許與配合。歐盟對(duì)此列舉了一系列證據(jù)：2012年，埃及莫爾西總統(tǒng)訪華時(shí)就公開(kāi)宣稱歡迎中國(guó)資本進(jìn)入埃及；2013年，埃及計(jì)劃部確認(rèn)，中國(guó)在蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的財(cái)政資助對(duì)埃及工業(yè)升級(jí)具有重要作用；2014年埃及塞西總統(tǒng)表示，埃及愿意與中國(guó)進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)蘇伊士運(yùn)河走廊、蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)等，并愿意吸引中國(guó)企業(yè)到埃及投資。這些因素足以證明埃及政府認(rèn)可中國(guó)政府給予財(cái)政資助的行為。③Ibid,para. 690.

最后，歐盟認(rèn)為，埃及政府已對(duì)本案中的財(cái)政資助進(jìn)行背書(shū)（endorse），這足以證明埃及政府有意將財(cái)政資助視為自己的政府行為。歐盟主張，2016年《關(guān)于蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的協(xié)定》第1條規(guī)定，埃及明確接受中國(guó)在蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)內(nèi)企業(yè)和與該區(qū)域經(jīng)營(yíng)相關(guān)的行為適用中國(guó)法律，并接受中國(guó)將蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)在法律上定性為“海外投資區(qū)”，且給予區(qū)域內(nèi)企業(yè)財(cái)政與政策支持。埃及官員還持續(xù)參與了合作區(qū)三級(jí)磋商機(jī)制，其任務(wù)在于協(xié)調(diào)與促進(jìn)相關(guān)財(cái)政機(jī)構(gòu)，包括但不限于銀行、保險(xiǎn)與基金機(jī)構(gòu)為區(qū)域內(nèi)企業(yè)提供信貸、幫助其獲得更多融資渠道。相關(guān)合作協(xié)議還要求埃及政府官員盡最大努力執(zhí)行中國(guó)激勵(lì)政策與埃及法律。④Ibid,para. 695.歐盟認(rèn)為，埃及對(duì)此認(rèn)可足以證明中國(guó)政府對(duì)中資企業(yè)的優(yōu)惠政策可被確認(rèn)為埃及政府的行為。⑤Ibid,paras. 693～694.

除了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條之外，歐盟還試圖從《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1條對(duì)補(bǔ)貼的定義中為其行為尋找合法性淵源。歐盟主張，一國(guó)政府完全可以通過(guò)私人機(jī)構(gòu)提供財(cái)政資助，只需政府委托（entrust）或指示（direct）私人機(jī)構(gòu)從事某種行為；而且，政府行為與私人機(jī)構(gòu)的行為之間具有“可證明的關(guān)聯(lián)（demonstrable link）”。歐盟因此主張，中國(guó)政府提供財(cái)政資助的行為與埃及政府存在清晰、明確的關(guān)聯(lián)。①Ibid,para. 698.

這一基于“委托”的思路與上一個(gè)基于國(guó)家責(zé)任的思路對(duì)中國(guó)與埃及的關(guān)系界定截然相反。在國(guó)家責(zé)任視角下，歐盟將中國(guó)視為行為主導(dǎo)者、將埃及視為行為接受者；在“委托”視角下，歐盟將埃及政府視為主導(dǎo)者、將中國(guó)政府視為受委托提供財(cái)政資助的一方。兩種思路的主從關(guān)系是截然相反的。不僅如此，這一思路的缺陷還在于，或許是由于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》并不打算處理一國(guó)委托另一國(guó)提供補(bǔ)貼的情形，其第1條中被委托的對(duì)象只可能是私人機(jī)構(gòu)而非主權(quán)國(guó)家，而中國(guó)政府無(wú)論如何不可能等同于“私人機(jī)構(gòu)”。歐盟對(duì)這一思路一筆帶過(guò)，并未詳細(xì)論證。

（二）隱性牽連：美國(guó)反傾銷調(diào)查中的國(guó)家責(zé)任

反傾銷調(diào)查是一國(guó)針對(duì)來(lái)自另一國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，理論上不應(yīng)與第三國(guó)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。不過(guò)，在全球價(jià)值鏈日益整合的今天，一國(guó)出口的產(chǎn)品不可避免地含有來(lái)自他國(guó)的原材料，這也是美國(guó)在反傾銷調(diào)查中與第三國(guó)產(chǎn)生牽連的原因所在。

迄今為止，美國(guó)在反傾銷調(diào)查中與第三國(guó)產(chǎn)生牽連的全部案例均是根據(jù)其2015年《貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法》關(guān)于“特殊市場(chǎng)情形”的規(guī)則展開(kāi)，其中第504條規(guī)定，“如果特殊市場(chǎng)情形的存在導(dǎo)致原材料、加工或者其他生產(chǎn)過(guò)程的成本無(wú)法精確反映正常貿(mào)易過(guò)程當(dāng)中的生產(chǎn)成本，那么，調(diào)查機(jī)關(guān)就可以采用（除國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格之外的）其他計(jì)算方式?！雹赥rade Preferences Extension Act of 2015,Sec. 504.在此之前，美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)法中雖有“特殊市場(chǎng)情形”的相關(guān)規(guī)定，但應(yīng)用實(shí)例寥寥無(wú)幾。2015年對(duì)此重申代表的更多是制度的重新啟用（Yun，2017）。自2017年4月韓國(guó)油井管反傾銷行政復(fù)審開(kāi)始，美國(guó)大規(guī)模適用特殊市場(chǎng)情形規(guī)則。在個(gè)案中，美國(guó)認(rèn)定特殊市場(chǎng)情形存在的依據(jù)，既包括“被調(diào)查國(guó)國(guó)內(nèi)缺乏非關(guān)聯(lián)交易”“被調(diào)查國(guó)政府給予補(bǔ)貼”“被調(diào)查國(guó)政府控制原材料價(jià)格或供給”等較為傳統(tǒng)的因素，也包括一項(xiàng)全新的原因——被調(diào)查國(guó)政府未能有效對(duì)抗他國(guó)商品疑似傾銷的大規(guī)模涌入，因而導(dǎo)致該國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)混亂、某種原材料價(jià)格不正常壓低。例如，在韓國(guó)耐蝕鋼案中，美國(guó)商務(wù)部就認(rèn)為，特殊市場(chǎng)情形的構(gòu)成因素之一是國(guó)際鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩導(dǎo)致韓國(guó)境內(nèi)熱軋鋼價(jià)格被人為壓低。此種現(xiàn)象的成因之一是來(lái)自中國(guó)的熱軋鋼以“不公平貿(mào)易”的方式大量進(jìn)入韓國(guó)，這些熱軋鋼存在傾銷、補(bǔ)貼與其他市場(chǎng)扭曲情形，但韓國(guó)政府對(duì)此沒(méi)有采取任何貿(mào)易救濟(jì)措施，這直接導(dǎo)致了韓國(guó)熱軋鋼市場(chǎng)的特殊市場(chǎng)情形。③Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Final Determination of No Shipments:Certain Corrosion-Resistant Steel Products from the Republic of Korea;2017～2018,pp.17～19,20.此案裁決還同時(shí)援引了美國(guó)對(duì)土耳其反傾銷的“特殊市場(chǎng)情形”認(rèn)定——土耳其政府雖然對(duì)中國(guó)出口的熱軋鋼開(kāi)展了保障措施調(diào)查，但被調(diào)查企業(yè)并未實(shí)際支付保障措施稅，因此“未能抵消不公平貿(mào)易行為的后果，直接導(dǎo)致了土耳其熱軋鋼市場(chǎng)存在特殊市場(chǎng)情形?！雹躀ssues and Decision Memorandum for the Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Final Determination of No Shipments:Certain Corrosion-Resistant Steel Products from the Republic of Korea;2017～2018,pp.17～19,20.與此類似，在對(duì)泰國(guó)圓形焊接碳鋼管的反傾銷調(diào)查案中，美國(guó)商務(wù)部同樣認(rèn)為，泰國(guó)政府雖因國(guó)際鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩而對(duì)進(jìn)口熱軋鋼課征了反傾銷與保障措施稅，但被調(diào)查企業(yè)Saha Thai在出口時(shí)獲得了退稅，因而最終并未支付上述稅負(fù)，因而導(dǎo)致了熱軋鋼市場(chǎng)的扭曲且此種扭曲最終轉(zhuǎn)移至被調(diào)查企業(yè)生產(chǎn)成本中。在此案中，美國(guó)商務(wù)部表示，泰國(guó)政府進(jìn)行反傾銷與保障措施調(diào)查的行為足以認(rèn)定其承認(rèn)市場(chǎng)扭曲的存在。①Circular Welded Carbon Steel Pipes and Tubes from Thailand:Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Antidumping Duty Administrative Review;2017～2018,p. 5.

當(dāng)然，美國(guó)適用了特殊市場(chǎng)情形規(guī)則的案例不止上述幾起。美國(guó)在對(duì)西班牙、印度尼西亞、阿聯(lián)酋、法國(guó)、阿根廷乃至中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反傾銷調(diào)查中同樣適用過(guò)此規(guī)則。對(duì)此進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)美國(guó)在反傾銷調(diào)查中存在如下共性：

其一，美國(guó)從未將國(guó)際產(chǎn)能過(guò)剩且被調(diào)查國(guó)怠于維護(hù)貿(mào)易秩序作為認(rèn)定特殊市場(chǎng)情形的唯一依據(jù)。美國(guó)在反傾銷裁決中頻頻表示，這一原因與諸如政府補(bǔ)貼、政府定價(jià)等任一原因均不能獨(dú)立構(gòu)成特殊市場(chǎng)情形，但諸多原因共同作用的結(jié)果足以支持此種認(rèn)定。在2017年4月對(duì)韓國(guó)油井管反傾銷行政復(fù)審案中，美國(guó)依據(jù)完全相同的證據(jù)材料，在初裁中認(rèn)為“任一因素均不可能構(gòu)成特殊市場(chǎng)情形”，但在終裁中認(rèn)定“諸多因素可以共同構(gòu)成特殊市場(chǎng)情形”，這也是被調(diào)查企業(yè)耐世特公司等在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起訴訟的重要原因。②Slip Op. 20～85,United States Court of International Trade.Nexteel Co.,Ltd.,Plaintiff,Hyundai Steel Company,Husteel Co.,Ltd., Aju Besteel Co.,Ltd.,Maverick Tube Corp.,and Seah Steel Corp.,Consolidated Plaintiffs,and Husteel Co.,Ltd.,Hyundai Steel Co., and Iljin Steel Corp.,Plaintiff-Intervenors,v. United States,Defendant,Opinion.不僅如此，對(duì)于被調(diào)查企業(yè)所主張的“‘全球產(chǎn)能過(guò)?！瘜儆谌蛐允录且粐?guó)獨(dú)有的‘特殊’市場(chǎng)情形”，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定，全球產(chǎn)能過(guò)剩屬于世界問(wèn)題，但其對(duì)各國(guó)市場(chǎng)造成的扭曲卻各不相同，美國(guó)因此才需要將產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題與政府補(bǔ)貼、上下游產(chǎn)業(yè)聯(lián)合等被調(diào)查國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題共同考量。③Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014～2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea,p. 21.

其二，對(duì)于國(guó)際產(chǎn)能過(guò)剩對(duì)被調(diào)查國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狀況的影響問(wèn)題，美國(guó)在多起案件中接受“進(jìn)口價(jià)格上升”作為被調(diào)查國(guó)不存在特殊市場(chǎng)情形的證明理由。例如，在對(duì)印度鍛鋼配件反傾銷案初裁報(bào)告中，美國(guó)商務(wù)部表示，全球鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩現(xiàn)象的確存在，但印度國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)仍在上漲且鋼條進(jìn)口量持續(xù)下降，這足以證明產(chǎn)能過(guò)剩對(duì)印度影響并不大。④Decision Memorandum for the Preliminary Determination in the Less-Than-Fair-Value Investigation of Forged Steel Fittings from India, May 20,2020, pp. 26～27.美國(guó)商務(wù)部在對(duì)阿聯(lián)酋圓形焊接碳素優(yōu)質(zhì)鋼管的反傾銷行政復(fù)審報(bào)告中也表示，熱軋鋼全球產(chǎn)能過(guò)剩并未顯著降低阿聯(lián)酋境內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格，且從印度、韓國(guó)、日本等國(guó)的進(jìn)口價(jià)格甚至有所上升。⑤Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2016～2017 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Circular Welded Carbon-Quality Steel Pipe from the United Arab Emirates,pp. 6～7,32.這似乎意味著，美國(guó)商務(wù)部的特殊市場(chǎng)情形認(rèn)定僅僅是針對(duì)全球產(chǎn)能過(guò)剩下的被調(diào)查國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格降低而言。

其三，美國(guó)存在單方面決定第三國(guó)是否向被調(diào)查國(guó)傾銷原材料的傾向。韓國(guó)生產(chǎn)商曾主張來(lái)自中國(guó)的熱軋鋼不存在傾銷，但美國(guó)商務(wù)部對(duì)此置若罔聞。⑥Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2016～2017 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Circular Welded Carbon-Quality Steel Pipe from the United Arab Emirates,pp. 6～7,32.而對(duì)于已認(rèn)定進(jìn)口原材料存在傾銷的被調(diào)查國(guó)，美國(guó)傾向于接受此種認(rèn)定并將其作為被調(diào)查國(guó)存在市場(chǎng)扭曲的證據(jù)。

三、美歐貿(mào)易救濟(jì)新動(dòng)向的合法性評(píng)判

（一）貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”與當(dāng)前國(guó)際規(guī)則文本的沖突

比較而言，歐盟反補(bǔ)貼措施與當(dāng)前國(guó)際規(guī)則文本的沖突更為明顯。歐盟在反補(bǔ)貼調(diào)查中采取了兩種截然相反的路徑。其中，類推適用《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1條“一國(guó)政府委托或指示私人機(jī)構(gòu)”規(guī)則，將中國(guó)政府的行為視為受埃及政府指示，這是對(duì)該協(xié)定條款的直接違反。鑒于中國(guó)政府無(wú)論如何不可能等同于“私人機(jī)構(gòu)”，因此，無(wú)論對(duì)該協(xié)定進(jìn)行何種程度的擴(kuò)張解釋，歐盟的此種思路都無(wú)法自圓其說(shuō)。即使《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》能夠類推適用，埃及政府也不具有協(xié)定第1條中的“委托”或“指示”行為。在WTO判例中，委托一詞被理解為賦予私營(yíng)機(jī)構(gòu)某種責(zé)任，而指示一詞則是指政府一方行使其權(quán)力。在多數(shù)情況下，委托與指示行為均涉及政府使用某種威脅或引誘，這也可作為委托或指示行為存在的證據(jù)。①Appellate Body Report,US-Countervailing Duty Investigation on DRAMs,paras. 108～116.而在歐盟的反補(bǔ)貼調(diào)查中，并未論及埃及政府對(duì)中國(guó)政府行使權(quán)力、賦權(quán)、威脅或引誘等任何行為。

歐盟援引《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條將中國(guó)政府給予中資企業(yè)優(yōu)惠政策的行為視為埃及政府的行為，至少在字面上符合《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》對(duì)補(bǔ)貼必須是“一國(guó)政府給予其境內(nèi)企業(yè)”的要求。然而，此種解釋同樣與該草案官方評(píng)述直接沖突。一方面，評(píng)述中明確強(qiáng)調(diào)，國(guó)家對(duì)某種行為僅僅“認(rèn)可其事實(shí)存在或在語(yǔ)言上表示贊同”，并不代表其將此行為當(dāng)作自己的行為。在國(guó)際沖突中，國(guó)家往往會(huì)“站隊(duì)”并表示對(duì)某種行為的背書(shū)或贊同，但這并不意味著該國(guó)愿意對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。②Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,with Commentaries,2001,Article 11, Commentary(6).在本案中，至少?gòu)臍W盟所列舉的“證據(jù)”來(lái)看，埃及政府更多是一種對(duì)中國(guó)給予在埃及投資企業(yè)信貸的言語(yǔ)支持。另一方面，一國(guó)政府對(duì)他國(guó)政府行為的“確認(rèn)”與“當(dāng)做自己的行為”多體現(xiàn)為“宣告對(duì)此負(fù)責(zé)”等言論。例如，在“德黑蘭使館”事件中，占領(lǐng)美國(guó)使館的行為并非伊朗政府授權(quán)或命令，但伊朗宗教領(lǐng)袖霍梅尼頒布法令宣稱“伊朗政府不會(huì)允許釋放人質(zhì)”，伊朗外交部長(zhǎng)在電視講話中表示占領(lǐng)美國(guó)使館的行為“為我國(guó)的行為”。這些均被國(guó)際法院認(rèn)定為滿足該草案第11條關(guān)于“當(dāng)做自己的行為”的要求。③United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran) Judgment of 24 May 1980,paras. 73～74.與此相比較，即便埃及政府支持中國(guó)“一帶一路”倡議，也不具有對(duì)中國(guó)政府補(bǔ)貼行為負(fù)責(zé)的故意。

與歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查相比，美國(guó)在反傾銷調(diào)查中的“特殊市場(chǎng)情形”認(rèn)定在WTO規(guī)則項(xiàng)下的違法性略微隱蔽。鑒于《反傾銷協(xié)定》第2.2條并未對(duì)何為特殊市場(chǎng)情形進(jìn)行窮盡性列舉，反駁美國(guó)對(duì)“特殊市場(chǎng)情形”認(rèn)定的難度較大。然而，“特殊市場(chǎng)情形”的存在并非適用結(jié)構(gòu)價(jià)格計(jì)算傾銷幅度的充分條件。特殊市場(chǎng)情形只有在足以導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)無(wú)法用于適當(dāng)比較的情況下方才導(dǎo)致結(jié)構(gòu)價(jià)格的應(yīng)用。在印尼訴澳大利亞A4紙反傾銷調(diào)查案中，該案專家組就明確表示，特殊市場(chǎng)情形即便存在，也并不自動(dòng)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)無(wú)法與出口價(jià)進(jìn)行適當(dāng)比較。①Australia-Anti-Dumping Measures on A4 Copy Paper,DS529,Report of the Panel,para. 7.73,7.80～7.81.此種“不適當(dāng)”必須經(jīng)調(diào)查機(jī)關(guān)證明方可成立。不僅如此，如果某一要素價(jià)格的走低同時(shí)影響到國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格，則需根據(jù)每一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況、成本與定價(jià)關(guān)系等因素進(jìn)行個(gè)案分析。②Australia-Anti-Dumping Measures on A4 Copy Paper,DS529,Report of the Panel,para. 7.73,7.80～7.81.此案中的特殊市場(chǎng)情形源自印尼對(duì)其境內(nèi)要素價(jià)格的積極干預(yù)而非國(guó)際因素的影響，因而與美國(guó)反傾銷系列案件存在一定差異。不過(guò)，二者相同之處在于，美國(guó)所謂的“特殊市場(chǎng)情形”源自熱軋鋼、鋼條等原材料的進(jìn)口，而進(jìn)口產(chǎn)品一旦進(jìn)入被調(diào)查國(guó)境內(nèi)，就會(huì)同時(shí)影響該國(guó)內(nèi)銷與外貿(mào)產(chǎn)品的價(jià)格。美國(guó)在上述反傾銷調(diào)查中僅憑“國(guó)際產(chǎn)能過(guò)剩”就認(rèn)定“無(wú)法適當(dāng)比較”，這無(wú)疑是武斷而不負(fù)責(zé)任的。

（二）貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”與當(dāng)前國(guó)際規(guī)則立法精神的沖突

美歐的做法不符合相關(guān)國(guó)際規(guī)則，美歐的貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”行為也必然有違當(dāng)前國(guó)際規(guī)則希望維護(hù)的價(jià)值與精神——尊重國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)上的國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作。

一方面，從國(guó)家責(zé)任的角度來(lái)講，國(guó)家間主權(quán)平等這一不言自明的事實(shí)意味著，《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》對(duì)一國(guó)“牽連”他國(guó)進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任行為的規(guī)定極其謹(jǐn)慎，在相關(guān)條款中無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家獨(dú)立于他國(guó)的自由意志的尊重。例如，該草案第11條“經(jīng)一國(guó)確認(rèn)并當(dāng)做其自身行為的行為”就被我國(guó)學(xué)者描述為“一種追認(rèn)后的國(guó)家行為”，此種“追認(rèn)”不僅體現(xiàn)為一種贊許，更體現(xiàn)為明確作出的、將該行為作為國(guó)家行為的故意（張磊，2013）。同理，該草案第16條“援助或協(xié)助另一國(guó)實(shí)施國(guó)際不法行為”明確要求行為國(guó)對(duì)其從事國(guó)際不法行為這一事實(shí)的明知；第17條要求一國(guó)對(duì)于指揮或控制另一國(guó)實(shí)施的國(guó)際不法行為承擔(dān)責(zé)任；第18條要求一國(guó)對(duì)于脅迫另一國(guó)從事的行為承擔(dān)責(zé)任。二者本質(zhì)上均是一國(guó)以其自身意志替代他國(guó)意志，該國(guó)因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從這一角度來(lái)講，歐盟不論是根據(jù)該草案還是擴(kuò)張適用《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》對(duì)“指示”一詞的定義，實(shí)際均屬于對(duì)埃及政府真實(shí)意愿的無(wú)視，僅以“補(bǔ)貼”這一結(jié)果反向推定埃及政府的真實(shí)意愿。

另一方面，從貿(mào)易救濟(jì)的角度來(lái)講，美國(guó)在“特殊市場(chǎng)情形”認(rèn)定中，屢屢拒絕承認(rèn)被調(diào)查國(guó)政府對(duì)該國(guó)境內(nèi)是否存在傾銷的認(rèn)定，并事實(shí)上以“特殊市場(chǎng)情形”為由“懲罰”其拒絕認(rèn)定傾銷存在的行為。美國(guó)在反傾銷裁決中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，韓國(guó)政府對(duì)來(lái)自中國(guó)的熱軋鋼未能采取任何貿(mào)易救濟(jì)措施，土耳其政府的保障措施調(diào)查未能抵消不公平貿(mào)易行為的后果等等，這實(shí)際上是以美國(guó)對(duì)被調(diào)查國(guó)市場(chǎng)狀況的判斷取代了被調(diào)查國(guó)本身調(diào)節(jié)其市場(chǎng)的權(quán)力。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，貿(mào)易救濟(jì)措施向來(lái)是WTO規(guī)則體系賦予主權(quán)國(guó)家的“權(quán)利”而非“義務(wù)”。該國(guó)是否規(guī)制其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否采取貿(mào)易救濟(jì)措施，均為其主權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)。該國(guó)政府或許基于憲法或法律對(duì)本國(guó)人民負(fù)有上述義務(wù)，但義務(wù)相對(duì)方只會(huì)是該國(guó)人民而非國(guó)際社會(huì)整體（Vidigal，2017）。一般國(guó)際法同樣未為主權(quán)國(guó)家設(shè)定“維護(hù)國(guó)際社會(huì)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的義務(wù)。雖然國(guó)際法中存在“對(duì)于國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的表述，但此種“整體義務(wù)”僅僅在種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際強(qiáng)行法中有所闡述；在涉及高度危險(xiǎn)行為的國(guó)際環(huán)境法中也有限涉及。在國(guó)際貿(mào)易法中，僅《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》與《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》通過(guò)允許技術(shù)措施或檢驗(yàn)檢疫措施實(shí)施國(guó)采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而變相賦予相對(duì)方對(duì)既存國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的遵循義務(wù)，但此種義務(wù)來(lái)源同樣是條約而非一般國(guó)際法。因此，美國(guó)采取的貿(mào)易救濟(jì)措施無(wú)疑是以其域外效力強(qiáng)行侵入了他國(guó)主權(quán)本應(yīng)保留的范疇。

四、成因分析：美歐利益新訴求無(wú)法得到國(guó)際法支持

鑒于任何國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新主張都離不開(kāi)背后的國(guó)家利益支持，因而有必要進(jìn)一步追問(wèn)——美歐此種“牽連化”創(chuàng)新意圖究竟成因如何？美歐又希望借此實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)？

（一）經(jīng)濟(jì)原因：從產(chǎn)業(yè)分工到價(jià)值鏈分工帶來(lái)全新挑戰(zhàn)

當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則雖以美歐推崇的自由貿(mào)易作為理念基礎(chǔ)，但很大程度上仍以傳統(tǒng)的國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工為基礎(chǔ)，尚不能適應(yīng)國(guó)際價(jià)值鏈的整合，因而無(wú)法滿足美歐在當(dāng)前國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)“完美”自由市場(chǎng)的設(shè)想。

從比較優(yōu)勢(shì)理論到資源稟賦理論，傳統(tǒng)國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工強(qiáng)調(diào)各國(guó)發(fā)揮其所長(zhǎng)，進(jìn)行全球化生產(chǎn)的國(guó)際分工。此種國(guó)際分工的隱含前提在于，各國(guó)在分工中確定的產(chǎn)業(yè)本身幾乎全部產(chǎn)業(yè)鏈均在本國(guó)境內(nèi)完成。全球經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)者所主導(dǎo)的通常是高端產(chǎn)業(yè)鏈，用于描述南北差異的“剪刀差”一詞形容的就是此種情形。因此，反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則的創(chuàng)立很大程度上針對(duì)的同樣是此種主要由一國(guó)境內(nèi)完成的產(chǎn)品生產(chǎn)加工對(duì)另一國(guó)經(jīng)濟(jì)可能帶來(lái)的損害。

20世紀(jì)后半葉國(guó)際運(yùn)輸?shù)拈L(zhǎng)足發(fā)展使得李嘉圖時(shí)代難以想象的產(chǎn)業(yè)鏈跨國(guó)分工正在成為現(xiàn)實(shí)，直接促成了越來(lái)越細(xì)致的原產(chǎn)地規(guī)則的誕生，貿(mào)易救濟(jì)措施項(xiàng)下反規(guī)避措施也應(yīng)運(yùn)而生。例如，中國(guó)廠商在歐盟對(duì)華自行車反傾銷的前提下，將自行車零部件運(yùn)抵印度并在印度組裝為自行車出口至歐盟，此種情形既可能無(wú)法滿足歐盟原產(chǎn)地規(guī)則對(duì)自行車“原產(chǎn)于印度”的認(rèn)定，也可能引發(fā)歐盟“反規(guī)避”調(diào)查。此時(shí)，傳統(tǒng)的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則通過(guò)一定程度的規(guī)則延伸與細(xì)化，尚能夠處理產(chǎn)業(yè)鏈跨國(guó)分工可能對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的沖擊。

然而，當(dāng)全球產(chǎn)業(yè)分工向價(jià)值鏈分工變革，各國(guó)更多地關(guān)心“由本國(guó)所掌控的價(jià)值鏈增長(zhǎng)”能夠帶來(lái)何種經(jīng)濟(jì)利益。最為典型的就是國(guó)際投資法與國(guó)際貿(mào)易法的邊際日益模糊，一國(guó)赴海外投資企業(yè)所掌控的價(jià)值鏈增長(zhǎng)同樣將被計(jì)入該國(guó)的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力中（劉志彪，2018），這也是歐盟對(duì)中資企業(yè)赴埃及投資憂心忡忡的原因之一。在2020年6月作出玻璃纖維反補(bǔ)貼調(diào)查裁決后，歐盟隨即發(fā)布白皮書(shū)，①European Commission.White Paper on Leveling the Playing Field as Regards Foreign Subsidies[Z].June 17,2020.歷數(shù)投資東道國(guó)財(cái)政資助對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)安全、政府采購(gòu)與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利影響。此種影響在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》項(xiàng)下并不受規(guī)制，但影響本身是客觀存在的。與之類似，泰國(guó)、土耳其等國(guó)放棄本國(guó)不具有資源稟賦優(yōu)勢(shì)的熱軋鋼、鋼條等初級(jí)產(chǎn)品加工，轉(zhuǎn)而對(duì)進(jìn)口原材料進(jìn)行加工并出口，也同樣是對(duì)價(jià)值鏈零增長(zhǎng)部分的主動(dòng)舍棄。

（二）法律原因：當(dāng)前規(guī)則無(wú)助于維護(hù)美歐利益訴求

從產(chǎn)業(yè)鏈到價(jià)值鏈的變革直接導(dǎo)致傾銷與補(bǔ)貼即便存在亦不必然對(duì)一國(guó)產(chǎn)業(yè)造成損害。產(chǎn)品輸入國(guó)完全可能對(duì)此樂(lè)見(jiàn)其成，并希望通過(guò)價(jià)值鏈合作互惠互利。然而，從美歐角度來(lái)講，他國(guó)之間的互利合作完全可以成為對(duì)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合打擊。因此，美歐上述貿(mào)易救濟(jì)行為實(shí)際上隱含地賦予被調(diào)查國(guó)維護(hù)“完美”市場(chǎng)狀況的義務(wù)，并以貿(mào)易救濟(jì)為手段追究不履行此種義務(wù)國(guó)家的責(zé)任。

在美國(guó)反傾銷系列案中，幾乎全部論及國(guó)際產(chǎn)能過(guò)剩的案例均論述了被調(diào)查國(guó)對(duì)進(jìn)口至該國(guó)的原材料實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施的義務(wù)。如果被調(diào)查國(guó)（如韓國(guó)）未進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，這一事實(shí)本身就可以被視為促成該國(guó)國(guó)內(nèi)特殊市場(chǎng)情形的原因；而被調(diào)查國(guó)一旦進(jìn)行了貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查但對(duì)出口產(chǎn)品給予退稅（如土耳其、泰國(guó)），這一事實(shí)也被認(rèn)為是“未能減輕國(guó)內(nèi)特殊市場(chǎng)情形對(duì)出口帶來(lái)的影響”。在歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查中，歐盟對(duì)埃及政府同樣具有隱含的義務(wù)設(shè)定——對(duì)于中國(guó)政府給予中國(guó)在埃及投資者的財(cái)政資助，埃及政府若表示樂(lè)見(jiàn)其成，則等同于認(rèn)可中國(guó)政府的行為并將其作為自己的行為；埃及政府即便對(duì)此不置可否，也完全可能被視為“默許”或“放任”，同樣有因而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的可能。僅有埃及政府對(duì)此堅(jiān)決表示反對(duì)、且不惜動(dòng)用政治手段禁止中國(guó)政府給予海外投資者信貸、融資的情況下，埃及政府方可在歐盟的邏輯框架下免于被定性為“補(bǔ)貼提供者”。

二者的另一共性在于，所謂的被調(diào)查國(guó)政府促成的“非完美市場(chǎng)狀況”是從調(diào)查國(guó)而非被調(diào)查國(guó)視角進(jìn)行的認(rèn)定。畢竟傾銷的定義是“一國(guó)以不公平的低價(jià)出口至另一國(guó)的商品、且對(duì)該國(guó)產(chǎn)業(yè)造成或即將造成損害”。在產(chǎn)品輸入國(guó)完全不具有某種產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)因而無(wú)意發(fā)展該產(chǎn)業(yè)的情況下，輸出國(guó)產(chǎn)品即便真的低于其生產(chǎn)成本，輸入國(guó)對(duì)此也完全不會(huì)有任何抵觸?！斗磧A銷協(xié)定》對(duì)“損害”要件的強(qiáng)調(diào)也同樣說(shuō)明了這點(diǎn)。從美國(guó)的角度講，產(chǎn)品輸入國(guó)不論本國(guó)產(chǎn)業(yè)受損與否均應(yīng)有義務(wù)加以抵制，否則將等同于對(duì)傾銷的放任。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》同樣并不禁止資本輸入國(guó)接受符合本國(guó)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃且自帶融資的國(guó)際投資。但在歐盟看來(lái)，東道國(guó)對(duì)此的歡迎無(wú)異于資本輸入國(guó)與輸出國(guó)聯(lián)手對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)形成“擠兌”。

綜上，當(dāng)前的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則本質(zhì)上仍然是一種授權(quán)性規(guī)定而非義務(wù)性規(guī)定。現(xiàn)行規(guī)則授權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)自主決定是否存在對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的損害或威脅，并據(jù)此決定是否實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)。但產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)并無(wú)義務(wù)對(duì)無(wú)損本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為展開(kāi)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，更不會(huì)對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)有“維護(hù)其國(guó)內(nèi)完美競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”的法律義務(wù)。美歐既無(wú)法從當(dāng)前WTO規(guī)則推導(dǎo)出此義務(wù)，更無(wú)法通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決之訴要求產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)。美歐或許唯一能夠援引的是反規(guī)避法律，但功能依然相對(duì)有限。所謂的“規(guī)避”行為通常是一國(guó)將產(chǎn)品運(yùn)送至第三國(guó)并簡(jiǎn)單組裝后出口，該產(chǎn)品在第三國(guó)增值“無(wú)關(guān)緊要（insignificant）”或低于總價(jià)值25%或30%（依各國(guó)法律有所不同）。然而，本文討論的歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)全部在埃及境內(nèi)完成，其增值比例遠(yuǎn)高于上述水準(zhǔn)；而美國(guó)反傾銷調(diào)查中的越南等國(guó)同樣實(shí)際從事了從原材料到制成品的重要加工。當(dāng)前的反規(guī)避調(diào)查因而無(wú)法涵蓋上述兩類行為。

對(duì)美歐而言，當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則尚無(wú)法滿足其對(duì)“完美”市場(chǎng)的需求，而新規(guī)則的構(gòu)建也困難重重。目前，關(guān)于“特殊市場(chǎng)情形”的反傾銷立法與國(guó)際司法實(shí)踐并無(wú)任何進(jìn)展，僅有的WTO判例也不符合美國(guó)利益。而對(duì)于“跨國(guó)補(bǔ)貼”問(wèn)題是美國(guó)率先實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)新。TPP第17章第17.6條“非商業(yè)扶助”第3款提供了如下規(guī)則：締約方不得通過(guò)給予在另一締約方境內(nèi)投資的國(guó)有企業(yè)非商業(yè)扶助的方式損害另一方國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益：（a）非商業(yè)扶助是提供給在另一締約方境內(nèi)生產(chǎn)和銷售商品的國(guó)有企業(yè)的；并且，（b）另一締約方境內(nèi)有國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行同類產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。

這款內(nèi)容與本文討論的“跨國(guó)補(bǔ)貼”十分類似，專門針對(duì)一國(guó)對(duì)其國(guó)有企業(yè)海外投資的財(cái)政資助進(jìn)行規(guī)制。不過(guò)，在制度創(chuàng)新的同時(shí)，此條款的局限性也同樣明顯：首先，受規(guī)制的行為僅限于“國(guó)家給予國(guó)有企業(yè)財(cái)政資助”，給予私營(yíng)企業(yè)財(cái)政資助則完全不受限制；其次，此條款禁止的財(cái)政資助仍然是“損害投資東道國(guó)產(chǎn)業(yè)利益”的財(cái)政資助。財(cái)政資助的違法性來(lái)源于其損害性而非資助行為本身，尤其是在投資東道國(guó)本身并無(wú)類似產(chǎn)業(yè)或財(cái)政資助有助于扶持類似產(chǎn)業(yè)的情況下，此種財(cái)政資助將完全合法。再次，此條款禁止的財(cái)政資助僅限于損害“東道國(guó)”產(chǎn)業(yè)利益而非“損害任一締約國(guó)產(chǎn)業(yè)利益”的財(cái)政資助，該條款也完全未考量財(cái)政資助是否會(huì)對(duì)非締約方造成產(chǎn)業(yè)利益損害。最后，此條款曾出現(xiàn)在TPP最終版本規(guī)則中。然而，隨著特朗普政府宣布正式退出TPP，盡管CPTPP仍然保留了上述條款，但該規(guī)則的影響力已大幅度降低。

五、貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”背景下中國(guó)的對(duì)策探析

在上述分析中，美歐的貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”嘗試是一種在全球價(jià)值鏈合作中搶占先機(jī)的行為。然而，當(dāng)前貿(mào)易規(guī)則并不支持此種嘗試，美歐的嘗試也構(gòu)成對(duì)他國(guó)主權(quán)與貿(mào)易權(quán)利的侵犯。對(duì)于這一狀況，中國(guó)首先應(yīng)當(dāng)做的是在現(xiàn)有規(guī)則體系下對(duì)政治色彩濃厚的問(wèn)題進(jìn)行厘清。國(guó)家責(zé)任問(wèn)題嚴(yán)格來(lái)講屬于國(guó)際公法而非國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，而國(guó)際公法向來(lái)是與主權(quán)緊密相連。將國(guó)家責(zé)任“侵入”貿(mào)易救濟(jì)的范疇，極有可能引發(fā)不可預(yù)見(jiàn)的政治問(wèn)題。例如，如果貿(mào)然認(rèn)定埃及政府有意將中國(guó)政府的行為當(dāng)做自己的行為，大量政府貸款與國(guó)際融資的性質(zhì)就將發(fā)生變化。又如，如果允許美國(guó)隨意認(rèn)定反傾銷被調(diào)查國(guó)具有對(duì)某種商品進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)措施的義務(wù)，無(wú)疑會(huì)引發(fā)GATT時(shí)代“美國(guó)—金槍魚(yú)”案中一度熱議的問(wèn)題：產(chǎn)品出口國(guó)是否有義務(wù)保障產(chǎn)品“中間國(guó)（intermediary state，即完成部分生產(chǎn)流程的國(guó)家）”滿足美國(guó)法律要求？①United States-Restrictions on Import of Tuna (No 1),Mexico v. United States,GATT Panel Report,DS21/R,BISD/39S/155,(1991).不僅如此，考慮到歐盟對(duì)埃及反補(bǔ)貼案的背景是埃及對(duì)中國(guó)“一帶一路”倡議的支持與合作，而美國(guó)對(duì)韓國(guó)“特殊市場(chǎng)情形”認(rèn)定的背景則是韓國(guó)承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，上述貿(mào)易救濟(jì)措施雖并非以中國(guó)為針對(duì)對(duì)象，但其“醉翁之意”卻直指中國(guó)。

政治問(wèn)題的解決或許有賴于中國(guó)外交部門，但不論美歐貿(mào)易救濟(jì)措施的政治意義如何，這些問(wèn)題最終仍然折射為國(guó)際公法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法相關(guān)問(wèn)題。法律問(wèn)題是政治安排的固化，拒絕考慮政治和社會(huì)因素并不能使法律中立化。能否將國(guó)際法作為國(guó)際交往的語(yǔ)言和表達(dá)國(guó)家利益的話語(yǔ)，卻有助于通過(guò)軟影響反作用于基礎(chǔ)架構(gòu)。

第一，在國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上，中國(guó)固然不是貿(mào)易救濟(jì)措施的直接受害者，但仍有必要對(duì)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題加以澄清。對(duì)于“不法行為”的界定與國(guó)家義務(wù)的來(lái)源，中國(guó)應(yīng)當(dāng)秉持國(guó)際法院在“德黑蘭使館”案中的思維方式，主張國(guó)家明確表示負(fù)責(zé)與追認(rèn)，是一國(guó)對(duì)他國(guó)行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；同時(shí)，在正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中，對(duì)合作方行為的認(rèn)可與贊許并不自動(dòng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題的分析并不必然在國(guó)際法院進(jìn)行。鑒于歐盟對(duì)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題的論述是在其反補(bǔ)貼調(diào)查中進(jìn)行的，中國(guó)如有必要在WTO對(duì)歐盟“外國(guó)補(bǔ)貼”行為提起訴訟，也完全可以在此場(chǎng)合對(duì)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行澄清，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)他國(guó)主權(quán)高度尊重的基礎(chǔ)之上：貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查機(jī)關(guān)在被調(diào)查國(guó)無(wú)明確表態(tài)的情況下，不應(yīng)妄加推定被調(diào)查國(guó)對(duì)他國(guó)行為承擔(dān)責(zé)任、或被調(diào)查國(guó)存在對(duì)別國(guó)的指示或委托行為。鑒于WTO訴訟并不必然以一國(guó)利益遭到實(shí)際損害為前提，因此，中國(guó)完全可以對(duì)“外國(guó)補(bǔ)貼” 問(wèn)題擁有訴權(quán)。即便中國(guó)不行使此訴權(quán)，在貿(mào)易救濟(jì)的實(shí)際受害國(guó)提起相關(guān)訴訟的情況下，中國(guó)也完全可以以第三方身份發(fā)表觀點(diǎn)。

第二，在反傾銷認(rèn)定中，中國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步秉持“歐盟—生物柴油”案與“澳大利亞—A4紙”案的指導(dǎo)思想，主張應(yīng)當(dāng)規(guī)范適用“特殊市場(chǎng)情形”規(guī)則計(jì)算正常價(jià)值。對(duì)于“特殊市場(chǎng)情形”的認(rèn)定能否包括原材料價(jià)格的國(guó)際波動(dòng)，此問(wèn)題目前尚未有判例加以闡釋，但仍可從價(jià)值規(guī)律的角度進(jìn)行辯護(hù)：國(guó)際產(chǎn)能過(guò)剩必然導(dǎo)致全球市場(chǎng)價(jià)格下跌，符合此種總體趨勢(shì)的被調(diào)查國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)恰恰是“自由市場(chǎng)”作用的結(jié)果；而美國(guó)在對(duì)阿聯(lián)酋與印度反傾銷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“兩國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格不降反升”，反而意味著該國(guó)市場(chǎng)并不與國(guó)際接軌。另外，“適當(dāng)比較”這一要件是批判美國(guó)結(jié)構(gòu)價(jià)格的重點(diǎn)所在。作為貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查方，美國(guó)有義務(wù)證明為何同時(shí)影響內(nèi)銷與外貿(mào)產(chǎn)品的原材料價(jià)格導(dǎo)致兩種產(chǎn)品售價(jià)無(wú)法進(jìn)行適當(dāng)比較(Zhou，2016)。

第三，貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”事件表面上看是美歐對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則的曲解，但本質(zhì)上講是源于當(dāng)前國(guó)際規(guī)則無(wú)法滿足美歐對(duì)國(guó)際法的訴求（車丕照，2020）。從理念上講，當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)法固然體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)自由貿(mào)易的背書(shū)，然而，從手段上講，當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同樣體現(xiàn)了主權(quán)國(guó)家對(duì)其主權(quán)讓渡的最大限度?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》規(guī)制一國(guó)對(duì)其境內(nèi)的補(bǔ)貼，但不干涉該國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助與國(guó)際融資，這更像是“馬歇爾計(jì)劃”以來(lái)不言自明的國(guó)際共識(shí)；《反傾銷協(xié)定》授權(quán)一國(guó)對(duì)其境內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害與否進(jìn)行認(rèn)定，其中固然存在限制貿(mào)易措施濫用的意味，但同時(shí)也蘊(yùn)含著對(duì)主權(quán)國(guó)家屬地管轄的尊重。鑒于國(guó)際法向來(lái)具有“以諾為則”的特質(zhì)，國(guó)際法未曾規(guī)制的領(lǐng)域無(wú)疑屬于各國(guó)主權(quán)的“保留地”。當(dāng)美歐貿(mào)易救濟(jì)措施明顯突破WTO既有規(guī)則體系的領(lǐng)域，以訴訟等方式維護(hù)既有規(guī)則的穩(wěn)定性，將更有利于后疫情時(shí)代國(guó)際貿(mào)易的平穩(wěn)發(fā)展。

同樣基于國(guó)際法“以諾為則”的特質(zhì)，美歐或可通過(guò)新一代貿(mào)易規(guī)則的制定實(shí)現(xiàn)其利益訴求。不過(guò)，在這一進(jìn)程中，中國(guó)尤其應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。這是因?yàn)?，從產(chǎn)業(yè)鏈到價(jià)值鏈的國(guó)際治理是牽一發(fā)而動(dòng)全身的過(guò)程，這不僅涉及舊規(guī)則的整合與變革（如原產(chǎn)地規(guī)則的變革、“補(bǔ)貼”主體的認(rèn)定），也涉及從無(wú)到有的新規(guī)則制定（如國(guó)際投資中的東道國(guó)融資規(guī)則、“國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼”規(guī)則等）（張磊，2020）。中國(guó)固然愿意成為新規(guī)則的引領(lǐng)者，但鑒于此問(wèn)題仍在發(fā)展中且當(dāng)前國(guó)際社會(huì)并未達(dá)成一致觀點(diǎn)，規(guī)則提供者必然率先做出一定的讓步以提供全球公共產(chǎn)品，進(jìn)而吸引他國(guó)認(rèn)可此種權(quán)威并參與合作。