国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

非典型性強奸案件中證據(jù)審查的困境與進路

2022-02-05 18:30
江蘇警官學(xué)院學(xué)報 2022年3期
關(guān)鍵詞:典型性強奸陳述

汪 洋 張 棟

一、問題的提出

在司法實務(wù)中,以暴力、脅迫等強制手段違背婦女性自主權(quán)的案件事實認(rèn)定相對較為明晰,因為在該類典型性強奸案件中,以上述手段實施強奸行為的過程中留下的痕跡往往較為容易辨認(rèn)。但使用其他手段違背婦女意志的強奸案件一直是司法實務(wù)中認(rèn)定的難點。由于該類案件被害人主體存在特殊性(如性工作者)或犯罪嫌疑人與被害人熟識,從而辯護人常以“不排除存在雙方因嫖資未談攏而誣告被告人強奸的可能”或“雙方案發(fā)前是微信好友、經(jīng)常談?wù)撔栽掝}、案發(fā)當(dāng)日系雙方約定發(fā)生性關(guān)系等情況來看,事后被害人向被告人索要開房費用以及要求為其租房被拒后再報警,不能排除被害人報復(fù)的目的”等說辭進行辯護。

在該類案件中,被害人并非“完美受害者”,其身份的特殊性以及陳述的反復(fù)性在一定程度上會影響對其陳述真實性的認(rèn)定。此外,由于案件披露延遲,可能導(dǎo)致除了被害人陳述之外的核心證據(jù)缺失。由于傳統(tǒng)證明制度要求核心證據(jù)之間的互相印證,故傳統(tǒng)的印證模式在該類核心證據(jù)缺失的案件中適用空間有限。在此背景之下應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)驗法則運用的正當(dāng)性空間,幫助裁判者勇敢形成內(nèi)心確信,消解對傳統(tǒng)印證模式的僵化運用。此外,還應(yīng)當(dāng)建立起精細(xì)化的證據(jù)審查制度,重點關(guān)注被害人陳述可信性認(rèn)定及輔助證據(jù)的審查。

二、非典型強奸案件證明困境的制度根源

(一)我國傳統(tǒng)的證明模式

我國刑事證明的一個重要特點是以客觀性為認(rèn)識支撐點。強調(diào)證據(jù)本身的客觀性,強調(diào)證據(jù)間的客觀印證,因此可以稱為證據(jù)判斷中客觀主義的認(rèn)識立場。①龍宗智:《我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)研究》1996年第6 期。與域外確立的“自由心證”模式不同,我國刑事訴訟的證明模式可稱為印證模式,即特別強調(diào)利用不同證據(jù)信息內(nèi)容的同一和指向的同一來證明待證事實,注重證明的客觀性和“外部性”。②龍宗智: 《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》,《法學(xué)研究》2004年第2 期。我國刑事訴訟強調(diào)證據(jù)之間的相互印證,尤其針對定案的關(guān)鍵事實要求證據(jù)之間要有直接、充分的相互支持。簡言之,印證是指兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉,使得一個證據(jù)的真實性得到了其他證據(jù)的驗證。③陳瑞華:《論證據(jù)相互印證規(guī)則》,《法商研究》2012年第1 期。印證并不是指一個證據(jù)中內(nèi)含對案件事實或信息的簡單指示,而是描述了兩個以上證據(jù)之間相互驗證的關(guān)系。這種印證既可能發(fā)生在兩個證據(jù)之間的驗證上,也可能發(fā)生在兩個以上證據(jù)對其中一個證據(jù)的佐證上。所謂的“證據(jù)相互印證”,即為兩個以上的證據(jù)所包含的事實信息能以相互驗證的狀態(tài)。印證作為一種審查模式,在刑事訴訟中扮演著三種不同的角色:作為定案根據(jù)的前提、作為證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。④吳洪淇:《印證的功能擴張與理論解析》,《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3 期。筆者在本文中關(guān)于印證的探討主要限定在其作為采信標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)的角色定位。

龍宗智教授在其早期的文章中明確,印證由于過分強調(diào)證據(jù)的“外部性”而在一定程度上抑制了法官的“內(nèi)省性”。因為只要滿足核心證據(jù)的相互印證,即可以通過一般經(jīng)驗得以確認(rèn),法官的“自由心證”在核心證據(jù)能夠相互印證的情況下顯得無足輕重。而“ 自由心證” 則重視證據(jù)對特定個體的作用,證據(jù)的判斷是基于個人的感受和個體的經(jīng)驗體系作出的特定判斷。當(dāng)然,這種判斷的過程被展示后,也應(yīng)當(dāng)具有一種經(jīng)驗上的“合理的可接受性”。⑤同②。我國目前司法實務(wù)中尚未確立起自由心證模式,根據(jù)孤證,法官即使能夠形成內(nèi)心心證,也無法在判決書中作出肯定的結(jié)論。

(二)非典型強奸案件特點

非典型強奸案件相較于典型的強奸案件而言,在受害人與行為人身份關(guān)系、犯罪行為發(fā)生的場合、受害人事后表現(xiàn)、案發(fā)后行為人的辯解等方面均具有特殊性。在非典型強奸案件中犯罪嫌疑人與被害人往往是認(rèn)識的,如通過微信等相約見面喝酒聊天時實施強奸,或利用招聘等名義對被害人實施強奸等,或受害人本人具有特殊的社會職業(yè)(如性工作者)。由于當(dāng)事人社會關(guān)系的特性,案發(fā)地點多較為私密或隱蔽,很難獲取到直接的痕跡或證據(jù)。有學(xué)者就非典型強奸案件案發(fā)地點進行統(tǒng)計后,數(shù)據(jù)顯示頻率最高的被害地點為酒店/旅館,其次為被害人住所。⑥陳童鑫:《關(guān)于熟人強奸被害人的被害性研究——基于A 省H 市五年案件數(shù)據(jù)的分析》,《犯罪研究》2015年第4期。文中數(shù)據(jù)顯示,熟人強奸行為地點最多為酒店/旅館,其次為被害人家中,二者占比相加超過50%,該種環(huán)境多為私密空間,監(jiān)控死角。被告人與被害人處于私密空間且?guī)缀鯚o監(jiān)控分布時將進一步推動強奸行為的發(fā)生。

此外,受害人可能并非“完美受害者”,其可能在發(fā)生關(guān)系時存在半推半就或事后索要錢財?shù)刃袨椤;蛘哂捎谄鋼?dān)心身份被暴露,不敢在案發(fā)第一時間報警,存在事后報警延遲化。在面對偵查機關(guān)的詢問時,也容易出現(xiàn)陳述前后矛盾或反復(fù)的現(xiàn)象。同時強奸的手段也具有非暴力化特點。往往利用被害人熟睡、醉酒,甚至采用灌醉、下藥等方式,使被害人不知反抗或不能反抗。行為人在該類非典型性強奸案件中辯解的空間也更大,多以并未違背婦女意志為由進行辯解。

簡言之,非典型強奸案件具有強奸對象熟人化、事發(fā)時間特定化、暴力手段弱化、被害人可能存在一定過錯、事后報警延遲化與騎墻化等特點。①周光營、胡廷霞、王麗娟:《非典型性強奸罪司法認(rèn)定之實踐考察與理論轉(zhuǎn)向》,《法律適用》2020年第12 期。該類案件中,雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系較為特殊或被害人身份的特殊性,司法機關(guān)對于犯罪嫌疑人是否違背婦女意志的認(rèn)定更為困難與復(fù)雜。

(三)傳統(tǒng)印證模式在非典型強奸案件中的適用困境

以高志祥強奸案②參見(2019)滬0104 刑初481 號判決書。為例,2019年1月10日被告人高志祥應(yīng)邀至被害人家中為被害人郭某某診斷治療。期間,高志祥將具有麻醉作用的“丙泊酚”以治療聲帶的“修復(fù)蛋白”名義注入用于靜脈注射的鹽水中,郭某某在靜脈注射后不久因“丙泊酚”的作用而失去意識,高志祥遂趁機與郭某某發(fā)生性關(guān)系。被害人郭某某為性工作者,在發(fā)現(xiàn)自己內(nèi)褲上有疑似“精斑”的痕跡后,并未直接報警,而是選擇向高志祥索要人民幣30,000 元“私了”。高志祥在向郭某某匯款3,300 元后,于同月13日將郭某某微信拉黑。同月14日凌晨,郭某某向公安機關(guān)報案。

高志祥強奸案屬于非典型強奸案件。本案中被害人為娛樂場所的有償陪伺,以提供“性服務(wù)”作為謀生手段。如本案中被告人所說,在雙方接觸的過程中不排除被害人與被告人之間存在一些超越常人的親密摟抱、觸摸隱私部位等行為,辯方將該類行為作為被害人并不抗拒雙方發(fā)生關(guān)系的證明。此外,根據(jù)被告人供述,被害人可能存在索要錢財?shù)男袨?,?dǎo)致被害人報警的重要原因可能為索要錢財不得出于報復(fù)的心理而報警。

在部分非典型強奸案件中,雙方當(dāng)事人可能并無外部的聊天記錄佐證當(dāng)時發(fā)生的情況,只能雙方各執(zhí)一詞。在缺乏外部證據(jù)得以證實的情況下,被告人無法提供證據(jù)證實被害人存在當(dāng)時索要錢財?shù)男袨椋k案機關(guān)也可能以被告人提出的“被害人索要錢財行為”系借口脫罪為由予以回應(yīng),但客觀上確實無法排除被害人假意與行為人發(fā)生性關(guān)系,事后再以報警強奸為要挾索要財物的可能。這也給司法機關(guān)審理該類案件帶來一定的風(fēng)險。

在非典型性強奸案件中,由于前述提到的該類案件的特殊性,辦理該類案件多依賴被害人陳述以及被告人供述。而在該類型的案件中,被告人多以“雙方自愿發(fā)生關(guān)系”或“被害人索要錢財不得后誣告強奸”作為辯護思路。故裁判者對該類案件的事實認(rèn)定的依據(jù)多為被害人陳述。但由于在該類案件中,被害人本身身份的特殊性或其與被告人之間關(guān)系的特殊性,被害人陳述可能出現(xiàn)反復(fù)或者騎墻現(xiàn)象。該類案件多以非暴力手段進行,在缺乏暴力行為的前提下,案發(fā)現(xiàn)場很少能夠提取到雙方爭執(zhí)或者打斗的痕跡。故無法從現(xiàn)場的物證印證被告人當(dāng)時有違背被害人意志的行為,故使用外部的印證模式無法完成對案件事實的認(rèn)定。而案發(fā)現(xiàn)場只有當(dāng)事人雙方知曉情況,則案件陷入“一對一”的困境。由于強調(diào)印證,在我國刑事司法實踐中,“一對一”的案件是訴訟證明上難以突破的難題。③龍宗智:《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》,《法學(xué)研究》2004年第2 期。在核心證據(jù)缺乏或者完全缺失的情況下,印證模式的“外部性”失效,需要借由其他路徑完成對核心事實的認(rèn)定,否則將導(dǎo)致證明不能的后果。

雖然恪守印證模式是刑事訴訟領(lǐng)域必須滿足的要求,但印證模式本身的適用也存在一定的爭議。印證模式脫胎于“經(jīng)驗主義哲學(xué)”,其要求存在兩個以上的不同源的證據(jù)相互印證也僅是對證據(jù)形式真實的要求,但形式真實與實質(zhì)真實并非同一概念。僅通過證據(jù)內(nèi)部邏輯鏈條的自洽就可以完整證據(jù)外部形式真實的論證,但是實質(zhì)真實的驗證仍然尚未完成。申言之,印證模式在發(fā)現(xiàn)事實真相的過程中看似合理的外觀,本質(zhì)上仍然無法脫離對證據(jù)原始的經(jīng)驗要素的考察,仍然需要法官發(fā)揮能動性形成內(nèi)心確信。所謂的印證模式更多是為法官的說理提供合理性外觀。雖然要求證據(jù)之間相互印證用以完成對某待證事實的證明看似合理,實質(zhì)上并不意味著證明模式當(dāng)然正確,且可能存在對裁判者“心證”的不當(dāng)干預(yù)。①汪洋:《網(wǎng)絡(luò)誹謗信息傳播司法認(rèn)定的困境與進路》,《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2021年第4 期。由于對證據(jù)相互印證的嚴(yán)格要求,即使被害人陳述清晰、穩(wěn)定,但法官仍然無法依據(jù)單一的被害人陳述認(rèn)定犯罪事實。

此外,我國刑事證明采用 “案件事實清楚,證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事訴訟的各個階段,同時在事實的認(rèn)定過程中也適用該標(biāo)準(zhǔn)。無差別地適用該標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界受到一定批判。雖然裁判者在對被告人的主觀方面以及客觀行為的認(rèn)定中自覺或不自覺地運用經(jīng)驗法則,但其往往使用“印證模式”作為說理的外觀。當(dāng)核心證據(jù)缺乏時,說理無法使用“印證模式”作為合理外觀,囿于司法責(zé)任制的壓力,法官即使根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成內(nèi)心心證,仍然無法對案件做出明確的認(rèn)定。在該種情況下,應(yīng)當(dāng)允許法官適當(dāng)運用經(jīng)驗法則,對本案中的輔助證據(jù)或間接證據(jù)予以審查作為認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ),當(dāng)能夠形成心證時應(yīng)當(dāng)允許法官對犯罪事實作出明確肯定的認(rèn)定。

三、非典型性強奸案件證據(jù)審查進路

(一)經(jīng)驗法則的合理運用

1.經(jīng)驗法則運用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

“經(jīng)驗法則”一詞屬于大陸法系中的概念,德語表述為“Daumenregel”,日語表述為“經(jīng)驗則”,而英美法系中的對應(yīng)性表述一般為“rule of thumb”。經(jīng)驗法則是經(jīng)驗上升為法則的結(jié)果,即各類經(jīng)驗的可靠性在長期的司法實踐中不斷經(jīng)受檢驗,最后演化為法則。②譚世貴、陸怡坤:《論經(jīng)驗法則在證據(jù)證明力評價中的運用——以刑事司法為視角》,《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第5 期。目前,經(jīng)驗法則主要在民事訴訟場域得以應(yīng)用、討論,然而刑事訴訟中同樣有其運用空間。③桂夢美:《經(jīng)驗法則的刑事適用模式:表述、樣態(tài)與程序指引》,《政法論壇》2021年第5 期。當(dāng)出現(xiàn)法解釋力或直接證據(jù)欠乏的情況時,經(jīng)驗法則可以分別在大小前提內(nèi)部發(fā)揮其特殊的證明功能,如以相對固定且具化的裁判經(jīng)驗為基礎(chǔ)進行特殊法規(guī)范的擇取適用,又或結(jié)合形式邏輯等基本思維工具,并運用特定領(lǐng)域內(nèi)的一般性生活或社會經(jīng)驗進行從已知事實到未知事實的事實推定等。④琚明亮:《論經(jīng)驗法則在司法證明中的展開及適用》,《法制與社會發(fā)展》2021年第5 期。

我國奉行客觀真實主義,傳統(tǒng)的印證模式在我國證據(jù)證明領(lǐng)域發(fā)揮了極大的作用。但在訴訟領(lǐng)域,最為現(xiàn)實的問題在于“信息有限”,通過對證據(jù)的審查從而反推出歷史的真相,而事實發(fā)生后留下的痕跡有限(包括客觀物質(zhì)痕跡和主觀印象痕跡)。進一步而言,相較于民事訴訟,刑事訴訟領(lǐng)域的對抗性更為明顯,由于人為設(shè)置的障礙或者隱藏痕跡從而導(dǎo)致案件痕跡無法被完整獲取的情況更為普遍。在證據(jù)法領(lǐng)域僵化適用“客觀真實”將會導(dǎo)致“法律真實”被虛置。在訴訟認(rèn)識論領(lǐng)域,“真理性問題和正當(dāng)性問題是密切聯(lián)系在一起的?!雹莘缌x著:《刑事訴訟法實施問題與對策研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2001年版,第244 頁。如果真理能夠被直接獲取,那么正當(dāng)性問題也就無需討論,因為真理本身具有絕對的正當(dāng)性。但在具體的條件下,人類認(rèn)知的有限性導(dǎo)致無法認(rèn)識絕對真理。證據(jù)學(xué)的研究意義就在于無法獲取絕對真理的必然性前提下,如何無限趨近于真理。具體表現(xiàn)為真相的合理可接受性,也就是對相對真相的合理接受。

經(jīng)驗法則的運用與自由心證制度相契合。法官在運用經(jīng)驗法則認(rèn)定案件事實時往往會依賴“常情、常識、常理”進行判斷,而籍由“三常”基礎(chǔ)得出結(jié)論,形成內(nèi)心確信。裁判者依據(jù)的“三?!本哂幸欢ㄆ毡樾?,但并非強制規(guī)范,故裁判者可以選擇認(rèn)可也可以拒絕適用,關(guān)鍵在于法官是否依據(jù)上述的情理而產(chǎn)生內(nèi)心確信。

在我國目前法律規(guī)范中,“經(jīng)驗法則”或“經(jīng)驗判斷”出現(xiàn)在刑事法律文本中數(shù)量較少。其中“經(jīng)驗法則”分別出現(xiàn)在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十八條第五款、《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第三條以及《最高人民法院關(guān)于開展<人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定(司法解釋建議稿)>試點工作的通知》第一百六十七條(其中第一百三十三條中也有關(guān)涉經(jīng)驗法則,但由于其屬于民事訴訟證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn),故不納入統(tǒng)計中)中?!敖?jīng)驗判斷”分別出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋(2021)》第八十八條、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條第五款。刑事司法語境下,雖然經(jīng)驗法則因其自身蓋然性質(zhì)難以制造確定結(jié)論,但是經(jīng)驗法則通過“三段論推理”的制造產(chǎn)品——推定事實仍然具有重要價值,可以借助經(jīng)驗法則的刑事適用模式發(fā)揮特定功用。①桂夢美:《經(jīng)驗法則的刑事適用模式:表述、樣態(tài)與程序指引》,《政法論壇》2021年第5 期。

2.非典型性強奸案件中經(jīng)驗法則的運用

從工具主義合理觀來看,情理推斷下事實認(rèn)定的有效性為情理推斷的合理可接受性提供了事實基礎(chǔ)。②[美]羅伯特·諾奇克著:《合理性的本質(zhì)》,葛四友、陳昉譯,上海譯文出版社2012年版,第64-65 頁。情理推斷屬于經(jīng)驗法則的具體適用。經(jīng)驗法則在事實認(rèn)定中發(fā)揮包括驗證和佐證的作用。就驗證而言,案件中存在相互印證的核心證據(jù),裁判者依據(jù)該部分證據(jù)對案件事實予以認(rèn)定,并且在此過程中使用經(jīng)驗法則予以驗證,籍由相互印證的核心證據(jù)認(rèn)定的案件事實符合經(jīng)驗常理。而佐證則是在核心證據(jù)缺乏的情況下使用經(jīng)驗法則對事實予以認(rèn)定,承擔(dān)主要的證明功能。

在佐證背景之下,對經(jīng)驗法則的合理性展開論證是題中之意。在經(jīng)驗法則承擔(dān)主要證明功能和證據(jù)可靠性評判功能的場合,即使經(jīng)驗法則所依據(jù)的經(jīng)驗之確定性不足,也并不妨礙對事實的正確認(rèn)定。首先,運用經(jīng)驗法則對事實予以認(rèn)定,雖然所依賴的經(jīng)驗確定性不足,但依據(jù)確定性不足并不等同于依據(jù)本身不具有確定性,只是無法對依據(jù)的經(jīng)驗進行更多確定性的論證。因為經(jīng)驗本身雖然具有普遍性,但該普遍性是由于過去的事實所積累的,過去發(fā)生的事件中被抽象出的經(jīng)驗就是其確定性本身,而無須再進一步進行論證。其次,作為經(jīng)驗法則適用前提之一的常理與經(jīng)驗品性隨著情境的不同也有所不同,在高度蓋然性的背景之下可以作為事實認(rèn)定的依據(jù)。再次,經(jīng)驗法則不僅可以為裁判者所用,被告人一方也可以使用經(jīng)驗法則。只要辯方根據(jù)經(jīng)驗?zāi)軌蛱岢鰧Π讣聦嵉钠渌侠響岩?,并不需要辯方對該合理懷疑證實到確定的高度,這與經(jīng)驗法則的運用相契合。

經(jīng)驗法則在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮功效可以分為顯性作用與隱性作用兩個層面。一般而言,法官在使用經(jīng)驗法則對事實予以認(rèn)定時,經(jīng)驗法則隱而不現(xiàn)。因為法官在核心證據(jù)充分的情況下,裁判說理過程中常使用印證模式這種外化的方式。裁判文書中通常不會出現(xiàn)經(jīng)驗、常理等運用的情形。而當(dāng)通過經(jīng)驗法則驗證某種事實或結(jié)論使法官心證產(chǎn)生動搖時,經(jīng)驗法則的顯性作用開始發(fā)揮,在裁判說理中通常表現(xiàn)為:“該證據(jù)(證言)與常理不符/不合常理”。經(jīng)驗法則在發(fā)揮驗證功能,即裁判者對于核心證據(jù)缺乏的案件事實進行驗證時,通常使用顯性的方式,已經(jīng)趨近于心證模式。

根據(jù)現(xiàn)有研究,學(xué)界已經(jīng)完成經(jīng)驗法則的內(nèi)涵并非僅局限于日常生活經(jīng)驗的論證,并且對經(jīng)驗法則的內(nèi)涵進行了分類。有的根據(jù)蓋然性高低將經(jīng)驗法則劃分為“生活規(guī)律”“經(jīng)驗基本原則”“簡單的經(jīng)驗規(guī)則”和“純粹的偏見”。③吳洪淇:《從經(jīng)驗到法則:經(jīng)驗在事實認(rèn)定過程中的引入與規(guī)制》,《證據(jù)科學(xué)》2011年第2 期。也有的學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗法則的種類通??蓜澐譃椤耙话闵罱?jīng)驗”和“特別專業(yè)知識”。④姜世明:《論經(jīng)驗法則》,《政大法學(xué)評論》2009年第2 期。但經(jīng)驗法則作為高度抽象的概念,邊界并不清晰,所以對概念的分類僅作指引,不宜在裁判說理時過分糾結(jié)。

印證證明模式是具有中國特色的證明模式,但另一些案件,因證據(jù)尤其是直接證據(jù)不充分,事實真?zhèn)尾幻?,借助間接證據(jù)和間接事實的經(jīng)驗法則判斷,則可能發(fā)揮主要的乃至關(guān)鍵的證明作用。強奸案中違背婦女意志總會出現(xiàn)各種反抗性外部表征,這一判斷符合經(jīng)驗法則。但也有的案件因個體身體與心理特征而沒有明顯表現(xiàn)。實踐需要根據(jù)經(jīng)驗法則的確定性高低而采取不同的判斷方式,對確定性較低的經(jīng)驗法則適用應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。①龍宗智:《刑事證明中經(jīng)驗法則運用的若干問題》,《中國刑事法雜志》2021年第5 期。

犯罪主觀方面的事實往往是被告人的心理狀態(tài),如故意、過失、目的等,其本身是無法被觀察到的,在沒有直接證據(jù)予以證明的情況下,只能經(jīng)由裁判者依據(jù)社會經(jīng)驗之一般規(guī)律,從被告人外在表現(xiàn)出的各種行為事實中予以推斷,可以說情理推斷在犯罪之主觀方面的事實認(rèn)定活動中往往承擔(dān)著證明性的作用。②李濱:《情理推斷及其在我國刑事訴訟中的運用檢討》,《中國刑事法雜志》2015年第1 期。

在典型性強奸案件中,案發(fā)情況是否自然往往作為評判強奸行為是否真實發(fā)生、被害人的意志是否真實被違背的重要考察因素。如出現(xiàn)案發(fā)非自然、報案延遲化等情況,不能使用一般的經(jīng)驗法則認(rèn)為“延遲報案或案發(fā)存在異常,則推定被害人陳述非真實或強奸行為非真實”。因為此時法官除了需考量一般的經(jīng)驗法則外,還需要對非典型性強奸的案件特點予以考慮,應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查被害人延遲報案或案發(fā)異常的真實原因。

(二)證據(jù)審查精細(xì)化構(gòu)造

與性侵未成年案件類似,非典型性強奸案件對于被害人的口供有較為嚴(yán)重的依賴,兩類案件在證據(jù)層面呈現(xiàn)出相似的境況。而未成年人性侵案件中,由于受害者主體的特性,在證據(jù)的收集與論證過程中更需強調(diào)精細(xì)化。筆者認(rèn)為可以通過借鑒目前我國對未成年人性侵案件的證據(jù)收集與證明手段,為非典型性強奸的證明手段提供借鑒。

辦理未成年人性侵案件時,在事實認(rèn)定過程中兒童被害人通常處于核心地位,在經(jīng)過精細(xì)的詢問程序獲取的兒童被害人的陳述,同樣能夠成為定案的核心證據(jù)。這并非不重視獲取犯罪嫌疑人的口供。此外,相較于其他刑事案件,偵查機關(guān)在偵查取證時要求更為細(xì)致與徹底。除了需要收集與本案有關(guān)的直接證據(jù)、間接證據(jù)外,還需要注意收集對證明本案有關(guān)的輔助證據(jù)。同時,在該類案件中,對證據(jù)的審查和運用更為精細(xì)化。在該類案件中,對核心證據(jù)的審查判斷需要重視經(jīng)驗法則的運用甚至借助科學(xué)研究的成果,對全案證據(jù)進行綜合分析,從而準(zhǔn)確認(rèn)定事實真相。③向燕:《論性侵兒童案件的精密辦案模式》,《中國刑事法雜志》2020年第2 期。

和性侵兒童案件類似,非典型性強奸案件多涉及熟人作案或案涉特殊群體,該種情況下延遲報案的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,從而導(dǎo)致案發(fā)時客觀證據(jù)的留存有限甚至已經(jīng)完全滅失。且犯罪嫌疑人一旦拒絕供述或供述出現(xiàn)反復(fù)時,案件容易陷入“一對一”的言詞證據(jù)審查構(gòu)造,從而造成難以對事實予以認(rèn)定。

為了避免案件陷入單純對受害人言詞的依賴,偵查工作在證據(jù)收集過程中不能夠僅關(guān)注能夠直接或間接證明案件事實的證據(jù),除了關(guān)注對相關(guān)物證、書證、電子證據(jù)、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述以及證人證言的收集外,還應(yīng)當(dāng)特別注意關(guān)注收集雖然與待證事實缺乏直接的關(guān)聯(lián)但能夠影響法官形成心證的輔助證據(jù)。法官可以通過該類輔助證據(jù)推測出被害人陳述的真實性或在一定程度上溯因推斷當(dāng)時的情境。如從“被害人家庭與犯罪嫌疑人存在矛盾”的事實,可以作出“被害人陳述(很)可能虛假”的推論。這樣的推論就是運用經(jīng)驗常識對言詞證據(jù)的證明力進行的推論。

在普通的犯罪案件中,被害人揭發(fā)犯罪或者報警的時機往往會被作為評價被害人陳述真實性的因素之一。但在性侵兒童案件與非典型性強奸案件中,由于主體的特殊性,延遲揭發(fā)的現(xiàn)象反而是常態(tài),甚至可能存在撤回指控的情形。故不能依據(jù)一般的經(jīng)驗法則,一概推導(dǎo)出上述案件中被害人陳述的非真實性。

目前西方在處理兒童作為性侵案件被害人的案件中已經(jīng)積累了較為充分的實踐經(jīng)驗,并且根據(jù)兒童被害人陳述的特點做了相應(yīng)的制度安排。但我國目前還未對非典型性強奸案件總結(jié)出成熟的適用經(jīng)驗,故可以通過借鑒性侵兒童案件中對被害人心理的特殊性的歸納,使用科學(xué)的方式去代替直覺審查,能夠幫助裁判者理解案件中存在的有悖于一般常識的特殊經(jīng)驗法則,從而避免對非典型性侵案件中受害者的陳述真實性做出錯誤判斷。

1.關(guān)注輔助證據(jù)在證據(jù)審查中的運用

強調(diào)輔助證據(jù)在非典型性強奸案件中的重要作用。實質(zhì)證據(jù)是指能夠證明待證事實存在或發(fā)生的證據(jù),包括被害人陳述、現(xiàn)場物證等。輔助證據(jù)是相對獨立于待證事實之外的其他事實的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)。①周洪波:《實質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)》,《法學(xué)研究》2011年第3 期。辦理非典型性強奸案件應(yīng)當(dāng)著重審查以下的輔助證據(jù):

首先是對案發(fā)情況的審查。著重審查案發(fā)情況,是被害人及其近親屬、朋友報案,還是行為人主動投案,審查案發(fā)是否自然、是否存在延遲案發(fā)的情況。如果存在延遲案發(fā),需要進一步審查延遲報案的原因,需要基于經(jīng)驗法則審查案發(fā)的具體情形是否合理。如果是被害人及其近親屬報案,需要審查被害人是否受到脅迫,害怕自己的身份暴露或害怕名聲受損的顧慮。如果上述原因能夠通過常人經(jīng)驗判斷的驗證,則可以對延遲報案的現(xiàn)象得以解釋,可以在一定程度上對被害人陳述的真實性得以佐證。如果是被告人主動投案,則需要審查案發(fā)后是否存在被害人索要錢財?shù)那闆r。

其次,著重關(guān)注犯罪行為被揭發(fā)后,犯罪嫌疑人第一時間的情緒波動或神態(tài)反應(yīng)。而對犯罪嫌疑人的反應(yīng)可以細(xì)化為兩部分內(nèi)容的審查。首先,偵查收集明確被害人案發(fā)后是否與犯罪嫌疑人有聯(lián)絡(luò),是否存在通話、短信、微信等記錄佐證犯罪嫌疑人實施行為后對被害人的態(tài)度。如前高志祥案,犯罪嫌疑人在行為后與被害人有過聯(lián)絡(luò),并且還存在向被害人轉(zhuǎn)款的行為。根據(jù)經(jīng)驗法則,轉(zhuǎn)款行為可以被理解為補償或私了的心理狀態(tài)。當(dāng)裁判者認(rèn)為被告人可能存在私了心態(tài)時,可以進一步通過被告人和他人的聊天記錄得以佐證,即被告人是否有向他人透露出恐懼、擔(dān)憂、疑慮等心理狀態(tài)。

再次,還需要關(guān)注被害人近親屬或朋友是否與被告人存在聯(lián)絡(luò)或溝通。被告人面對被害人親友的詰問或指責(zé)甚至是賠償?shù)囊?,可能?dāng)即做出承諾提供賠償、道歉等行為或承認(rèn)犯罪、忍受其親友的責(zé)備等,都可以作為被告人犯罪補償心理的佐證,進一步驗證強奸行為的真實性。且由于被告人在初次面對詰問時可能處于內(nèi)疚、理虧或尚未準(zhǔn)備好辯解措辭的狀態(tài),故在后續(xù)的訊問過程中,被告人供述很可能出現(xiàn)反復(fù),需要關(guān)注被告人是否存在供述矛盾或反復(fù)的情況。雖然為己脫罪是人之常情,但初次的態(tài)度能夠反映出其較為真實的心理狀態(tài),應(yīng)當(dāng)尤為關(guān)注被告人初次訊問時的供述。

我國雖然目前不承認(rèn)品格證據(jù),但案件偵辦過程中能夠體現(xiàn)被告人品格或傾向的證據(jù)能夠?qū)Ψü傩纬尚淖C提供幫助。如被告持有大量的淫穢照片、視頻等,以及被告曾經(jīng)犯有強奸、猥褻等行為,雖然上述行為與案件本身的真實性可能沒有直接聯(lián)系,但由于性犯罪的再犯率較高,故這些輔助證據(jù)都在一定程度上能夠幫助法官建立內(nèi)心確信。

2.建立“被害人陳述可信性”的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

首先,應(yīng)當(dāng)考察被害人陳述中的細(xì)節(jié)是否具體,能否詳細(xì)描述強奸行為發(fā)生的全過程或犯罪嫌疑人作案前的情況,能否描述出一些比較隱蔽的細(xì)節(jié)等。值得注意的是,雖然在非典型性強奸案件中,核心證據(jù)常處于缺失狀態(tài),但案件中間接證據(jù)與輔助證據(jù)仍然大量存在,在該種情況下,印證的模式仍然有適用的空間。需要考察被害人陳述與案件中其他間接證據(jù)或輔助證據(jù)是否可以相互印證。如前述高志祥案,被告人辯解到被害人為補償其藥品價款而與其發(fā)生性關(guān)系,但其與被害人的微信聊天記錄中證實被害人在被告人治療前均正常轉(zhuǎn)款,不存在為補償其藥品價款而與其發(fā)生性關(guān)系的動機。如此一來,可以進一步證實被害人陳述的真實性。除了較為常見的物證、鑒定意見等客觀證據(jù),被害人向其監(jiān)護人或近親屬的告發(fā)和披露、被害人與被告人的關(guān)系、被告人具有的作案機會等,都可以綜合考慮作為被害人陳述可信性的補強證據(jù)。②向燕:《性侵未成年人案件證明疑難問題研究——兼論我國刑事證明模式從印證到多元“求真”的制度轉(zhuǎn)型》,《法學(xué)家》2019年第4 期。

其次,在被害人陳述較為具體、不存在前后矛盾的情況下進一步考察被害人的可信性。這一步考察對于防范非典型性強奸案件中可能存在的被害人索要錢財不得而誣告被告人的風(fēng)險具有重要作用。如前述,非典型性強奸案件中被害人報案延遲化的原因之一在于向被告人索要錢財不得或其親屬與被告人協(xié)商賠償不得而案發(fā)。故需要著重考察被害人、舉報人與被告人之間的關(guān)系,被害人方是否存在誣告的動機,雙方此前是否結(jié)怨等。還需要考察被害人在案發(fā)后是否存在精神抑郁、失常等行為,以及是否存在自殘行為。

對于被害人陳述可信性與被害人可信性考察主要依賴法官的經(jīng)驗法則,但該考察與印證的方式并行不悖。案件中如果有證據(jù)能夠與被害人陳述形成印證,在形式與實質(zhì)上均能滿足印證則能夠給法官提供較為充分的心證依據(jù),原有的“一對一”被害人陳述的弊病也能夠迎刃而解。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中數(shù)據(jù)的認(rèn)定難點在于大數(shù)據(jù)背景之下電子證據(jù)數(shù)據(jù)過于龐大,僵化適用印證模式會導(dǎo)致證明不能的弊端。但在非典型性強奸案件中則陷入核心證據(jù)缺乏的另一個極端。兩種極端情況下都需要對傳統(tǒng)的印證模式予以改造或調(diào)整,以實現(xiàn)對事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。

經(jīng)驗法則證明方法與印證證明模式有區(qū)別,也有聯(lián)系,分別契合于不同的訴訟制度邏輯和實踐慣性。在非典型類型的強奸案件中,以經(jīng)驗法則作為對案件基礎(chǔ)事實的認(rèn)定手段具有正當(dāng)性與合理性。我國目前雖尚未確立“自由心證”制度,但允許法官在該類特殊案件中使用經(jīng)驗法則,是順應(yīng)司法潮流的應(yīng)有之意。在印證模式的基礎(chǔ)上確立經(jīng)驗法則的適用正當(dāng)性,賦予法官在該類案件中較大的心證自由,可以在一定程度上消解由核心證據(jù)缺失帶來的印證困難問題。此外還需要建立精細(xì)化的證據(jù)審查制度,在核心證據(jù)缺失的背景之下強化對間接證據(jù)和輔助證據(jù)的審查判定,同時建立起被害人陳述可信性審查標(biāo)準(zhǔn),契合非典型性強奸案件中事實認(rèn)定依賴被害人陳述的特點。

猜你喜歡
典型性強奸陳述
Which Is Important?
地基處理典型性施工效果分析
陳述劉
捕捉時代性、典型性、示范性——以純凈的心寫純凈的人
“婚內(nèi)強奸”行為的刑法規(guī)制
瑞典修訂法律嚴(yán)懲強奸
《蘇東坡·和陳述古拒霜花》
來源國信息和產(chǎn)品類別對消費者購買意愿的影響
新課程下小學(xué)數(shù)學(xué)練習(xí)設(shè)計技巧
強奸犯罪之輪奸及既未遂問題辨析
永平县| 娄底市| 抚州市| 望城县| 海门市| 安龙县| 江西省| 漠河县| 三台县| 唐山市| 西丰县| 湘潭市| 佛冈县| 高陵县| 昌江| 桐柏县| 定陶县| 乐业县| 惠来县| 道孚县| 内江市| 潍坊市| 偏关县| 建水县| 团风县| 磐安县| 吐鲁番市| 久治县| 射洪县| 高邮市| 孟连| 奉节县| 灌云县| 奇台县| 洞口县| 武邑县| 贵港市| 亚东县| 新和县| 定兴县| 五原县|