肖月銳

一、問(wèn)題的提出

民法中，多數(shù)人侵權(quán)是指侵權(quán)責(zé)任人為數(shù)人的侵權(quán)行為；①李中原：《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的歷史與現(xiàn)狀》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2 期。若多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任人之一是行政機(jī)關(guān)，則為行民混合侵權(quán)。②當(dāng)前學(xué)界缺乏一個(gè)固定概念用以描述行政機(jī)關(guān)具體行政行為與民事主體行為結(jié)合致人損害的情形。有的學(xué)者將此稱(chēng)為“有第三人過(guò)錯(cuò)的行政侵權(quán)”，也有學(xué)者稱(chēng)其為“國(guó)家機(jī)關(guān)與第三人共同侵權(quán)”，還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將此類(lèi)情形稱(chēng)為“行民混合侵權(quán)”。因第三種稱(chēng)謂在字面上體現(xiàn)了侵權(quán)主體的特征，揭示了不同主體侵權(quán)行為之間的交互關(guān)系，且相對(duì)更加簡(jiǎn)潔，故本文采第三種稱(chēng)謂。較之傳統(tǒng)民法中的多數(shù)人侵權(quán)，無(wú)論是民法典還是國(guó)家賠償法，均缺乏對(duì)行民混合侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，相關(guān)的司法解釋亦是零星且不成體系，存在一些亟待解決的問(wèn)題。較為突出的有兩個(gè)：其一是行民混合侵權(quán)中責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的確定問(wèn)題，雖然部分司法解釋和批復(fù)對(duì)此問(wèn)題有所回應(yīng)，但覆蓋范圍窄、在理解上存在爭(zhēng)議。對(duì)此，是否可以參照民法規(guī)則確定責(zé)任形態(tài)？如果可以，又該如何確定？現(xiàn)存規(guī)定和民事規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)又該如何取舍？其二是行民混合侵權(quán)訴訟的程序設(shè)計(jì)問(wèn)題，當(dāng)前沒(méi)有解決混合侵權(quán)的特殊程序，實(shí)踐中各地做法迥異，分案處理模式存在大量缺陷，合并處理模式又缺乏規(guī)則支撐。如何設(shè)計(jì)程序方可高效化解此類(lèi)沖突？欲解決以上問(wèn)題，必須回歸且立足于行民混合侵權(quán)中行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定。本文以對(duì)行民混合侵權(quán)中行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)的理解為基礎(chǔ)，繼而由此對(duì)行民主體的責(zé)任形態(tài)與救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)展開(kāi)進(jìn)一步探討，以期為司法實(shí)踐中的沖突解決提供有效路徑。

二、理解：責(zé)任性質(zhì)之厘清

在混合侵權(quán)中，行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定了其法律適用上的選擇。行政賠償是國(guó)家賠償?shù)闹匾M成部分，①王敬波：《國(guó)家賠償法教程》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2011年版，第54 頁(yè)。而國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)素有爭(zhēng)議。現(xiàn)有的觀(guān)點(diǎn)往往將視角聚焦于國(guó)家機(jī)關(guān)單獨(dú)侵權(quán)的情形，從規(guī)范主義的進(jìn)路去證成國(guó)家賠償責(zé)任的屬性。②王磊：《論國(guó)家侵權(quán)責(zé)任的私法屬性——基于規(guī)范主義與功能主義的進(jìn)路》，《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第4 期。但少有學(xué)者將國(guó)家賠償置于混合侵權(quán)語(yǔ)境下，通過(guò)功能主義的進(jìn)路去對(duì)國(guó)家賠償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行分析。

（一）單獨(dú)侵權(quán)視角下行政賠償責(zé)任性質(zhì)之爭(zhēng)議

行政機(jī)關(guān)因單獨(dú)侵權(quán)所致賠償責(zé)任的性質(zhì)本被民法通則第121 條認(rèn)定為民事責(zé)任，但1994年頒布的國(guó)家賠償法卻更傾向于將國(guó)家賠償責(zé)任認(rèn)定為一種公法責(zé)任。之后，民法總則與民法典的“侵權(quán)責(zé)任”編也未采納民法通則的規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)議從未停止?？偨Y(jié)而言，目前學(xué)界對(duì)該問(wèn)題存在以下三種觀(guān)點(diǎn)：

一是公法責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任均屬公法責(zé)任范疇，其特點(diǎn)是：（1）在實(shí)體上，國(guó)家賠償責(zé)任不適用民事法律規(guī)范的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任需具有獨(dú)立的歸責(zé)原則、有特定的賠償范圍以及限定的賠償數(shù)額；（2）在程序上，民事法庭不能處理國(guó)家賠償案件，受害人請(qǐng)求救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)也應(yīng)與民事訴訟程序相分離。法國(guó)、瑞士的立法明確采用此觀(guān)點(diǎn)，我國(guó)大多數(shù)行政法學(xué)者也主張此說(shuō)。③江必新：《國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償關(guān)系之再認(rèn)識(shí)——兼論國(guó)家賠償中侵權(quán)責(zé)任法的適用》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1 期。

二是私法責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)當(dāng)屬一種特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，④《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2002年版，第571 頁(yè)。國(guó)家賠償法有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用；沒(méi)有特別規(guī)定的，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。⑤楊立新：《侵權(quán)賠償責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任的交叉與分野》，《中國(guó)審判》2013年第12 期。英美法系國(guó)家多采此觀(guān)點(diǎn)，我國(guó)大部分民法學(xué)者是此說(shuō)的支持者。

三是折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)家賠償?shù)男再|(zhì)具有公法和私法兩種屬性，⑥劉靜侖：《比較國(guó)家賠償法》，群眾出版社2001年版，第15 頁(yè)。如江必新教授指出，2008年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“國(guó)家賠償法修正草案”⑦2008年6月30日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)家賠償法修正草案(初稿) ”第2 條第1 款規(guī)定:“國(guó)家損害賠償，除法律有特別規(guī)定者外，適用本法；本法未規(guī)定者，適用行政程序法；行政程序法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民法之規(guī)定?！奔词谴擞^(guān)點(diǎn)的具體體現(xiàn)。該學(xué)說(shuō)的中心思想在于國(guó)家賠償法未有規(guī)定時(shí)，就不同的事項(xiàng)決定適用不同的規(guī)則。

（二）混合侵權(quán)視角下行政賠償責(zé)任性質(zhì)之認(rèn)定

1.規(guī)范主義理論在混合侵權(quán)中的困境。傳統(tǒng)的公法責(zé)任說(shuō)和私法責(zé)任說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)均采規(guī)范主義之途徑，從法的支配原理、理論構(gòu)架出發(fā)探究國(guó)家賠償責(zé)任之性質(zhì)，且將視野局限在侵權(quán)主體僅由行政機(jī)關(guān)構(gòu)成的情形。這導(dǎo)致其在解決行民混合侵權(quán)情形下的責(zé)任問(wèn)題時(shí)難以提供幫助。

若采公法責(zé)任說(shuō)，會(huì)導(dǎo)致該類(lèi)問(wèn)題解決上的混亂。首先，性質(zhì)的完全分立使得責(zé)任承擔(dān)形態(tài)設(shè)計(jì)受到局限，連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任等設(shè)計(jì)失去了理論的土壤。其次，由于國(guó)家賠償和民事侵權(quán)賠償范圍的差異，依此觀(guān)點(diǎn)還將導(dǎo)致認(rèn)定賠償數(shù)額的混亂。再次，公法責(zé)任說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)意味著解決該問(wèn)題時(shí)將采取適用不同程序救濟(jì)的分案處理模式，這在無(wú)形中增加了當(dāng)事人的訴累，且易因裁判主體的不同而導(dǎo)致結(jié)果的沖突。最后，我國(guó)國(guó)家賠償法本身仍處于發(fā)展階段，⑧陳東果：《國(guó)家賠償與民事賠償責(zé)任競(jìng)合關(guān)系梳理——兼論我國(guó)<國(guó)家賠償法>的相關(guān)修正》，《人民論壇》2010年第11 期。體系尚不完備，此說(shuō)切斷了在國(guó)家賠償法沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用民事規(guī)則的路徑，從而導(dǎo)致部分情況下法官無(wú)法可依的尷尬局面。

將私法責(zé)任說(shuō)一以貫之，以國(guó)家賠償法缺乏對(duì)行民混合侵權(quán)行為的特殊規(guī)定為由，完全適用民法規(guī)則加以處理亦存在缺陷。從實(shí)體層面看，此情形下，將行政機(jī)關(guān)責(zé)任完全視為民事責(zé)任忽略了國(guó)家賠償中特有的舉證責(zé)任分配、公平責(zé)任適用等制度設(shè)計(jì)的意義，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前國(guó)情下國(guó)家賠償制度“實(shí)質(zhì)公平”的破壞。①杜儀方：《行政不作為中行政與民事賠償?shù)呢?zé)任分擔(dān)》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第10 期。從程序?qū)用婵?，全盤(pán)適用民事訴訟程序解決問(wèn)題，雖是簡(jiǎn)單明了，但缺乏現(xiàn)行相應(yīng)規(guī)則的支持，同時(shí)也忽略了國(guó)家賠償“雙重救濟(jì)途徑”的制度意義。

2.功能主義理論在混合侵權(quán)中的進(jìn)路。功能主義法學(xué)認(rèn)為，法律的合理性在于其適用的社會(huì)效果。②朱淑麗：《比較法學(xué)中的反法條主義進(jìn)路》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第4 期。在規(guī)范主義下的學(xué)說(shuō)均止步于解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)“降低對(duì)孤立規(guī)范的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)法律制度的社會(huì)功能”。③Jaakko Husa,“Metamorphosis of Functionalism-Or Back to Basics”,Maastricht Journal of European and Comparative Law,2011,Vol.18,Issue 4,pp.548-553.在混合侵權(quán)責(zé)任分配和救濟(jì)這一實(shí)際問(wèn)題面前，拘泥于行政賠償責(zé)任性質(zhì)的公私劃分，將如前文所述的那樣難以達(dá)到理想的社會(huì)效果。以折衷說(shuō)觀(guān)點(diǎn)為基礎(chǔ)，將混合侵權(quán)中行政賠償責(zé)任定義為一種“準(zhǔn)民事責(zé)任”最為適宜。換言之，行政賠償責(zé)任的法律適用不以公私法為邊界進(jìn)行分立，而應(yīng)就不同事項(xiàng)決定其適用的法律。具體而言，對(duì)于僅與行政賠償責(zé)任相關(guān)的事項(xiàng)，適用國(guó)家賠償法的規(guī)定。例如，行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的成立、舉證責(zé)任的分配和責(zé)任范圍等內(nèi)容可適用國(guó)家賠償法，以保留法律為了彌補(bǔ)當(dāng)事人實(shí)體和訴訟地位不平等而提供的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于與民事賠償責(zé)任相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)則適用民事規(guī)則，如責(zé)任形態(tài)和賠償范圍的適用等，可依民法之規(guī)定。由此，一方面可為責(zé)任形態(tài)多樣化的設(shè)計(jì)提供理論基礎(chǔ)，一方面也契合行政法賠償范圍向民事賠償范圍接近的呼聲。④臺(tái)運(yùn)啟、楊小君：《關(guān)于國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題與建議》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5 期。在程序方面，在分析當(dāng)前觀(guān)點(diǎn)和實(shí)際做法之利弊后，還需要設(shè)計(jì)一種特殊的程序以解決混合侵權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題，回應(yīng)高效、公正的程序價(jià)值追求。

三、內(nèi)容：責(zé)任形態(tài)之確定

在將行民混合侵權(quán)中行政機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任認(rèn)定為一種“準(zhǔn)民事責(zé)任”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步需要明晰的便是民事規(guī)則在混合侵權(quán)中應(yīng)以何種路徑來(lái)適用以及如何展開(kāi)等問(wèn)題。

（一）民事規(guī)則在行民混合侵權(quán)中的適用路徑

在民事規(guī)則之于混合侵權(quán)中適用時(shí)，存在解釋論和立法論兩條路徑。前者旨在援引適用現(xiàn)行有效之規(guī)定解決問(wèn)題，而后者則以行為形態(tài)與責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)理論為基礎(chǔ)指導(dǎo)完善立法。

1.解釋論路徑。解釋論方法要求在明了現(xiàn)行有效的民事規(guī)范之后，判斷所需要解決的問(wèn)題是否有現(xiàn)行有效的法律規(guī)范可以援引適用。⑤韓世遠(yuǎn)：《民法的解釋論與立法論》，法律出版社2015年版，第1 頁(yè)。此思維模式下的問(wèn)題解決邏輯為：首先，行民混合侵權(quán)在民法典中并無(wú)直接對(duì)應(yīng)的特殊侵權(quán)行為規(guī)范；其次，因?yàn)樾忻窕旌锨謾?quán)主體和行為的特殊性，故難以通過(guò)解釋現(xiàn)存的特殊侵權(quán)規(guī)范來(lái)解決其責(zé)任形態(tài)問(wèn)題；最后，根據(jù)法無(wú)特別規(guī)定即應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的原則，得出應(yīng)適用民法典第1168 條到第1172 條的一般規(guī)定進(jìn)行處理的結(jié)論。⑥張新寶：《多因一果行政賠償案件中的多因形態(tài)與責(zé)任分擔(dān)》，《中國(guó)審判》2013年第12 期。

以此路徑認(rèn)定混合侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)存在兩個(gè)缺陷：第一，此路徑將混合侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)限定在了按份責(zé)任和連帶責(zé)任之中，切斷了不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等責(zé)任形態(tài)的適用；沒(méi)有考慮到混合侵權(quán)中主體的特殊性，也難以平衡責(zé)任人與被侵權(quán)人之間利益。第二，從現(xiàn)實(shí)角度看，該路徑與司法解釋及批復(fù)在邏輯上存在沖突，⑦如《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)如何承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定“公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)損失系第三人行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任；第三人民事賠償不足、無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任或者下落不明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素，判決其承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任”。其對(duì)責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定采補(bǔ)充責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)，而非按份責(zé)任或者連帶責(zé)任。適用該路徑難以達(dá)到立法上的和諧。由此，該觀(guān)點(diǎn)過(guò)于粗糙，難為治本之方。

2.立法論路徑。國(guó)家侵權(quán)責(zé)任的定性只是為調(diào)整國(guó)家侵權(quán)行為提供了一個(gè)基礎(chǔ)框架，但責(zé)任的具體構(gòu)成仍然離不開(kāi)主體特殊性的考量，故混合侵權(quán)之責(zé)任形態(tài)設(shè)計(jì)不應(yīng)徘徊于一般多數(shù)人侵權(quán)的視野；加入行為形態(tài)和主體特殊性的考量，站在立法論的立場(chǎng)構(gòu)建一個(gè)行民混合侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)體系，方為正道。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的設(shè)計(jì)“并非偶然與激情暢想的結(jié)果，而是理性與邏輯深思的結(jié)晶”①徐銀波：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之理性審思與解釋適用》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5 期。，民事責(zé)任形態(tài)在羅馬法時(shí)期就已被認(rèn)識(shí)到，然后隨著時(shí)代的發(fā)展又不斷擴(kuò)充，逐步形成一個(gè)具有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等內(nèi)容的繁雜的體系。經(jīng)過(guò)學(xué)者們的不斷研究，多數(shù)人侵權(quán)中行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系得以確定。楊立新教授提出了多數(shù)人侵權(quán)中行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)框架理論，將多數(shù)人民事侵權(quán)行為類(lèi)型劃分為共同侵權(quán)行為、競(jìng)合侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和第三人侵權(quán)行為，并分別對(duì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和第三人單獨(dú)責(zé)任。②楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任》，法律出版社2017年版，第23 頁(yè)。

下文便以此理論為基礎(chǔ)，對(duì)行民混合侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行探討。之所以如此，原因有三：首先，如前所述，混合侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)應(yīng)當(dāng)適用民事規(guī)則加以設(shè)計(jì)，而侵權(quán)行為形態(tài)與責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)理論可謂該領(lǐng)域的集大成者，系統(tǒng)地揭示了責(zé)任形態(tài)設(shè)計(jì)的本質(zhì)原因；其次，民事行為形態(tài)與責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)理論構(gòu)建了一個(gè)周延的體系，可以涵蓋所有的混合侵權(quán)情形，可解決當(dāng)前法律規(guī)范覆蓋面不足的問(wèn)題；最后，多數(shù)人侵權(quán)的行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系理論得到了民法學(xué)界的充分討論，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的確定雖然更多地是出于對(duì)于邏輯和體系的完善，但是同時(shí)也揭示了不同侵權(quán)行為形態(tài)背后所附帶的價(jià)值衡量。相對(duì)于直接適用一般規(guī)則，其更加豐富了責(zé)任形態(tài)的類(lèi)型，更加契合社會(huì)的價(jià)值需求。

（二）民事規(guī)則在行民混合侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的具體展開(kāi)

將多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)理論在行民混合侵權(quán)中具體展開(kāi)時(shí)，需要考慮這一理論在混合侵權(quán)中應(yīng)如何體現(xiàn)？如此適用是否合理？

本文參照楊立新教授對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)的分類(lèi)，將行民混合侵權(quán)類(lèi)型劃分為共同的行民混合侵權(quán)行為、分別的行民混合侵權(quán)行為、競(jìng)合的行民混合侵權(quán)行為以及構(gòu)成“第三人”侵權(quán)的行民混合侵權(quán)行為。

1.共同的行民混合侵權(quán)——連帶責(zé)任。按照民法理論，侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)并造成了受害人的損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)對(duì)應(yīng)連帶責(zé)任的本質(zhì)原因在于加害人在主觀(guān)上結(jié)合成為一個(gè)整體，而混合侵權(quán)中行為和主體的特殊性并不會(huì)對(duì)其本質(zhì)產(chǎn)生影響，所以該對(duì)應(yīng)關(guān)系在行民混合侵權(quán)中的適用是合理的。

在具體適用過(guò)程中，需要注意的是行政機(jī)關(guān)和民事主體“共同”的認(rèn)定。民法對(duì)于“共同”的理解素有共同故意說(shuō)、共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)和共同行為說(shuō)的爭(zhēng)議。但《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》與《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》卻采納共同故意說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，并將其限定為“惡意串通”。

這樣的規(guī)定讓連帶責(zé)任在混合侵權(quán)中的適用范圍過(guò)于狹窄。首先，在共同故意說(shuō)的視角下，民法理論認(rèn)為一方對(duì)另一方侵權(quán)行為的放任亦屬于共同故意的范疇，③張平華：《侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類(lèi)型》，《法學(xué)論壇》2012年第2 期。實(shí)踐中亦有案例持此觀(guān)點(diǎn)。④（2014）泉行初字第0017 號(hào)行政判決書(shū)與（2012）冀行終字第70 號(hào)行政判決書(shū)便采此觀(guān)點(diǎn)。兩起案件中，雖然行民主體之間不存在惡意串通，但是法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)明知民事主體的違法行為而沒(méi)有采取措施，同樣認(rèn)定其行為為共同侵權(quán)。故本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)明知民事主體侵害他人權(quán)益卻依然實(shí)施相應(yīng)具體行政行為導(dǎo)致他人損失的，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，在共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的視角下，有的學(xué)者認(rèn)為民事主體依靠行政機(jī)關(guān)未盡到審查義務(wù)的過(guò)失導(dǎo)致他人侵權(quán)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。①于博：《論行政民事侵權(quán)連帶責(zé)任及其司法認(rèn)定》，《行政法學(xué)研究》2015年第2 期。該觀(guān)點(diǎn)過(guò)于激進(jìn)，會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任適用范圍過(guò)于寬泛，造成行政機(jī)關(guān)責(zé)任不合理增大。同樣是一方主體具有一定的管理地位，我們可類(lèi)比民法典第1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行思考，但要注意該規(guī)定的立法前提在于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)，這是讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅因過(guò)錯(cuò)就承擔(dān)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)前提。本文認(rèn)為，可以是否具有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政行為進(jìn)行劃分，對(duì)不具有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的行政機(jī)關(guān)適用共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)認(rèn)定“共同”更加合理。

2.分別的行民混合侵權(quán)——按份責(zé)任。分別的行民混合侵權(quán)行為是指行政機(jī)關(guān)和民事主體分別實(shí)施各自獨(dú)立的侵權(quán)行為，但造成了同一損害結(jié)果。無(wú)論在理論還是實(shí)踐上，對(duì)于將民法規(guī)則適用于行民混合侵權(quán)之中都不存在爭(zhēng)議。例如，在惠彩芳與榆林市公安局交通警察支隊(duì)榆橫工業(yè)區(qū)交警大隊(duì)行政確認(rèn)案中，交警違法攔車(chē)的行為與加害人撞到行人便屬于兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為由于偶然因素而結(jié)合在一起的情形，法院也因此判決行政機(jī)關(guān)與民事主體各自承擔(dān)20%和80%的責(zé)任②參見(jiàn) (2018)陜08 行終79 號(hào)行政判決書(shū)。。

3.競(jìng)合的行民混合侵權(quán)——不真正連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。競(jìng)合侵權(quán)行為中的侵權(quán)人有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系；有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果僅具有間接因果關(guān)系。因此，這類(lèi)侵權(quán)行為可對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩種責(zé)任形態(tài)。③楊立新：《論競(jìng)合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1 期。

（1）必要條件的競(jìng)合的行民混合侵權(quán)——不真正連帶責(zé)任。競(jìng)合侵權(quán)中，從行為為主行為提供必要條件，無(wú)從行為之實(shí)施、主行為不能造成損害結(jié)果的行為形態(tài)被稱(chēng)為必要條件的競(jìng)合的多數(shù)人侵權(quán)。主從侵權(quán)人于此情形下承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，其中主侵權(quán)行為人為終局責(zé)任人。④楊立新：《中國(guó)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5 期。必要條件的行民混合侵權(quán)行為以“行政機(jī)關(guān)過(guò)失作為行為+民事主體侵權(quán)”形態(tài)存在。實(shí)踐中常見(jiàn)的民事主體虛假申請(qǐng)與登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記相結(jié)合對(duì)第三人造成損害的情形即屬于此類(lèi)。

根據(jù)民事理論要求混合侵權(quán)的行民主體承擔(dān)不真正連帶責(zé)任具有合理性。首先，必要的競(jìng)合的行民混合侵權(quán)中，侵權(quán)之債和行政賠償之債的關(guān)系滿(mǎn)足不真正連帶責(zé)任發(fā)生的構(gòu)成要件。⑤通說(shuō)認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件有四：一是數(shù)個(gè)債務(wù)的發(fā)生基于不同的法律關(guān)系，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)；二是數(shù)個(gè)債權(quán)由于偶然的原因結(jié)合在一起的；三是各個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)同一給付；四是各個(gè)債務(wù)人之間沒(méi)有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，基于終局責(zé)任分擔(dān)損失。其次，在此情形下，讓所有侵權(quán)人對(duì)外與直接侵權(quán)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任是對(duì)受害人的一種傾斜性的保護(hù)，符合侵權(quán)責(zé)任法和國(guó)家賠償?shù)膬r(jià)值取向；讓提供必要條件的侵權(quán)人一方對(duì)直接侵權(quán)人一方造成的損害承擔(dān)對(duì)外連帶責(zé)任，也與其在侵權(quán)行為中的地位和所起到的作用相適應(yīng)。

當(dāng)前的司法解釋和批復(fù)尚未采用不真正連帶責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》均更傾向于要求侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任。但無(wú)論是現(xiàn)有規(guī)定中的行政許可還是行政登記，都需要和民事主體的行為緊密結(jié)合才能構(gòu)成損害；其相互之間甚至存在利用和被利用的關(guān)系，難與按份責(zé)任“數(shù)個(gè)行為人各自進(jìn)行，自己實(shí)施自己的侵權(quán)行為，客觀(guān)上沒(méi)有關(guān)聯(lián)共同”的要件相契合。同時(shí)，此種規(guī)定實(shí)質(zhì)上是減輕了行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，這與行政機(jī)關(guān)的管理義務(wù)和社會(huì)地位的優(yōu)勢(shì)性質(zhì)也是不相適應(yīng)的。

（2）提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合的行民混合侵權(quán)——補(bǔ)充責(zé)任。競(jìng)合侵權(quán)中，間接侵權(quán)人為直接侵權(quán)人的侵權(quán)提供發(fā)生機(jī)會(huì)的形態(tài)被稱(chēng)為提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為。其中，間接侵權(quán)人在直接侵權(quán)人無(wú)法完全賠償被侵權(quán)人損失時(shí)承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

提供機(jī)會(huì)的行民混合侵權(quán)行為以“行政機(jī)關(guān)的過(guò)失不作為+民事主體侵權(quán)”的形態(tài)存在。譚某等與廣東省仁化縣公安局行政賠償糾紛案①參見(jiàn)（2006）韶中法行終字第30 號(hào)行政判決書(shū)。中獄警沒(méi)有履行好自己監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致被監(jiān)管人員人身?yè)p害和閬中市公安局拒不履行法定職責(zé)案②陳勇、冬妮：《轟動(dòng)全國(guó)的“狀告公安不作為”勝訴》，《法制日?qǐng)?bào)》2001年9月19日。中公安機(jī)關(guān)工作人員怠于處理群眾的舉報(bào)均屬此類(lèi)。當(dāng)前，司法解釋和批復(fù)對(duì)此情形下的責(zé)任形態(tài)認(rèn)定仍有分歧，有的采納補(bǔ)充責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)，也有的采納按份責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)。③《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)如何承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)》指出“公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)損失系第三人行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任；第三人民事賠償不足、無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任或者下落不明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素，判決其承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任?！钡牵姓V訟法的司法解釋第98 條卻認(rèn)為“因行政機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行、拖延履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素?！贬槍?duì)后者，有學(xué)者認(rèn)為其采取的觀(guān)點(diǎn)是在此情形下，行政機(jī)關(guān)與第三人（即民事侵權(quán)方）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。但是，也有學(xué)者認(rèn)為不能通過(guò)本條的表述而得出主體之間責(zé)任承擔(dān)的形態(tài)。從比較法的角度來(lái)看，日本在靜岡判決中確定了此情形下行政機(jī)關(guān)與民事主體承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；④[日]植木哲：《醫(yī)療法律學(xué)》，冷羅生等譯，法律出版社2006年版，第260 頁(yè)。美國(guó)的國(guó)家賠償法則認(rèn)為在公共場(chǎng)合打架斗毆的，警察不參加阻止的，以受害人無(wú)法向加害人求償為前提承擔(dān)責(zé)任。⑤廖海：《中外國(guó)家賠償制度之比較》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第1 期。我國(guó)學(xué)理上的討論大都集中在按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的取舍上，支持前者的學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)充責(zé)任可能使行政機(jī)關(guān)的責(zé)任完全落空，同時(shí)會(huì)剝奪受害人自由選擇訴訟對(duì)象的權(quán)利。⑥王霖華：《與民事?lián)p害賠償責(zé)任混合的行政不作為損害賠償規(guī)則探微》，《法律適用》2008年第9 期。

本文認(rèn)為，在此情形下讓行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是最合理的選擇。首先，從責(zé)任原理上看，與上文的理由相一致，按份責(zé)任的適用場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)是“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中原因力可分的侵權(quán)行為”，提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合的混合侵權(quán)中，行政行為與民事侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性并不允許其適用按份責(zé)任。其次，補(bǔ)充責(zé)任并不會(huì)讓行政機(jī)關(guān)的責(zé)任完全落空，這也回應(yīng)了部分學(xué)者的擔(dān)憂(yōu)。從國(guó)家賠償法第1 條規(guī)定可知，國(guó)家賠償法的價(jià)值有二：一是對(duì)受害人的損失進(jìn)行賠償；二是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和懲戒，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如果民事主體已然將損害全部填補(bǔ)，那么國(guó)家賠償法的第一個(gè)目的價(jià)值就已經(jīng)達(dá)到了；至于督促和懲戒的目的，可以其他方式去實(shí)現(xiàn)，例如批評(píng)、建議、處分和處罰等行政內(nèi)部監(jiān)督的形式。⑦石佑啟主編：《行政法和行政訴訟法(第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第60 頁(yè)。

4.構(gòu)成“第三人侵權(quán)”的行民混合侵權(quán)行為——補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任。楊立新教授最早提出“第三人侵權(quán)行為”的形態(tài)，經(jīng)過(guò)討論和完善，學(xué)者們將其定義為第三人實(shí)施侵權(quán)行為是損害發(fā)生的全部原因，關(guān)聯(lián)人對(duì)損害的發(fā)生不具備法律上的因果關(guān)系，但與損害之間存在行為、客體或主體上關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為。此類(lèi)行為形態(tài)所對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)有三種，即第三人責(zé)任、第三人責(zé)任+補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任、不真正連帶責(zé)任。⑧張力、鄭志峰：《侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1 期。

構(gòu)成“第三人侵權(quán)”的行民混合侵權(quán)行為以“行政機(jī)關(guān)的非過(guò)失關(guān)聯(lián)行為+民事主體侵權(quán)”的形態(tài)存在，通?？梢?jiàn)的情形包括但不限于：民事主體提供虛假材料，登記機(jī)關(guān)已經(jīng)完全盡到審查義務(wù)，依然沒(méi)能夠避免受害人的損失；民事主體提供虛假信息請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)采取緊急行政強(qiáng)制措施，行政機(jī)關(guān)履行形式審查義務(wù)后實(shí)施的行為造成受害人損害等。

《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13 條規(guī)定“被告已經(jīng)依照法定程序履行審慎合理的審査職責(zé)，因他人行為導(dǎo)致行政許可決定違法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，人民法院傾向于采“第三人責(zé)任”之觀(guān)點(diǎn)，即要求民事主體單獨(dú)承擔(dān)損害。然而，讓行政機(jī)關(guān)在民事主體無(wú)力賠償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任更加符合當(dāng)前的觀(guān)念。首先，民法中現(xiàn)有關(guān)于第三人補(bǔ)償責(zé)任的設(shè)計(jì)均以保護(hù)被害人利益為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)行政補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果責(zé)任理論可知，行政補(bǔ)償亦以保護(hù)受損害人的權(quán)益為基礎(chǔ)。①姜明安：《行政補(bǔ)償制度研究》，《法學(xué)雜志》2001年第5 期。在構(gòu)成“第三人侵權(quán)”的行民混合侵權(quán)中，讓行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合其價(jià)值追求。其次，讓行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任契合其社會(huì)地位。行政機(jī)關(guān)的社會(huì)功能與作用也決定了其在此情況下承擔(dān)補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任的合理性。行政機(jī)關(guān)因?yàn)槠湫姓傩?，我們?cè)谌粘Ｉ钪型鶎⑵湟暈橐环N權(quán)威，對(duì)其給予足夠的信任。人民因信賴(lài)公權(quán)力措施而有所行動(dòng)時(shí)，如因該措施的事后變動(dòng)而受到損失者，國(guó)家即應(yīng)給予補(bǔ)償。②王鍇：《我國(guó)國(guó)家公法責(zé)任體系的構(gòu)建》，《清華法學(xué)》2015年第3 期。再次，行政機(jī)關(guān)在此情形下承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的設(shè)計(jì)，符合國(guó)家補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展方向。聯(lián)合國(guó)《從罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》認(rèn)為在行政機(jī)關(guān)與損害結(jié)果毫無(wú)關(guān)系時(shí)，國(guó)家依然應(yīng)給予處于困境的受害者以救濟(jì)性補(bǔ)償。③該宣言第12 條規(guī)定“當(dāng)無(wú)法從罪犯或者其他來(lái)源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)法提供金錢(qián)上的補(bǔ)償?！碑?dāng)然，此類(lèi)規(guī)定往往被認(rèn)為是發(fā)達(dá)國(guó)家和福利國(guó)家的“專(zhuān)利”；不過(guò)，我國(guó)雖不能一味地照搬照抄，但結(jié)合本國(guó)國(guó)情不斷改良國(guó)家補(bǔ)償?shù)倪m用范圍也亦應(yīng)成為一種共識(shí)。由此，讓行使非過(guò)失關(guān)聯(lián)行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，符合我國(guó)國(guó)家補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展方向。

四、救濟(jì)：訴訟程序之設(shè)計(jì)

混合侵權(quán)案件涉及國(guó)家賠償和民事賠償兩類(lèi)訴訟程序，由于現(xiàn)有立法未對(duì)此類(lèi)案件的救濟(jì)程序做出及時(shí)回應(yīng)，導(dǎo)致此類(lèi)案件在處理程序上存在混亂現(xiàn)象。

（一）當(dāng)前的審理模式

在行民混合侵權(quán)案件的訴訟程序方面，實(shí)踐中各地的做法并不統(tǒng)一，整體上有分案審理和合并審理兩種模式。

1.分案審理模式。分案審理模式要求在審理混合侵權(quán)案件時(shí)有行政訴訟和民事訴訟兩種程序的參與，分別處理國(guó)家賠償和民事賠償?shù)膯?wèn)題。

（1）兩種不同的分案審理模式。未規(guī)定順序的分案審理模式是當(dāng)前司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的模式，其特征在于并不強(qiáng)行規(guī)定被侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)捻樞颉；谠嬷x擇，兩種訴訟程序有三種啟動(dòng)模式：民事訴訟與行政訴訟同時(shí)提起、先行政訴訟后民事訴訟、先民事訴訟后行政訴訟。

有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家賠償金來(lái)源于納稅人所繳納的稅款，將國(guó)家賠償責(zé)任先于普通公民承擔(dān)的做法難言合理，故設(shè)計(jì)出“民事賠償先行，行政賠償有條件并列”的程序，要求受損害人只能先提起民事訴訟，法院在審理時(shí)也僅僅關(guān)注民事侵權(quán)部分。在民事裁判之后，若認(rèn)為行政機(jī)關(guān)有責(zé)任的，則可以提起行政訴訟，行政訴訟的結(jié)果受到民事訴訟結(jié)果的影響。實(shí)踐中，已有案件在審理中采用了該做法。④參見(jiàn)（2018）皖行賠終98 號(hào)行政判決書(shū)。

（2）分案審理模式之評(píng)析。規(guī)定順序的分案模式較之于未規(guī)定順序的分案審理模式而言，雖以犧牲當(dāng)事人處分訴權(quán)的自由來(lái)獲取程序銜接上的穩(wěn)定，卻依然難謂一種合理的處理方式。首先，分案審理的設(shè)計(jì)讓兩個(gè)不同的審判組織對(duì)同一個(gè)案件進(jìn)行事實(shí)和法律的審理，難免造成審判結(jié)果的沖突。在北京世紀(jì)環(huán)宇文化發(fā)展中心等與興隆縣人民政府房屋登記行政賠償糾紛案⑤參見(jiàn)（2012）冀行終字第70 號(hào)行政判決書(shū)。中，發(fā)生在前的民事訴訟判決民事侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，但其后進(jìn)行的行政訴訟中法院卻發(fā)現(xiàn)登記機(jī)關(guān)亦有違法行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種由于程序分立導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定混亂，極大地?fù)p害了司法判決的權(quán)威性。其次，分案審理的設(shè)計(jì)還會(huì)造成案件處理的冗雜。在上文所舉的案例中，一審判決本身已經(jīng)對(duì)行民侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，二審卻又以行政訴訟不該處理民事糾紛為由撤銷(xiāo)了一審判決，當(dāng)事人不得不再次重新進(jìn)行民事訴訟然后再尋求國(guó)家賠償。此舉既徒增了當(dāng)事人的訴累，又浪費(fèi)了大量的司法資源。①參見(jiàn)（2018）皖行賠終98 號(hào)行政判決書(shū)。最后，所謂“分別審判”在本質(zhì)上其實(shí)是不存在的。行民主體侵權(quán)行為的緊密結(jié)合是混合侵權(quán)行為最大的特征，根本無(wú)法在因果關(guān)系認(rèn)定中做到完全分立。例如，在王艷世與長(zhǎng)春房地有限責(zé)任公司等房屋行政登記及行政賠償案中，法官在判決中雖只讓行政主體承擔(dān)了責(zé)任，卻在說(shuō)理部分明確提及了民事主體的責(zé)任份額。②參見(jiàn)(2018)吉01 行再1 號(hào)行政判決書(shū)。多數(shù)案件均是如此，表面上在判決階段實(shí)現(xiàn)了分別審理，但實(shí)際審理過(guò)程卻依然未逃過(guò)合并審理的思維。由此，所謂“民事訴訟過(guò)程中只關(guān)注民事事實(shí)和因果關(guān)系的認(rèn)定”的審判方式本身并不符合實(shí)際。

2.合并審理模式。合并審理模式主張適用單一的行政訴訟程序或者民事訴訟程序?qū)旌锨謾?quán)案件進(jìn)行一次性審理。例如，在北京市樓道起火導(dǎo)致居民死亡索賠案中，法院在審理行政賠償案件時(shí)依職權(quán)添加民事侵權(quán)人為被告，并在同一判決中認(rèn)定二者各自承擔(dān)責(zé)任的份額。③《北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)十大典型案例（第二輯）之五》，http://gfggi66f6a8ad06ba47d9sco q66oqx0wk56f6n.fbch.oca.swupl.edu.cn/pfnl/a6bdb3332ec0adc458f3a240602b13e1b9f3976d2b069eadbdfb.html?keyword=北京市豐臺(tái)區(qū)房屋經(jīng)營(yíng)管理中心等與馬某等其他行政管理賠償糾紛案，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年5月24日。在另一起案件的審理中，法院依職權(quán)添加相關(guān)民事主體為第三人，判決民事主體和行政主體之間承擔(dān)連帶責(zé)任。④參見(jiàn)（2015）延行初字第150 號(hào)行政判決書(shū)。合并審理模式由同一審判機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審理，保證了事實(shí)和法律認(rèn)定的統(tǒng)一，且畢其功于一役，在減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的同時(shí)節(jié)約了司法資源。

但是，混合侵權(quán)的合并審理雖有各種裨益，卻苦于沒(méi)有現(xiàn)實(shí)程序規(guī)則的支撐。行政訴訟法第61條雖有行政附帶民事訴訟的制度設(shè)計(jì)，但當(dāng)前的做法通常要求當(dāng)事人須主動(dòng)提出附帶民事訴訟請(qǐng)求且封閉式地將適用范圍限定于特定的行政作為行為，⑤張光宏、畢洪海：《行政附帶民事訴訟的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第235 頁(yè)。難以為合并審理提供充足的合規(guī)性。

（二）混合侵權(quán)案件合并審理制度的設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行政附帶民事訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)，設(shè)計(jì)混合侵權(quán)案件的訴訟程序。

1.行政附帶民事訴訟制度適用范圍的擴(kuò)張。傳統(tǒng)的行政附帶民事賠償制度是指在行政訴訟中，審判機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)解決平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。⑥李戰(zhàn)、蔣文玉：《論我國(guó)民事行政關(guān)聯(lián)案件訴訟程序之重構(gòu)——確立民事行政交叉案件審理的一體化模式》，《河北法學(xué)》2014年第2 期。該制度的目的在于提高司法審判的效率，其合理性來(lái)源于行政糾紛與民事糾紛之間的關(guān)聯(lián)性，本質(zhì)上是行政審判庭跨越法院對(duì)于審判權(quán)的劃分，涉足于民事案件?；旌锨謾?quán)中的賠償糾紛以行政主體為當(dāng)事人之一，意味著其與行政訴訟之間更具關(guān)聯(lián)性；相較于傳統(tǒng)的僅以效率為目的的行政附帶民事訴訟案件，在明晰事實(shí)方面，混合侵權(quán)案件也更有利用該制度的必要。2013年發(fā)布的行政法訴訟法修正案指出“因具體行政行為影響民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系引起的民事?tīng)?zhēng)議”均可適用行政附帶民事訴訟程序解決。同時(shí)，也存在應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附帶民事訴訟留有更大的適用余地的觀(guān)點(diǎn)。故此，將混合侵權(quán)案件所涉賠償糾紛置于行政附帶民事訴訟制度范圍內(nèi)，由行政審判組織進(jìn)行合并審理，符合制度的目的價(jià)值，具有合理性。

2.合并審理制度的具體展開(kāi)。以行政附帶民事訴訟為基礎(chǔ)意味著在審理過(guò)程中案件由行政審判機(jī)關(guān)一并處理，而對(duì)于當(dāng)事人尋求救濟(jì)的整個(gè)過(guò)程來(lái)說(shuō)，還應(yīng)當(dāng)考慮行政賠償特殊的“雙重救濟(jì)制度”。

國(guó)家賠償法第9 條⑦《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第9 條規(guī)定“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出?！贝_定了“雙重救濟(jì)制度”，即在請(qǐng)求行政賠償時(shí)，當(dāng)事人可以選擇單獨(dú)式和一并式的救濟(jì)模式。其中，單獨(dú)式救濟(jì)模式中的司法救濟(jì)要以當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出賠償作為前提。該制度的目的在于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，有利于受害人行使賠償請(qǐng)求權(quán)。⑧肖峋：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法的理論與實(shí)用指南》，中國(guó)民主法治出版社1994年版，第207 頁(yè)。作為行政賠償程序的特征，該制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)保留。

根據(jù)當(dāng)事人做出選擇的不同，混合侵權(quán)的雙重救濟(jì)制度可按以下情形展開(kāi)：一是當(dāng)事人選擇先向行政機(jī)關(guān)提起賠償。如果當(dāng)事人選擇向行政機(jī)關(guān)或以行政復(fù)議的方式請(qǐng)求賠償，則采取國(guó)家先行賠償?shù)挠^(guān)點(diǎn)可以更好地保護(hù)受害人的權(quán)益，防止行政機(jī)關(guān)和民事主體逃避賠償責(zé)任。①?gòu)埣t：《行政賠償責(zé)任與民事賠償責(zé)任之關(guān)系及其處理》，《政法論壇》2009年第2 期。具體而言，若行政機(jī)關(guān)同意賠償且當(dāng)事人損失因此得以填補(bǔ)的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再向民事侵權(quán)主體請(qǐng)求賠償；若行政機(jī)關(guān)沒(méi)有同意賠償或者是賠償數(shù)額無(wú)法彌補(bǔ)當(dāng)事人損失的，當(dāng)事人有權(quán)轉(zhuǎn)向民事訴訟程序解決問(wèn)題。在行政機(jī)關(guān)賠償之后，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人向其他民事侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。行民主體之間承擔(dān)按份責(zé)任和連帶責(zé)任時(shí)，行政機(jī)關(guān)得在自己責(zé)任份額的范圍內(nèi)向民事主體追償；如二者之間承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或不真正連帶責(zé)任，行政機(jī)關(guān)則可向民事主體追償全部賠償。

二是當(dāng)事人選擇通過(guò)訴訟形式請(qǐng)求賠償。如果當(dāng)事人向法院提起行政訴訟請(qǐng)求國(guó)家賠償，行政審判庭在處理賠償問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)屬于混合侵權(quán)案件的，可依職權(quán)追加民事侵權(quán)人為共同被告或者第三人，對(duì)二者的責(zé)任進(jìn)行一并認(rèn)定與判決。如果當(dāng)事人向法院提起民事訴訟請(qǐng)求民事賠償，民事審判庭在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)屬于行民混合侵權(quán)情形的，則應(yīng)當(dāng)將案件移交至行政庭審理。法院有權(quán)依職權(quán)追加相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)為共同被告或者第三人。