何其生

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

一、《海牙判決公約》談判中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立場(chǎng)分歧及成因

(一)《海牙判決公約》談判中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立場(chǎng)分歧

在海牙國(guó)際私法會(huì)議《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙判決公約》)的談判中,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,歐盟、美國(guó)和中國(guó)分別出現(xiàn)了合作、不合作和有限合作的談判立場(chǎng)。“合作立場(chǎng)”主張對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域進(jìn)行全球性合作;而“不合作立場(chǎng)”立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,強(qiáng)調(diào)在判決承認(rèn)與執(zhí)行上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除在外。①參見(jiàn)何其生:《〈海牙判決公約〉與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2021年第1期,第139-155頁(yè)。但是最終因?yàn)檎勁蟹制邕^(guò)大,《海牙判決公約》未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立全面的合作機(jī)制。

在談判中,中國(guó)代表團(tuán)主要持有限合作立場(chǎng),具體表現(xiàn)是:雖然中國(guó)在第二次特委會(huì)上建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部排除(知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同除外),但始終在間接管轄權(quán)、法律適用、先決問(wèn)題、懲罰性賠償判決的可分割性、同等效力原則等方面展開(kāi)談判,并不斷提出提案,在談判中促進(jìn)達(dá)成不少保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的條款。因此,中國(guó)的談判立場(chǎng)是,在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性提供有效保護(hù)的情況下,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的流通持謹(jǐn)慎合作的態(tài)度,這一立場(chǎng)源于國(guó)內(nèi)立場(chǎng)的分歧。

在國(guó)內(nèi)征詢(xún)意見(jiàn)的過(guò)程中,贊成合作者認(rèn)為,現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法沒(méi)有排除外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行,也沒(méi)有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)對(duì)我國(guó)明顯不利的影響,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性不應(yīng)該成為拒絕國(guó)際司法合作的理由。放眼長(zhǎng)遠(yuǎn),作為一個(gè)潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó),中國(guó)應(yīng)該考慮在一定條件下將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《海牙判決公約》的范圍。不贊成合作者認(rèn)為,把知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決納入《海牙判決公約》的適用范圍突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,使在一國(guó)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球得到保護(hù),間接統(tǒng)一了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體規(guī)則。上述立場(chǎng)之爭(zhēng)也體現(xiàn)為國(guó)際私法學(xué)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者之爭(zhēng),即國(guó)際私法學(xué)者對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《海牙判決公約》比較樂(lè)觀,而國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者普遍表現(xiàn)出了擔(dān)憂(yōu)。①2016年至2019年,外交部條法司曾組織多次公約談判論證會(huì),國(guó)際私法學(xué)者多主張合作,知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者多主張不合作。參見(jiàn)王遷:《〈承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決公約〉(草案)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期,第118-142頁(yè)。合作與不合作的立場(chǎng)之爭(zhēng)不僅體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)不同學(xué)科之間的立場(chǎng)之爭(zhēng),更涉及中國(guó)未來(lái)在類(lèi)似問(wèn)題上談判立場(chǎng)和策略的確定。本文借鑒《海牙判決公約》談判的成果,聚焦于未來(lái)進(jìn)行國(guó)際司法合作時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的策略和方案,而不涉及實(shí)體法的地域性效力問(wèn)題。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判立場(chǎng)分歧的成因

在《海牙判決公約》中,判決的承認(rèn)與執(zhí)行是國(guó)際私法的核心內(nèi)容之一,當(dāng)談判涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題時(shí),就既涉及國(guó)際私法領(lǐng)域的全球合作問(wèn)題又涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性問(wèn)題,二者之間的沖突和差異得以彰顯。

首先,國(guó)際私法推動(dòng)國(guó)際合作,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性。在經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的背景下,如果沒(méi)有國(guó)際司法合作,市場(chǎng)主體的利益就無(wú)法得到有效保護(hù),很難實(shí)現(xiàn)資本、貿(mào)易、人員等的自由流動(dòng)。因此,經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化暗含了國(guó)際私法領(lǐng)域的合作與協(xié)調(diào)。在判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域,越來(lái)越多的理論要求或者推動(dòng)國(guó)家間的合作。例如,以自愿為基礎(chǔ)的國(guó)際禮讓說(shuō)②參見(jiàn)韓德培主編:《國(guó)際私法》(第3版),高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2014年版,第38-44頁(yè)。,以及之后具有約束力的法律債務(wù)說(shuō)、既得權(quán)說(shuō)、既判力說(shuō)等。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)涵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)為國(guó)內(nèi)法所保護(hù),并被授予特定的權(quán)利。與其他法律權(quán)利不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅存在于授予它們的國(guó)家內(nèi)。相同的標(biāo)的可能被不同國(guó)家賦予相似的權(quán)利,然而,一個(gè)國(guó)家所賦予的權(quán)利不影響另一個(gè)國(guó)家所授予的權(quán)利。

其次,國(guó)際私法是涉外法律,強(qiáng)調(diào)域外適用;知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是國(guó)內(nèi)法,只具有域內(nèi)效力。國(guó)際私法的目的是確定案件適用的準(zhǔn)據(jù)法,適用外國(guó)法的結(jié)果是其應(yīng)有之義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律擬制的權(quán)利,法律規(guī)定了某一項(xiàng)權(quán)利,該權(quán)利就會(huì)得到保護(hù),否則就不會(huì)為國(guó)內(nèi)法所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上是國(guó)內(nèi)法。③參見(jiàn)Sam F. Halabi, Intellectual Property and the New International Economic Order, Cambridge University Press, 2018, p. 32.盡管其他領(lǐng)域的某些權(quán)利也有地域性,但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)條件和事后保護(hù)全部都由國(guó)內(nèi)法規(guī)定,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性更明顯,其只具有域內(nèi)效力。④參見(jiàn)鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》,法律出版社2003年版,第72-73頁(yè)。

再次,國(guó)際私法承認(rèn)外國(guó)既得的權(quán)利,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的前提是外國(guó)權(quán)利的否定性推理。一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在外國(guó)產(chǎn)生,如果沒(méi)有條約約束或國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可,在國(guó)內(nèi)不會(huì)被視為權(quán)利。國(guó)際私法的既得權(quán)說(shuō)認(rèn)為,依外國(guó)法有效取得的權(quán)利,應(yīng)為國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行;國(guó)內(nèi)法院既然應(yīng)該尊重一項(xiàng)既得權(quán),就應(yīng)該承認(rèn)創(chuàng)設(shè)或確定該項(xiàng)權(quán)利的外國(guó)法院判決并予以執(zhí)行,因?yàn)樵撆袥Q確定了勝訴方當(dāng)事人的權(quán)利。①參見(jiàn)G. C. Cheshire & P.M. North, Cheshire's Private International Law, Butterworths, 1970, p. 613.例如,根據(jù)“涉外物權(quán)平權(quán)原則”,依據(jù)一國(guó)法律產(chǎn)生的物權(quán)在其他國(guó)家普遍會(huì)得到承認(rèn)和保護(hù),各國(guó)互相承認(rèn)依據(jù)對(duì)方國(guó)家法律產(chǎn)生的有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán),從而使其具有域外效力。②參見(jiàn)吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第28-29頁(yè)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言,某一知識(shí)成果所產(chǎn)生的權(quán)利僅在其注冊(cè)地或產(chǎn)生地存在或有效。依據(jù)一個(gè)國(guó)家法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),在另一個(gè)國(guó)家并不能當(dāng)然地得到承認(rèn)和保護(hù)。③參見(jiàn)王春燕:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期,第61頁(yè)。

最后,在《海牙判決公約》的談判中,多數(shù)國(guó)家主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決應(yīng)嚴(yán)格限定于金錢(qián)判決,從某種意義上,是把判決的承認(rèn)與執(zhí)行視為國(guó)際私法中的債務(wù)履行。但是,由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)大都在工業(yè)水平較高、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的國(guó)家,有可能輸出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決通常是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的判決,知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平低且保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也低的國(guó)家則可能很少輸出知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決。其基本邏輯是:原告(知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被侵權(quán)人)一般都期望自己的權(quán)利得到充分保護(hù),通常尋求得到高標(biāo)準(zhǔn)判決。若能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)判決的全球流通,原告就不會(huì)選擇去低標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家起訴,高標(biāo)準(zhǔn)判決會(huì)把低標(biāo)準(zhǔn)判決驅(qū)逐出知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng),因此,最終不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。

綜上,國(guó)際私法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的立場(chǎng)分歧,側(cè)面體現(xiàn)了兩個(gè)學(xué)科之間在學(xué)術(shù)立場(chǎng)和理念追求方面的差異,此為分歧的理論成因。同時(shí),由于判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的合作最終會(huì)帶來(lái)利益分配,以地域性為理由拒絕司法合作來(lái)維護(hù)本國(guó)利益,應(yīng)是背后的實(shí)質(zhì)緣由。然而,不管是理論分歧還是實(shí)質(zhì)緣由,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與國(guó)際司法合作并不是絕對(duì)的矛盾,否則不會(huì)有《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreement on Trade-Related Aspects of the Intellectual Property Rights, 簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPS),也不會(huì)在專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及著作權(quán)等領(lǐng)域達(dá)成眾多國(guó)際條約。盡管無(wú)法否認(rèn)地域性原則依舊是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ),知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域既有的國(guó)際法律文書(shū)并沒(méi)有建立超國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度④參見(jiàn)Frederick M. Abbott, Thomas Cottier & Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy, Wolters &Kluwer, 2015,p. 161.,但不可否認(rèn)的是,近年來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則在實(shí)踐中不斷被突破。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的發(fā)展與批判

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則指一國(guó)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有效,并由該國(guó)的法律界定保護(hù)的條件和范圍。⑤參見(jiàn)Henning Grosse Ruse-Khan, The Protection of Intellectual Property in International Law, Oxford University Press, 2016, p. 157.雖然地域性原則在全球范圍內(nèi)是公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基石,但其本身經(jīng)歷了從絕對(duì)地域性原則向相對(duì)地域性原則的發(fā)展歷程。

起初,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與絕對(duì)地域性原則相伴相隨。盡管解釋不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為起源于最初城邦權(quán)力機(jī)構(gòu)的王室特許權(quán)。到18世紀(jì),各民族國(guó)家開(kāi)始進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。⑥參見(jiàn)Annette Kur & Thomas Dreier, European Intellectual Property Law: Text, Cases and Materials, Edward Elgar, 2013, p. 12; Thomas Dreier, Copyright in the Times of the Internet-Overcoming the Principle of Territoriality within the EU, 18 Journal of the Academy of European Law 7,8 (2017).有觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度離不開(kāi)主權(quán)理論和地域性原則,是19世紀(jì)世界政治秩序的自然邏輯結(jié)果。在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》)談判的時(shí)代,一國(guó)的主權(quán)是其領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際法律和政治秩序的最高原則。①參見(jiàn)Frederick M. Abbott, Thomas Cottier & Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy, Wolters &Kluwer, 2015, p. 156.在這種絕對(duì)主權(quán)和絕對(duì)屬地主義的時(shí)代,造就的是絕對(duì)地域性原則。在國(guó)際層面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系嚴(yán)重依賴(lài)威斯特法利亞時(shí)期國(guó)家的主要特征,即地域性和主權(quán)。②參見(jiàn)Ruth L. Okediji, When Is Intellectual Property an “Investment”?, in Christophe Geiger ed., Research Handbook on Intellectual Property and Investment Law, Edward Elgar Publishing Limited, 2020, p. 95.

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展,有學(xué)者將19世紀(jì)的地域性原則分為實(shí)質(zhì)地域性原則和形式地域性原則。實(shí)質(zhì)地域性原則意味著一國(guó)國(guó)內(nèi)法僅適用于該國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi),即被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法;形式地域性原則意味著一個(gè)國(guó)家的法院僅適用它自己的國(guó)內(nèi)法,即法院地法。因此,19世紀(jì)的地域性原則是被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法(實(shí)質(zhì)地域性原則)和法院地法(形式地域性原則)雙重疊加的結(jié)果。1968年,歐共體將形式地域性原則與管轄權(quán)領(lǐng)域混同,并作為排他性管轄權(quán)的一個(gè)理由納入了《布魯塞爾關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《布魯塞爾公約》)③參見(jiàn)Benedetta Ubertazzi, Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, 2012, p. 166.中,實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)地域性原則從實(shí)體到程序的發(fā)展。

此后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則不斷被突破,逐漸走向相對(duì)地域性原則。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用日趨靈活。有觀點(diǎn)認(rèn)為,地域性原則要求適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法具有合理性,但不應(yīng)該絕對(duì)化。這些原則在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)、有效性、權(quán)屬和侵權(quán)方面起著重要的作用,但也有悖于程序和交易的效率、當(dāng)事人意思自治、法律的安全性和可預(yù)見(jiàn)性、交易的公平和平等,以及對(duì)弱者的保護(hù)。④參見(jiàn)Annette Kur, Are There Any Common European Principles of Private International Law with Regard to Intellectual Property?, in Stefan Leible & Ansgar eds., Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2009, p. 6-7.因此,在法律適用層面需要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制,即權(quán)利授予國(guó)的法律并非適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有事項(xiàng),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、合同等領(lǐng)域逐漸放寬限制。⑤參見(jiàn)Toshiyuki Kono, Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p. 18.例如,在“Nintendo v. BigBen案”中,歐洲法院考慮將嚴(yán)格地域性原則逐漸寬松化,在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)不再逐個(gè)適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法律,而是對(duì)被告行為進(jìn)行綜合評(píng)估。⑥參見(jiàn)Niklas Bruun et al., Transition and Coherence in Intellectual Property Law, Cambridge University Press, 2021, p.134-141, 508.另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)不斷被突破。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為例,對(duì)于地域性原則突破的案例越來(lái)越多,從中發(fā)展出一些理論。例如,聯(lián)系理論認(rèn)為,只要在外國(guó)發(fā)生的侵權(quán)行為和法院地存在某種“聯(lián)系”,哪怕這種聯(lián)系只是最低限度的聯(lián)系,受訴法院就可以行使管轄權(quán)。⑦參見(jiàn)Timberlane Lumber Co. v. Bank of America National Trust Savings Association, 549 F.2d 597, 1395 (9th Cir. 1976).連帶原則主張,如果發(fā)生在外國(guó)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與國(guó)內(nèi)管轄的案件具有連帶或代理上的關(guān)系,國(guó)內(nèi)法院可以依據(jù)這種關(guān)系對(duì)在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行管轄。⑧參見(jiàn)朱欖葉、劉曉紅主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問(wèn)題研究》,法律出版社2004年版,第58頁(yè)?！爸刖W(wǎng)理論”認(rèn)為,當(dāng)侵權(quán)人同屬一個(gè)集團(tuán)(一張共同的蛛網(wǎng)),而法院地是所有侵權(quán)行為的策劃和管理中心地(蜘蛛的住所)時(shí),法院可以行使管轄權(quán)。⑨參見(jiàn)Fritz Blumer, Patent Law and International Private Law on Both Sides of the Atlantic, WIPO Forum on Private International Law and Intellectual Property, Geneva, 2001, p. 17.

近年來(lái),理論層面對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的批判越來(lái)越多。最為值得關(guān)注的是,在德國(guó)馬普所系列著作之《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄》一書(shū)中,作者詳盡羅列了一系列支持地域性原則的觀點(diǎn):(1)地域性原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)使然,是授予國(guó)行政行為壟斷的結(jié)果;(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是立法者的創(chuàng)立物,而立法者基于立法權(quán)限只能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)限于其領(lǐng)土范圍內(nèi);(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相似于不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)形物,適用有形財(cái)產(chǎn)訴訟地方化的理論①此方面經(jīng)常援用的莫桑比克規(guī)則(Mozambique rule)源于英國(guó)樞密院British South Africa Co v Companhia de Mozambique [1893] AC 602一案的判決,即根據(jù)外國(guó)法主張的財(cái)產(chǎn)位于外國(guó)時(shí),或該財(cái)產(chǎn)權(quán)利在外國(guó)主權(quán)權(quán)力范圍內(nèi)授予時(shí),與該財(cái)產(chǎn)相關(guān)的爭(zhēng)議僅能由外國(guó)來(lái)決定。參見(jiàn)James J. Fawcett & Paul Torremans eds., Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, 2011, p. 295.;(4)各國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則并沒(méi)有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立專(zhuān)門(mén)的法律適用規(guī)則,受理法院又不能適用外國(guó)法,只能適用法院地法;(5)地域性原則應(yīng)視為公共秩序。②參見(jiàn)Benedetta Ubertazzi, Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, 2012, p.162-163.然而,作者又針對(duì)上述各點(diǎn)逐一進(jìn)行了反駁。首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán),授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不符合國(guó)家行為理論③Ibid., p. 100-136.,也并非國(guó)家公共利益的內(nèi)涵。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)追求的是私人利益,其應(yīng)該受?chē)?guó)際私法規(guī)則的調(diào)整。其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為專(zhuān)有權(quán)利,像其他私權(quán)一樣,需要被國(guó)內(nèi)法認(rèn)可其權(quán)利歸屬。無(wú)論是關(guān)于有形貨物權(quán)利還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議,此類(lèi)法律的地域性范圍并不阻止其適用國(guó)際私法規(guī)則。再次,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行類(lèi)比不具有說(shuō)服力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的特性,其通過(guò)許可等方式進(jìn)行跨國(guó)轉(zhuǎn)移并不影響其價(jià)值。不像不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄那樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)屬管轄并未受到各國(guó)的普遍認(rèn)可。④Ibid., p. 300-304.復(fù)次,對(duì)于“各國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則并沒(méi)有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立專(zhuān)門(mén)的法律適用規(guī)則”,許多國(guó)家制定了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)國(guó)際私法規(guī)則;即使缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專(zhuān)門(mén)國(guó)際私法規(guī)則,也可以參考適用類(lèi)似性質(zhì)的法律規(guī)則。最后,將地域性原則上升到公共秩序,國(guó)際社會(huì)還很少有這方面的案例。⑤Ibid., p. 163-164.

綜上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則不僅在實(shí)踐中有突破,在理論上也存在系統(tǒng)的批判,這些突破與批判給知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的松綁創(chuàng)造了解釋空間。

三、國(guó)際司法合作中知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的應(yīng)對(duì)方案

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性應(yīng)對(duì)方案的核心要素

盡管理論上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的概念沒(méi)有太大爭(zhēng)議,但地域性原則具體如何分解、包含哪些內(nèi)容,并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為,地域性理論包含四個(gè)要素:每個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由該國(guó)法律決定,并各自獨(dú)立;知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅對(duì)授予國(guó)范圍內(nèi)的活動(dòng)產(chǎn)生影響;有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議僅能由本國(guó)人提起;知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議僅能在其權(quán)利所在地法院解決。⑥參見(jiàn)William R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights (3rd edition), Sweet & Maxwell, 1996,p.22-23. 該書(shū)在2007年第6版中已經(jīng)刪除了這一論點(diǎn)。但如此復(fù)雜的界定已被作者自己拋棄。有學(xué)者認(rèn)為,地域性理論具有三個(gè)要素:一是一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律僅在其領(lǐng)土范圍內(nèi)適用;二是一國(guó)可以對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使管轄權(quán);三是依據(jù)禮讓原則,一國(guó)在適用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)不能干涉其他國(guó)家的主權(quán)利益。⑦參見(jiàn)Peter S. Menell, Mark A. Lemley & Robert P. Merges, Intellectual Property in the New Technological Age: 2018, Clause 8 Publishing, 2018,p. 466.更為簡(jiǎn)潔的是兩要素說(shuō),即地域性原則賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予國(guó)法院排他性的事項(xiàng)管轄權(quán),同時(shí)在法律適用領(lǐng)域要求適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法。⑧參見(jiàn)Benedetta Ubertazzi, Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, 2012, p. 160.

由于四要素說(shuō)已被拋棄,三要素理論和兩要素理論又高度重合,使得管轄權(quán)和法律適用成為地域性原則中最為基本的共性因素。①參見(jiàn)Niklas Bruun et al. eds., Transition and Coherence in Intellectual Property Law, Cambridge University Press, 2021, p.507-508.在國(guó)際司法合作背景下,管轄權(quán)與法律適用也是我國(guó)學(xué)者討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的基本要素。②參見(jiàn)王春燕:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期,第61-65頁(yè);劉家瑞:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性在國(guó)際保護(hù)中的新發(fā)展》,載《政法論叢》1998年第5期,第37-38頁(yè);楊長(zhǎng)海:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法連結(jié)之理論依據(jù):地域性原則效力再辨》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期,第127-134頁(yè);阮開(kāi)欣:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和域外效力》,載《河北法學(xué)》2018年第3期,第81-97頁(yè)。因此,下文在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性應(yīng)對(duì)方案時(shí),也主要依循此兩個(gè)方面展開(kāi)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù):絕對(duì)地域性方案

跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的持續(xù)增加,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和國(guó)際私法兩個(gè)不同領(lǐng)域不斷出現(xiàn)交集,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)人和公司的寶貴資產(chǎn),也經(jīng)常是國(guó)際交易的對(duì)象,但既存的法律制度并沒(méi)有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境利用提供理想的因應(yīng)方案。③參見(jiàn)Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.216.與知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的發(fā)展相對(duì)應(yīng),出現(xiàn)了國(guó)際私法對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的二元方案,即絕對(duì)地域性方案和相對(duì)地域性方案,前者較為嚴(yán)格,后者相對(duì)自由。就絕對(duì)地域性方案而言,其在管轄權(quán)和法律適用上體現(xiàn)為選擇的唯一性或有限性。

1.管轄權(quán)

絕對(duì)地域性方案強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的排他性,具體可分為如下方面:一是對(duì)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)和有效性,只能由權(quán)利的授予國(guó)或注冊(cè)地國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。具體來(lái)說(shuō),對(duì)于此類(lèi)爭(zhēng)議,具有管轄權(quán)的法院地國(guó)應(yīng)是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予國(guó)或注冊(cè)國(guó),或者根據(jù)國(guó)際條約視為在該國(guó)已經(jīng)完成授予或注冊(cè)的國(guó)家。④參見(jiàn)Art. 6(a) of 2018 Draft Convention, Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments (24-29 May 2018) (hereinafter “May 2018 Draft Convention”).此類(lèi)專(zhuān)屬管轄的理由是,由于有效性問(wèn)題與要求注冊(cè)或授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的注冊(cè)或授予行為密切相關(guān),因而注冊(cè)國(guó)的管轄權(quán)是排他性的。二是對(duì)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán),應(yīng)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)地、侵權(quán)行為地和法院地“三地合一”。⑤Ibid., Art. 5(3)(a).例如,原告A住在甲國(guó),并在甲國(guó)和乙國(guó)被授予專(zhuān)利。被告B住在乙國(guó),并在該國(guó)生產(chǎn)一個(gè)類(lèi)似于A所擁有的專(zhuān)利的發(fā)明,但僅在乙國(guó)銷(xiāo)售。A認(rèn)為B侵犯了其專(zhuān)利權(quán),并準(zhǔn)備起訴B。此案中,符合上述管轄權(quán)“三地合一”要求的只有乙國(guó),A只能到乙國(guó)起訴。三是對(duì)于著作權(quán)及相關(guān)權(quán)等非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的被請(qǐng)求保護(hù)地、侵權(quán)行為地和法院地“三地合一”。具體來(lái)說(shuō),關(guān)于著作權(quán)或相關(guān)權(quán)、非注冊(cè)性商標(biāo)、非注冊(cè)性工業(yè)設(shè)計(jì)侵權(quán)的爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)由既是侵權(quán)發(fā)生地國(guó)又是權(quán)利被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的法院行使管轄權(quán)。對(duì)于此等權(quán)利的有效性和權(quán)利歸屬等爭(zhēng)議,則應(yīng)該實(shí)現(xiàn)權(quán)利的被請(qǐng)求保護(hù)地和法院地“兩地合一”。⑥Ibid., Art. 5(b) & (c).

2.法律適用

絕對(duì)地域性方案即適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法,在上述專(zhuān)屬管轄的背景下,案件的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為原審國(guó)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法,而不應(yīng)包括其沖突法和程序法規(guī)范。在2017年《海牙判決公約》草案第7條拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的理由中就專(zhuān)門(mén)規(guī)定,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判決并沒(méi)有適用其應(yīng)該受管轄的法律,而是適用了另一個(gè)不同的法律,締約國(guó)可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。⑦參見(jiàn)Art. 7(1)(g) of Revised Draft Text as of 24 February 2017, Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments (16-24 February 2017), Work. Doc. No 170 E.這一規(guī)定旨在保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用的地域性。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù):相對(duì)地域性方案

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)和法律適用上,相對(duì)地域性方案采納分割方法,即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)區(qū)分為有效性、侵權(quán)和合同三個(gè)方面,進(jìn)行類(lèi)型化處理,此種方法可稱(chēng)為“三分法”。

1.管轄權(quán)

首先,關(guān)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和權(quán)利歸屬,通常采取專(zhuān)屬管轄原則。根據(jù)2010年比較法協(xié)會(huì)報(bào)告①2010年,第18屆國(guó)際比較法協(xié)會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際私法作為主題,收集了20多個(gè)國(guó)家的國(guó)別報(bào)告,并整理出版。參見(jiàn)Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p. 216.,在國(guó)內(nèi)法層面,采取專(zhuān)屬管轄原則是各國(guó)的普遍做法。在《海牙判決公約》早期的初步案文中就規(guī)定,對(duì)于備案或注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)或有效性爭(zhēng)議,由備案或注冊(cè)地國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。②參見(jiàn)PreliminaryDraft Text of the Working Group on the Judgments Project Emanating from Its Fourth Meeting (2015), Art. 6(a).其次,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議,如果爭(zhēng)議與一國(guó)法院有充足的聯(lián)系,則該國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。在成文法系國(guó)家,被告住所地是法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的充分基礎(chǔ),如《布魯塞爾公約》第2條以及日本、韓國(guó)、瑞士等國(guó)家的國(guó)內(nèi)法皆如此規(guī)定;其他如侵權(quán)行為地也是行使管轄權(quán)的例外或替代性的基礎(chǔ)。在普通法系國(guó)家(美國(guó)、加拿大和印度等),法院可以行使對(duì)人或?qū)ξ锕茌牂?quán)。如果一個(gè)案件同時(shí)涉及侵犯內(nèi)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán),上述國(guó)家的法院均可以行使管轄權(quán)。③Ibid., p.212-213.在《海牙判決公約》談判中,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題,除了允許由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記和注冊(cè)地法院行使管轄權(quán)外,還允許根據(jù)被告住所地、合同履行地、侵權(quán)行為地等行使管轄權(quán)。④Ibid., Art. 5(1)(h).這是一種非常自由的管轄權(quán)方案,后來(lái)在談判中進(jìn)一步區(qū)分注冊(cè)性和非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),分別確定由注冊(cè)地國(guó)法院、權(quán)利產(chǎn)生地國(guó)法院管轄,但均不排除被告慣常居所地、侵權(quán)行為地等地法院的管轄權(quán)。最后,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同,則與普通合同沒(méi)有區(qū)別。⑤參見(jiàn)Arts. 5(1)& 6 of Revised Draft Text as of 9 June 2016, Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments(1-9 June 2016), Work.Doc. No 76 E.此種方案認(rèn)可了注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)和有效性爭(zhēng)議的專(zhuān)屬管轄,又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和合同領(lǐng)域持相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度,因此是一種相對(duì)地域性方案。

2.法律適用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則與“被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法”的法律適用規(guī)則緊密相連。⑥參見(jiàn)G.H.C. Bodenhausen, Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, United International Bureau for the Protectionof Intellectual Property, 1969, p.61-63; Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law:Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p. 16.該原則首先規(guī)定在《伯爾尼公約》第5(2)條中,旨在解決權(quán)利人在多個(gè)國(guó)家擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)相關(guān)案件的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題。⑦參見(jiàn)Regulation 864/2007, of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (Rome II), art. 8(1), 2007 O.J. (L 199) 40, 45; Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property (“CLIP Principles”), Art 3:601(1); Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (“ALI Principles”), §301(1)(b) (2008).在絕對(duì)地域性方案下,地域性原則通常被解釋為權(quán)利人的權(quán)利只會(huì)在其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家內(nèi)才會(huì)被侵犯,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品作為國(guó)際貿(mào)易標(biāo)的的時(shí)代背景下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。⑧參見(jiàn)Frederick M. Abbott, Thomas Cottier & Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy, Wolters &Kluwer, 2015,p. 161.尤其在數(shù)字化時(shí)代,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)遠(yuǎn)程侵權(quán)頻繁發(fā)生,在一國(guó)實(shí)施的侵權(quán)行為經(jīng)常在第三國(guó)產(chǎn)生損害。①參見(jiàn)Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.17-18.知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能已在全球范圍內(nèi)使用,而絕對(duì)地域性原則要求逐個(gè)適用所涉國(guó)家法律的做法,限制了跨國(guó)爭(zhēng)議的有效解決,忽視了私人的需求。此種情況下似乎更應(yīng)該考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外適用問(wèn)題。②Graeme B. Dinwoodie, Developing a Private International Intellectual Property Law: The Demise of Territoriality?, 51 William and Mary Law Review 711, 713–800 (2009).相對(duì)地域性方案則強(qiáng)調(diào)并非單純適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法,在侵權(quán)和合同領(lǐng)域可以適當(dāng)自由化。

在立法層面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法專(zhuān)門(mén)性規(guī)定日漸增多,法律適用日益類(lèi)型化。比較法協(xié)會(huì)報(bào)告指出,嚴(yán)格的地域性方案和被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法原則具有僵硬性,難以適用于跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決。③參見(jiàn)Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.212.在國(guó)際立法中,盡管目前尚沒(méi)有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)和法律適用的專(zhuān)門(mén)性國(guó)際公約,但已制定不少?lài)?guó)際軟法,有力推動(dòng)了全球范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法規(guī)則的趨同化。在國(guó)內(nèi)法中,隨著跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廣泛應(yīng)用④在外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資份額領(lǐng)域,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無(wú)形中就輸入了外國(guó)法的要素。參見(jiàn)Henning Grosse Ruse-Khan, The Protection of Intellectual Property in International Law, Oxford University Press, 2016, p. 157.,針對(duì)不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議分別制定沖突規(guī)則成為各國(guó)立法的選擇。其一,注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和有效性等問(wèn)題適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法,但非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和有效性爭(zhēng)議還可能適用原始國(guó)法。其二,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法是一般規(guī)則,但法院地法、當(dāng)事人意思自治也越來(lái)越多地得到認(rèn)可。其三,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同,法律選擇方法則更加靈活。⑤參見(jiàn)James J. Fawcett & Paul Torremans eds., Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, 2011, p. 791.當(dāng)事人的意思自治得到越來(lái)越多國(guó)家的尊重;在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下,普通法系國(guó)家多用最密切聯(lián)系原則,而成文法系國(guó)家多用特征性履行方法。⑥參見(jiàn)Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.215.

四、國(guó)際司法合作背景下我國(guó)的選擇

盡管除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同之外,《海牙判決公約》排除了其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的適用,在多邊層面沒(méi)有建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的合作機(jī)制,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)交易或流動(dòng)有著客觀必然性。隨著技術(shù)進(jìn)步日新月異,技術(shù)轉(zhuǎn)移和流動(dòng)在國(guó)際間加速傳遞,技術(shù)輸出國(guó)自然要求技術(shù)輸入國(guó)對(duì)該國(guó)的新產(chǎn)品或新技術(shù)提供較為充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),從而取得更大收益。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際司法合作有著客觀必然性,我國(guó)當(dāng)然也不例外。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看,并未采納絕對(duì)地域性方案。

(一)我國(guó)的現(xiàn)有規(guī)定

我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作的規(guī)定體現(xiàn)在國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法不同法律文件中,并呈現(xiàn)出靈活化和類(lèi)型化的特征。

在國(guó)際條約方面,有三種情形:首先,一些與貿(mào)易有關(guān)的多邊和雙邊國(guó)際條約涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,但無(wú)地域性的規(guī)定。例如,TRIPS協(xié)定和2020年《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》)均有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。然而,相關(guān)國(guó)際條約所要求的要么是國(guó)內(nèi)司法和執(zhí)法力度的加強(qiáng),要么是國(guó)內(nèi)實(shí)體法的提升,主要是賦予締約國(guó)在國(guó)內(nèi)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)司法合作則著墨不多。其次,在已經(jīng)生效的37個(gè)民事、民商事、民刑事雙邊司法協(xié)助協(xié)定中,有32個(gè)協(xié)定規(guī)定了外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行,且未排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如,2021年批準(zhǔn)的《中華人民共和國(guó)和伊朗伊斯蘭共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第24條規(guī)定:“被承認(rèn)和執(zhí)行的法院裁決在被請(qǐng)求方境內(nèi)應(yīng)當(dāng)與被請(qǐng)求方法院作出的裁決具有相同的效力。”該條不僅規(guī)定了“相同的效力”或“同等效力”條款,而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)和法律適用也無(wú)特殊要求,準(zhǔn)用普通民商事管轄權(quán)和法律適用的規(guī)定。最后,中國(guó)簽署了《選擇法院協(xié)議公約》,該公約適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議、著作權(quán)與相關(guān)權(quán)的有效性爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人能夠在上述領(lǐng)域選擇管轄法院,彰顯了該公約在此領(lǐng)域彈性化的發(fā)展趨勢(shì)。盡管該公約尚未對(duì)我國(guó)具有約束力,但簽署公約體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)此領(lǐng)域的行為認(rèn)同。

在國(guó)內(nèi)立法方面,我國(guó)現(xiàn)有法律采納三分法,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)以進(jìn)行類(lèi)型化處理。在管轄權(quán)上,我國(guó)尚沒(méi)有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)性立法,跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的規(guī)范散見(jiàn)于《民事訴訟法》的一般性規(guī)定以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中。①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第2條;《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第2條;《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第2條。首先,關(guān)于注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和權(quán)利歸屬等方面,我國(guó)并沒(méi)有確立專(zhuān)屬管轄制度,而是由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行審查;不服審查決定的,需要向人民法院提起行政訴訟。其次,對(duì)于侵權(quán)爭(zhēng)議,適用《民事訴訟法》關(guān)于普通侵權(quán)的規(guī)定,即以侵權(quán)行為地或被告住所地為管轄根據(jù),只是在不同的司法解釋中,對(duì)于侵權(quán)行為地傾向于作擴(kuò)大解釋。②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第15條。最后,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件,由于缺乏專(zhuān)門(mén)規(guī)定,適用《民事訴訟法》第272條關(guān)于合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛管轄權(quán)的一般性規(guī)定。

在法律適用方面,我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》同樣采納了三分法。該法第48條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法律;第49條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用合同領(lǐng)域可以適用當(dāng)事人意思自治原則;當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,適用普通合同法律適用的規(guī)定;第50條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法律,當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。由此三條的規(guī)定可以看出,我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、合同的管轄權(quán)和法律適用上采納了寬松和靈活化的立場(chǎng)。

(二)未來(lái)的方案選擇

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作不斷加強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)下,不管是采納相對(duì)地域性方案還是絕對(duì)地域性方案,分類(lèi)規(guī)制和“分割方法”的類(lèi)型化處理應(yīng)該是我國(guó)的理性選擇。

第一,區(qū)分合作的國(guó)家。對(duì)于少數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平均高于我國(guó)的國(guó)家,在進(jìn)行合作的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)趨向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)地域性方案,以保護(hù)國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng);反之,則應(yīng)趨向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)地域性方案。在2020年《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》達(dá)成后,我國(guó)修改了一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的規(guī)定,新修訂的《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》等增加或大幅提升了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,新建了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度(如藥品專(zhuān)利鏈接制度),也加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法力度。③參見(jiàn)何其生:《〈海牙判決公約〉與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2021年第1期,第139-155頁(yè)。同時(shí),考慮到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已處于較高的發(fā)展水平,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平不如我國(guó)的國(guó)家,則應(yīng)該強(qiáng)調(diào)相對(duì)地域性方案,加強(qiáng)國(guó)際司法合作。

第二,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型。注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)趨向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)地域性方案,非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)則更加強(qiáng)調(diào)相對(duì)地域性方案。國(guó)際司法合作中對(duì)于注冊(cè)性和非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分,有其重要理由。一般來(lái)說(shuō),法院行使涉及多國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)時(shí),應(yīng)盡量避免與外國(guó)政府登記的行政權(quán)力相沖突。如果發(fā)生沖突,則不能行使管轄權(quán)。在沒(méi)有行政登記手續(xù)又不涉及外國(guó)政府行為時(shí),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)則比較靈活。著作權(quán)就是如此,它的依據(jù)并不是注冊(cè)在先而是使用在先。一國(guó)法院在審理一項(xiàng)基于在另一國(guó)的著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議時(shí),不必對(duì)任何外國(guó)政府登記注冊(cè)的有效性或任何政府行為的有效性作出裁決,法院就可以避免介入由政府行為理論引起的爭(zhēng)議。因?yàn)榈怯浀闹R(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的主要是登記國(guó)權(quán)力,如果某一外國(guó)司法機(jī)關(guān)行使了管轄權(quán)去審查已登記知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性,就侵犯了外國(guó)行政權(quán)力。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記與否,是權(quán)利發(fā)生沖突的一個(gè)重要因素。這也是將注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分,并考慮不同地域性方案的原因之一。

第三,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng),即采納“三分法”,在地域性的保護(hù)程度上注重差異。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記、有效性、權(quán)利歸屬等事項(xiàng),不管是管轄權(quán)還是法律適用,均采取絕對(duì)地域性方案,至今仍然是國(guó)際社會(huì)的主流做法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題上,要求逐漸寬松,可以采納相對(duì)地域性方案。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同問(wèn)題,則采納相對(duì)自由態(tài)度,與普通商事合同不應(yīng)該有太大的區(qū)別。

第四,區(qū)分國(guó)際司法合作的內(nèi)容。如果合作比較程序化或相對(duì)形式化,則可以采納相對(duì)地域性方案,甚至放寬或免除對(duì)地域性的要求。如果合作涉及實(shí)質(zhì)性權(quán)利或利益,或?qū)嶓w法問(wèn)題,則應(yīng)趨向于絕對(duì)地域性方案。例如,在權(quán)利救濟(jì)的范圍上,2017年《海牙判決公約》草案第12條規(guī)定:“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)上,對(duì)于一項(xiàng)侵權(quán)判決,僅在該判決所裁決的金錢(qián)救濟(jì)與在原審國(guó)所受到的損害相關(guān)的范圍內(nèi),該判決才予以承認(rèn)和執(zhí)行?！痹摋l將救濟(jì)僅限于金錢(qián)判決,且計(jì)算損失的地域范圍僅限于法院地國(guó)內(nèi)。再如,關(guān)于高額損害賠償判決的可分割性問(wèn)題,考慮到美國(guó)等國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決存在懲罰性賠償和高額法定賠償,需要考慮當(dāng)事人的實(shí)際損失和真正的損害,應(yīng)該允許被請(qǐng)求國(guó)法院對(duì)判決進(jìn)行分割。在損害賠償方面,如果判決確定的損害賠償包括懲戒性或者懲罰性賠償,超過(guò)當(dāng)事人的實(shí)際損失或者所受的損害,則可以在該限度范圍內(nèi)拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行該判決(《海牙判決公約》第10條)。

第五,在方案的多元組合中,以相對(duì)地域性方案為原則,絕對(duì)地域性方案為例外。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的應(yīng)對(duì)上,前文提供了絕對(duì)地域性和相對(duì)地域性的二元方案,但在國(guó)際司法合作的談判中,二者并不是僵化的選擇,而是可以多元組合,形成多種靈活化的方案。具體來(lái)說(shuō),至少可以有如下組合:一是管轄權(quán)和法律適用均采納絕對(duì)地域性方案;二是管轄權(quán)采絕對(duì)地域性方案,法律適用采相對(duì)地域性方案;三是管轄權(quán)采相對(duì)地域性方案,法律適用采絕對(duì)地域性方案;四是管轄權(quán)和法律適用均采相對(duì)地域性方案。進(jìn)一步而言,如果再考慮到注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分,以及具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或爭(zhēng)議的“三分法”,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)的組合方案則會(huì)更加多樣。然而,考慮到前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的發(fā)展及我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定和實(shí)踐,在未來(lái)的國(guó)際司法合作中,相對(duì)地域性方案應(yīng)為主導(dǎo),絕對(duì)地域性方案應(yīng)為例外或補(bǔ)充。

五、結(jié)語(yǔ)

在《海牙判決公約》的談判中,我國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)存在合作與不合作的分歧,目前這一分歧并未塵埃落定。在中國(guó)正逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的背景下,通過(guò)國(guó)際司法合作來(lái)保護(hù)中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的權(quán)益,有著客觀的需求。因此,問(wèn)題并非是否合作,而是在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的前提下如何合作以及合作的程度。以前述論述為基礎(chǔ),可以作出如下三個(gè)基本論斷:一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性在立法與實(shí)踐中不斷被突破,以管轄權(quán)和法律適用為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)不斷呈現(xiàn)靈活化、類(lèi)型化發(fā)展趨勢(shì)。二是在管轄權(quán)領(lǐng)域,從合作的策略層面上依然可以分為絕對(duì)地域性方案和相對(duì)地域性方案,但是除了在注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)和有效性問(wèn)題上目前以專(zhuān)屬管轄為主外,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同和侵權(quán)的管轄權(quán)問(wèn)題上日漸寬松。三是在法律適用上,絕對(duì)地域性方案要求適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法;相對(duì)地域性方案則采納三分法,即針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓和許可、侵權(quán)責(zé)任,分別規(guī)定不同的沖突法規(guī)則。

未來(lái),我國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際司法合作,既需要注重宏觀層面的整體立場(chǎng),又需要注重微觀層面的具體方案。因?yàn)檎勁胁豢赡苤褂诹?chǎng),如果能夠提出具有針對(duì)性和注重微觀細(xì)節(jié)的方案,則更容易達(dá)成合作。因此,在磋商過(guò)程中,對(duì)問(wèn)題進(jìn)行類(lèi)型化分析,區(qū)分合作的國(guó)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)以及合作的內(nèi)容來(lái)制定談判方案,則更加科學(xué)?？傮w而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)方法可以在二元方案上進(jìn)行多元組合,但應(yīng)堅(jiān)持以相對(duì)地域性方案為原則,絕對(duì)地域性方案為例外。ML