溫世揚(yáng)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072)

引言

我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為,人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。①魏振瀛:《民法》(第七版),北京大學(xué)出版社2017年版,第635-636頁;梁慧星:《民法總論》(第五版),法律出版社2017年版,第72頁;“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材”《民法學(xué)》編寫組:《民法學(xué)》,高等教育出版社2019年版,第40頁;譚啟平:《中國(guó)民法學(xué)》(第三版),法律出版社2021年版,第62頁。人格權(quán)在學(xué)理上蓬勃發(fā)展并在法典上獨(dú)立成編,身份權(quán)不僅在學(xué)理探討層面趨于沉寂,②張俊浩:《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第149頁;張作華:《認(rèn)真對(duì)待民法中的身份——我國(guó)身份法研究之反思》,載《法律科學(xué)》2012年第4期,第54-56頁。在立法方面也頗顯單薄。1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)雖于“民事權(quán)利”一章單設(shè)“人身權(quán)”一節(jié),但并未對(duì)身份權(quán)作出一般宣示或具體規(guī)定③也有學(xué)者認(rèn)為,《民法通則》第102條規(guī)定的榮譽(yù)權(quán)屬身份權(quán)范疇。王利明:《人格權(quán)法新論》,吉林大學(xué)出版社1994年版,第11頁;楊立新:《人格權(quán)法論》(修訂版),人民法院出版社2002年版,第880頁。;2017年通過的《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第112條首次規(guī)定“自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利”,通說認(rèn)為,該條即為我國(guó)民法對(duì)身份權(quán)的確認(rèn)。①王利明:《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》,中國(guó)法制出版社2017年版,第461頁;陳甦:《民法總則評(píng)注(下冊(cè))》,法律出版社2017年版,第792-798頁;楊立新:《中國(guó)民法總則研究(下卷)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版,第541頁;李宇:《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》,法律出版社2017年版,第354頁?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第112條沿襲了《民法總則》第112條規(guī)定。學(xué)界通說仍持上述觀點(diǎn)②王利明:《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第264頁;楊立新:《民法典婚姻家庭編完善我國(guó)親屬制度的成果與司法操作》,載《清華法學(xué)》2020年第3期,第119-120頁;王竹:《中華人民共和國(guó)民法典總則編條文要義》,北京大學(xué)出版社2021年版,第248頁。,立法釋義和司法釋義也承認(rèn)身份權(quán)的實(shí)證法地位。③黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第356頁;最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用(下)》,人民法院出版社2020年版,第563頁。除該條外,《民法典》第1001條在人格權(quán)編中規(guī)定了“自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利”,規(guī)范上的“身份權(quán)利”是否等同于學(xué)說上的身份權(quán),有待研討。④有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)行民法典仍未明確身份權(quán)的概念、性質(zhì)、類型等。袁雪石:《民法典人格權(quán)編釋論》,中國(guó)法制出版社2020年版,第221頁?？傮w而言,身份權(quán)在理論研究方面本就存在“先天不足”,《民法典》規(guī)定的“身份權(quán)利”又成為我國(guó)民法規(guī)范中的“新生事物”,《民法典》頒行后學(xué)界對(duì)此雖有關(guān)注但相關(guān)探討尚不充分。⑤譚佐財(cái):《民法典體系下身份權(quán)的消解與身份人格權(quán)的證成》,載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期,第79-86頁;付翠英:《〈民法典〉對(duì)身份權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)》,載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第4期,第88-95頁。因此,在《民法典》視域下對(duì)“身份權(quán)(利)”做進(jìn)一步研究,確有必要。

一、“身份權(quán)”的解構(gòu)與“身份權(quán)利”的意蘊(yùn)

(一)“身份權(quán)”不構(gòu)成原權(quán)

以某一權(quán)利系原生或派生為標(biāo)準(zhǔn),可將權(quán)利分為原權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。⑥朱慶育:《民法總論》(第二版),北京大學(xué)出版社2016年版,第519頁。當(dāng)法律需要保護(hù)特定利益進(jìn)而以該利益為客體設(shè)立權(quán)利時(shí),此種權(quán)利即為原權(quán)。原權(quán)所對(duì)應(yīng)的客體能夠清楚地歸于特定主體。例如,物權(quán)的客體為物,物權(quán)法律制度旨在解決以物為訟爭(zhēng)標(biāo)的的民事糾紛,特定物及其產(chǎn)生的利益(例如孳息)能夠在民法上借助物權(quán)將其歸于特定主體;人格權(quán)本就是主體自身的權(quán)利,人格利益(要素)作為人格權(quán)的客體具有專屬性,從自然人出生伊始便專屬于每個(gè)人,故而對(duì)人格利益保護(hù)的法律效果同樣能夠在民法上借助人格權(quán)將其歸于特定主體。無論是人格利益還是以物為典型的財(cái)產(chǎn)利益,原權(quán)的客體在民法上都可清晰地確認(rèn)或劃歸給相應(yīng)的權(quán)利主體,進(jìn)而在客體和主體之間形成直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系(例如,《民法典》第114條、第990條)。

既有學(xué)說將身份權(quán)作為如物權(quán)、人格權(quán)一般的原權(quán)對(duì)待,典型體現(xiàn)為將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)法保護(hù)客體。⑦程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版),法律出版社2020年版,第164-167頁;陳聰富:《民法總則》,元照出版公司2016年版,第75-76頁;李碩、郭超:《身份權(quán)的回歸:欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的反思與建構(gòu)》,載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第5期,第68-86頁。但是,學(xué)界對(duì)原權(quán)式的身份權(quán)之客體素有爭(zhēng)議:(1)身份說,認(rèn)為身份權(quán)的客體即身份;(2)相對(duì)人說,認(rèn)為身份權(quán)的客體為相對(duì)人(人身);(3)人身利益說,將身份權(quán)客體指向人身利益;(4)身份利益說,將身份權(quán)客體指向身份利益;(5)綜合說,認(rèn)為身份權(quán)客體具有多元性,含人格要素和財(cái)產(chǎn)、權(quán)利人自己或相對(duì)人人身等。①余延滿:《親屬法原論》,法律出版社2007版,第114-115頁?？梢?身份權(quán)在確定客體時(shí)的產(chǎn)生的爭(zhēng)議性已在一定程度上表明其原權(quán)構(gòu)造的不確定性。事實(shí)上,原權(quán)式的身份權(quán)從根本上缺乏一個(gè)與其直接對(duì)應(yīng)的客體,以上諸說均值得商榷。

首先,無論是“身份”概念本身,還是“配偶”“父母”“親屬”等指代身份的稱謂,其本身僅具有語義學(xué)上中性的指稱作用,可用于普遍意義上生活關(guān)系抑或法律關(guān)系中某一方的地位指稱。有學(xué)者指出,“祭奠利益中的身份因缺乏利益法律關(guān)系構(gòu)成的意義,而僅有指明利益對(duì)象之功能,”②曹相見、遲莉佳:《論“祭奠權(quán)”何以不能》,載《學(xué)習(xí)與探索》2019年第11期,第83頁。即為此義。換言之,單純的身份本身不具有法律上的可侵害性,故其無法也無需在民法上劃歸為客體并加以保護(hù)。例如,就冒用他人身份的行為而言,法律上受保護(hù)的客體通常指向因冒充行為導(dǎo)致他人受損害的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益,身份本身被排除在侵害客體之外;榮譽(yù)(稱號(hào))代表了某種身份,但該身份不具有民法意義上的可被侵害性。③溫世揚(yáng):《民法典人格權(quán)編草案評(píng)議》,載《政治與法律》2019年第3期,第7頁。至于身份所依附的婚姻家庭等身份關(guān)系,根據(jù)《民法典》第112條、第1001條的規(guī)定,其屬于“人身權(quán)利/身份權(quán)利”的產(chǎn)生基礎(chǔ),并不構(gòu)成身份權(quán)的客體。因此,“身份說”難以成立。

其次,身份所依附的身份關(guān)系具有高度人身性,一旦將其視作一個(gè)統(tǒng)一的客體并在民法上分配給特定的主體,勢(shì)必導(dǎo)致身份關(guān)系中的另一方被客體化的危險(xiǎn),明顯與我國(guó)人格權(quán)保護(hù)的立法價(jià)值相悖。具體而言,婚姻家庭作為受法律保護(hù)的領(lǐng)域(《民法典》第1041條第1款),其間同樣必須貫徹對(duì)婚姻家庭中個(gè)體的尊重與保護(hù)。主要包括:(1)對(duì)個(gè)體自由的尊重與保護(hù)。例如,對(duì)未成年人真實(shí)意愿的尊重(《民法典》第35條第2款),婚姻自由(《民法典》第1041條第2款、第1042條第1款),夫妻各自參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的自由(《民法典》第1057條)。(2)對(duì)個(gè)體平等的尊重與保護(hù)。例如,男女平等(《民法典》第1041條第2款),夫妻在婚姻家庭中地位平等(《民法典》第1055條),夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利(《民法典》第1058條),夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)(《民法典》第1062條第2款)。可見,現(xiàn)代民法語境下的“身份”,完全有別于古代社會(huì)、近代社會(huì)中以身份決定人格不平等或以身份權(quán)決定人格,而是在身份關(guān)系中貫徹對(duì)具體個(gè)人的特別保護(hù),以實(shí)現(xiàn)人格平等。④郭明瑞:《人格、身份與人格權(quán)、人身權(quán)之關(guān)系——兼論人身權(quán)的發(fā)展》,載《法學(xué)論壇》2014年第1期,第10頁。依此而論,“相對(duì)人說”將人客體化,與現(xiàn)代民法的價(jià)值理念相違。

再次,身份意味著至少兩人之間存在身份關(guān)系。例如,德國(guó)法學(xué)家拉倫茨指出,婚姻上的生活關(guān)系與人格權(quán)不同,此種受保護(hù)的利益指向與他人的婚姻關(guān)系。⑤[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第284頁。“人身利益說”或“身份利益說”認(rèn)為,身份關(guān)系中能夠產(chǎn)生應(yīng)受法律保護(hù)的特定利益這一觀點(diǎn)本身并無不可,但問題在于,此種法益保護(hù)的法律效果在進(jìn)行分配時(shí)最終勢(shì)必落至特定主體之上,而此種特定指向的利益劃歸已超出身份關(guān)系的范疇,而只能落入特定主體的人格保護(hù)領(lǐng)域。這也是目前我國(guó)理論與實(shí)務(wù)中涉及侵犯身份關(guān)系的實(shí)例,最終都?xì)w入人格權(quán)保護(hù)范疇的關(guān)鍵成因(關(guān)于身份法益保護(hù)與人格法益保護(hù)的關(guān)系,詳見后文)。

最后,何種程度的身份事實(shí)關(guān)系應(yīng)受民法調(diào)整本身便難以劃定,尤其在家事法領(lǐng)域中,民法介入身份事實(shí)關(guān)系的可能和限度一直是徘徊于道德和法律之間的兩難之題。將身份關(guān)系或其所生利益視作客體進(jìn)而將其歸為某人固定的權(quán)利保護(hù)范疇,容易導(dǎo)致法律對(duì)私人生活介入過深,同時(shí),第三人的行為自由亦會(huì)遭受過度限制。正因如此,盡管有學(xué)者從原權(quán)視角來建構(gòu)“配偶權(quán)”①曾祥生:《論配偶權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)》,載《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期,第85-96頁;裴樺:《配偶權(quán)之權(quán)利屬性探究》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第6期,第64-73頁;杜啟順:《配偶權(quán)立法必要性的理論檢討與實(shí)踐基礎(chǔ)》,載《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期,第44-50頁。,但我國(guó)立法始終未予肯認(rèn)。相反,正如立法釋義所指出,婚姻家庭關(guān)系十分復(fù)雜,涉及保障自然人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等問題應(yīng)當(dāng)依靠法制的權(quán)威性和強(qiáng)制性手段加以規(guī)范;而涉及思想品行、生活習(xí)俗等問題應(yīng)當(dāng)依靠德治的感召力和勸導(dǎo)力來解決……優(yōu)良家風(fēng)和家庭美德建設(shè)與法治是并行不悖的。②黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第19-20頁。司法釋義同樣指出,“我國(guó)所提倡的婚姻家庭關(guān)系,體現(xiàn)的是德治結(jié)果,而非法治之標(biāo)”。③最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第127頁。基于此,《民法典》第1043條在性質(zhì)上宜歸入宣示性規(guī)范,包括夫妻互相忠實(shí)、相互尊重在內(nèi)的構(gòu)建良好婚姻家庭關(guān)系的倡導(dǎo)在性質(zhì)上屬于“愿望的道德”,而非“義務(wù)的道德”。④曹賢信:《親屬法的倫理性及其限度研究》,群眾出版社2012年版,第221-223頁。據(jù)此,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋(一)》)第4條排除了單以《民法典》第1043條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可訴性。

綜上,一方面,由于身份關(guān)系保護(hù)在生活關(guān)系與法律關(guān)系間的界限難以劃定,穩(wěn)定的原權(quán)式構(gòu)造難以成型;另一方面,身份法益的劃歸功能實(shí)為人格權(quán)益保護(hù)所替代。據(jù)此,“身份說”“相對(duì)人說”“人身利益說”“身份利益說”各有其弊,“綜合說”更是兼具諸弊,既有學(xué)說中所謂的“身份權(quán)”實(shí)質(zhì)上處于客體空心化狀態(tài),無法滿足原權(quán)式構(gòu)造的邏輯前提。

(二)身份關(guān)系的義務(wù)性

身份關(guān)系中的義務(wù)屬性可謂昭然。如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨所言,此種“義務(wù)權(quán)”概念屬于“概念上的悖論”,⑤[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第570頁。其重在強(qiáng)調(diào)身份關(guān)系中的義務(wù)性。拉倫茨進(jìn)一步指出,“所謂監(jiān)護(hù)人的‘權(quán)利’并非出于自利,反而具有照顧屬性,其須立足于孩子的最佳利益,并以正確的方式行使,實(shí)際上屬于義務(wù)?！雹轠德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第283頁。此種權(quán)利的義務(wù)性在我國(guó)民法規(guī)范層面體現(xiàn)得尤為明顯。例如,父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)(《民法典》第26條第1款、第1058條),成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)(《民法典》第26條第2款),夫妻相互扶養(yǎng)的義務(wù)(《民法典》第1059條第1款)。正基于此,既有研究出于權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的一般考量,遂認(rèn)為此類義務(wù)理應(yīng)對(duì)應(yīng)某種原權(quán)性質(zhì)的“身份權(quán)”。事實(shí)上,原權(quán)式構(gòu)造并非法律保護(hù)身份關(guān)系的唯一進(jìn)路,法律直接在身份關(guān)系中科以相關(guān)義務(wù)同樣有此效果。換言之,身份關(guān)系中的義務(wù)并不必然對(duì)應(yīng)某種“身份權(quán)”。下文從內(nèi)部身份關(guān)系和身份關(guān)系的外部對(duì)抗分別闡述。

在夫妻、親子等內(nèi)部身份關(guān)系中,一方面存在部分道德義務(wù)。此類道德義務(wù)集中體現(xiàn)為宣示性和倡導(dǎo)性規(guī)范,包括樹立優(yōu)良家風(fēng)、弘揚(yáng)家庭美德、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系等(例如,《民法典》第1043條),《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》(以下簡(jiǎn)稱《家庭教育促進(jìn)法)第3條、第15條,《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》)第3條第1款、第2款,《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》)第5條、第15條第1款)。此類道德義務(wù)屬于指向以合作為基礎(chǔ)的“社群”的對(duì)世義務(wù),而非針對(duì)個(gè)別個(gè)體的具體義務(wù)。①陳景輝:《權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的嗎?》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期,第40頁。亦即,每個(gè)家庭是國(guó)家道德建設(shè)的基礎(chǔ)性單元,國(guó)家倡導(dǎo)每個(gè)家庭成員應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家這一大“社群”之下的家庭道德規(guī)范,進(jìn)而協(xié)力共建美好的家庭關(guān)系,但這并不意味著其中某一家庭成員享有要求另一家庭成員履行此類道德義務(wù)的權(quán)利。

另一方面,身份關(guān)系內(nèi)部的部分法律義務(wù)系國(guó)家出于保護(hù)特定家庭成員的利益的目的而直接施加于其他家庭成員,而非對(duì)應(yīng)受保護(hù)家庭成員的權(quán)利,這在親子關(guān)系中尤為明顯。體現(xiàn)在,從立法用語來看,父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育不僅限于一般民事法律關(guān)系中的“義務(wù)”,還包括類似于公法領(lǐng)域的“職責(zé)”“責(zé)任”。例如,父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)(《民法典》第34條、第35條,《未成年人保護(hù)法》第7條第1款、第16條、第22條,《反家庭暴力法》第12條);保護(hù)未成年人的責(zé)任(《未成年人保護(hù)法》第6條);反家庭暴力的責(zé)任(《反家庭暴力法》第3條第2款);父母承擔(dān)的對(duì)未成年人實(shí)施家庭教育的責(zé)任(《家庭教育促進(jìn)法》第14條第1款、第20條、第21條)。就其法律后果而言,怠于履行或不依法履行此種“職責(zé)/責(zé)任”的,將面臨批評(píng)教育、勸誡制止、訓(xùn)誡、必要時(shí)督促其接受家庭教育指導(dǎo)等不同程度的法律責(zé)任(《家庭教育促進(jìn)法》第48條、第49條,《未成年人保護(hù)法》第118條)。可見,此種法律責(zé)任明顯有別于私法中的民事責(zé)任,反而類似于公法上違反管制命令的法律后果。在此基礎(chǔ)上,我們?cè)賮頇z視父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的“權(quán)利”(《民法典》第1058條、第1068條、第1084條第2款),此種“權(quán)利”并非對(duì)應(yīng)父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù),而是指代法律賦予父母這一特定主體的權(quán)限。換言之,在立法者眼中,作為子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的第一責(zé)任人,原則上非子女的父母不可,此項(xiàng)職責(zé)不得由旁人替代或分擔(dān)。同時(shí),父母在履行撫養(yǎng)、教育、保護(hù)子女的義務(wù)過程中,不可避免地需要法律賦予此種權(quán)限,方可在法律上切實(shí)保障未成年人的利益。此種不可或缺的權(quán)限集中體現(xiàn)為法定代理,鑒于代理行為與其法律效果在主體歸屬上的分離,故而代理權(quán)性質(zhì)上屬于法律權(quán)力(Rechtsmacht),而非權(quán)利(Recht)。②朱慶育:《民法總論》(第二版),北京大學(xué)出版社2016年版,第337頁。代理人在行使此種法律權(quán)力時(shí),也具備某種程度的義務(wù)性。此種義務(wù)性體現(xiàn)在代理人的“職責(zé)”教義(《民法典》第164條第1款)。當(dāng)然,當(dāng)父母違反撫養(yǎng)、教育、保護(hù)子女的義務(wù)時(shí)也能產(chǎn)生民事責(zé)任,例如,離婚后未直接撫養(yǎng)子女的父母一方不按時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí),子女對(duì)其享有請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利,但此種權(quán)利明顯屬于救濟(jì)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán),而非原權(quán)。

在身份關(guān)系的外部對(duì)抗方面,法律加于第三人對(duì)特定身份關(guān)系尊重和不得侵犯的義務(wù)同樣能夠起到保護(hù)身份關(guān)系的效果。易言之,基于某人負(fù)有不得侵害他人的義務(wù),一旦有人侵害他人,那么此舉將在法律上被評(píng)價(jià)為錯(cuò)誤。但這個(gè)錯(cuò)誤并不當(dāng)然針對(duì)特定人,也可能構(gòu)成純粹的錯(cuò)誤,不必然涉及權(quán)利。①朱虎:《人格權(quán)何以成為民事權(quán)利?》,載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期,第60頁。據(jù)此,法律對(duì)身份關(guān)系賦予的尊重和不得侵犯的義務(wù)既是憲法上國(guó)家保護(hù)婚姻、家庭、母親、兒童內(nèi)容的重要組成部分(《憲法》第49條第1款),也是落實(shí)民法上保護(hù)婚姻家庭以及未成年人的合法權(quán)益的具體體現(xiàn)(《民法典》第1041條第1款、第3款)。但是,鑒于身份關(guān)系不宜進(jìn)行原權(quán)式構(gòu)造,故可將其直接作為法益予以保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》)第2條以“親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系”作為損害客體,即為典型例子。

(三)“身份權(quán)利”:性質(zhì)各異的諸種“權(quán)利”的集合

既有身份權(quán)理論的研究進(jìn)路通常呈現(xiàn)為:首先將身份權(quán)分為“配偶權(quán)”“親權(quán)”“親屬權(quán)”等初始類別,進(jìn)而在各初始類別之下分述若干具體的“身份權(quán)”。②陳甦:《民法總則評(píng)注(下冊(cè))》,法律出版社2017年版,第792-798頁;其他涉及身份權(quán)的類型化研究,大抵只是類型劃分的差異,整體進(jìn)路無外乎此。參見葉英萍、李永:《民法典視域下親屬身份權(quán)之重塑》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期,第129-134頁;鐘國(guó)才、張繼承:《身份權(quán)類型的理論認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)——基于類型化思維的思考》,載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期,第76-80頁。但是,從法教義上看,特定身份關(guān)系是身份權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)(《民法典》第112條、第1001條)。此種特定身份及其在特定人之間形成的身份關(guān)系本身不是權(quán)利,而只是民法上劃分不同身份范疇下權(quán)利義務(wù)關(guān)系的指稱。③徐國(guó)棟:《民法哲學(xué)》,中國(guó)法制出版社2020年版,第552頁。在特定“身份(關(guān)系)”之下展開具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,明顯更為契合法學(xué)原理和立法技術(shù),這點(diǎn)在我國(guó)《民法典》中已有顯現(xiàn):婚姻家庭編中的“夫妻關(guān)系”(第三章第一節(jié))、“父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系(第三章第二節(jié))”和“收養(yǎng)(第五章)”;總則編中的“監(jiān)護(hù)”(第二章第二節(jié))。即便是《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》(以下簡(jiǎn)稱《婦女權(quán)益保障法》)第49條第1款和原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定的“監(jiān)護(hù)權(quán)”,其性質(zhì)已如上述,并不屬于嚴(yán)格意義上的原權(quán)。還值得參照的是,《德國(guó)民法典》第四編(家庭法)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第四編(親屬編)各章節(jié)的名稱也是以“身份(關(guān)系)”命名,④《德國(guó)民法典》第四編第一章為“民法上的婚姻”,第二章為“親屬”,第三章為“監(jiān)護(hù)、法律上的照管、保佐”;第二章之下第四節(jié)為“父母和子女之間的一般法律關(guān)系”,第五節(jié)為“父母照顧”,第六節(jié)為“輔佐”,第七節(jié)為“收養(yǎng)”。而未出現(xiàn)所謂“配偶權(quán)”“親權(quán)”“親屬權(quán)”等權(quán)利范式的立法用語。

由上可見,《民法典》第1001條中的“身份權(quán)利”本身并非原權(quán)意義上的權(quán)利,而是對(duì)身份關(guān)系中若干具體的“身份權(quán)”之概括。同時(shí),細(xì)究之后可以發(fā)現(xiàn),其項(xiàng)下若干具體的“身份權(quán)”實(shí)際上亦非原權(quán),而是性質(zhì)各異的“權(quán)利”之集合:(1)法律授予具體身份關(guān)系中特定主體處理事務(wù)的權(quán)限。如前所述,受身份關(guān)系的義務(wù)性影響,此種意義上的“權(quán)”在屬性上更貼近“權(quán)力”而非“權(quán)利”。除父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的“權(quán)利”之外,還包括夫妻一方的家事代理權(quán)(《民法典》第1060條第1款)和父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)(《婦女權(quán)益保障法》第49條第1款)。(2)由義務(wù)違反觸發(fā)的救濟(jì)權(quán),以請(qǐng)求權(quán)為典型。例如,夫妻一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)的扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第1059條第2款),婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第1066條),父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)和成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第1067條)。(3)法律上允許的自由。此種法律自由意味著某人所為法律不加干預(yù),且該人并無做出相應(yīng)行為之義務(wù)。其在法律上通常體現(xiàn)為法律允許某人可做某事,也允許某人不做該事。①雷磊:《法律權(quán)利的邏輯分析:結(jié)構(gòu)與類型》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期,第69頁。例如,夫妻雙方都有使用各自姓名的權(quán)利(《民法典》第1056條),夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利(《民法典》第1061條),父母與子女間有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利(《民法典》第1070條)。尤其是《民法典》第1057條明確規(guī)定了“夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的自由”,此種“自由”實(shí)際上與前述列舉的“權(quán)利”并無二致。(4)訴權(quán)。主要包括對(duì)親子身份關(guān)系的確認(rèn)訴權(quán)(《民法典》第1073條)和提起撤銷婚姻(《民法典》第1052條第1款,第1053條第1款)、提起離婚(《民法典》第1079條第1款)或提起解除收養(yǎng)關(guān)系(《民法典》第1115條)的形成訴權(quán)。

在此基礎(chǔ)上,還可觀察《民法典》視域下“身份權(quán)利”與其他原權(quán)之間的教義差異。對(duì)于人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等原權(quán),《民法典》皆采“享有”表述(《民法典》第110條、第114條第1款、第118條第1款、第123條第1款、第124條第1款,第125條,第126條),以示特定原權(quán)為民事主體所擁有,進(jìn)而能在其受到侵害時(shí)賦予相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)加以保護(hù)。但《民法典》第112條、第1001條并未采用“自然人享有……人身權(quán)利”或“自然人享有……身份權(quán)利”的立法范式,原因恰恰在于此種“人身權(quán)利”或“身份權(quán)利”并非原權(quán)意義上的權(quán)利,而是如上所述的涉及多種含義的“權(quán)利”混合體。

二、“身份權(quán)利”的范圍

(一)產(chǎn)生基礎(chǔ):“婚姻家庭關(guān)系等”

根據(jù)《民法典》第112條、第1001條規(guī)定,“身份權(quán)利”的產(chǎn)生基礎(chǔ)為“婚姻家庭關(guān)系等”?？梢?“身份權(quán)利”首先對(duì)接的是《民法典》婚姻家庭編中相關(guān)權(quán)利。從婚姻家庭編的體例設(shè)置來看,此種“婚姻家庭關(guān)系”可進(jìn)一步分為“夫妻關(guān)系”(第三章第一節(jié))和“父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系(第三章第二節(jié))”。同時(shí),夫妻關(guān)系和父母子女關(guān)系在婚姻家庭編第四章“離婚”中也有體現(xiàn)(例如,《民法典》第1084條—第1086條、第1090條)。

至于條文中“等”的涵蓋范圍,須從《民法典》第112條(《民法總則》第112條)的規(guī)范目的出發(fā)予以考察?！睹穹倓t》第112條源于《民法通則》第104條第1款,該款明確宣示了婚姻、家庭等受法律保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?12條和第1001條系以權(quán)利保護(hù)的立法表達(dá)方式來延續(xù)保護(hù)婚姻、家庭的立法精神。鑒于婚姻和家庭系社會(huì)生活中最具親密性和倫理性的兩大領(lǐng)域,故而“等”字所涉及的其他身份關(guān)系至少須與婚姻家庭關(guān)系達(dá)到相類評(píng)價(jià)程度方可納入。從現(xiàn)行法規(guī)定來看,主要包括:第一,收養(yǎng)關(guān)系。因收養(yǎng)所產(chǎn)生的身份關(guān)系集中體現(xiàn)為養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的關(guān)系以及養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的關(guān)系,這兩種關(guān)系在民法上分別按照父母子女關(guān)系和子女與父母的近親屬關(guān)系處理(《民法典》第1111條第1款)。第二,監(jiān)護(hù)關(guān)系。理由在于,其一,《民法典》第1001條明確將“本法第一編”作為身份權(quán)利保護(hù)的法律依據(jù)。綜觀《民法典》總則編中的規(guī)定,以第二章第二節(jié)“監(jiān)護(hù)”最具相關(guān)性(例如《民法典》第26條、第27條);①黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第60頁。其二,《民法典》第464條第2款明確將“監(jiān)護(hù)”作為“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”的有限列舉項(xiàng)之一,基于身份關(guān)系是形成身份權(quán)利的基礎(chǔ),從體系解釋觀察,監(jiān)護(hù)關(guān)系自應(yīng)納入身份權(quán)利的密切關(guān)聯(lián)項(xiàng)。當(dāng)然,基于《民法典》第112條、第1001條的規(guī)范本旨,宜對(duì)監(jiān)護(hù)關(guān)系作目的性限縮,將其限于親子、配偶或其他近親屬間的監(jiān)護(hù)關(guān)系。其他擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織重在近親屬監(jiān)護(hù)缺位時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充作用,以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益為要,二者之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系已然溢出婚姻家庭關(guān)系的倫理性和親密性。第三,同居關(guān)系。盡管根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》)第3條第1款的規(guī)定,同居關(guān)系本身存續(xù)與否不屬于民法調(diào)整范圍,但是,一方面,因同居關(guān)系仍然可能產(chǎn)生非婚生子女的父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系(《民法典》第1071條、《婚姻家庭編解釋(一)》第3條第2款);另一方面,1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前,男女雙方已符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的,可因事實(shí)婚姻產(chǎn)生夫妻關(guān)系(《婚姻家庭編解釋(一)》第7條第1項(xiàng))。由上觀之,我國(guó)民法上的身份關(guān)系主要包括夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系和其他近親屬關(guān)系三類,結(jié)婚、收養(yǎng)、同居、生育等事實(shí)層面的行為或關(guān)系則屬于形成如上身份關(guān)系的不同原因。

(二)與其他“身份”含義的區(qū)分

首先,“身份權(quán)利”中的“身份”含義必須在現(xiàn)代民法視域下予以考察。古代社會(huì)中的“身份”立足于等級(jí)觀念,并決定主體在法律上的人格,與特權(quán)之義相近。②郭明瑞:《人格、身份與人格權(quán)、人身權(quán)之關(guān)系——兼論人身權(quán)的發(fā)展》,載《法學(xué)論壇》2014年第1期,第6-7頁。此種含義的“身份”與現(xiàn)代民法精神相違,不適于作為現(xiàn)代民法概念中的內(nèi)涵。對(duì)此,謝懷栻先生早已指出:“‘身份’有點(diǎn)中世紀(jì)法律用語的氣味,用來表示現(xiàn)代的民事權(quán)利,很不確切,容易引起誤會(huì)?！雹壑x懷栻:《論民事權(quán)利體系》,載《法學(xué)研究》1996年第2期,第69頁。

其次,在《民法典》中,除第464條第2款和第1001條中的“身份”教義與婚姻家庭語境緊密關(guān)聯(lián)外,其他條文中的“身份”教義在理解上相差懸殊。具言之,《民法典》第15條(“有效身份登記”)、第25條(“有效身份登記”)、第764條(“保理人身份”)、第1034條第2款(“身份證件”)、第1195條第1款(“真實(shí)身份信息”)、第1196條第1款(“真實(shí)身份信息”)中的“身份”實(shí)為一般意義上的身份含義,即自身所處的地位。④中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室:《現(xiàn)代漢語詞典》(第七版),商務(wù)印書館2016年版,第1158頁。

此種含義的“身份權(quán)”在我國(guó)學(xué)說和實(shí)務(wù)中也有反映。在學(xué)說方面,不乏學(xué)者借由廣義的“身份(權(quán))”將身份權(quán)擴(kuò)張至家事法之外的領(lǐng)域。例如,有學(xué)者將非親屬關(guān)系的身份權(quán)進(jìn)一步分為營(yíng)利性的身份權(quán)和非營(yíng)利性的身份權(quán),前者如公司中的股東,后者如集體經(jīng)濟(jì)組織成員⑤江平、木拉提:《〈民法典〉編纂中民事主體的三個(gè)問題》,載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期,第14頁。;另有學(xué)者將我國(guó)農(nóng)民成員權(quán)認(rèn)定為身份權(quán)。⑥童列春:《論中國(guó)農(nóng)民成員權(quán)》,載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期,第48頁。在司法實(shí)踐中,此種廣義上的“身份(權(quán))”包括股權(quán)、股東知情權(quán)⑦北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終6721號(hào)民事判決書;上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終13288號(hào)民事判決書;云南省高級(jí)人民法院(2020)云民申269號(hào)民事裁定書;浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民再83號(hào)民事判決書;遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民申1600號(hào)民事裁定書;湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民再234號(hào)民事判決書;山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民終272號(hào)民事判決書;廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終7982號(hào)民事判決書。,集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)①甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2020)甘01民終4012號(hào)民事裁定書;海南省?？谑兄屑?jí)人民法院(2020)瓊01民終1624號(hào)民事判決書;廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院(2019)桂14民終107號(hào)民事判決書;河南省信陽市中級(jí)人民法院(2017)豫15民終1556號(hào)民事判決書;廣東省湛江市中級(jí)人民法院(2017)粵08民終312號(hào)民事判決書。,榮譽(yù)權(quán)②廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2002)深中法民終字第3753號(hào)民事判決書;北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01民終1813號(hào)民事判決書;江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終9549號(hào)民事判決書;安徽省滁州市中級(jí)人民法院(2021)皖11民終779號(hào)民事判決書。,表演者身份權(quán)③四川省高級(jí)人民法院(2016)川民終900號(hào)民事判決書;湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2001)武知終字第1號(hào)民事判決書。,開發(fā)者身份權(quán)④江蘇省高級(jí)人民法院(2001)蘇民三終字第019號(hào)民事判決書;上海市第一中級(jí)人民法院(1999)滬一中知終字第17號(hào)民事判決書;四川省高級(jí)人民法院(1995)川民終字第73號(hào)民事判決書。,合伙人身份權(quán)⑤廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終17684號(hào)民事判決書;桂林市中級(jí)人民法院(2019)桂03民終715號(hào)民事判決書;甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2020)甘0102民初8424號(hào)民事判決書;吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院(2021)吉0102民初372號(hào)民事判決書。,等等。從其各自使用情形來看,此種廣義上的“身份(權(quán))”重在強(qiáng)調(diào)某人在特定關(guān)系或領(lǐng)域中的資格,即除該類主體之外無人可以享有其在相應(yīng)關(guān)系或領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)權(quán)益。問題在于,此種廣義上的“身份”可在任一具體的法律關(guān)系中進(jìn)行枚舉。例如,類同保理合同中的保理人身份,還存在買賣合同中的買受人身份,租賃合同中的承租人身份等;買受人在買賣合同中享有若干基于買受人身份的權(quán)利,承租人在租賃合同中享有若干基于承租人身份的權(quán)利……。此外,這種“資格說”意義上的“身份”無法區(qū)分同具資格的權(quán)利和義務(wù)。⑥范進(jìn)學(xué):《權(quán)利概念論》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期,第16頁。在上例中,仍可繼續(xù)列舉:出賣人在買賣合同中承擔(dān)若干基于出賣人身份的義務(wù),出租人在租賃合同中承擔(dān)若干基于出租人身份的義務(wù)……。若將此種廣義上的“身份”作為規(guī)范層面“身份權(quán)利”的內(nèi)涵,鑒于任何私權(quán)救濟(jì)都須回到具體的法律關(guān)系層面,那么,在具體法律關(guān)系中的任一當(dāng)事人都因具有特定身份而享有“身份權(quán)利”,如此會(huì)使法學(xué)意義上的規(guī)范構(gòu)造淪為極為普遍的口頭化表達(dá),幾無實(shí)益。⑦[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第572頁。

三、《民法典》第1001條的教義學(xué)構(gòu)造

結(jié)合立法釋義與前文論述⑧黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第61頁。,《民法典》第1001條中的“對(duì)自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù)”具有雙重意蘊(yùn):(1)鑒于“身份權(quán)利”系性質(zhì)各異的“權(quán)利”之集合,此時(shí)“身份權(quán)利”不屬于受保護(hù)的對(duì)象,而是立法上提供婚姻家庭保護(hù)的手段。(2)基于學(xué)說傳承和立法目的,身份法益確有保護(hù)必要,但原權(quán)式的“身份權(quán)”難以成立,為避免身份法益保護(hù)成為“無根浮萍”,在規(guī)范上只得另擇他路。此種雙重意蘊(yùn)構(gòu)成《民法典》第1001條在教義學(xué)構(gòu)造上的基本邏輯。

(一)顯性的“身份權(quán)利的保護(hù)”

如前所述,從實(shí)證的規(guī)范分析來看,《民法典》第1001條中顯性的“身份權(quán)利”系涵蓋權(quán)限/法律權(quán)力、請(qǐng)求權(quán)、法律上允許的自由以及訴權(quán)的混合體。嚴(yán)格來說,“身份權(quán)利的保護(hù)”并不意味著“身份權(quán)利”系民法上作為原權(quán)的保護(hù)對(duì)象,而是民法上貫徹保護(hù)婚姻家庭理念(《民法典》第1041條第1款)的表現(xiàn)方式。從更廣視角來看,《民法典》提供的“身份權(quán)利的保護(hù)”只是國(guó)家保護(hù)婚姻家庭的重要規(guī)范依托之一。全局視野下的身份關(guān)系保護(hù)是公、私法協(xié)力共治的產(chǎn)物。具言之,《憲法》第49條第1款規(guī)定,婚姻、家庭受國(guó)家保護(hù)。此種憲法層面國(guó)家對(duì)婚姻、家庭的保護(hù)義務(wù)包括國(guó)家的制度性保障、組織與程序保障義務(wù)以及其他排除妨害的義務(wù)。①張紅:《基本權(quán)利與私法》(第二版),法律出版社2020年版,第50頁。其中,國(guó)家的制度性保障主要體現(xiàn)為立法層面的《民法典》《家庭教育促進(jìn)法》《反家庭暴力法》《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》等制度建構(gòu)。在這些具體的制度建構(gòu)中,立法者進(jìn)一步設(shè)定了具體的組織與程序保障義務(wù)。以《家庭教育促進(jìn)法》為例,此種保障義務(wù)包括但不限于各級(jí)人民政府建立健全家庭、學(xué)校、社會(huì)協(xié)同育人機(jī)制(第6條第1款第1項(xiàng))、縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)制定家庭教育工作專項(xiàng)規(guī)劃(第7條)、人民法院、人民檢察院配合同級(jí)人民政府及其有關(guān)部門建立家庭教育工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制(第8條)。其他排除妨害的義務(wù)集中體現(xiàn)為以制裁作為不利法律后果的尊重和不得侵犯身份權(quán)利的義務(wù),包括民事責(zé)任(例如,《精神損害賠償解釋》第2條規(guī)定的損害賠償)、行政責(zé)任(例如,《反家庭暴力法》第34條后半句規(guī)定的訓(xùn)誡、拘留)和刑事責(zé)任(例如,《中華人民共和國(guó)刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪)。

概言之,鑒于保護(hù)婚姻家庭系國(guó)家治理的重要內(nèi)容,婚姻家庭勢(shì)必形成由憲法統(tǒng)領(lǐng)、各部門法協(xié)力共治的重要場(chǎng)域。在此背景下,義務(wù)性構(gòu)成身份關(guān)系的底色,由此婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整相較于一般意義上的民法調(diào)整具有特殊性。此種特殊性反映在法律適用層面為:特別法優(yōu)先于一般法。這也是為何《民法典》第1001條前半句要求首先“適用本法第一編、第五編和其他法律的相關(guān)規(guī)定”的原因。在此意義上,“本法第一編”的內(nèi)容除了監(jiān)護(hù)部分的內(nèi)容外,還包括法定代理(第19條-第23條、第七章第三節(jié),第175條)、訴訟時(shí)效(第190條、第194條第1款第2項(xiàng)、第196條第3項(xiàng))等內(nèi)容?！氨痉ǖ谖寰帯眲t直接對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)最為密切的婚姻家庭編,“其他法律的相關(guān)規(guī)定”則指向前述涉及保護(hù)婚姻家庭的特別法。

(二)隱性的身份法益保護(hù)

承前所述,鑒于身份權(quán)無法進(jìn)行如物權(quán)、人格權(quán)一般的原權(quán)式構(gòu)造,導(dǎo)致身份法益無法借由獨(dú)立的身份權(quán)劃歸至特定主體。相反,從既有理論、規(guī)范和實(shí)踐來看,將身份法益納入人格權(quán)保護(hù)范疇最具可行性。首先,學(xué)理上身份(權(quán))對(duì)人格(權(quán))的依賴關(guān)系已有顯現(xiàn)。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,“身份權(quán)對(duì)人格具有依附性,身份離不開人格”②張俊浩:《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)1997年版,第150頁。;有學(xué)者指出,“身份權(quán)派生于人格權(quán)”③龍衛(wèi)球:《中華人民共和國(guó)民法的人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編釋義》,中國(guó)法制出版社2021年版,第34頁。;立法釋義指出,“保護(hù)身份權(quán)利往往就是保護(hù)個(gè)人利益”④黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第60頁。;司法釋義指出,“身份權(quán)事實(shí)上以人格權(quán)的存在為前提”。⑤最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用(下)》,人民法院出版社2020年版,第566頁。一言以蔽之,身份(權(quán))無法繞離身份關(guān)系的基礎(chǔ)性語境,其上所生的法益劃歸最終仍須回到特定主體之上,進(jìn)而與該主體的人格(權(quán))發(fā)生關(guān)聯(lián)。

其次,依托人格權(quán)編保護(hù)身份法益也有規(guī)范依據(jù)。具體而言,從客體保護(hù)視角來看,我國(guó)民法對(duì)于受法律保護(hù)的利益已然形成了權(quán)益結(jié)合式的法教義范式。①據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),《民法典》中共計(jì)51處采用“權(quán)益”用語,含“合法權(quán)益”“民事權(quán)益”“人身權(quán)益”“人格權(quán)益”“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”等。此類權(quán)益式用語皆指代不同范圍的受保護(hù)的對(duì)象。但是,《民法典》第112條、第1001條作為“身份權(quán)利”保護(hù)的概括性條款,并未采用“人身權(quán)益”或“身份權(quán)益”之措辭。申言之,身份法益因其具有不穩(wěn)定性故而在性質(zhì)上屬于非典型法益,但對(duì)于此種身份關(guān)系中的非典型法益,民法典并未采用權(quán)益結(jié)合式的保護(hù)范式與之對(duì)應(yīng)。相反,《民法典》第990條第1款和第2款分別設(shè)有具體人格權(quán)和“一般人格權(quán)”②最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第24頁;王利明、程嘯:《中國(guó)民法典釋評(píng)(人格權(quán)編)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第29頁;江必新:《民法典重點(diǎn)修改及新條文解讀(下冊(cè))》,中國(guó)法制出版社2020年版,第668-669頁;龍衛(wèi)球:《中華人民共和國(guó)民法的人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編釋義》,中國(guó)法制出版社2021年版,第7頁。的兜底條款。這兩項(xiàng)兜底條款在位序上存在差異。其中,《民法典》第990條第1款中的“等權(quán)利”實(shí)際上指向本法或特別法中與該款中已列舉項(xiàng)處于同一位序的其他具體人格權(quán),例如,婚姻自主權(quán)(《民法典》第110條)、婦女的生育自由權(quán)(《婦女權(quán)益保障法》第51條)。此類具體人格權(quán)在原權(quán)式構(gòu)造上具有穩(wěn)定性和典型性,故其屬于“典型人格法益”;而同條第2款系出于周全保護(hù)人格權(quán)益的兜底條款,該款中“其他人格權(quán)益”負(fù)責(zé)保護(hù)的不穩(wěn)定的人格法益尚處于探索和定型階段,故而性質(zhì)上屬于“非典型人格法益”。尤其是此類“非典型人格法益”以極具一般性的“人身自由、人格尊嚴(yán)”作為產(chǎn)生基礎(chǔ),且從其體系定位來看,“人身自由、人格尊嚴(yán)”同時(shí)構(gòu)成整個(gè)人身權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)(《民法典》第109條)。將身份法益納入“非典型人格法益”的保護(hù)范疇,既符合身份法益最終仍須回歸人自身的路徑依賴,也不存在規(guī)范層面的技術(shù)障礙。

借由人格權(quán)路徑保護(hù)身份法益的學(xué)說在實(shí)踐中也已初步形成代表性案例類型。主要包括:其一,祭奠利益。寄托對(duì)已逝親人哀思的身份認(rèn)同雖屬祭奠利益的核心組成部分,但祭奠利益旨在保護(hù)權(quán)利人對(duì)死者表達(dá)哀思的行為自由,最終仍是一般人格權(quán)中人格自由和人格尊嚴(yán)之體現(xiàn)。③張紅:《侵害祭奠利益之侵權(quán)責(zé)任》,載《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期,第82-83頁。正因如此,司法實(shí)務(wù)通常將祭奠利益的保護(hù)置于“一般人格權(quán)”案由之下。④北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終12609號(hào)民事判決書;上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終5854號(hào)民事判決書;廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院(2020)桂14民終880號(hào)民事判決書;江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2020)蘇13民終860號(hào)民事判決書。其二,以欺詐性撫養(yǎng)為典型的干擾他人婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為。在此類侵權(quán)行為中,受害人遭受的痛苦、羞辱、崩潰乃至名譽(yù)受損等不利益,歸根結(jié)底都可歸于侵害其人格尊嚴(yán),此時(shí)可借由一般人格權(quán)路徑予以救濟(jì)。⑤吳國(guó)平:《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)損害賠償研究》,載《東方法學(xué)》2016年第4期,第31頁。同時(shí),被害人與有過錯(cuò)的配偶一方間的夫妻身份關(guān)系在其人格法益受損認(rèn)定時(shí)起到了傳遞或觸動(dòng)作用。⑥張紅:《道德義務(wù)法律化——非同居婚外關(guān)系所導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任》,載《中外法學(xué)》2016年第1期,第93頁。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中,人民法院通常亦將夫妻關(guān)系中的法益受損作為論證被害人人格尊嚴(yán)受損的要素。⑦北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民終字第03489號(hào)民事判決書;聊城市中級(jí)人民法院(2018)魯15民終309號(hào)民事判決書;青島市中級(jí)人民法院(2015)青民五終字第1962號(hào)民事判決書;湖南省隆回縣(2017)湘0524民初2158號(hào)民事判決書。其三,知悉自己血統(tǒng)來源的權(quán)利。德國(guó)法上,子女知悉自身血緣關(guān)系抑或父親知悉子女是否與其具有血緣關(guān)系的權(quán)利,對(duì)各自人格認(rèn)知與發(fā)展有重大影響,故而屬于憲法上一般人格權(quán)的內(nèi)容。⑧劉召成:《民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造》,載《法學(xué)》2019年第10期,第41頁?？梢?自然人欲知自身血緣從何而來的訴求雖與身份法益密切相關(guān),但最終仍得落回人格法益之上,進(jìn)而在規(guī)范上依托人格權(quán)路徑予以保護(hù)。其四,間接受害型中的法益侵害。須注意的是,此種語境下的“間接”系相對(duì)“直接受害者”而言的,就法益侵害者本身來說,其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系基于自身法益直接受損而來,而非間接從直接受害者中繼受取得。此情形下,法益受害者的侵權(quán)救濟(jì)基礎(chǔ)通常源于其與另一直接受害者之間的近親屬關(guān)系,此種侵權(quán)救濟(jì)以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)為典型。此種有限身份范圍內(nèi)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),系立法者在身份認(rèn)同與避免加害人責(zé)任過重之間權(quán)衡之后所作的推定。具體包括:(1)被害人死亡時(shí),其近親屬的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)(《民法典》第1181條第1款第1句)。此種侵權(quán)救濟(jì)系近親屬因自身權(quán)益受損而以自己名義提起的請(qǐng)求權(quán)。①鄒海林,朱廣新:《民法典評(píng)注 侵權(quán)責(zé)任編(一)》,中國(guó)法制出版社2020年版,第186頁。(2)第三人驚嚇損害。第三人驚嚇損害即第三人因目睹加害人對(duì)他人實(shí)施侵害行為而遭受的精神驚嚇損害,第三人由此可以主張精神損害賠償。對(duì)此,理論和實(shí)踐中通常將第三人的范圍限于與直接受害人間的近親屬關(guān)系。②程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版),法律出版社2020年版,第864頁。嚴(yán)格而言,此種驚嚇損害并非“第三人損害”,而是遭受精神驚嚇的受害人自身的法益損害,其中直接受害人所受損害系第三人遭受驚嚇損害的媒介。③朱曉喆:《第三人驚嚇損害的法教義學(xué)分析——基于德國(guó)民法理論與實(shí)務(wù)的比較法考察》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期,第83頁。(3)性生活利益。在實(shí)務(wù)中,性生活利益受損通常發(fā)生在配偶一方的生殖器官受損,以致另一方無法正常進(jìn)行性生活之情形。④江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2016)蘇02民終0746號(hào)民事判決書;云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院(2019)云23民終378號(hào)民事判決書;江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2019)蘇12民終2768號(hào)民事判決書。此種利益受損亦是由于直接受害人的健康權(quán)受到侵害,進(jìn)而借由夫妻身份關(guān)系傳遞至另一方的人格法益受損。

由此觀之,傳統(tǒng)學(xué)說意義上的“身份權(quán)”式微并非學(xué)界刻意為之,而是隨著人格權(quán)的規(guī)范功能不斷增強(qiáng),尤其是“一般人格權(quán)”入法后,人格權(quán)足以對(duì)圍繞人自身的各項(xiàng)法益提供周全保護(hù),規(guī)范層面亦呈現(xiàn)出“人格權(quán)益”與“人身權(quán)益”高度重合之態(tài)勢(shì),再行建構(gòu)獨(dú)立的“身份權(quán)”或“身份權(quán)益”已無必要。另可佐證的是,《民法典》第112條雖然在解釋上承認(rèn)“身份權(quán)”的存在,但在教義層面仍采“人身權(quán)利”,其內(nèi)在原因仍系身份法益保護(hù)最終仍須回到特定主體的人身之上。

(三)《民法典》第1001條的方法論因應(yīng)

對(duì)接其他法律規(guī)定的參照適用,是立法技術(shù)上為避免重復(fù)的手段。參照可分為兩種類型:同用型的指示參照和準(zhǔn)用型的參照適用。⑤龍衛(wèi)球:《民法總論》(第二版),中國(guó)法制出版社2002版,第45頁。在前種類型下,立法者一般使用“同樣適用”的措辭來表達(dá)參照之意。⑥[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第332頁。此種“同樣適用”的措辭在德國(guó)民法典譯本中常被簡(jiǎn)譯為“亦同”。⑦例如,《德國(guó)民法典》第76條第1款第2句、第89條第2款、第518條第1款。《德國(guó)民法典》(第5版),陳衛(wèi)佐譯,法律出版社2020年版,第24頁、第30頁、214頁。此種同用型的指示參照在我國(guó)民法中通常采用“適用……的規(guī)定”的立法術(shù)語,例如,《民法典》第198條后半句、第269條第2款、第363條。此種類型的參照清楚地指明了擬參照的事實(shí)應(yīng)與被參照規(guī)定中的事實(shí)在法律上作同等處理,實(shí)際上屬于法律規(guī)定的直接適用。而在準(zhǔn)用型參照適用情形下,擬處理的案型與被參照規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象之間實(shí)屬大同小異,即二者具有相似性而非同一性。被參照的規(guī)范群中具體哪些規(guī)范可以參照適用或參照適用至何種程度,立法者未予明示,《民法典》第464條第2款即為適例。①冉克平:《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用〈民法典〉合同編的體系化釋論》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期,第65-67頁。

就本文論題而言,《民法典》第1001條前半句中“適用本法第一編、第五編和其他法律的相關(guān)規(guī)定”屬于同用型指示參照。亦即,《民法典》第1001條前半句實(shí)際上對(duì)應(yīng)前文所述的顯性的“身份權(quán)利的保護(hù)”,其直接指向民法典和其他特別法中為保護(hù)婚姻家庭提供的性質(zhì)各異的“身份權(quán)利”。而《民法典》第1001條后半句則屬于借助準(zhǔn)用型參照適用完成對(duì)隱性的身份法益之保護(hù)。詳言之,《民法典》第1001條后半句中參照適用的對(duì)象為“本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。鑒于人格權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是保護(hù)人格利益的工具,結(jié)合該句“沒有規(guī)定的,可以根據(jù)……規(guī)定”之表述可以推知,立法者放棄在《民法典》中對(duì)身份法益保護(hù)進(jìn)行較為詳細(xì)的條文設(shè)計(jì),而是將身份法益通過與其緊密相關(guān)的人格法益予以隱性保護(hù)。

在此基礎(chǔ)上,《民法典》第1001條所采的分句式結(jié)構(gòu)和后半句中的“可以根據(jù)其性質(zhì)……”實(shí)際上暗含了方法上的甄別步驟。亦即,法官必須首先甄別擬裁斷的案件是涉及特別法已然提供的“身份權(quán)利的保護(hù)”,還是客體層面需要保護(hù)的身份法益。在確認(rèn)不屬于前句規(guī)范情形后,進(jìn)而根據(jù)此種身份法益在性質(zhì)方面與人格法益間的趨同性來滿足后句中參照適用的前提。②在身份法律行為對(duì)合同編參照適用中,“性質(zhì)恰當(dāng)”也是檢驗(yàn)其能否可行的關(guān)鍵因素。申晨:《民法典婚姻家庭編的回歸與革新》,載《比較法研究》2020年第5期,第111頁。據(jù)前文所述,身份法益與人格法益恰恰符合準(zhǔn)用型類推適用中擬處理案型與待類推規(guī)定的調(diào)整對(duì)象之間大同與小異的關(guān)系。一方面,二者的大同之處在于,身份法益受損最終的落腳點(diǎn)仍須回到人格法益之上,從此種意義上而言,將身份法益謂之“身份型人格法益”亦無不可。另一方面,二者的小異之處集中體現(xiàn)于,“身份型人格法益”相較于一般性人格法益的特殊性。在“身份型人格法益”侵害的認(rèn)定過程中,身份關(guān)系在人格法益保護(hù)中發(fā)揮限定功能和紐帶作用。身份關(guān)系的限定功能是指被害人的范圍受到身份關(guān)系的限制,通常限于加害人或其他被害人的近親屬。身份關(guān)系的紐帶作用則是指被害人的人格法益受損系由身份關(guān)系為媒介所致,若無特定的身份關(guān)系從中作為紐帶,被害人的人格法益受損便難以證成。

最后,鑒于身份法益屬于“非典型人格法益”,其他具體人格權(quán)的規(guī)定與身份法益保護(hù)鮮有關(guān)聯(lián),故《民法典》第1001條后半句中“本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”宜限于人格權(quán)編中的“第一章 一般規(guī)定”。同時(shí),該句中的“人格權(quán)保護(hù)”相當(dāng)于立法者對(duì)參照適用所作的導(dǎo)向性限定,據(jù)此關(guān)于人格標(biāo)識(shí)的許可使用(《民法典》第993條)或合理使用(《民法典》第999條)便排除在參照適用范圍之外。準(zhǔn)此,參照適用的條文主要包括《民法典》第990條第2款、第995條-第998條、第1000條。例如,被拐賣兒童的父母向人販主張停止侵害、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)可以參照適用《民法典》第995條第2句,不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定;對(duì)侵害“身份型人格法益”的民事責(zé)任認(rèn)定,可以參照適用第998條規(guī)定的諸項(xiàng)考量因素。③朱曉峰:《人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款適用論》,載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期,第44-62頁。

結(jié)論

綜上所述,傳統(tǒng)意義上身份權(quán)消解之論并非空穴來風(fēng)。鑒于人格權(quán)在我國(guó)民法理論和規(guī)范的空前發(fā)展,人身權(quán)的原有類型二分法幾近停用,重新認(rèn)識(shí)民法典視域下的“身份權(quán)”,對(duì)于后民法典時(shí)代人身權(quán)的理論重構(gòu)與實(shí)務(wù)裁判不無裨益。對(duì)此,本文以解構(gòu)原權(quán)式的身份權(quán)為突破口,以《民法典》第1001條的教義學(xué)構(gòu)造為中心,嘗試提出如下見解:(1)以客體空心化為主要表現(xiàn)形式,既有學(xué)說中的身份權(quán)無法進(jìn)行原權(quán)式構(gòu)造,身份關(guān)系中濃厚的義務(wù)屬性亦不必然與原權(quán)式的身份權(quán)相對(duì)應(yīng)。相反,規(guī)范層面的“身份權(quán)利”實(shí)為涵蓋權(quán)限/法律權(quán)力、請(qǐng)求權(quán)、法律上允許的自由以及訴權(quán)的“權(quán)利”混合體。(2)婚姻家庭是“身份權(quán)利”的基礎(chǔ)性語境,規(guī)范上的收養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系或同居關(guān)系亦與之相關(guān)。“身份權(quán)利”中“身份”含義應(yīng)與其他廣義上的“身份”含義相區(qū)分,“身份權(quán)利”的適用范圍不宜擴(kuò)張至家事法之外的領(lǐng)域。(3)《民法典》第1001條前后半句分別對(duì)應(yīng)顯性的“身份權(quán)利的保護(hù)”和隱性的身份法益保護(hù)。該條前半句通過同用型指示參照,來對(duì)接由民法典和特別法提供的性質(zhì)各異的“身份權(quán)利”,進(jìn)而落實(shí)公私法協(xié)力共治的保護(hù)婚姻家庭的任務(wù)?；谏矸莘ㄒ娴谋Ｗo(hù)最終必須回歸人自身,并與受保護(hù)主體的人格(權(quán))發(fā)生關(guān)聯(lián)的基本邏輯,該條后半句借由準(zhǔn)用型參照適用,以“其他人格權(quán)益”進(jìn)路保護(hù)隱性的身份法益。ML