易繼明 初 萌

引言

自1710年《安妮法》頒布以來，現(xiàn)代版權(quán)法經(jīng)歷了從印刷時(shí)代走向數(shù)字時(shí)代、從本土化日益邁向國際的轉(zhuǎn)變。技術(shù)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型打破了創(chuàng)作者、傳播者與使用者的利益制衡機(jī)制，關(guān)于版權(quán)法修改的國際呼吁亦不絕于耳，版權(quán)制度已走到了十字路口。在這個(gè)節(jié)骨眼上，對(duì)版權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行審視，為制度變革尋求理論支撐，具有重要意義。

支撐版權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)理論主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論和工具主義理論。從歷史的角度，上述理論為版權(quán)隨技術(shù)變遷而擴(kuò)張?zhí)峁┝艘罁?jù)。究其原因，在于上述理論所預(yù)設(shè)的思考維度具有單向性，通常以版權(quán)人為出發(fā)點(diǎn)。因此，既然作品中同時(shí)附著勞動(dòng)與人格，基于技術(shù)控制領(lǐng)域的蔓延，而相應(yīng)擴(kuò)充版權(quán)之疆域，便具有了合理性；既然新興技術(shù)在為作品傳播提供新市場的同時(shí)，也對(duì)既有市場形成沖擊，強(qiáng)調(diào)維持創(chuàng)作激勵(lì)的工具主義理論也會(huì)指引版權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，即便缺乏充足的實(shí)證數(shù)據(jù)支撐。對(duì)于作用于全社會(huì)的版權(quán)制度而言，單向度的思維方式無助于實(shí)現(xiàn)利益平衡，有時(shí)亦會(huì)引致違背直覺的結(jié)論。對(duì)這一問題，雖然亦有學(xué)者從利益平衡角度進(jìn)行進(jìn)一步審視，但籠統(tǒng)的利益平衡觀除概括性地描述合理性之外，“幾乎沒有切實(shí)用途”〔1〕劉銀良：《百尺竿頭，何不更進(jìn)一步？——評(píng)著作權(quán)法第三次修改》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。。對(duì)于上述既有理論的局限性，人本主義理念因關(guān)注個(gè)體能力的充分施展，恰能予以補(bǔ)足。不過，學(xué)界目前鮮有對(duì)人本主義版權(quán)保護(hù)理念的研究。

有鑒于此，本文將圍繞人本主義版權(quán)保護(hù)理念，以如下邏輯展開：第一部分分析財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論的基本內(nèi)涵，以及在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的應(yīng)用，在肯定其理性精神的基礎(chǔ)上，指出其存在的問題——尤其是，版權(quán)規(guī)則中的具體個(gè)體及其細(xì)節(jié)容易被這兩種宏大敘事理論所淹沒的問題。第二部分從版權(quán)起源與擴(kuò)張入手，探討工具主義理論的解釋力及局限性，指明工具理性侵蝕價(jià)值理性這一核心問題。第三部分從對(duì)感性、具體個(gè)體的強(qiáng)調(diào)，引出人本主義版權(quán)保護(hù)理念在版權(quán)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，即對(duì)創(chuàng)作者、投資者、傳播者、使用者生存樣態(tài)的關(guān)懷。以此為基礎(chǔ)，第四、五部分分析版權(quán)保護(hù)中的異化現(xiàn)象，尤其是創(chuàng)作者與使用者面臨的窘境，并提出相應(yīng)的重視人的尊嚴(yán)及其自我發(fā)展——即復(fù)歸人本主義的解決思路。事實(shí)上，人本主義理念的引入，有助于我們在版權(quán)制度取舍中做出理性而有溫度的選擇。

一、先驗(yàn)的“勞動(dòng)”與“人格”：對(duì)兩種理論的反思

毫無疑問，作為傳統(tǒng)有形世界的財(cái)產(chǎn)理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說和財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論弘揚(yáng)理性主義精神，在啟蒙時(shí)代具有廣泛的解釋力，也備受后世的推崇。但是，作為具體的版權(quán)制度設(shè)計(jì)，不僅版權(quán)客體的無形性難以為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論接納，而且版權(quán)規(guī)則中的具體個(gè)體及其細(xì)節(jié)也容易被傳統(tǒng)理論中的宏大敘事所淹沒。因此，我們需要重新審視傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論中的“美”，從而轉(zhuǎn)入對(duì)版權(quán)制度設(shè)計(jì)中細(xì)節(jié)的關(guān)懷。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說

洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說源自“自我擁有論”，通過人對(duì)身體的所有權(quán)和身體所從事的勞動(dòng)來論證財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性?！?〕參見易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說》，《法學(xué)研究》2000年第3期?！懊總€(gè)人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西的所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)滲進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參與他自己的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)”?！?〕［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2009年版，第18頁。不過，洛克眼中的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是絕對(duì)的，其需要受到如下兩個(gè)條件的限制：一是“留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有”；〔4〕同前注［3］，第18頁。二是以個(gè)人享用為度，不浪費(fèi)?！?〕同前注［3］，第20頁。上述兩項(xiàng)限制性條件，實(shí)為確保人們不傷害彼此、維護(hù)社會(huì)之存續(xù)，而施加于所有權(quán)人。

財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說對(duì)版權(quán)制度的解釋力，一方面源于智力創(chuàng)作與勞動(dòng)的天然契合性，另一方面則與對(duì)限制性條件的解讀有關(guān)。有學(xué)者指出，版權(quán)比有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的賦予更能滿足“留有足夠多的而且同樣好的東西給其他人”的條件，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品具有無形性，對(duì)其賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，不至排除他人對(duì)公有領(lǐng)域作品的使用，亦未使任何人的創(chuàng)作條件受損?！?〕See Justin Hughes，The Philosophy of Intellectual Property，Georgetown Law Journal，Vol.77，p.329 (1988).不過，也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑。彼得 · 德霍斯（Peter Drahos）就認(rèn)為，雖然作為抽象物的思想不可能被浪費(fèi)，但它們所賦予的機(jī)會(huì)可能被浪費(fèi)?！八枷胍坏┍华?dú)占，其有效運(yùn)用的時(shí)間幅度在許多情況下就非常有限了”，〔7〕［澳］彼得 · 德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2017年版，第80頁。知識(shí)產(chǎn)品的總量與其效用不具有必然聯(lián)系。無獨(dú)有偶，溫迪 · 戈登（Wendy Gordon）教授也指出，即便為社會(huì)帶來價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)品原先并不存在，但當(dāng)該知識(shí)產(chǎn)品成為社會(huì)文化與事件的組成部分之時(shí)，對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品禁止接觸或使用就會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生損害。〔8〕See Wendy J. Gordon，A Property Right in Self-Expression: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property，Yale Law Journal，Vol.102，p.1567（1993）.作品的社會(huì)屬性、作品創(chuàng)作的延續(xù)性，意味著文學(xué)作品的創(chuàng)作不可避免地要借用前人已經(jīng)使用的表達(dá)；〔9〕See Emerson v. Davies，8 F. Cas. 615，619（C.C.D. Mass. 1845）（No. 4,436），cited in Campbell v. Acuff-Rose Music，510 U.S. 569（1994）.一旦人們不被允許接觸、使用促成了社會(huì)變革的新作品，他們就只能在被“貶低”了價(jià)值的公有領(lǐng)域?qū)ふ覄?chuàng)作靈感。以社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)視角觀之，一個(gè)版權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”的社會(huì)，也會(huì)使得版權(quán)作品使用者的相對(duì)社會(huì)地位降低，在這種情況下，很難說他們沒有被剝奪“足夠多的而且同樣好的東西”。

總的說來，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說以對(duì)世界原初狀態(tài)的理性建構(gòu)為基礎(chǔ)，其適用范圍限于共有財(cái)產(chǎn)向私人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化的過程，〔10〕See Daniel Attas，Lockean Justifications of Intellectual Property，in Axel Gosseries，Alain Marciano，Alain Strowel eds.，Intellectual Property and Theories of Justice，Palgrave Macmillan，2008.因而具有局限性。在版權(quán)領(lǐng)域，由于該理論無法解釋賦權(quán)范圍與勞動(dòng)量、勞動(dòng)所帶來的價(jià)值是否成比例的問題，其對(duì)最低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求、版權(quán)保護(hù)期限制、合理使用制度缺乏解釋力，進(jìn)而成為推動(dòng)版權(quán)保護(hù)門檻降低、版權(quán)權(quán)利過分財(cái)產(chǎn)化的“罪魁禍?zhǔn)住薄８猩跽?，?cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說為版權(quán)制度的背書，在資本橫行的世界呈現(xiàn)出“異化”態(tài)勢：“勞動(dòng)不再是財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)；而相反，所有是對(duì)勞動(dòng)的支配”。〔11〕同前注［2］，第102頁。資本主義尋求創(chuàng)造性勞動(dòng)，并通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將這種勞動(dòng)整合進(jìn)資本主義生產(chǎn)制度之中，〔12〕同前注［7］，第154頁。成為當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)的真實(shí)寫照。在資本的所有者賺的盆滿缽盈之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作者卻只獲得微薄的收入，并沒有獲得與智力勞動(dòng)提供的價(jià)值相適稱的財(cái)產(chǎn)收益。在面向人的真實(shí)生存樣態(tài)之時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的弊端便展露無遺了。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論

財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人經(jīng)由意志行為的自我實(shí)現(xiàn)，這一理論在黑格爾的《法哲學(xué)原理》一書中，獲得了完美的詮釋。在黑格爾看來，“法的基礎(chǔ)一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法實(shí)體和規(guī)定性”?！?3〕［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第10頁。人的自由意味著需要給他以外部領(lǐng)域，使他能夠?qū)⒁庵倔w現(xiàn)于物中；與之相對(duì)應(yīng)，物在人的意志中獲得了它的規(guī)定和靈魂?！?4〕同前注［13］，第50、52頁。這就為所有權(quán)提供了正當(dāng)性。

財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，以版權(quán)最為突出，這與人們對(duì)版權(quán)作品的認(rèn)知有關(guān)。賈斯汀 · 休斯（Justin Hughes）就認(rèn)為詩歌、故事、小說、音樂等作品是人格的天然容器?！?5〕See Hughes，The Philosophy，p.340.在英國歷史上的“文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論”〔16〕“文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論”是18世紀(jì)于英國興起、并于18世紀(jì)60年代達(dá)到高潮的一場關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭論，爭論的核心問題是文學(xué)作品的普通法永久財(cái)產(chǎn)權(quán)是否存在。1774年，法院在Donaldson v. Becket案判決中指出，并不存在文學(xué)作品的普通法永久財(cái)產(chǎn)權(quán)，“文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論”隨之告終。中，一種流行觀點(diǎn)亦強(qiáng)調(diào)賦予創(chuàng)造成分多、個(gè)性化程度高的版權(quán)作品比專利技術(shù)更寬的保護(hù)?！?7〕See Brad Sherman and Lionel Bently，The Making of Modern Intellectual Property Law: The British Experience，1760-1911，Cambridge University Press，2003，p.142-145.這一自然正義理念著實(shí)影響了現(xiàn)代版權(quán)法關(guān)于保護(hù)期的規(guī)定。〔18〕See William Cornish，David Llewelyn，and Tanya Aplin，Intellectual Property: Patents，Copyright，Trade Marks and Allied Rights，Sweet & Maxwell，2010，p.430.然而，將“作為思維產(chǎn)物”的財(cái)產(chǎn)置于比“作為人的外部領(lǐng)域”的其他財(cái)產(chǎn)更高地位的觀點(diǎn)，并不能在黑格爾的思想體系中得到證實(shí)。相反，正如彼得 · 德霍斯所言，黑格爾并不承認(rèn)藝術(shù)家人格具有特殊權(quán)利，而是認(rèn)為不同類型的財(cái)產(chǎn)對(duì)人格的發(fā)展同等重要?！?9〕同前注［7］，第121-122頁。

從體系化的視角出發(fā)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論僅是黑格爾法哲學(xué)體系中一個(gè)微小的組成部分，財(cái)產(chǎn)權(quán)及其行使仍需受到道德、倫理的約束。與財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論對(duì)賦權(quán)的強(qiáng)調(diào)不同，黑格爾的哲學(xué)體系更注重“義務(wù)”觀念，“在義務(wù)中個(gè)人毋寧說是獲得了解放”?！?0〕同前注［13］，第167頁。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論究竟能夠在多大程度上支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賦予，不無疑問。就這一理論本身而言，其指引著版權(quán)制度隨人格之蔓延而不斷擴(kuò)充疆域，最終不可避免地招致不同人格之間的沖突。此外，財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論對(duì)不同類型的財(cái)產(chǎn)普遍適用，又會(huì)引發(fā)新的問題：無論是創(chuàng)作行為，還是復(fù)制行為，都是主體通過人格的作用劃定自身所有權(quán)的具體方式；為何在版權(quán)法視域下，前者的保護(hù)優(yōu)于后者？既然作品的產(chǎn)生與存續(xù)分別依賴于作者和讀者，對(duì)讀者人格的忽視豈不有違人格財(cái)產(chǎn)的本意？〔21〕See Pascale Chapdelaine，Copyright User Rights: Contracts，and the Erosion of Property，Oxford University Press，2017，p.155.極具包容性的理論的另一面，是面對(duì)紛繁復(fù)雜、利益多元的社會(huì)時(shí)的束手無策。對(duì)版權(quán)正當(dāng)性的證明，仍需要訴諸財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論之外的價(jià)值體系。

（三）問題的實(shí)質(zhì)：自然與實(shí)踐的對(duì)立

財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說與財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論，均是人類步入理性時(shí)代的產(chǎn)物。理性時(shí)代的哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)對(duì)抽象的人之生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利的尊重。在他們眼中，真理是絕對(duì)真實(shí)、自我檢驗(yàn)和自我決定的，它不受約束地支配著一個(gè)百依百順的世界?！?2〕參見［英］F.C.S.席勒：《人本主義研究》，麻喬志、王清彬譯，上海人民出版社2010年版，第9頁。但抽象的真理并不是充分的真理，它們雖然“思辨、浪漫有余”，但“嚴(yán)密性不足”，常因其隨意武斷、妄自尊大而招致批評(píng)?！?3〕參見李超杰：《現(xiàn)代西方哲學(xué)的精神》，商務(wù)印書館2009年版，第17頁。它們充其量只能成為“奢侈品”，是“一種可以讓給畢生獻(xiàn)身科學(xué)的個(gè)人沉迷于其中的東西”；卻因與現(xiàn)實(shí)存在“巨大的脫節(jié)”，而不具有“必需接受的客觀有效性”?！?4〕同前注［22］，第16頁。真正有用的哲學(xué)，不但能夠使人“發(fā)揮理智抽象能力”，“而且還能與各種有限人生構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)世界有某種肯定的聯(lián)系”?！?5〕參見［美］威廉 · 詹姆士：《實(shí)用主義》，李步樓譯，商務(wù)印書館2012年版，第13頁。因?yàn)橹挥性趯?shí)際作用于直接經(jīng)驗(yàn)的世界時(shí)，它們才能有生氣并顯示出力量?！?6〕同前注［22］，第9頁。

以實(shí)用主義的觀點(diǎn)反觀這兩種理論，不難看出其“先驗(yàn)”屬性。由于缺乏對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注，未能彰顯公共與社會(huì)維度，〔27〕同前注［23］，第221頁。上述理論在面對(duì)版權(quán)人、傳播者與作品使用者之間的利益沖突時(shí)，出現(xiàn)了解釋乏力的現(xiàn)象：或支持截然相反的制度架構(gòu)，或使制度發(fā)展與社會(huì)需求相背離。一言以蔽之，與經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐相對(duì)立的自然權(quán)利理論，不足以為版權(quán)制度設(shè)計(jì)提供明確指引。

二、“工具”的主體面向——對(duì)工具主義理論的質(zhì)疑

與“先驗(yàn)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論不同，工具主義自產(chǎn)生之初，便專注于人的實(shí)然生存樣態(tài)，并以激勵(lì)理論為其典型體現(xiàn)。激勵(lì)理論建立在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上，其核心觀點(diǎn)如下：由于信息具有無形性、占有上的非排他性，信息的傳播成本低，若不賦予信息生產(chǎn)者一定的排他性權(quán)利，則會(huì)損害其生產(chǎn)有益信息的激勵(lì)，〔28〕See Robert Cooter，Thomas Ulen，Law & Economics，Pearson Education Inc.，2012，p.113-116；see also William M. Landes and Richard A. Posner，An Economic Analysis of Copyright Law，Journal of Legal Studies，Vol.18，p.326（1989）.不利于社會(huì)整體利益的提升。可見，激勵(lì)理論是以社會(huì)利益最大化為落腳點(diǎn)，來論證激勵(lì)作品生產(chǎn)的重要性的。不過，激勵(lì)理論也存在諸多問題，例如：以社會(huì)利益最大化為目標(biāo)，難免侵蝕個(gè)人利益；以效用最大化為版權(quán)制度提供論證，可能忽略多元的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)；〔29〕有學(xué)者指出，許多創(chuàng)作行為是由創(chuàng)作欲望而非功利計(jì)算所驅(qū)動(dòng)的，參見Rebecca Tushnet，Economies of Desire: Fair Use and Marketplace Assumptions，William & Mary Law Review，Vol.51，p.516（2009）.當(dāng)前創(chuàng)作與未來創(chuàng)作的激勵(lì)之間，難以獲得平衡?！?0〕Chapdelaine，Copyright，p.163-171.而最嚴(yán)重者，莫過于論證激勵(lì)必要性的真實(shí)數(shù)據(jù)缺乏，進(jìn)而導(dǎo)致該理論淪為版權(quán)主體一面之辭，偏離理論預(yù)設(shè)。在版權(quán)的產(chǎn)生與不斷擴(kuò)張的趨勢之中，這一問題體現(xiàn)得尤為突出。

（一）出版商的壟斷特權(quán)：版權(quán)不完美的開端

研究版權(quán)史的學(xué)者通常認(rèn)為，1710年《安妮法》首次明確了作者的版權(quán)法地位，是第一部現(xiàn)代意義上的版權(quán)法?！?1〕參見［美］馬克 · 羅斯：《版權(quán)的起源》，楊明譯，商務(wù)印書館2018年版，第13頁。該法出臺(tái)之前，作者的創(chuàng)作很大程度上依附于王室特權(quán)，政府管制色彩濃厚，表達(dá)領(lǐng)域的自治權(quán)并不存在?！?2〕See Neil Weinstock Netanel，Copyright and a Democratic Civil society，Yale Law Journal，Vol.106，p.356-358（1996）.但從《安妮法》出臺(tái)背景來看，作者被推為版權(quán)保護(hù)的主體只是表象，其實(shí)質(zhì)是出版商為維護(hù)壟斷特權(quán)而采取的權(quán)宜之計(jì)。

從“限制復(fù)制”的行為屬性出發(fā)，對(duì)版權(quán)制度作形式上的理解，可將其起源追溯到出版商壟斷特權(quán)時(shí)代，這一時(shí)代以出版商維護(hù)壟斷特權(quán)的利益與政府管控言論的需求之結(jié)合為特點(diǎn)。隨著封建社會(huì)衰落，壟斷特權(quán)開始面臨危機(jī)。〔33〕同前注［31］，第19-27頁。為免受來自其他出版商的競爭壓力，壟斷特權(quán)享有者發(fā)起了“文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論”；他們通過援引“作者個(gè)性”論證作品上存在普通法上的永久財(cái)產(chǎn)權(quán)，排除《安妮法》對(duì)版權(quán)期限的限制，以求獲得對(duì)作品出版的永久壟斷權(quán)。由此可見，此時(shí)的作者身份相對(duì)于出版商的經(jīng)濟(jì)利益而言，仍具有從屬地位；前者為工具，后者為目的。在特許出版權(quán)制度盛行的年代，對(duì)作者權(quán)益的忽視是根深蒂固的，以至于在《安妮法》生效后的一段時(shí)間內(nèi)，英國的出版市場仍按照原有模式運(yùn)作，作者團(tuán)體依舊默默無聞地從事創(chuàng)作工作，似乎并未察覺到《安妮法》所帶來的好處。〔34〕參見王洪友：《版權(quán)制度異化研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第49頁。直到1774年Donaldson v. Beckett案判決對(duì)作者普通法上的永久財(cái)產(chǎn)權(quán)予以否認(rèn)，出版商才逐漸退居幕后，作者在版權(quán)法中的主要地位方得最終確立。

從版權(quán)發(fā)展史中，我們獲得了審視工具主義理論的另一種視角。當(dāng)制度成為一種工具時(shí)，需要追問其背后的價(jià)值，在壟斷特權(quán)與人權(quán)之間做出取舍。

（二）技術(shù)淪為版權(quán)擴(kuò)張的工具

自《安妮法》頒布以來，技術(shù)變革不斷沖擊著版權(quán)制度中既有的平衡機(jī)制，使天平向使用者傾斜，版權(quán)制度的革新因而一次次提上日程。然而，版權(quán)制度在恢復(fù)傳播控制權(quán)的同時(shí)，難免矯枉過正，乃至走上擴(kuò)張的不歸路。這一現(xiàn)象已引發(fā)不少學(xué)者的關(guān)注。根據(jù)卡爾 · 勞斯蒂亞與克里斯托弗 · 斯普里格曼對(duì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的研究，盜版并非總是對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生阻礙；相反，其不僅有助于原創(chuàng)設(shè)計(jì)的擴(kuò)散，進(jìn)而形成潮流，還能為新一輪設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)變提供動(dòng)力，推動(dòng)時(shí)尚周期。〔35〕參見［美］卡爾 · 勞斯蒂亞、［美］克里斯托弗 · 斯普里格曼：《盜版悖論：時(shí)尚設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，段蕓蕾譯，載易繼明主編：《私法》（第24卷），華中科技大學(xué)出版社2015年版，第144-204頁。這一深入產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、運(yùn)行規(guī)則的研究，反映出正統(tǒng)激勵(lì)理論中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與創(chuàng)新之間的聯(lián)系，并非通常所認(rèn)為的那樣強(qiáng)烈和直接”?！?6〕同前注［35］，第201頁。學(xué)者對(duì)作者、社會(huì)公眾和傳播者博弈矩陣策略的分析也顯示，版權(quán)法在激勵(lì)創(chuàng)作與促進(jìn)傳播方面的作用在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已大打折扣?！?7〕參見吳雨輝、吳國平：《版權(quán)法激勵(lì)作用的博弈論分析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。事實(shí)上，以“激勵(lì)創(chuàng)造”為名行使“保護(hù)投資”之實(shí)，已成為新常態(tài)。

激勵(lì)理論主張著作權(quán)文化的核心應(yīng)是“一種精明的、功利主義的計(jì)算，用以平衡著作權(quán)生產(chǎn)者的需求和著作權(quán)消費(fèi)者的需求”〔38〕參見［美］保羅 · 戈斯汀：《著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第139頁。；版權(quán)擴(kuò)張的保護(hù)投資理論則致力于創(chuàng)造、完善版權(quán)的所有潛在市場，將每一種有價(jià)值的使用方式都納入版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利范圍?！?9〕參見饒明輝：《當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思》，科學(xué)出版社2008年版，第42頁；另參見初萌：《版權(quán)擴(kuò)張之反思——以技術(shù)理性為視角》，《科技與法律》2013年第1期。根據(jù)保護(hù)投資的理念，既然可通過技術(shù)措施防止用戶接觸作品，用戶從私人復(fù)制中獲得的利益就需讓位于版權(quán)人的控制權(quán)；既然網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所有權(quán)的轉(zhuǎn)移離不開復(fù)制行為，發(fā)行權(quán)用盡原則自無適用空間，所有權(quán)便降格為受限的使用權(quán)；〔40〕參見初萌：《論發(fā)行權(quán)用盡原則在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用》，載易繼明主編：《私法》（第32卷），華中科技大學(xué)出版社2018年版，第232-251頁。既然技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)內(nèi)容的精準(zhǔn)識(shí)別，就應(yīng)將所有未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容過濾?？偠灾?dāng)技術(shù)的發(fā)展為版權(quán)人開辟了新市場，權(quán)利人的領(lǐng)土范圍也將隨之而擴(kuò)充。

當(dāng)技術(shù)淪為版權(quán)擴(kuò)張的工具，版權(quán)濫用便日漸滋生了?；仡櫧箼?quán)利濫用原則之發(fā)展，或許能夠有所啟迪。行為哲學(xué)告訴我們，權(quán)利具有相對(duì)性：權(quán)利存在著來自外在的限制，權(quán)利的行使存在著具體的邊界?！?1〕參見易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，《中國法學(xué)》2013年第4期。社會(huì)化進(jìn)程促使人們之間的融合加深，為公共生活之增進(jìn)，社會(huì)義務(wù)被附著于個(gè)人權(quán)利之上，民事法律也從權(quán)利本位之法逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)本位之法。鄭玉波先生曾指出，權(quán)利之濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利，違反法律賦予權(quán)利之本旨，因而法律上遂不承認(rèn)其為行使權(quán)利之行為?！?2〕參見鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第549-550頁。這一論斷，實(shí)為將權(quán)利的社會(huì)性納入權(quán)利本旨考量，進(jìn)而融入禁止權(quán)利濫用原則的內(nèi)涵之中。對(duì)第三方利益、社會(huì)公益的目的性容納，使禁止權(quán)利濫用原則與保護(hù)投資理念的沖突彰顯。學(xué)者關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”與“社會(huì)人假設(shè)”差異〔43〕參見呂炳斌：《著作權(quán)法的理論前提：從“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”到“社會(huì)人假設(shè)”》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期。之論述，亦為其間差異提供了很好的印證。

（三）癥結(jié)之所在：工具理性對(duì)價(jià)值理性的侵蝕

從不完美的開端、到不斷擴(kuò)張的趨勢，工具論視角下的版權(quán)并非其預(yù)設(shè)般正義。與其說版權(quán)保護(hù)是促進(jìn)社會(huì)文化繁榮的工具，不如說版權(quán)制度在一定程度上淪為了權(quán)利主體損害社會(huì)公益的工具。從根本上說，這是由工具理性對(duì)價(jià)值理性的侵蝕所引發(fā)的。根據(jù)馬克斯 · 韋伯的分類，工具理性又被稱為“目的理性”，目的理性式的行動(dòng)對(duì)行為者本人所追求的理性計(jì)算目的而言，構(gòu)成實(shí)現(xiàn)條件或手段；與之不同，價(jià)值理性式的行動(dòng)關(guān)注的，是行為本身的倫理、審美、宗教或其他屬性所隱含的價(jià)值。〔44〕參見［德］馬克斯 · 韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第 51 頁。由于忽視動(dòng)機(jī)的純正和手段的正確，缺乏價(jià)值指引的工具理性有能力將版權(quán)制度引致任何方向，或激發(fā)其中的人性光輝，或墮入人性的對(duì)立面。為守護(hù)版權(quán)法的價(jià)值理性，必要在工具主義之外，尋求更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三、人本主義版權(quán)保護(hù)理念之引入

無論是失之于自然與實(shí)踐對(duì)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論，還是缺乏價(jià)值導(dǎo)向的工具主義理論，都無法引領(lǐng)我們在版權(quán)制度取舍中做出理性而有溫度的選擇。人本主義理念著眼于現(xiàn)實(shí)中利益分化的多元主體，注重關(guān)照具體、感性個(gè)體的生存樣態(tài)，為版權(quán)保護(hù)指明了方向。

（一）“人性”的復(fù)歸：從理性到感性

財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論致力于對(duì)“人”的理性建構(gòu)，缺乏對(duì)人情感世界的考察，這一缺憾為費(fèi)爾巴哈的人本主義理論所彌補(bǔ)。作為人本主義集大成者，費(fèi)爾巴哈十分強(qiáng)調(diào)人的感性范疇。“人首先是一個(gè)感性的、肉體的存在”，〔45〕邢賁思：《費(fèi)爾巴哈的人本主義》，上海人民出版社1981年版，第18頁。有必要把“感性的東西確定為直接具有確定性的”〔46〕《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》（上卷），生活 · 讀書 · 新知三聯(lián)書店1961年版，第251頁。，因?yàn)橹挥懈行缘膶?shí)體才是真正的、現(xiàn)實(shí)的實(shí)體，“只有通過感覺，一個(gè)對(duì)象才能在真實(shí)的意義之下存在”，而“與思維共存的或與思維同一的對(duì)象，只是思想”?！?7〕同前注［46］，第166頁。通過對(duì)人感性認(rèn)知的強(qiáng)調(diào)，費(fèi)爾巴哈從人本學(xué)原則出發(fā)，以推己及人的方式，得出如下結(jié)論：人作為感性存在若要維持自己的生存，一方面需要堅(jiān)持利己主義，另一方面也需要同時(shí)愛自己的同類，只有這樣，人的自我保存、自愛的實(shí)現(xiàn)才不致遭到妨礙，于是“感覺主義——個(gè)人主義——人道主義”三位一體的公式便推演出來。〔48〕同前注［45］，第129頁。

然而，費(fèi)爾巴哈筆下的感性的人仍舊是抽象的，它抽掉了人的社會(huì)與階級(jí)內(nèi)容，將人還原為生物學(xué)上的“類”，〔49〕同前注［45］，第169、235頁。忽視了人與人之間真實(shí)存在的、不可避免的沖突，故因?qū)嵺`性的缺乏而步入唯心主義泥淖。即便如此，不可否認(rèn)的是，他的人本學(xué)從非理性視角理解人的本質(zhì)，進(jìn)而成為現(xiàn)代哲學(xué)的開端?！?0〕參見楊壽堪等：《20世紀(jì)西方哲學(xué)科學(xué)主義與人本主義》，北京師范大學(xué)出版社2003年版，第295頁。

（二）從抽象的“人”到具體的“人”

與強(qiáng)調(diào)主體理性、普遍性的哲學(xué)不同，當(dāng)代人本主義學(xué)說更注重主體的感性、個(gè)別性、時(shí)間性及不可重復(fù)性，〔51〕參見李小兵：《資本主義的文化矛盾與危機(jī)——當(dāng)代人本主義思潮研究》，中共中央黨校出版社1991年版，第3頁。尤以人本主義心理學(xué)與人本主義哲學(xué)為典型。

人本主義心理學(xué)關(guān)注人的需要。馬克思和恩格斯曾經(jīng)指出，人的基本需要及其滿足是人得以生存、歷史得以發(fā)展的前提?！?2〕參見《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第531頁。將人的需要問題置于心理學(xué)研究領(lǐng)域，馬斯洛發(fā)現(xiàn)，人自我實(shí)現(xiàn)的需要并不同于“機(jī)體內(nèi)自我保存、自我平衡或體內(nèi)平衡等傾向，也不同于適應(yīng)外界刺激的傾向”，〔53〕［美］亞伯拉罕 · 馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》（第三版），許金生等譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第59頁。而源于人的本能。至于不同的人具有不同的需要，則是個(gè)體性的體現(xiàn)。類似的觀點(diǎn)也為人本主義心理學(xué)的另一代表人物羅杰斯所認(rèn)同。羅杰斯指出，個(gè)人有一種先天的“實(shí)現(xiàn)傾向”（a tendency of actualization），這種傾向“是一種指向成長，使個(gè)體所具有的種種能力得以施用，潛能得以發(fā)揮，天然具有的特性得以現(xiàn)實(shí)化的內(nèi)在欲求”；〔54〕參見江光榮：《人性的迷失與復(fù)歸——羅杰斯的人本心理學(xué)》，湖北教育出版社2000年版，第49-51頁。只有當(dāng)人的行為真正符合自身的需求，不以自己的德行、能力或者成就是否符合外在標(biāo)準(zhǔn)來決定是否自愛自賞時(shí)，這個(gè)人才真正實(shí)現(xiàn)了“解放”?！?5〕同前注［54］，第108-109頁。由此不難看出，人本主義心理學(xué)十分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主體價(jià)值的具體性、主觀性。

人本主義哲學(xué)則有著截然不同的著眼點(diǎn)。在當(dāng)代哲學(xué)中，幾乎沒有一個(gè)人本主義哲學(xué)家不是從對(duì)科學(xué)技術(shù)——尤其是對(duì)技術(shù)理性的批判建造其哲學(xué)的。〔56〕同前注［51］，第310頁。在技術(shù)至上的當(dāng)代社會(huì)，馬克斯 · 韋伯所描述的形式合理性日益侵蝕著價(jià)值理性，就連政治制度也帶有了一種“獨(dú)特的消極性質(zhì)”——不再以實(shí)現(xiàn)實(shí)踐目的為導(dǎo)向，而是“以解決技術(shù)問題為導(dǎo)向”?！?7〕參見［德］哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社1999年版，第60頁。當(dāng)效率成為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一個(gè)“人性完全被壓抑和替代的、一切決策都委托給計(jì)算機(jī)”〔58〕同前注［51］，第212頁。的世界就誕生了，此間的人們難免卷入現(xiàn)代技術(shù)及其后果的激流中無法自拔、在緊張忙碌的野蠻狀態(tài)中逐漸喪失情感、在異化狀態(tài)下愈發(fā)感到憂慮痛苦。〔59〕同前注［50］，第381-382頁。至此，人便“成為理性的附庸與工具”，“失去了個(gè)性、自由與創(chuàng)造性”，“失去了人之為人的現(xiàn)實(shí)本性”?！?0〕同前注［50］，第14頁。立足于具體個(gè)體的生活困境，提出克服異化的途徑，使物化的人重新掌握對(duì)生活的控制權(quán)，是人本主義哲學(xué)的核心目標(biāo)。

（三）人本主義的版權(quán)之維：對(duì)創(chuàng)作者、投資者、傳播者、使用者生存樣態(tài)的關(guān)懷

既然人本主義的要義在于使“每個(gè)人和一切人都在客觀和主觀上的各個(gè)方面得到最大限度的自由發(fā)展”，〔61〕卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2006年版，第463頁。在版權(quán)保護(hù)中融入人本主義理念，就需要識(shí)別出版權(quán)制度所作用的諸個(gè)體，分析其獨(dú)特的訴求、具體的生存樣態(tài)、利益陷入沖突的可能性，致力于克服技術(shù)對(duì)人的價(jià)值侵蝕，以最大化地滿足不同個(gè)體的“實(shí)現(xiàn)傾向”。在此，人本主義就基于對(duì)不同主體的平等尊重，而與其他理論分道揚(yáng)鑣了。人本主義版權(quán)保護(hù)理念的優(yōu)越性體現(xiàn)在兩方面：其一，基于人本主義的分析視角立足實(shí)踐，直面沖突，能夠避免理性建構(gòu)理論的不切實(shí)際；其二，人本主義本身就是具有價(jià)值導(dǎo)向的，從而免受工具理性侵蝕價(jià)值理性的詬病。

在版權(quán)價(jià)值體系中，人本主義的統(tǒng)領(lǐng)地位體現(xiàn)為“保護(hù)私人權(quán)利與促進(jìn)知識(shí)傳播的二元立法原則”，一方面要“堅(jiān)持權(quán)利本位，保護(hù)創(chuàng)造者的尊嚴(yán)、權(quán)利和自由，以實(shí)現(xiàn)‘個(gè)人能力的充分開發(fā)和個(gè)性的自由發(fā)展’”，另一方面“要進(jìn)行適度的權(quán)利限制，確保社會(huì)公眾接近和利用知識(shí)產(chǎn)品的機(jī)會(huì)”?！?2〕參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的中國語境解讀》，《中國法學(xué)》2013年第4期。創(chuàng)作者、使用者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)途徑，需結(jié)合作品生產(chǎn)、傳播、使用、再生產(chǎn)的全鏈條，進(jìn)行通盤考量；考慮到創(chuàng)作與投資相結(jié)合的創(chuàng)作生態(tài)，以及傳播者在作品價(jià)值鏈實(shí)現(xiàn)中的重要地位，有必要同時(shí)將作品創(chuàng)作的投資者、傳播者納入分析，考察投資者、傳播者、創(chuàng)作者與使用者四方主體的利益所在、潛在沖突的可能性，提出最有利于各主體能力均衡發(fā)展的保護(hù)路徑。

四、異化：處于弱勢地位的創(chuàng)作者與使用者

反觀近年版權(quán)實(shí)踐，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，投資者和傳播者，正日益取代創(chuàng)作者和使用者，成為推動(dòng)版權(quán)制度演進(jìn)的中堅(jiān)力量。“文化產(chǎn)業(yè)”概念的興起迎合了文化投資者的商業(yè)目的；而在產(chǎn)業(yè)一片繁榮的背后，沒有多少人真正關(guān)注創(chuàng)作者的辛酸處境。版權(quán)制度中也缺乏必要的創(chuàng)作者保護(hù)機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)的興起雖有助于文化傳播的平等性、民主性，但其所享受的侵權(quán)“避風(fēng)港”豁免，以及通過文化過濾塑造大眾需求偏好的能力，〔63〕See Fiona Macmillan，Commodification and Cultural Ownership，in Jonathan Griffiths and Uma Suthersanen eds.，Copyright and Free Speech: Comparative and International Analyses，Oxford University Press，2005，p.32-33.也引發(fā)了損害創(chuàng)作者、使用者參與文化建設(shè)能力的隱患?！稗D(zhuǎn)換性使用”致力于保護(hù)使用者參與權(quán)，在我國版權(quán)制度中卻未獲得應(yīng)有的地位。技術(shù)措施的普遍適用，既貶損了所有權(quán)，也限制了公眾對(duì)作品的接觸，削弱了作品的文化傳播價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)公司進(jìn)軍文化產(chǎn)業(yè)的熱潮，以“主體合一”的實(shí)踐破壞了投資者與傳播者之間潛在的制衡機(jī)制，進(jìn)一步弱化了創(chuàng)作者與使用者的主體地位。

一言以蔽之，創(chuàng)作者權(quán)益和使用者權(quán)益并未得到充分保護(hù)，已成為版權(quán)制度運(yùn)行中的突出問題。以下，從四個(gè)方面對(duì)此展開分析。

（一）作品使用視角下的創(chuàng)作者權(quán)益危機(jī)

在促進(jìn)文化市場繁榮的種種機(jī)制中，版權(quán)與傳播直接相關(guān)，它不受制于政府資助的專斷，而直接由作品在傳播市場的表現(xiàn)確定收益。由于善于創(chuàng)作的作者未必具有推廣作品的能力、亦未必深諳許可談判之道，將經(jīng)營作品的權(quán)利出售給投資方，或者交由代理公司、集體管理組織管理，便成為一種常態(tài)。由此，這些運(yùn)營主體收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況，與創(chuàng)作者的生存狀況具有了直接關(guān)聯(lián)。

數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起拓寬了作品推廣渠道，卻也制造了版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間巨大的“價(jià)值鴻溝”（“value gap”），〔64〕See IFPI Global Music Report 2018，IFPI（Apr. 24，2018），https://www.ifpi.org/ifpi-global-musicreport-2018/.收益分配明顯不均。國際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（International Confederation of Societies of Authors and Composers，簡稱CISAC）2021年發(fā)布的《全球版稅收入報(bào)告》顯示，版權(quán)人從作品的數(shù)字化使用中所獲版稅收益僅占其全部版稅收益的26%，〔65〕See Global Collections Report 2021，CISAC，https://www.cisac.org/sites/main/files/files/2021-10/GCR2021%20CISAC%20EN_2.pdf，last visited on Sep. 11，2021.這與作品的網(wǎng)絡(luò)使用情況顯然不成比例?？梢姡铝τ诮鉀Q私人救濟(jì)困境的集體管理制度，在數(shù)字時(shí)代出現(xiàn)了失靈，已無法實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)作者利益的全面保護(hù)。無獨(dú)有偶，投資主體在面對(duì)擁有“避風(fēng)港”庇護(hù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，也顯得無能為力。根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)，用戶通過Youtube平臺(tái)收聽音樂的時(shí)間占到用戶收聽音樂總時(shí)間的46%，遠(yuǎn)高于付費(fèi)音樂播放服務(wù)（23%）和免費(fèi)音樂播放服務(wù)（22%），〔66〕See Global Music Report 2018: Annual State of the Industry，IFPI，https://www.ifpi.org/downloads/GMR2018.pdf，last visited on Sep. 22，2019.但是，Youtube為歌曲的每次播放所支付的版稅卻遠(yuǎn)低于正版音樂播放平臺(tái)，甚至不到0.001美元，〔67〕根據(jù)Digital Music News公布的數(shù)據(jù)，按照各大音樂平臺(tái)每次播放所支付的版稅從大到小排列，依次如下：Napster（$0.019）、Tidal（$0.0125）、Apple Music（$0.01）、Deezer（$0.0064）、Amazon（$0.00402）、Spotify（$0.0037）、Pandora（$0.00133）、Youtube（$0.00069）,參見Digital Music News，How Much Artists Make Per Stream on Spotify，Apple Music，Amazon，YouTube，Pandora，More（Updated for 2022），https://www.digitalmusicnews.com/2018/12/25/streaming-music-services-pay-2019/。“價(jià)值鴻溝”的現(xiàn)實(shí)性與嚴(yán)重性可見一斑。“價(jià)值鴻溝”的產(chǎn)生，一方面源于版權(quán)人在與平臺(tái)方談判時(shí)處于弱勢地位，另一方面還需歸咎于“避風(fēng)港”作用機(jī)制不健全。“避風(fēng)港”條款將打擊盜版的義務(wù)與成本施于版權(quán)人，平臺(tái)方基于用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容獲得廣泛的用戶基礎(chǔ)、廣告收入以及其他收益，卻只需承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，相當(dāng)于獲得了免費(fèi)使用版權(quán)內(nèi)容的許可，從而引發(fā)了顯著的利益失衡?！?8〕See e.g. Comments of Sony Music Entertainment in the Matter of U.S. Copyright Office Section 512 Study，https://www.regulations.gov/contentStreamer?documentId=COLC-2015-0013-90111&attachmentNum ber=1&contentType=pdf，last accessed on Sep. 21，2019.為保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，增強(qiáng)版權(quán)人談判地位，對(duì)“避風(fēng)港原則”進(jìn)行改造，是必要的切入點(diǎn)。

（二）收益分配視角下的創(chuàng)作者權(quán)益危機(jī)

創(chuàng)作者權(quán)益的另一重危機(jī)，源于不公平的分配機(jī)制。在研究版權(quán)制度時(shí)，人們總有一種將“投資者”與“創(chuàng)作者”視為同一主體的簡化傾向，這與職務(wù)作品的制度架構(gòu)以及我國版權(quán)保護(hù)的發(fā)展階段不無關(guān)系。同為有權(quán)分得版稅收入的主體，投資者與創(chuàng)作者之間存在著天然的競爭關(guān)系；只是在版權(quán)保護(hù)不力的社會(huì)環(huán)境下，雙方為推動(dòng)版權(quán)保護(hù)而結(jié)成利益共同體的現(xiàn)象十分常見，潛在的沖突被掩蓋。一旦社會(huì)版權(quán)大環(huán)境得以改善，權(quán)益分配問題終將浮出水面。試以傳統(tǒng)唱片合約中的“預(yù)付與抵扣條款”（“Advance and Recoupment” Clause）和二次獲酬權(quán)為例，做一簡短說明。

對(duì)藝人而言，“抵扣”是一個(gè)十分沉重的話題，也是造成分配不公平的根源。原因在于，在傳統(tǒng)唱片合約中，抵扣的基礎(chǔ)為藝人根據(jù)合約應(yīng)得的版稅，而非基于該作品產(chǎn)生的全部版權(quán)收入。兩者的區(qū)別例示如下：假設(shè)一首歌的錄制成本為1.5萬元，藝人獲得的預(yù)付款為0.5萬元，這兩項(xiàng)加起來一共為2萬元，由唱片公司一次性支付給藝人。藝人版稅需要抵扣完上述費(fèi)用，方得分配。假設(shè)該作品的版稅分成比例為1：7，〔69〕這個(gè)比例比較接近于傳統(tǒng)的藝人版稅分配標(biāo)準(zhǔn)，即每產(chǎn)生100元版權(quán)收入，唱片公司可分得87.5元，藝人分得12.5元。而其帶來的版權(quán)收入共計(jì)10萬元。在抵扣基數(shù)為藝人版稅的情況下，由于藝人應(yīng)分得的1.25萬元并未達(dá)到應(yīng)抵扣數(shù)額的上限（2萬元），藝人無法分得版稅，10萬元全部歸唱片公司所有；而倘若抵扣基數(shù)為全部版權(quán)收入，則藝人可分得1萬元【（10萬-2萬）*12.5%】，剩下的9萬元?dú)w唱片公司所有。從抵扣基數(shù)的選擇足以看出，在傳統(tǒng)唱片合約中，藝人與唱片公司并不是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的共贏關(guān)系?！?0〕關(guān)于藝人與唱片公司合約中“預(yù)付與抵扣條款”的詳細(xì)介紹，參見Donald S. Passman，All You Need to Know about the Music Business，Simon & Schuster，2015，p.86-87。

不僅如此，在大多數(shù)情況下，創(chuàng)作者與投資者也并不是共享收益的。二次獲酬權(quán)的缺失即為典型體現(xiàn)。二次獲酬權(quán)是視聽等作品的作者就影視作品的后續(xù)利用享有的利益分享權(quán)，〔71〕參見辛聞：《“全球創(chuàng)作者論壇”研討二次獲酬權(quán)、追續(xù)權(quán)》，《中國版權(quán)》2016年第6期。在影視市場上主要表現(xiàn)為票房獎(jiǎng)勵(lì)、獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)、續(xù)集獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)充市場收益分成等。如果說一次獲酬是基于對(duì)創(chuàng)作勞動(dòng)的報(bào)償，那么二次獲酬便是基于對(duì)利用收益的分享，后者恰恰反映了基于傳播獲得收益的版權(quán)本旨。只有讓創(chuàng)作者因創(chuàng)作獲得連續(xù)穩(wěn)定的收入，提升獲得感，“才能鼓勵(lì)他們堅(jiān)持自己的藝術(shù)方向，保證藝術(shù)文化創(chuàng)作的多樣性”?！?2〕《增強(qiáng)“權(quán)利意識(shí)” 尊重二次獲酬權(quán)——賈樟柯談著作權(quán)保護(hù)》，搜狐網(wǎng)：https://www.sohu.com/a/80678271_362004，最后訪問日期：2021年11月22日。世界范圍內(nèi)，作者二次獲酬權(quán)等權(quán)益的實(shí)現(xiàn)主要靠行業(yè)協(xié)會(huì)與立法推動(dòng)，相關(guān)機(jī)制日益健全。我國則缺乏強(qiáng)大的作者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，對(duì)二次獲酬權(quán)的立法關(guān)注亦零星可數(shù)，研究視角幾乎未超出視聽作品。從人本主義視角出發(fā)，二次獲酬權(quán)的缺失不得不引起重視，版權(quán)法的介入不可或缺。

（三）作為“特權(quán)”的使用者權(quán)益

雖然權(quán)益保障機(jī)制不甚完善，但創(chuàng)作者在版權(quán)法中的核心地位毋庸置疑；與之相比，版權(quán)作品使用者的處境則未免有些尷尬。版權(quán)法將焦點(diǎn)置于版權(quán)人，使用者僅享有“剩余地位”（“residual status”），〔73〕See Zohar Efroni，Access-Right: The Future of Digital Copyright Law，Oxford University Press，2010，p.154.其在法律規(guī)定的有限空間內(nèi)享有的自由只能稱為“特權(quán)”，〔74〕為了區(qū)分“特權(quán)”與“權(quán)利”，霍菲爾德在《基本法律概念》一書中以“吃沙拉”為例進(jìn)行了說明。他指出，“吃蝦仁沙拉是我的嗜好”這句話指涉的是“我對(duì)甲、乙、丙、丁諸人而言的吃沙拉之特權(quán)，及與之相關(guān)的甲、乙、丙、丁諸人皆不得要求我不吃沙拉的‘無權(quán)利’”，而“如果我吃得起，法律就會(huì)保護(hù)此嗜好”則指向“我要求甲、乙、丙、丁諸人不干涉我吃沙拉這一實(shí)際行為的權(quán)利（或請(qǐng)求權(quán)），及與之相關(guān)的甲、乙、丙、丁諸人不干預(yù)之義務(wù)”。參見［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友編譯，中國法制出版社2009年版，第36-37頁。權(quán)益得不到充分保障。具體表現(xiàn)如下。

其一，構(gòu)成合理使用的行為中，諸如“媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”等，可依版權(quán)人聲明而排除適用。此類規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于賦予版權(quán)人介入權(quán)，以“默示許可”改造“合理使用”，使公民獲取信息權(quán)在一定程度上受制于版權(quán)人的意志。

其二，使用者從事“限制和例外條款”所允許的行為，需要以獲取作品為前提，但法律并未同時(shí)規(guī)定提供作品的義務(wù)，也不強(qiáng)制任何主體為使用者從事被豁免的行為提供協(xié)助，〔75〕See Efroni，Access-Right，p.158-159.這些豁免經(jīng)常淪為“紙上法律”。

其三，發(fā)行權(quán)用盡原則在數(shù)字領(lǐng)域的適用尚未獲得認(rèn)可。自Vernor v Autodesk案〔76〕Vernor v. Autodesk，621 F.3d 1102（9th Cir. 2010）.后，除非合同條款未能引起消費(fèi)者充分注意，美國第九巡回法院始終排除軟件領(lǐng)域首次銷售原則的適用。近期裁決的Redigi案和Tom Kabinet案延續(xù)了上述觀點(diǎn)?！?7〕See Marc J. Rachman & Joshua B. Podolnick，Redigi and the Application of the First Sale Doctrine to Digital Works，Bright Ideas，Vol.8，p.9-12（2019）；see also Leo J. Claughton，The Kabinet: The Case of Digital Exhaustion，Interscript Journal，Vol.4，p.1-23（2021）.如此一來，消費(fèi)者對(duì)數(shù)字作品復(fù)制件的所有權(quán)讓位于版權(quán)人不斷延伸的控制權(quán)，其選擇作品消費(fèi)的時(shí)間、方式、場景以及決定是否轉(zhuǎn)讓作品的自治權(quán)〔78〕See Joseph P. Liu，Copyright Law’s Theory of the Consumer，Boston College Law Review，Vol.44，p.406-408（2003）.便無從落實(shí)，所有權(quán)遭到貶損。

其四，法律賦予技術(shù)措施的寬泛保護(hù)具有“超版權(quán)”色彩，版權(quán)人獲得了控制作品接觸的權(quán)利，私人復(fù)制運(yùn)用場景大大限縮。技術(shù)措施保護(hù)與使用者知情權(quán)、隱私權(quán)和信息自由權(quán)存在沖突，〔79〕參見梅術(shù)文：《論技術(shù)措施版權(quán)保護(hù)中的使用者權(quán)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期；另參見謝惠加：《技術(shù)措施保護(hù)的隱私權(quán)限制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第3期。進(jìn)一步壓縮“特權(quán)”的生存空間。

（四）對(duì)“潛在未來創(chuàng)作者”的忽視

使用者權(quán)益保護(hù)的重要性，還與其“潛在未來創(chuàng)作者”的地位密切相關(guān)?！皠?chuàng)作者”與“使用者”的概念劃分，與財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論一樣，存在將紛繁復(fù)雜的生活抽象化的問題。事實(shí)上，幾乎不存在只創(chuàng)作而不使用、或僅使用而不創(chuàng)作的個(gè)體，使用者的另一面，恰恰是“潛在未來創(chuàng)作者”。 在人本主義理念指引之下，對(duì)使用者權(quán)益的探討，需基于具體個(gè)體生存樣態(tài)，對(duì)潛在未來創(chuàng)作者的利益予以充分重視。

創(chuàng)作是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，作者總是源源不斷地從先前作品中獲得靈感，并加以利用，真正完全創(chuàng)新的作品是十分罕見的?！?0〕See William W. Fisher，Reconstructing the Fair Use Doctrine，Harvard Law Review，Vol.101，p.1729（1988）.作品的創(chuàng)作不可避免地與對(duì)在先作品的獲取交織在一起，版權(quán)法也需要在保護(hù)已有作品的版權(quán)與促進(jìn)未來作品的創(chuàng)作之間維持精細(xì)的平衡。得益于數(shù)字技術(shù)，社會(huì)知識(shí)信息的平等獲取、各種思想觀點(diǎn)的平等交流和互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)條件已經(jīng)具備；數(shù)字出版領(lǐng)域，主體多元化、權(quán)力多中心化的“彌散性”趨勢逐步顯現(xiàn)?！?1〕參見孫瑋、李夢穎：《數(shù)字出版：超文本與交互性的知識(shí)生產(chǎn)新型態(tài)》，《現(xiàn)代出版》2021年第3期。然而，版權(quán)法中使用者權(quán)益保護(hù)機(jī)制尚不完善，從而制約了人“實(shí)現(xiàn)傾向”的充分施展。

我國司法實(shí)踐中日漸興起了一種將版權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思潮。無論是將未使用獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的同人創(chuàng)作認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，〔82〕查良鏞訴楊治等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院民事判決書，（2016）粵0106民初12068號(hào)。還是因“不存在不使用涉案作品即無法表達(dá)主題的情形”而對(duì)合理使用抗辯不予認(rèn)可，〔83〕唐亮、長沙廣電數(shù)字移動(dòng)傳媒有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，湖南省高級(jí)人民法院民事判決書，（2020）湘知民終675號(hào)。均反映出法官對(duì)諸如“信息的自由流通”等論辯不甚敏感?！?4〕參見李雨峰：《著作權(quán)的憲法之維》，法律出版社2012年版，第23-24頁。其實(shí)質(zhì)在于，將本應(yīng)歸入使用者“特權(quán)”的轉(zhuǎn)換性使用行為認(rèn)定為侵權(quán)?！稗D(zhuǎn)換性使用”指的是在原作品的基礎(chǔ)上做出變更，從而提供新的表達(dá)、含義或信息的行為?！?5〕See Campbell v. Acuff-Rose Music，Inc.，510 U.S. 569，579（1994）.轉(zhuǎn)換性使用者雖然使用了作品的獨(dú)創(chuàng)性元素，但轉(zhuǎn)換了作品的美學(xué)吸引力，進(jìn)而降低了市場替代可能性，因而不應(yīng)被納入版權(quán)管控范圍之內(nèi)。這也是創(chuàng)作自由的應(yīng)有之義。更有甚者，一部作品越是成功，其所塑造的形象越是深入人心，該形象用于指代一類特定群體、表達(dá)特定情感的作用就越凸顯；若這一指代作用被相關(guān)公眾所普遍認(rèn)同，便具有了類似于通用名稱的屬性。此時(shí)，與其說是使用者選擇了用于復(fù)制的具體元素，不如說是那些想要自我復(fù)制、延續(xù)生命的具體元素選擇了他們?！?6〕參見勞勃 · 蕭爾：《原創(chuàng)的真相：藝術(shù)里的剽竊、抄襲與挪用》，劉泗翰譯，阿橋社文化2019年版，第179頁。若對(duì)此類難以自主控制的使用行為進(jìn)行追責(zé)，不僅有違均衡原則，對(duì)創(chuàng)作自由亦是致命的打擊。在版權(quán)侵權(quán)廣泛適用禁令救濟(jì)的背景之下，〔87〕參見楊紅軍：《版權(quán)禁令救濟(jì)無限制適用的反思與調(diào)試》，《法商研究》2016年第3期。弊端尤甚。

“著作權(quán)保護(hù)是以市場權(quán)利的讓渡換取信息生產(chǎn)的繁榮，但不能損害基本的社會(huì)交流與發(fā)展”，〔88〕馮曉青、胡夢云：《動(dòng)態(tài)平衡中的著作權(quán)法——“私人復(fù)制”及其著作權(quán)問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第103-104頁。版權(quán)的過強(qiáng)保護(hù)必定以犧牲未來作品所增加的公共利益為代價(jià)，無異于飲鴆止渴。

五、復(fù)歸：人本主義版權(quán)保護(hù)理念的實(shí)現(xiàn)路徑

以人本主義為視角，立足于我國目前版權(quán)制度下各主體的制度地位、生存樣態(tài)，版權(quán)制度在當(dāng)今亟需解決的問題可歸結(jié)為：“如何進(jìn)一步提升創(chuàng)作者與使用者的人格尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)其自我發(fā)展”。這必然涉及一系列因素的平衡，也無法以只言片語進(jìn)行概括。但總的來說，可以從創(chuàng)作者和使用者兩個(gè)維度，提出六方面的完善舉措。

（一）完善創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)機(jī)制

當(dāng)前，創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)問題已引起各國立法機(jī)構(gòu)的關(guān)注，并成為新一輪版權(quán)修法的重點(diǎn)，但在我國尚未得到應(yīng)有的重視。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，我國在創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)的路徑上應(yīng)適當(dāng)提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，注意加強(qiáng)集體管理組織、版稅制定組織的作用，確立創(chuàng)作者合同權(quán)益的保障機(jī)制。

1.適當(dāng)提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

為解決“價(jià)值鴻溝”問題，唱片公司積極推動(dòng)版權(quán)立法工作，并取得了不錯(cuò)的進(jìn)展。近年來，歐盟委員會(huì)一直致力于推進(jìn)的《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》（以下簡稱“《指令》”），就旨在立足于技術(shù)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)新發(fā)展帶來的版權(quán)問題，增進(jìn)版權(quán)人獲益權(quán)。這一探索首次完整體現(xiàn)在歐盟委員會(huì)起草的《指令》草案中，落實(shí)為要求平臺(tái)采取適當(dāng)措施、促成與版權(quán)人達(dá)成許可協(xié)議的相關(guān)規(guī)定?！?9〕See European Commission，Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market，COM（2016） 593.在經(jīng)歷了些許波折之后，〔90〕在以Google為首的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的游說之下，歐盟議會(huì)在第一次投票中并未通過《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》，而留待2018年9月繼續(xù)討論。歐盟議會(huì)于2018年9月12日以438票贊成、226票反對(duì)，通過了草案修訂版本。修訂版本中明確，“提供內(nèi)容分享服務(wù)的行為構(gòu)成向公眾傳播行為，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與版權(quán)人簽訂公平、合理的許可協(xié)議”，“如果版權(quán)人不愿與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂許可協(xié)議，提供內(nèi)容分享服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)與版權(quán)人善意合作，以確保未經(jīng)授權(quán)的作品不出現(xiàn)在該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，但構(gòu)成合理使用或其他版權(quán)限制的情況除外”?！?1〕See Christian Texier，New Step for the Directive Proposal of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market，Lexology（Oct. 4，2018），https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3289ea8a-d32f-431d-b564-241adc73a599.在版權(quán)人不懈努力之下，《指令》最終在歐盟委員會(huì)、歐盟議會(huì)、歐盟理事會(huì)均獲得通過，并于2019年5月17日在《歐盟公報(bào)》（Official Journal of the EU）公布。通過的《指令》在第17條中明確，提供內(nèi)容分享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從事向公眾傳播行為時(shí)，不適用“避風(fēng)港原則”?！?2〕See Directive（EU） 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC，art. 17.3.雖然過程一波三折，但最終的結(jié)果令人欣喜?！吨噶睢窂臋?quán)責(zé)統(tǒng)一的理念出發(fā)，糾正由技術(shù)發(fā)展引發(fā)的利益分配失衡問題。這一做法，在大西洋彼岸亦引起了共鳴——在關(guān)于“避風(fēng)港”原則的研究報(bào)告中，美國版權(quán)局亦強(qiáng)調(diào)，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)基于最新技術(shù)和最佳實(shí)踐，提升合作治理的效能。〔93〕See Section 512 of Title 17: A Report of the Register of Copyrights，US Copyright Office（May，2020），https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf.總體而言，加強(qiáng)事前規(guī)制，引入過濾機(jī)制，提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，〔94〕參見初萌：《個(gè)性化推薦服務(wù)商合理注意義務(wù)之重構(gòu)》，《科技與法律》2020年第2期。已是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的大方向，我國應(yīng)積極融入這一趨勢。

2.發(fā)揮集體管理組織、版稅制定組織的積極作用

創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)不力的另一原因，在于集體管理組織的作用未能充分施展。我國集體管理制度的運(yùn)行中，弊端叢生；無論是音集協(xié)要求KTV下架歌曲，〔95〕2018年11月，音集協(xié)向KTV發(fā)出通知，要求其下架6000余首音樂電視作品。這些作品的版權(quán)方包括英皇娛樂（香港）有限公司、愛貝克斯股份有限公司、豐華唱片有限公司等。這些公司于2017年4月10日提交了退會(huì)申請(qǐng)，并于2017年5月10日正式退出音集協(xié)。這三家公司的版權(quán)代理商在聯(lián)合發(fā)出的《嚴(yán)正抗議音集協(xié)“要求刪歌”的聯(lián)合聲明函》的最后部分，道明了其退出音集協(xié)的原因在于音著協(xié)未有效提升服務(wù)水平和能力，在著作權(quán)許可使用費(fèi)分配工作方面未做到公平、公正、公開。還是音著協(xié)面臨所謂“非法集體管理”機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)，〔96〕我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了將版權(quán)代理組織認(rèn)定為非法集體管理組織的案例，如在深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與馬貴友侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定聲影公司對(duì)播種者公司的權(quán)利管理，包括：同音樂作品、音樂電視作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娛樂場所經(jīng)營者）商談使用條件并發(fā)放使用許可；征集使用情況；以作品權(quán)利人的身份向使用者收取使用費(fèi)；以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟等。這些權(quán)利管理活動(dòng)與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織的管理活動(dòng)在性質(zhì)、內(nèi)容等方面均無實(shí)質(zhì)性差別。根據(jù)我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。因此，法院最終認(rèn)定聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的行為構(gòu)成非法集體管理，其不享有訴權(quán)。參見江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書，（2016）蘇民申2523號(hào)。需要指出的是，認(rèn)定“非法集體管理”的案例在近年來驟減，法院多以被告未能就原告實(shí)質(zhì)上實(shí)施了集體管理活動(dòng)進(jìn)行充分舉證為由，對(duì)“非法集體管理”的抗辯不予認(rèn)可。參見，例如，北京星合匯文化發(fā)展有限公司與福州君立視訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，（2021）京73民終1582號(hào)。均見證了集體管理組織與創(chuàng)作者合作共贏關(guān)系的破裂。從共生走向?qū)α⒌谋澈?，是?duì)壟斷性集體管理組織的監(jiān)管乏力。實(shí)踐中，由于存在費(fèi)率制定不科學(xué)、運(yùn)營費(fèi)用收取過高、版稅分配缺乏透明度等問題，集體管理組織尚未取得權(quán)利人的充分信任；再加之我國集體管理組織的壟斷地位，版權(quán)人一旦將權(quán)利交付集體管理，便面臨著不再能夠自行授權(quán)、維權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，集體管理對(duì)版權(quán)人的吸引力進(jìn)一步降低。從世界范圍來看，給予會(huì)員更多的自主空間，是集體管理制度發(fā)展的大趨勢。〔97〕參見方舟等：《淺談現(xiàn)代音樂集體管理組織的基本治理措施》，《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年第8期。如欲集體管理組織發(fā)揮制度優(yōu)勢，必須首先去行政化和壟斷化，〔98〕參見吳漢東：《著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第5期。這也是解決集體管理組織代表性問題的根本之策。此外，司法實(shí)踐中以集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定判賠額的做法，〔99〕參見福州中久華飛文化傳播有限公司與太原青峰霞宇?yuàn)蕵酚邢薰厩趾ψ髌贩庞硻?quán)糾紛案，山西省高級(jí)人民法院民事判決書，（2020）晉民終776號(hào)。雖具促進(jìn)集體管理組織發(fā)展的良好初衷，卻存在偏離市場定價(jià)機(jī)制、壓低創(chuàng)作者收入之嫌，不利于創(chuàng)作者利益的長遠(yuǎn)保護(hù)，需要審慎運(yùn)用。

2020年《著作權(quán)法》第三次修改中，“完善著作權(quán)集體管理組織”是一大亮點(diǎn)，其具體表現(xiàn)，一是規(guī)定了因使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議的解決程序；二是明確了著作權(quán)集體管理組織定期公布使用費(fèi)收取和轉(zhuǎn)付情況的義務(wù)?！?00〕參見石宏：《〈著作權(quán)法〉第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期。即便如此，上述規(guī)定并不觸及會(huì)員版稅收入分配決策權(quán)，對(duì)于糾紛解決程序的主體資格、訴訟加入、程序時(shí)限亦缺乏明確規(guī)定，并未形成保障公平合理使用費(fèi)的必要機(jī)制。與之相比，美國版稅委員會(huì)（Copyright Royalty Board，簡稱CRB）的裁決機(jī)制則頗為健全。CRB是根據(jù)《版稅分配改革法案》（Copyright Royalty and Distribution Reform Act）于2006年1月9日成立的裁判機(jī)構(gòu)，由三位法官組成，其主要職責(zé)是根據(jù)美國社會(huì)發(fā)展情況，調(diào)整美國相應(yīng)領(lǐng)域的版稅費(fèi)率，并決定版稅分配。這三位法官由美國國會(huì)圖書館任命，至少應(yīng)有7年的法律從業(yè)經(jīng)歷，其中，首席版稅法官還需至少具有5年裁判、仲裁或?qū)徟薪?jīng)驗(yàn)，其他兩名法官，一名需具有豐富的版權(quán)法知識(shí)，另一名需具有豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)。在費(fèi)率的制定方面，CRB以自愿買方和賣方在市場條件下可能協(xié)商達(dá)成的條件作為目標(biāo)；對(duì)費(fèi)率不符的，還可進(jìn)一步上訴至哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院。上述法官遴選、費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)以及程序性規(guī)定，對(duì)我國新引入的集體管理組織費(fèi)率裁決機(jī)制具有借鑒意義。

3.確立創(chuàng)作者合同權(quán)益保障機(jī)制

在集體管理組織之外，行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)積極發(fā)揮創(chuàng)作者權(quán)益保障作用。歐盟專門針對(duì)創(chuàng)作者收益的研究顯示，美國、英國、丹麥、法國、德國、西班牙等國家都有比較強(qiáng)大的保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的行業(yè)協(xié)會(huì)，它們積極為創(chuàng)作者爭取更高的最低工作條件、最低工資和授權(quán)金標(biāo)準(zhǔn)?！?01〕See European Union，Remuneration of Authors and Performers for the Use of Their Works and the Fixations of Their Performances，https://www.fairnessrocks.com/wp-content/uploads/2018/01/2015-Authors-Remuneration-Finalreport.pdf，last visited on Nov. 20，2021.一些代表投資方的行業(yè)協(xié)會(huì)也自發(fā)地建議會(huì)員注重創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)問題。以英國出版協(xié)會(huì)為例，其指南性文件中，就建議會(huì)員從如下方面保障創(chuàng)作者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)：①定期向作者提供清晰的作品銷量、銷售總額清單；②確保作者能夠準(zhǔn)確計(jì)算其可從版權(quán)交易中分得的版稅數(shù)額；③給予作者從作品的成功中分享額外收益的適當(dāng)機(jī)會(huì)?！?02〕See PA Code of Practice on Author Contracts，https://www.publishers.org.uk/wp-content/uploads/2020/02/Code-of-Practice-on-Author-Contracts-2010.pdf，last visited on Nov. 20，2021.此中蘊(yùn)含著以共贏求合作的智慧。

誠然，行業(yè)自律難以為創(chuàng)作者權(quán)益提供切實(shí)保護(hù)，仍需法律提供的強(qiáng)制力來補(bǔ)足。一個(gè)實(shí)例可以佐證這一論斷：在英國，表演者對(duì)已固定表演的廣播原本并不享有法定獲酬權(quán)，盡管表演者工會(huì)很強(qiáng)大，也只能根據(jù)與唱片公司的合同來實(shí)現(xiàn)對(duì)這一獲酬權(quán)的有限保障。然而，當(dāng)歐盟法律確立表演者獲酬權(quán)后，表演者分配收益的比例便從1/3提升到1/2。〔103〕Cornish，Llewelyn，Aplin，Intellectual Property，p.433.類似的立法還體現(xiàn)在諸多方面。上文提及的《指令》就從如下方面規(guī)定了創(chuàng)作者權(quán)益保障措施：①向創(chuàng)作者及時(shí)、充分地提供其作品使用情況，以及關(guān)于使用方式、收入和應(yīng)分得版稅的信息；②確立利益調(diào)節(jié)機(jī)制，在創(chuàng)作者根據(jù)合同獲得的收益遠(yuǎn)低于作品實(shí)際收益之時(shí)，允許其提出額外的利益分配主張；③規(guī)定便利創(chuàng)作者與投資者糾紛解決的替代性機(jī)制。〔104〕See Directive（EU）2019/790，art.19-21.而事實(shí)上，不少成員國已在國內(nèi)法中規(guī)定了更高的作者權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！?05〕See Lionel Bently，Martin Kretschmer，Tobias Dudenbostel，Maria del Carmen Calatrava Moreno，Alfred Radauer，Strengthening the Position of Press Publishers and Authors and Performers in the Copyright Directive，http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/596810/IPOL_STU（2017）596810_EN.pdf，last visited on Nov. 20，2021.無獨(dú)有偶，德國于2017年3月對(duì)《著作權(quán)法》所做修訂，也主要著眼于創(chuàng)作者的弱勢地位，為其提供一系列法律保障；尤其是，若主要?jiǎng)?chuàng)作者在獨(dú)占許可合同中，僅以固定使用費(fèi)作為報(bào)酬，則可基于新修訂的法律在合同簽訂10年后自行對(duì)外許可?！?06〕See Dr. Gregor Schmid，Germany's revised Copyright Act - what do games developers and publishers need to know?，Lexology，https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8824da5b-85f5-4997-9ceb-9a605c0aa313 last visited on Nov. 20，2021.此外，在通常被認(rèn)為注重投資者利益保護(hù)的美國，也早就規(guī)定了保護(hù)作者的作品轉(zhuǎn)讓終止條款，〔107〕See 17 U.S. Code § 203.其近期通過的《音樂現(xiàn)代化法案》更是擴(kuò)大了獲益主體范圍，賦予錄音制作人、混音師、聲音工程師等參與分配的權(quán)利。〔108〕See United States Copyright Office，Amendments to the Copyright Act as a Result of the Orrin G.Hatch - Bob Goodlatte Music Modernization Act，§ 114（g）（5）.反觀我國版權(quán)制度，并沒有真正意義上合同履行階段的實(shí)質(zhì)公平規(guī)則，〔109〕參見熊琦：《著作權(quán)合同實(shí)質(zhì)公平規(guī)則形塑》，《法學(xué)》2020年第6期。明顯缺乏對(duì)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)利益的考量；《著作權(quán)法》第三次修訂中本欲引入的“二次獲酬權(quán)”條款也因利益集團(tuán)的反對(duì)而擱置；司法實(shí)踐中，以“鬼吹燈”案〔110〕江蘇省徐州市中級(jí)人民法院在判決中認(rèn)定“鬼吹燈”為知名商品特有名稱，其權(quán)益主體為作品著作權(quán)的受讓方即本案原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司徐州分公司。法院做出上述判決的主要理由包括：①該公司對(duì)作品進(jìn)行長期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的使用、宣傳是作品知名度提升的實(shí)質(zhì)原因；②根據(jù)作者張某某與原告簽訂的協(xié)議，張某某不得使用其本名、筆名或本名、筆名中的任何一個(gè)，以與《鬼吹燈》作品名相同或相似的名稱，創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題。參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書，（2017）蘇03民初27號(hào)。法院基于該條款判定由創(chuàng)作者向作品受讓方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有損害創(chuàng)作自由之嫌，難謂正義。為代表，重投資權(quán)益、輕創(chuàng)作權(quán)益的傾向亦需糾偏。

立足于人本主義，應(yīng)當(dāng)引入實(shí)質(zhì)正義觀，從獲益主體、版稅數(shù)額、使用情況報(bào)告義務(wù)、合同調(diào)節(jié)機(jī)制、爭議解決方式等維度入手，確立創(chuàng)作者合同權(quán)益保障機(jī)制，激勵(lì)創(chuàng)作者與投資者共建良好創(chuàng)作生態(tài)。

（二）提升使用者版權(quán)地位

從人本主義出發(fā)，使用者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)基于主體地位之平等，實(shí)現(xiàn)使用者與創(chuàng)作者共同參與文化建設(shè)。在具體實(shí)現(xiàn)路徑上，應(yīng)從作品的獲取、持有與再創(chuàng)作三個(gè)角度分別入手：其一，賦予使用者接觸版權(quán)作品的權(quán)利；其二，強(qiáng)調(diào)對(duì)使用者所有權(quán)的尊重；其三，明確“轉(zhuǎn)換性使用”的合法地位、對(duì)再創(chuàng)作行為慎用禁令救濟(jì)。

1.賦予使用者接觸版權(quán)作品的權(quán)利

人本主義哲學(xué)家席勒指出，我們對(duì)人的探尋需要囊括每個(gè)人的心靈的心理財(cái)富以及它的興趣、感情、意志、抱負(fù)等各種復(fù)雜內(nèi)容。〔111〕同前注［22］，第13頁。往大了說，如果把上述內(nèi)容納入個(gè)人的人生規(guī)劃，對(duì)每個(gè)人道德主體性的尊重，也就意味著對(duì)不同個(gè)體的人生規(guī)劃予以同等尊重，對(duì)不同的自我實(shí)現(xiàn)訴求予以同等保護(hù)。人生規(guī)劃的形成需要依賴于一定的普適性條件，其中最重要的是信息條件。個(gè)人需要在信息相對(duì)充分的條件下根據(jù)自主選擇來制定人生規(guī)劃，〔112〕參見尤杰：《在私有與共享之間——對(duì)版權(quán)與表達(dá)權(quán)之爭的哲學(xué)反思》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第119頁。如信息閉塞，則易陷入偏頗。往小了說，個(gè)人根據(jù)自己的興趣、感情、意志、抱負(fù)做出選擇的前提，是知情權(quán)得到保障，如此，方能滿足人本主義對(duì)自我決策的需求?！叭说膬r(jià)值之最集中的體現(xiàn)，乃在于人的主觀性和自主選擇能力。”〔113〕同前注［54］，第223頁。當(dāng)技術(shù)措施控制了作品的獲取，人們在做出購買決策時(shí)并不能確定作品是否符合自己的需求，購買體驗(yàn)驟降；隨著網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)服務(wù)的日漸興起，知情權(quán)的問題也將更加突出。

由于輔助決策與規(guī)劃的信息多受版權(quán)保護(hù)，通過版權(quán)法中的豁免條款保障信息接觸權(quán)，就成為必要的路徑。雖然版權(quán)法中已存在“思想—表達(dá)二分法”、“場景原則”等確保非版權(quán)信息自由使用的機(jī)制，但在信息的獲取方面，由于思想與表達(dá)往往呈現(xiàn)于同一載體，因無法獲得作品而無法獲取思想的風(fēng)險(xiǎn)依舊存在；這一風(fēng)險(xiǎn)也因技術(shù)措施所創(chuàng)設(shè)的控制接觸權(quán)而加劇。更有甚者，隨著數(shù)字媒體日漸取代紙媒成為信息傳播的主流途徑，難以獲取數(shù)字信息的“數(shù)字弱勢群體”浮出水面，其“因無法及時(shí)有效地獲取、理解和利用數(shù)據(jù)信息，進(jìn)而導(dǎo)致資源匱乏、能力不足、被邊緣化乃至正當(dāng)權(quán)利受損”，〔114〕參見宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利及其法治化保障》，《法律科學(xué)》2020年第6期。這一現(xiàn)象更應(yīng)引起重視。從尊重個(gè)體道德主體性的角度，賦予使用者接觸作品的權(quán)利實(shí)屬必要。

誠然，控制接觸作品的權(quán)利是版權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的必要保障。這是因?yàn)椋坏┳髌繁唤佑|，潛在傳播源就會(huì)增多，進(jìn)而大幅增加控制傳播的難度。因此，有學(xué)者提出數(shù)字時(shí)代的版權(quán)構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以接觸權(quán)為基礎(chǔ)?！?15〕See Efroni，Access-Right，p.146-147.這種審慎是必要的。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從版權(quán)作品的公共屬性及義務(wù)主體的設(shè)定兩個(gè)維度，構(gòu)建使用者接觸權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。一方面，對(duì)于發(fā)表在公共集會(huì)上的講話等公共屬性較強(qiáng)的作品，應(yīng)以促進(jìn)廣泛傳播為原則，以法定許可或者合理使用條款為保障。另一方面，應(yīng)限定使用者接觸權(quán)的義務(wù)主體為圖書館、檔案館等公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)，在注重這些機(jī)構(gòu)是否向版權(quán)人獲取許可、支付版稅之余，更多地關(guān)注其收藏、提供的作品種類和數(shù)量是否足以滿足公眾的需求，是否為公眾接觸作品權(quán)利的行使創(chuàng)造了條件，進(jìn)而充分履行其公共服務(wù)職能。以拓寬的作品獲取渠道為基礎(chǔ)，“合法獲取”的概念也將獲得更廣泛的運(yùn)用空間；其作為區(qū)分使用者合理使用范圍的重要指標(biāo)之一，也將在保護(hù)作品使用者的合理期待、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者與使用者利益的有效平衡等方面，發(fā)揮更加積極的作用。

2.尊重使用者所有權(quán)

“所有權(quán)”是一個(gè)關(guān)乎個(gè)人生存與發(fā)展的概念，它與自治、人格、自尊、自重、自由、支配、隱私和個(gè)性存在交叉?！?16〕參見［美］斯蒂芬 · 芒澤：《財(cái)產(chǎn)理論》，彭誠信譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第79頁。在版權(quán)法的“限制與例外條款”中，與所有權(quán)最密切相關(guān)的是發(fā)行權(quán)用盡原則。根據(jù)學(xué)者的歸納，這一原則至少具有四項(xiàng)重要價(jià)值：①促進(jìn)版權(quán)二級(jí)市場發(fā)展，使讀者能夠以低廉的價(jià)格購買作品復(fù)制件，拓寬作品受眾范圍；②為公眾提供絕版作品獲取渠道，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)作品文化價(jià)值；③使復(fù)制件的后續(xù)流轉(zhuǎn)無需經(jīng)過版權(quán)人同意，保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)；④賦予消費(fèi)者對(duì)已購買復(fù)制件的完整所有權(quán)，使其無需追溯每次轉(zhuǎn)售中的許可限制，進(jìn)而提升市場效率?！?17〕See Aaron Perzanowski，Jason Schultz，Digital Exhaustion，UCLA Law Review，Vol.58，p.894-897（2011）.其中，前兩項(xiàng)價(jià)值直接關(guān)乎作品接觸權(quán)，后兩者則凸顯了所有權(quán)對(duì)個(gè)人自治的意義。

如前文所述，著眼于作品的文化價(jià)值及個(gè)人自治的發(fā)行權(quán)用盡原則在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域面臨著挑戰(zhàn)，但事實(shí)上，若能確保數(shù)字轉(zhuǎn)讓過程在產(chǎn)生新復(fù)制件的同時(shí)，刪除原復(fù)制件，則復(fù)制行為并不存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，適用發(fā)行權(quán)用盡原則并不存在理論障礙?！?18〕同前注［40］，第232-251頁。數(shù)字領(lǐng)域的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受到重視。既然使用者的所有權(quán)意味著決定在何時(shí)、何地以何種方式使用財(cái)產(chǎn)的自由，只要不涉及對(duì)版權(quán)的實(shí)質(zhì)性損害，就不應(yīng)對(duì)使用者施加過多限制。值得一提的是，由巴黎地區(qū)法院2019年作出的一項(xiàng)判決，恰恰體現(xiàn)了這一理念。該法院指出，用戶在Steam數(shù)字商店購買數(shù)字商品后，便獲得該商品的所有權(quán)，進(jìn)而有權(quán)以包含轉(zhuǎn)售在內(nèi)的任何方式對(duì)該商品進(jìn)行處分。這一閃耀著人本主義光芒的判決理念值得被廣泛宣揚(yáng)。

3.對(duì)具有轉(zhuǎn)換性的再創(chuàng)作慎用禁令救濟(jì)

除自主選擇之外，人本主義的版權(quán)保護(hù)觀還強(qiáng)調(diào)人的自我實(shí)現(xiàn)，而自我實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)是能夠按照自己的意愿自由地表達(dá)，在此，人本主義與表達(dá)自由便發(fā)生了關(guān)聯(lián)。因同具有防止言論審查的屬性，版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由有著天然的親和力?！?19〕See SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co.，268 F. 3d 1257，1263（11th Cir. 2001）. 原文如下：“The Copyright Clause and the First Amendment，while intuitively in conflict，were drafted to work together to prevent censorship；copyright laws were enacted in part to prevent private censorship and the First Amendment was enacted to prevent public censorship.”版權(quán)保護(hù)為自由表達(dá)提供了引擎，版權(quán)制度的架構(gòu)也應(yīng)以促進(jìn)公眾論辯和表達(dá)的多樣性為目標(biāo)。〔120〕See Neil Weinstock Netanel，Copyright's Paradox，Oxford University Press，2008，p.10.由于作品的創(chuàng)作是一個(gè)不斷從公有領(lǐng)域與現(xiàn)有作品中借鑒、并產(chǎn)生新作品的過程，表達(dá)多樣性的實(shí)現(xiàn)也要為未來的作品創(chuàng)作留下足夠的空間，這就為“轉(zhuǎn)換性使用”與版權(quán)保護(hù)的共存提供了理論基礎(chǔ)。

“轉(zhuǎn)換性使用”的正當(dāng)性，可從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場失靈”角度作出解釋。囿于市場失靈，版權(quán)人與使用者之間的交易無法展開，此時(shí)，將權(quán)利直接配置給作品的使用方，就有利于實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)換性使用”的社會(huì)價(jià)值。市場失靈主要包括存在市場障礙、交易對(duì)社會(huì)具有正外部性、版權(quán)人拒絕交易三種情況?！?21〕See Wendy J. Gordon，F(xiàn)air Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and Its Predecessors，Columbia Law Review，Vol.82, p.1627-1633（1982）.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，許可市場的建立為市場障礙的清除鋪平了道路，也因此催生了一種認(rèn)為凡是使用作品中的獨(dú)創(chuàng)性因素就需要獲得許可的版權(quán)結(jié)算文化。〔122〕See Netanel，Copyright’s，p.7.持這種觀念的學(xué)者顯然未給予市場失靈的后兩項(xiàng)要素應(yīng)有的重視。相反，版權(quán)與傳播媒介的結(jié)合增強(qiáng)了平臺(tái)勢力，控制了傳播渠道的媒體通過決定生產(chǎn)的作品類型，潛移默化地塑造著作品內(nèi)容市場，〔123〕Ibid，p.9.這一現(xiàn)象對(duì)公眾創(chuàng)作自由的損害更值得關(guān)注。事實(shí)上，一些深入人心的經(jīng)典作品中所塑造的人物形象往往具有公共屬性，為人們社會(huì)交流所必需。一旦這些具有社會(huì)交流意義的符號(hào)被壟斷，人們傳遞信息的效率就會(huì)減弱，憑空增加表達(dá)成本。從主動(dòng)參與到被動(dòng)接受，從自由交流到有所顧慮，公眾的社會(huì)與文化身份遭到貶低。賦予公眾參與構(gòu)建作品文化意義的權(quán)利，對(duì)大眾傳媒符號(hào)霸權(quán)地位形成制衡，凸顯了“轉(zhuǎn)換性使用”的民主價(jià)值。出于同樣的考量，對(duì)于具有一定轉(zhuǎn)換性的新作品，即便在既有法律框架內(nèi)難以成立合理使用，也可考慮基于再創(chuàng)作元素而慎用禁令救濟(jì)，以充分實(shí)現(xiàn)作品的文化價(jià)值，〔124〕我國著作權(quán)司法實(shí)踐中已有類似案例。典型的如杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。杭州中院在二審判決中就以“著作權(quán)法的立法宗旨在于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，使作品能夠盡可能地被公之于眾和得以利用，不停止上述作品的傳播符合著作權(quán)法的立法宗旨和公共利益的原則”為理由，維持了一審法院的不停止侵權(quán)判決。參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書，（2015）浙杭知終字358號(hào)。尊重表達(dá)者的社會(huì)文化身份。

結(jié)語

當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)沖突時(shí)解釋乏力，當(dāng)缺乏價(jià)值指引的工具理論隱藏著將版權(quán)保護(hù)引入歧途的隱患，版權(quán)制度尋求額外正當(dāng)性基礎(chǔ)的內(nèi)生需求便產(chǎn)生了。人本主義注重關(guān)照感性的具體個(gè)體的生存樣態(tài)，以現(xiàn)實(shí)主義面向彌補(bǔ)了理性建構(gòu)理論的不足。面對(duì)技術(shù)理性的侵蝕，人本主義在金錢至上、傳媒壟斷文化市場的當(dāng)下仍能凸顯人的價(jià)值。這便是人本主義版權(quán)保護(hù)理念的優(yōu)越性之所在。立足于以人為本的理念，作品創(chuàng)作者、投資者、傳播者、使用者權(quán)益之不平衡狀態(tài)亟需糾正。通過強(qiáng)化創(chuàng)作者、使用者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，有助于恢復(fù)主體地位之平等，在版權(quán)視域內(nèi)實(shí)現(xiàn)人的全面、自由、充分發(fā)展。