張志銘 趙軒毅

一、現(xiàn)象與問題

在時下的法學(xué)研究中，從法學(xué)理論到具體的部門法，“未來法治”似乎已經(jīng)成為一個“時尚詞匯”。如果在某個搜索引擎或數(shù)據(jù)庫內(nèi)輸入“未來法治”“人工智能”等關(guān)鍵詞進行主題檢索，會發(fā)現(xiàn)其中與法學(xué)相關(guān)的研究令人眼花繚亂、目不暇接。但要是想從中追問未來法治到底是什么，又總是感覺有種發(fā)自內(nèi)心的困惑：如果“未來法治”是在研究未來可能出現(xiàn)的規(guī)則治理問題，那么這種“可能出現(xiàn)”的“未來”，只能說是基于當(dāng)前已有技術(shù)而對未來社會的一種“想象”，運用想象力對于法治未來圖景的勾勒反映出的是當(dāng)前技術(shù)進步所引發(fā)的個體本身的興奮和焦慮，并不能客觀、準(zhǔn)確地為未來社會提供明確的規(guī)則指引；但是如果“未來法治”是在研究互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等目前已有技術(shù)所涉及的規(guī)則治理問題的話，那么基于這些新興技術(shù)所探討的法律問題，只能說是對于當(dāng)下現(xiàn)象所做的實證分析抑或風(fēng)險預(yù)測，將法治化治理冠之以“未來”之名，更多地是對當(dāng)前新興技術(shù)改變傳統(tǒng)社會治理模式的一種修辭學(xué)意義上的表達，本質(zhì)上還是對目前新興技術(shù)所面臨的潛在法律風(fēng)險的紓解而非真正指涉未來。

對于概念所指涉的研究對象上的此種困惑，折射出“未來法治”這一概念表達本身可能還缺乏必要的理論共識、尚不具有明確的內(nèi)容指向，在具備研究的熱度之外仍然欠缺理論的深度。面對科學(xué)技術(shù)進步的浪潮，法學(xué)作為一種致用之學(xué)，熱衷于探討新興科技背后的基礎(chǔ)理論問題、對于現(xiàn)實熱點問題做出回應(yīng)本來無可厚非，甚至可以說是法治理論發(fā)展的應(yīng)有之義，但如果僅僅是概念表達上的創(chuàng)新而缺乏實際的學(xué)科知識增量，即使研究成果數(shù)量在近年來“指數(shù)級增長”，這種熱度能夠持續(xù)多久也是存疑的。當(dāng)數(shù)十年以后站在真正的“未來”，回望當(dāng)今“未來法治”的研究風(fēng)潮，要想后輩學(xué)人不以同樣困惑的眼光來看待我們前人的研究，就必須在追求概念表達“簡約而非簡單”的意義上，對“未來法治”這一提法的新穎性、合理性以及所涉的問題做出進一步探討，真正厘清“未來法治”這一概念緣何而生，與當(dāng)下的法治概念有何聯(lián)系，又應(yīng)當(dāng)植根于何處。

二、“未來法治”緣何而生

從語用學(xué)的視角來看，語義是語境（context）〔1〕馬林諾夫斯基（Bronislaw Kasper Malinowski）在1923年給Ogden和Richards所著的《意義的意義》（The Meaning of Meaning）這本書所寫的補錄“The problem of meaning in primitive languages”一文中，提出并解釋了“語境”（context）。他通過對南太平洋島嶼上的土著居民的語言進行觀察研究后得出結(jié)論：“如果沒有語境，詞就沒有意義，什么也不能代表，因此，話語也只有在語境中才有意義。See C.K. Ogden and I.A.Richards，The Meaning of Meaning，Harcourt，Brace & World，1923，p.296-337.的產(chǎn)物，任何語詞在誕生之后必然是為了表達特定語境下所指稱的對象而服務(wù)的。要探究“未來法治”這一概念表達是否具備實質(zhì)意涵，有必要先從語境的視角分析這一提法緣何而生。

（一）“未來法治”的文化語境分析

文化語境（context of culture）所囊括的時代背景、社會環(huán)境、用語習(xí)慣等要素，是特定時空場域下某個語詞被創(chuàng)造出來的重要緣由，而語詞表達的這種客觀外部環(huán)境也直接決定了語詞的適用場景與概念邊界?！?〕See Halliday，Michael Alexander Kirkwood，and Ruqaiya Hasan，Language，Context，and Text：Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective，Oxford University Press，1989，p.4-5.“未來法治”這一語詞表達在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生，雖然語義所指不甚明朗，但亦有相應(yīng)的文化語境做支撐。因此，可以首先從其所依托的文化語境出發(fā)，去分析這一語詞所產(chǎn)生的原因。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、基因編輯、物聯(lián)網(wǎng)等新興科技的發(fā)展，推動了經(jīng)濟社會的發(fā)展，也影響著人們的社會生活方式。新興科技之間的交融發(fā)展也讓信息、數(shù)據(jù)和算法等成為重要的生產(chǎn)要素?！?〕參見馬長山：《人工智慧與未來法治》，《河北法學(xué)》2018年第10期。而隨著這些技術(shù)逐漸運用在社會生活場景之中，加之媒體的渲染，新興科技發(fā)展過程中已經(jīng)出現(xiàn)的、潛在存在著的法律風(fēng)險和倫理問題開始被公眾廣泛關(guān)注。在這其中雖不乏像漢森機器人技術(shù)公司（Hanson Robotics）的機器人索菲亞（Sophia）被沙特阿拉伯授予公民身份、被編程師設(shè)計“我將會毀滅人類”的營銷噱頭；但也確實存在前沿科技應(yīng)用過程中所面臨的實際問題，譬如怎樣處理智能駕駛系統(tǒng)面對潛在交通風(fēng)險時的責(zé)任分配問題；通過大數(shù)據(jù)所獲取的個人信息數(shù)據(jù)，企業(yè)是擁有數(shù)據(jù)的所有權(quán)還是只擁有受限制的使用權(quán)；“去中心化”的區(qū)塊鏈底層架構(gòu)該如何進行監(jiān)管；是否可以允許通過基因編輯技術(shù)修改人體胚胎、精子或卵細(xì)胞細(xì)胞核中的DNA等等。這些問題不免會涉及到對科技與法律、科技與倫理之間關(guān)系的重新思考，而這也為法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者們結(jié)合前沿科學(xué)技術(shù)，進而探討與之相關(guān)聯(lián)的法律問題提供了契機。

在此背景之下，如何對科技發(fā)展帶來的新問題做出回應(yīng)，就理所當(dāng)然地成為當(dāng)下法學(xué)研究的題中之義。而面對新的問題，研究者似乎總會有一種要拋棄舊的用語習(xí)慣，而用新的表達方式去闡釋問題的“沖動”，以彰顯科技對于人們生產(chǎn)關(guān)系與生活方式的變化之巨大，于是學(xué)界關(guān)于“未來法治”的提法便應(yīng)運而生。有學(xué)者指出，“未來法治”的研究范圍涵蓋個人信息保護、數(shù)據(jù)治理、算法規(guī)制、平臺治理、大數(shù)據(jù)競爭、金融科技與技術(shù)驅(qū)動型監(jiān)管、區(qū)塊鏈法治、電子證據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)安全、人工智能倫理與治理、智慧司法等問題?！?〕王軼：《在未來法治領(lǐng)域發(fā)展中國特色法學(xué)理論》，《北京日報》2021年1月25日。不難看出所謂的“未來法治”，其實就是基于現(xiàn)實的語境，對當(dāng)下各方面新興技術(shù)在法學(xué)領(lǐng)域問題的籠統(tǒng)性表達。在此語境下未來法治中的“未來”二字，是對于當(dāng)下出現(xiàn)的這些新興科技所涉及的法律問題所做的思考，還是說法學(xué)已經(jīng)可以預(yù)測連目前自然科學(xué)都無法準(zhǔn)確預(yù)知的“未來”，甚至為“未來”擬制法律規(guī)則？答案其實已經(jīng)不言而喻。

（二）“未來法治”的情景語境反思

如果說文化語境（context of culture）作為語詞產(chǎn)生的外部環(huán)境，展示了“未來法治”這一語詞產(chǎn)生的緣由，那么情景語境（context of situation）所囊括的語詞表達的實際情景，就從微觀的視角提供了探查“未來法治”這一語詞是否具備實際意涵的可能性。英國語言學(xué)家約翰 · 萊昂斯（Lyons）曾把情景語境解釋為從實際情景中抽象出來的，對言語活動產(chǎn)生影響的全部因素。〔5〕See John Lyons，Semantics，Cambridge University Press，1977，p.572.這些因素包括語詞之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系、對象、場合（時間、地點）、說話的正式程度、語詞承載的媒介（如報紙、期刊、專著等）。通過語詞在特定情景中的運用，便可以推測表達者的目的以及特定語詞結(jié)構(gòu)想要實現(xiàn)的功能。〔6〕參見許力生：《語言學(xué)研究的語境理論構(gòu)建》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2006年第4期。

有意思的是，就目前“未來法治”諸多研究所依托的情景語境而言，這一概念在法學(xué)報紙、法學(xué)期刊之中被用作正式的學(xué)術(shù)表達用語時，經(jīng)常與其他詞組一并出現(xiàn)，譬如“人工智能與未來法治”“區(qū)塊鏈與未來法治”“科技與未來法治”“大數(shù)據(jù)評估與未來法治”等等?！拔磥矸ㄖ巍币辉~與其他詞組之間的“與”字，表明“未來法治”與其他詞組之間存在兩種可能的結(jié)構(gòu)關(guān)系，其一是并列結(jié)構(gòu)，即“未來法治”與“人工智能”“區(qū)塊鏈”“科技”“大數(shù)據(jù)”等語詞是同一屬概念之中互不相屬的種概念；其二是遞進結(jié)構(gòu)，即其他詞組與“未來法治”之間存在邏輯上的層遞關(guān)系。而從這些論題涉及的內(nèi)容來看，“人工智能”等詞組與“未來法治”之間更接近一種遞進關(guān)系，論證的邏輯脈絡(luò)可以概括為首先論述新興科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，其次探討技術(shù)背后潛在的法律問題，最后分析科技進步對于法治發(fā)展的影響。

“未來法治”在此情景語境之下，主要涉及的就是科技發(fā)展與法治建設(shè)的關(guān)系。大數(shù)據(jù)、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、云存儲、區(qū)塊鏈、基因工程等技術(shù)，對現(xiàn)代人類社會和國家的法治化治理確實造成了深刻的影響。而“未來法治”的提法便是對此種影響的回應(yīng)，類似的提法還有數(shù)字法治、智能法治、智慧司法、智慧審判、智慧檢察、智慧警務(wù)、網(wǎng)格化治理等等。但是，如果將“未來法治”表達為“科技與法治”，其實也可以完美地適配“未來法治”想要表達的意涵。理論界不再經(jīng)常使用“科技與法治”這種提法，一個合理的解釋便是這一提法相對“老舊”，直接指涉科技進步與人類文明發(fā)展之間的關(guān)系話題，沒有了新意；而使用“未來法治”等流行語則顯得精巧別致，能夠用看似新穎的話題增強學(xué)術(shù)討論的熱度，引起讀者的閱讀興趣。

但是，語詞表達的新穎性并不能掩蓋具體情景語境中語義本身模糊的問題?！拔磥矸ㄖ巍钡奶岱ㄏ噍^于此前關(guān)于“科技與法治”的論述，在概念指向的對象和場合等方面并不清晰，說明這個新穎的概念還未形成明確的理論共識，尚未產(chǎn)生具有實質(zhì)意涵的智識貢獻。而回想自古以來人們對技術(shù)與人類文明關(guān)系的探討，從古希臘畢達哥拉斯學(xué)派根據(jù)萬物中普遍存在著的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為世界的本源是數(shù)〔7〕［美］撒穆爾 · 伊諾克 · 斯通普夫、詹姆斯 · 菲澤：《西方哲學(xué)史：從蘇格拉底到薩特及其后》，匡宏、鄧曉芒譯，世界圖書出版公司2009年版，第9頁。，到近代盧梭在《論人類不平等起源》中對科技進步與人類文明之間背反關(guān)系的揭示〔8〕［法］讓-雅克 · 盧梭：《論人類不平等的起源》，高修娟譯，上海三聯(lián)書店2011年版，第85-86頁。，再到馬克思主義理論揭示社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系變革之間的矛盾運動是導(dǎo)致階級分化、資本剝削、貧富差距的根源所在，也是法律、國家產(chǎn)生的根本原因〔9〕中央編譯局編：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第33-35頁。。之所以在思想史上“技術(shù)與人類文明發(fā)展的關(guān)系”這一論題討論能夠長久持續(xù)下去，并不是因為這些哲思在語詞上會不斷地“推陳出新”，創(chuàng)設(shè)新穎的概念表達；而是因為這些思想家能夠結(jié)合他們所處時代的情景語境，針對特定時空場景下所遭遇的現(xiàn)實問題，賦予相關(guān)理論表達以實質(zhì)性的內(nèi)容。因此，如何賦予“未來法治”這樣一個新穎的表達以實質(zhì)性的內(nèi)容，是需要我們在當(dāng)下認(rèn)真思考和解決的問題。否則，運用一個含義不確定甚至模糊的概念進行理論和實務(wù)的表達，就不可避免地會造成語詞表達上的混亂和學(xué)術(shù)資源上的浪費。

三、反思與重構(gòu)：何為“未來法治”

（一）概念表達的合理性審查：基于“奧卡姆剃刀”原理

基于上文的思路，在厘清“未來法治”緣何而生的前提下，要想賦予“未來法治”這一提法以實質(zhì)性的內(nèi)容，就有必要對其進行概念表達上的合理性審查，進而探尋“未來法治”的實際指稱對象〔10〕在語義學(xué)中，指稱（reference）通常被用來解釋名詞（noun）或代詞（pronoun）和用他們來命名的具體目標(biāo)對象（object）之間的關(guān)系，這種具體的目標(biāo)對象又被稱作文字的“指稱對象”（referent）。參見陳平：《語言學(xué)的一個核心概念“指稱”問題研究》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2015年第3期。為何。

要審查特定概念表達的合理性，可以采用的一個經(jīng)典理論工具便是“奧卡姆剃刀”原理。“奧卡姆剃刀”（英語：Ockham's Razor、拉丁語：Lex Parsimoniae，又被稱為“簡約法則”或“簡單有效原理”），是由14世紀(jì)邏輯學(xué)家、圣方濟各會修士奧卡姆的威廉（William of Occam）提出的邏輯學(xué)法則，他在其所著的《箴言書注》中提到，“切勿浪費多余功夫去做本可以較少功夫完成之事”“空洞的普遍性要領(lǐng)是無用的累贅，應(yīng)當(dāng)被無情地‘剃除’”〔11〕See Dorothy Walsh，Occam’s Razor：A Principle of Intellectual Elegance，American Philosophical Quarterly，Vol.16：3，p.241-244 （1979）.。如果關(guān)于同一個問題有許多種概念表達，且這些概念表達的意涵基本相同，那么就應(yīng)該挑選其中表達最精簡、假定最少的那個。這種提法〔12〕在13到14世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)著作中，與“奧卡姆剃刀”相類似的提法其實還有很多，譬如“如果沒有必要就不應(yīng)當(dāng)假設(shè)很多東西”“使用盡量精簡的語言進行表達”等，這些提法對于運用“奧卡姆剃刀”原理反思和批判當(dāng)時經(jīng)院哲學(xué)前提假設(shè)過多、概念繁雜的情形發(fā)揮了重要作用，也對近現(xiàn)代的語言哲學(xué)產(chǎn)生了深遠影響。See James Franklin，The Science of Conjecture：Evidence and Probability before Pascal，The Johns Hopkins University Press，2001，p.241.后來被十七世紀(jì)的愛爾蘭方濟各會哲學(xué)家約翰 · 潘奇（John Punch）總結(jié)為“若無必要，勿增實體”（Non sunt multiplicanda entia sine necessitate）〔13〕［美］弗蘭克 · 梯利：《西方哲學(xué)史》，葛力譯，商務(wù)印書館1995年版，第238-239頁。。而在這一原理從經(jīng)院哲學(xué)轉(zhuǎn)向近現(xiàn)代語言哲學(xué)的實際運用之后，可以根據(jù)其理論的適用情形總結(jié)為以下兩項基本原則：其一，“必要性”（necessity）原則，維特根斯坦曾在其《邏輯哲學(xué)論》中明確闡釋了奧卡姆剃刀原理的必要性意旨，即“如果一個符號是不必要的，那么它就是無意義的，這就是奧卡姆剃刀的含義”〔14〕［奧］維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書館1985年版，第35頁。。奧卡姆剃刀原理表明“符號系統(tǒng)中不必要的元素沒有意義。指向同一個目標(biāo)的符號是邏輯等價的；沒有指向目標(biāo)的符號在邏輯上是無意義的”〔15〕同前注［14］，第69頁。。其二，思維經(jīng)濟或“簡約性”（parsimony/simplicity）原則。對“簡約性”原則最廣為接受的一種解讀是：如果存在兩個理論、猜想或陳述等，它們的其他條件都一致，而且兩者對經(jīng)驗證據(jù)的描述水平相當(dāng)，那么應(yīng)該選擇那個更直觀的理論?！?6〕See Hauke Riesch，Simple or Simplistic? Scientists’ Views on Occam’s Razor，Theoria，Vol.25:1，p.75-90（2010）.簡言之，歸納過程在于能夠采納同我們經(jīng)驗相協(xié)調(diào)的最簡約的規(guī)律。〔17〕同前注［14］，第93頁。對于相同內(nèi)容指向的多種理論而言，簡約的理論比復(fù)雜、模糊的理論更可取。在此基礎(chǔ)上，如果運用“奧卡姆剃刀”原理去審視“未來法治”這一概念的合理性，便可以通過必要性原則與簡約性原則這兩項原則來對此提法進行分析。

從必要性（necessity）原則來審視“未來法治”這一概念，正如前文在反思“未來法治”的情景語境時所言，將“未來法治”替換為“科技與法治”，這一語言符號也仍然能夠表達所想要指稱的內(nèi)容。換言之，“未來法治”與“科技與法治”，乃至于近年來提到的“智慧法治”“數(shù)字法治”等概念表達，這些語言符號所指向的內(nèi)容本質(zhì)上都是一致的，由此可以推出指向同一個目標(biāo)的這些符號就是邏輯等價的。而面對邏輯等價的語言符號，如果這些語言符號A、B、C、D，均能單獨地指向所要表達的對象B，那么概念的必要性所涵攝的“如果沒有概念A(yù)，則必然沒有目標(biāo)指向B”這一判斷便不可能在其中成立。從這一邏輯進路來看，“未來法治”只能說是一種新穎的表達，然而“未來法治”相較于其他這些概念表達，并沒有獨特的內(nèi)容指向，概念的新穎性并不能在邏輯上證立其作為一個概念的必要性。

從簡約性（parsimony/simplicity）原則來審視“未來法治”這一概念，似乎這一語詞只是一個簡單的偏正結(jié)構(gòu)，即“未來”與“法治”之間存在著潛在的修飾與被修飾關(guān)系，在結(jié)構(gòu)表達上“未來”作為定語以修飾中心詞語“法治”。但從這一詞組所意圖表達的意涵上來看，“未來”一詞并不簡約。到底什么是“未來”，本身就是一個宏大的命題。我們是否能夠準(zhǔn)確定義“未來”姑且不論，作為被“未來”修飾的“法治”，究竟是對于將來可能出現(xiàn)的社會治理結(jié)構(gòu)的“預(yù)測”，還是在探討目前新興技術(shù)發(fā)展對社會治理的影響，這一詞組本身就語焉不詳，要想賦予其實質(zhì)性的內(nèi)容，就需要更多的限定詞來解釋其文義。相較于“科技與法治”這種直接指向?qū)ο箝g關(guān)系的表達，“未來法治”看似結(jié)構(gòu)簡單，但從概念表達“簡約而非簡單”的意旨上看，“未來”涵攝的復(fù)雜意涵使得“未來法治”這一提法必然會缺乏概念所具備的簡約性。

通過奧卡姆剃刀原理對“未來法治”這一概念所做的必要性審查與簡約性審查可以發(fā)現(xiàn)，“未來法治”本身作為一種學(xué)術(shù)表達而非日常用語，是欠缺概念的必要性與簡約性的，“未來”含義的復(fù)雜與不確定，是造成概念本身模糊的主要原因。而“剃除”這一概念的復(fù)雜意涵，如果還想要從這個似是而非的流行語之中去找尋“未來法治”實際所想要指稱的內(nèi)容，那么如何根據(jù)與其內(nèi)容指向相同的其他語詞，來倒推“未來法治”之中“未來”的實際指稱對象，便是接下來需要探討的一個問題。

（二）“未來法治”的實際指稱對象：當(dāng)下而非未來

針對“未來法治”這一提法的情景語境分析到概念的合理性審查，都指向了一個結(jié)論，即“未來法治”如果不想要其研究成為一種“科幻作品”，那么它在法學(xué)領(lǐng)域所要探討的實際話題，就應(yīng)當(dāng)是科技發(fā)展與法治建設(shè)在當(dāng)下的互動關(guān)系。而“未來法治”一詞中所謂的“未來”，其實就是“當(dāng)下”與“過去”的區(qū)隔，即因為人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、基因編輯等新型科技對于目前的法律規(guī)則乃至于法理學(xué)的基本命題提出了新的挑戰(zhàn)，同時也潛藏著調(diào)整傳統(tǒng)法律關(guān)系的可能性。針對現(xiàn)在的新興科技所做的探討，并不能完全指向“未來”，只能說是基于當(dāng)下的現(xiàn)象而對之后產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會治理模式所做的“合理預(yù)測”。未來法治的問題意識來源于當(dāng)下科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，或者可以說，“未來法治”的相關(guān)研究只要是依賴于現(xiàn)實科技發(fā)展而非對未來科技的憑空想象，就是“面向當(dāng)下”的。

所以回到我們前面所提到的一個基本問題，即“未來法治”的實際指稱對象為何，當(dāng)“未來法治”和“科技與法治”這個語言符號基本等價時，“未來法治”提法中的“未來”，就是已來之意。過去、現(xiàn)在和將來，是一個連續(xù)的時間集，立足現(xiàn)在說過去、談未來，實際上指涉的都是現(xiàn)在。無論是目前人工智能在民事主體制度、人格權(quán)保護、數(shù)據(jù)財產(chǎn)制度、知識產(chǎn)權(quán)保護、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面對于傳統(tǒng)法律關(guān)系的挑戰(zhàn)〔18〕參見王利明：《人工智能時代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期。，還是探討互聯(lián)網(wǎng)平臺、區(qū)塊鏈和基因編輯等新興產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的法律監(jiān)管，抑或是基于互聯(lián)網(wǎng)、云計算和大數(shù)據(jù)，將人工智能與行政管理、行政執(zhí)法和司法審判相融合所探討的“智慧城市”〔19〕參見黃輝：《智慧城市建設(shè)的行政法治新路徑》，《法學(xué)雜志》2011年第10期?！爸腔壅薄?0〕參見周盛：《走向智慧政府：信息技術(shù)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的互動機制研究——以浙江省“四張清單一張網(wǎng)”改革為例》，《浙江社會科學(xué)》2017年第3期?！爸腔鬯痉ā薄?1〕參見劉品新：《智慧司法的中國創(chuàng)新》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第3期。等話題，均是針對當(dāng)下技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的產(chǎn)業(yè)變革和社會治理模式創(chuàng)新來解決具體的規(guī)則治理問題。同時，從目前新興科技的發(fā)展來看，人工智能等前沿技術(shù)在司法裁判等領(lǐng)域還只能發(fā)揮有限的輔助作用〔22〕參見孫海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第5期。，在大多數(shù)場景下所謂的“智能”依然需要訴諸人的實踐理性判斷，現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)進步尚未達到顛覆人類社會傳統(tǒng)治理模式的地步。人類的學(xué)科知識譜系仍是穩(wěn)定、延續(xù)的，在所謂的“奇點”到來之前，既有新興科技的發(fā)展所帶來的更多的是生活方式上的變化與社會治理上的創(chuàng)新，而非未來與過去、現(xiàn)在的割裂。

因此，國家和社會的法治化治理，本身就是一個當(dāng)下即時的概念，在“未來”所面臨的不確定性與諸多的可能性面前，法學(xué)研究需要的不是對于各種可能性的臆測與想象，而是更多的現(xiàn)實且有針對性的思考，方能在未來真正來臨時做好充足的準(zhǔn)備。法學(xué)的現(xiàn)實指向要求我們時刻警惕“未來法治”的相關(guān)論題偏離實際，對于科學(xué)技術(shù)前沿領(lǐng)域所涉及的法律問題與倫理問題，也應(yīng)當(dāng)合理選擇符合技術(shù)現(xiàn)實應(yīng)用場景的切入點。與此同時，當(dāng)下中國的法治建設(shè)還處于不斷的發(fā)展和推進之中，國家和社會治理過程中仍然還有著諸多重大而顯著的現(xiàn)實問題亟待解決，譬如共同富裕的問題、生態(tài)環(huán)境保護問題、如何統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的問題、不同區(qū)域之間如何均衡發(fā)展的問題、區(qū)域內(nèi)的規(guī)范協(xié)同治理問題、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策協(xié)調(diào)問題、國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革問題、民營經(jīng)濟的保護與發(fā)展問題、反壟斷反不正當(dāng)競爭等市場監(jiān)管體制的改革問題、土地使用權(quán)及稅收制度改革問題、個人信息保護及數(shù)據(jù)安全的問題、司法改革問題、國際貿(mào)易爭端及國際爭議解決的問題等等。這些現(xiàn)實問題是法治中國建設(shè)所必須面對的考驗，每一個問題的解決都依賴于理論與實踐的長期努力。在當(dāng)下的法治化治理問題尚未解決之前，法學(xué)研究還是應(yīng)該以當(dāng)下的實際問題為依歸，避免盲目地追求話題的熱度與概念的新穎，更不能“避當(dāng)下而求未來”。

四、概念祛魅后的問題指向：科技對法治的影響

“祛魅”（Entzauberung）一詞，作為韋伯歷史哲學(xué)和宗教哲學(xué)的核心概念，本意所指稱的是在歐陸國家從宗教社會向世俗社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中（以宗教改革和啟蒙運動為代表），世界對于人類來說也不再是一個充滿迷魅或巫術(shù)的存在，而是人的理性完全可以把握的因果機制?！笆澜绲撵铟取保―ie Entzauberung der Welt）過程，就是去神圣化、去神秘化的過程?！?3〕參見［德］馬克斯 · 韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱譯，生活 · 讀書 · 新知三聯(lián)書店1987年版，第79-86頁。

借用這一概念來談“未來法治”的“祛魅”，就是要將“未來法治”這一表達去神秘化，祛除這種不確定性概念的“魅惑”。當(dāng)“未來”一詞本身所涵攝的神秘性、模糊性已經(jīng)掩蓋了其實際所指稱的意涵時，就有必要在法學(xué)研究中祛除對“未來”的過度迷戀，盡可能地避免在科技與法治的關(guān)系探討中存在的概念附會、盲目追尋熱點話題等一系列“反智化現(xiàn)象”，讓科技與法律關(guān)系的研究重新回歸理性。而正如前文所推導(dǎo)的結(jié)論，在概念祛魅后“未來法治”中的“未來”實為“已來”，那么這一概念背后想要表達的實質(zhì)性內(nèi)容，也就自然地指向了當(dāng)下新興科技對于法治建設(shè)的影響。

（一）科技發(fā)展賦能法治，而非重構(gòu)法治

在當(dāng)下科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，“以人工智能、量子信息、移動通信、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈為代表的新一代信息技術(shù)加速突破應(yīng)用，以合成生物學(xué)、基因編輯、腦科學(xué)、再生醫(yī)學(xué)等為代表的生命科學(xué)領(lǐng)域孕育著新的變革，融合機器人、數(shù)字化、新材料的先進制造技術(shù)正在加速推進制造業(yè)向智能化、服務(wù)化、綠色化轉(zhuǎn)型，以清潔高效可持續(xù)為目標(biāo)的能源技術(shù)加速發(fā)展將引發(fā)全球能源變革，空間和海洋技術(shù)正在拓展人類生存發(fā)展新疆域”?！?4〕習(xí)近平：《努力成為世界主要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地》，《求是》2021年第6期。這些技術(shù)正在對傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域進行全方位的改造，在技術(shù)創(chuàng)新過程中不斷地創(chuàng)造著新的產(chǎn)業(yè)增長點，推動著經(jīng)濟社會的發(fā)展。而在技術(shù)進步的同時，國家和社會的治理方式也受到科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響，呈現(xiàn)出數(shù)字化、智能化的發(fā)展趨勢。

在宏觀政策層面，2018年7月司法部下發(fā)《“數(shù)字法治 智慧司法”信息化體系建設(shè)指導(dǎo)意見》和《“數(shù)字法治 智慧司法”信息化體系建設(shè)實施方案》，指出要加快建成“數(shù)字法治 智慧司法”信息化體系，形成“大平臺共享、大系統(tǒng)共治、大數(shù)據(jù)慧治”的信息化格局；2021年1月中共中央正式印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》（以下簡稱《規(guī)劃》），《規(guī)劃》第六部分又明確提出，要“充分運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，全面建設(shè)‘智慧法治’，推進法治中國建設(shè)的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化”。在法治實踐層面，近年來在各地興起的“一站式”公共法律服務(wù)平臺、行政執(zhí)法監(jiān)督平臺、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣服務(wù)平臺、平安城市智能監(jiān)控系統(tǒng)、智慧監(jiān)獄管理系統(tǒng)、法律咨詢智能平臺等治理新舉措，均體現(xiàn)出目前新興的科技創(chuàng)新成果正在不斷地融合于法治化治理的現(xiàn)實場景之中。由此可以看出，科技的創(chuàng)新發(fā)展對于當(dāng)下法治中國的建設(shè)有著重要意義，技術(shù)進步在推動生產(chǎn)力發(fā)展的同時，為法治建設(shè)提供了新的工具，也為思考科技與法治的關(guān)系提出了新的問題，即當(dāng)前新興科技對于目前的法治建設(shè)而言，是為法治發(fā)展提供助力，還是已經(jīng)如一些學(xué)者所言，新興科技正在顛覆傳統(tǒng)法律秩序、重構(gòu)法治體系？

法治作為一個闡釋性概念，既具有歷史性、也具有時代性。因此，要回答上面的問題，不妨通過技術(shù)革命的歷次演進以及當(dāng)下新興科技發(fā)展對于法治化治理模式的具體影響來分析：就技術(shù)革命的歷次演進而言，從十八世紀(jì)六十年代在英國發(fā)起的第一次工業(yè)革命，開創(chuàng)以機器生產(chǎn)替代手工勞動的時代；到十九世紀(jì)中期第二次工業(yè)革命中發(fā)電機、內(nèi)燃機的發(fā)明與電器的廣泛應(yīng)用推動著人類社會從蒸汽時代到電器時代；再到二十世紀(jì)四十年代以來原子能、信息技術(shù)、空間技術(shù)、新材料技術(shù)和生物工程的發(fā)明和應(yīng)用為主要標(biāo)志的第三次科技革命，每一輪的技術(shù)革命都會對人類的生產(chǎn)生活產(chǎn)生深遠影響，而每一個技術(shù)革新的時代也都需要在社會治理層面做出針對性的回應(yīng)。從這數(shù)次技術(shù)革命的影響來看，技術(shù)進步在改變?nèi)祟惞ぷ髋c生活方式的同時，也為社會治理提供了越來越便捷的手段，人與人之間的溝通更加高效，政府對于社會的管理也在不斷采用新的技術(shù)以更好地達成相應(yīng)的目的。在這個過程中，現(xiàn)代法治所追求的公正價值，法治所包含的限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利的基本精神一直未曾改變?！?5〕參見張志銘、于浩：《現(xiàn)代法治釋義》，《政法論叢》2015年第1期。良法之治所帶來的安定的法秩序依然是實現(xiàn)法治化治理所期冀的內(nèi)容，要實現(xiàn)法律之治仍然要強調(diào)法律的普遍性、公正性與權(quán)威性?？梢园l(fā)現(xiàn)，歷次技術(shù)革新并未顛覆近現(xiàn)代以來的法治體系，相反地，技術(shù)的進步讓公眾有了更廣闊的表達渠道與監(jiān)督渠道、讓政府有了更高效的治理方式，不斷推動著法治走向它想要實現(xiàn)的價值。

在人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、基因工程、量子信息技術(shù)、虛擬現(xiàn)實等技術(shù)的蓬勃發(fā)展之下，二十一世紀(jì)被媒體稱為“工業(yè)4.0時代”“第四次科技革命”，國家和社會治理也不斷向智能化、數(shù)字化方向發(fā)展，數(shù)據(jù)權(quán)利、平臺經(jīng)濟、智能駕駛、虛擬財產(chǎn)等一系列新興事物催生了各種新型法律關(guān)系，人格權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、著作權(quán)法、勞動法、反壟斷法、刑事實體法等專業(yè)領(lǐng)域的具體規(guī)則制度也做出調(diào)整以適應(yīng)新興技術(shù)的高速發(fā)展，規(guī)制其中潛在的風(fēng)險；但是，這種法律與科技之間的互動關(guān)系，與以往歷次技術(shù)革命并無不同，部門法各自所聚焦的現(xiàn)實問題伴隨著技術(shù)的發(fā)展與社會的變遷，其實始終在不斷變化，并不能說是這個時代獨有的現(xiàn)象。此外，法治的基本內(nèi)涵也并未發(fā)生根本性的改變，公正也依舊是當(dāng)下法治所追尋的目的價值，新興技術(shù)不僅沒有動搖現(xiàn)代法治理念，反而基于法治的基本內(nèi)涵，對于技術(shù)的具體應(yīng)用提出了新的需求與限制。從近年來民法典等多項重大立法草案編纂通過網(wǎng)絡(luò)公開征求意見、人民法院裁判文書上網(wǎng)公開制度全面推行；到社會公眾通過政府公共服務(wù)平臺、社交媒體平臺等更多渠道反映輿情信息，為政府治理提供了更公開、透明的反饋機制與監(jiān)督機制；再到《電子商務(wù)法》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等規(guī)范相繼出臺，以調(diào)整新興產(chǎn)業(yè)中不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些例證恰恰說明了技術(shù)正在推動法治的發(fā)展，為保障公民基本權(quán)利，監(jiān)督行政機關(guān)、司法機關(guān)等公權(quán)力機構(gòu)正當(dāng)行使職權(quán)提供了更暢通的渠道，提高了政府治理效率，助推了民主制度的健全與完善。而法律在規(guī)制技術(shù)風(fēng)險的過程中，平等原則、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本法律原則在傳統(tǒng)意涵的基礎(chǔ)上進一步衍生發(fā)展，法律在調(diào)整新型法律關(guān)系的同時也在不斷地完善和更新自身的體系結(jié)構(gòu)。

上述的探討闡明一個基本的結(jié)論，迄今而言，科技發(fā)展只是賦能法治，并不構(gòu)成對法治理論和實踐的重構(gòu)重造。信息科技、智能制造、生命科學(xué)、空間技術(shù)等原創(chuàng)性突破為前沿技術(shù)、顛覆性技術(shù)提供了更多創(chuàng)新源泉，當(dāng)下不同學(xué)科之間、科學(xué)和技術(shù)之間、技術(shù)之間、自然科學(xué)和人文社會科學(xué)之間也日益呈現(xiàn)交叉融合趨勢，科學(xué)技術(shù)從來沒有像今天這樣深刻影響著國家前途命運，從來沒有像今天這樣深刻影響著人民生活福祉。新興科學(xué)技術(shù)與法治建設(shè)深度融合，技術(shù)的發(fā)展為參與國家和社會治理的各方主體提供了更高效、精準(zhǔn)的服務(wù)，但科技的進步并未顛覆現(xiàn)代以降的法治基本理念，而是為推動國家發(fā)展、社會治理與公民參與的協(xié)同治理模式給予智識支持。同時，法治的基本內(nèi)涵為科技發(fā)展與法治的互動關(guān)系提供了方向的指引，要摒棄“新興科技發(fā)展正在顛覆傳統(tǒng)法律秩序、重構(gòu)法治體系”這種夸張式表達，避免目前法治研究面對技術(shù)發(fā)展時不必要的“焦慮”，客觀地看待科技對于法治建設(shè)的影響，方能真正理解科技賦能法治才是當(dāng)下推進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的一條合理路徑。

（二）如何把握科技與法治的關(guān)系：基于科技之于人的意義

在主張科技賦能法治的同時，當(dāng)然也要注意到新興科技在發(fā)展的過程中可能會為社會帶來難以預(yù)料的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。雖然人類歷史上各個時期的各種社會形態(tài)從一定意義上說都是一種風(fēng)險社會，但是正如德國社會學(xué)家貝克所言，相較于此前的社會形態(tài)，人類在工業(yè)化進程中自我孕育出來的風(fēng)險有著很明顯的社會化特征，而這種社會化特征意味著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展所潛藏的巨大風(fēng)險已經(jīng)不可避免地成為一個政治問題?！?6〕［德］烏爾里希 · 貝克：《從工業(yè)社會到風(fēng)險社會（上篇）——關(guān)于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，王武龍譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期。當(dāng)今社會的技術(shù)革新便面臨著風(fēng)險社會的這一處境，例如，基因編輯技術(shù)逐漸成熟后在應(yīng)用過程中面臨的法律與倫理風(fēng)險；互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)在具體應(yīng)用過程中出現(xiàn)的信息泄露問題與數(shù)據(jù)安全風(fēng)險；人工智能技術(shù)應(yīng)用的“算法黑箱”問題〔27〕See Mathias Risse，Human Rights and Artificial Intelligence：An Urgently Needed Agend，Human Rights Quarterly，Vol.41：1，p.1-16（2019）.；采用區(qū)塊鏈技術(shù)的比特幣等去中心化的加密貨幣對于傳統(tǒng)國家貨幣主權(quán)的挑戰(zhàn)；核能技術(shù)在應(yīng)用中潛在的核泄露風(fēng)險；無人駕駛技術(shù)的責(zé)任承擔(dān)問題與安全風(fēng)險等等。在各個前沿領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)不斷推進的當(dāng)下，這些風(fēng)險也呈現(xiàn)出廣泛性、不確定性的特征，成為對于國家與社會法治化治理能力的一大考驗。面對風(fēng)險社會的此種樣態(tài)，在技術(shù)發(fā)展帶來的機遇與風(fēng)險中如何把握科技與法治的關(guān)系，是當(dāng)下法治建設(shè)所必須思考的一個問題。

從科技與法治的根基來看，無論是科技的發(fā)展還是法治的發(fā)展，都不能也不應(yīng)該脫離社會的具體需求。而社會是由無數(shù)個體所組成的，馬克思曾言，“人是社會的主體，是全部人類活動和全部人類關(guān)系的本質(zhì)、基礎(chǔ)”。離開了具體的個體就無所謂社會，“把社會當(dāng)作一個單獨的主體來考察，就是對它作了不正確的考察?！薄?8〕中央編譯局編：《馬克思恩格斯全集》（第46卷上），人民出版社1979年版，第31頁。如果說科技與法治的關(guān)系探討植根于社會具體需求，考察社會要立足于人這一主體，那么要把握科技與法治的關(guān)系，就離不開對科技與人類之間關(guān)系的省察。

關(guān)于科技與人的關(guān)系，此前主要存在兩種相互對立的立場。一種觀點認(rèn)為技術(shù)本身是價值中立的，科學(xué)技術(shù)被認(rèn)為是一種工具理性，本身沒有善惡之分，只是達成某一目的所需要的手段。單純作為一種手段的科學(xué)技術(shù)，本身無法證明目的價值，對于什么是應(yīng)當(dāng)?shù)?、什么是不?yīng)當(dāng)?shù)?，仍然需要由人們做出價值選擇?！?9〕參見蘇力：《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》1999年第5期。另一種與之對立的觀點則認(rèn)為技術(shù)本身并不完全是價值中立的。技術(shù)是人類“人為的”活動，“價值中立說”只是受制于對技術(shù)成果的功能認(rèn)知有限，才會認(rèn)為技術(shù)本身的道德判斷只掌握在人類手中。而當(dāng)下新興科技的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和強大功能正在使得這種情形發(fā)生改變，例如人工智能在機器學(xué)習(xí)的模型設(shè)計中，智能機器在數(shù)據(jù)的收集、分類以及深度學(xué)習(xí)的樣本選擇本身就潛藏著主觀價值取向?！?0〕參見鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期。其實，仔細(xì)推敲這兩種對立的觀點，便會發(fā)現(xiàn)這兩者在科技與人的關(guān)系問題上并沒有本質(zhì)區(qū)別。秉持科學(xué)技術(shù)是價值中立的觀點，只是針對作為客體的技術(shù)本身及技術(shù)所產(chǎn)生的成果，其本意是在強調(diào)人類作為技術(shù)發(fā)明、創(chuàng)造、使用的主體，對于技術(shù)的發(fā)展方向、技術(shù)所造成的社會影響負(fù)有直接責(zé)任，并不否定主體價值判斷的重要性；另一種觀點所謂對“價值中立說”的反思，也不過是把人類對于技術(shù)的主導(dǎo)，以技術(shù)本身看似自主的行為進行直接描述而已。人工智能等新興科技在機器學(xué)習(xí)等方面所表現(xiàn)出來的價值傾向，背后其實仍然是設(shè)計者所編寫的算法程序，哪怕是日后可能出現(xiàn)的“強人工智能”，也仍然離不開人類在產(chǎn)品設(shè)計之初的價值選擇。雖然這兩種觀點的視角有所不同，但在探討技術(shù)與人的關(guān)系時，都不約而同地指向作為主體的人對于技術(shù)發(fā)展的重要影響?；蛟S正如梅塞勒（Emmanuel G. Mesthene）所言，技術(shù)為人類的行為選擇創(chuàng)造了更多的可能性，但也使得社會對這些可能性的處置處于一種不確定的樣態(tài)。技術(shù)產(chǎn)生什么影響、服務(wù)于什么目的，這些并非是技術(shù)本身所天然具備的屬性，而是取決于人類利用技術(shù)來做什么。〔31〕See Emmanuel G，Mesthene，Technological Change：Its Impact on Man and Society，Harvard University Press，1970，p.60.

從這個角度來講，人類的價值判斷與行為選擇直接決定著科學(xué)技術(shù)發(fā)展所服務(wù)的目的，在技術(shù)不斷改造社會的過程中，要抑制科技對于社會可能帶來的負(fù)面影響，就必須重視人的主體性。新興科技在推動經(jīng)濟、社會與文化發(fā)展，改善人們生活方式與社會治理結(jié)構(gòu)的同時，也分裂出了自己的對立面?！?2〕參見孫偉平：《人工智能與人的“新異化”》，《中國社會科學(xué)》2020年第12期。算法歧視、隱私泄露、輿論的非理性傳播、人工智能對于人的主體地位的沖擊等等負(fù)面影響隨之產(chǎn)生。對于科技發(fā)展所引發(fā)的各種新的風(fēng)險，似乎法律的傳統(tǒng)風(fēng)險防范與救濟機制也必須重新做出設(shè)計與規(guī)劃。〔33〕參見馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。而社會治理中這些問題的出現(xiàn)，可能不僅僅是法律規(guī)則本身存在滯后性的問題，更在于缺乏對科技發(fā)展過程中“人性尊嚴(yán)”等問題的討論?！?4〕參見陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？》，《比較法研究》2018年第5期。只有關(guān)注目前人工智能、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)以及推動這些技術(shù)發(fā)展的資本力量對于公民基本權(quán)利、公民人格尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，才能讓技術(shù)不至于偏離人類文明的發(fā)展軌道。

因此，對于科技與法治關(guān)系的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)基于科技發(fā)展之于人的意義來把握?？萍及l(fā)展是一把雙刃劍，可能造福于人類，也可能為禍于人類。在人、科技和法治三者關(guān)系的處理上，我們可以借重科技的發(fā)展，提升法治化治理的能力和水平，以造福于人；也需要用法治的手段促進科技為大眾服務(wù)，為人群共享，限制甚至禁止科技的危險展開和不良運用，以維護人性、人本、人文、人權(quán)?！耙匀藶楸尽?，才能讓科技敬畏生命，尊重個體的人格尊嚴(yán)，理性、友好、富有德性地為人類服務(wù)。人類社會是一個人倫社會，人類社會的秩序是一種基于人倫的秩序；作為靈與肉的結(jié)合，生命是短暫而脆弱的，即使科技發(fā)展能夠為我們提供更多甚至無限多的選擇和可能性，我們也經(jīng)常會消受不起?？梢韵胂筮@樣一個場景，如果科技發(fā)展能使我們飛行，享受各種智能化的服務(wù)便利，使我們能輕而易舉地像武松那樣力舉千斤之石，能使我們增壽10年、20年、30年，我們很大可能會覺得幸福。但是，如果科技發(fā)展使我們赤裸透明而無任何隱私，使人和人類社會徹底數(shù)字化而物化、異化，使人能夠超越生與死，那么一切人類文明、人生意義包括法治都將喪失殆盡，人類也將徹底躺平。在一個人心向往發(fā)展，希望好上加好的社會，對于科技發(fā)展、對于我們心目中的“賽先生”，我們時常抱持著無限期待、毫無保留的態(tài)度，而這種種跡象表明，對此我們更應(yīng)該特別警惕。

結(jié)論

通過對“未來法治”這一提法的新穎性、合理性以及科技與法治的關(guān)系問題進行的探討可以發(fā)現(xiàn)，“未來法治”迄今為止還只是一個新穎而少法理內(nèi)含和貢獻的提法，它主要指涉的就是我們一直關(guān)注的科技發(fā)展與人類文明、科技發(fā)展與法治發(fā)展的關(guān)系。法學(xué)研究不能成為技術(shù)發(fā)展的一種正當(dāng)性背書，要避免對于新興技術(shù)的盲目崇拜，避免在不了解前沿技術(shù)底層原理的情況下“根據(jù)直覺與個人的經(jīng)驗的非理性辯論”〔35〕Richard，A. Posner，The Problems of Jurisprudence，Harvard University Press，1990，p.352.。面對技術(shù)發(fā)展所帶來的客觀風(fēng)險，既要避免被社會資本左右學(xué)術(shù)的判斷，更要有回應(yīng)現(xiàn)實問題的勇氣與能力。所謂的“未來法治”并非是、也不應(yīng)當(dāng)是一種對未來社會治理結(jié)構(gòu)的“想象”，而應(yīng)當(dāng)契合法學(xué)關(guān)照現(xiàn)實的基本屬性，相關(guān)的思考也要立足于當(dāng)下新興技術(shù)發(fā)展對于社會造成的現(xiàn)實影響與潛在風(fēng)險。

因此，“未來法治”的實際指稱對象其實就是當(dāng)下而非未來，想要建立制度性、法治化的社會治理體系〔36〕吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。，就必須從常識出發(fā)、從現(xiàn)實出發(fā)不斷回應(yīng)中國社會發(fā)展和法治進程的需要〔37〕張志銘：《中國法治實踐的法理展開》，人民出版社2018年版，第30頁。。黨的十九大明確指出，現(xiàn)階段的社會主要矛盾是“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”〔38〕習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，人民出版社2017年版，第11頁。。而在法治建設(shè)領(lǐng)域，也存在人民群眾對于公平正義的期待與法治公共產(chǎn)品供給不充分之間的矛盾，在立法、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域依然有許多現(xiàn)實的問題需要解決，在黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)、區(qū)域規(guī)范協(xié)同、行業(yè)監(jiān)管和社會自治等領(lǐng)域依然亟待法學(xué)研究的智識貢獻。法治化治理必須植根于傳統(tǒng)文化背景和當(dāng)下的社會現(xiàn)實土壤，中國式的治理經(jīng)驗需要從當(dāng)下的問題中總結(jié)，針對現(xiàn)實問題“對癥下藥”，不能“避當(dāng)下而求未來”。

新興科技并未對法治的基本理念提出顛覆性的挑戰(zhàn)，反而在技術(shù)發(fā)展的過程中必須以法治來關(guān)照技術(shù)的發(fā)展，法治理念所內(nèi)含的對公正價值的追求、對公共權(quán)力的監(jiān)督、對公民權(quán)利的保障等內(nèi)容，是任何技術(shù)革新在適用于社會治理過程中都必須遵循的原則。科技于法治而言，是賦能法治而非重構(gòu)法治?？萍及l(fā)展帶來的既是機遇、也有風(fēng)險，無論是通過科技發(fā)展促進法治水平和能力的提高，還是運用法治手段來規(guī)范科技的發(fā)展，都應(yīng)該植根于人性、人本、人文、人權(quán)的要求，植根于我們對人類個體和整體福祉的關(guān)懷。