張建偉

德國學(xué)者魏根特曾言：“比較法論者一直以來對公訴檢察官的角色感興趣，這的確是了解一個(gè)國家刑事司法體制運(yùn)作情況的一把鑰匙。檢察官站在刑事司法的入口處，并且控制著從偵查到法庭審判的進(jìn)程轉(zhuǎn)換之機(jī)樞，進(jìn)而從根本上決定著每位犯罪嫌疑人、被告人的命運(yùn)。通過對有關(guān)案件進(jìn)程的決定，檢察官也創(chuàng)制或影響著總體刑事政策，并因此對整個(gè)刑事司法體制的運(yùn)行產(chǎn)生巨大的影響?！薄?〕［德］托馬斯 · 魏根特：《德國刑事程序法原理》，江溯等譯，中國法制出版社2021年版，第185頁。這一說法與我國檢察機(jī)關(guān)提出的在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任〔2〕主導(dǎo)責(zé)任，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)特定角色發(fā)揮特定功能時(shí)的一種角色意識，是從擔(dān)當(dāng)起一定責(zé)任的角度提出的概念；主導(dǎo)作用，是對特定角色具有的相應(yīng)功能的一種客觀描述。本文要考察的，是域外一些國家的檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中實(shí)際扮演的角色和發(fā)揮的司法功能，與“主導(dǎo)作用”一詞較為契合，也與作者此前發(fā)表的文章《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論》前后呼應(yīng)。不無契合之處。魏根特提出的從比較法角度看公訴檢察官的角色并認(rèn)為那是了解一個(gè)國家刑事司法體制運(yùn)作情況的一把鑰匙，這一觀點(diǎn)確有見地。

的確，認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，一個(gè)重要途徑是將其置于不同國家刑事司法制度的觀察和比較之中。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位與其特定角色和權(quán)力配置有特定的對應(yīng)關(guān)系，對于檢察機(jī)關(guān)地位的不同認(rèn)識對應(yīng)著相應(yīng)的權(quán)力配置和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，要厘清檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，就需要充分認(rèn)識其主導(dǎo)地位，這就需要以比較法的眼光去分析其特定角色與檢察權(quán)配置的關(guān)系，“普通法系與大陸法系在檢察官的地位問題上持完全不同的觀點(diǎn)”，〔3〕同前注［1］，第190頁。如何取舍，是需要深入了解和認(rèn)真權(quán)衡的。

一、主導(dǎo)作用的內(nèi)涵及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

“主導(dǎo)”一詞，習(xí)見習(xí)聞，不難理解?！爸鲗?dǎo)”的“主”對應(yīng)的是“次”，“主要”相對于“次要”而言，意思是以之為主?！皩?dǎo)”是引導(dǎo)、引領(lǐng)、領(lǐng)之導(dǎo)之。就“作用”（role）而言，含有“角色”“職能”“功能”之意，主導(dǎo)作用就是扮演主導(dǎo)角色、發(fā)揮主要作用，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用是一種功能設(shè)定、狀態(tài)描述，是在比較意義上使用的概念。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和看守所、監(jiān)獄部門在刑事訴訟過程、階段、環(huán)節(jié)工作相比較，若其功能作用具有決定意義、相對更為重要以及在相互關(guān)系中具有較高地位、居于指令者地位，則可以稱為檢察機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)作用?！爸鲗?dǎo)作用”與“主導(dǎo)責(zé)任”是一體兩面，在權(quán)責(zé)明確而且權(quán)責(zé)一致的前提下，主導(dǎo)作用也就意味著主導(dǎo)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)起初用“主導(dǎo)作用”，后來改用“主導(dǎo)責(zé)任”，意在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識。

檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中發(fā)揮主導(dǎo)作用的議題之展開，需要厘定“主導(dǎo)作用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)不清，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的議題容易陷入迷惑之中。例如檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，如果不需要法院以裁定形式加以把關(guān)，可以說，撤回起訴以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)。但是，如果檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴，審判機(jī)關(guān)要加以審查以決定是否允許撤回，到底檢察機(jī)關(guān)是否具有主導(dǎo)作用，就成了疑問。有人會說，審判機(jī)關(guān)的把關(guān)需要以檢察機(jī)關(guān)撤回起訴為前提，檢察機(jī)關(guān)沒有前一動作則審判機(jī)關(guān)的審查權(quán)就沒有著落，因此還是檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)。如果這一觀點(diǎn)能夠成立，則審查批捕和審查起訴以公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，審判以啟動訴訟程序的公訴人、自訴人為主導(dǎo)，就成了一個(gè)必然要得出的、卻讓人難以認(rèn)同的結(jié)論。顯然，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用在哪些環(huán)節(jié)、階段，以哪種形態(tài)出現(xiàn)，需要確定好一定標(biāo)準(zhǔn)才能加以衡量。

在我國，對于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，可以依據(jù)偵查、審查批準(zhǔn)逮捕（含決定逮捕）、審查起訴、蒞庭公訴以及整個(gè)訴訟過程的作用內(nèi)容、作用形式以及與其他機(jī)關(guān)的相互關(guān)系等要素進(jìn)行衡量，確定其是否發(fā)揮主要的、引領(lǐng)的或者決定性的作用。就此可以得出結(jié)論：有的屬于環(huán)節(jié)性主導(dǎo)作用，如審查批捕；有的屬于階段性主導(dǎo)作用，如對于自偵案件的偵查、審查起訴；有的屬于訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)功能性主導(dǎo)作用，如蒞庭公訴；有的屬于全過程主導(dǎo)作用，如訴訟監(jiān)督。這種將檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用對應(yīng)發(fā)揮這種作用的場合（環(huán)節(jié)、階段、結(jié)構(gòu)）進(jìn)行的歸納，大體可以勾勒出我國檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的基本類型?！?〕對于我國檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用分析，參見張建偉：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。

如果將視野放寬，將主要法治國家檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)角色進(jìn)行類型化分析，可以發(fā)現(xiàn)這種總結(jié)歸納存在若干疑難問題。如審判過程中，大陸法系以法官為主導(dǎo)，迨無疑義，但是法官調(diào)查主要依據(jù)的是檢察機(jī)關(guān)的起訴書和提供的證據(jù)，這是否可以說檢察機(jī)關(guān)是庭審活動的實(shí)際主導(dǎo)者（如日本學(xué)者平野龍一教授認(rèn)為松尾浩也所稱“精密司法”不過是“檢察官司法”的代名詞，法官在這種訴訟模式中不過是偵查的橡皮圖章）。不僅如此，英美法系究竟是法官主導(dǎo)還是控辯雙方主導(dǎo)，也會存在疑問。控辯雙方主動推進(jìn)訴訟進(jìn)程，審判過程由控辯雙方主導(dǎo)，但是法官掌握訴訟指揮權(quán)和法律問題裁決權(quán)，就這一點(diǎn)來說，不能說法官對于審判過程沒有主導(dǎo)作用。這些問題讓人困惑，表明評判究竟誰是主、孰為賓，不能沒有一定之規(guī)。筆者認(rèn)為，僅從整個(gè)活動過程進(jìn)行籠統(tǒng)概括，難免產(chǎn)生困惑，要破除這一類困惑，需要將訴訟角色的功能與發(fā)揮作用的方式、場合進(jìn)行拆解，混沌觀察是難以分清主從的，以分解法觀察其作用究竟屬于主導(dǎo)還是非主導(dǎo)，較容易把握。

觀察權(quán)力的不同側(cè)面之后，還要將這些側(cè)面綜合進(jìn)行考察。例如從檢察權(quán)力行使的限制性看，大陸法系檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中擁有指揮權(quán)，但是這種指揮權(quán)畢竟脫離不了監(jiān)獄等具體行使執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)，后者需要將具體裁判加以落實(shí)，如此一來，執(zhí)行指揮權(quán)與執(zhí)行權(quán)究竟哪一個(gè)是主導(dǎo)性權(quán)力，就存在一定的疑問。檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)也是如此，檢察機(jī)關(guān)在是否起訴問題上擁有自主性，那么起訴權(quán)就屬于絕對主導(dǎo)性權(quán)力；當(dāng)起訴權(quán)受制于其他司法機(jī)制（如美國的大陪審團(tuán)制度、法國的重罪案件起訴審制度等），這種權(quán)力就不具有絕對主導(dǎo)性，可以稱為相對主導(dǎo)性權(quán)力。與之類似，大陸法系檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制偵查環(huán)節(jié)不具有主導(dǎo)性（法官以簽發(fā)令狀形式制約偵查權(quán)），這意味著檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)并不屬于絕對主導(dǎo)性權(quán)力。這類問題，都是進(jìn)行相關(guān)比較研究中，要加以厘清的問題。

本文對檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用進(jìn)行概括，主要分析思路是：對訴訟過程的主要階段、環(huán)節(jié)進(jìn)行觀察，認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)具有的角色定位、職能配置及其發(fā)揮職能的方式，以及檢察機(jī)關(guān)與其他訴訟主體、司法角色的關(guān)系。如果檢察職能與一定訴訟階段的主要活動內(nèi)容具有一致性，其職能履行具有很大的自主性，則檢察機(jī)關(guān)在這個(gè)階段處于主導(dǎo)地位并發(fā)揮主導(dǎo)作用。如果檢察機(jī)關(guān)在一定訴訟階段不具有主導(dǎo)作用，但是在某一環(huán)節(jié)或者依據(jù)特定功能在訴訟結(jié)構(gòu)中的某一方面發(fā)揮主要作用，那么可以說檢察機(jī)關(guān)在這個(gè)環(huán)節(jié)和訴訟結(jié)構(gòu)中具有主導(dǎo)地位和作用。如果檢察機(jī)關(guān)被賦予專門職能，在訴訟過程中始終發(fā)揮這一職能作用，對于該職能行使的領(lǐng)域，可以說檢察機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)地位和發(fā)揮主導(dǎo)作用。

本文進(jìn)一步對檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)或者非主導(dǎo)角色的制度邏輯、價(jià)值取向等深層結(jié)構(gòu)因素進(jìn)行闡述，由表及里分析檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際作用及其原因。毫無疑問，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式，背后有著明確的價(jià)值選擇和功能設(shè)定，要充分了解這些制度，需要認(rèn)真分析其背后的制度邏輯。例如當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用的制度邏輯之一是：檢察機(jī)關(guān)作為制約法官和警察兩個(gè)方面的力量，具有防止司法權(quán)膨脹和警察國家形成的屏障作用，這種作用為公眾自由權(quán)利提供了保障。

二、域外檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的四種角色模式

（一）“偵查主（導(dǎo)）”角色：檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)及偵查指揮權(quán)

在不少國家，檢察機(jī)關(guān)具有很高的地位，即使不比審判機(jī)關(guān)高，也比偵查機(jī)關(guān)要高。甚至有論者認(rèn)為，檢察權(quán)是一項(xiàng)很大的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中發(fā)揮著多方面的主導(dǎo)作用。這種相對其他機(jī)關(guān)的優(yōu)越地位與突出作用，在偵查中尤為突出。

在英美法系諸國，以英國為代表，檢察官只是控方律師或者政府律師角色，并不具有偵查主體地位。美國較為特殊。美國檢察制度借鑒大陸法系制度而建構(gòu)，檢察官擁有偵查權(quán)，“檢察官通常依賴警方和其他偵查機(jī)關(guān)對被指控犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，但檢察官在其他機(jī)關(guān)尚不足以解決偵查問題時(shí)得肩負(fù)起偵查涉嫌非法活動的責(zé)任當(dāng)確定無疑”?！?〕張鴻?。骸睹绹鴻z察制度研究》，人民出版社2009年版，第74頁。聯(lián)邦總檢察長有權(quán)偵查政府官員的不法行為，聯(lián)邦地區(qū)檢察長就在其司法轄區(qū)內(nèi)實(shí)施的違反聯(lián)邦刑法的不法行為，有權(quán)要求進(jìn)行或者通常繼續(xù)進(jìn)行偵查?！?〕同前注［5］，第74頁。在體制設(shè)置上，“在州及地方層面，因檢察院所面對的各類刑事案件數(shù)量繁多、案情錯(cuò)綜復(fù)雜，在州檢察院及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)或人口眾多的郡市級檢察院大多設(shè)有刑事調(diào)查機(jī)構(gòu)，專司某些刑事案件的偵查。”〔7〕同前注［5］，第77頁。

在大陸法系國家或者地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)往往擁有“偵查主（導(dǎo)）”地位?！皞刹橹鳌钡母拍顏碜粤肘曅劢淌冢湟馐侵笝z察機(jī)關(guān)作為唯一偵查主體存在，在偵查中具有“主”而非“賓”的地位。林鈺雄教授指出：“賦予檢察官偵查主之地位，在刑事程序上有兩方面之意義：首先，就控制警察而言，創(chuàng)立檢察官的重要目的之一，在于擺脫警察國家的夢魘，因而，需要一個(gè)嚴(yán)格受法律訓(xùn)練及法律控制的檢察官來監(jiān)督控制警察偵查活動的合法性，據(jù)此，檢察官乃偵查主，刑事警察僅為其輔助機(jī)構(gòu)，乃勢所必然的安排設(shè)計(jì)?！薄?〕林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），2019年自版發(fā)行，第132頁。這種制度安排，主要考慮的是：“檢察官之職責(zé)不單單在于刑事被告之追訴，而且也在于‘國家權(quán)力之雙重控制’：作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意?！薄?〕同前注［8］，第131頁。

在大陸法系國家或者地區(qū)，存在偵查程序的啟動與進(jìn)行采取“檢察官主導(dǎo)”還是“警察主導(dǎo)”的討論。〔10〕同前注［8］，第129頁。追溯警檢關(guān)系的初始?xì)v程，有利于思考這一問題的答案。林鈺雄教授曾言：“以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律約束之公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘”是歐陸法系確立警檢關(guān)系的基本考量因素，“誠如德國鴻儒薩維尼（v.Savigny）在探討引入檢察官制時(shí)所言：‘警察官署…的行動自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人，犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤。檢察官的根本任務(wù)，應(yīng)為杜絕此等流弊并在警察一行動時(shí)就賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來，…此新創(chuàng)制（指檢察官）才能在人民眼中獲得最好的支持?！瘷z察官制之創(chuàng)設(shè)，可以說是歐陸法制催生法治國并克服警察國之里程碑。”〔11〕同前注［8］，第130-131頁。

許多大陸法系國家，檢察機(jī)關(guān)在偵查中具有主導(dǎo)地位，發(fā)揮著偵查的骨干作用。以德國為代表，“檢察部門承擔(dān)的職責(zé)是，一旦得知犯罪行為，就要對此進(jìn)行調(diào)查。檢察官被認(rèn)為是中立、客觀的官員，承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)真實(shí)的準(zhǔn)司法職能；對事實(shí)的認(rèn)定，無論是否支持其最初的懷疑，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相都是檢察官的職責(zé)”。檢察官在偵查中履行客觀義務(wù)，“不僅應(yīng)當(dāng)調(diào)查證明嫌疑人刑事責(zé)任的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)對可能排除嫌疑人罪責(zé)的情況進(jìn)行調(diào)查?！薄?2〕同前注［1］，第5頁。日本也是如此，“日本檢察官的一個(gè)突出特征就是具有廣泛的偵查權(quán)。但是，在歷史上，這一特征并不是從一開始就有的。最初，主要是警察從事偵查活動。1880年，日本仿效法國的刑事訴訟法而制定的《治罪法》曾采用過預(yù)審制，規(guī)定由預(yù)審法官直接收集證據(jù)。當(dāng)時(shí)日本的檢察官也只是對警察移交過來的案件進(jìn)行書面審查，如果有犯罪嫌疑就請求預(yù)審或請求公審”?！?3〕龔刃韌：《現(xiàn)代日本司法透視》，世界知識出版社1993年版，第188頁。后來日本檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為起訴前有必要進(jìn)行必要的偵查，“以后，日本的檢察官的偵查權(quán)逐漸得到強(qiáng)化。特別是在1922年制定《刑事訴訟法》后，檢察官在法律上被承認(rèn)為唯一的偵查機(jī)關(guān)和偵查程序的主宰者。但實(shí)際上，那時(shí)還是警察作為第一次性的偵查機(jī)關(guān)，而檢察官則主要起補(bǔ)充作用。”〔14〕同前注［13］，第189頁。日本現(xiàn)行法律仍然承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)。在當(dāng)代日本，最強(qiáng)的偵查機(jī)關(guān)不是日本的警視廳，而是東京地方檢察廳。日本司法史上赫赫有名的洛克希德案件等都是由東京地方檢察廳偵辦的。日本檢察廳主要偵辦政、官、財(cái)界案件，將國家政要、公務(wù)員和涉及重要財(cái)產(chǎn)利益的案件納入自己的偵查范圍。

法國檢察機(jī)關(guān)在偵查領(lǐng)域?qū)煜碛袕V泛的權(quán)力，包括對司法警察工作進(jìn)行評估，處于主導(dǎo)地位?！霸跈z察院被賦予的刑事領(lǐng)域的各項(xiàng)職能中（追訴犯罪、提起公訴、執(zhí)行刑罰），領(lǐng)導(dǎo)司法警察占據(jù)非常重要的地位。根據(jù)法律規(guī)定，檢察官負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)警察或者憲兵開展的司法調(diào)查工作。具體地說，包括司法警察、跨地域警察、憲兵隊(duì)伍中的刑事偵查部門、區(qū)域特警干預(yù)大隊(duì)以及海關(guān)的司法警察，檢察官對他們的司法調(diào)查工作均有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)?！薄?5〕［法］菲利普 · 米爾本等：《法國檢察官：司法使命與政治功能》，劉林吶、單春雪譯，中國檢察出版社2021年版，第99頁。檢察官領(lǐng)導(dǎo)司法警察，目的明確，“檢察官必須要對司法警察工作進(jìn)行司法控制，保證其偵查程序符合法律規(guī)定，在起訴和庭審過程中沒有瑕疵”。檢察官具體領(lǐng)導(dǎo)偵查活動的方式是：“在大多數(shù)情況下，檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查基本上是通過檢察官倡議每周組織的一系列會議展開，會議通常在檢察官辦公場所舉行，有時(shí)也會在司法警察或憲兵的工作場所舉行。”〔16〕同前注［15］，第101頁。在辦理案件中，警察先到現(xiàn)場，檢察官到達(dá)現(xiàn)場后，警察權(quán)力歸由檢察官行使。在法國，“在偵查開始，有96%的刑事偵查都是由檢察官監(jiān)控，偵查包括了初步偵查和現(xiàn)行案件的偵查。在偵查過程中，檢察官有權(quán)決定部分強(qiáng)制措施的適用，在偵查工作完成后，由檢察官決定撤銷案件或者進(jìn)行起訴，檢察官還有權(quán)對案件啟動預(yù)審程序，并將案件交給預(yù)審法官。”〔17〕劉林吶：《法國檢察制度研究》，中國檢察出版社2013年版，第97頁。在重罪案件的審理中，檢察官主導(dǎo)偵查的情形就不復(fù)存在了，“如果案件事實(shí)有可能構(gòu)成重罪的話，檢察官必須將案件交給預(yù)審法官”?！?8〕同前注［17］。預(yù)審法官介入后即由他主導(dǎo)偵查，一旦預(yù)審法官到達(dá)現(xiàn)場，檢察官的一切權(quán)力歸由預(yù)審法官行使，“預(yù)審法官從某種程度上來說與檢察官存在相似性，在一小部分案件中，他們也在偵查階段擔(dān)任指揮警察機(jī)關(guān)開展偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)者角色，兩者是可以相互替換的。檢察院在預(yù)審程序啟動之初即介入，作出是否將案件呈送預(yù)審法官的決定，預(yù)審程序終結(jié)后期向?qū)徟蟹ㄍヒ扑桶讣白鞒鍪欠窠K結(jié)的偵查決定。整個(gè)預(yù)審階段，檢察官與預(yù)審法官保持聯(lián)系，及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況，要求增加更多證據(jù)材料（補(bǔ)充偵查意見）或者提出偵查終結(jié)案件請求”?！?9〕同前注［15］，第112頁。這時(shí)的預(yù)審法官在偵查過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，但是“檢察官對刑事案件的知情權(quán)仍然會對他們產(chǎn)生影響”?！?0〕同前注［15］，第113頁。對于預(yù)審法官的偵查權(quán)，法國檢察機(jī)關(guān)有時(shí)會提出自己的主張，“有些檢察院檢察長強(qiáng)調(diào)指出檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指揮偵查工作的權(quán)力，這一權(quán)力經(jīng)2004年3月9日所頒布的法律進(jìn)一步強(qiáng)化。也有檢察官公開聲明預(yù)審階段檢察官們應(yīng)該享有領(lǐng)導(dǎo)偵查的權(quán)力，疑難復(fù)雜的案件，如金融犯罪案件，整體應(yīng)該由檢察官來處理，不需要有預(yù)審法官參與”?！?1〕同前注［15］，第113頁。法國確立自由與羈押法官制度后，預(yù)審法官的權(quán)力被分割，檢察官的權(quán)力沒有發(fā)生根本性的變化。

我國民國時(shí)期采取大陸法系制度，檢察機(jī)關(guān)在偵查中的主體地位直接沿用晚清法律改革中對檢察機(jī)關(guān)的角色設(shè)定，如《大清刑事訴訟律草案》第261條規(guī)定：“檢察官因告訴、告發(fā)、自首及其他事實(shí)而逆料有犯罪者，應(yīng)速開始偵查證據(jù)及犯人之處分”?！?2〕該法第47條還規(guī)定：“在京師，巡警總廳廳丞，在外督，撫巡警道及憲兵司令官于所管區(qū)域內(nèi)皆為司法警察官，其行偵查犯罪及預(yù)審之權(quán)限與地方檢察官同?！钡?71條規(guī)定：“司法警察官接受告訴、告發(fā)者，實(shí)施急速處分后，應(yīng)將文件及證據(jù)物送交管轄檢察廳，并將其事告照告訴人、告發(fā)人?！痹摲ǖ?8條規(guī)定：警視官、巡官、巡長，憲兵、將校、軍士“為檢察官之輔佐，聽其指揮，亦為司法警察官，有實(shí)施偵查犯罪之權(quán)”；第49條又規(guī)定：巡警、憲兵卒“為檢察官及司法警察官之輔助，受其命令為司法警察吏實(shí)施，偵查犯罪”。檢察官的偵查主體地位和偵查指揮權(quán)在民國時(shí)期得以維持，如1929年《中華民國刑事訴訟法》第230條規(guī)定：“檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情事，知有犯罪嫌疑者，應(yīng)即偵查犯人及證據(jù)?！痹摲ǖ?27條規(guī)定，縣長、公安局長、憲兵隊(duì)長官“于其管轄區(qū)域內(nèi)，為司法警察官，有偵查犯罪之職權(quán)，與檢察官同。但于查獲犯罪嫌疑人后，除有必要情形外，應(yīng)于三日內(nèi)移送該檢察官偵查?！钡?28條規(guī)定了檢察官的指揮權(quán)，警察官長，憲兵官長、軍士，依法令規(guī)定，關(guān)于稅務(wù)、鐵路、郵務(wù)、電報(bào)、森林，及其他特別事項(xiàng)有偵查犯罪之權(quán)者，為司法警察官，應(yīng)聽檢察官之指揮，偵查犯罪。第229條規(guī)定警察、憲兵“為司法警察，應(yīng)受檢察官及司法警察官之命令偵查犯罪?！?/p>

這種角色定位在我國臺灣地區(qū)一直沿用至今：檢察機(jī)關(guān)是唯一偵查主體，擁有廣泛的偵查權(quán)，在偵查中占有主導(dǎo)地位。林鈺雄教授論及檢察官任務(wù)之一即為“實(shí)施偵查：偵查程序之主導(dǎo)者”，他指出：“檢察官乃‘偵查程序之主導(dǎo)者’不但是本土法制的基本出發(fā)點(diǎn)，并且與歐陸法系當(dāng)初引入檢察官的目的也相符合。”〔23〕同前注［8］，第132頁。

（二）“法律守護(hù)者”角色：檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)與法律監(jiān)督職責(zé)

檢察機(jī)關(guān)具有“法律守護(hù)者”的美譽(yù)，這種角色定位的意義體現(xiàn)為：檢察機(jī)關(guān)作為“法律守護(hù)者”的客觀性得到認(rèn)同，對于設(shè)定檢察機(jī)關(guān)制約警察機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)的作用提供了依據(jù)；在社會主義法系國家中，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中發(fā)揮的主導(dǎo)作用得到呼應(yīng)，成為檢察機(jī)關(guān)憲法地位和訴訟法地位的有力支持。

大陸法系檢察機(jī)關(guān)具有“法律守護(hù)人”的角色定位，秉持客觀義務(wù)，以維護(hù)法制為職責(zé)，以司法公正為目標(biāo)，超越狹隘的當(dāng)事人立場。魏根特曾言：“英美的法學(xué)家將檢察官視為刑事訴訟的一方當(dāng)事人，大陸法系的傳統(tǒng)則是將檢察官描繪為一個(gè)超然的‘法的守護(hù)者’。由于植根于糾問制法官的傳統(tǒng)之中，大陸法系的檢察官被認(rèn)為具有保持‘客觀’的義務(wù)，也就是說，既要收集有罪證據(jù)，也要收集無罪證據(jù)，并且以中立的方式將案件提交給法院。在德國的體制中，檢察官如果認(rèn)為判決是在錯(cuò)誤適用法律的基礎(chǔ)上作出的，他甚至可以為了已被定罪的被告人的利益提出上訴?！薄?4〕同前注［1］，第191頁。另有學(xué)者指出：“德國檢察官的客觀理念要優(yōu)于美國檢察官的定罪心理?！本科湓?，“德國學(xué)者們堅(jiān)信法律實(shí)踐應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確反映法律條文，并因而相信檢察院能夠按照法律條文之規(guī)定開展工作”?！?5〕周尊友：《導(dǎo)讀》，載［美］肖恩 · 瑪麗 · 博伊恩：《德國檢察機(jī)關(guān)職能研究》，但偉譯，中國檢察出版社2021年版，第8頁。

學(xué)者認(rèn)為：“要想深刻理解德國的檢察制度，就必須從德國法律的基礎(chǔ)理念入手?！焙苊黠@，“法治國”就是這樣一個(gè)基礎(chǔ)理念，“在德國，法治國既是一個(gè)憲法原則，也是檢察院和檢察官忠實(shí)遵循和致力于追求的一個(gè)核心目標(biāo)。法治國原則是由很多要素構(gòu)成的，其中一個(gè)要素就是紙面上的法律應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中得到忠實(shí)的執(zhí)行?！边@一原則為檢察官提供了自我定位的新機(jī)會，“在法治國原則之下，德國的檢察官被賦予‘法律的守護(hù)人’的使命”?！?6〕同前注［25］，第7-8頁。

這種法律守護(hù)人角色定位連接著檢察官的客觀義務(wù)，從公共利益出發(fā)行使客觀公正的權(quán)力是大陸法系對于檢察機(jī)關(guān)的基本要求。美國研究者指出：“眾多比較法學(xué)者一直對德國檢察官堅(jiān)守客觀性原則贊賞有加。德國檢察官作為不受定罪愿望驅(qū)使的客觀偵查活動的監(jiān)督者，從監(jiān)督偵查活動的客觀性到在庭上給法官展示證據(jù)的整個(gè)過程都是本著一個(gè)目的：查明真相。有學(xué)者把德國檢察官稱為‘世界上最客觀的公務(wù)員’。他們從入職訓(xùn)練到后續(xù)研修到參與辦案，始終被灌輸這樣一種使命：他們是‘法律的守護(hù)人’。”〔27〕同前注［25］，第8頁。美國檢察官有著強(qiáng)烈的“定罪心態(tài)”，這一心態(tài)飽受學(xué)界詬病，“德國的檢察決策機(jī)制更有效地平衡了國家對懲罰犯罪的意愿和社會對公平正義的需求”?！?8〕同前注［25］，第9頁。

就此而言，俄羅斯和前蘇聯(lián)的檢察制度注重檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者角色，這種角色與德國等大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)“法律守護(hù)者”的定位具有實(shí)質(zhì)上的一致性。在前蘇聯(lián)，從維護(hù)聯(lián)盟國家統(tǒng)一的需要和法制原則出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)被賦予了與“法律守護(hù)人”同樣的角色——“監(jiān)視全共和國內(nèi)對法律有真正一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響”?！?9〕［蘇］切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，但偉譯，法律出版社1955年版，第109頁。俄羅斯繼受了這一制度，監(jiān)督職責(zé)成為檢察長重要職責(zé)之一，“檢察長作為刑事訴訟參加人，有權(quán)以國家名義進(jìn)行刑事追訴，以及對調(diào)查機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、有關(guān)公職人員以及刑事訴訟的其他參加人訴訟活動的合法性實(shí)行監(jiān)督”。〔30〕［俄］Κ.Ф.古岑科：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀、王志華等譯，中國人民公安大學(xué)2007年版，第133頁。在刑罰執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)是俄羅斯聯(lián)邦刑罰執(zhí)行局和聯(lián)邦法警局、俄羅斯聯(lián)邦國防部軍紀(jì)營部隊(duì)、俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)務(wù)部機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)和有關(guān)公職人員，“檢察院系統(tǒng)負(fù)責(zé)對上述機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)和公職人員遵守法律的情況實(shí)行監(jiān)督”?！?1〕同前注［30］，第555頁。

俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的角色定位是法律監(jiān)督者，也有人稱之為護(hù)法機(jī)關(guān)：“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)既不是立法權(quán)力機(jī)關(guān)、行政權(quán)力機(jī)關(guān)，也不是司法權(quán)力機(jī)關(guān)。它獨(dú)立于三權(quán)體系之外，是一種特殊的國家機(jī)關(guān)，在俄羅斯聯(lián)邦被稱為一種護(hù)法機(jī)關(guān)。它的目的在于，保障法律至高無上，保障法制的統(tǒng)一和加強(qiáng)法制，保護(hù)人和公民的權(quán)利和自由，捍衛(wèi)由法律保護(hù)的社會利益和國家利益。”〔32〕［俄］Ю.E.維諾庫羅夫：《法律監(jiān)督》，劉向文譯，中國檢察出版社2009年版，第4頁。這種法律監(jiān)督職能設(shè)定使“法律守護(hù)者”的觀點(diǎn)鮮明體現(xiàn)出來，在法律監(jiān)督職能行使中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮著無可替代的主導(dǎo)作用。

（三）“原告官”角色：檢察機(jī)關(guān)在起訴和審判中的主導(dǎo)作用

“原告官”是我國清末法律中的稱謂。晚清的《大清刑事訴訟律草案》將檢察官在起訴和審判中的角色定位為“原告官”，檢察職能以公訴職能為主。公訴職能是檢察機(jī)關(guān)的立身之本，在現(xiàn)代司法制度中，實(shí)行“公訴獨(dú)占”制度的國家，只有公訴而無自訴，檢察機(jī)關(guān)對于刑事案件的訴權(quán)具有壟斷性；即使公訴與自訴并存的國家，也以公訴為主、自訴為輔。檢察機(jī)關(guān)作為行使公訴權(quán)的專門機(jī)關(guān)，地位與作用優(yōu)勢十分明顯?？梢哉f，許多國家或地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后的起訴環(huán)節(jié)都具有主導(dǎo)地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。

1.大陸法系檢察機(jī)關(guān)的公訴提起權(quán)與不起訴裁量權(quán)

不同國家發(fā)揮這一作用的形態(tài)有一定差異。有的國家，如德國、日本等，檢察官的起訴具有啟動審判的完整效力，其起訴權(quán)具有自主性。對于提起公訴與否，由檢察機(jī)關(guān)掌握著自主權(quán)，形成了起訴權(quán)行使的自主模式。例如德國、日本的檢察官都擁有完整的起訴權(quán)，這一公訴權(quán)具有壟斷性。

在德國，“在偵查結(jié)束時(shí)，檢察官會決定是否對嫌疑人提起公訴”?！?3〕同前注［1］，第5頁。檢察官的起訴權(quán)表現(xiàn)為：“當(dāng)偵查提供充分的起訴依據(jù)時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)簽署正式的起訴書。至于是否存在‘充分依據(jù)’，也即證明有罪的證據(jù)是否足以合理期待一個(gè)定罪判決，需要檢察官對證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立評價(jià)?！睂τ诰靷刹榈陌讣?，檢察官起到篩選把關(guān)作用，“公訴檢察官的主要職能在于，評估警察卷宗及預(yù)測審判結(jié)果。如果對于是否公訴的決定作出確有必要，檢察官還可以要求警察補(bǔ)充其他的信息。事實(shí)上，檢察官駁回了很大一部分警察認(rèn)為已經(jīng)‘查清’的案件。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為證據(jù)不足以說服法庭給嫌疑人定罪”。〔34〕同前注［1］，第7頁。

德國檢察官的不起訴裁量權(quán)得到承認(rèn)。德國原本實(shí)行起訴法定主義，至今還保留著起訴法定主義的痕跡，“對于法定刑超過一年監(jiān)禁刑的重罪，如果存在充分的證據(jù)基礎(chǔ)來提起公訴，檢察官有義務(wù)簽發(fā)起訴書?！睂τ谡紮z察官處理的案件中的大部分的輕罪案件，“檢察官可以選擇不起訴，即使存在充分的證據(jù)，足以獲得一個(gè)有罪的判決”?！?5〕同前注［1］，第8頁?！兜聡淌略V訟法》第153條對檢察官的起訴裁量權(quán)作出規(guī)定：“如果能夠證明行為人的刑事責(zé)任可以被視為輕微，且不存在必須被追訴的公共利益，檢察官可以不提起公訴而撤銷輕罪案件”。但是，特定情形下，檢察官的起訴裁量權(quán)受到法官的限制，“如果待決犯罪行為的法定刑高于罰款，或造成了嚴(yán)重的損害，那么，撤銷案件需要（假定的）審判反應(yīng)的批準(zhǔn)”。不過，司法實(shí)踐中“審判法院幾乎無一例外地作出批準(zhǔn)，并且，是否存在公共利益全由檢察官決定，不受司法的審查”?！?6〕同前注［1］，第8頁。

在日本，實(shí)行國家起訴主義和起訴獨(dú)占主義，只有檢察官才能提起公訴。早在1880年，日本就開始實(shí)行這一制度，這一做法一直沿用至今。不僅如此，日本還在十九世紀(jì)末率先實(shí)行了起訴便宜主義，并在1922年制定的《刑事訴訟法》中明確放棄了起訴法定主義，檢察官在決定是否起訴時(shí)擁有自由裁量的權(quán)力?！?7〕同前注［13］，第200-202頁。這一制度突出了檢察機(jī)關(guān)在起訴環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用。

我國臺灣地區(qū)，負(fù)責(zé)偵查的檢察官在偵查終結(jié)時(shí)有權(quán)決定起訴。案件決定起訴后，由偵查檢察官轉(zhuǎn)由公訴檢察官負(fù)責(zé)案件的蒞庭公訴工作。林鈺雄教授就此指出：“檢察官另一個(gè)關(guān)鍵功能，乃控制法官裁判的入口，負(fù)責(zé)第一線的把關(guān)工作。所謂的‘把關(guān)’，包括終結(jié)偵查之后提起公訴與不起訴兩種可能。在采行控訴原則的訴訟制度下，法官基于不告不理，必得待檢察官提起公訴后，才能進(jìn)行審理程序，反面言之，只要檢察官不提起公訴，法院便無案可判（自訴除外）。因而，有罪確定判決本來以控方（檢察官）起訴且審方（法官）亦確信有罪為前提，須經(jīng)兩道門檻，求取終局裁判之慎重與正確?！薄?8〕同前注［8］，第133頁。

2. 英美法系檢察機(jī)關(guān)的公訴提起權(quán)與不起訴裁量權(quán)

在英美法系，英國、美國檢察官擁有很大的公訴權(quán)，這一權(quán)力除大陪審團(tuán)制度的限制外不受其他限制（英國已經(jīng)在1933年取消了大陪審團(tuán)制度），可以說，英美國家檢察官具有廣泛的不起訴裁量權(quán)。

在英國，私訴曾經(jīng)長期占據(jù)起訴領(lǐng)域，訴權(quán)行使的主體范圍較為寬泛。十九世紀(jì)中葉以來，開始有人倡議設(shè)立公共檢察官，但由于人們擔(dān)心實(shí)施刑法的機(jī)構(gòu)掌握在各政黨的手中，因此一直不能通過。1879年，終于通過了一項(xiàng)法案，設(shè)置了公訴主任職務(wù)，在總檢察長的監(jiān)督和指導(dǎo)下負(fù)責(zé)提起和進(jìn)行“一切重要或者困難的案件、或者在特殊情況下的案件、或者個(gè)人不愿起訴或因失敗不愿進(jìn)行的案件”的起訴工作。警察在調(diào)查案件過程中，往往向他們提出法律與利害關(guān)系的問題，公訴主任及其助理人員大部分時(shí)間都在解決他們的問題，幾乎成為警察的法律顧問?！?9〕［英］A.D.K.歐文等：《英國人之生活與思想》，王學(xué)哲譯述，商務(wù)印書館1945年版，第114-116頁。到了1985年，新的《犯罪起訴法》通過，過去由警察起訴的案件轉(zhuǎn)由檢察官起訴，檢察官的作用得以大幅提升，成為起訴的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，英國《皇家檢察官準(zhǔn)則》對檢察官起訴工作的重要性加以強(qiáng)調(diào)，該準(zhǔn)則稱起訴是“嚴(yán)肅的步驟”，并指出“公平而有效的控訴對于維護(hù)法律和秩序是必不可少的。即使在一件輕微的刑事案件中，控訴對于所有的訴訟參與人——被害人、證人和被告人來說都是意義重大的?！睓z察官在這個(gè)決定過程中除了證據(jù)審查之外，還要進(jìn)行公共利益審查，是否起訴完全取決于檢察官在證據(jù)審查和公共利益審查后形成的自主判斷。

在美國，檢察官擁有起訴與否的決定權(quán)，包括主案權(quán)、起訴權(quán)、不起訴權(quán)、辯訴交易權(quán)?！?0〕同前注［5］，第43頁。有學(xué)者指出：“美國檢察官的自由裁量權(quán)在三個(gè)重要的方面已經(jīng)成為不可爭辯的：他有權(quán)決定是否提起刑事訴訟；他單獨(dú)決定在何種程度上指控某個(gè)人；在他認(rèn)為應(yīng)該或必須終止訴訟時(shí)，別人不能加以阻止?！薄?1〕同前注［5］，第43頁。檢察機(jī)關(guān)在起訴權(quán)方面擁有無可置疑的權(quán)威，“從逮捕犯罪嫌疑人到量刑，檢察官如何行使其自由裁量權(quán)在很大程度上決定了刑事訴訟的進(jìn)程。檢察官有時(shí)還可根據(jù)‘合法’理由，對犯罪嫌疑人不提起刑事訴訟，而且還可在訴訟各個(gè)階段拒絕向法院提供證據(jù)，其結(jié)果是案件自行終止?！薄?2〕同前注［5］，第45頁。有論者就此指出，美國檢察官具有刑事司法的主導(dǎo)性：“在刑事司法程序中，檢察官位居主導(dǎo)，有權(quán)獨(dú)立決定是否提起公訴。檢察官據(jù)案決斷，確保辦案合理合法，社會認(rèn)同?！睓z察官擁有五大核心決定權(quán)，不受審查，非經(jīng)檢察官本人批準(zhǔn)不得變更。這五大核心決定權(quán)包括有權(quán)決定立案起訴、有權(quán)決定不起訴、有權(quán)決定適用分流程序和提出替代處理方案、有權(quán)決定起訴罪名、有權(quán)決定撤訴，“該五大核心決定依自由裁量權(quán)作出，地位超然，不受異議，不可上訴。檢察官手握刑事司法核心權(quán)力，權(quán)威地位自不待言，……檢察裁量權(quán)影響案件辦理，左右審判走勢。”〔43〕［美］瓊·E·雅各比、［美］愛德華·C·拉特利奇：《檢察官的權(quán)力——刑事司法系統(tǒng)的守門人》，張英姿、何湘萍等譯，法律出版社2020年版，第5-6頁。盡管美國的法官占據(jù)社會尊崇的位置，其權(quán)力十分重要，但是，人們也承認(rèn)：“美國檢察官享有如此大范圍的權(quán)力，無疑彰顯其在刑事司法系統(tǒng)中占據(jù)著中心地位”。甚至有論者認(rèn)為美國檢察官“所享有的獨(dú)立和自由裁量權(quán)是舉世無雙的”?！?4〕同前注［5］，第45頁。

3. 英美法系檢察機(jī)關(guān)在庭審中的主導(dǎo)作用：舉證包攬模式

法庭永遠(yuǎn)是法官的法庭。在審判活動中，法官因其訴訟指揮權(quán)、法律裁決權(quán)和案件的終局審理權(quán)而具有無可取代的地位。法官在審判中的主導(dǎo)作用表現(xiàn)為秩序性、裁決性和終局性。

檢察官在審判中，承擔(dān)控告者角色，但具體履行職能的方式有所不同，主要因訴訟構(gòu)造上的差異而有此不同，存在兩種模式：一是英美法系檢察官在法庭上是最活躍的訴訟角色，律師也不遑多讓，法官卻是消極克制的角色，可以稱為當(dāng)事人庭上舉證包攬模式，這種模式中檢察官的角色和功能突出表現(xiàn)為對于案件事實(shí)的證明中的充分舉證和說服上，“在抗辯式審判中，控訴人是主角之一，因?yàn)樗仨氁钥陀^、公正的方式在法庭提出指控”?！?5〕［德］赫爾曼：《中國刑事審判改革的模式——從德國角度的比較觀察》，1994年北京刑事訴訟法學(xué)國際研討會論文。這種主導(dǎo)作用有其限定性含義，那就是在公訴職能發(fā)揮上起著主導(dǎo)作用。這是簡單的道理，公訴職能是由檢察官履行的，公訴的主導(dǎo)性當(dāng)然不可能假手于別人。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性表現(xiàn)為公訴職能的形式方面，不同訴訟構(gòu)造，這種主導(dǎo)作用的程度存在一定差異：二是大陸法系法庭審判中法官是積極的真相發(fā)現(xiàn)者的角色，檢察官在一定程度上成了法官的庭上查證幫輔角色，其控訴職能的主導(dǎo)性在程度上弱于英美法系國家，可以稱為法庭職權(quán)調(diào)查幫輔模式。

在對抗制訴訟模式中，本著當(dāng)事人主義的訴訟理念，注重發(fā)揮控辯雙方的作用。指控依賴檢察官的積極作為，法官是消極中立的角色，辯護(hù)人是利益相反的防御者角色，審判活動不能不依賴雙方攻防，這種訴訟構(gòu)造將檢察機(jī)關(guān)置于重要的指控者和舉證者的地位，案件中公訴職能的主導(dǎo)作用當(dāng)然非檢察官莫屬。當(dāng)檢察官未能盡舉證之責(zé)，就會導(dǎo)致敗訴后果。就這個(gè)訴訟過程而言，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)角色顯而易見，其成敗利鈍直接影響裁判結(jié)果。當(dāng)然，就法庭指揮權(quán)、法律爭議的裁判權(quán)和案件最終的裁決權(quán)來說，檢察機(jī)關(guān)不是權(quán)力執(zhí)掌者，只是一個(gè)說服者角色。

（四）“刑事工作管理者”角色：檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行中的主導(dǎo)作用

檢察機(jī)關(guān)不僅可能是偵查者、控訴者，還有可能是刑事工作的管理者，如他們在刑事執(zhí)行過程中就扮演著管理者的角色。

在法國，刑事工作管理者這樣一個(gè)角色要求檢察長承擔(dān)管理性的職能，“逐漸地，檢察長們被賦予一種全新的角色地位——刑事司法活動管理者的角色。一方面，他們需要承擔(dān)或多或少的行政管理職能，另一方面，還需要行使檢察官團(tuán)隊(duì)工作的領(lǐng)導(dǎo)職能。新一代檢察長們很熱情地接受了賦予他們的新的角色，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代，刑事政策總體要求是加強(qiáng)公共安全、嚴(yán)厲懲治犯罪，新一代檢察長們成為當(dāng)前‘零容忍’口號的執(zhí)行者?！闳萑獭谔柋憩F(xiàn)出國家對最輕微的犯罪甚至違反公共道德的行為也要進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的意愿?！辈贿^，“現(xiàn)在，對檢察官來說，這種全面打擊的‘黃金時(shí)代’成為過去，檢察官擁有的全新的身份強(qiáng)調(diào)除了在法庭上的工作，也不能忽視法庭外的工作。在司法部的支持下，檢察官們接受了新的角色”?！?6〕同前注［15］，第61頁。具體職能表現(xiàn)為：其一，以實(shí)時(shí)處理機(jī)制，整體上促成某種工作的加速辦理；其二，貫徹實(shí)施公訴替代程序，“主要是刑事調(diào)解、向犯罪人重申法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)”。〔47〕同前注［15］，第63頁。借助這樣的程序，“一些簡單的、輕微的刑事案件可以不經(jīng)過法庭審理，直接由刑事調(diào)解員或者檢察官的代理人來進(jìn)行處理”?！?8〕同前注［15］，第63頁。此外，“法律構(gòu)建了兩種不具有司法性的訴訟程序，即刑事和解程序與庭前認(rèn)罪答辯程序，在這兩種程序中，檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用，法官僅僅負(fù)責(zé)對申請的認(rèn)可”?！?9〕同前注［15］，第63頁。這些程序，避免刑事案件都涌入法院，有力保障了訴訟經(jīng)濟(jì)原則的落實(shí)?！澳壳白钚碌膬煞N刑事訴訟特別程序，即刑事和解和庭前認(rèn)罪答辯程序，則在檢察機(jī)關(guān)工作中占據(jù)了非常重要的位置”?！?0〕同前注［15］，第66頁。

檢察機(jī)關(guān)的管理者角色使他們在刑事執(zhí)行中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，突出表現(xiàn)在大陸法系檢察官擁有的執(zhí)行權(quán)，即對于刑事判決的執(zhí)行，由檢察機(jī)關(guān)行使指揮權(quán)。

這種刑事執(zhí)行中的檢察機(jī)關(guān)作用模式為指揮模式。例如《德國刑事訴訟法》第451條規(guī)定刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，“刑罰執(zhí)行依據(jù)書記處書記員提供的、附有可執(zhí)行性證明并經(jīng)公證的判決主文副本，由檢察院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。地方檢察官僅在州司法行政機(jī)關(guān)移交刑罰執(zhí)行時(shí)，有權(quán)負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行。作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的檢察院亦可執(zhí)行其他州法院刑罰執(zhí)行庭交付的檢察院任務(wù)。如果在受有罪判決人利益上看來必要，且經(jīng)刑罰執(zhí)行庭所在地檢察院同意，檢察院可以將自己的任務(wù)交給該刑罰執(zhí)行執(zhí)行庭所在地檢察院?！薄俄n國刑事訴訟法》第460條第1款規(guī)定：“裁判的執(zhí)行，由作出該裁判的法院對應(yīng)的檢察廳檢事指揮。但是，根據(jù)裁判的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由法院或法官指揮的情況除外?！边@些規(guī)定都明確檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中的主導(dǎo)地位。

又如日本的檢察機(jī)關(guān)有三大職能，一是刑事偵查，二是實(shí)行公訴，三是判決執(zhí)行?！靶淌掳讣?，經(jīng)各級裁判所判決確定后，由檢察官指揮執(zhí)行之，其處徒刑者，分送全國之七三個(gè)監(jiān)獄與九個(gè)少年監(jiān)執(zhí)行之，其判處罰金者，由檢察機(jī)關(guān)征收之，其判處緩刑之保護(hù)管束之者，移送保護(hù)管束，無罪者釋放并補(bǔ)償之。”〔51〕蔡保勣：《日本刑事司法》，臺北商務(wù)印書館1959年版，第40頁。松尾浩也教授指出：“裁判的執(zhí)行，原則上由檢察官指揮，由檢察事務(wù)官、司法警察職員或執(zhí)行刑罰機(jī)關(guān)的職員具體承擔(dān)執(zhí)行的任務(wù)。指揮執(zhí)行的檢察官，是與作出裁判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官?！贝送猓霸诶馇闆r下，不是由檢察官指揮，而是由法院或者法官指揮執(zhí)行。”〔52〕［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，張凌譯，中國人民大學(xué)2005年版，第334-335頁。日本執(zhí)行死刑需要由法務(wù)大臣簽發(fā)死刑命令，“實(shí)際上，先由指揮執(zhí)行的檢察官所隸屬的檢察廳，以檢察長或主訴檢察官的名義向法務(wù)大臣提出執(zhí)行死刑的呈報(bào)書。法務(wù)省處理判決生效記錄等有關(guān)資料，嚴(yán)格審查是否存在再審、非常上告或刑罰執(zhí)行停止的事由，是否可以適用大赦，然后寫成執(zhí)行意見書。法務(wù)省的刑事局、矯正局、保護(hù)局全部參與執(zhí)行，為了防止出現(xiàn)錯(cuò)誤，最后由法務(wù)大臣簽發(fā)執(zhí)行死刑命令?！薄?3〕同前注［52］，第337頁。對于自由刑的執(zhí)行，“收監(jiān)令的簽發(fā)人是檢察官或者受檢察官指揮的司法警察。收監(jiān)令與拘傳令具有同等效力，在執(zhí)行時(shí)適用拘傳的規(guī)定。犯人下落不明的，需要檢察長協(xié)助查找。在收監(jiān)的同時(shí)，開始執(zhí)行刑罰?！薄?4〕同前注［52］，第340頁。

我國民國時(shí)期已經(jīng)確立檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行權(quán)，我國臺灣地區(qū)至今沿用這一職權(quán)范圍。臺灣地區(qū)檢察官在刑事執(zhí)行中擁有執(zhí)行指揮權(quán)，“執(zhí)行之指揮，與執(zhí)行之實(shí)施不同，后者屬于廣義執(zhí)行之范圍，系由監(jiān)獄及保安處分處所負(fù)責(zé)”，〔55〕有但書例外規(guī)定，有的刑罰執(zhí)行按其性質(zhì)應(yīng)由法院或?qū)徟虚L、受命法官、受托法官指揮。參見朱石炎：《刑事訴訟法論》，三民書局出版社2007年版，第133頁。指揮刑事裁判的執(zhí)行，法律明定屬于檢察官法定職責(zé)之一。林鈺雄指出：指揮執(zhí)行之機(jī)關(guān)，包括下列三者，一是裁判法院之檢察署檢察官，法律規(guī)定“執(zhí)行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。”若“其卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執(zhí)行”；二是上級法院檢察署檢察官；三是法院或?qū)徟虚L、受命法官、受托法官。〔56〕執(zhí)行指揮權(quán)范圍主要是有關(guān)羈押、具保、責(zé)付、扣押及調(diào)查證據(jù)等裁定，另外還有罰金（不包含易科罰金）、罰款于裁判宣示后，經(jīng)受裁判人同意而檢察官不在場的，可以由法官當(dāng)庭指揮執(zhí)行。死刑需要由最高司法行政機(jī)構(gòu)令準(zhǔn)；遇有特定情形，也是由最高司法行政機(jī)關(guān)命令停止執(zhí)行?！?7〕同前注［8］，第500-501頁。由檢察官履行執(zhí)行指揮職能的原因，如徐朝陽所言：“指揮裁判執(zhí)行，法律為保全推事公平裁判之地位，不使擔(dān)負(fù)審判以外之事務(wù)，又使檢察官有敏速執(zhí)行之便益，故視裁判之執(zhí)行，為司法行政處分，指揮執(zhí)行之職，由檢察官負(fù)之?！逼淅馐牵安门兄再|(zhì)，應(yīng)由法院或?qū)徟虚L為之者?！薄?8〕徐朝陽：《刑事訴訟法通義》，商務(wù)印書館1934年版，第415頁。

三、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的影響因素及未來走向

由前文比較不難得出幾個(gè)基本結(jié)論：其一，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用并非一律，在不同國家、不同訴訟階段呈現(xiàn)不同面貌，大體上能區(qū)分大陸法系和英美法系的不同制度安排，同一法系一些國家相互影響、繼受，形成較為接近的制度安排，以法治文化先進(jìn)國家為代表，形成一些模式與類型，如審判中的檢察官作用就有大陸法系和英美法系的不同區(qū)分；其二，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用在同一個(gè)國家的不同訴訟階段也有不同表現(xiàn)，可以分階段對檢察機(jī)關(guān)的作用進(jìn)行觀察，如對于警察機(jī)關(guān)的偵查活動，可以區(qū)別為德國模式、美國模式等的檢察機(jī)關(guān)作用類型。

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中主導(dǎo)作用的增強(qiáng)或者減弱，若從其精神層面（構(gòu)成該制度的因素）進(jìn)行觀察，以下幾個(gè)要素發(fā)揮不可小覷的作用：

（一）檢察機(jī)關(guān)“偵查主（導(dǎo)）”作用的范圍：縮小的可能性

在一些國家，檢察機(jī)關(guān)具有“偵查主（導(dǎo)）”地位，偵查階段由檢察官主導(dǎo)，盡管“大部分的偵查行為（如詢問證人、收集真實(shí)的證據(jù)和文件）實(shí)際上都由警察部門實(shí)施。根據(jù)法律，警察有義務(wù)聽從檢察官的指示，并代表他實(shí)施各種偵查行為。”〔59〕同前注［1］，第5頁。不過，這一“偵查主（導(dǎo)）”地位因司法中實(shí)際情況的變化也得到重新認(rèn)識，主要出自以下原因：

其一，大部分案件的偵查是由警察施行的。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)權(quán)對應(yīng)著警察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，“警察也享有有限的自行調(diào)查權(quán)。他們可以向其他國家機(jī)關(guān)調(diào)取信息，也可以采取任何必要行動，以防止事實(shí)真相被掩蓋。警察對這一權(quán)力的理解是相當(dāng)寬泛的。他們通常只在查清案件事實(shí)時(shí)，才通知檢察機(jī)關(guān)，并向檢察機(jī)關(guān)移送卷宗”?！?0〕同前注［1］，第6頁。這意味著大部分案件的偵查主導(dǎo)權(quán)是由警察而不是檢察官行使的。魏根特指出：“在一些狀況中，如嚴(yán)重的商業(yè)犯罪，檢察院實(shí)際上會做部分偵查工作，甚至?xí)刚堊约旱膶＜?。?dāng)一個(gè)案件引發(fā)公眾關(guān)注的時(shí)候，檢察官也會與偵查保持緊密聯(lián)系。在一些法律體系中，檢察官為警察制定偵查規(guī)則。但大體而言，檢察官對于偵查的控制僅存在于紙面上?！薄?1〕同前注［1］，第187-188頁。

其二，隨著專業(yè)訓(xùn)練制度的完善，警察的專業(yè)水平有了顯著提高。現(xiàn)在的警察正規(guī)培育與教育以及多年的偵查實(shí)踐，使得警察不再是一個(gè)綜合素質(zhì)不高的群體，當(dāng)警察業(yè)務(wù)水平不斷提升，對于警察在偵查中扮演更獨(dú)立的角色的呼聲也會高漲。在德國，“警察事實(shí)上支配著偵查的原因是眾所周知的：警察擁有人力且具備專業(yè)技能。法律的趨勢是認(rèn)可現(xiàn)實(shí)并給予警察一個(gè)獨(dú)立于檢察官的地位。例如，雖然德國警察仍然要服從檢察官的指令，但是他們能獨(dú)立地要求任何公共機(jī)構(gòu)提供信息并且能進(jìn)行‘任何種類的偵查措施’，除非有法令對他們的權(quán)力進(jìn)行了限制。”似乎越來越接近中國刑事訴訟法的設(shè)計(jì)，“在一些大陸法系中，警察在認(rèn)為已完成偵查時(shí)會提交一份終結(jié)報(bào)告，有時(shí)還會有對檢察官是否應(yīng)提起公訴的建議?！薄?2〕同前注［1］，第188-189頁。

其三，刑事偵查程序中人權(quán)保障制度走向完善，在涉及嫌疑人基本權(quán)利方面有司法令狀制度把關(guān)，將偵查主導(dǎo)權(quán)交給警察將不會有權(quán)力失控的疑慮；警察實(shí)際上在辦理大部分案件的偵查工作，將偵查主導(dǎo)權(quán)授予警察不過是實(shí)至名歸而已；讓警察主導(dǎo)偵查不會導(dǎo)致片面?zhèn)刹榈慕Y(jié)果，“大陸法系的檢察官一旦認(rèn)定犯罪嫌疑人事實(shí)上是有罪的，就不會積極地收集出罪的證據(jù)。相應(yīng)地，讓警察對偵查負(fù)責(zé)也不會明顯升高片面調(diào)查的危險(xiǎn)。畢竟，如果一個(gè)人沒有有罪的（強(qiáng)有力的）嫌疑，警察不會浪費(fèi)資源進(jìn)行徹底調(diào)查?！薄?3〕同前注［1］，第189頁。

其四，有一些論者從專業(yè)主義角度提出檢察機(jī)關(guān)讓出偵查權(quán)給警察機(jī)構(gòu)，讓檢察機(jī)關(guān)的功能更純粹因而也就更專業(yè)，這就是讓檢察機(jī)關(guān)專注于公訴。例如“戰(zhàn)后在日本曾出現(xiàn)過一種主張，檢察官應(yīng)只從事提起公訴和以維持公審活動為中心的‘檢察官公審專從論’。但檢察方面堅(jiān)持認(rèn)為不能放棄偵查權(quán)，因?yàn)閷斓膫刹榛顒舆€不能完全信賴，而且對政、官、財(cái)界的案件偵查，檢察官也比警察更適合”?！?4〕同前注［13］，第189頁。顯然，檢察官維護(hù)自身偵查權(quán)的理由也是專業(yè)主義。

對于檢察官是否繼續(xù)扮演著偵查主導(dǎo)者的角色，魏根特提出了如下見解：“理想情況下，犯罪嫌疑人和其他受到警察的干預(yù)性措施影響的人應(yīng)當(dāng)能夠?qū)⑦@些措施提交司法審查。然而，讓法官介入是復(fù)雜而低效的，而且還可能延誤偵查。在這種情況下，司法審查的有效性也是值得懷疑的，因?yàn)檗q方擁有極少的信息來向法官提出申訴，尤其是當(dāng)這項(xiàng)措施本身就是保密的（如監(jiān)聽）或者這項(xiàng)措施是基于保密信息進(jìn)行的時(shí)候。出于這些原因，公訴檢察官作為一個(gè)職權(quán)上的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可以繼續(xù)扮演一個(gè)有用的角色，有權(quán)聽取警察機(jī)關(guān)的報(bào)告并且在警察越權(quán)時(shí)進(jìn)行干預(yù)”?！?5〕同前注［1］，第190頁。

如果警察在偵查中越來越多扮演重要角色，檢察官在偵查中的主導(dǎo)作用會逐漸讓位于警察，這引出的一個(gè)問題是：“如果警察在大多數(shù)案件中實(shí)施審前偵查，那么公訴檢察官在刑事程序階段還應(yīng)當(dāng)扮演什么角色呢？警察是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而對偵查負(fù)起法律責(zé)任，就像英國傳統(tǒng)上一直以來的做法？”〔66〕同前注［1］，第189頁。

（二）“法律守護(hù)者”超然角色受到質(zhì)疑

有學(xué)者評論說：“在歐洲大陸，檢察官是一個(gè)超然的‘法的守護(hù)者’的神話——或者像德國人喜歡說的，‘世界上最客觀的官署’——幫助掩飾了一個(gè)不怎么令人愉快的事實(shí)。檢察官一開始的確會客觀地評估證據(jù)，因?yàn)樗幌胱云燮廴说靥崞鸬貌坏椒ㄍブС值闹缚?。因此，檢察官在起訴前會審慎地評估獲得有罪判決的概率。但是一旦檢察官作出了起訴決定，他就被定格在控訴者的角色里了，他會努力說服法庭對被告人作出有罪判決而不是中立地以一種超然的姿態(tài)去舉證?！薄?7〕同前注［1］，第192頁。如此一來，檢察官的客觀性就成了另一個(gè)神話，對于檢察機(jī)關(guān)“法律守護(hù)者”這一角色定位相關(guān)的客觀性，遂產(chǎn)生質(zhì)疑的聲音。

這種質(zhì)疑的聲音，讓一些國家對檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力自主性加以一定抑制。通常的制度設(shè)計(jì)是：在偵查中，擁有主導(dǎo)權(quán)的檢察官在強(qiáng)制偵查手段上會受到法官的制約。例如：在德國，偵查程序中還有一個(gè)重要角色即偵查法官，“偵查法官具有雙重角色：其負(fù)責(zé)在偵查階段審查所有的基本權(quán)干預(yù)，他還可以基于檢察官的要求實(shí)施特定的行為，比如訊問嫌疑人或詢問證人。”〔68〕同前注［1］，第6頁。不過，“偵查法官并非一個(gè)積極的調(diào)查官員，而只能根據(jù)檢察官的要求，或者在某些情形下基于受偵查行為影響的當(dāng)事人的請求而采取行動?！薄?9〕同前注［1］，第6頁。因此，偵查法官對于偵查階段采取涉及個(gè)人基本權(quán)利的措施發(fā)揮著主導(dǎo)地位，偵查中其他活動是由檢察官主導(dǎo)的。魏根特就此評論說：德國“法官根本不是審前偵查的‘掌控者’，而必須從屬于檢察官的意愿。”〔70〕同前注［1］，第187頁。又如：在法國，“20世紀(jì)70年代中期，檢察官喪失了輕罪犯罪嫌疑人的臨時(shí)羈押決定權(quán)。目前，此項(xiàng)權(quán)力歸屬于法官。但是從20世紀(jì)70年代末開始，檢察官在偵查方面的權(quán)力得以明顯擴(kuò)大，這得益于20世紀(jì)開始頒布的一系列法律”，例如“2004年通過的貝爾本法賦予檢察官更多的權(quán)力，擴(kuò)大檢察官在初步調(diào)查階段的調(diào)查權(quán)力，過去這些權(quán)力僅僅賦予預(yù)審法官，尤其在搜查和電話監(jiān)聽措施方面。當(dāng)然，此項(xiàng)偵查措施的行使必須處在自由與羈押法官的監(jiān)控之下。”〔71〕同前注［15］，第100頁。這無足為怪，強(qiáng)制性偵查措施由法官以司法令狀加以控制是許多法治成熟國家的通例。

域外檢察機(jī)關(guān)“法律守護(hù)者”超然角色受到質(zhì)疑，主要原因是人們對檢察權(quán)過大存在的疑慮。對于檢察權(quán)的限制的考慮，來源于對于檢察權(quán)過大及其殺傷力的認(rèn)識。如第二次世界大戰(zhàn)后美國占領(lǐng)當(dāng)局對于日本法學(xué)家起草的新憲法中檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)加以拒絕，認(rèn)為檢察權(quán)必須受到控制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)。這一認(rèn)識，與他們眼中檢察機(jī)關(guān)在日本軍國主義期間所扮演的角色有密切關(guān)系。

許多人認(rèn)為檢察權(quán)龐大，這在一些大陸法系國家也許是實(shí)情。如魏根特認(rèn)為：“在大陸法系，與在普通法世界中一樣，檢察官已經(jīng)成為一個(gè)具有巨大的裁判權(quán)威的類法官形象。”〔72〕同前注［1］，第193頁。他尖銳指出：“被塑造出來的檢察官形象，不管是在普通法系還是在大陸法系，都是神話而非真實(shí)。實(shí)際上，這些神話是為了掩蓋真實(shí)而存在的。在英美的刑事訴訟中，公訴檢察官根據(jù)法律可以說是與辯護(hù)律師平起平坐的一方當(dāng)事人，但毫無疑問他是一個(gè)‘特殊的’當(dāng)事人。檢察官擁有廣泛的權(quán)利和巨大的權(quán)力，而這顯然是辯護(hù)方所缺少的。只要考慮一下檢察官實(shí)施搜查、獲取證據(jù)以及拘捕犯罪嫌疑人方面的權(quán)力就可以了。這些權(quán)力可能需要依賴于司法認(rèn)可，但它們?nèi)匀皇菣z察官手中的工具，這些工具所賦予的檢察官收集證據(jù)的途徑是辯護(hù)律師做夢才能得到的。對控方與辯方進(jìn)行平等武裝的神話，讓人們從雙方之間現(xiàn)實(shí)的權(quán)力鴻溝上轉(zhuǎn)移了注意力?！薄?3〕同前注［1］，第191-192頁。在德國，“檢察官已成為‘法官之前的法官’，其在許多案件中實(shí)際上決定了是否采取懲罰以及懲罰的嚴(yán)厲或?qū)捑彸潭取??！?4〕同前注［1］，第186頁。出于對權(quán)力的警惕，一些國家在制度改革中認(rèn)為需要對于檢察機(jī)關(guān)龐大的權(quán)力加以限縮。

無疑，對于檢察機(jī)關(guān)地位與作用的認(rèn)識，需要看到強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作用與限縮檢察權(quán)力兩個(gè)方面的傾向，這兩種傾向常常處于博弈狀態(tài)。

（三）公共自由保障者的角色：當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)又一角色定位

有學(xué)者注意到9.11恐怖襲擊之后美國檢察官功能的一個(gè)明顯變化，“自‘9.11’事件以來，隨著美國國家權(quán)力的一再擴(kuò)展，公民自由不斷遭到侵蝕。在刑事訴訟中，許多美國檢察官放棄了對于公正的追求，轉(zhuǎn)而一心一意地追求定罪”?！?5〕同前注［25］，第8頁。這位學(xué)者的說法是否準(zhǔn)確，另當(dāng)別論，他提到的檢察官價(jià)值理念的變化是一個(gè)值得關(guān)注的話題。

檢察官產(chǎn)生之初，只是國王代理人角色，隨著檢察制度的確立，檢察官在現(xiàn)代司法格局中的重要價(jià)值得以凸顯，促成了現(xiàn)代刑事訴訟第一次基本職能分工：公訴權(quán)從審判權(quán)分離出來，由此形成了檢察權(quán)雙重控制職能的第一面控制——對審判權(quán)的制約。在近代警察制度建立以后，隨著人權(quán)意識的增長，檢察權(quán)雙重控制的另一面突出起來——對警察權(quán)的制約。尤其是第二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)問題成為國際社會普遍關(guān)心的問題，出于對“警察國家”的恐懼，檢察權(quán)制約警察權(quán)的價(jià)值也得到重視。隨著檢察制度的發(fā)展，在國際人權(quán)不斷取得進(jìn)展的背景下，檢察機(jī)關(guān)在自由權(quán)利保障方面的作用也得以凸顯。檢察官在公眾自由方面的角色作用，促使它很好地履行公共利益代表人的角色，對于正義的追求成為檢察官的精神符號，這使他超越類似被害人及其近親屬常有的那種片面追求勝訴的當(dāng)事人心理，坦然接受不利于本方勝訴意圖、但是符合司法公正標(biāo)準(zhǔn)的裁判。

以法國檢察制度為例，法國檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)程序有效性的保障者角色，“檢察院作為程序有效性的保障者，需要特別警醒履行監(jiān)督職責(zé)。這樣的角色是檢察官職業(yè)道德展示的重要一部分——檢察院被賦予公共服務(wù)的職能，檢察長作為公共自由保障者的角色開展工作。這個(gè)角色也體現(xiàn)在對警察偵查活動的監(jiān)督中。這種角色的設(shè)立對檢察官的職業(yè)定位是有影響的，因?yàn)樗胶饬藱z察院僅僅作為一個(gè)刑事打擊的工具常常引起人權(quán)保障爭議的懲罰者形象。這一點(diǎn)使得檢察官面對公權(quán)力的時(shí)候具有人權(quán)保障的司法性角色。他們需要程序保障性來保障公眾自由，以此基礎(chǔ)上檢察官行業(yè)向公權(quán)力主張自身的獨(dú)立性，也使得檢察官得以擺脫刑事打擊工具的公眾形象?！薄?6〕同前注［15］，第56頁。檢察機(jī)關(guān)這一自我定位與人們對法官的期許完全相同，檢察機(jī)關(guān)的司法屬性可因此得到凸顯。

公共自由保障者的角色，使檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立自主性的需求得以增長，“檢察官在刑事訴訟過程中對公共自由的守護(hù)者角色的捍衛(wèi)，也可以解釋為檢察機(jī)關(guān)面對行政權(quán)刑事打擊政策的政治性要求所提出的獨(dú)立自主權(quán)主張，行政權(quán)施加的政治壓力傾向于將檢察官職業(yè)能力降級為刑事打擊政策的制度工具?！薄?7〕同前注［15］，第88頁。檢察機(jī)關(guān)的公共自由保障者，得到法國憲法的確認(rèn)：“根據(jù)《法國憲法》第66條規(guī)定，檢察官作為公民個(gè)人自由的保護(hù)者，需要履行對拘留措施進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)”?！?8〕同前注［15］，第99頁。

四、我國檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的制度建構(gòu)

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中主導(dǎo)角色的不同模式與類型，讓我們在借鑒這一制度時(shí)缺乏單一指向性，這就使檢察制度變革的域外資源不能為改革提供一個(gè)清晰的方向并提供助力。要借鑒哪一模式都不容易提出堅(jiān)實(shí)有力的論證，這與新中國建立之初“以俄為師”可以形成一個(gè)對比，那時(shí)繼受蘇聯(lián)法制成為必然選擇。如今我國檢察制度的變革只能在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)謹(jǐn)慎展開，這就使檢察改革的步伐不可能一下子放開。

我國檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中的作用，立足于社會主義法系的制度建構(gòu)，與前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的作用比較，兩者也是有異有同，強(qiáng)弱有差。前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)秉持法律監(jiān)督職權(quán)，對法律正確、統(tǒng)一實(shí)施進(jìn)行全面監(jiān)督，監(jiān)督的權(quán)力屬性得到凸顯；我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督以訴訟監(jiān)督為主，僅在近年來才借助公益訴訟將監(jiān)督觸角延伸至行政領(lǐng)域。我國檢察機(jī)關(guān)作用的未來發(fā)展受制于國家權(quán)力的布局和最高決策機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)功能的認(rèn)識以及制度成長的機(jī)緣，有一定的不確定性。

就檢察制度改革來說，一個(gè)好的方向是我國檢察機(jī)關(guān)近些年來已經(jīng)產(chǎn)生主導(dǎo)意識并自覺探索和實(shí)踐自身在刑事訴訟中理應(yīng)發(fā)揮的主導(dǎo)責(zé)任。檢察職權(quán)中某些固有要素確有增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的潛力，如公訴權(quán)在案件篩選把關(guān)作用上的重要性通過“昆山反殺案”等標(biāo)志性案件得以顯現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)一些積極作為取得的成效也令人刮目相看。

平心而論，對于我國檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的未來塑造，可以形成一個(gè)基本認(rèn)識：既有其局限性，也有其進(jìn)一步增強(qiáng)的空間和潛力。對于前者，我們理應(yīng)有一個(gè)清晰的認(rèn)識；對于后者，理應(yīng)抱有樂觀的態(tài)度。我國檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任的進(jìn)一步增強(qiáng)，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行觀察。

（一）“法律守護(hù)者”作用范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大

在我國，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)限縮為14個(gè)罪名，每年司法人員瀆職案件數(shù)不多，對于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的司法令狀制度的需求不高。偵查機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有主要偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)，對于他們的司法監(jiān)督具有必要性。對于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，我國司法制度的設(shè)計(jì)是從檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)出發(fā)，以偵查監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行定位，由檢察機(jī)關(guān)本著批捕權(quán)、審查起訴權(quán)進(jìn)行制約并展開對偵查機(jī)關(guān)立案與偵查的監(jiān)督，沒有采行司法令狀制度和偵查法官制度。這種制度設(shè)計(jì)在社會主義法系的制度框架內(nèi)完成，對偵查機(jī)關(guān)的司法控制權(quán)在短時(shí)期內(nèi)轉(zhuǎn)移至法院的可能性很小，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在搜查、扣押和采取技術(shù)偵查、秘密偵查手段還有監(jiān)督權(quán)擴(kuò)展的空間，亦即檢察機(jī)關(guān)在對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力范圍還有進(jìn)一步增強(qiáng)的可能性；與之相比，檢察機(jī)關(guān)對于審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要是如何在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)切實(shí)落實(shí)審判監(jiān)督職能的問題，權(quán)力擴(kuò)展的空間不大。

檢察機(jī)關(guān)“法律守護(hù)者”的角色，在中國法治格局中主要體現(xiàn)為法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的憲法定位對檢察官品格、意識和形象塑造方面的重要性是不言而喻的。對于偵查活動和審判活動的監(jiān)督，糾正公權(quán)力機(jī)關(guān)的不法行為，有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在公眾心目中的“法律守護(hù)者”形象，隨宣傳、教育而樹立起來的檢察官客觀意識也會進(jìn)一步增強(qiáng)，這對于檢察機(jī)關(guān)憲法和訴訟上的監(jiān)督地位和職能配置都會起到鞏固作用。中共中央在2021年6月15日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)為“保護(hù)國家利益和社會公共利益的重要力量”，多方面肯定了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能作用，在服務(wù)大局、維護(hù)司法公正等方面，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能夯實(shí)基礎(chǔ)。

另外，對于我國的法治發(fā)展來說，“法律守護(hù)者”是一個(gè)不可或缺的角色。我國法治的基本格局是立法、執(zhí)法、司法和守法。法律是否得到公信共守，至關(guān)重要，它牽涉到法律是否得到落實(shí)的法治基本問題，也與社會尊崇法制與司法的基礎(chǔ)培養(yǎng)關(guān)系密切。找不到更貼切的維護(hù)法治的司法領(lǐng)域內(nèi)的機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)獲得并強(qiáng)化“法律守護(hù)者”地位。從國家治理和社會治理的大局出發(fā)，讓決策機(jī)關(guān)認(rèn)識到檢察機(jī)關(guān)這一角色的重要性及其與法治的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督領(lǐng)域?qū)嶋H發(fā)揮的作用以及在訴訟階段發(fā)揮主導(dǎo)作用的空間就會進(jìn)一步擴(kuò)大。

（二）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在偵查監(jiān)督和引導(dǎo)偵查方面擴(kuò)大作用空間

在偵查權(quán)體系中，我國檢察機(jī)關(guān)的兩種重要權(quán)力成為這個(gè)體系的構(gòu)成要素，一是偵查權(quán)，二是偵查監(jiān)督權(quán)。就訴訟地位言之，監(jiān)督者的地位高于被監(jiān)督者，但是，在我國，除了自偵案件外，檢察機(jī)關(guān)并未扮演過“偵查主（導(dǎo)）”的角色，無論過去還是可預(yù)見的未來，在自偵案件外，檢察機(jī)關(guān)扮演“偵查主（導(dǎo)）”的角色都是不可能的。

檢察機(jī)關(guān)一直是與公安機(jī)關(guān)并列行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，盡管這一偵查權(quán)被檢察機(jī)關(guān)冠以“法律監(jiān)督權(quán)”的具體形式，并處于被壓縮的狀態(tài)，有兩次重大調(diào)整：一是1996年《刑事訴訟法》修改，將經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查權(quán)移轉(zhuǎn)給公安機(jī)關(guān)，其理由是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查權(quán)不能過大，以免“戰(zhàn)線太長”，影響法律監(jiān)督權(quán)的行使；二是貪瀆案件的偵查權(quán)絕大部分移轉(zhuǎn)給新組建的國家監(jiān)察委員會，檢察機(jī)關(guān)保留涉及司法人員瀆職犯罪的14個(gè)罪名的偵查權(quán)，這一移轉(zhuǎn)得到2018年《刑事訴訟法》修改的確認(rèn)。從偵查權(quán)配置來說，我國檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不存在指揮權(quán)關(guān)系，也不存在第一階段偵查與第二階段偵查的接續(xù)關(guān)系。

檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查是監(jiān)督者角色。不過，即使擁有偵查監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)也未形成“偵查主（導(dǎo)）”角色，檢察機(jī)關(guān)也無意履行“偵查主（導(dǎo)）”角色：

其一，近些年來，檢察機(jī)關(guān)發(fā)展出一種偵查引導(dǎo)者角色。檢察機(jī)關(guān)基于公訴經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的偵查引導(dǎo)，有利于提高偵查機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，為順利提起公訴和審判打下良好的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查，引導(dǎo)偵查不同于指揮偵查，兩者存在顯著差別。檢察機(jī)關(guān)重視對偵查的引導(dǎo)，形成穩(wěn)定的新型檢警關(guān)系（在業(yè)務(wù)聯(lián)系上比以往更加密切）是有可能的，但這種關(guān)系與一些國家的檢察官扮演的“偵查主（導(dǎo)）”的角色明顯是不同的，前者是協(xié)同關(guān)系，后者是一種“指令－服從”關(guān)系。

其二，公安機(jī)關(guān)多年來一直是擁有主要偵查權(quán)的專門機(jī)關(guān)，在刑事案件偵查方面具有專業(yè)性和優(yōu)越的技術(shù)條件。偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，使檢察機(jī)關(guān)失去了絕大部分有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)的偵查專業(yè)性與技術(shù)能力不如公安機(jī)關(guān)，要扮演“偵查主（導(dǎo)）”的角色有著難以逾越的專業(yè)性障礙，對于偵查的引導(dǎo)只能依靠公訴經(jīng)驗(yàn)而非偵查經(jīng)驗(yàn)。

其三，從國家對于警察權(quán)倚重的整體國家權(quán)力布局看，由檢察機(jī)關(guān)扮演“偵查主（導(dǎo)）”角色的可能性很低，除非決策者意識到對于偵查權(quán)加以更加嚴(yán)格管控的重要性和必要性。監(jiān)察機(jī)關(guān)“全方位、無死角”的全覆蓋監(jiān)督，讓檢察機(jī)關(guān)距離“偵查主（導(dǎo)）”角色又遠(yuǎn)了一步。因此，在我國，未來檢察機(jī)關(guān)是否有必要和有機(jī)會轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞刹橹鳎▽?dǎo)）”，無論是我國刑事司法權(quán)力格局還是域外檢察機(jī)關(guān)在偵查中扮演角色的變化，都不能給出一個(gè)積極的信號，這個(gè)問題只能由未來國家權(quán)力格局的大調(diào)整給出答案。

值得注意的是，最高人民檢察院和公安部在2021年12月6日發(fā)布《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，對于檢察機(jī)關(guān)近些年來在偵查監(jiān)督和引導(dǎo)偵查方面的探索成果進(jìn)行了確認(rèn)，增進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查和同步監(jiān)督方面的機(jī)制，既強(qiáng)調(diào)充分尊重偵查規(guī)律，也強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督需要，力圖達(dá)成“公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)高效開展偵查”與“檢察機(jī)關(guān)依法全面履行檢察監(jiān)督職責(zé)”的平衡。該意見就人民檢察院、公安機(jī)關(guān)健全完善監(jiān)督制約機(jī)制、協(xié)作配合機(jī)制和信息共享機(jī)制明確了14項(xiàng)具體任務(wù)，其中確認(rèn)的重大疑難案件聽取意見機(jī)制、聯(lián)合督辦機(jī)制、業(yè)務(wù)研判通報(bào)制度、聯(lián)席會議制度、辦案數(shù)據(jù)信息共享保障機(jī)制等，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的作用疏通了道路，也加大了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督、引導(dǎo)偵查方面的主導(dǎo)責(zé)任。這一意見的出臺，無疑是檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督方面取得的又一進(jìn)展，有利于實(shí)現(xiàn)“互相理解、支持，統(tǒng)一認(rèn)識、消除分歧、形成合力”的目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)朝向加強(qiáng)檢警關(guān)系的努力取得的進(jìn)展，是否引向“警檢一體化”體制變革尚難預(yù)測，但是加強(qiáng)“警檢合作”“檢察監(jiān)督”和“檢察引導(dǎo)偵查”的用意是很明顯的。在訴訟對抗性增強(qiáng)的當(dāng)下，這種合作和監(jiān)督的強(qiáng)化對于全面提升辦案質(zhì)量，保障檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中把握好司法公正以及在后續(xù)的訴訟攻防中占有優(yōu)勢，避免事后監(jiān)督的滯后以及出現(xiàn)問題難以彌補(bǔ)的缺陷，有著積極意義。

（三）檢察機(jī)關(guān)特定范圍的主導(dǎo)責(zé)任沒有“權(quán)力過大”的疑慮

對于我國檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)與拓展，難免產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)“權(quán)力過大”的疑慮。在我國，“檢察權(quán)過大”是一些學(xué)者和實(shí)踐部門早就有過的夸大認(rèn)識。人們討論這一問題，主要聚焦于審判階段。過去有論者稱檢察權(quán)過大，主要擔(dān)憂的是，檢察機(jī)關(guān)具有對審判活動監(jiān)督的職能，其監(jiān)督者的地位使之不可能、也不應(yīng)當(dāng)對法院采取伏勢，勢必造成訴訟結(jié)構(gòu)失衡，即難以形成法院居中、居上并與雙方保持等距離、控辯雙方地位平等和權(quán)利對等的正三角形構(gòu)造；如今一些論者擔(dān)心的是，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)自身在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，會形成“檢察主導(dǎo)”與“以審判為中心”的矛盾。

我國檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任與“以審判為中心”沒有沖突。我國檢察機(jī)關(guān)在刑事審判過程中履行主導(dǎo)責(zé)任，體現(xiàn)為兩方面：

一是法律監(jiān)督職能在審判階段體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督，這種主導(dǎo)是刑事訴訟全過程的主導(dǎo)，源于憲法確定的我國檢察機(jī)關(guān)的根本職能，與立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督共同構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)對于刑事訴訟監(jiān)督的組成部分。檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，與其他監(jiān)督一樣，都存在監(jiān)督權(quán)配套措施不足的問題。檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有職權(quán)內(nèi)挖掘制度成長的空間，主要在公共利益領(lǐng)域以及民事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域、行政訴訟監(jiān)督領(lǐng)域有所拓展，刑事訴訟領(lǐng)域中的審判監(jiān)督方式在1996年《刑事訴訟法》修改中有所限縮，由公訴人可以當(dāng)庭提出糾正意見改為事后以人民檢察院名義向人民法院發(fā)出糾正違法通知書，以此避免控審在監(jiān)督環(huán)節(jié)發(fā)生沖突。這種監(jiān)督方式的變化，使公訴人對于當(dāng)庭發(fā)生的違法行為不能即時(shí)提出糾正意見，但是提出建議并非法所禁止，公訴人從訴權(quán)角度提出異議，也具有法理與實(shí)踐的可行性。由此可見，檢察機(jī)關(guān)作為職能性主導(dǎo)作用的法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮，公訴人能否當(dāng)庭提出檢察建議以及從訴權(quán)角度對審判中的違法行為提出異議，對于檢察機(jī)關(guān)在審判中強(qiáng)化審判監(jiān)督的主導(dǎo)責(zé)任或者實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的替代作用，具有深入研討的意義。

二是以舉證、辯論為內(nèi)容的控訴職能的履行。這種主導(dǎo)責(zé)任，盡管對于訴訟結(jié)果有著重要、甚至決定性影響，但是并不屬于審判全過程的主導(dǎo)，而是結(jié)構(gòu)內(nèi)基于控訴職能的部分主導(dǎo)作用，并非取法官的訴訟指揮權(quán)和裁判權(quán)而代之，檢察機(jī)關(guān)只是本著提高公訴水平和辦案質(zhì)量，著力打造檢察官在控訴中的積極作用，試圖有力地提升庭審的實(shí)質(zhì)性。顯然，檢察機(jī)關(guān)在控訴職能方面發(fā)揮積極作用，與“以審判為中心”不但不存在沖突，反而有利于強(qiáng)化“以審判為中心”所強(qiáng)調(diào)的庭審實(shí)質(zhì)化。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議來說，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的法律屬性是建議性質(zhì)，對于沒有明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh來說，法院依法“一般應(yīng)當(dāng)采納”，對于量刑建議是否允當(dāng)，判斷權(quán)掌握在法院手中，如果沒有明顯不當(dāng)，法院以裁判形式予以采納；如果認(rèn)為明顯不當(dāng)，法院可依法定程序加以救濟(jì)，依法另行量刑。由此可見，對于量刑進(jìn)行落槌確認(rèn)的權(quán)力始終在法院，正如英美國家刑事訴訟中法官不會認(rèn)為辯訴交易侵越了法官的定罪權(quán)和量刑權(quán)一樣，我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)也不應(yīng)被認(rèn)為侵越了法院的量刑權(quán)。

與域外檢察制度遇到的問題一樣，我國檢察機(jī)關(guān)也時(shí)常遭遇“權(quán)力過大”的疑慮。對于這一問題，只要深入司法實(shí)際進(jìn)行客觀認(rèn)識，不難給出公允的結(jié)論。可以說，“檢察權(quán)過大”在我國司法制度中并非現(xiàn)實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督領(lǐng)域和審判階段的控訴環(huán)節(jié)試圖發(fā)揮更大、更積極作用的理想與行為值得肯定，檢察機(jī)關(guān)在這兩個(gè)方面進(jìn)一步發(fā)揮作用的方式可以進(jìn)一步優(yōu)化，發(fā)揮作用的空間仍然有待進(jìn)一步拓展。

（四）對公民自由權(quán)利的保障：檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的增長點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任有著多種表現(xiàn)形式，其產(chǎn)生和發(fā)展有著各國不同的價(jià)值取向和制度邏輯。我國檢察機(jī)關(guān)在一些司法領(lǐng)域的主導(dǎo)責(zé)任正在被激發(fā)，有的尚在醞釀或者潛伏階段，明確自己的改革目標(biāo)，從國家治理和社會治理的大局出發(fā)推動檢察制度改革，是檢察機(jī)關(guān)正在做和將來應(yīng)當(dāng)做的。

我國刑事司法制度自1979年《刑事訴訟法》立法以來，有一清晰的發(fā)展軌跡，即朝著提高司法人權(quán)保障的方向進(jìn)步。如1996年《刑事訴訟法》修改擴(kuò)大了辯護(hù)方訴訟權(quán)利、將律師介入刑事訴訟的時(shí)間由審判階段提前到偵查階段等；2012年《刑事訴訟法》修改在第2條增加“尊重和保障人權(quán)”，這一發(fā)展軌跡符合世界各國刑事訴訟制度發(fā)展的主流趨勢。對于這一趨勢，林鈺雄教授指出：“刑事訴訟法與人權(quán)議題具有特殊的關(guān)連性。隨著二戰(zhàn)后人權(quán)基準(zhǔn)國際化與普世化的浪潮，刑事訴訟法的發(fā)展，也逐漸跳脫傳統(tǒng)的國家主權(quán)格局，進(jìn)行跨國性的比較與整合。”〔79〕林鈺雄：《刑事程序與國際人權(quán)》，元照出版公司2007年版，序言第1頁。國際社會對于刑事訴訟法和司法的進(jìn)步之關(guān)注點(diǎn)主要在于司法人權(quán)取得的進(jìn)展。顯然，世界刑事司法制度發(fā)展的主流趨勢，也應(yīng)是我國檢察制度和檢察權(quán)運(yùn)作的發(fā)展方向。與這一趨勢保持一致的檢察權(quán)行使與檢察制度改革，勢必具有強(qiáng)勁的生命力。

我國檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，其真正有力和持久的支撐，來自于檢察機(jī)關(guān)在自由權(quán)利保障方面要扮演的角色以及由此產(chǎn)生的影響。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的增長，離不開法治的真諦和社會的認(rèn)同。社會公眾支持檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任，必然與公共利益及其切身利益相關(guān)。在許多國家，司法機(jī)關(guān)受到民眾的認(rèn)同和支持，與這些機(jī)關(guān)滿足民眾的期待有密切關(guān)系。對于自由權(quán)利的保障，是獲得民眾支持的不二法門。

在追訴犯罪方面，我國檢察機(jī)關(guān)多年來常抓不懈，檢察權(quán)在不枉不縱的目標(biāo)前多有著力，在這個(gè)方面檢察機(jī)關(guān)作用增長的空間已經(jīng)不大。在刑事訴訟基本矛盾即實(shí)質(zhì)真實(shí)與正當(dāng)程序之間的矛盾中，對于正當(dāng)程序的維護(hù)方面還有發(fā)揮更大作用的余地。檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型過程中扮演好“法律的正當(dāng)程序”維護(hù)者和司法人權(quán)保障者的角色，不但彰顯檢察機(jī)關(guān)在法治中的積極形象，也會為檢察機(jī)關(guān)作用的發(fā)揮開辟更大的空間，檢察機(jī)關(guān)“法律守護(hù)者”的地位也會愈加鞏固。

我國檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的時(shí)候，無論是在法律監(jiān)督領(lǐng)域還是訴訟領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)注重人權(quán)保障意識，推動相關(guān)立法，并在司法中通過個(gè)案體現(xiàn)對于自由權(quán)利的保障，將法律上的紙面權(quán)利切實(shí)化為行動中的權(quán)利。這包含兩個(gè)方面的努力：

一是在司法方面，檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用公訴權(quán)指控犯罪方面表現(xiàn)為更加積極主動的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，追訴犯罪的職能關(guān)系公共利益和被害一方的權(quán)利，引起公眾義憤的案件往往引發(fā)社會對于司法機(jī)關(guān)的高度期待，檢察機(jī)關(guān)積極運(yùn)用控訴權(quán)，有所作為，如余杭網(wǎng)絡(luò)誹謗案中展現(xiàn)的那樣。另一方面，檢察機(jī)關(guān)高度關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人和服刑罪犯的權(quán)利，對案件質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，對于偵查、調(diào)查和監(jiān)管中發(fā)生的侵犯犯罪嫌疑人、被調(diào)查人以及服刑罪犯的合法權(quán)利的行為以糾正違法、排除證據(jù)和提出建議等方式加以規(guī)制，對于司法活動中出現(xiàn)的瀆職犯罪案件，破除“桃園三結(jié)義”的關(guān)系格局，形成“魏蜀吳三足鼎立”的關(guān)系，有力、有效加以追訴，將檢察機(jī)關(guān)打造成自由權(quán)利保障的重要力量，這是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的源泉之一。

二是推動立法，在程序法方面，與法學(xué)界一起共同研究并推動偵查中搜查、扣押行為的外部監(jiān)督機(jī)制，將檢察機(jī)關(guān)對這一偵查行為的批準(zhǔn)權(quán)作為刑事司法制度改革的增長點(diǎn)；同時(shí)，將特殊偵查手段的檢察權(quán)控制作為另一推動立法的目標(biāo)；此外，推動將未來刑事偵查權(quán)的格局改造為“三察鼎力”的偵查權(quán)力更為均衡的新格局，將監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查納入刑事訴訟法規(guī)范的范圍等。在實(shí)體法方面，對于刑法實(shí)施中發(fā)現(xiàn)的罪名、刑罰設(shè)定不合理或者缺失的問題，從法治立場出發(fā)，提出法律修改的意見、建議，如遺棄罪法定刑規(guī)定不適應(yīng)案件實(shí)際、刑訊逼供罪入罪起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)降低等等。

結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，是一種角色功能的客觀狀態(tài)。這種主導(dǎo)作用，在我國檢察機(jī)關(guān)的角色意識中表現(xiàn)為主導(dǎo)責(zé)任的自我定位。我國檢察機(jī)關(guān)以明確的責(zé)任意識，努力發(fā)揮在刑事訴訟中追訴犯罪和保障訴訟權(quán)利以實(shí)現(xiàn)公共利益的功能，并尋求檢察制度進(jìn)一步完善。如何更好地履行檢察機(jī)關(guān)的司法職能，是當(dāng)今檢察制度發(fā)展的重要議題。對于這一議題，需要將視野拓寬，才能從對比中有所啟發(fā)，并獲得制度進(jìn)步的靈感。

比較域外檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的范圍、方式和制度，可以看到，我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，尚有若干值得進(jìn)一步研究的問題，也有一定潛力可挖。域外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)功能與作用的一些描述，對我國檢察機(jī)關(guān)具有一定的啟迪和鼓舞作用，如美國學(xué)者喬治·T·費(fèi)爾肯尼斯所言：“檢察官在刑事司法體系中處于一種關(guān)鍵性的重要地位。由于他同警察局、法院和監(jiān)管機(jī)關(guān)密切合作，在協(xié)調(diào)刑事司法體系其他各個(gè)機(jī)構(gòu)不但對于域外一些檢察機(jī)關(guān)來說是恰當(dāng)?shù)模瑢τ谖覈鴻z察機(jī)關(guān)的作用來說，也應(yīng)是貼切的。