許身健

引言

刑事訴訟以刑事案件為客體或?qū)ο?，始終圍繞被告人的犯罪事實這一問題展開。一名被告人、一起犯罪事實，構(gòu)成一個刑事案件，亦構(gòu)成一個基本的審理單元。一般情況下，審判機關(guān)在一個程序中審理一個刑事案件，即一案一審。然而，對于一人實施多起犯罪事實，或者多人共同實施一起或多起犯罪事實等情形，由于案件之間存在關(guān)聯(lián)性，基于司法公正與效率等方面的考慮，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)原則上并案偵查、起訴，法院并案審理，進而在一個訴訟程序中一并處理多個案件。

關(guān)聯(lián)案件大體可分為主體關(guān)聯(lián)、行為關(guān)聯(lián)、對象或結(jié)果關(guān)聯(lián)、時空關(guān)聯(lián)等不同類型，〔1〕參見王新清、李江海：《刑事案件并案訴訟思考》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第10卷），中國檢察出版社2006年版，第273頁。其具體范圍主要包括一人犯數(shù)罪、數(shù)人共犯一罪或數(shù)罪、犯與本罪有關(guān)系的窩藏、偽證、贓物各罪等?！?〕如《德國刑事訴訟法》第3條、《日本刑事訴訟法》第9條均明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)案件的具體范圍。參見宗玉琨：《德國刑事訴訟法典》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第3-4頁；張凌、于秀峰：《日本刑事訴訟法律總攬》，人民法院出版社2017年版，第11-12頁。共同犯罪案件作為關(guān)聯(lián)案件的一種，由于其關(guān)聯(lián)性較強，原則上應(yīng)實行并案審理。然而，司法實踐中共同犯罪的情形十分復(fù)雜，既有一般共同犯罪，又有集團共同犯罪，還有部分共同犯罪，并且共同犯罪在審理期間仍會出現(xiàn)補充起訴、中止審理等特殊情況，如果一律按照并案審理的原則處理，可能導(dǎo)致全案久拖不決，部分輕罪被告人因羈押期限過長而刑期倒掛。特別是在近年來開展的掃黑除惡專項斗爭中，全國各地相繼出現(xiàn)了多達幾十名甚至上百名被告人的共同犯罪案件?！?〕例如，2011年在山東青島審理的聶某等人涉黑犯罪案件，檢察機關(guān)起訴指控144名被告人。參見張向東：《聶某等犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織等罪案——山東省青島市中級人民法院刑事判決書點評》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（第95集），法律出版社2014年版，第222頁。這種大規(guī)模案件合并審理，使得法官難以進行有效的庭審指揮，影響了庭審質(zhì)量和效率，也不利于部分被告人訴訟權(quán)利的保障。因此，在特殊情形下有必要實行共同犯罪分案審理。

遺憾的是，長期的司法實踐過于強調(diào)共同犯罪并案審理，而對分案審理關(guān)注不夠，分案審理缺乏具體程序規(guī)范，導(dǎo)致司法實踐中分案審理較為隨意，嚴(yán)重影響了被告人尤其是主犯質(zhì)證權(quán)的行使，并引發(fā)了社會廣泛關(guān)注?！?〕比較有影響的是，2020年8月20日，北京大成律師事務(wù)所針對青海省某自治縣對一涉黑案件中的認罪被告人與不認罪被告人分開審理問題，召開“共同犯罪案件庭審方式”專題研討會，并將研討會內(nèi)容通過微信公眾號“大成辯護人”發(fā)布，引發(fā)學(xué)術(shù)界熱烈討論和實務(wù)界高度關(guān)注。參見杜磊、王珺：《將認罪被告人與不認罪被告人分開審理的審判無效——記“共同犯罪案件庭審方式”研討會》，微信公眾號“大成辯護人”，2020年8月21日。2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《2021年刑訴法解釋》）第220條第1款增設(shè)了共同犯罪分案審理的程序規(guī)范，有利于分案審理實踐的法治化、規(guī)范化。但是，《2021年刑訴法解釋》第220條第1款還存在規(guī)范目的不完整、案件范圍不明確、權(quán)利保障不充分等問題，難以適應(yīng)共同犯罪分案審理的實踐要求。因此，本文以共同犯罪為對象，在考察共同犯罪分案審理規(guī)范演變基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)共同犯罪分案審理實踐中的突出問題，運用法律解釋和比較分析等方法，提出完善共同犯罪分案審理制度的具體設(shè)想。

一、共同犯罪分案審理的規(guī)范演變

基于節(jié)約司法資源、提升訴訟效率和維護裁判統(tǒng)一等要求，世界上多數(shù)國家和地區(qū)的立法和司法實踐均強調(diào)共同犯罪并案審理，分案審理作為例外規(guī)定，規(guī)范設(shè)置相對不足?！?〕例如，在我國臺灣地區(qū)，直到2003年才通過修正“刑事訴訟法”，增設(shè)了分離審判的規(guī)定。參見王兆鵬：《新刑訴 · 新思維》，中國檢察出版社2016年版，第97頁。在我國，共同犯罪分案審理實踐經(jīng)歷了從被動分案審理到主動分案審理、從特殊案件分案審理到一般案件分案審理的發(fā)展過程。相應(yīng)的，共同犯罪分案審理制度規(guī)范也經(jīng)歷了從無到有、從特殊到一般的演變進路。

（一）共同犯罪審理的常規(guī)形態(tài)：并案審理

并案審理，即在同一審判程序中審理兩個或兩個以上具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的案件。并案審理后，“構(gòu)成數(shù)具體刑罰權(quán)之行為事實，亦不能以任何理由而合之為一，即使因一定之牽連關(guān)系而合并起訴或合并審判，亦應(yīng)就訴訟客體之個數(shù)分別判決——分別確定其國家有無具體刑罰權(quán)及所具有刑罰權(quán)之范圍。”〔6〕胡開誠：《刑事訴訟法論》，三民書局1980年版，第68頁。可見，并案審理，實質(zhì)上是訴訟程序的合并，而非實體法意義上的數(shù)罪并罰。

并案審理最重要的價值在于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。并案審理后，對法院來說，由同一法官或合議庭審理，可以節(jié)省法院人力資源，且在庭審時間耗費、裁判文書撰寫等方面節(jié)省資源；對檢察官來說，數(shù)案可以在同一訴訟程序中舉證、質(zhì)證、辯論，節(jié)省檢察官的資源；對證人及被害人來說，當(dāng)分案審理時，證人、被害人有可能被多次傳喚作證，浪費其時間、精力，尤其是在性犯罪中，并案審理可避免被害人遭受多次傷害。

此外，并案審理有助于防止矛盾判決，增強司法權(quán)威。刑事訴訟的權(quán)威性一方面來源于訴訟程序本身的公正嚴(yán)謹性，另一方面來源于訴訟結(jié)果的公正合理性。從訴訟結(jié)果看，同案同判、量刑公正無疑會增強司法權(quán)威。如果同案不同判，甚至出現(xiàn)相互矛盾的處理結(jié)果，或者量刑不公正，則公眾對裁判的權(quán)威性就會產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。從這個意義上，法院將共同犯罪并案審理，交由同一裁判者，可以避免出現(xiàn)相互矛盾的判決，增強司法權(quán)威。美國聯(lián)邦最高法院對此亦認為，“共同審判避免了不一致的裁決并使得相關(guān)罪行的判斷更為準(zhǔn)確，因此一般上更有利于司法利益。”〔7〕［美］約書亞 · 德雷斯勒、艾倫 · C · 邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》（第二卷 · 刑事審判），魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第136頁。

基于上述理由，在共同犯罪審理程序上，各國一般以并案審理為常規(guī)形態(tài)，有的國家甚至規(guī)定了共同犯罪的強制合并審理制度。例如，在法國，數(shù)人作為共同正犯或共犯實行同一犯罪時，該犯罪是一種不可分性的犯罪。所有的犯罪行為人都應(yīng)由同一法院審判，程序的合并具有強制性?！?〕參見［法］卡斯東 · 斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第480-481頁。在美國，控方經(jīng)常傾向于合并多個被告人，合并審判在刑事司法系統(tǒng)中發(fā)揮了重要的作用?！?〕同前注［7］。在日本，通過合并多名被告人，可以為檢察官對共犯以及其他犯罪事實相互重復(fù)的被告人舉證提供很大的方便。對于法院來說，也具有節(jié)省程序和統(tǒng)一確定事實兩個好處，所以，如果不是規(guī)模過大，一般也愿意合并審理?！?0〕參見［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（上卷），丁相順譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第339頁。我國早在1984年《關(guān)于當(dāng)前辦理集團犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中，就明確了共同犯罪特別是集團犯罪案件以并案審理為原則，以分案審理為例外。除對其中已逃跑的成員可以另案處理外，對應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，應(yīng)當(dāng)全案起訴，全案判處。不能將案件拆散，分開處理?！?1〕參見《解答》第3條。

（二）被動型分案審理的規(guī)范缺失

囿于傳統(tǒng)司法觀念，加之理論研究的薄弱，司法實踐中長期存在一種錯誤認識和做法，即審判機關(guān)對于公訴機關(guān)提起公訴的案件，只能根據(jù)并案起訴還是分案起訴進行并案審理或者分案審理。換言之，公訴機關(guān)并案起訴的，人民法院并案審理，公訴機關(guān)分案起訴的，人民法院分案審理，并無主動并案或分案的職權(quán)。在這種理念影響下，對于共同犯罪的分案審理，實際上是以公安機關(guān)、檢察機關(guān)另案處理（另案起訴）的形式存在的，是一種被動型的分案審理。

另案處理，是指公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨或與其他案件并案處理的情形?！?2〕參見最高人民檢察院、公安部《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》第2條。根據(jù)1984年《解答》，另案處理有嚴(yán)格的案件范圍限制，只有對已經(jīng)逃跑的同案犯可以另案處理，不得隨意擴大另案處理范圍。此后，隨著司法實踐的發(fā)展，共同犯罪的案件類型不斷多樣化，各種復(fù)雜情況頻出，另案處理的情形隨之不斷增多。根據(jù)2014年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定，可以另案處理的具體情形主要包括：需要移送管轄的、未成年人犯罪的、同案犯在逃的、涉嫌其他犯罪的、證據(jù)暫不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，以及其他情形共六種。

對于公安機關(guān)另案處理的共同犯罪案件，在提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時，僅提請、移送部分案件，人民檢察院在審查起訴后提起公訴時，亦僅針對部分案件提起公訴，并未涵蓋全部同案犯或犯罪事實，實際上是一種分案起訴。法院在審理這類案件時，由于起訴范圍所限，事實上進行的是一種分案審理。

此外，在涉眾型經(jīng)濟犯罪、涉黑涉惡等犯罪中，較易出現(xiàn)犯罪嫌疑人人數(shù)眾多的大規(guī)模訴訟案件。實踐中，檢察機關(guān)為了起訴便利，在偵查機關(guān)全案移送審查起訴的情形下，依職權(quán)拆分案件，進行分案起訴，法院對此類案件實際上進行的也是分案審理。

上述兩種情況下，人民法院在受理案件之初，即僅僅受理了共同犯罪中的部分案件，此后所進行的審判活動亦只針對該部分案件，而無法及于案件全部，屬于受起訴范圍所限的被動型分案審理。

針對另案處理、另案起訴所引發(fā)的被動型分案審理，雖然存在諸如證據(jù)資料不完整、無法得窺案件全貌、被告人質(zhì)證權(quán)保障不力等問題，但人民法院一直以來僅按照普通案件審理程序進行，并未建立相應(yīng)的特殊規(guī)范。究其原因，在于實踐中的另案處理多系公安機關(guān)、檢察機關(guān)依職權(quán)單方面決定，其間犯罪嫌疑人及其辯護人并無提出申請或異議的權(quán)利，容易出現(xiàn)權(quán)力濫用風(fēng)險和制度功能異化，如將另案處理演變?yōu)椤傲戆覆焕怼?，?3〕參見董坤：《論刑事訴訟中“另案處理”規(guī)范功能的異化與回歸》，《法學(xué)論壇》2013年第1期。另案起訴演變?yōu)椤傲戆覆辉V”。因此，在另案處理、另案起訴制度適用過程中，人們所關(guān)注的焦點在于如何防止公安機關(guān)、檢察機關(guān)的權(quán)力濫用，如何限定另案處理的范圍，而對于分案起訴后的分案審理環(huán)節(jié)關(guān)注較少，對其特殊性認識不足，即便遇到特殊問題，也是通過檢法內(nèi)部溝通途徑解決，并沒有形成明確的分案審理制度規(guī)范。

（三）主動型分案審理的規(guī)范確立

主動型分案審理，即在公訴機關(guān)對于共同犯罪并案起訴的情況下，審判機關(guān)根據(jù)具體情況，認為不適宜并案審理的，依照職權(quán)主動拆分案件，進行分案審理。審判機關(guān)在依職權(quán)進行分案審理時，其案件范圍經(jīng)歷了一個從特定案件擴充到一般案件的過程。

傳統(tǒng)司法實踐中，人民法院并不主動拆分案件，予以分案審理。但在共同犯罪并案審理過程中，出現(xiàn)了部分被告人脫逃需要中止審理、部分被告人拒絕辯護等特殊情形。這種情形下，到底是對全案中止審理還是可以對部分被告人中止審理？部分被告人拒絕辯護后，其他被告人的庭審能否繼續(xù)進行？都是亟待解決的問題。而通過人民法院主動進行分案審理則不失為一個較好的解決思路。此外，通過理論研究，對于審判機關(guān)享有分案審理的決定權(quán)這一點逐漸有了共識，“刑事案件的合并還是分離審判問題，并不是法院機械的、事務(wù)性的問題，而是審判權(quán)的核心領(lǐng)域?！薄?4〕陳運財：《大法官釋字第665號憲法解釋評析》，《月旦法學(xué)》第176期（2010年）。在立案環(huán)節(jié)，人民法院獨占性地行使司法權(quán)，除了對是否有明確指控的犯罪事實、是否有相應(yīng)的證據(jù)進行審查外，還應(yīng)當(dāng)享有決定對指控數(shù)個被告人犯罪的案件確定以一個審理程序還是數(shù)個審理程序進行審判的權(quán)力?！?5〕參見王飛躍、丁念紅：《論刑事案件分案審理》，《中南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第6期。這為人民法院是否有權(quán)主動進行分案審理澄清了認識誤區(qū)。

在實踐需要和理論證成的基礎(chǔ)上，2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》首次規(guī)定了特殊情況下人民法院主動進行分案審理的制度規(guī)范。其中第254條規(guī)定，共同犯罪并案審理過程中，部分被告人拒絕辯護人辯護后，沒有辯護人的，可以根據(jù)具體情況對該被告人另案處理，對其他被告人的庭審繼續(xù)進行。第257條規(guī)定，共同犯罪并案審理過程中，部分被告人具有法定中止審理情形的，人民法院根據(jù)案件情況，可以對該部分被告人中止審理并另案處理，對其他被告人繼續(xù)審理。上述規(guī)定中的另案處理，實際上即是人民法院依照職權(quán)進行的分案審理。這種情況下，“人民檢察院不需要重新起訴或者變更起訴，但人民法院作出兩個判決。”〔16〕江必新：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第244頁。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院主動進行分案審理，其情形僅限于審判過程中發(fā)生拒絕辯護和中止審理兩種特殊情況，而未建立一般意義上的主動分案審理制度規(guī)范。

隨著司法實踐中共同犯罪的復(fù)雜化，公訴機關(guān)不當(dāng)并案起訴的現(xiàn)象有所增加，人民法院主動進行分案審理的制度需求越來越強烈。主要存在于兩種情形：

一是部分共同犯罪亟需分案審理。此類案件中，同案一名或多名被告人在與其他被告人就部分行為構(gòu)成共同犯罪外，尚有其他單獨犯罪。例如，甲與乙共同實施盜竊犯罪一起，除此之外，甲還單獨實施了搶劫、強奸等多起犯罪。此時，乙與甲僅在盜竊罪部分構(gòu)成共同犯罪。此類部分共同犯罪，實踐中往往全案一并起訴、合并審理。這對于僅實施了共同犯罪的被告人而言，其訴訟地位會因遭受其他被告人的拖累而長期處于不確定狀態(tài)，有違迅速審判原則，且容易造成超期羈押、刑期倒掛等問題。

二是集團共同犯罪亟需分案審理。集團共同犯罪中，由于人數(shù)眾多，成員較為固定，且反復(fù)實施一種或多種犯罪行為，社會危害極大。目前，以黑社會性質(zhì)組織犯罪、涉眾型經(jīng)濟犯罪為典型。此類犯罪，為了查清全案犯罪事實，以并案審理為原則。但物極必反，司法實踐中對于這些案件一律并案審理，造成案件規(guī)模急劇擴大，反而不利于突出重點，降低了庭審質(zhì)量和訴訟效率，造成諸多危害。

其一，集團共同犯罪并案審理周期過長，對于從犯等一般參與者來說，涉及的犯罪事實并不復(fù)雜，或者僅僅參與了一起或幾起犯罪行為，完全有條件也應(yīng)當(dāng)迅速審判，確定其刑事責(zé)任。但由于全案并案審理，周期過長，造成其法律結(jié)果長期處于不確定狀態(tài)，且容易導(dǎo)致超期羈押、刑期倒掛。例如，有研究者對個別地方涉黑案件審理期限進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)最短審理期限為8個月，最長為24個月，平均為16個月。〔17〕參見鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問題研究》，《法律適用》2013年第9期。這已遠遠超過一般案件的審理期限。正因為不當(dāng)并案造成審理期限過長，有的國家開始拒絕將多數(shù)被告人合并審理。〔18〕例如，在日本的“五一節(jié)案件”中，受審的被告人達到260名，該案到做出一審判決為止，共花費了17年時間，而到生效為止則耗時達20年。于是，日本法院開始拒絕將多數(shù)被告人合并審理，檢察官對并案起訴也更加慎重。同前注［10］，第341-342頁。

其二，集團共同犯罪并案審理容易影響庭審質(zhì)量和效率。在審判中心主義模式下，庭審程序占據(jù)著核心地位，進而實現(xiàn)舉證質(zhì)證在法庭，控訴辯論在法庭，裁判說理在法庭。〔19〕參見周強：《推進嚴(yán)格司法》，載《〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2014年版，第112頁?；谖覈殭?quán)主義訴訟模式，法官在庭審過程中要行使訴訟指揮權(quán)，積極引導(dǎo)、指揮控辯雙方舉證質(zhì)證，掌控庭審進程。在共同被告人人數(shù)過多的情況下，舉證、質(zhì)證過程極為復(fù)雜，對于公訴人、被告人及法官來講，均容易出現(xiàn)舉證、質(zhì)證、認證疲勞，相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則也難以順暢應(yīng)用，法庭證據(jù)調(diào)查及被告人質(zhì)證難以有效進行，訴訟指揮困難，庭審質(zhì)量和效率不高。

其三，集團共同犯罪并案審理影響被告人辯護權(quán)的行使。例如，在集團共同犯罪并案審理時，由于共同被告人之間存在利害關(guān)系，都主張是對方主導(dǎo)了犯罪，兩被告人的辯護相互排斥，不利于被告人辯護權(quán)的有效行使。這種情況下，裁判者如果相信一被告人之防御，必須不相信另一被告人之防御。依照無罪推定原則，刑事訴訟中證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由公訴機關(guān)承擔(dān)。但在敵對辯護狀態(tài)下，被告人往往面臨相互指控的窘迫處境。此時，“審判更多的是被告人之間的對抗而不是被告人和人民的對抗。這就會造成人們經(jīng)常袖手旁觀并且目睹被告人為毀滅彼此而戰(zhàn)斗。”〔20〕［美］偉恩 · R · 拉費弗等：《美國刑事訴訟法》，卞建林、沙麗金等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第905頁。

公訴機關(guān)對于共同犯罪不當(dāng)并案起訴為人民法院依職權(quán)主動分案提供了現(xiàn)實需求，人民法院也在不斷探索擴大依職權(quán)分案審理的案件范圍，并出臺了一些具體的制度規(guī)范。例如，2015年最高人民法院《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第4條規(guī)定：為便宜訴訟，提高審判效率，防止因法庭審理過于拖延而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于被告人人數(shù)眾多，合并審理難以保證庭審質(zhì)量和庭審效率的黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，可分案進行審理。對于被作為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者起訴的被告人，以及黑社會性質(zhì)組織重大犯罪的共同作案人，分案審理影響庭審調(diào)查的，一般不宜分案審理。

人民法院針對以上特殊情形、特殊案件的分案審理規(guī)范，為建立一般性分案審理規(guī)范奠定了基礎(chǔ)。特別是在近年來開展的掃黑除惡專項斗爭和反腐敗斗爭中，分案審理的現(xiàn)實需要更加迫切，條件日漸成熟，并最終通過《2021年刑訴法解釋》第220條第1款明確了分案審理的一般制度規(guī)范。該條規(guī)定，對一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。至此，關(guān)于共同犯罪分案審理的一般制度規(guī)范最終得以確立。

二、共同犯罪分案審理的突出問題

相較于域外法治國家和地區(qū)，我國關(guān)于共同犯罪分案審理的規(guī)范相對粗疏，規(guī)范目的主要集中于保障庭審質(zhì)量和效率，對于被告人權(quán)利保障考慮不足。此外，分案審理的具體情形、具體程序、證據(jù)規(guī)則、前案生效判決對后案的拘束力等方面均缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致共同犯罪分案審理過程中出現(xiàn)了不少問題。

（一）欠缺人權(quán)保障規(guī)范目的

從比較法經(jīng)驗看，如果說并案審理的基本出發(fā)點在于提高訴訟效率，那么分案審理的基本出發(fā)點則是保障被告人訴訟權(quán)利?？傮w來看，域外分案審理制度主要保障被告人以下訴訟權(quán)利。

一是共同被告人利害關(guān)系相反時的辯護權(quán)保障。當(dāng)共同犯罪并案審理對被告人辯護權(quán)行使造成困難或障礙時，應(yīng)當(dāng)分案審理。例如，在英國，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)并案審理可能會造成審判不公（主要指合并審理可能對被告人的辯護造成歧視或?qū)擂危r，可以根據(jù)控辯雙方的申請或依職權(quán)作出分案審理的命令?！?1〕參見［英］約翰 · 斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第332-333頁。在美國，當(dāng)共同被告人之間的辯護互相排斥，陪審員相信其中一人的辯解為真，則必然相信另一人的辯解為假。對于這種有敵對性的辯護進行并案審理是不公平的，需要分案審理。〔22〕參見前注［20］，第900-907頁。在日本，從被告人角度看，如果存在共同被告人之間利害關(guān)系相互對立，可能出現(xiàn)由于并案審理而導(dǎo)致辯護防御上的不利情況時，法院必須分案審理?！?3〕同前注［10］，第339-340頁。在我國臺灣地區(qū)，根據(jù)2003年“刑事訴訟法”第287條之1的規(guī)定，當(dāng)共同被告之利害相反，而有保護被告權(quán)利之必要時，法院應(yīng)進行分案審理。所謂利害關(guān)系相反，即防御上利害關(guān)系相反，是指共同被告人之一方為防御自己，必須主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明其他被告人有罪而自己無罪。此時，被告人在審判中同時受到檢察官和其他共同被告人的指控、攻擊，對被告人之防御極不公平?！?4〕同前注［5］，王兆鵬書，第117頁。

二是對質(zhì)權(quán)保障。在刑事訴訟中，被告人應(yīng)當(dāng)享有與不利于他的證人對質(zhì)的權(quán)利。對質(zhì)權(quán)作為被告人在刑事訴訟中的基礎(chǔ)性權(quán)利，應(yīng)受憲法之保障，其內(nèi)容包含兩個方面：一是被告人與證人或共同被告人同時在場彼此面對面的權(quán)利；二是被告人與證人或共同被告人互相質(zhì)問的權(quán)利?！?5〕參見王曉華：《我國刑事被告人質(zhì)證權(quán)研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第21頁。在域外，無論是英美法系還是大陸法系，在共同犯罪并案審理時，當(dāng)共同被告人作出對自己和其他被告人均不利的陳述時，其他被告人的對質(zhì)權(quán)會受到不利影響，難以真正行使。

在英美法系，共同被告人放棄沉默權(quán)而在庭審中陳述的，其處于一般證人身份，需要具結(jié)并接受交叉詢問，并承擔(dān)偽證罪風(fēng)險?！?6〕參見龍宗智：《有組織犯罪案件分案審理問題研究》，《法學(xué)研究》2021年第3期。這種情況下，合并審理并不會損害其他被告人對該被告人的對質(zhì)權(quán)。然而，一旦共同被告人在庭前曾作出有罪陳述，但在庭審中行使沉默權(quán)時，就會影響到其他被告人對該共同被告人的對質(zhì)權(quán)。例如，A和B共同搶劫，A向警察作任意性自白，承認其和B共同實施搶劫。在庭審中，A行使沉默權(quán)，此時，A的庭前有罪陳述在用來反對A時是可采的，但對于B來講，A的庭前有罪陳述屬于一種傳聞證據(jù)，A當(dāng)庭行使沉默權(quán)，B無法對A進行交叉詢問，對質(zhì)權(quán)無法行使。此時，應(yīng)當(dāng)進行分案審理。因為對于共同被告人的歸罪性庭外陳述，即便法官對陪審團有限制性指示，即指示陪審團A的有罪陳述對A可采而對B不可采，但美國最高法院指出，陪審團的實際和人為的局限性不能被忽略，在共同被告人作出歸罪性陳述情況下，雖然有法官的限制性指示，但仍不足以保護沒有作出陳述的被告人免受因違反對質(zhì)條款權(quán)利而造成的不利影響。〔27〕同前注［7］，第126頁。

在大陸法系，被告人和共同被告人均不具有證人資格。以德國法為例，共同被告人不得就有關(guān)其他共同被告人的涉案情況以證人身份作證。但是，通說認為，共同被告人的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于刑事程序本身，即數(shù)個被告人被合并審判時方為共同被告人，分離審判后，就不具有共同被告人的關(guān)系。換言之，在共同被告人被合并審理后，可通過將共同被告人分離審判的方式，使共同被告人轉(zhuǎn)化為證人，以證人身份接受詢問?！?8〕參見［德］克勞思 · 羅克信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第240頁。據(jù)此，共同被告人在合并審判時，相互之間仍是被告人身份，其可以行使沉默權(quán)，即便選擇當(dāng)庭陳述，也不能以證人身份具結(jié)，不承擔(dān)偽證罪風(fēng)險。例如，被告人C當(dāng)庭作出有罪陳述，承認其和D共同實施了搶劫，但C在庭審中不得作為證人具結(jié)，也不承擔(dān)偽證罪危險。因此，即便D對C可以對質(zhì)，但這種對質(zhì)由于C不承擔(dān)偽證罪風(fēng)險，因此不具有實質(zhì)意義。此時為了保障D對C的對質(zhì)權(quán)，就需要分案審理。分案后，在D的案件中，C以證人身份作證，雖然C可以主張不被強迫自證其罪特權(quán)，但一旦C選擇作證，即應(yīng)具結(jié)并承擔(dān)偽證罪風(fēng)險，從而保障了D對C具有實質(zhì)意義上的對質(zhì)權(quán)。值得注意的是，德國的上述通說遭到了質(zhì)疑和批評，有認為這種故意變換被告人角色的做法是一種并不磊落的詭計，其訴訟結(jié)果亦不無可疑?！?9〕同前注［28］。也有主張針對共犯行為的案件分離不符合分離審判的合目的性要求?！?0〕參見前注［2］宗書，第3頁。在我國臺灣地區(qū)，其2003年“刑事訴訟法”第287條之2則明確規(guī)定，法院就被告本人之案件調(diào)查共同被告時，該共同被告準(zhǔn)用有關(guān)人證之規(guī)定。我國臺灣地區(qū)學(xué)者對該條進行解釋時認為，在合并審判中，所進行之訴訟程序仍為自己之程序，共同被告人仍為被告人身份，法院不得令其具結(jié)。其在分離審判后，其身份即轉(zhuǎn)化為證人，必須具結(jié)、接受交叉詢問并承擔(dān)偽證罪風(fēng)險，從而保障了被告人對其他共同被告人的對質(zhì)權(quán)?！?1〕同前注［5］，王兆鵬書，第108-109頁；臺灣地區(qū)學(xué)者陳運財亦認為，當(dāng)共同被告未分離辯論者，不得適用第287條之2（即共同被告證人適格規(guī)定），參見陳運財：《共同被告之調(diào)查》，《律師雜志》2003年第286期。

綜合以上，可以認為域外共同犯罪分案審理的規(guī)范目的主要在于保障被告人利害關(guān)系相反時的辯護權(quán)，以及被告人對共同被告人的對質(zhì)權(quán)，人權(quán)保障構(gòu)成了分案審理制度的主要規(guī)范目的。此外，訴訟效率也是分案審理要考慮的，在并案審理并不能實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟之目的，甚至與該目的背道而馳時，也可以分案審理，二者共同構(gòu)成了分案審理的規(guī)范目的，但其基本面向則是被告人權(quán)利保障。

在我國，根據(jù)《2021年刑訴法解釋》第220條第1款的規(guī)定，共同犯罪分案審理的目的在于保障庭審質(zhì)量和效率，并未提及被告人權(quán)利保障問題。雖然保障庭審質(zhì)量和效率最終也有利于被告人權(quán)利保障，但二者的出發(fā)點并不相同。換言之，法院決定分案審理，主要是從有利于庭審訴訟指揮、確保庭審順利進行的角度出發(fā)，并未將保障被告人訴訟權(quán)利作為分案審理的直接規(guī)范目的。人權(quán)保障規(guī)范目的的缺失導(dǎo)致我國的分案審理有著較強的實用主義色彩，即一切以法院為主導(dǎo)，一切服務(wù)于法院的審判工作需要，而非被告人權(quán)利保障需要。這種理念主導(dǎo)下的分案審理，勢必會弱化甚至損害被告人的訴訟權(quán)利，也成為分案審理制度被人們所詬病的主要理由。

需要指出的是，由于我國刑事訴訟立法和實踐并未實行直接言詞審理原則，也未確立傳聞證據(jù)規(guī)則和“面對面”對質(zhì)權(quán)條款，實踐中大多數(shù)案件證人不出庭，質(zhì)證權(quán)行使對象并非針對證人，而是證言筆錄。這種情況下，共同被告人并案審理，反而有機會與共同被告人當(dāng)庭對質(zhì)。分案審理后，相關(guān)共同被告人不出庭，勢必會損害被告人的對質(zhì)權(quán)。此外，即便要求分案審理后共同被告人出庭，但該共同被告人仍然為被告人身份，其陳述仍然屬于被告人供述和辯解，而非證人證言，亦不承擔(dān)偽證罪責(zé)任。〔32〕同前注［26］。對質(zhì)效果較之并案審理并未有所提升。因此，對質(zhì)權(quán)保障難以成為我國適用分案審理制度的目的所在，而應(yīng)是分案審理進行過程中所要重點關(guān)注和保障的事項。但這并不意味著我國分案審理制度沒有增設(shè)權(quán)利保障規(guī)范目的必要，相反，根據(jù)我國具體實際，可增加被告人利害關(guān)系相反、阻礙迅速審判權(quán)實現(xiàn)、量刑不公等分案審理情形，體現(xiàn)分案審理的人權(quán)保障規(guī)范目的。

（二）案件范圍的模糊化

案件范圍根據(jù)規(guī)范目的而設(shè)定，根據(jù)域外分案審理的立法與司法實踐，共同犯罪分案審理的情形主要有兩個方面：一是為了保障被告人的公正審判權(quán)。當(dāng)共同犯罪并案審理可能會影響被告人的公正審判權(quán)時，應(yīng)予分案審理。如：被告人的辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)出現(xiàn)障礙；法官、陪審團先入為主，抱著有罪推定觀念；庭審證據(jù)調(diào)查出現(xiàn)困難，被告人可能被聯(lián)合定罪等?！?3〕同前注［20］，第900-907頁。二是為了提升訴訟效率，防止出現(xiàn)大規(guī)模訴訟案件，進而導(dǎo)致訴訟效率低下。〔34〕同前注［10］，第341-342頁。然而，我國《2021年刑訴法解釋》第220條第1款并未明確分案審理的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)，僅籠統(tǒng)稱：“人民法院經(jīng)審查認為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。”但從司法解釋的起草背景看，“有的案件，同案被告人多達幾十人甚至上百人，如作為一個案件審理，勢必會大大加長訴訟周期，既影響庭審質(zhì)量和效率，也會大大增加當(dāng)事人等訴訟參與人的訴累。對此類案件，分案審理，有其現(xiàn)實必要性?！薄?5〕喻海松：《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》，北京大學(xué)出版社2021年版，第231頁。據(jù)此，大致可以將分案審理范圍限定在同案被告人人數(shù)眾多的案件中。但具體人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確，導(dǎo)致分案審理的隨意性較大。

（三）決定程序的行政化

行政程序與訴訟程序的根本區(qū)別，在于行政程序是單方面決定，而訴訟程序則是由中立的裁判主體在充分聽取訴訟雙方意見的基礎(chǔ)上作出裁決。典型的訴訟程序要貫徹裁判中立、控辯平等、程序參與等一系列原則，維持控辯審基本的訴訟構(gòu)造。

共同犯罪分案審理程序不僅僅是一種純粹技術(shù)處理程序，而是對被告人權(quán)利有著重大影響，理應(yīng)按照訴訟程序而非行政程序進行。具體說來，在分案審理決定環(huán)節(jié)，應(yīng)充分聽取被告人及其辯護人的意見，在此基礎(chǔ)上審慎作出分案審理決定。從域外看，訴訟化特征突出表現(xiàn)為賦予被告人分案審理的申請權(quán)。例如，在美國，聯(lián)邦最高法院曾判決指出，合并審判顯現(xiàn)對被告人不利益時，不論在審判的任何階段，法官皆有責(zé)任準(zhǔn)許被告人提出分別審判的請求?！?6〕參見王兆鵬：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第630頁。為防止合并審判可能對被告的不利影響，美國聯(lián)邦及州法律均規(guī)定共同被告人有權(quán)請求分別審判?！叭绻麅蓚€被告人被不當(dāng)合并，即錯誤合并，甚至在規(guī)則允許的范圍內(nèi)正常合并的情況下，被告人都可以根據(jù)不利影響的理由申請分離?！薄?7〕同前注［7］，第136頁。在德國，審判程序開始后，控辯雙方都有依法申請法院對互有關(guān)聯(lián)的刑事案件合并或分離審判的權(quán)利?！胺ü倏梢栽趯徟谐绦蜷_始后依檢察院、被告人的申請或者依職權(quán)以裁定將互有關(guān)聯(lián)的刑事案件分離或合并?！薄?8〕參見李昌珂：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第1頁。在日本，《刑事訴訟法》第313條規(guī)定，法院認為適當(dāng)時，可以依檢察官、被告人和辯護人的請求，或者依職權(quán)，以裁定將辯論分開或合并，或者再開已經(jīng)終結(jié)的辯論。在我國臺灣地區(qū)，根據(jù)2003年“刑事訴訟法”第287條之1，法院認為適當(dāng)時，得依職權(quán)或當(dāng)事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調(diào)查證據(jù)或辯論程序分離或合并?？梢姡ㄟ^賦予被告人分案審理申請權(quán)，可以充分保障被告人的程序參與，體現(xiàn)其訴訟主體地位。此外，即便在依職權(quán)進行分案審理的場合，尊重并保障被告人的程序參與權(quán)也是應(yīng)有之義，分案審理決定程序的訴訟化特征顯而易見。

在我國，根據(jù)《2021年刑訴法解釋》第220條第1款的規(guī)定，對于公訴機關(guān)并案起訴的共同犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。人民法院依職權(quán)分案審理的，通?？梢圆扇Q定的方式。據(jù)此，人民法院在決定分案審理時，并無聽取控辯雙方尤其是辯護方意見的法定職責(zé)，經(jīng)單方面審查，只要認為有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，即可以決定分案審理。被告人也沒有提出分案審理申請的權(quán)利。并且，分案審理通常以決定形式作出。根據(jù)決定的性質(zhì)，一般情況下，決定一經(jīng)作出，立即發(fā)生法律效力，不能上訴或者抗訴。〔39〕參見宋英輝、甄貞：《刑事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第360頁。這就意味著，即使被告人對分案審理有異議，也沒有可行的救濟途徑，行政化程序特征十分明顯。

（四）具體適用中的問題

一是共同犯罪分案的隨意性。由于分案審理的案件范圍和具體情形缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中法官分案審理缺乏規(guī)范制約，較為隨意。既有該分案而不分案，導(dǎo)致案件審理周期過長，部分從犯的羈押期限一再延長，并最終出現(xiàn)量刑不公的現(xiàn)象；也有不該分案而分案，借分案之名行瓦解分化同案犯之實，與審判機關(guān)的訴訟地位和職責(zé)不相符。人民法院作為審判機關(guān)，依法中立裁判是其根本職責(zé)，如果案件規(guī)模過大，導(dǎo)致訴訟指揮困難，庭審質(zhì)量和效率下降等審判障礙時，依法進行分案審理并無不妥。但實踐中有的分案審理并非基于解決審判程序障礙，而是為了通過分案分化瓦解同案犯，某種程度上履行了控訴職責(zé)。

二是分案審理后共同被告人不出庭，對質(zhì)權(quán)保障不足。我國刑事案件證人出庭率一直在低位徘徊，已是不爭的事實。共同犯罪并案審理，當(dāng)同案被告人作有罪陳述時，其他受該陳述不利影響的被告人有權(quán)當(dāng)庭與同案被告人當(dāng)庭對質(zhì)，保障了對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。雖然這種對質(zhì)以法院認為有必要為前提，但在并案審理過程中，同案被告人均在場，面對面對質(zhì)成為自然選擇，一般情況下法院也不會制止這種面對面對質(zhì)。但分案審理后，重大風(fēng)險在于同案被告人不出庭，被告人的對質(zhì)權(quán)無法實際行使。最高司法機關(guān)也認識到分案審理中的這一重大風(fēng)險，《2021年刑訴法解釋》第220條第1款明確，分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。第269條進一步規(guī)定：審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)。

筆者認為，第220條第1款并不能保障分案審理后被告人的對質(zhì)權(quán)，也不能得出分案審理后同案犯應(yīng)當(dāng)出庭接受對質(zhì)的結(jié)論。第220條第1款僅一般性宣示分案審理后不得影響當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，但并未明確規(guī)定分案審理后同案被告人應(yīng)當(dāng)出庭接受被告人的對質(zhì)。質(zhì)證與對質(zhì)二者一字之差，但操作起來相距甚遠。在我國刑事訴訟中，質(zhì)證的對象可以是言詞證據(jù)，也可以是實物證據(jù)。在對言詞證據(jù)如證人證言進行質(zhì)證時，不僅可以面對面質(zhì)證，即對質(zhì)，也可以針對證言筆錄進行質(zhì)證，換句話說，對言詞證據(jù)的質(zhì)證非以面對面對質(zhì)為必要。我國《刑事訴訟法》第61條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。第195條規(guī)定，對未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方意見。按照條文邏輯，可以認為第61條中對證人證言進行質(zhì)證，并不意味著證人必須出庭接受對質(zhì)，而是包含了對證言筆錄的質(zhì)證。因此，《2021年刑訴法解釋》第220條第1款僅強調(diào)不得因分案審理影響當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，并不能得出分案審理后同案被告人要出庭接受對質(zhì)、保障被告人對質(zhì)權(quán)的結(jié)論。實際上，即便共同被告人不出庭，而是由公訴人宣讀供述筆錄，然后讓被告人發(fā)表質(zhì)證意見，也并不違反第220條第1款的規(guī)定。如此，共同犯罪并案審理中的當(dāng)庭對質(zhì)在分案審理時就不復(fù)存在，而是演變?yōu)獒槍┦龉P錄行使質(zhì)證權(quán)?！?021年刑訴法解釋》第269條進一步印證了這種邏輯。根據(jù)第269條規(guī)定，當(dāng)庭對質(zhì)只有在法庭認為有必要的情況下才開展。綜上，質(zhì)證權(quán)是側(cè)重于某證據(jù)要經(jīng)過被告人質(zhì)證，發(fā)表質(zhì)證意見，至于是否面對面對質(zhì)，并非質(zhì)證權(quán)保障所考慮的內(nèi)容?；谏鲜鲞壿?，實踐中分案審理后所保障的僅僅是質(zhì)證權(quán)，質(zhì)證的對象也多為供述筆錄，而非面對面對質(zhì)。這與并案審理時的面對面對質(zhì)，對被告人質(zhì)證權(quán)保障的效果相去甚遠。

三是分案審理后前案判決事實直接拘束后案事實認定。在有組織犯罪等復(fù)雜共同犯罪案件中，不同被告人在共同犯罪中參與的事實不同，作用、地位不同，認罪態(tài)度不同。這種情況下，人民法院主動進行分案審理，率先將其中參與事實相對較少、事實較為明確的部分被告人分案審理，可以保障該分案審理被告人的迅速審判權(quán)、量刑公正權(quán)等。但問題在于，該部分被告人被先行判決后，先行判決中所認定的事實對于后案是否具有拘束力？尤其是部分被告人不認罪，部分被告人認罪的，能否將認罪被告人分案審理、先行判決，然后用先行判決事實拘束后案的事實認定？如果承認先行判決事實對后案具有拘束力，則意味著在后案審理過程中，該部分事實法院可以直接認定，并判決后案被告人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果先行判決事實對后案沒有拘束力，則后案針對該部分事實仍要進行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查，根據(jù)具體證據(jù)情況認定該部分事實。

針對這一問題，《2021年刑訴法解釋》并未明確規(guī)定。但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條則明確，在法庭審理中，對于人民法院生效裁判所確認并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實，公訴機關(guān)不必提出證據(jù)進行證明。這實際上承認了前案判決對后案事實認定的拘束力。從司法實踐經(jīng)驗看，人民法院對于前案生效裁判確定的事實，除非出現(xiàn)相反證據(jù)足以推翻的，一般也承認前案生效裁判的事實拘束力。如此一來，針對復(fù)雜的有組織犯罪，主犯對起訴事實不予認可的，通過將具體參與實施某項犯罪行為的被告人分案審理，并適用認罪認罰從寬制度等，認定該被告人參與實施了某具體犯罪活動，進而在后續(xù)主案審理中對這一犯罪事實直接予以認定，實際上免除了控訴方的舉證負擔(dān)，產(chǎn)生了前案“既判力擴張”問題，〔40〕同前注［26］。這也是實踐中司法機關(guān)針對有組織犯罪愿意主動分案審理的主要動機所在。

三、完善共同犯罪分案審理的具體設(shè)計

共同犯罪以并案審理為原則，但實踐中存在著大量不當(dāng)并案的情形，不僅不能實現(xiàn)并案審理的目的，而且嚴(yán)重影響司法公正與效率，因此，迫切需要完善共同犯罪分案審理制度，從基本原則、案件范圍、分案程序、審判組織、證據(jù)規(guī)則、裁判拘束力等方面進行具體構(gòu)建，以提升司法公正和效率。

（一）基本原則

1.被告人權(quán)利保障原則。其一，依照正當(dāng)法律程序原則，在刑事訴訟中必須保障被追訴者的公正審判權(quán)，其中尤為重要的是辯護權(quán)。一般情況下，共同犯罪的被告人處于同一法律地位，持有相同的辯護立場，并案審理能夠使共同被告人聯(lián)合起來，共同對抗國家的指控，對被告人無疑是有利的。但并非所有的共同被告人均持相同的辯護立場。當(dāng)共同犯罪被告人之間出現(xiàn)利害關(guān)系相反的情況時，由于共同被告人之間的辯護相互矛盾，此時為了保障被告人辯護權(quán)的有效行使，有必要進行分案審理。其二，分案審理后，除非被告人自愿明確放棄對同案被告人的當(dāng)庭對質(zhì)權(quán)，否則應(yīng)對該權(quán)利予以保障，不能因為分案審理而降低對被告人的質(zhì)證權(quán)保障程度。其三，根據(jù)我國具體實踐，在分案審理時應(yīng)對同案被告人的迅速審判權(quán)、刑罰公正權(quán)予以特別關(guān)注，確保同案被告人及時擺脫訴累，并獲得公正的刑罰判決。

2.庭審功能實質(zhì)化原則。深化訴訟制度改革，重點任務(wù)之一即為推進的審判為中心的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用?！?1〕參見童建明：《努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于公正司法重要論述的體會》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第4期。庭審中心主義要求在法官訴訟指揮下，充分發(fā)揮庭審的實質(zhì)功能。一般情況下，共同犯罪并案審理有利于查明全案事實。但是，當(dāng)出現(xiàn)涉黑涉惡犯罪、傳銷犯罪及人數(shù)眾多的集團犯罪時，犯罪事實及被告人之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜。在證據(jù)調(diào)查階段，不同被告人對同一證據(jù)也會采取不同的質(zhì)證策略。如果全案并案審理，顯然不利于法官進行有效的訴訟指揮，最終導(dǎo)致庭審流于形式，功能虛化，庭審中心主義蕩然無存。美國聯(lián)邦最高法院認為，“共同被告人違法行為的證據(jù)在某些情況下會錯誤地引導(dǎo)陪審團得出被告人有罪的認定，當(dāng)許多被告人在一個復(fù)雜的案件中被合并審理，這種被錯誤定罪的風(fēng)險就會更加突出。”〔42〕張澤濤：《刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線》，《中國法學(xué)》2010年第5期。此時，需要對全案進行拆分，進行分案審理，使被告人、犯罪事實、犯罪證據(jù)三者的關(guān)系簡單化，防止因案情錯綜復(fù)雜而擾亂陪審員和法官的心證，保障庭審功能的有效發(fā)揮。此外，影響庭審公正實質(zhì)化發(fā)揮的還有并案審理時的偏見問題，由于存在“物以類聚，人以群分”的觀念，這種思維導(dǎo)致法官和陪審員在審理數(shù)名被告人犯罪時，只要其中一名被告人罪名成立，就會先入為主地認為其他同案的罪名也成立。在美國的審判實踐中，有些公訴人針對一些不具備起訴條件的共同犯罪人也一并提起控訴，其目的僅僅在于使陪審團對共同被告人產(chǎn)生偏見，以有利于指控。〔43〕參見前注［42］。這顯然違背了無罪推定這一現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則。

3.訴訟效率原則。共同犯罪并案審理原則上可以提高訴訟效率。但并案審理并非必然提升訴訟效率，有時反而會降低訴訟效率，即走向訴訟經(jīng)濟的反面。當(dāng)出現(xiàn)大規(guī)模的并案審理時，由于被告人、辯護人、證人的人數(shù)太多，法院在案件排期、證據(jù)調(diào)查、訴訟指揮等方面均會出現(xiàn)困難，案件最終所耗費的時間成本、財務(wù)成本、人力成本急劇增加，訴訟效率反而不高。以案件排期為例，當(dāng)被告人、辯護人、證人等人數(shù)眾多時，為確保上述訴訟參與人均能到庭參加訴訟，法院往往在3個月以前或者更早的時間即開始協(xié)調(diào)各方，確定開庭時間。即便如此，臨時不能參加訴訟者仍屢見不鮮，導(dǎo)致開庭時間一再更改，拖延訴訟。在最高人民檢察院最新推出的衡量辦案質(zhì)效指標(biāo)“案-件比”中，由于退回補充偵查、延長審查起訴期限、被告人上訴等因素，導(dǎo)致共同犯罪案件、“涉黑”犯罪案件的“案-件比”要明顯大于非共同犯罪案件的“案-件比”。其中非共同犯罪“案-件比”為1：1.403，共同犯罪“案-件比”為1：2.259，涉黑犯罪“案-件比”為1：5.056?！?4〕“案-件比”是最高人民檢察院于2019年提出的辦案質(zhì)效評價標(biāo)準(zhǔn)，是指當(dāng)事人的一個“案子”，與進入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計出來的“件數(shù)”之對比。同一個“案子”在訴訟中生成的“件數(shù)”越多，“案-件比”越大，意味著經(jīng)歷的辦案環(huán)節(jié)越多、辦理的時間越長，當(dāng)事人越不滿意。最好是一個“案子”進入司法程序后一次性案結(jié)事了，“案-件比”為1：1。以刑事檢察為例，在刑事訴訟活動中，正常批準(zhǔn)逮捕（不批準(zhǔn)逮捕）、提起公訴（不提起公訴）、一審判決三個程序?qū)儆诔B(tài)化程序，與之關(guān)聯(lián)的延長審查起訴期限、退回補充偵查、檢察機關(guān)建議延期審理、被告人上訴、撤回起訴、國家賠償?shù)?6項訴訟程序均屬于非常態(tài)化、非必經(jīng)程序。非常態(tài)化、非必經(jīng)程序越多，“案-件比”越大，訴訟效率越低。參見范仲瑾等：《“案-件比”：衡量司法質(zhì)效的標(biāo)尺》，《檢察日報》2020年4月28日。這也反映出在大規(guī)模訴訟案件中，如果不顧實際情況和邊際成本，一味強調(diào)并案審理，并不能提升訴訟效率，反而會降低訴訟效率。因此，當(dāng)“共同被告人數(shù)眾多、證據(jù)龐雜時......，法院自得依職權(quán)或當(dāng)事人聲請裁定（分案審理），以避免訴訟之不經(jīng)濟?！薄?5〕同前注［36］，第630頁。

（二）案件范圍

不同于域外規(guī)定，我國刑事訴訟并未實行直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則，分案審理并不能更加有效保障被告人的對質(zhì)權(quán)，這是我國分案審理制度的特殊之處。鑒于此，共同犯罪原則上仍應(yīng)并案審理，只有在較為特殊情況下才進行分案審理，嚴(yán)格限定分案審理的案件范圍。結(jié)合上述原則，可明確以下共同犯罪案件可以分案審理：（1）共同犯罪被告人利害關(guān)系相反的，如共同被告人均稱是對方主導(dǎo)實施了犯罪；（2）被告人人數(shù)眾多、犯罪事實復(fù)雜、案件規(guī)模過大的，如對于人數(shù)眾多的涉黑犯罪、非法集資犯罪，可將參與犯罪起數(shù)或金額較少，又不是核心成員的從犯、脅從犯的罪行分案審理。具體分案的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以由各省、自治區(qū)、直轄市政法機關(guān)根據(jù)具體情況統(tǒng)一掌握，避免分案的隨意化；（3）共同犯罪并案審理期間，因部分被告人長時間內(nèi)不能到案，或者又犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪的，可將其他部分被告人的罪行分案審理；（4）部分共同犯罪的，當(dāng)共同犯罪的事實簡單，而其他被告人又單獨實施了較為復(fù)雜的犯罪時，可將僅實施共同犯罪的被告人分案審理。

在此需要討論的是，共同犯罪中部分被告人認罪認罰的，能否對該部分被告人分案審理并適用認罪認罰從寬制度？對此，雖然根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條，以及實務(wù)部門的權(quán)威解釋，認罪認罰從寬制度沒有特定案件范圍的限制，共同犯罪案件可以適用，〔46〕參見苗生明、周穎：《認罪認罰從寬制度適用的基本問題》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。但具體是在共同犯罪并案審理時適用還是可以針對部分被告人分案適用，并沒有明確。有學(xué)者從保障其他未認罪被告人公正審判權(quán)的角度出發(fā)，認為原則上不應(yīng)對認罪認罰被告人和未認罪被告人分案審理，即全案不適用認罪認罰從寬制度。〔47〕同前注［26］。

筆者認為，認罪認罰從寬制度同時具備程序從簡和實體從寬的特征。對于真誠認罪認罰的被告人而言，該制度關(guān)乎其迅速審判以及具體刑罰量等重大權(quán)益，理應(yīng)予以保障適用。同時，為了防止損害未認罪被告人的公正審判權(quán)、出現(xiàn)認定事實前后矛盾等問題，在對部分被告人分案審理并適用認罪認罰從寬制度時，應(yīng)保持前后案件適用程序的統(tǒng)一性，即考慮到部分被告人不認罪，即便對于認罪認罰的被告人分案審理，也應(yīng)該適用普通程序，進行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查。理由為：根據(jù)我國《刑事訴訟法》第215、223條規(guī)定，共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的，全案不得適用簡易程序；部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，全案不得適用速裁程序。之所以這么規(guī)定，是因為在共同犯罪中，各被告人共同實施某一犯罪行為，并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，被告人之間的事實基礎(chǔ)是相同的，這就必然要求法院最終認定的案件事實具有同一性，不能出現(xiàn)相互矛盾。由于法院在認定事實時受到程序類型、被告人認罪態(tài)度等多方面影響，如果不能保持共同犯罪適用程序的統(tǒng)一性，則難以避免出現(xiàn)認定事實的不一致。例如，共同被告人有的認罪，有的不認罪，對于認罪被告人適用簡易程序或速裁程序，進行簡化或略式證據(jù)調(diào)查，可能得出有罪的事實認定。但對于不認罪的被告人適用普通程序，進行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查，則可能得出無罪或證據(jù)不足的事實認定。因此，對于共同犯罪案件，應(yīng)保持適用程序的統(tǒng)一性，部分被告人認罪認罰，部分被告人不認罪的，雖然可以分案審理，但對于認罪認罰的被告人，要適用普通程序進行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查，而不能適用簡易程序或速裁程序，以免出現(xiàn)事實認定的相互矛盾。

（三）程序啟動

分案審理啟動程序是整個分案審理程序設(shè)計中的第一環(huán)節(jié)。關(guān)于啟動的主體。由于案件已進入審判階段，作出分案審理決定的主體無疑是人民法院，除此之外，其他單位或個人均無權(quán)啟動分案審理。關(guān)于啟動分案審理程序的方式，一是人民法院發(fā)現(xiàn)共同犯罪案件符合分案審理條件，依照職權(quán)主動開啟分案審理程序。依職權(quán)啟動時，應(yīng)充分聽取控辯雙方的意見；二是被告人及其辯護人提出分案審理申請，由人民法院審查后決定是否進行分案審理。

（四）審判組織

當(dāng)分案審理時，可能使共同犯罪案件在不同合議庭，甚至不同法院分別審理，這就需要重復(fù)審閱卷宗材料，人力、時間均會重復(fù)計算，明顯影響訴訟效率。此外，由于各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一和自由裁量權(quán)的因素，不同審判組織審理，可能會影響量刑公正。因此，對分案審理的案件，應(yīng)強調(diào)由同一審判組織審理，即當(dāng)案件分案審理時，對分開的案件應(yīng)當(dāng)盡量歸于同一法院同一審判組織審理。

（五）證據(jù)規(guī)則

1.補強證據(jù)規(guī)則

根據(jù)補強證據(jù)規(guī)則，對于某些特定證據(jù)，在沒有其他證據(jù)支持其證明力的情況下，不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)。在刑事訴訟中，補強證據(jù)規(guī)則規(guī)范的對象是言詞證據(jù)，包括口供、證人證言、被害人陳述等。其中，口供補強規(guī)則尤為重要。但在共同犯罪中，被告人口供之間能否相互補強，存有爭議，如在英美法系這種排斥證明力規(guī)則的理論背景下，普通法和制定法中的共犯證言補強規(guī)則也在不斷萎縮?！?8〕參見縱博：《刑事證據(jù)規(guī)則的漏洞填補研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第3期。總的來看，主要有三種觀點。一是認為共同犯罪中，被告人兼有被告人和證人雙重身份，他就自己的問題所作的陳述，屬于被告人口供，就其他被告人所作的陳述，屬于證人證言。因此，被告人口供之間實際上可以相互補強，進而認定被告人有罪。二是認為共同犯罪中，如果共犯被同時審判，則各被告人的陳述均屬于口供。此時，被告人口供之間不能相互補強，不能認定被告人有罪。如果共犯被分離審判，則一被告人所作的陳述，對于其他案件的被告人而言，則屬于證人證言。此時，可以適用補強證據(jù)規(guī)則，認定該案被告人有罪。三是認為共同犯罪中，不論并案審判，還是分案審判，各被告人的陳述均屬于口供，不能適用補強證據(jù)規(guī)則，認定被告人有罪?！?9〕參見陳一云：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第243頁。

筆者認為，第三種觀點比較符合我國刑事訴訟法的規(guī)定，共同犯罪被告人不論是分案審理，還是并案審理，在證據(jù)種類上均屬于被告人供述，而不是證人證言，即應(yīng)從實體關(guān)系上判斷共同犯罪被告人身份，〔50〕參見王曉華：《共犯陳述的信用基礎(chǔ)及規(guī)則構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2021年第3期。不因適用并案審理還是分案審理而有所不同。這點與德國和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定有所不同。因此，共同犯罪被告人之間的口供不能相互補強，必須有其他證據(jù)，才能認定案件事實并判處刑罰。這樣可以避免司法機關(guān)規(guī)避法律，對共同被告人進行分別起訴、分別審理，以達到定罪的效果。

2.對質(zhì)權(quán)規(guī)則

在現(xiàn)代刑事訴訟中，被告人享有在庭審中與證人、共同被告人面對面對質(zhì)的權(quán)利。對質(zhì)并不僅僅是訴訟程序中調(diào)查證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真實的手段，更是公民接受公平審判所必不可少的核心權(quán)利。我國刑事訴訟法雖然并未明確對質(zhì)的權(quán)利屬性，而是將其作為證據(jù)調(diào)查的手段和方法，但根據(jù)《2021年刑訴法解釋》第269條規(guī)定，在共同犯罪并案審理中，被告人對于同案被告人的對質(zhì)機會，仍具備一定程度的保障。共同犯罪分案審理后，被告人的對質(zhì)權(quán)不能有所削減。在法庭審理過程中，被告人對分案審理的其他被告人的供述有異議的，法庭應(yīng)當(dāng)傳喚其他被告人到庭對質(zhì)，而非法院認為有必要才傳喚同案被告人當(dāng)庭對質(zhì)。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者所言：對質(zhì)是被告人重要的防御權(quán)利。被告有數(shù)人者，得請求與共同被告對質(zhì)。請求對質(zhì)，不但是被告之權(quán)利，而且只要在調(diào)查原則的范圍之內(nèi)，也是法院的義務(wù)?！?1〕參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上），元照出版有限公司2006年版，第153頁。

（六）共同犯罪分案審理后前案事實認定對后案的拘束力

人民法院對共同犯罪進行分案審理，其目的一方面是為了防止出現(xiàn)規(guī)模過大的案件，進而導(dǎo)致庭審指揮困難，影響庭審質(zhì)量和效率，另一方面是為了保障部分被告人的迅速審判權(quán)和量刑公正權(quán)，防止案件久拖不決和刑期倒掛現(xiàn)象發(fā)生。因此，通過分案和先行判決，并以先行判決事實拘束后案的做法不符合分案審理的規(guī)范目的，理應(yīng)予以禁止。實際上，前后案件由于訴訟程序不同（前案為簡易程序、速裁程序，后案為普通程序）、被告人認罪態(tài)度不同（前案被告人認罪認罰，后案被告人不認罪）、證據(jù)調(diào)查程序不同（前案采用簡易調(diào)查或省略調(diào)查，后案采用嚴(yán)格調(diào)查）、辯護策略不同（前案做罪輕辯護，后案做無罪辯護），前案判決所認定的事實對后案并沒有實質(zhì)上的拘束力，充其量只有一定的影響力?！?2〕參見張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第149頁。承認前案判決事實對后案的拘束力，容易導(dǎo)致后案庭審調(diào)查走過場，甚至變相鼓勵司法機關(guān)通過技術(shù)手段分案，達到減輕舉證責(zé)任的目的，因此應(yīng)予以明確否定。在后案審理過程中，針對前案已經(jīng)認定的犯罪事實，如果后案被告人表示異議，應(yīng)采用嚴(yán)格的完整的調(diào)查程序進行事實認定，前案的事實認定對后案沒有拘束力，亦不能免除或減輕公訴機關(guān)對后案犯罪事實的舉證責(zé)任。

結(jié)語

共同犯罪并案審理可以提升訴訟效率，防止矛盾判決。因此，并案審理已成為通行原則。但有原則就有例外，有并案就有分案，二者相輔相成，不可或缺。遺憾的是，分案審理長期以來被我國立法、司法以及理論研究所忽略，出現(xiàn)了法律規(guī)范疏漏、司法實踐混亂、理論研究薄弱等問題。近年來，隨著共同犯罪的復(fù)雜化，尤其是涉黑涉惡、非法集資等大規(guī)模訴訟案件的不斷涌現(xiàn)，對司法機關(guān)提出了分案審理的現(xiàn)實需求?！?021年刑訴法解釋》首次明確了共同犯罪分案審理的一般適用原則和基本要求，值得積極肯定。但是，共同犯罪分案審理關(guān)涉被告人權(quán)利保障、庭審質(zhì)量和訴訟效率等多重利益，應(yīng)站在更高層面上通盤考慮，通過梳理司法實踐問題、總結(jié)成熟經(jīng)驗做法，借鑒域外先進經(jīng)驗等舉措，進一步完善我國共同犯罪分案審理制度。