張凌寒

數(shù)據(jù)，即權力。大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等信息技術的創(chuàng)新造就了“萬物皆可量化”的技術繁榮景象，原本用以客觀記錄過去事實的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變成為評估當下可能性和預測未來趨勢的戰(zhàn)略資源。當人們打開網(wǎng)上購物平臺時，不必驚訝于首頁推薦的商品類型、價格和品牌均符合自己的預期，因為過往的購物數(shù)據(jù)和相同人群的購物數(shù)據(jù)成功揭示了個人的購物習慣和偏好。同樣地，當人們打開新聞分發(fā)平臺，也不必詫異于新聞內(nèi)容正是自己感興趣的那部分，因為頻繁點擊、長時間閱覽的新聞內(nèi)容正在說明你關注的社會領域。這一切的“未卜先知”不是偶然，而是以“數(shù)據(jù)-算法”為運作機理所形成的數(shù)字權力擴張結果，因為在數(shù)字社會，人們的生活方式、日常選擇均受到歷史數(shù)據(jù)潛移默化地影響。值得注意的是，“數(shù)據(jù)盛世”的背后潛藏了新的社會風險和治理難題： 個性化推送在優(yōu)化用戶體驗的同時卻也限制了用戶可能接收信息的實際范圍和類型；自動化決策在提升商事效率的同時卻忽視了人格尊嚴和私法權益的保護；人臉識別數(shù)據(jù)比對技術在實現(xiàn)身份核驗便捷化的同時卻引發(fā)了新一輪個人信息安全危機。

這些數(shù)字權力擴張所導致的社會風險已經(jīng)成為世界各國社會治理領域的重要議題。在美國，即便立法者和監(jiān)管部門秉持了“商業(yè)效率優(yōu)先”的基本立場，但《加州隱私權利法案》《伊利諾伊州生物識別信息隱私法案》等各州法律法規(guī)均對個人數(shù)據(jù)、敏感個人數(shù)據(jù)以及商業(yè)數(shù)據(jù)的處理方式做出明確限定。在歐洲，依托“單一數(shù)字市場戰(zhàn)略”框架，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例》從數(shù)據(jù)處理方式、跨境傳輸、監(jiān)管機構、監(jiān)管機制等層面確立了數(shù)字權力最基本的合法性邊界；此外，為了填補數(shù)字經(jīng)濟存在的立法空白，歐盟在2020年先后發(fā)布《數(shù)字服務法(草案)》(2022年1月正式通過)和《數(shù)字市場法(草案)》(2021年11月正式通過)，前者以自上而下式的監(jiān)管邏輯限定了網(wǎng)絡信息傳播的責任主體與治理主體，后者則是以針對數(shù)據(jù)權力擴張的實踐根源提出了“守門人”概念，避免大型互聯(lián)網(wǎng)公司構成實質(zhì)性的“數(shù)據(jù)壟斷”。面對數(shù)字權力失序擴張的發(fā)展趨勢，亞洲的日韓兩國先后公布最新的個人信息保護法，劃定數(shù)據(jù)使用的正當性邊界；日本選擇在數(shù)字權力擴張領域制定《促進特定網(wǎng)絡平臺透明及公正法》對谷歌、臉書等超級互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提出特殊法律義務，涵蓋信息操縱、廣告營銷等諸多環(huán)節(jié)；韓國則選擇在《網(wǎng)絡平臺中介交易公平法(草案)》中統(tǒng)一規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公平交易行為的具體標準，禁止頭部企業(yè)以及其他中小企業(yè)以算法推送服務、用戶畫像等服務形式限制用戶私權利的行使。此外，各國學者也在此領域提出諸多不同的治理理論，如美國學者勞倫斯·萊斯格提出“法律、社群規(guī)范、市場和技術”的經(jīng)典四要素規(guī)制框架，馬修·斯勞特、大衛(wèi)·麥考米克則在《數(shù)據(jù)即權力： 美國政府需要為數(shù)字時代制定新規(guī)則》中指明現(xiàn)有的制度框架和國際慣例無法解決數(shù)據(jù)劇增產(chǎn)生的治理斷層問題，主張繞過零散模糊的各國數(shù)據(jù)治理規(guī)則，建構國際公認的數(shù)據(jù)治理規(guī)則框架。

現(xiàn)階段，我國已經(jīng)注意到數(shù)字權力無序擴張可能導致的社會治理問題，在《網(wǎng)絡安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》所構建的“網(wǎng)絡運營者-自然人-監(jiān)管機構-行業(yè)自律組織”的基本治理框架下，從數(shù)據(jù)處理活動、算法應用場景、信息內(nèi)容安全等諸多層面避免作為治理工具的數(shù)據(jù)成為規(guī)制行為的治理主體。當然，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定》《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全管理條例(征求意見稿)》等法律法規(guī)及其草案也遵循了場景導向的基本邏輯，分別對數(shù)字經(jīng)濟各個領域、數(shù)據(jù)全生命周期明確了不同的權利義務關系結構，治理規(guī)則和糾紛解決的制定話語權始終置于行政監(jiān)管框架之內(nèi)。此外，國內(nèi)學者大多主張推進立法進程來解決數(shù)字權力擴張導致的正式規(guī)則與非正式規(guī)則之間的排斥效應，如在算法領域提出算法備案問責制和算法解釋義務，避免自動化應用成為數(shù)字權力的“擴音器”；或是在現(xiàn)代化治理領域，承認權力核心從“一元化向多元化”的發(fā)展趨勢，建構以政府部門為主、非政府部門協(xié)助參與的多元治理體系；又或是從技術與法律的互動關系出發(fā)，按照數(shù)字社會的基本特征，追溯數(shù)字權力擴張的實踐根源，提出“法律即代碼”和“代碼即法律”的雙向轉(zhuǎn)化治理規(guī)則。

客觀上，數(shù)字權力的膨脹與社會數(shù)字化進程保持同步發(fā)展的趨勢，現(xiàn)階段立法所解決的問題并不等于徹底根除了數(shù)字權力膨脹的全部風險，大規(guī)模的底層技術創(chuàng)新勢必會導致新型治理難題，因而如何解決個體權益訴求與行業(yè)發(fā)展訴求之間的沖突關系顯然成為不可回避的理論難題。誠然，自上而下的強監(jiān)管模式確實能夠解決數(shù)字權力濫用問題，但從長遠來看，這無疑會遏制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)生性動力和創(chuàng)新活力，法律真正應當回應的是“權力如何按照預設的方式行使”，而不是“如何遏制數(shù)字權力的誕生”。

在本期專題論文中，青年學者們立足于數(shù)字權力擴張的實踐現(xiàn)狀以及未決難題，在方法論層面提出了系統(tǒng)性的理論范式。胡凌老師以互聯(lián)網(wǎng)架構“開放-封閉”的利益關系特征為起點，一針見血地引出了現(xiàn)階段立法創(chuàng)設過程面臨的最大難題——法律如何促成互聯(lián)網(wǎng)架構之間的互聯(lián)互通，避免數(shù)字權力成為限制數(shù)字流動、網(wǎng)絡服務開放的掣肘。唐林垚老師則以當下最熱門的自動化應用為研究對象，在剖析數(shù)字權力擴張導致公共治理領域匯總公權力、私權力以及私權利之間的結構性轉(zhuǎn)換現(xiàn)狀后，提出宏觀技術共治、中觀價值位階、微觀權利保障的全新面向。盡管學者們彼此之間的研究視角、理論框架都存在差異，但毋庸置疑的是，抑制權力濫用、維系權力與權利的動態(tài)平衡關系已經(jīng)成為基本共識。趙精武老師從義務設置的角度出發(fā)，聚焦并未引起大家足夠重視的數(shù)據(jù)銷毀義務，這也是數(shù)據(jù)處理流程的最后一環(huán)。作為數(shù)據(jù)處理者的平臺，其數(shù)據(jù)銷毀義務的內(nèi)涵、范圍與方式，以及這種義務與數(shù)據(jù)刪除、數(shù)據(jù)匿名化等相關制度的關系值得深思。