何雪鋒

一、 問 題 的 提 出

法官在做出司法裁判的時(shí)候，有義務(wù)對(duì)其推理過程與最終結(jié)論進(jìn)行論證。(1)例如《德國(guó)民事訴訟法》第313條規(guī)定判決書應(yīng)記載裁判理由，記載從事實(shí)和法律兩方面做出裁判所依據(jù)的論據(jù)；《德國(guó)刑事訴訟法》第267條規(guī)定判決理由應(yīng)寫明已經(jīng)查明的事實(shí)與作為推斷依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)寫明定罪量刑的情節(jié)，法官需要解釋為何認(rèn)定了某些情節(jié)而又為何拒絕認(rèn)定某些情節(jié)；等等。然而，在我國(guó)法官論證司法判決與說明裁判理由仍是薄弱環(huán)節(jié)。因此黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中要求“增強(qiáng)法律文書說理性”，十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中要求“加強(qiáng)法律文書釋法說理”。為此，最高人民法院于2018年出臺(tái)《加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，正式明確裁判文書寫作中必須進(jìn)行以釋法說理為目標(biāo)的法律論證。

法律論證的基本目標(biāo)是對(duì)司法裁判涉及的事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩部分內(nèi)容進(jìn)行證成。它以一般化的規(guī)則為前提，并進(jìn)一步分為通過制定法和教義學(xué)規(guī)則為依據(jù)的內(nèi)部證成與對(duì)規(guī)則本身的外部證成。不同的法律論證理論對(duì)法律論證的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與功能有不同的立場(chǎng)與研究進(jìn)路。一般而言，法律論證既可以理解為一個(gè)純語(yǔ)言過程，也可以理解為多人之間的交往過程。法律論證理論主要有三種認(rèn)識(shí)旨趣： 1) 將法律論證理解為對(duì)法律適用者的規(guī)范性行為指令，2) 將法律論證構(gòu)想為理解上的，追問法律論證的含義與任務(wù)，3) 從經(jīng)驗(yàn)上考察法律實(shí)踐中法律論證如何表現(xiàn)。(2)參見[德] 約亨·施奈德、烏爾里希·施羅特： 《法律的規(guī)范適用的方式： 確定、論證和判決》，載[德] 阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編： 《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第504—511頁(yè)。我們將在語(yǔ)言分析的意義上討論法律論證，主要采取邏輯—分析的進(jìn)路，探討前述所謂“理解上的論證理論”所關(guān)注的問題，主張法律論證的任務(wù)就是保證裁判的可接受性與正確性。

這既涉及以形式邏輯為基礎(chǔ)的推理，也涉及必要的決斷與價(jià)值判斷。其原因是法律論證不僅與法秩序的結(jié)構(gòu)相關(guān)，而且還涉及所處的法律文化背景。由此可知論證標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)具有歷史與文化的相對(duì)性。法律論證的標(biāo)準(zhǔn)深深受制于先前的政治—社會(huì)共識(shí)的影響，而這種共識(shí)的基本內(nèi)容是不言而喻地作為前提存在的。(3)參見[德] 烏爾弗里德·諾伊曼： 《法律論證理論大要》，鄭永流、念春譯，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》總第8期，北京大學(xué)出版社2005年版，第14頁(yè)。在司法裁判過程中，這類不言而喻的共識(shí)往往表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)法則的形式?！敖?jīng)驗(yàn)法則與一種文明和文化財(cái)產(chǎn)在某一個(gè)特定地點(diǎn)和某一個(gè)特定歷史階段上的具體表現(xiàn)狀態(tài)密切聯(lián)系在一起?！?4)[意] Michele Taruffo： 《關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的思考》，孫維萍譯，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期，第175頁(yè)。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)法則之所以能夠進(jìn)入司法裁判過程，并不僅僅因?yàn)樗囊话闵鐣?huì)共識(shí)身份，而是它在生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上被歸納抽象以致具備了法則性。它們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定過程中起著重要的聯(lián)結(jié)作用，被普遍應(yīng)用于假設(shè)信息、填補(bǔ)故事空白以及為無(wú)證據(jù)支持的故事設(shè)定錨點(diǎn)等環(huán)節(jié)。它們?cè)诮?gòu)理性的法律論證過程中也起著關(guān)鍵的基礎(chǔ)與補(bǔ)充作用。(5)William L. Twining, Rethinking Evidence： Exploratory Essays, Cambridge University Press, 1990, p.334.經(jīng)驗(yàn)法則作為一階理由出現(xiàn)在法律論證中，總是被用來(lái)進(jìn)行內(nèi)部證成；而當(dāng)它作為二階理由出現(xiàn)時(shí)，又是司法三段論大小前提的外部證成中的必要依據(jù)?！兑庖姟返?3條即明確了經(jīng)驗(yàn)法則的裁判理由性質(zhì)，肯定其在提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性與可接受性方面的重要作用。因此，分析探討基于經(jīng)驗(yàn)法則的法律論證既有助于深化對(duì)法律論證結(jié)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，也有助于加強(qiáng)裁判說理論證的操作性。

二、 面向法律論證的經(jīng)驗(yàn)法則

所謂基于經(jīng)驗(yàn)法則的法律論證，倒不是說法律論證這項(xiàng)活動(dòng)離開經(jīng)驗(yàn)法則便難以為繼，也沒有夸大經(jīng)驗(yàn)法則的作用之義，仿佛它是一切法律論證的核心——如此強(qiáng)烈的論斷實(shí)有重新建設(shè)法律論證理論的意思。然而本文所強(qiáng)調(diào)者，無(wú)非是經(jīng)驗(yàn)法則作為一項(xiàng)理由時(shí)常在法律論證過程中發(fā)揮作用，若以此視角重新審視法律論證，俾能發(fā)現(xiàn)一種較少得到研究的司法現(xiàn)象，即法官以經(jīng)驗(yàn)法則為理由對(duì)某個(gè)具體法律問題進(jìn)行說理論證，姑且稱之為基于經(jīng)驗(yàn)法則的法律論證。

何為經(jīng)驗(yàn)法則？從這一概念的使用情況考察，一般認(rèn)為弗里德里?！に固?Friedrich Stein)關(guān)于法官內(nèi)心認(rèn)知的著作中最早出現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)法則一詞。(6)見前注〔4〕，Taruffo文，第174頁(yè)。隨著它在德國(guó)法學(xué)理論中的應(yīng)用與推廣，意大利、西語(yǔ)系國(guó)家、日本等國(guó)的法律文化也逐漸接納這個(gè)概念。我國(guó)學(xué)者受德日影響較深，故經(jīng)驗(yàn)法則的通說也保留著明顯的德日學(xué)說痕跡。20世紀(jì)80年代以來(lái)的研究文獻(xiàn)(7)例如駱永家： 《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1981年版；陳樸生： 《刑事證據(jù)法》，三民書局1983年版；張亞東： 《經(jīng)驗(yàn)法則——自由心證的尺度》，北京大學(xué)出版社2012年版等。都有將經(jīng)驗(yàn)法則與證據(jù)法領(lǐng)域內(nèi)自由心證、表見證明等制度捆綁起來(lái)的傾向。這樣的路徑依賴當(dāng)然有其概念體系連貫統(tǒng)一的優(yōu)勢(shì)，只是在增進(jìn)對(duì)客觀法律現(xiàn)象的理解上似存在教條化之弊，空使學(xué)者們的研究落入名言之辨而與法律實(shí)踐有所隔閡。比如，Erfahrungss?tze究竟翻譯為經(jīng)驗(yàn)法則(8)周翠： 《從事實(shí)推定走向表見證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第110頁(yè)。、經(jīng)驗(yàn)則(9)吳澤勇： 《論善意取得制度中善意要件的證明》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期，第159頁(yè)。還是經(jīng)驗(yàn)定律(10)姜世明： 《論經(jīng)驗(yàn)法則》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2008年第107期，第5頁(yè)。？Erfahrungsgrunds?tze翻譯為經(jīng)驗(yàn)原則(11)姜世明： 《論經(jīng)驗(yàn)法則》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2008年第107期，第5頁(yè)。還是經(jīng)驗(yàn)則(12)參見Bernd Gotze： 《獨(dú)和法律用語(yǔ)辭典》，成文堂1993年版，第91頁(yè)；轉(zhuǎn)引自周翠： 《從事實(shí)推定走向表見證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第110頁(yè)，腳注2。？抑或Erfahrungsgesetz才是真正的經(jīng)驗(yàn)法則？(13)吳澤勇： 《論善意取得制度中善意要件的證明》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期，第159頁(yè)，腳注90。學(xué)者持論莫衷一是，所謂的通說正見也僅是德國(guó)理論界的一般性看法而已。如果過度糾纏于此，容易造成兩種缺憾。其一，將某種理論學(xué)說的概念與法律實(shí)踐的客觀現(xiàn)象混同，于研究對(duì)象的把握不準(zhǔn)確；其二，概念理論愈辨析愈抽象復(fù)雜，對(duì)法官裁判說理的指導(dǎo)作用有限。通說在經(jīng)驗(yàn)法則的司法應(yīng)用問題上往往主張作類型化處理。然而不管是引入表見證明制度還是設(shè)計(jì)“常規(guī)—弱化”的適用模式(14)參見曹志勛： 《經(jīng)驗(yàn)法則適用的兩類模式——自對(duì)彭宇案判決說理的反思再出發(fā)》，載《法學(xué)家》2019年第5期。，均高度依賴普維庭教授對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的分類(生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與純粹的偏見)(15)[德] 漢斯·普維庭： 《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第155—161頁(yè)。。這一分類雖然有助于我們大致地把握經(jīng)驗(yàn)法則的呈現(xiàn)形式，但是與認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則并指引審判實(shí)踐的目標(biāo)仍有不小距離。因?yàn)樗念惤?jīng)驗(yàn)法則之間僅以模糊的概率高低來(lái)區(qū)別，而概率究竟如何認(rèn)定卻是一筆糊涂賬。據(jù)此說法，“生活規(guī)律”被認(rèn)為反映了一種沒有例外的因果聯(lián)系，進(jìn)而強(qiáng)迫法官確信，絕無(wú)反證可能。實(shí)際上，這是無(wú)視科學(xué)命題可證偽性的狂妄斷言。以指紋為例，即便人的指紋重復(fù)概率極低，依然存在一定比例的例外情形，所以經(jīng)驗(yàn)法則揭示的關(guān)系很難用必然一詞來(lái)表述，只能退而稱為高度蓋然性。那么“生活規(guī)律”的高度蓋然性與“經(jīng)驗(yàn)基本原則”的高度蓋然性又該如何劃界？某種聯(lián)系的發(fā)生概率以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷蓋然性高低？縱觀各路學(xué)說，最后仍不免落腳于法官的自由裁量，說到底離不開實(shí)踐理性的運(yùn)用。

司法裁判是一項(xiàng)理性論證的實(shí)踐。法律概念與法律規(guī)范是朝向特定實(shí)踐目的的簡(jiǎn)化建構(gòu)，帶有評(píng)價(jià)性，它們必須不斷地以各種層次的指涉運(yùn)作來(lái)維系自身的同一性以及與他者的差異性。在概念自我維系以及適用于個(gè)案的同一化過程中，必然會(huì)出現(xiàn)規(guī)范縫隙。法律論證就是對(duì)這一縫隙的填補(bǔ)活動(dòng)。(16)參見顏厥安： 《論證、規(guī)范縫隙與法的論述概念》，載《法令月刊》2004年第3期。如果我們把經(jīng)驗(yàn)法則視為法律論證的理由，那么對(duì)其法律性質(zhì)的研究勢(shì)必在此認(rèn)識(shí)框架下展開。學(xué)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)大體有三種。第一種認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的歸納。它認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是從經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的有關(guān)事物的知識(shí)或法則，是在人類長(zhǎng)期生產(chǎn)和生活實(shí)踐中形成的客觀存在的不成文法則。(17)例如，三月章認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則從經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的有關(guān)事物的知識(shí)或法則，包括從一般的生活常識(shí)到關(guān)于一定職業(yè)技術(shù)或科學(xué)專業(yè)上的法則。參見[日] 三月章： 《日本民事訴訟法》，汪一凡等譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第422頁(yè)。新堂幸司認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則既包括一般人日常生活所歸納的常識(shí)，也包括某些專門性的知識(shí)，如科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等方面的知識(shí)等。參見[日] 新堂幸司： 《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第375頁(yè)。劉春梅認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是人類以經(jīng)驗(yàn)歸納抽象后所獲得的一般性知識(shí)或法則。參見劉春梅： 《淺論經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的作用及局限性之克服》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期，第138頁(yè)。第二種認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)律性。它主張經(jīng)驗(yàn)法則是反映事物因果關(guān)系或必然聯(lián)系的法則、知識(shí)、事理。(18)例如，兼子一等認(rèn)為作為判斷事實(shí)的前提的經(jīng)驗(yàn)歸納為事物的特性和因果關(guān)系的知識(shí)和法則就是經(jīng)驗(yàn)法則。參見[日] 兼子一、竹下守夫： 《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第102頁(yè)。陳榮宗等認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則系指人類以經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得有關(guān)事物因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)之法則或知識(shí)，其范圍既包括屬于日常生活上一般人之常識(shí)，也包括屬于科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)等專門學(xué)問方面之知識(shí)。參見陳榮宗、林慶苗： 《民事訴訟法》，三民書局1996年版，第487頁(yè)。畢玉謙認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)根據(jù)的有關(guān)法則。參見畢玉謙： 《試論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第6期，第111頁(yè)。第三種認(rèn)識(shí)采綜合之說。它認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是根據(jù)已知事實(shí)來(lái)推導(dǎo)未知事實(shí)時(shí)能夠作為前提的一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、法則，是人們個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累中抽象歸納出來(lái)的，不能采用全稱判斷的形式來(lái)陳述，而只是蓋然性的命題。(19)參見王亞新： 《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第321—322頁(yè)。三者基本上沒有太大分歧，差異之處無(wú)非是有人側(cè)重經(jīng)驗(yàn)法則的經(jīng)驗(yàn)性，有人側(cè)重經(jīng)驗(yàn)法則的法則性。經(jīng)驗(yàn)性是指經(jīng)驗(yàn)法則源于經(jīng)驗(yàn)而又異于經(jīng)驗(yàn)，更具一般性、穩(wěn)定性、可靠性。法則性是指經(jīng)驗(yàn)法則所揭示事物之間的聯(lián)系具有規(guī)律性或規(guī)范性。質(zhì)言之，經(jīng)驗(yàn)法則與經(jīng)驗(yàn)的不同點(diǎn)正是它具有法則性，而經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯等純思維形式規(guī)則的不同點(diǎn)正是它具有經(jīng)驗(yàn)性。這兩種看似悖反的性質(zhì)集于一身恰恰能發(fā)揮其填補(bǔ)規(guī)范縫隙的作用。

填補(bǔ)規(guī)范縫隙意味著在應(yīng)然與實(shí)然之間建立聯(lián)系，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界做出評(píng)價(jià)，通過論證來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)踐。經(jīng)驗(yàn)法則在此動(dòng)態(tài)規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)過程中以其獨(dú)有的描述方式幫助完成法律論證。我們是在特定存在條件下選擇某種評(píng)價(jià)觀點(diǎn)，繼而獲得特定的實(shí)踐概念，所以顏厥安認(rèn)為特定存在處境條件下實(shí)踐概念所指涉對(duì)象的存在就是其規(guī)范性存在。尤其是非物品概念指涉，“必然具備對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史變遷的敏銳度……由一連串陳述、說明、詮釋之‘論述連結(jié)’所組成，這些論述連結(jié)也無(wú)可避免地連結(jié)到立法者當(dāng)時(shí)所處時(shí)代的諸多相關(guān)或周邊體制、觀念、科技水平等?！俏锲沸浴筛拍钏嚓P(guān)的規(guī)定，其規(guī)范性當(dāng)然要結(jié)合諸多相關(guān)社會(huì)條件始能發(fā)生”。(20)顏厥安： 《由規(guī)范縫隙到規(guī)范存有——初探法律論證中的實(shí)踐描述》，載《法律方法與法律思維》第5輯，法律出版社2008年版，第15頁(yè)。本文所界定的經(jīng)驗(yàn)法則就是一種關(guān)于這類“論述連結(jié)”與“社會(huì)條件”的實(shí)踐描述。經(jīng)驗(yàn)法則以理由的方式進(jìn)入法律論證，其實(shí)是以自身獨(dú)有的實(shí)踐描述方式幫助我們把握特定實(shí)踐概念。這種特殊的事實(shí)描述，能夠?yàn)椴煌脑u(píng)價(jià)觀點(diǎn)進(jìn)入論證打開通道。(21)必須指出，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則以實(shí)踐描述的方式去揭示規(guī)律性或慣習(xí)性，所以有時(shí)候經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用容易被誤以為是經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用。其實(shí)純粹的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)不具備直接進(jìn)行理性溝通的條件，在法律論證的語(yǔ)境里并沒有個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的存在空間。

三、 基于經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)推定

(一) 事實(shí)認(rèn)定的論證

事實(shí)認(rèn)定是從事實(shí)到事實(shí)的推斷過程，這與我們對(duì)事物的發(fā)生發(fā)展方式的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，也與我們對(duì)事實(shí)與事實(shí)的聯(lián)結(jié)方式密切相關(guān)?！敖?jīng)驗(yàn)法則是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)”，(22)張衛(wèi)平： 《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》，載《清華法學(xué)》2008年第6期，第7頁(yè)。因而是事實(shí)認(rèn)定的重要依據(jù)。經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定的每一步都發(fā)揮著不可替代的作用，但它們往往也是整個(gè)過程的薄弱環(huán)節(jié)。當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定中應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則容易留下破綻從而被對(duì)方攻擊，法官論證裁判結(jié)論時(shí)應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則也容易留下漏洞。因此，在事實(shí)認(rèn)定中以經(jīng)驗(yàn)法則作為理由需要認(rèn)清經(jīng)驗(yàn)法則的特點(diǎn)以及經(jīng)驗(yàn)法則理由的優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)。

裁判中進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定主要以證據(jù)證明來(lái)實(shí)現(xiàn)。證據(jù)法將證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定過程置入證據(jù)的相關(guān)性、可采性以及證明力評(píng)價(jià)的框架中予以分析討論。在評(píng)價(jià)證據(jù)的相關(guān)性與證明力時(shí)，法官或陪審團(tuán)就需要用到經(jīng)驗(yàn)法則。證據(jù)法律本身也會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則做出相應(yīng)規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019年修改)(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第85條第2款要求審判人員“運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”?？梢?，以經(jīng)驗(yàn)法則為理由的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)普遍存在于裁判與立法過程內(nèi)，且核心功能是評(píng)價(jià)證據(jù)。雖然以證據(jù)進(jìn)行證明是法律論證中事實(shí)認(rèn)定的主要內(nèi)容，但是訴訟法與證據(jù)法對(duì)此已有充分的關(guān)照，而更值得我們關(guān)注與研究的恰是事實(shí)認(rèn)定過程中除了證明活動(dòng)之外的“必要的判斷”(23)參見[德] 拉倫茨： 《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第359—376頁(yè)。。這類判斷多涉及經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，尤其是以經(jīng)驗(yàn)法則為理由，根據(jù)某些事實(shí)推出另一些事實(shí)存在的事實(shí)推定——經(jīng)驗(yàn)推定。

(二) 蓋然性： 經(jīng)驗(yàn)推定的阿喀琉斯之踵

推定與推理、推論、論證相互之間的關(guān)系存在爭(zhēng)議。一般來(lái)講，推定可作兩種理解。它要么被當(dāng)作一種法則，直接規(guī)定某些既有事實(shí)與待定后果之間的證明關(guān)系；要么被當(dāng)作一種推論，從某些已知事實(shí)推斷另一些事實(shí)的存在。將推定視為一種法則，通常依賴法律上直接規(guī)定推定關(guān)系成立。李學(xué)燈先生認(rèn)為真正的推定只有一種，即法律上的推定，而所謂事實(shí)上的推定僅為邏輯上的推論(或推理)而已。(24)參見李學(xué)燈： 《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1979年版，第250頁(yè)。法律上的推定其實(shí)就是法律予以明文規(guī)定的規(guī)則。例如《加利福尼亞證據(jù)法典》即規(guī)定，推定是法律所要求從實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)得到證明的某一事實(shí)或某組事實(shí)所得之關(guān)于事實(shí)的假設(shè)，而推論是從實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)得到證明的某一事實(shí)或某組事實(shí)中邏輯地、合理地獲得之關(guān)于事實(shí)的演繹。(25)CA EVID § 600 (a)(b).不過按照大陸法系的通說，推定向來(lái)有法律上的推定與事實(shí)上的推定之分。學(xué)界既已形成使用習(xí)慣，本文出于降低說理成本的考慮在推論的意義上使用事實(shí)推定的概念。

事實(shí)推定是從已知的某一事實(shí)或某些事實(shí)出發(fā)推斷未知的某一事實(shí)或某些事實(shí)存在的推論方式，如果推論前提的可靠性程度足夠高，那么事實(shí)推定也是一種論證方式。事實(shí)推定若以經(jīng)驗(yàn)法則為理由，則稱為經(jīng)驗(yàn)推定。由于經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容有規(guī)律性內(nèi)容與慣習(xí)性內(nèi)容之分，(26)參見陳林林、何雪鋒： 《論經(jīng)驗(yàn)法則的司法定位》，載《求是學(xué)刊》2017年第3期，第100頁(yè)。所以準(zhǔn)確地講，經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)律性內(nèi)容才可以成為事實(shí)推定的理由。經(jīng)驗(yàn)法則的慣習(xí)性內(nèi)容雖然在實(shí)踐中得到普遍遵守，但往往作為評(píng)價(jià)的理由被運(yùn)用，用于邏輯推論則缺乏有效性。比如“中國(guó)人總是靠右走”的慣習(xí)性經(jīng)驗(yàn)法則被用來(lái)推定“某個(gè)中國(guó)人某天靠右走”，這樣的論證缺少說服力；而“天下雨總是淋濕地面”的規(guī)律性經(jīng)驗(yàn)法則被用來(lái)推定“某個(gè)下雨天的小區(qū)地面是濕的”這一結(jié)論，則更為容易讓人接受。這是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則揭示的“必然”聯(lián)系只是一種蓋然性關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)律性內(nèi)容以科學(xué)知識(shí)為淵源，具有較高或極高的蓋然性，故而這類經(jīng)驗(yàn)推定也具有較高的可靠性；而經(jīng)驗(yàn)法則的慣習(xí)性內(nèi)容以一般生活經(jīng)驗(yàn)或職業(yè)經(jīng)驗(yàn)為淵源，蓋然性程度存在高低差異，因此這類經(jīng)驗(yàn)推定的可靠性也存在疑問。

若為確保經(jīng)驗(yàn)推定的可靠性，我們最好將此方法局限于規(guī)律性內(nèi)容的應(yīng)用，但《民事證據(jù)規(guī)定》第10條明確引入了慣習(xí)性內(nèi)容，并且北大法寶對(duì)此條文關(guān)聯(lián)裁判文書數(shù)量的統(tǒng)計(jì)也表明法官普遍存在根據(jù)慣習(xí)性內(nèi)容完成經(jīng)驗(yàn)推定的做法。因此，經(jīng)驗(yàn)推定在法律論證中的核心問題便是說理者如何正確把握經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性。(27)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性是指經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事物性質(zhì)或事物間關(guān)系的揭示無(wú)法達(dá)到必然的程度，以概率統(tǒng)計(jì)的方式把握命題為真的可能性高低。經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)推定時(shí)的蓋然性問題則是指法官于說理時(shí)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則本身的蓋然性理解是否準(zhǔn)確可靠。以下將通過實(shí)驗(yàn)研究結(jié)論說明法官在事實(shí)推定時(shí)會(huì)產(chǎn)生與經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性相關(guān)的認(rèn)知偏差，以最典型的由代表性啟發(fā)式造成的逆謬誤與后見偏差為例。

代表性啟發(fā)式是對(duì)樣本與總體、例子與范疇、行動(dòng)與行動(dòng)者，或更一般來(lái)講，結(jié)果與模型之間一致性程度的一種評(píng)估。(28)Thomas Gilovich, Dale Griffin & Daniel Kahneman, Heuristics and Biases： The Psychology of Intuitive Judgment, Cambridge University Press, 2002, p.22.當(dāng)人們需要做分類決策的時(shí)候，總是試圖將最終判斷建立在對(duì)象與具有代表性特征的類型之間的比較結(jié)果上。如果對(duì)象看起來(lái)與代表性類型比較接近的話，那么人們就會(huì)傾向于認(rèn)為對(duì)象屬于該代表性類型；如果對(duì)象看起來(lái)與代表性類型不接近的話，那么人們就會(huì)傾向于認(rèn)為對(duì)象不屬于該代表性類型。代表性啟發(fā)式本身就是一種經(jīng)驗(yàn)法則，這是以直覺經(jīng)驗(yàn)為淵源的經(jīng)驗(yàn)法則。心理學(xué)關(guān)于思維過程的二元系統(tǒng)模型(29)See Jonathan St B. T. Evans, Heuristic and Analytic Processes in Reasoning, 75 British Journal of Psychology 451, 451-468 (1984); Daniel Kahneman & Shane Frederick, Representativeness Revisited： Attribute Substitution in Intuitive Judgment, in Thomas Gilovich, Dale Griffin & Daniel Kahneman eds., Heuristics & Biases： The Psychology of Intuitive Judgment, Cambridge University Press, 2002.中，啟發(fā)式是直覺思維的典型工具。實(shí)際上，這種直覺型經(jīng)驗(yàn)法則在一般生活、職業(yè)實(shí)踐中的作用非常大。比如，“五聽”方法作為審案者考察當(dāng)事人的手段，其背后的依據(jù)便是代表性啟發(fā)式。撒謊的人、內(nèi)心有負(fù)罪感的人總是在神色、表情、語(yǔ)氣等方面表現(xiàn)出緊張不安焦慮等狀態(tài)，所以觀察當(dāng)事人的神色、表情、語(yǔ)氣，表現(xiàn)出緊張不安焦慮等狀態(tài)者多半是內(nèi)心愧疚或者在法庭上撒謊之人。這條經(jīng)驗(yàn)法則成為我國(guó)古代官員的重要斷案手段自然有其合理與實(shí)用之處，然而當(dāng)人們依賴代表性啟發(fā)式時(shí)，往往會(huì)低估統(tǒng)計(jì)信息，進(jìn)而導(dǎo)致決策失誤?！拔迓牎钡谋举|(zhì)不過是審理案件的官員在做出判斷之前，主要通過評(píng)估當(dāng)前當(dāng)事人的表現(xiàn)與典型情境中當(dāng)事人的表現(xiàn)之間的相似程度為自己尋找理由。如果當(dāng)前當(dāng)事人的表現(xiàn)(流汗、結(jié)巴)與典型情境(當(dāng)事人隱瞞真相)中當(dāng)事人的表現(xiàn)相似時(shí)，審判者便判斷該當(dāng)事人屬于典型情境之當(dāng)事人形象類型的可能性較高。如果當(dāng)前當(dāng)事人的表現(xiàn)與典型情境中當(dāng)事人的表現(xiàn)不相似，審判者便判斷該當(dāng)事人屬于典型情境之當(dāng)事人的可能性較低。遺憾的是，這類經(jīng)驗(yàn)法則并沒有將典型情境出現(xiàn)的頻率考慮進(jìn)去，忽視了基礎(chǔ)比率。忽略基礎(chǔ)比率信息的后果會(huì)讓決策者陷入逆謬誤，人們將特定證據(jù)下假設(shè)的可能性(比如，在原告受傷的情況下被告存在過失的可能性)與特定假設(shè)下證據(jù)的可能性(比如，如果被告存在過失則原告受傷的可能性)，等同視之或做相似對(duì)待?？梢?，如果法官以某條看似蓋然性程度較高的理由去推定待證事實(shí)存在(例如當(dāng)事人的證詞不可靠)，需要檢驗(yàn)是否具備足夠充分的信息，避免出現(xiàn)逆謬誤的認(rèn)識(shí)偏差。

后見偏差同樣涉及對(duì)蓋然性的認(rèn)識(shí)，它指的是一種在事后過分高估已發(fā)生事件的可預(yù)測(cè)性的傾向?！叭藗?cè)谑潞罂偸强浯笫虑八茴A(yù)測(cè)的事情。他們不僅傾向于認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生的事不可避免，而且將其視為在發(fā)生前就已顯露出‘相對(duì)不可避免’。人們相信其他人應(yīng)該比實(shí)際所表現(xiàn)那樣有能力更好地預(yù)測(cè)。”(30)Baruch Fischhoff, For Those Condemned to Study the Past： Heuristics and Biases in Hindsight, in Daniel Kahneman, Paul Slovic & Amos Tversky eds., Judgment Under Uncertainty： Heuristics and Biases, Cambridge University Press, 1982.司法實(shí)踐中，法官總是在事后裁判案件，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，因而也總是在事后運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)推定，所以不免產(chǎn)生后見偏差。(31)法官或陪審員易受后見偏差的影響已經(jīng)得到實(shí)驗(yàn)證明。See Kim A. Kamin & Jeffrey J. Rachlinski, Ex Post ≠ Ex Ante： Determining Liability in Hindsight, 19 Law & Human Behavior 89, 93, 99 (1995)；Jeffrey J. Rachlinski, A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight, 65 University of Chicago Law Review 571, 602-624 (1998); G. Mitu Gulati, Jeffrey J. Rachlinski & Donald C. Langevoort, Fraud by Hindsight, 98 Northwestern University Law Review 773, 824-825 (2004).后見偏差的研究表明，人們獲知事件的結(jié)果之后，這種結(jié)果信息必然會(huì)通過特定思維機(jī)制進(jìn)入大腦的信息儲(chǔ)備單元。在大腦模擬從事前的角度估計(jì)該事件發(fā)生概率時(shí)，結(jié)果信息會(huì)在潛意識(shí)層面左右判斷的形成，導(dǎo)致事后估計(jì)出來(lái)的事件發(fā)生概率與可預(yù)見性概率總是高于真實(shí)值。經(jīng)驗(yàn)法則揭示了事物之間的一種高度蓋然性聯(lián)系，其可靠程度與蓋然性程度成正比。受到后見偏差影響的法官會(huì)高估這種聯(lián)系的概率，而錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性進(jìn)一步將導(dǎo)致整個(gè)事實(shí)推定的過程出現(xiàn)漏洞。彭宇案一審法官認(rèn)為被告彭宇幫助原告過于熱情，有悖經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)而推定彭宇是侵權(quán)人，即是一例。(32)陳林林、何雪鋒： 《司法過程中的經(jīng)驗(yàn)推定與認(rèn)知偏差》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第8期，第30—31頁(yè)。因此，法官以經(jīng)驗(yàn)法則去推定待證事實(shí)時(shí)，為了抑制后見偏差的不利影響，往往需要將更多的經(jīng)驗(yàn)法則判斷權(quán)交給案外專家，讓不了解案情的第三人去評(píng)估經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度。

四、 基于經(jīng)驗(yàn)法則的類比論證

(一) 法律適用的論證

在19世紀(jì)法律實(shí)證主義興起之后，法律適用(33)廣義的法律適用或可指陳整個(gè)司法裁判活動(dòng)，本文所謂的法律適用取狹義，與事實(shí)認(rèn)定并稱，為司法裁判之下的子范疇。一直被認(rèn)為是以涵攝為形式進(jìn)行的活動(dòng)——將案件涵攝于法規(guī)范之下。晚近以來(lái)，涵攝模式受到越來(lái)越多質(zhì)疑。學(xué)界普遍認(rèn)為單純依靠邏輯涵攝獲得裁判，要么根本無(wú)法到達(dá)目標(biāo)，要么意義不大。(34)[德] 拉倫茨： 《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第204頁(yè)。決定法學(xué)方法科學(xué)性的不是涵攝，而是論證，因此等置模式得到普遍認(rèn)可。在這個(gè)模式中，法律獲取程序的核心是類比。(35)[德] 考夫曼： 《法律獲取的程序》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第164頁(yè)?！懊恳粋€(gè)法律認(rèn)識(shí)，每一個(gè)法律發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)所謂的‘涵攝’，都顯示出類推的結(jié)構(gòu)。”(36)[德] 考夫曼： 《類推與“事物本質(zhì)”》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第33頁(yè)。類比論證是法律論證的一種重要方法，其背后的指導(dǎo)思想是相同案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤瑢?duì)待的司法理念。法律類比論證的基本思路就是某個(gè)案件以某條法律規(guī)則為裁判依據(jù)，那么另一個(gè)與之相似的案件也應(yīng)當(dāng)以相同的法律規(guī)則為裁判依據(jù)。在某個(gè)案件應(yīng)當(dāng)適用何種法律規(guī)則存在疑問的時(shí)候，法官可以通過論證這個(gè)案件與另一個(gè)得到裁判的案件存在相似之處，從而將該案的法律規(guī)則適用到這個(gè)案件上。雖然類比論證并不等于法律適用的全部，但研究經(jīng)驗(yàn)法則與類比論證的關(guān)系對(duì)認(rèn)識(shí)基于經(jīng)驗(yàn)法則的法律論證具有重要闡釋與啟發(fā)意義。

類比論證具有明顯的擴(kuò)張性。大陸法系普遍視類比論證為填補(bǔ)法律漏洞的工具。“由于法院缺乏關(guān)于待決法律問題的法律規(guī)范，它就參考其他調(diào)整類似問題的法律規(guī)定。這種將具有不同事實(shí)構(gòu)成前提的法律規(guī)范適用于類似的、沒有規(guī)定的事實(shí)情況，人們就稱之為類推?！?37)[德] 伯恩·魏德士： 《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第381頁(yè)。類比論證根據(jù)案件事實(shí)與法律規(guī)則的內(nèi)容相似性擴(kuò)大了法律規(guī)則的文義適用范圍，這種相似性的判斷接近目的性擴(kuò)張。(38)法官采取目的性擴(kuò)張也是因?yàn)閺姆赡康膩?lái)看當(dāng)前案件與法律規(guī)則本擬處理的案件之間具有相同意義?？梢娋驮诜赡康闹戮哂邢嗤饬x的視角觀察，類比論證與目的性擴(kuò)張并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。參見林立： 《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第94—96頁(yè)。在普通法系，類比論證經(jīng)常被用來(lái)論證先前的判決如何構(gòu)成當(dāng)下爭(zhēng)議案件的理由?？ǘ嘧舴ü僭邴溈烁ドV別克汽車公司案(39)MacPherson v. Buick Motor Co.,111 N.E. 1050 (N. Y. 1916).中的類比論證正是類比托馬斯訴溫切斯特案(40)Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 387. 57 Anu Rep. 455(1852).、德夫林訴史密斯案(41)Devlin v. Smith, 89 N.Y. 470. 42 Am Rep. 311(1882).與施塔特勒訴雷制造公司案(42)Statler v. Ray Mfg. Co., 195 N.Y. 418 NE 1063(1909).，將先前判決確立的過失責(zé)任規(guī)則適用于麥克弗森訴別克汽車公司案。類比論證不同于遵循先例，法官與律師可以自由選擇作為類比來(lái)源的先前判決，以此為理由論證當(dāng)下案件的裁判方式，實(shí)現(xiàn)其認(rèn)為合理的判決結(jié)果。(43)See Frederick Schauer, Thinking like a Lawyer： A New Introduction to Legal Reasoning, Harvard University Press, 2009, p.85-91.作為當(dāng)下案件的一種論證手段或先前判決的一種適用方式，它對(duì)法官并無(wú)約束力，具有十足的擴(kuò)張性。

類比論證的擴(kuò)張性使其不同于演繹與歸納，它是一種謹(jǐn)慎的信息擴(kuò)張，帶有判斷的意味。根據(jù)恩吉施的理論，類比論證的邏輯結(jié)構(gòu)如下：

大前提： 當(dāng)兩個(gè)事實(shí)行為S與S′在一個(gè)確定的法律規(guī)范視角下是相似的時(shí)候，即在重要方面一致，那么，它們應(yīng)當(dāng)具有相同的結(jié)果。

小前提： 事實(shí)行為F(=S′)與在法律規(guī)范N中規(guī)定的事實(shí)行為K(=S)在重要方面一致。

結(jié)論： F應(yīng)當(dāng)有與K相同的法律結(jié)果。(44)[德] 卡爾·恩吉施： 《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2014年版，腳注28，第179頁(yè)。

所謂“重要方面一致”就是相似點(diǎn)具有重要性。這種重要性體現(xiàn)在相似點(diǎn)與特定結(jié)果之間具備獲得“應(yīng)當(dāng)”聯(lián)結(jié)的評(píng)價(jià)條件，也即兩者具有相關(guān)性。經(jīng)驗(yàn)法則可作為評(píng)價(jià)與論證相關(guān)性的理由，本文將這種類比論證稱為經(jīng)驗(yàn)性類比論證。

(二) 相關(guān)性： 經(jīng)驗(yàn)性類比論證的達(dá)摩克利斯之劍

類比論證根據(jù)作為歸納基礎(chǔ)的案件數(shù)可分為個(gè)別類比與整體類比。個(gè)別類比就是適用于案件C1的單一法律規(guī)則被適用于與C1相似的案件C2，也稱為法律類比(Gesetzsanalogie)；整體類比就是主張一系列適用不同法律規(guī)則的不同案件之間存在相似性，從這些法律規(guī)則中歸納出一般法律原則，然后將該法律原則適用于沒有明確法律規(guī)則可適用但又與前述案件相似的案件，也稱為法類比(Rechtsanalogie)。(45)另有一種說法，如鄭永流教授在恩吉施的《法律思維導(dǎo)論》中將Gesetzsanalogie翻譯成制定法類比，將Rechtsanalogie翻譯成法律類比。同上注，恩吉施書，第184頁(yè)。整體類比其實(shí)就是法律原則的適用方法，(46)參見林立： 《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第98—99頁(yè)。從許多個(gè)案中歸納出一般原則，以后依此原則解決的案件因?yàn)橐崖淙脒m用范圍，所以不需要考慮個(gè)案裁判如何論證以及類比是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。(47)卡納里斯便反對(duì)將整體類比當(dāng)作類比論證，其理由是：“這里涉及的不是從特殊到特殊的邏輯推導(dǎo)，而是從特殊到普遍的邏輯推導(dǎo)，也就是說，不是類推，而是‘歸納’。”見前注〔34〕，拉倫茨書，第482頁(yè)。顯然經(jīng)驗(yàn)性類比論證屬于個(gè)別類比。

然而即便是個(gè)別類比也無(wú)法直接從特殊推論特殊。它們的前半部分是準(zhǔn)歸納，而后半部分則是演繹，兩部分組合起來(lái)就是類比的邏輯結(jié)構(gòu)。前半部分準(zhǔn)歸納的結(jié)論以及后半部分演繹的大前提可以被表述為：“凡是具有相似點(diǎn)的事物，總是具有z特征”或“凡是具有相似點(diǎn)的案件C，應(yīng)當(dāng)適用規(guī)則R”。相似點(diǎn)與作為核心結(jié)論的特征z以及與規(guī)則R之間的密切關(guān)系被稱為“相關(guān)性”。

法律類比論證關(guān)注相似點(diǎn)與規(guī)則R之間具有相關(guān)性。雖然一個(gè)案件不符合規(guī)則R的構(gòu)成要件要求，但是如果它與規(guī)則R的典型案件之間存在具有相關(guān)性的相似點(diǎn)，那么它就可以適用規(guī)則R。因此，相似點(diǎn)與規(guī)則R之間的相關(guān)性才是類比論證中法官真正需要論證的內(nèi)容。如果法官在相關(guān)性上存在論證的漏洞，那么他在判決書上的類比論證肯定經(jīng)不起推敲。故說相關(guān)性是懸在法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍。經(jīng)驗(yàn)性類比論證就是以經(jīng)驗(yàn)法則為理由去論證這種相關(guān)性的類比論證。首先需要注意兩點(diǎn)。第一，當(dāng)法官需要運(yùn)用類比論證時(shí)，必然是當(dāng)下的案件無(wú)法為法律規(guī)則的文義所涵蓋，因而相似點(diǎn)必然不會(huì)以規(guī)則的文義為基礎(chǔ)。第二，普通法系的法官多將注意力放在先前判決上，因此總是在案件之間進(jìn)行類比，而大陸法系的法官以法律規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)，并非只有在案件之間尋找相似點(diǎn)才是類比論證，在法律規(guī)則的構(gòu)成要件與當(dāng)下案件之間尋找相似點(diǎn)同樣也是類比論證。若承認(rèn)這個(gè)基礎(chǔ)，那么我們可以進(jìn)一步確認(rèn)法律規(guī)則的構(gòu)成要件內(nèi)容與案件事實(shí)之間的相似點(diǎn)必然在構(gòu)成要件的文義之外，在文義之內(nèi)便無(wú)須類比，所以這里討論的相關(guān)性并不是與規(guī)則文義的相關(guān)性。

學(xué)界普遍認(rèn)為相似點(diǎn)的相關(guān)性取決于法律目的。只要當(dāng)前案件屬于法律規(guī)則所欲實(shí)現(xiàn)之目的的涵蓋范圍，就算案件事實(shí)與法律規(guī)則構(gòu)成要件描述的情形存在出入，也可以或應(yīng)當(dāng)將該規(guī)則適用于當(dāng)前案件。同樣，只要當(dāng)前案件符合先前判決的裁判理由與目標(biāo)追求，就算當(dāng)前案件與先前案件處理的不是相同事務(wù)，也可以歸為相似案件而援引先例。然而法律目的本身又過于抽象，為解決此弊，一般又將法律目的落實(shí)為立法理由與事物本質(zhì)。立法理由直接指出法律所欲實(shí)現(xiàn)的目的到底是什么，而事物本質(zhì)在間接地從正義的角度限定法律目的的范圍，其邏輯為裁判必須符合事物本然之理，這才是正義，而正義是法律的最終目的。

經(jīng)驗(yàn)法則是確認(rèn)立法理由的一種重要論據(jù)?！皩?duì)立法理由的確認(rèn)從規(guī)則的詞義開始，隨后被歷史、體系與目的解釋所補(bǔ)充?！?48)[德] 卡特婭·朗恩布赫： 《歐洲法中的類比推理》，雷磊譯，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》總第15期，北京大學(xué)出版社2010年版，第46頁(yè)。概括地講，立法理由需要綜合考慮規(guī)則的文義、法體系的價(jià)值判斷以及法秩序本身的穩(wěn)定、融貫等內(nèi)容，而這些因素的判斷過程離不開背景知識(shí)與個(gè)案的特殊語(yǔ)境，其中起作用的便是經(jīng)驗(yàn)法則。文義解釋涉及語(yǔ)言的語(yǔ)義、語(yǔ)法與語(yǔ)用等方面，語(yǔ)義具有多樣性特點(diǎn)需要借助語(yǔ)法與語(yǔ)用條件來(lái)確定，語(yǔ)法與語(yǔ)用條件本身是一種社會(huì)慣習(xí)，它們總是由文化、習(xí)俗等環(huán)境來(lái)塑造，因此文義解釋必然涉及經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容。試想，單單從常用語(yǔ)義看，狗不過是家養(yǎng)小動(dòng)物而已，然而以狗指稱某人，何以具有辱罵該人下賤的含義？這便是語(yǔ)用條件的差異所引起的相同文字的不同效果。法官如果需要界定“侮辱”這個(gè)法律概念，那么勢(shì)必需要依靠經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)識(shí)別語(yǔ)用條件，進(jìn)而才能判斷是否構(gòu)成侮辱。“我們根據(jù)常用的語(yǔ)言習(xí)慣、根據(jù)語(yǔ)言的約定俗成來(lái)使用詞語(yǔ)。……如果要使憲法規(guī)定的法律約束力發(fā)揮作用，那么法官的首要任務(wù)就是在詞匯解釋時(shí)確定語(yǔ)言習(xí)慣?！Z(yǔ)詞的含義取決于語(yǔ)言共同體的理解?！@原本意味著法律適用者首先(在經(jīng)驗(yàn)上)必須弄清在社會(huì)中發(fā)揮作用的語(yǔ)言習(xí)慣?！?49)見前注〔37〕，魏德士書，第326頁(yè)。經(jīng)驗(yàn)法則以描述實(shí)踐環(huán)境與生活關(guān)系的方式去概括法律規(guī)則的文義語(yǔ)境，是個(gè)案論證中語(yǔ)境與背景知識(shí)的補(bǔ)充?？梢娮R(shí)別并正確適用經(jīng)驗(yàn)法則是文義解釋的第一步，而后者又是確認(rèn)立法理由的基礎(chǔ)，因此立法理由在這個(gè)意義上需要以經(jīng)驗(yàn)法則作為論據(jù)。既已確定規(guī)則文義，那么從中概括出立法者的意圖也是確認(rèn)立法理由的關(guān)鍵步驟。立法者的意圖有適用意圖與直接目標(biāo)意圖之分，前者指的是立法者意欲如何適用該規(guī)則，后者指的是立法者意欲適用該規(guī)則直接達(dá)成什么目的。有論者指出，立法者的適用意圖是由它的直接目標(biāo)意圖與它所具有的一些相關(guān)信念共同決定的。如果這些信念為假，那么法官應(yīng)當(dāng)選擇直接目標(biāo)意圖而非適用意圖。這是因?yàn)椋?1) 直接目標(biāo)意圖更容易為立法機(jī)構(gòu)成員共享，2) 直接目標(biāo)意圖更容易從社會(huì)背景中推斷獲得。(50)參見陳坤： 《所指確定與法律解釋——一種適用于一般法律詞項(xiàng)的指稱理論》，載《法學(xué)研究》2016年第5期，第108—129頁(yè)。適用意圖相關(guān)信念的真假判斷，需要借助外部知識(shí)，也包括經(jīng)驗(yàn)法則。比如婚姻法規(guī)定某些嚴(yán)重遺傳疾病患者不得結(jié)婚。在婚姻法頒布時(shí)某疾病A被認(rèn)為屬于這種嚴(yán)重遺傳疾病，然而隨著技術(shù)進(jìn)步，今天醫(yī)生已經(jīng)確認(rèn)疾病A并不是遺傳疾病而且已經(jīng)研制出治愈的藥物，那么患有疾病A的患者S是否還應(yīng)受婚姻法的約束而不得結(jié)婚？答案當(dāng)然是否定的。雖然從當(dāng)時(shí)立法者的適用意圖看，患有疾病A者不得結(jié)婚是法律所明確規(guī)定的，文本主義的立場(chǎng)自然會(huì)堅(jiān)持S不得結(jié)婚，但是立法者的直接目標(biāo)意圖是防止疾病蔓延而危及種族，因此法官可以適用根據(jù)科學(xué)知識(shí)歸納得到的經(jīng)驗(yàn)法則證明立法者適用意圖所涉及的信念為假，依照直接目標(biāo)意圖確認(rèn)立法理由。

另一方面，經(jīng)驗(yàn)法則也是論證事物本質(zhì)的一種重要論據(jù)。德國(guó)法上對(duì)事物本質(zhì)的研究可謂汗牛充棟，一直深入到事實(shí)與價(jià)值的哲學(xué)討論。不管持何種觀點(diǎn)，學(xué)者們很難否認(rèn)作為類比論證的相關(guān)性衡量標(biāo)準(zhǔn)的事物本質(zhì)已經(jīng)不是純粹的事實(shí)或事實(shí)關(guān)系，它包含著某種意義與價(jià)值，所以事物本質(zhì)也被稱為事物本然之理，也即事理。批評(píng)者認(rèn)為法官如果有權(quán)使用事物本質(zhì)這一論證工具，則必將引起司法的任意性問題。法官可以為其政策偏好與個(gè)人態(tài)度包裝上具有科學(xué)性的事物本質(zhì)這套說辭，從而將法官的價(jià)值判斷與其“新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”納入法體系當(dāng)中，這帶有腐蝕效果。因此事物本質(zhì)的觀點(diǎn)本身仍需要被論證。經(jīng)驗(yàn)法則恰是最重要的理由。保險(xiǎn)法的相關(guān)概念需要借助保險(xiǎn)行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定，反壟斷法的壟斷行為也需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)來(lái)認(rèn)定，著作權(quán)法的著作權(quán)侵權(quán)問題同樣離不開文學(xué)常識(shí)，而涉及醫(yī)療事故等其他技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)更依賴這些事物的內(nèi)部關(guān)系、專業(yè)知識(shí)，凡此種種，不一而足。這些依據(jù)莫不是科學(xué)知識(shí)、行業(yè)知識(shí)以及日常生活知識(shí)中所歸納形成的經(jīng)驗(yàn)法則。誠(chéng)然，法官如何從這些淵源中發(fā)現(xiàn)并證成有效的經(jīng)驗(yàn)法則是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。這里主要探討經(jīng)驗(yàn)法則作為實(shí)踐理由如何嵌入法律論證的結(jié)構(gòu)性問題，出于論點(diǎn)聚焦的考慮點(diǎn)到為止不再展開。我們認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)這些基礎(chǔ)知識(shí)的規(guī)范處理。只有借助經(jīng)驗(yàn)法則才能實(shí)現(xiàn)法官既可依據(jù)事物本質(zhì)進(jìn)行法律論證，又無(wú)法任意引入個(gè)人政策偏好的雙重目標(biāo)。經(jīng)驗(yàn)法則之于法官而言既是理由也是司法的內(nèi)在要求，“遵循這些事實(shí)、關(guān)系和自然科學(xué)法則是任何立法和法律適用的任務(wù)。如果不重視它們，就會(huì)制定出諸如在北極種植香蕉的荒唐規(guī)定?！?51)見前注〔37〕，魏德士書，第393頁(yè)。

綜上所述，法官可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)律性內(nèi)容與慣習(xí)性內(nèi)容論證事物本質(zhì)，解釋立法理由，在事物本質(zhì)與立法理由的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定法律的目的。案件與案件之間或者案件與規(guī)則的構(gòu)成要件之間的相似點(diǎn)只有在法律目的的意義上存在相關(guān)性，才能合理借助類比論證擴(kuò)大法律規(guī)則的適用范圍。

結(jié) 語(yǔ)

司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法裁判的規(guī)范化。司法裁判的規(guī)范化則需要靠提升法官的裁判文書說理質(zhì)量來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椴门形臅f理不僅有助于解決個(gè)案糾紛，還有助于落實(shí)提高裁判的可接受性，增強(qiáng)裁判的可預(yù)測(cè)性以及更好實(shí)現(xiàn)司法公正等價(jià)值目標(biāo)?！兑庖姟肥状蚊鞔_地以法律論證的框架為法官的裁判文書說理設(shè)定了目標(biāo)與要求，并且把較少為人關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)法則作為論證的理由推到臺(tái)前。這是一次深入探討經(jīng)驗(yàn)法則與法律論證關(guān)系的契機(jī)。當(dāng)下對(duì)司法過程中的經(jīng)驗(yàn)法則的研究不應(yīng)滿足于過往的概念辨析或訴訟應(yīng)用(如德國(guó)的表見證明制度)等內(nèi)容，而需要在法律方法的層面回答經(jīng)驗(yàn)法則如何作為一項(xiàng)重要理由去支持法律論證所涉及的種種主張與判斷?；诮?jīng)驗(yàn)法則的法律論證便是一次以經(jīng)驗(yàn)法則為視角審視裁判說理論證的嘗試。在這個(gè)結(jié)構(gòu)里，經(jīng)驗(yàn)法則出入于外部證成與內(nèi)部證成，是事實(shí)與規(guī)范之外的第三極。不可否認(rèn)，它帶有一種危險(xiǎn)氣質(zhì)，但正視經(jīng)驗(yàn)法則的法律論證理論或許才是回應(yīng)現(xiàn)代司法裁判任務(wù)的出路。