王一冰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

科技發(fā)展推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，也帶來(lái)了以不確定性、制度化以及全球化為特征的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。刑事合規(guī)制度源于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反思與回應(yīng)，通過(guò)在前置環(huán)節(jié)識(shí)別已然發(fā)生的犯罪后果并預(yù)警未然的刑事風(fēng)險(xiǎn)，從而減少犯罪對(duì)企業(yè)自身以及整個(gè)社會(huì)的不良影響。[1]因此，近年來(lái)以刑法為基礎(chǔ)生成的刑事合規(guī)制度逐步成為中國(guó)企業(yè)合規(guī)制度表現(xiàn)形式中最為活躍的一種，涵蓋從商業(yè)倫理到民事、行政責(zé)任最終至刑事責(zé)任的合規(guī)計(jì)劃，層層遞進(jìn)，最終將刑事責(zé)任作為核心與依托。[2]刑事合規(guī)制度發(fā)源于歐美諸國(guó)并逐漸證成完善，在促進(jìn)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，特別是遵守國(guó)際規(guī)章制度方面具有顯著優(yōu)越性，因其本身的公私自治特性和優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)已然成為一項(xiàng)風(fēng)靡世界的重大法學(xué)前沿交叉課題。

刑事合規(guī)制度的發(fā)展深受我國(guó)刑法學(xué)者的關(guān)注，學(xué)界在普遍對(duì)刑事合規(guī)的意義和重要性予以肯定的同時(shí)，也有觀點(diǎn)提出由于我國(guó)缺少刑事合規(guī)制度運(yùn)行的理論基礎(chǔ)與制度背景，因而對(duì)刑事合規(guī)的效果提出了質(zhì)疑。[3]需要指出的是，來(lái)源于歐美的刑事合規(guī)制度在刑事上確實(shí)與傳統(tǒng)刑法教義學(xué)存在一些抵牾，這也是其引入效果被質(zhì)疑的原因之一。[4]因此，如果不能在刑法教義學(xué)中理順刑事合規(guī)的制度并運(yùn)行，就無(wú)法將其置于刑法理論體系內(nèi)進(jìn)行正當(dāng)化分析，從而無(wú)法真正作為刑法學(xué)術(shù)話題為司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。刑法教義學(xué)是系統(tǒng)化的刑法知識(shí)，因而刑事合規(guī)的發(fā)展不能脫離刑法教義學(xué)的邊界，相關(guān)問(wèn)題的解決也必須在刑法教義學(xué)的框架中進(jìn)行。當(dāng)前學(xué)界對(duì)刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)研究關(guān)注仍然不夠，實(shí)體法與程序法的研究也需要理清和有效對(duì)接。因此，本文通過(guò)對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行規(guī)范研究和分析本土引入的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以當(dāng)前的現(xiàn)有制度為依托構(gòu)建與運(yùn)行刑事合規(guī)制度，進(jìn)而從實(shí)體和程序兩方面提出刑事合規(guī)在我國(guó)引入和本土化構(gòu)建過(guò)程中的具體方案。

二、刑事合規(guī)制度的規(guī)范研究

刑事法律規(guī)范是刑事合規(guī)的基礎(chǔ)，刑事合規(guī)在刑事法律規(guī)范的前置領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行具體落實(shí)。刑事法律規(guī)范的前置領(lǐng)域具有一定的開(kāi)放性，導(dǎo)致刑事合規(guī)存在內(nèi)部界限缺乏的固有特征，使得刑事合規(guī)制度被過(guò)度工具化和政策化。因此，必須以傳統(tǒng)教義學(xué)為基礎(chǔ)對(duì)刑事合規(guī)制度進(jìn)行規(guī)范研究，在明確其概念和法律基礎(chǔ)的同時(shí)，結(jié)合單位犯罪的責(zé)任基礎(chǔ)與刑罰功能，為刑事合規(guī)制度的本土化劃定制度邊界。

（一）刑事合規(guī)的法律依據(jù)與功能

1.刑事合規(guī)的法律依據(jù)

刑事合規(guī)是指國(guó)家與企業(yè)為了減少企業(yè)或其員工在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的業(yè)務(wù)行為存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)刑事實(shí)體性措施、程序性措施以及企業(yè)自身的內(nèi)部治理，而構(gòu)建的識(shí)別、評(píng)價(jià)和預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃和措施的制度總和。為了應(yīng)對(duì)我國(guó)企業(yè)在全球化背景下境外經(jīng)營(yíng)中存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)相繼出臺(tái)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《關(guān)于印發(fā)<企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引>的通知》等規(guī)定。盡管我國(guó)刑事實(shí)體法并沒(méi)有直接規(guī)定刑事合規(guī)制度的內(nèi)容，但我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定不僅為刑事合規(guī)制度的發(fā)展提供了適用空間，而且為某些特別領(lǐng)域關(guān)于刑事合規(guī)制度的建設(shè)提供了重大助力。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，單位犯罪的成立要求相關(guān)人員在實(shí)施犯罪行為時(shí)，必須以單位的名義且違法所得歸單位所有，并且必須具備故意或過(guò)失的主觀要件。因此，如果能夠證明企業(yè)內(nèi)部有有效的合規(guī)計(jì)劃存在且正常運(yùn)行實(shí)施，就可以以企業(yè)已經(jīng)履行注意義務(wù)而不具備過(guò)失為由，或者以相關(guān)人員的行為不能代表單位為由而將單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任切割從而否定單位犯罪的成立。

2.刑事合規(guī)的預(yù)防功能

犯罪防治取得良好效果是一種理想狀態(tài)，而犯罪防治方法之一就是刑事合規(guī)。刑事合規(guī)制度有效性背后的機(jī)理之一是刑罰的預(yù)防功能，其一方面推進(jìn)了刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，另一方面通過(guò)非刑罰手段能夠替代刑罰實(shí)現(xiàn)相同目的。首先，就刑事合規(guī)要求企業(yè)承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，配合調(diào)查并披露違法違規(guī)人員來(lái)講，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，達(dá)到了企業(yè)“認(rèn)罪悔罪”的效果。其次，由于刑事合規(guī)制度下的不起訴或刑罰從寬往往伴隨著高額的罰款或罰金，因而對(duì)以盈利為目的的企業(yè)本身構(gòu)成了重大威懾。再次，刑事合規(guī)制度下要求企業(yè)建立或改善合規(guī)計(jì)劃，并接受相關(guān)部門(mén)的合規(guī)監(jiān)管，這在一定程度上排除了企業(yè)內(nèi)部違法違規(guī)因素，降低了企業(yè)再次犯罪的可能性。復(fù)次，刑事合規(guī)制度采取的是一種入罪和出罪處理的中間路線，在功利主義下通過(guò)綜合衡量各方利益，鼓勵(lì)企業(yè)制定著眼于未來(lái)的合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行創(chuàng)新性經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的再社會(huì)化。最后，刑事合規(guī)制度中包含事前預(yù)防、事中運(yùn)行以及事后違規(guī)及時(shí)報(bào)告等機(jī)制，從而在犯罪預(yù)防方面能夠顯著提高違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率，從制度層面促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部形成合規(guī)文化，降低對(duì)刑罰種類和幅度的依賴，發(fā)揮在積極一般預(yù)防理論指導(dǎo)下對(duì)預(yù)防刑的調(diào)節(jié)作用。[5]

（二）單位犯罪應(yīng)采取單位到自然人的歸責(zé)思路

單位犯罪相較于傳統(tǒng)的自然人犯罪在責(zé)任認(rèn)定上有其特殊之處，需要在解釋時(shí)采取新的理論視角。[6]其核心在于，盡管具體實(shí)施單位犯罪的是單位成員，但受處罰的除了自然人外，為何還包括單位。據(jù)此，在企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行有效的合規(guī)計(jì)劃時(shí)為何能減輕或排除企業(yè)自身的責(zé)任，這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于企業(yè)究竟是為自己的罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，還是就員工的犯罪行為承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁或連帶責(zé)任，這表現(xiàn)為單位犯罪的歸責(zé)思路問(wèn)題。以不同理論觀點(diǎn)的方法論為標(biāo)準(zhǔn)，其路徑大體可分為三類：

第一類觀點(diǎn)以刑事政策為依據(jù)直接肯定刑法追究單位刑事責(zé)任的理由。如替代責(zé)任理論[7]、規(guī)范的雙重證明理論[8]以及客觀的中心歸責(zé)論[9]等觀點(diǎn)，為了提升單位犯罪治理的效率，不考慮單位犯罪的主觀要件，僅從客觀方面對(duì)單位犯罪進(jìn)行歸責(zé)，從而將犯罪強(qiáng)行置于單位身上。

然而，以刑事政策為依據(jù)肯定刑法追究單位的刑事責(zé)任存在方法論上的錯(cuò)誤，違背了行為與責(zé)任同時(shí)存在原則，易造成單位犯罪認(rèn)定“范圍過(guò)大”或“范圍過(guò)小”的缺陷。首先，這類觀點(diǎn)為了提升單位犯罪治理的效率，直接忽視單位的主觀要件，強(qiáng)行要求單位承擔(dān)責(zé)任并不適宜。刑罰方法具有嚴(yán)厲性，因而只有基于自由意志實(shí)施犯罪行為時(shí)，對(duì)行為人處以刑罰才是正當(dāng)?shù)?。其次，?zé)任主義原則作為刑法的基本原則之一，要求貫穿刑法運(yùn)行的全過(guò)程。我國(guó)刑法規(guī)定犯罪成立要求行為人主觀上必須具有故意或過(guò)失，單位犯罪亦不例外，如果僅從客觀方面對(duì)單位進(jìn)行歸責(zé)，認(rèn)為單位不具有獨(dú)立意志，那么將單位作為責(zé)任主體并科處刑罰就缺乏正當(dāng)性，也不能為刑事合規(guī)制度所具有的激勵(lì)效果提供理論支持。最后，這種歸責(zé)思路易導(dǎo)致單位犯罪認(rèn)定范圍失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。一方面，僅有單位成員的犯罪就對(duì)單位進(jìn)行歸責(zé)容易導(dǎo)致對(duì)單位刑事責(zé)任的歸屬范圍擴(kuò)大；另一方面，盡管某些犯罪是由于單位內(nèi)部的政策程序?qū)е碌?，但由于難以識(shí)別其犯罪原因，基于效率直接將犯罪結(jié)果歸責(zé)于特定個(gè)人，也可能導(dǎo)致刑事責(zé)任歸屬范圍過(guò)小的問(wèn)題。

第二類觀點(diǎn)采取由自然人到單位的歸責(zé)思路，進(jìn)而說(shuō)明單位犯罪中單位承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。例如，同一視理論將特定的自然人犯罪視作單位犯罪，進(jìn)而對(duì)單位進(jìn)行歸責(zé)和處罰。[10]再如，連帶刑事責(zé)任論認(rèn)為，法人成員是法人犯罪意志的肇始者且實(shí)施了犯罪行為，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)法人犯罪承擔(dān)連帶刑事責(zé)任。[11]此外，雙層次理論[12]、一體化刑事責(zé)任論[13]等觀點(diǎn)都采取從自然人到單位的歸責(zé)思路，即單位就員工的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。

然而，采取由自然人到單位的歸責(zé)思路，難以區(qū)分單位犯罪和單位組成人員的自然人犯罪，不符合當(dāng)前企業(yè)日益復(fù)雜化、組織化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致規(guī)模較小的企業(yè)更易成立單位犯罪，也不能為刑事合規(guī)制度的有效運(yùn)行提供合理根據(jù)。首先，盡管這種歸責(zé)思路承認(rèn)單位是獨(dú)立的犯罪主體，但在方法論上認(rèn)為單位所具備的這種主體身份具有從屬性特點(diǎn)，即單位的整體意志由來(lái)于單位的法人代表、主管人員或其他責(zé)任人員，只要經(jīng)由一定的決策程序，便可歸責(zé)于單位。依照此種觀點(diǎn)，預(yù)防單位犯罪的最佳對(duì)策是僅處罰單位成員，而不是處罰單位，合規(guī)計(jì)劃的有效運(yùn)行也不宜作為單位無(wú)罪或刑罰減輕的依據(jù)。其次，由自然人到單位的歸責(zé)思路難以適應(yīng)當(dāng)前企業(yè)日益復(fù)雜化、組織化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也導(dǎo)致規(guī)模較小的企業(yè)更易成立單位犯罪。在刑事合規(guī)視域下，規(guī)模較大的單位采取較為規(guī)范和復(fù)雜的決策和執(zhí)行程序，企業(yè)代表人可能并不直接干預(yù)具體業(yè)務(wù)活動(dòng)的執(zhí)行，導(dǎo)致違法結(jié)果與代表單位意志決策的因果關(guān)系難以認(rèn)定，相關(guān)犯罪被作為下層員工的個(gè)人犯罪處理。[14]反之，小規(guī)模的企業(yè)中，企業(yè)主管人員通常直接參與具體業(yè)務(wù)活動(dòng)的決策和執(zhí)行，從而更容易被認(rèn)定為單位犯罪。最后，由于自然人到單位的歸責(zé)思路忽視單位整體意志的認(rèn)定，因而此類觀點(diǎn)同樣存在造成單位犯罪認(rèn)定范圍過(guò)大或過(guò)小的缺陷。

第三類觀點(diǎn)采取由單位到自然人的歸責(zé)思路，強(qiáng)調(diào)單位的獨(dú)立人格和意志，認(rèn)為是單位自身實(shí)施了犯罪行為，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)單位進(jìn)行歸責(zé)。就單位犯罪中的犯罪主體數(shù)量，又存在兩種觀點(diǎn)。例如，人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論認(rèn)為，雖然采取單位到自然人的歸責(zé)思路，認(rèn)為單位具有自己獨(dú)立的人格，但同時(shí)承認(rèn)自然人的犯罪主體地位。[15]而組織體刑事責(zé)任論則認(rèn)為，法人機(jī)關(guān)或者代表的意志只有能夠體現(xiàn)法人的人格特征時(shí)，才被認(rèn)為是法人的意志，只有法人自身才能成為犯罪主體，[16]而在這種思考模式下又具體發(fā)展了企業(yè)文化責(zé)任論、[17]企業(yè)獨(dú)立意志論[18]及與同一視理論整合的修正的組織責(zé)任論[19]等觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，采取由單位到自然人的歸責(zé)思路，從單位自身入手探索其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，肯定單位獨(dú)立的犯罪主體地位，符合責(zé)任主義原則，具有刑法規(guī)范對(duì)象的合目的性與合理性，[20]也能夠更好地理順刑事合規(guī)制度的運(yùn)行思路。

首先，從單位自身入手探索其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，具有規(guī)范對(duì)象的合目的性。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，社會(huì)面貌巨變并帶來(lái)大量新型風(fēng)險(xiǎn)。在此種圖景下，有組織的不負(fù)責(zé)任現(xiàn)象出現(xiàn)并不斷發(fā)展，其所揭示的現(xiàn)代社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)難題需要由法律系統(tǒng)確定責(zé)任主體并予以解決。由于公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和權(quán)力分化，我們已然無(wú)法將具有重大刑法意義的事件歸責(zé)于個(gè)人。此外，在犯罪演進(jìn)過(guò)程中，并非任何個(gè)人都有阻斷事件發(fā)展的能力。為了破解有組織的不負(fù)責(zé)任這一迷局，將目光投向單位自身的刑事責(zé)任，并從單位自身入手探尋其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)已成為一種必然。

其次，從單位自身入手探索其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，具有刑法規(guī)范對(duì)象的合理性。隨著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展引領(lǐng)我們加深對(duì)組織體的認(rèn)知，我們便不能根據(jù)人體的模式對(duì)單位進(jìn)行認(rèn)知。盡管單位不具備直接反思能力，但其可以通過(guò)自我指涉和觀察維持規(guī)范效用。以溝通為基本要素的自我生產(chǎn)系統(tǒng)生產(chǎn)并組織自身，不斷進(jìn)行自我生產(chǎn)和再生產(chǎn)，通過(guò)系統(tǒng)自身與環(huán)境的劃分以及溝通，組織體自身的能動(dòng)作用對(duì)自身產(chǎn)生反作用。刑法的規(guī)范對(duì)象必須具有規(guī)范認(rèn)識(shí)理解能力和控制自身的能力，而從單位依法設(shè)立這一角度就證明其能夠維護(hù)規(guī)范的效用，而在單位運(yùn)行和與所處環(huán)境交互的過(guò)程中，其能夠理解規(guī)范并作出反應(yīng)，這也是單位具有理解和控制能力的依據(jù)。我國(guó)司法解釋已然體現(xiàn)了這一機(jī)理。2017 年，最高檢《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第21 條規(guī)定，單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng)，可以單位犯罪追究，即單位成員是在單位意志控制下實(shí)施犯罪行為。因此，單位是在為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，其能夠?qū)Ψㄒ?guī)范的期待做出反應(yīng)，而在責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，是否存在良好的內(nèi)部和外部溝通渠道成為重要的考量?jī)?nèi)容。在此意義上，合規(guī)成為“精神”“政策”和“組織結(jié)構(gòu)”等概念的規(guī)范表達(dá)，成為判斷公司罪責(zé)存在與否以及大小的核心內(nèi)容。[21]

再次，從單位自身入手探索其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，體現(xiàn)了單位犯罪的獨(dú)立性?，F(xiàn)代企業(yè)崗位和級(jí)別制度，導(dǎo)致個(gè)人對(duì)單位存在一種“社會(huì)性服從”。當(dāng)前，我國(guó)《刑法》分則事實(shí)上規(guī)定了兩種單位犯罪，一種是明顯需要正式經(jīng)由單位決策進(jìn)而實(shí)施的犯罪，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、單位行賄罪等。另一種是主要與單位成員的業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)而不經(jīng)由單位正式?jīng)Q策的犯罪，如污染環(huán)境罪。對(duì)于后一種犯罪，在單位成員的業(yè)務(wù)活動(dòng)引起違法結(jié)果時(shí)，若履行從自然人到單位的歸責(zé)原則，可能導(dǎo)致由于個(gè)人參與或者認(rèn)識(shí)程度微弱而束手無(wú)策。而從單位自身入手，如若可以認(rèn)定單位行為整體具有重大違法，就可據(jù)此追究單位自身的責(zé)任。[22]

最后，肯定單位的獨(dú)立主體地位和意志，否認(rèn)自然人與單位犯罪主體的雙重性，能夠更好地理順刑事合規(guī)制度的運(yùn)行思路，因而組織體刑事責(zé)任論可謂較為適宜。盡管肯定單位犯罪是自然人和單位兩個(gè)犯罪主體的觀點(diǎn)有利于說(shuō)明單位犯罪雙罰制的依據(jù)，但還是存在嘗試從自然人的意志入手探究單位意志的傾向。事實(shí)上，無(wú)論單位意志具體體現(xiàn)為單位決策、組織管理還是文化精神，單位犯罪中的自然人意志都是受單位意志的指引的。之所以處罰個(gè)人，在于其在具備有意識(shí)人格的條件時(shí)接受單位意志的指引，從而使無(wú)意識(shí)人格占據(jù)主導(dǎo)地位并實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為，這種意志與單位意志具有一致性，因而無(wú)需為了解釋對(duì)單位成員的處罰而承認(rèn)兩個(gè)犯罪主體。因此，在肯定單位作為獨(dú)立犯罪主體的基礎(chǔ)上，如果單位成員的犯罪行為由單位直接指揮實(shí)施，那么單位成員的行為就是單位意志的直接體現(xiàn)，將其認(rèn)定為獨(dú)立的單位犯罪就體現(xiàn)了責(zé)任主義。如果單位成員實(shí)施了與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的犯罪，盡管并不是由單位直接指揮實(shí)施，但由于企業(yè)自身存在組織和管理缺陷，則仍應(yīng)認(rèn)為單位具備歸責(zé)基礎(chǔ)。這就與刑事合規(guī)制度的運(yùn)行思路自然地相聯(lián)系，即企業(yè)是否形成并運(yùn)行有效的合規(guī)計(jì)劃不僅是單位自身意志的反映和體現(xiàn)，也是采取從單位到自然人的歸責(zé)思路決定是否對(duì)單位犯罪歸責(zé)的重要考慮因素。

三、刑事合規(guī)本土引入的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）刑事合規(guī)司法案例的推動(dòng)

由于全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，企業(yè)的跨國(guó)發(fā)展已然成為必然趨勢(shì)，因而無(wú)論是何種類型的企業(yè)，在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)時(shí)都必須努力遵循當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)，在企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中防范可能出現(xiàn)的違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，我國(guó)企業(yè)在進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)時(shí)，面臨著合規(guī)方面的問(wèn)題與考驗(yàn)。具有代表性的是中興通訊因合規(guī)問(wèn)題與美國(guó)商務(wù)部以巨額罰款、加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)等條件達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，[23]以及我國(guó)字節(jié)跳動(dòng)企業(yè)旗下的抖音海外版因?yàn)楹弦?guī)問(wèn)題遭到美國(guó)合規(guī)禁令。[24]這種域外合規(guī)訴訟的被動(dòng)局面警醒我國(guó)企業(yè)在境外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，防范違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，為應(yīng)對(duì)企業(yè)在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能出現(xiàn)的違法違規(guī)糾紛甚至刑事風(fēng)險(xiǎn)做足法律準(zhǔn)備。

另一方面，刑事合規(guī)在國(guó)內(nèi)已然展開(kāi)司法實(shí)踐。案例分析屬于法學(xué)方法論的組成部分，[25]通過(guò)案例分析可探知國(guó)內(nèi)刑事合規(guī)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。2017 年我國(guó)“合規(guī)刑事抗辯第一案”的判決結(jié)果體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)合規(guī)理念與制度的肯定，①參見(jiàn)蘭州市中級(jí)人民法院〔2017〕甘01 刑終89 號(hào)刑事裁定書(shū)。這為刑事合規(guī)制度的本土化研究與發(fā)展開(kāi)辟了道路。為了促進(jìn)涉案企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，此后最高檢部署推進(jìn)兩期涉案企業(yè)的合規(guī)改革試點(diǎn)工作。[26]2021 年6 月3 日，最高檢發(fā)布4 個(gè)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。[27]盡管這四則典型案例所涉罪名只有污染環(huán)境罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、串通投標(biāo)罪四個(gè)罪名，但這四個(gè)罪名涉及了企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理和銷售各個(gè)環(huán)節(jié)。全方位的合規(guī)整改措施，對(duì)企業(yè)采取不起訴或者從寬量刑的處理結(jié)果，推進(jìn)刑事合規(guī)制度與我國(guó)現(xiàn)有制度相結(jié)合，使得涉案企業(yè)既為違法違規(guī)行為付出相應(yīng)代價(jià)，又使其吸取教訓(xùn)建立運(yùn)行有效的合規(guī)計(jì)劃，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）合規(guī)引入的制度依托

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。[28]預(yù)防企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的刑事合規(guī)制度，不僅是現(xiàn)代社會(huì)治理格局中的必要內(nèi)容，也是逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。當(dāng)前，隨著司法改革工作的逐步推進(jìn)，司法改革的多項(xiàng)成果已然為刑事合規(guī)制度的本土化構(gòu)建提供了制度依托：

一方面，以起訴便宜主義為基礎(chǔ)的附條件不起訴制度已經(jīng)在司法實(shí)踐中取得良好效果。當(dāng)前附條件不起訴制度在我國(guó)的適用對(duì)象是實(shí)施輕微犯罪的未成年人，通過(guò)設(shè)置一定考察期并督促其履行相關(guān)義務(wù)為條件而不予起訴，保留了考察期間提起公訴的可能性，既激勵(lì)犯罪嫌疑人遵紀(jì)守法從而獲得不起訴的優(yōu)惠，有利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，又發(fā)揮了遵守規(guī)定可獲寬大處理的積極導(dǎo)向作用，促進(jìn)一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。附條件不起訴制度契合了當(dāng)前對(duì)輕微犯罪處理的非犯罪化與非刑罰化趨勢(shì)，因而學(xué)界關(guān)于其適用范圍擴(kuò)大的呼聲不斷強(qiáng)烈，[29][30][31]可以為以出罪、不起訴和刑罰從寬為激勵(lì)機(jī)制的刑事合規(guī)制度的引入和本土化提供制度基礎(chǔ)和依托。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然得到確立和推廣。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是實(shí)體規(guī)范和程序保障一體構(gòu)建的刑事法律制度，其通過(guò)實(shí)體上從寬和程序上從簡(jiǎn)兩個(gè)方面，推進(jìn)程序上繁簡(jiǎn)分流，有利于提升訴訟效率并推進(jìn)刑罰教育矯治功能的發(fā)揮。[32]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含著協(xié)商性司法的因素，以刑罰減讓作為激勵(lì)手段，推動(dòng)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪悔罪，從而有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防，這與同樣具有協(xié)商性司法性質(zhì)的刑事合規(guī)制度的價(jià)值目標(biāo)不謀而合，為刑事合規(guī)制度的引入和本土化改造提供了制度范本。

此外，檢察建議作為檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)、參與社會(huì)治理的重要方式，在涉案企業(yè)在違法犯罪預(yù)防方面的制度不健全或不予落實(shí)，或者涉案企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中管理不完善，需要及時(shí)消除違法犯罪的隱患時(shí)，可以向涉案企業(yè)提出檢察建議并要求其整改，促進(jìn)涉案企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。①參見(jiàn)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第2 條、第11 條。這也為具有協(xié)商性司法性質(zhì)的刑事合規(guī)制度提供了現(xiàn)有的溝通機(jī)制。

四、刑事合規(guī)制度的本土化構(gòu)建

在刑事合規(guī)制度的構(gòu)建與運(yùn)行已然成為世界浪潮的背景下，刑事合規(guī)在我國(guó)的制度構(gòu)建仍然處于起步階段。如上所述，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)一些企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨合規(guī)方面的巨大考驗(yàn)，凸顯了刑事合規(guī)制度構(gòu)建的迫切性和必要性。僅僅吸收刑事合規(guī)的理念是不夠的，必須推進(jìn)我國(guó)刑事合規(guī)的制度化。從刑事合規(guī)在我國(guó)的發(fā)展走向看，刑事合規(guī)制度的引入和本土化具有巨大發(fā)展?jié)摿?，必須根?jù)我國(guó)的實(shí)際情況，以現(xiàn)有的制度內(nèi)容為依托，從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行刑事合規(guī)制度的本土化構(gòu)建，以彌補(bǔ)企業(yè)犯罪治理的缺陷與漏洞。

（一）本土化構(gòu)建之實(shí)體進(jìn)路

刑事合規(guī)制度的本土化構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)工程，就其與刑事實(shí)體法的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看，刑事實(shí)體法關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的內(nèi)容在刑事合規(guī)制度的構(gòu)建和功能發(fā)揮方面起了至關(guān)重要的作用。具體來(lái)講，刑事合規(guī)制度本土化構(gòu)建的實(shí)體方面應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1.單位與自然人宜采取同一定罪標(biāo)準(zhǔn)

盡管我國(guó)刑法已然重視對(duì)單位犯罪的刑事規(guī)制，但長(zhǎng)期以來(lái)，大量單位犯罪的入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)通常高于自然人犯罪。盡管有觀點(diǎn)指出，由于對(duì)單位犯罪采取“雙罰制”，因而單位犯罪的可罰性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)高于自然人犯罪。[33]但是，就刑法本身的規(guī)定來(lái)講，刑法將某種行為規(guī)定為犯罪，依據(jù)主要在于行為社會(huì)危害性的有無(wú)和大小。在某種犯罪既可以由自然人實(shí)施也可以由單位實(shí)施的情況下，單位犯罪與自然人犯罪的犯罪構(gòu)成是相同的，即單位犯罪并沒(méi)有自己獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件。以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為例，無(wú)論對(duì)自然人還是單位來(lái)說(shuō)，該罪的入罪金額都為五萬(wàn)元。然而在司法實(shí)踐中，一些司法解釋規(guī)定單位與自然人就同一犯罪采取不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，①參見(jiàn)1998 年《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2 條、第12 條、第13 條。導(dǎo)致客觀行為的社會(huì)危害性在基本無(wú)差別的情形下限縮了單位的成罪范圍，因而二者采用不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)并不合適。

此外，刑法設(shè)立單位犯罪的初衷在于打擊以單位名義實(shí)施、所得利益歸屬單位的犯罪，如果對(duì)單位和自然人采取不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，單位犯罪相較于自然人犯罪來(lái)講在同等情況下獲得了從寬處理，這顯然違背單位犯罪的立法目的。[34]這也容易導(dǎo)致自然人通過(guò)各種手段歸責(zé)于單位以達(dá)到出罪目的。近年來(lái)，我國(guó)的司法解釋已然開(kāi)始逐步適用自然人犯罪與單位犯罪相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，②參見(jiàn)最高人民檢察院、最高人民法院2007 年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》；最高人民檢察院和公安部2010 年印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》。這既是罪責(zé)刑相一致原則的具體要求，也有利于有效劃定單位犯罪的成罪范圍，還有利于單位內(nèi)部合法合規(guī)意識(shí)的形成，推動(dòng)合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建與運(yùn)行。

2.有效的合規(guī)計(jì)劃可作為抗辯事由和量刑從寬的法定情節(jié)

我國(guó)刑法總則關(guān)于單位犯罪的規(guī)定較為籠統(tǒng)，刑法理論為單位犯罪的司法實(shí)踐提供了具體路徑。如上所述，在追究單位的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取由單位到自然人的歸責(zé)思路，肯定單位的獨(dú)立主體地位和意志。由于是單位自身實(shí)施了犯罪行為，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)單位進(jìn)行歸責(zé)。因此，對(duì)單位犯罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除了考察單位成員是否以單位名義實(shí)施犯罪以及違法所得是否歸單位所有外，還要對(duì)單位的意志這一主觀要素進(jìn)行考量?？梢酝ㄟ^(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式肯定在判斷單位意志過(guò)程中合規(guī)抗辯的可能性，[35]即如若單位已經(jīng)制定并運(yùn)行有效的合規(guī)計(jì)劃，單位成員的行為明顯與單位意志不相符，可以將單位成員個(gè)人的行為與單位進(jìn)行切割，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪指控的抗辯。

此外，應(yīng)當(dāng)明確刑事合規(guī)對(duì)量刑的影響，即有效的合規(guī)計(jì)劃可成為量刑從寬的法定情節(jié)?？稍谖覈?guó)刑法總則關(guān)于單位犯罪的處罰原則中，將單位內(nèi)部構(gòu)建并運(yùn)行有效的用于識(shí)別、預(yù)防和制止刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)計(jì)劃規(guī)定為，可以“從輕、減輕或者免除處罰”的量刑情節(jié)。其理論依據(jù)在于：一方面，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到很多新型風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，單位的內(nèi)部規(guī)定可能存在和國(guó)家規(guī)定不一致之處，因而在按照單位內(nèi)部規(guī)定經(jīng)營(yíng)時(shí)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)可能性和期待可能性降低。此外，企業(yè)實(shí)行合規(guī)計(jì)劃同時(shí)導(dǎo)致違法減少，因而可以從輕或減輕處罰。至于從輕、減輕的限度，可由最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布量刑指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行明確。

3.增加單位犯罪的刑罰種類和罰金數(shù)額

企業(yè)以盈利為目的，其本身具有逐利性，如果合規(guī)計(jì)劃的制定和運(yùn)行需要較高的成本，而企業(yè)違法違規(guī)的成本低于合規(guī)制度運(yùn)行的成本，那么企業(yè)就會(huì)缺少參與刑事合規(guī)制度構(gòu)建的積極性，產(chǎn)生虛假應(yīng)付問(wèn)題。國(guó)外的合規(guī)實(shí)踐說(shuō)明“胡蘿卜加大棒”能夠推進(jìn)刑事合規(guī)制度功能的有效發(fā)揮。當(dāng)前刑事合規(guī)制度存在刑罰壓力不足的問(wèn)題：一方面，單位犯罪刑罰種類單一，只有罰金刑一種，缺少資格刑及其他附加刑。另一方面，罰金刑數(shù)額較低，存在部分罰金刑的數(shù)額低于行政處罰中的罰款數(shù)額的情況。

因此，針對(duì)當(dāng)前刑事合規(guī)制度存在刑罰壓力不足的情況，可從增加單位犯罪刑罰的種類和罰金刑數(shù)額兩方面予以解決。一方面，就刑罰種類而言，可以參照我國(guó)行政處罰的種類，將刑事破產(chǎn)、職業(yè)禁止以及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)增加為單位犯罪的刑種，而在規(guī)定資格刑的基礎(chǔ)上，可以考慮實(shí)行單位緩刑制度，在解決壓力不足的同時(shí)，為刑事合規(guī)的正向激勵(lì)提供多種手段。另一方面，就罰金刑數(shù)額而言，應(yīng)當(dāng)提高罰金刑的處罰力度，規(guī)定高于行政處罰中罰款數(shù)額的罰金數(shù)額，實(shí)現(xiàn)法律體系運(yùn)作的協(xié)調(diào)性。

（二）本土化構(gòu)建之程序進(jìn)路

刑事合規(guī)的制度構(gòu)建歸根到底是要有效發(fā)揮其機(jī)能，確保涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目標(biāo)。在刑事合規(guī)的制度安排方面，存在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管模式、獨(dú)立監(jiān)控人監(jiān)管模式以及行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式。[36]相較于監(jiān)控人監(jiān)管模式與行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式，檢察官主導(dǎo)監(jiān)管模式與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)以及我國(guó)司法改革成果的制度土壤更為契合，但這種模式面對(duì)不同商業(yè)領(lǐng)域企業(yè)的合規(guī)問(wèn)題可能存在專業(yè)化不足以及無(wú)法勝任獨(dú)自完成合規(guī)監(jiān)管的問(wèn)題。因此，在刑事合規(guī)制度本土化過(guò)程中，還是應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，同時(shí)充分借鑒各個(gè)監(jiān)管模式之所長(zhǎng)，以現(xiàn)有的附條件不起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為基礎(chǔ)和范本，合理設(shè)置第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，加強(qiáng)刑事合規(guī)制度運(yùn)行的行刑銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)和機(jī)能的有效發(fā)揮。

1.刑事合規(guī)制度的構(gòu)建應(yīng)逐步推進(jìn)合規(guī)義務(wù)的設(shè)置

刑事合規(guī)制度的激勵(lì)機(jī)制既包括以出罪、不起訴和刑罰從寬為內(nèi)容的正向激勵(lì)機(jī)制，也包括以合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)管理作為義務(wù)內(nèi)容的反向激勵(lì)機(jī)制。盡管當(dāng)前學(xué)界有觀點(diǎn)主張發(fā)揮刑事合規(guī)的反向激勵(lì)機(jī)制，為企業(yè)創(chuàng)設(shè)合規(guī)管理這一刑法上的義務(wù)，增設(shè)企業(yè)管理過(guò)失犯罪。[37]但筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講，并不適宜將合規(guī)管理直接規(guī)定為企業(yè)的刑事義務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)。首先引導(dǎo)建立有效的合規(guī)計(jì)劃，然后可逐步規(guī)定為行政法上的義務(wù)，最后在制度發(fā)展完善后才可考慮將其設(shè)定為刑法上的義務(wù)。其理由在于：一方面，我國(guó)當(dāng)前公司治理水平仍然較低，有相當(dāng)數(shù)量的小微企業(yè)仍未形成合規(guī)理念，因而需要循序漸進(jìn)，引導(dǎo)建立有效的合規(guī)計(jì)劃。另一方面，合規(guī)管理需要巨大的成本投入，對(duì)大多數(shù)中小企業(yè)而言仍是擺在面前的現(xiàn)實(shí)難題，以合規(guī)管理作為刑事義務(wù)，可能導(dǎo)致中小企業(yè)更易入罪，壓縮其發(fā)展空間。

因此，目前應(yīng)當(dāng)通過(guò)指導(dǎo)文件等方式引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)意識(shí)和合規(guī)制度，可在政府競(jìng)標(biāo)、融資盡調(diào)、偵查等活動(dòng)中有計(jì)劃地增加對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度運(yùn)行的考察比重的同時(shí)，為避免企業(yè)采取“裝點(diǎn)門(mén)面式”的合規(guī)計(jì)劃，[38]考慮由行業(yè)制定具有普遍指導(dǎo)意義的合規(guī)計(jì)劃樣本供企業(yè)使用，從而為企業(yè)的合規(guī)建設(shè)降低負(fù)擔(dān)，引導(dǎo)其進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)。隨著公司管理水平的提高以及合規(guī)制度在我國(guó)發(fā)展完善后，可考慮將其設(shè)定為刑法上的義務(wù)，通過(guò)合規(guī)的反向激勵(lì)優(yōu)化合規(guī)制度的運(yùn)行效果。

2.刑事合規(guī)制度的構(gòu)建應(yīng)以附條件不起訴制度為基礎(chǔ)

如上所述，附條件不起訴制度契合了當(dāng)前對(duì)輕微犯罪處理的非犯罪化與非刑罰化趨勢(shì)，為刑事合規(guī)制度的引入和本土化提供了制度基礎(chǔ)和依托，可以考慮將附條件不起訴制度的應(yīng)用范圍擴(kuò)大至單位犯罪案件，但應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

首先，附條件不起訴制度在合規(guī)案件中應(yīng)限制涉案責(zé)任人員的適用范圍。當(dāng)前，在一些刑事合規(guī)試點(diǎn)地區(qū)的探索中，附條件不起訴制度同時(shí)適用于企業(yè)犯罪的涉案責(zé)任人員和非單位犯罪的企業(yè)家犯罪，理由在于在諸多企業(yè)犯罪案件中，企業(yè)犯罪和企業(yè)家犯罪之間的關(guān)系密不可分。筆者認(rèn)為，由于單位犯罪依靠單位內(nèi)部的責(zé)任人員直接實(shí)施，因而盡管對(duì)單位犯罪的涉案責(zé)任人員也可以適用附條件不起訴制度。但是，刑事合規(guī)主要針對(duì)的是企業(yè)自身的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控，企業(yè)具有其自身的獨(dú)立主體地位和意志，因此應(yīng)當(dāng)更多探索附條件不起訴制度在企業(yè)犯罪中的運(yùn)用，并通過(guò)司法解釋明確相關(guān)個(gè)人減免刑事責(zé)任的適用范圍與程序以限制對(duì)責(zé)任人員的適用。對(duì)于非單位犯罪的企業(yè)家犯罪，則不能直接適用附條件不起訴制度，如果僅因企業(yè)家對(duì)實(shí)際控制的企業(yè)進(jìn)行事后的合規(guī)整改，就對(duì)其進(jìn)行附條件的不起訴，則有違反法律面前人人平等和罪責(zé)刑相一致原則之嫌。

其次，附條件不起訴只能適用于輕微刑事案件。在合規(guī)案件中，基于罪責(zé)刑相一致原則和平衡社會(huì)利益的需要，附條件不起訴只能考慮適用于直接責(zé)任人可能判處三年以下有期徒刑的案件，對(duì)于嚴(yán)重的單位犯罪，則不能適用附條件不起訴制度，否則可能損害刑法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重單位犯罪的企業(yè)，由于自身具有認(rèn)罪悔罪態(tài)度且具備合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)和運(yùn)行條件的，可考慮根據(jù)具體情況對(duì)其進(jìn)行量刑從寬。

再次，附條件不起訴的合規(guī)整改考驗(yàn)應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，為應(yīng)對(duì)不同商業(yè)領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)的專業(yè)化問(wèn)題，應(yīng)引入第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。2021 年6 月3 日，最高檢、司法部等聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的通知，為解決可能影響第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的隱患進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)定。筆者認(rèn)為，為進(jìn)一步確保外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，還可從費(fèi)用分擔(dān)與管理以及加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督方面增強(qiáng)第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。就第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)運(yùn)行的費(fèi)用負(fù)擔(dān)來(lái)講，可由地區(qū)財(cái)政、行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一購(gòu)買合規(guī)商業(yè)保險(xiǎn)以及涉案企業(yè)三方進(jìn)行負(fù)擔(dān)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)由第三方機(jī)制管委會(huì)制定，并對(duì)費(fèi)用進(jìn)行統(tǒng)一管理和報(bào)酬劃付，但必須對(duì)費(fèi)用的使用情況向社會(huì)進(jìn)行公示，從而使第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)既獨(dú)立于涉案企業(yè)，也相對(duì)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)。

最后，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的考驗(yàn)內(nèi)容和考驗(yàn)期限。關(guān)于附條件不起訴的考驗(yàn)內(nèi)容問(wèn)題，當(dāng)前最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例所包括的合規(guī)整改措施主要包括：（1）合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的排查和識(shí)別；（2）針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制定完善的合規(guī)計(jì)劃；（3）調(diào)整并規(guī)范公司的管理結(jié)構(gòu)；（4）設(shè)立或完善合規(guī)部門(mén)；（5）定期報(bào)告。[39]筆者認(rèn)為，為了形成良好的內(nèi)部合規(guī)文化，還需要建立合規(guī)培訓(xùn)體系與內(nèi)部控制和評(píng)價(jià)制度，可由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)合規(guī)檢察建議的方式，告知涉案企業(yè)合規(guī)整改措施和考驗(yàn)內(nèi)容。關(guān)于考驗(yàn)期限，當(dāng)前合規(guī)試點(diǎn)地區(qū)的做法并不相同，如遼寧省檢察院的設(shè)定期限為3-5 個(gè)月，②參見(jiàn)2020 年12 月16 日遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》第10 條。浙江省寧波市檢察院設(shè)定的期限為6-12 個(gè)月。[40]筆者認(rèn)為，由于涉案企業(yè)制定和完善合規(guī)計(jì)劃必然需要一定的時(shí)間，為兼顧效率與合規(guī)計(jì)劃的有效性，可將合規(guī)不起訴的考驗(yàn)期限設(shè)定為6-24 個(gè)月。

3.刑事合規(guī)制度的構(gòu)建應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為范本

由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度控辯協(xié)商的內(nèi)容重點(diǎn)在于案件的處理，而刑事合規(guī)制度關(guān)于控辯協(xié)商的內(nèi)容除了案件如何處理外，還包括合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施與考察機(jī)制的落實(shí)等內(nèi)容，因而其協(xié)商內(nèi)容范圍可謂寬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[41]但在案件的處理方面，可以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為范本，對(duì)于不適用合規(guī)不起訴的企業(yè)家犯罪和合規(guī)改造意義有限的較為嚴(yán)重的企業(yè)犯罪，盡管不能夠?qū)ζ鋾壕徠鹪V或相對(duì)不起訴，但由于其本身認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，且具有良好的合規(guī)意愿，可吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的某些做法對(duì)其進(jìn)行量刑從寬，從而發(fā)揮刑事合規(guī)制度在量刑上的激勵(lì)作用。

就我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀而言，存在企業(yè)尤其是小微企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不明晰，并未建立現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致企業(yè)命運(yùn)完全由企業(yè)家主宰的情況。對(duì)小微企業(yè)的企業(yè)家犯罪的嚴(yán)懲，明顯會(huì)影響企業(yè)命運(yùn)繼而引發(fā)“水波效應(yīng)”，因而可在吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度某些做法的基礎(chǔ)上，建構(gòu)適用于企業(yè)家犯罪的刑事合規(guī)制度，通過(guò)刑罰從寬可在一定程度上為小微企業(yè)提供發(fā)展的“二次機(jī)會(huì)”。[42]由于小微企業(yè)無(wú)需適用體量較大的復(fù)雜合規(guī)計(jì)劃，因而對(duì)其考察的重點(diǎn)應(yīng)放在企業(yè)與企業(yè)家配合調(diào)查，展現(xiàn)良好的悔罪態(tài)度并愿意接受處罰，積極退賠退贓、賠償損失以及修復(fù)被破壞的法益等方面。此外，檢察機(jī)關(guān)仍需在盡可能保證司法效率的同時(shí)，通過(guò)檢察建議的方式，責(zé)令對(duì)企業(yè)內(nèi)部的管理結(jié)構(gòu)進(jìn)行整改，從而消除制度隱患，促進(jìn)合規(guī)文化的形成。

4.加強(qiáng)刑事合規(guī)制度運(yùn)行的行刑銜接

在刑事合規(guī)的制度安排方面，有權(quán)就合規(guī)問(wèn)題與涉案企業(yè)協(xié)商并最終作出決定的是檢察機(jī)關(guān)，但由于信息共享不暢等問(wèn)題，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院難以對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件調(diào)查過(guò)程充分了解。特別是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)涉案企業(yè)的查封、拘留、偵查時(shí)間動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)半年乃至一年，這種雙軌執(zhí)法、多部門(mén)移送的特性，易導(dǎo)致涉案企業(yè)喪失刑事合規(guī)的最佳時(shí)機(jī)。[43]

筆者認(rèn)為，針對(duì)刑事合規(guī)制度運(yùn)行的行刑銜接問(wèn)題，應(yīng)以“行刑互動(dòng)”為出發(fā)點(diǎn)，可從立法、制度、信息、證據(jù)、移送和立案六個(gè)方面的銜接促進(jìn)這一問(wèn)題的解決。[44]尤其需要重視建立行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的信息共享機(jī)制，隨時(shí)了解彼此關(guān)于涉案企業(yè)處理的工作進(jìn)度。當(dāng)前，司法實(shí)踐已然認(rèn)識(shí)到信息共享的重要性。2021 年9 月6 日，最高檢發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》，提出要建立行刑銜接信息共享平臺(tái)。①參見(jiàn)2021 年9 月6 日最高人民檢察院《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》第16 條。此外，還可建立專門(mén)的企業(yè)刑事合規(guī)工作協(xié)作機(jī)制，對(duì)于刑事合規(guī)案件，可通過(guò)公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件調(diào)查的提前介入，為行政機(jī)關(guān)在法律政策咨詢、復(fù)雜案件分析等方面提供支持。對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)及人員的處罰存在違法違規(guī)的情況，也可通過(guò)檢察建議的形式對(duì)其依法予以糾正，[45]提高行刑互動(dòng)的質(zhì)量和效率。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，刑事合規(guī)制度逐步成為中國(guó)企業(yè)合規(guī)制度表現(xiàn)形式中最為活躍的一種，它推動(dòng)企業(yè)形成持續(xù)、健康的經(jīng)營(yíng)模式，實(shí)現(xiàn)刑事風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和預(yù)防，從而有助于節(jié)約司法資源，優(yōu)化資源配置，提升訴訟效率。當(dāng)前，刑事合規(guī)制度的構(gòu)建和運(yùn)行在我國(guó)仍處于探索階段，如何在我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)背景下建構(gòu)科學(xué)有效的刑事合規(guī)制度，問(wèn)題的關(guān)鍵在于回歸刑事法的基本范疇，通過(guò)體系化的研究和思考，理順刑事合規(guī)制度在刑事實(shí)體法與程序法中的運(yùn)作機(jī)理。在確保刑事合規(guī)制度契合我國(guó)單位犯罪制度的同時(shí)，以現(xiàn)有的附條件不起訴制度為依托，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為范本，為以公私自治為特性的企業(yè)犯罪治理配置流暢的程序運(yùn)行機(jī)制。