陳 炘，張 倩

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

一、關(guān)于襲警罪的歷史沿革

最初刑法所懲罰的“襲警”行為來源于我國刑法第二百七十七條的關(guān)于妨害公務(wù)的規(guī)定，人民警察作為國家工作人員的身份，在執(zhí)行公務(wù)中受到人身傷害、威脅的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。人民警察作為國家工作人員中較為特殊的存在，處于社會(huì)治安第一道防線，其人身及安全屢遭侵犯，相關(guān)的案件呈高發(fā)趨勢。而與此同時(shí)，我們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)化特征日益明顯，伴隨著個(gè)案事件在網(wǎng)絡(luò)上不斷發(fā)酵，人們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中人民警察在執(zhí)行公務(wù)中的傷亡數(shù)量不斷增加，在一定程度上損害了國家執(zhí)法、法治權(quán)威。在此環(huán)境下，2015年8月第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《刑法修正案（九）》，在二百七十七條中增設(shè)了第五款，將“暴力襲擊人民警察”作為妨害公務(wù)罪中“從重處罰”情節(jié)加以考量。直到2020年12月，《刑法修正案（十一）》正式單獨(dú)明確了襲警罪，由此成為了一個(gè)獨(dú)立的罪名。

二、關(guān)于襲警罪高發(fā)的原因

一是我國正處于全方面深化改革的轉(zhuǎn)型期，容易產(chǎn)生各類不穩(wěn)定因素，民警作為一線執(zhí)法力量，可以預(yù)見將會(huì)成為直面各種社會(huì)矛盾的最大群體。而公安機(jī)關(guān)又身負(fù)維護(hù)社會(huì)治安、穩(wěn)定的第一要?jiǎng)?wù)，各類矛盾都會(huì)第一時(shí)間集中在民警個(gè)體的身上，引發(fā)所謂的“沖突”。而此沖突在如今的網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，所帶來的影響又會(huì)以各種形式在網(wǎng)絡(luò)上不斷發(fā)酵，導(dǎo)致信息失實(shí)、惡意炒作等。

二是警務(wù)范圍太過廣泛。從撥打110報(bào)警電話的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)就可以反映出一些問題。社會(huì)大眾普遍有著“有困難，就找警察叔叔”的口頭禪，嚴(yán)重影響了民眾對于警察法定執(zhí)法職能的認(rèn)知，除了浪費(fèi)大量警力資源外，又容易引發(fā)新一輪的警民矛盾，導(dǎo)致案件頻發(fā)。

三是民警執(zhí)法能力有待提高。在面對處警數(shù)量龐大、工作量激增、人員配備不足的情況下，民警執(zhí)法培訓(xùn)時(shí)間被嚴(yán)重壓縮，并且在處置案情的過程中，方式方法過于簡單粗暴。這客觀上也增加了襲警事件發(fā)生的幾率。

三、關(guān)于襲警罪的爭議

對于是否在刑法中單獨(dú)設(shè)定襲警罪，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界曾展開非常激烈的討論，有的學(xué)者認(rèn)為該立法并不會(huì)降低襲警案件的發(fā)生率，反而會(huì)擴(kuò)大刑法打擊的范圍，甚至?xí)?dǎo)致警察權(quán)力的擴(kuò)大；有的學(xué)者甚至認(rèn)為對于襲警罪的增設(shè)，可能源自于社會(huì)熱點(diǎn)問題的蝴蝶效應(yīng)，是一種對于“民意”的屈從，在立法的理念上毫無意義，具有明顯的情緒主義色彩，有悖于刑法的謙抑性。有的學(xué)者則認(rèn)為妨害公務(wù)罪已經(jīng)不能完全涵蓋人民警察在執(zhí)法活動(dòng)的中所面臨的人身威脅，如果連警察權(quán)益都受到威脅，那么公民權(quán)益更無從談起予以保障，增設(shè)襲警罪且有條件提高其法定刑，才能徹底改變?nèi)缃裆鐣?huì)中襲警的違法成本過低的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，首先襲警與妨害公務(wù)之間不存在重復(fù)立法的問題，兩個(gè)罪名所適用的主體及入罪標(biāo)準(zhǔn)完全不同，從現(xiàn)有立法來看，其法定刑格也不相同。其次，從法律實(shí)踐來看，在一般襲警事實(shí)中，多見于交警行政執(zhí)法、民警抓捕違法嫌疑工作中，被侵害的對象主要集中在一線辦案及執(zhí)法民警的身上，數(shù)量持續(xù)增長，并且其暴力化程度不斷增加，駕駛機(jī)動(dòng)車沖卡、碰擦民警的案件急劇增多。所以對于此類嚴(yán)重影響執(zhí)法者人身安全的行為，相較于輕微妨害公務(wù)行為而言，需要采用更為有威懾力的手段和刑罰來預(yù)防及懲治。

四、關(guān)于襲警罪認(rèn)定實(shí)踐中的問題

襲警罪所保護(hù)的對象是正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察。那么在實(shí)踐中會(huì)遇到幾個(gè)困惑：

（一）輔警能否成為襲警罪所保護(hù)的客體

關(guān)于這個(gè)問題在司法實(shí)踐中有過類似于執(zhí)法規(guī)范的引導(dǎo)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞б郧?，在民警帶領(lǐng)下執(zhí)行公務(wù)的輔警可以被認(rèn)為是妨害公務(wù)罪所保護(hù)的客體。實(shí)踐中對于這一點(diǎn)同樣存在一定爭議，相關(guān)司法人員普遍認(rèn)同一點(diǎn)：那就是妨害公務(wù)罪中明確了對于警用設(shè)備、設(shè)施的保護(hù)，而輔警作為執(zhí)法活動(dòng)中更為積極的輔助人員，如果將輔警排除在妨害公務(wù)的罪名之外，顯然不符合公序良俗及一般社會(huì)認(rèn)知。2018年12月公安部出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作》中第三條規(guī)定民警及其近親屬在其依法履行職務(wù)期間人身和財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，第三十一條規(guī)定輔警在配合民警執(zhí)行職務(wù)期間不受侵犯。因此無論是從法理上或是情理上，正在協(xié)助民警執(zhí)行公務(wù)的輔警當(dāng)然是妨害公務(wù)罪保護(hù)的客體，其所遭受的傷害是構(gòu)成妨害公務(wù)罪的要件之一。但同樣值得注意的是，對輔警造成的傷害是妨害公務(wù)罪考量的內(nèi)容，卻不適用于第二百七十七條第五款的規(guī)定（暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰）。輔警是協(xié)助民警執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員，但不具有人民警察身份，因此不適用第五款是有法可依的。

所以，根據(jù)立法本意及其延伸來看，《刑法修正案（十一）》生效后，第二百七十七條第五款演變成為了襲警罪的定罪依據(jù)，那么輔警當(dāng)然是不能成為襲警罪所保護(hù)的客體，而應(yīng)當(dāng)納入刑法妨害公務(wù)罪保護(hù)的客體。但這個(gè)問題在實(shí)際執(zhí)法活動(dòng)中很值得思考，輔警參與了警務(wù)活動(dòng)的全過程，面臨的危險(xiǎn)與民警相同，卻不能得到相同的保護(hù)。行為人僅僅因?yàn)閷ο笊矸莶煌诰瘎?wù)活動(dòng)中作出危害行為，而導(dǎo)致罪名不同、甚至刑罰不同，不能完全體現(xiàn)法律面前人人平等的理念。可以預(yù)見到在今后的很長一段時(shí)間內(nèi)，各地警力不足的現(xiàn)象無法得到緩解，輔警將會(huì)長期作為一個(gè)群體與民警共存，這一顯失公平的規(guī)定亟待修改。

（二）正在執(zhí)行公務(wù)的民警受到不法侵害是否就可以構(gòu)成襲警罪

關(guān)于襲警罪的表述是：暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制……。首先，該條款并未規(guī)定入罪結(jié)果門檻，也就是只要暴力襲擊人民警察，不需要任何損害結(jié)果即構(gòu)成犯罪，類似于一種行為犯。這也決定了，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定行為是一種暴力襲擊，成為了襲警罪認(rèn)定的關(guān)鍵問題所在。

根據(jù)《法制網(wǎng)》輿情監(jiān)測中心的數(shù)據(jù)顯示，襲警行為產(chǎn)生的原因多樣，其中有52.1%是抗拒執(zhí)法型，行為人為了逃避制裁或逃避逮捕而產(chǎn)生推拉、撕咬，甚至毆打等襲警行為；有23.5%是聚眾滋事型，多為群體性行為，行為人聚眾尋釁滋事，多發(fā)生在民警處理一些群體糾紛前后；有13.7%是打擊報(bào)復(fù)型，行為人由于警察對其的職務(wù)制裁行為懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)，這種類型主觀惡意性強(qiáng)，社會(huì)危害大；有9.4%是無端挑釁型，這類行為人漠視警察的執(zhí)法權(quán)威，隨意攻擊民警，踐踏法律尊嚴(yán)；還有1.3%是暴力恐怖型，這類行為人多是受到境內(nèi)外分離祖國勢力蠱惑，以恐怖襲警警察的方式達(dá)到制造社會(huì)混亂的目的。①法制網(wǎng)2015-2016 襲警報(bào)告 2020-7-25 http://legaldaily.com.cn/The_analysis_of_public_opinion/content/2016-07/19/content_6725790.htm node=42598。

“暴力襲擊”無論是從字面還是法理層面理解，可以達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，那就是行為人對于傷害行為必然是主動(dòng)、積極的，對于傷害結(jié)果是持一種可期待、放任發(fā)生的主觀意志?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞Ш笤鲈O(shè)的條文來源于《刑法修正案（九）》增設(shè)的第二百七十七條第五款，并無實(shí)質(zhì)性變化的表述。所以我們只要分析在《刑法修正案（九）》生效后所增設(shè)的第二百七十七條第五款，就能針對“暴力襲擊”作出相應(yīng)的判斷。

《刑法修正案（九）》前，也就是還沒有增設(shè)第二百七十七條第五款的法律條文前，司法實(shí)踐中關(guān)于人民警察被不法侵害的，在妨害公務(wù)犯罪中有過類似特殊的適用法律問題的意見。一是歐打、撕咬等嚴(yán)重暴力方式阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的；二是以拉扯、推搡等方式阻礙人民警察依法執(zhí)行執(zhí)法且造成輕微傷，或造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響的；三是公然以殺害、傷害、毀壞名譽(yù)相威脅的，造成惡劣影響的；四是為了逃避檢查、處罰，駕駛機(jī)動(dòng)車拖、撞、碰擦民警，或者使用非機(jī)動(dòng)車拖、撞、碰擦民警致輕微傷的；五是使用刀具、棍棒等阻礙民警執(zhí)法的?！缎谭ㄐ拚福ň牛飞Ш笤鲈O(shè)了第五款從重處罰的規(guī)定，即不要求具有行為法律后果的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，我們往往將第一類、第四類中的部分行為認(rèn)定為暴力襲擊的構(gòu)成部分，因?yàn)樾袨槿说膶τ趥π袨楹蛽p害結(jié)果均是積極、主動(dòng)或放任發(fā)生的。

第一類歐打、撕咬等嚴(yán)重暴力方式阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的情況，從字面就已經(jīng)很好理解，其與一般的推搡、拉扯行為有明確的區(qū)分，將此類有可能存在輕微暴力的情況下排除在外。

第四類中為了逃避檢查、處罰，駕駛機(jī)動(dòng)車拖、撞、碰擦民警，或者使用非機(jī)動(dòng)車拖、撞、碰擦民警致輕微傷的。第五類中使用刀具、棍棒等阻礙民警執(zhí)法的襲警罪中與之相對應(yīng)的法律條文是：“……使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”。筆者認(rèn)為，該法律條文不應(yīng)當(dāng)涵蓋上述類別中的全部情形。

前文中筆者已經(jīng)反復(fù)陳述了一個(gè)觀點(diǎn)，那就是行為人對于傷害行為必然是主動(dòng)、積極的，對于傷害結(jié)果是持一種可期待、放任發(fā)生的主觀意志，上述主觀意志是評判是否構(gòu)成襲警罪的重要構(gòu)成要件。駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車拖、撞、碰擦民警的，也應(yīng)該根據(jù)行為人的主觀意圖加以判斷。

在我們辦案實(shí)踐中，發(fā)生了大量行為人為逃避一般交通民警的的處罰，駕駛電動(dòng)自行車或者摩托車試圖逃離現(xiàn)場的案件，這種行為客觀上引發(fā)了大量類似于妨害公務(wù)、襲警案件的發(fā)生。當(dāng)然，如果還駕駛車輛直接沖撞民警，當(dāng)然屬于暴力襲警的涵蓋范圍，屬于法定刑升格的法律范圍。但恰恰在此類案件中，行為人普遍采取的都是趁民警不備或忙于他務(wù)時(shí)，通過突如其來通過轉(zhuǎn)向、逆向的方式逃離現(xiàn)場，民警在短時(shí)間的反應(yīng)是追捕，其追捕的方式大多都是追上前去拉住車輛的后座把手或其他可抓取之處，試圖阻攔行為人的逃離行為，在此期間必然存在民警被行為人前進(jìn)動(dòng)力帶倒在地的可能。那么在此情況下，我們是否能夠憑借一瞬間發(fā)生的這個(gè)行為，結(jié)合民警的身份及損害后果，一概得出其行為涉嫌襲警罪的法律評判呢？

筆者認(rèn)為不能。司法實(shí)踐區(qū)別于法律條文的一個(gè)重要內(nèi)容，就是人，更為恰當(dāng)?shù)谋硎鍪侨说男睦?，就是我們法理意義上的主觀意圖。行為人在逃跑的過程中，是否能夠預(yù)見自己逃跑的行為勢必造成追捕人人身傷害結(jié)果的發(fā)生，是我們在司法實(shí)踐中判斷其主觀意圖的重要條件。案件中，我們可以根據(jù)客觀證據(jù)（道路監(jiān)控畫面、民警所佩戴的執(zhí)法記錄畫面）來對行為人主觀意圖做出一些評判。例如，民警在追逐奔跑時(shí)行為人的客觀行為，是否已經(jīng)意識(shí)到民警已然拉住車輛可抓取之處后仍然持續(xù)加速導(dǎo)致民警跌地受傷；又如，行為人在逃離現(xiàn)場時(shí)是否具有明顯的躲避、避讓動(dòng)作防止民警受傷等，都是司法人員評判個(gè)案的依據(jù)，是否構(gòu)成襲警罪或者妨害公務(wù)罪。但不論形式如何發(fā)生變化，對于法律適用的理解不會(huì)改變，在此理念下，應(yīng)當(dāng)有利于讓案件事實(shí)得到最為公平的對待，行為人也得到了與其實(shí)際危害結(jié)果相適應(yīng)的處罰。

（三）如何評判民警依法執(zhí)行公務(wù)

襲警罪與妨害公務(wù)罪中對于“依法執(zhí)行公務(wù)”的前綴是一致的，但這種“一致”應(yīng)當(dāng)是字面上和法理上的一致，在司法實(shí)踐中這兩個(gè)方面其實(shí)是兩種內(nèi)涵——前者是“警務(wù)”，后者是“公務(wù)”。他們都是屬于一種廣義上的“公務(wù)”，但在實(shí)踐操作中有著本質(zhì)化的不同。

狹義上的“公務(wù)”應(yīng)當(dāng)是與行為人的國家工作人員身份相匹配的，在國家法律法規(guī)明確下的一種工作行為，是屬于處理國家、社會(huì)公共事務(wù)的一種表現(xiàn)。一般的公務(wù)活動(dòng)普遍具有公權(quán)性、執(zhí)行性、規(guī)范性和具有不可侵犯性?！熬瘎?wù)”則是受到法律限制的，在法律賦予的權(quán)力下，嚴(yán)格依照法定程序開展的公務(wù)活動(dòng)。其根本目的是維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)體現(xiàn)了國家司法的權(quán)威性和震懾力。警務(wù)活動(dòng)體現(xiàn)在社會(huì)的各個(gè)方面，切切實(shí)實(shí)地活躍在每一個(gè)人民群眾的身邊，因此如果警務(wù)活動(dòng)具有任意性、隨意性，則一定會(huì)切實(shí)地影響人民生活。警務(wù)活動(dòng)一般分為打擊懲治違法犯罪、進(jìn)行日常的公共管理、開展一定形式的社會(huì)服務(wù)等三個(gè)方面。所以在襲警罪的構(gòu)成要件中，一定更要嚴(yán)格審查民警從事警務(wù)活動(dòng)的合法性，包括程序合法和審查事實(shí)的合法。實(shí)際司法實(shí)踐中，隨著社會(huì)法治化程度的提高，群眾的法律意識(shí)加強(qiáng)了，對于民警執(zhí)法的監(jiān)督意識(shí)也大幅提高，民警違法執(zhí)法的可能性很小，但往往存在民警在日常執(zhí)法中過于簡單、粗暴或者過度執(zhí)法的問題，合法性大打折扣，那么合理性的問題又如何看待呢？作為執(zhí)法者，預(yù)示著警務(wù)活動(dòng)有一個(gè)實(shí)際存在特征，那就是存在一定程度的自由裁量性，根據(jù)案件發(fā)生的實(shí)際情況作出判斷，從而體現(xiàn)公平正義，這是執(zhí)行理想化狀態(tài)和設(shè)想。但在執(zhí)法活動(dòng)中，由于民警執(zhí)法能力的不同，以及相對行為人對于執(zhí)法行為的理解能力不同，必然會(huì)導(dǎo)致多數(shù)行為人質(zhì)疑某些警務(wù)活動(dòng)中自由裁量的公平性、合理性、合法性。

筆者認(rèn)為，如果警務(wù)活動(dòng)本身是按照法律賦予的權(quán)力并依照法定程序執(zhí)行的，即使可能存在一定程序的執(zhí)法不合理的情形，也不能因此否認(rèn)民警本身的執(zhí)行公務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。但在考量案件中，民警執(zhí)法的合理性應(yīng)當(dāng)是后續(xù)對行為人定罪量刑的重要參考依據(jù)，但不是允許行為人阻礙執(zhí)法的理由。我們既不能鼓勵(lì)、倡導(dǎo)大眾隨意質(zhì)疑執(zhí)法活動(dòng)，又不應(yīng)該在處理結(jié)果上顯失公平。

（四）被非法侵害的民警是否具有求償權(quán)和表述諒解的權(quán)利

襲警罪所保護(hù)的法益人民警察的人身權(quán)利不受侵犯，這體現(xiàn)了國家執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威。所以襲警罪所侵犯的實(shí)質(zhì)是兩個(gè)客體。但不能否認(rèn)的是受害民警是襲警罪中的被害人，是襲警罪指向的直接受損人。在此情形下，其作為個(gè)體可以接受行為人給予的一定補(bǔ)償，以及以個(gè)人名義出具諒解書。但這些補(bǔ)償和諒解不能成為考慮案件定罪量刑的參考依據(jù)，更枉談以此為由作出“不捕”“不訴”的決定。襲警罪作為妨害公務(wù)罪中的特殊條款，明確保護(hù)的法益除了人身，更重要的是“公務(wù)行為”，是一種國家社會(huì)秩序的法益，不屬于當(dāng)事人可以刑事和解的公訴案件范圍，何談從輕處罰的依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，不能干涉民警自身作為受害人求償?shù)臋?quán)利，但該依據(jù)同樣不能作為案件量刑的依據(jù)。

五、結(jié)語

“襲警”案件容易成為公眾“熱議”的目標(biāo)，源自于“警務(wù)工作”切實(shí)來源于公眾的生活，影響著我們的方方面面，每個(gè)人都可能會(huì)接觸或親身經(jīng)歷相關(guān)的事件，小到鄰里糾紛，大到刑事案件。正因?yàn)槿绱?，圍繞著“是否單獨(dú)設(shè)置襲警罪”也成為了學(xué)界熱議的話題。專家學(xué)者也給出了不少意見，表示了設(shè)立單獨(dú)罪名后的擔(dān)憂。人無遠(yuǎn)慮必有近憂，在社會(huì)的法治建設(shè)中亦是如此?？紤]到我國目前的執(zhí)法環(huán)境，以及立法精細(xì)化的發(fā)展要求，我國刑法已經(jīng)將襲警罪單獨(dú)設(shè)立，這里再去探討設(shè)立的合理性已然沒有必要。反之，曾經(jīng)有學(xué)者對于設(shè)立罪名后的擔(dān)憂，才是我們需要正視且重視的領(lǐng)域。在保護(hù)執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法者人身安全的同時(shí)，如何對我國公權(quán)力作出必要的限制，預(yù)防警察權(quán)力的擴(kuò)張，守護(hù)公民私人權(quán)益的邊界，也是刑事執(zhí)法需要考慮的內(nèi)容。