馮文杰

一、問題的由來

被告人吳某某違反海關(guān)法規(guī)，為他人走私廢舊衣物入境提供運(yùn)輸方便，法院判決，沒收扣押在案的走私貨物6.02噸廢舊衣服(以下簡稱“走私舊衣服案”)。(1)參見吳雪毅走私廢物案，廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院(2014)防市刑二初字第31號刑事判決書。被告單位匯某公司法定代表人李某某在匯某公司進(jìn)口亞麻子的過程中，為少繳稅款，采取低報價格的方式進(jìn)口亞麻子，法院并未判決，沒收走私的亞麻子等物品(以下簡稱“走私亞麻子案”)。(2)參見五寨縣匯豐貿(mào)易有限公司、李有謀走私普通貨物、物品案，山西省太原市中級人民法院(2018)晉01刑初4號刑事判決書。曾某、肖某某、趙均鎮(zhèn)等人以集資入股的方式購買了一艘三無船，以海上偷運(yùn)的方式走私成品柴油入境銷售，法院判決，沒收扣押在案的走私柴油273.961噸(以下簡稱“走私柴油案”)。(3)參見肖隆榮、趙均鎮(zhèn)等走私普通貨物、物品案，江蘇省連云港市中級人民法院(2017)蘇07刑初50號刑事判決書。在上述案件中，走私的普通貨物、物品、廢物屬于組成犯罪行為之物(以下簡稱組成物)。若認(rèn)為，即使行為人只是偶爾一次利用某種財物實施犯罪行為，也要將其認(rèn)定為組成物而予以沒收，則可以稱此種情形中的組成物為形式上的“供犯罪所用的本人財物”(以下簡稱供罪財物)。由此一來，若將組成物的認(rèn)定條件限定于，行為人多次利用某種財物實施犯罪行為等非形式情形，則可以稱此種情形中的組成物為非形式上的供罪財物?？梢?，“走私舊衣服案”與“走私柴油案”中的法院沒收了形式上的組成物意義上的供罪財物，而“走私亞麻子案”中的法院沒有沒收形式上的組成物意義上的供罪財物?？梢姡徒M成物沒收而言，即使面對大致相似的案件事實，不同法院之間是否將涉案財物作為組成物予以沒收，也存在相當(dāng)大的差異，并且此類案件數(shù)量不在少數(shù)?？傊?，當(dāng)前司法實踐對于組成物展開的沒收相當(dāng)混亂。但為什么行為人僅偶然將某種財物作為組成物，法院就判決沒收？許多法院一概將偶然作為組成物的財物沒收的正當(dāng)性何在？將偶然作為組成物的財物沒收的判決嚴(yán)重?fù)p害了國民合法財產(chǎn)權(quán)。之所以存在上述問題，主要是我國理論界與實務(wù)界對《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第64條規(guī)定的“供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”展開了形式化解釋。(4)形式化解釋，即文牘主義，是一種類似于注重文字表義但忽視規(guī)范目的實質(zhì)要求的解釋立場，因過于注重文字的表意而往往導(dǎo)致難以實現(xiàn)刑法處罰的正義化，且常常認(rèn)為需要刑法立法，解決本可通過合理解釋解決的問題。唯有通過以規(guī)范目的作為解釋指導(dǎo)原則，并且將解釋結(jié)論控制于刑法條文的字面含義內(nèi)，實現(xiàn)解釋結(jié)果妥當(dāng)性的實質(zhì)解釋，才能合理解決刑法適用問題。參見張明楷：《刑法的基本立場》(修訂版)，商務(wù)印書館2019年版，第138頁；劉艷紅：《實質(zhì)刑法觀》(第2版)，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第259頁。由于我國刑法形式解釋論者并未否定實質(zhì)判斷對于法條解釋的作用，且為避免不必要的誤解，因此本文不使用形式解釋這一用語表述上述形式化解釋之意。

我國學(xué)界一般認(rèn)為，供罪財物屬于犯罪工具，并且對于供罪財物沒收的研究基本都在犯罪工具沒收的意義上展開，并未研究其是否包含組成物。(5)劉艷紅主編：《刑法學(xué)》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第377頁；周光權(quán)：《刑法總論》(第4版)，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第437頁；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第9版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第241頁。為了合理解釋并容納組成物，從而避免不合理地沒收供罪財物的漏洞，應(yīng)當(dāng)將供罪財物解釋為包括犯罪工具與組成物。本文在確立沒收組成物的正當(dāng)性后，評析域外經(jīng)驗與國內(nèi)學(xué)說的不當(dāng)之處，考察我國刑法分則中的組成物，并對其展開細(xì)致的類型化分析，從而提出實質(zhì)的直接專門說用以合理解釋何種組成物才是《刑法》第64條規(guī)定的組成物意義上的供罪財物，由此實現(xiàn)組成物沒收的妥當(dāng)化，合理實現(xiàn)組成物沒收與國民合法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡。

二、組成犯罪行為之物的正當(dāng)性證成

供罪財物中的“供……用”不僅包含犯罪工具，并且包括組成物，由此避免了出現(xiàn)供罪財物沒收的不當(dāng)漏洞，實現(xiàn)國民合法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與犯罪預(yù)防之間利益的合理平衡。同時，將“供……用”解釋為包括犯罪工具與組成物，即將供罪財物解釋為包括犯罪工具與組成物，不存在批判論所稱的不當(dāng)之處。

(一)我國刑法中的特別沒收不同于德國、日本

我國刑法上的特別沒收體系與德國、日本甚至我國臺灣地區(qū)的刑事法規(guī)定有所不同，必須將供罪財物中的“供……用”解釋得能夠容納組成物，才不至于造成沒收不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

就此而言，德國刑法上的犯罪物沒收主要包括犯罪所生之物沒收、犯罪工具沒收以及犯罪相關(guān)聯(lián)之物沒收。犯罪所生之物是指，因?qū)嵭泄室夥缸镄袨樗铮热鐐卧煳臅玫奈臅?；犯罪工具是指，為了實行或?zhǔn)備該行為(故意犯罪行為)所用或預(yù)定供此(故意犯罪行為)所用的物，比如實施故意殺人行為所用的菜刀等；犯罪相關(guān)聯(lián)之物是指，與犯罪有關(guān)之物，也被稱之為犯罪關(guān)聯(lián)物，比如醉態(tài)駕駛罪中的交通工具。犯罪關(guān)聯(lián)物本身并不具促成、推進(jìn)構(gòu)成要件實現(xiàn)的輔助功能，故非供犯罪所用之物。《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》(以下簡稱《德國刑法典》)第74條規(guī)定，對于犯罪所生之物與犯罪工具，得沒收之；對于犯罪關(guān)聯(lián)物，應(yīng)依據(jù)特別規(guī)定沒收，并且不受制于該物屬于正犯或共犯所有或其有權(quán)支配之限制。此外，為了避免由《德國刑法典》第74條規(guī)定的“該物僅于裁判時屬于正犯或共犯所有或其有權(quán)支配時，得沒收之”所導(dǎo)致的應(yīng)沒收而無法沒收之不當(dāng)現(xiàn)象，《德國刑法典》第74a條規(guī)定了第三人之犯罪物沒收制度，即若某物(犯罪物)屬于正犯或共犯以外之他人或有權(quán)支配之他人，并且該他人“至少出于重大過失而將該物用作犯罪工具或是作為犯罪相關(guān)聯(lián)之物”或“于認(rèn)知該物得沒收之情形下，仍以可非難的方式獲取之”時，得沒收之。(6)李圣杰、潘怡宏編譯：《德國刑法典》，元照出版有限公司2019年版，第131-134頁。質(zhì)言之，上述沒收的客體統(tǒng)稱為犯罪物，不包括犯罪所得(即犯罪利得)。就日本刑法上的特別沒收而言，《日本刑法典》第19條規(guī)定，構(gòu)成犯罪之物、供犯罪所用或預(yù)備之物、因犯罪所生或所得之物以及作為犯罪報酬所得之物，或作為前款所列之物之對價而取得之物，得沒收之。(7)余振華主編：《日本刑法翻譯與解析》，五南圖書出版股份有限公司2018年版，第24-27頁。當(dāng)然，在日本，違禁品仍然應(yīng)被沒收。質(zhì)言之，形式上，日本刑法規(guī)范中的沒收客體較之于我國，多了“因犯罪所生之物”(如偽造通貨罪中的偽造的通貨)與“構(gòu)成犯罪之物”(如行使偽造通貨罪中的偽造的通貨)，而因犯罪所生之物與構(gòu)成犯罪之物具有部分重合性。就我國臺灣地區(qū)“刑法”上的特別沒收而言，其 “刑法”第38條規(guī)定，違禁物，不論是否屬于犯罪行為人所有，一律沒收；供犯罪所用或犯罪預(yù)備之物以及因犯罪所生之物，得沒收之。質(zhì)言之，我國臺灣地區(qū)“刑法”的沒收體系酷似德國刑法，除了犯罪所得(即犯罪利得)沒收之外，尚包括犯罪工具或犯罪產(chǎn)物之狹義沒收(亦統(tǒng)稱為犯罪物沒收)。(8)林鈺雄：《新刑法總則》(第6版)，元照出版有限公司2018年版，第700頁。此外，雖然我國臺灣地區(qū)“刑法”第38條第2款未明文規(guī)定犯罪關(guān)聯(lián)物沒收，但是這一條款規(guī)定的“特別規(guī)定，依其規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)且需要被解釋為關(guān)于犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收規(guī)定。

可見，德國以及我國臺灣地區(qū)通常將供犯罪所用之物作為犯罪物的一種予以闡述，犯罪關(guān)聯(lián)物也是一種犯罪物。換言之，在形式上而言，犯罪物的內(nèi)涵大于供犯罪所用之物的內(nèi)涵。亦即，形式上，犯罪物的內(nèi)涵大于供罪財物的內(nèi)涵。因此在我國，不宜將供罪財物僅僅理解為犯罪工具，否則難以合理解釋并容納組成物，由此必然造成沒收不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，即遺漏對于組成物的合理沒收。而如果硬性將組成物作為犯罪工具，從而具有力圖實現(xiàn)實質(zhì)上的組成物沒收妥當(dāng)化的載體或空間，也會由于破壞了事物之間的合理界分而被質(zhì)疑。

(二)組成犯罪行為之物不同于犯罪工具

就外在形式上而言，組成物不同于犯罪工具，難以以犯罪工具包容組成物。有人認(rèn)為，供罪財物包括犯罪工具與組成物，前者如沒收殺人用的刀具、走私集團(tuán)所用的船只、無行醫(yī)執(zhí)照的人在行醫(yī)過程中所使用的器材；后者如聚眾賭博者的賭資、走私的貨物或物品、行賄人用于行賄的財物。組成物是構(gòu)成要件所要求的內(nèi)容，而犯罪工具并非如此。比如故意殺人所使用的工具，在構(gòu)成要件上沒有任何限定，但行賄人向國家工作人員交付的只能是財物。質(zhì)言之，沒有犯罪工具也可能構(gòu)成故意殺人罪，但沒有財物就不可能構(gòu)成行賄罪。同樣，走私所用的船只只是犯罪工具，但走私的物品本身與貨物則不是犯罪工具，而是組成物。(9)張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。質(zhì)言之，參照日本刑法中的特別沒收體系，可以將“因犯罪所生之物”歸類為違法犯罪所得之物，但是難以將“構(gòu)成犯罪之物”歸類為違法犯罪所得之物。因此為了避免正義沒收體系出現(xiàn)不應(yīng)存在的漏洞，論者認(rèn)為，供罪財物包括犯罪工具與組成物，這種界定思維值得借鑒。

此外，德國刑法所規(guī)定的因故意犯罪所生之物與我國臺灣地區(qū)“刑法”中所規(guī)定的因犯罪所生之物，不同于“因犯罪所得之物”，前者如制造之毒品，后者如偷來之毒品。(10)林鈺雄：《綜覽沒收新舊法》，載林鈺雄主編：《沒收新制(一)：刑法的百年變革》，元照出版有限公司2016年版，第44頁。經(jīng)由實質(zhì)解釋，也可將犯罪所生之物解釋為違法犯罪所得之物，但是難以將《德國刑法典》第74條所規(guī)定的犯罪關(guān)聯(lián)物解釋為違法犯罪所得之物，否則就是以類推解釋的名義進(jìn)行解釋，有所不當(dāng)。我國臺灣地區(qū)理論與實務(wù)界一般也都認(rèn)為，犯罪關(guān)聯(lián)物沒收不同于犯罪工具沒收。(11)旭臺大：《供犯罪所用之物與關(guān)聯(lián)客體之沒收：“最高法院”106年臺上字1374號刑事判決》，載《法觀人·判解集》2016年第48期?？梢?，如果將供罪財物中的“供……用”僅僅解釋為犯罪工具，則與德國刑法和我國臺灣地區(qū)“刑法”相比，我國刑法中的特別沒收體系存在明顯的漏洞。質(zhì)言之，必須將我國刑法視域下的走私之毒品、走私之貨物等構(gòu)成要件所要求的內(nèi)容歸類于供罪財物之中，才能使得特別沒收體系中不出現(xiàn)不應(yīng)存在的漏洞。總之，應(yīng)當(dāng)將供罪財物中的“供……用”解釋為包括犯罪工具與組成物。

(三)組成犯罪行為之物批判論之反駁

針對供罪財物包括犯罪工具與組成物的觀點(diǎn)，當(dāng)前學(xué)界存在批判論。但是將供罪財物中的“供……用”解釋為包括犯罪工具與組成物，不僅沒有批判論所稱的缺陷，反而是實質(zhì)解釋供罪財物中“供……用”的合理觀點(diǎn)。有人指出，不應(yīng)將供罪財物解釋為包括犯罪工具與組成物。一方面，所謂“犯罪行為組成之物”，也被稱之為構(gòu)成要件要素之物，一般可以“違法所得”沒收，比如行賄罪中的財物；另一方面，將“供犯罪所用的本人財物”直接簡稱為犯罪工具，符合漢語語法常識，并不影響在討論具體法律適用時的細(xì)致分析。(12)何顯兵：《論“掃黑除惡”中的沒收犯罪工具》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。換言之，論者認(rèn)為，供罪財物僅僅是指犯罪工具，而不包括組成物，組成物一般是指違法所得財物。雖不乏真知灼見，但并不盡然合理。

第一，“犯罪行為組成之物”一般不能作為違法所得財物沒收。從我國刑法分則規(guī)定的組成物的存在形式上而言，組成物既可能以違禁品的形式存在，比如出售、購買、運(yùn)輸假幣罪中的假幣；也可能以違法所得財物的形式存在，比如受賄罪中的財物；還可能以他人享有權(quán)益的財物或其他非財物性質(zhì)的事物的形式存在，比如破壞界碑、界樁罪中的界碑、界樁；另可能以自身所有的財物的形式存在，比如走私普通貨物、物品罪中的普通貨物、物品?？梢?，無法一概認(rèn)為，“犯罪行為組成之物”一般可以作為違法所得財物予以沒收。

第二，行賄罪中的行賄財物難以一概被解釋為“違法所得財物”，即使一般可以作為違法所得財物，也存在例外不能作為違法所得財物的情形，這種情形的存在使論者的批判變得難以使人信服。一般認(rèn)為，行賄罪與受賄罪屬于對向犯，并且屬于刑法分則已經(jīng)將必要參與行為規(guī)定為正犯或獨(dú)立犯罪的情形。但是這并不意味著行賄人構(gòu)成行賄罪的同時，受賄人也必然構(gòu)成受賄罪。(13)劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國社會科學(xué)》2020年第4期。比如行賄人為了謀取不正當(dāng)利益，將現(xiàn)金裝入茶葉盒中送給國家工作人員，國家工作人員信以為真收下了“茶葉”，但發(fā)現(xiàn)是現(xiàn)金后立即上交到有關(guān)機(jī)關(guān)，因為不存在為他人謀取利益，所以國家工作人員不構(gòu)成受賄罪。由于行賄行為本身就是正犯行為，上述行賄人的行為侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，所以，即使國家工作人員的行為不成立受賄罪，也不妨礙行賄人的行為成立行賄罪(既遂)。(14)張明楷：《對向犯中必要參與行為的處罰范圍》，載《比較法研究》2019年第5期?？梢?，存在行為人構(gòu)成行賄罪而相對人不構(gòu)成受賄罪的情形，此時的行賄財物屬于行賄罪的構(gòu)成要件要素，即一種組成物，但是并不屬于違法所得財物。此外，如果行賄人為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員或有影響力的人行賄，而相對人并未收受行賄人的財物，則此時的財物不僅無法被稱之為違法所得財物，并且難以被稱之為通常意義上的組成物，至多可被稱之為犯罪未遂意義上的組成物。至于對其是否應(yīng)當(dāng)沒收，則需審慎對待。在當(dāng)前司法實踐中，不乏對于類似犯罪未遂意義上的組成物(實質(zhì)上的不法原因給付物)不予沒收的案例。(15)參見黃某斌侵占、詐騙、合同詐騙案，湖南省永州市中級人民法院(2016)湘11刑終65號刑事裁定書。

第三，將“供犯罪所用的本人財物”直接簡稱為犯罪工具，并不必然符合漢語語法常識，即使符合漢語語法常識或漢語表達(dá)習(xí)慣，也不意味著絕對不能將其解釋為包含犯罪工具與組成物，關(guān)鍵在于這種解釋并未超出國民的預(yù)測可能性以及文義解釋的可能范圍。并且由于普通用語與規(guī)范用語的區(qū)分并不嚴(yán)格(16)周佑勇：《推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020年第4期。，立法者使用普通用語時，也是用以指稱特定的規(guī)則對象，因而具有特定的目的，所以即使面對普通用語，解釋者也可能需要揭示其規(guī)范含義。(17)張明楷：《刑法分則的解釋原理(下)》(第2版)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第809頁。而論者的例證顯示，其似乎誤解或輕視了組成物的沒收標(biāo)準(zhǔn)，簡單以一般可以作為違法所得財物沒收作為應(yīng)對之策，顯然無法走出沒收組成物所面臨的困境。同時，雖然論者認(rèn)為，可以在討論具體法律適用時細(xì)致分析，但是其似乎并未清晰組成物本身的內(nèi)涵，由此存在難以合理細(xì)致分析的問題之虞。

第四，沒有必要且不應(yīng)將犯罪工具解釋為包括了犯罪工具與組成物，即使有必要將犯罪工具解釋為包括了犯罪工具與組成物，也不如直接將供罪財物中的“供……用”解釋為包括了犯罪工具與組成物。有人主張，供罪財物，是指犯罪分子的犯罪工具，并且存在兩種類型：一是作為犯罪構(gòu)成的客觀要件的不可缺少的要素，如賭博罪中的賭資等；二是供犯罪使用或者意圖供犯罪使用的物，其是供犯罪的實行行為用的物，或者為供犯罪之用而準(zhǔn)備的物，如殺人用的砍刀等。(18)黎宏：《刑法學(xué)總論》(第2版)，法律出版社2016年版，第352-353頁。質(zhì)言之，論者認(rèn)為，供罪財物僅僅是指犯罪工具。但是，論者所稱的犯罪工具實質(zhì)上包括了犯罪工具與組成物。即使如此，論者的觀點(diǎn)也有不當(dāng)之處。其一，就外在形式上而言，犯罪工具不同于組成物，將犯罪工具解釋為包括了犯罪工具與組成物，并不妥當(dāng)。其二，將犯罪工具的內(nèi)涵解釋為包含了犯罪工具與組成物，存在邏輯矛盾的問題，因為如果組成物也是犯罪工具，則沒有必要再將其單獨(dú)列出。其三，當(dāng)前我國學(xué)界總體上尚未注意到犯罪工具與組成物的區(qū)別，并且一般均將供罪財物作為犯罪工具理解，若直接將犯罪工具的內(nèi)涵擴(kuò)大到包容組成物的程度，相當(dāng)程度上無法被我國學(xué)界所接受。

三、組成犯罪行為之物沒收的限縮方案反思

針對組成物的沒收，德國、日本刑法以及我國臺灣地區(qū)“刑法”均未提供值得借鑒的解釋學(xué)智慧，我國必須結(jié)合自身的規(guī)范特色與實踐經(jīng)驗，以刑法基本理論合理解釋組成物意義上的供罪財物。但是當(dāng)前我國學(xué)界往往欠缺對其進(jìn)行的細(xì)致考察，普遍將供罪財物不當(dāng)?shù)韧诜缸锕ぞ?，有所不?dāng)，而主要存在的違禁品相當(dāng)說、三層次說以及相當(dāng)性說盡管不乏一定的借鑒價值，但是難以妥當(dāng)解決實踐問題。

(一)組成犯罪行為之物沒收的域外經(jīng)驗反思

1.德國經(jīng)驗反思

就德國刑法上的犯罪關(guān)聯(lián)物沒收而言，其犯罪關(guān)聯(lián)物的內(nèi)涵大致等同于組成物。具言之，試以具體案例區(qū)分犯罪工具與犯罪關(guān)聯(lián)物，行為人駕駛汽車以載運(yùn)強(qiáng)盜同伴實施強(qiáng)盜行為，該汽車屬于實施強(qiáng)盜的犯罪工具；行為人酒醉后不能安全駕駛汽車而實施駕駛行為，由于不能安全駕駛行為的前提是對于汽車之駕駛，所以此處的汽車就是一種犯罪關(guān)聯(lián)物，而非犯罪工具。(19)[德]Hans-Jürgen Kerner：《德國刑事追訴與制裁——成年刑法與少年刑法之現(xiàn)狀分析與改革構(gòu)想》，許澤天、薛智仁譯，元照出版有限公司2008年版，第73頁。德國刑法總則并未規(guī)定犯罪關(guān)聯(lián)物的一般沒收要件，而是將犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收交給了特別規(guī)定，僅僅在刑法總則中的比例原則中規(guī)定，若犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收不符合比例原則的要求，則不得依據(jù)《德國刑法典》第74條與第74a條規(guī)定宣告沒收。并且針對犯罪關(guān)聯(lián)物沒收，規(guī)定了保留宣告沒收的替代措施，如果行為人遵守上述措施，則撤銷保留宣告沒收；否則，得事后沒收物之全部，若無其他規(guī)定時，則得沒收物之一部。比如《德國刑法典》第219b條規(guī)定得沒收與墮胎行為有關(guān)之物品或工具，其第201條規(guī)定得沒收行為人所使用之影像儲存設(shè)備及錄像器材等技術(shù)工具，其第315f條規(guī)定，除少數(shù)幾種情形外，應(yīng)當(dāng)沒收違反禁止動力交通工具競駛、競技條款中供犯罪使用之交通工具。《德國刑法典》規(guī)定的這種總則套總則、總則套分則的細(xì)致立法方式雖然顯現(xiàn)出嚴(yán)密的邏輯性，但是在某種意義上而言，這是對于犯罪關(guān)聯(lián)物沒收要件尚未合理把握而不得不個別化處理的顯現(xiàn)。

可見，素以邏輯嚴(yán)密、規(guī)則細(xì)致、體系突出的德國刑法學(xué)在犯罪關(guān)聯(lián)物沒收規(guī)則的確立上“一反常態(tài)”，并未構(gòu)建如犯罪所得財物沒收、犯罪工具沒收上確立的體系化的實體規(guī)則，而將犯罪關(guān)聯(lián)物由特別規(guī)定決定是否予以沒收。質(zhì)言之，面對真正對沒收規(guī)則確立“設(shè)置”困境的個別包含組成物的罪名，德國刑法學(xué)采取了一種個別化規(guī)則，即在刑法分則或特別刑法中特別規(guī)定是否沒收組成物。但是這種規(guī)則缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且國民難以判斷，自身的合法財物何時會被作為犯罪關(guān)聯(lián)物沒收。

2.日本經(jīng)驗反思

就組成物的沒收規(guī)則而言，《日本刑法典》采取的解決方案是：一方面，在其總則第19條規(guī)定，構(gòu)成犯罪之物可以予以沒收，并且構(gòu)成犯罪之物的沒收不受“無特別規(guī)定的法定刑僅為拘留或科料之罪不得科以沒收”條款的束縛；另一方面，在其分則中規(guī)定了沒有裁量空間的必要沒收類型，比如其第197條之5規(guī)定，犯罪行為人或知情的第三人收受的賄賂，應(yīng)當(dāng)沒收，在不能沒收時，應(yīng)追征其價額。此外，日本行政法上也存在類似于《中華人民共和國行政處罰法》上的非法財物沒收規(guī)則(20)熊樟林：《中外行政處罰法匯編》，北京大學(xué)出版社2021年版，第163頁。，由此堵截了未滿足刑法上沒收條件而無法予以刑事沒收的沒收漏洞。

可見，日本刑法并未確立組成物沒收的較為具體的規(guī)則，大致以遵守責(zé)任主義作為組成物沒收的制約準(zhǔn)則(21)丸山雅夫『財産的制裁としての沒収·追徴(一)：従來の沒収(追徴)制度といわゆる「麻薬特例法」』《南山法學(xué)》17巻1號(1993年)1 頁以下。，難以為我國刑法上的組成物沒收規(guī)則的解釋學(xué)形塑，提供較為具體的借鑒經(jīng)驗。

3.我國臺灣地區(qū)經(jīng)驗反思

就組成物的沒收規(guī)則而言，我國臺灣地區(qū)“刑法”第38條第2款規(guī)定，供犯罪所用、犯罪預(yù)備之物或犯罪所生之物，屬于犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規(guī)定者，依其規(guī)定。同時，針對實質(zhì)上的犯罪關(guān)聯(lián)物暨組成物，我國臺灣地區(qū)“刑法”分則第200條、第205條、第209條、第219條、第235條、第265條以及第266條等條文作出了特別規(guī)定。實質(zhì)上，上述條文主要是對于犯罪關(guān)聯(lián)物的特別沒收規(guī)定。此外，我國臺灣地區(qū)“刑法”第38條之2規(guī)定，對于特別沒收，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之?？梢?，我國臺灣地區(qū)“刑法”在犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收規(guī)定上，與德國刑法設(shè)置的沒收規(guī)則極其相似。

此外，我國臺灣地區(qū)學(xué)界對于犯罪關(guān)聯(lián)物沒收的研究，基本上局限于犯罪關(guān)聯(lián)物與犯罪工具的區(qū)分上，將犯罪關(guān)聯(lián)物沒收也交予特別規(guī)定，即使存在以比例原則限縮犯罪關(guān)聯(lián)物沒收的觀點(diǎn)，也未作深入研究。(22)參見李圣杰：《犯罪物沒收》，載《月旦法學(xué)雜志》2016年第251期。比如有人認(rèn)為，沒收犯罪工具產(chǎn)物屬于類似刑罰，必須同時受到一般預(yù)防、特別預(yù)防以及罪責(zé)之限制。具言之，如果沒收犯罪工具產(chǎn)物所造成之惡害與犯罪之罪責(zé)程度不成比例，不得予以沒收；即使沒收犯罪工具產(chǎn)物與罪責(zé)程度相當(dāng)，但是沒收可預(yù)期無法達(dá)成預(yù)防效果，則不得予以沒收，否則，同樣有違比例原則。(23)參見薛智仁：《評析減免沒收條款》，載《月旦法學(xué)雜志》2016年第252期。可見，論者雖然未對犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收限制予以評析，但是從其對于犯罪工具的沒收限制的表述中可知，對于犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收限制同樣類似于犯罪工具的沒收限制。論者雖然聲稱犯罪工具沒收應(yīng)當(dāng)受到罪責(zé)原則以及犯罪預(yù)防的雙重限制，但是更加側(cè)重于犯罪預(yù)防的限制，否則不會認(rèn)為，即使沒收之經(jīng)濟(jì)惡害與犯罪之罪責(zé)程度相當(dāng)，但是由于行為人能夠輕易獲得磅秤等物品，可合理推知沒收上述犯罪工具幾乎不具有預(yù)防再犯的效果，不應(yīng)予以沒收。事實上，沒有必要且不應(yīng)當(dāng)將犯罪工具沒收與罪責(zé)相勾連，由于論者不當(dāng)認(rèn)定犯罪工具沒收具有類似刑罰性質(zhì)，所以不當(dāng)陷入刑罰裁量的境地。還比如針對我國臺灣地區(qū)“刑法”第38條之2規(guī)定的過苛調(diào)節(jié)條款，有人指出，就個案上，如果犯罪情節(jié)輕微，卻沒收高價值的犯罪所用之物，就存在侵害國民財產(chǎn)權(quán)的問題之虞。比如對于違反醉態(tài)駕駛罪者而沒收其車輛、以電腦侵害他人著作權(quán)而沒收電腦、以不動產(chǎn)供作實施輕罪的場所而沒收不動產(chǎn)，均已有過苛之虞。(24)參見王皇玉：《2015年刑事法發(fā)展回顧：刑法沒收制度之變革》，載《臺大法學(xué)論叢》2016年第特刊期?？梢姡撜唠m然未明確指出犯罪關(guān)聯(lián)物的沒收規(guī)則，但是從其表述中可見，論者反對沒收違反醉態(tài)駕駛罪者使用的車輛，理由是違反比例原則，具體主要為犯罪情節(jié)的輕重程度與犯罪物的價值高低過于不均衡。但是，既然論者將犯罪關(guān)聯(lián)物作為犯罪工具，并且將沒收犯罪工具作為保安處分，則應(yīng)當(dāng)以危險預(yù)防為指引，決定沒收犯罪工具是否違反比例原則；而以犯罪情節(jié)為指引，決定沒收犯罪工具是否違反比例原則，并不妥當(dāng)，最主要的理由在于，犯罪情節(jié)的輕重與危險性程度的高低并無一個可靠的關(guān)系(25)參見勞佳琦：《累犯制度：規(guī)范與事實之間》，中國人民公安大學(xué)出版社2018年版，第173頁。，并且以犯罪情節(jié)為指引，又返回到了刑罰裁量思維的不當(dāng)境地之中。

總之，對于組成物的沒收標(biāo)準(zhǔn)，德國以及我國臺灣地區(qū)通常以法律有特別規(guī)定為沒收標(biāo)準(zhǔn)，屬于一種刑事政策作用的結(jié)果。(26)Heine,in:Kommentar zum Strafgesetzbuch, 4.Aufl.,2018,§74Rn.1.日本刑法并未將其作特殊化處理，仍然將其作為一種刑罰進(jìn)行裁量。(27)西田典之=山口厚=佐伯仁志編『注釈刑法第1巻』(有斐閣，2010年)128頁。但是都沒有為我國刑法上的組成物意義上的供罪財物的合理解釋，提供較為細(xì)致的有益經(jīng)驗。面對我國刑法分則中的組成物，以刑法解釋學(xué)的方法實現(xiàn)組成物意義上的供罪財物解釋標(biāo)準(zhǔn)的合理形塑，進(jìn)而實現(xiàn)合理沒收組成物的結(jié)果，屬于相當(dāng)困難的研究問題。我國必須結(jié)合自身的規(guī)范特色與實踐經(jīng)驗，以刑法基本理論合理解釋組成物意義上的供罪財物，將不值得《刑法》沒收的財物不作為組成物意義上的供罪財物。

(二)組成犯罪行為之物沒收的國內(nèi)經(jīng)驗反思

1.違禁品相當(dāng)說之反駁

為合理沒收供罪財物，有人提出了違禁品相當(dāng)說。具言之，《刑法》第64條所規(guī)定的供罪財物應(yīng)被限制解釋為“供犯罪使用的，并且與違禁品相當(dāng)?shù)谋救素斘铩薄Ｋ^“供犯罪使用”，是指直接供犯罪使用，包括犯罪工具與組成物；所謂“與違禁品相當(dāng)”，是指雖然不屬于法律、法規(guī)明文規(guī)定的違禁品，但該財物是行為人主要或者通常用于犯罪的財物。(28)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。違禁品相當(dāng)說雖極具借鑒價值，但也存在值得商榷之處。

就此而言，第一，將沒收組成物局限于故意犯罪，有所不當(dāng)。質(zhì)言之，即使在過失犯罪之中，仍然存在預(yù)防行為人利用財物實施犯罪行為的必要性與正當(dāng)性(29)參見黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》(第4版)，元照出版有限公司2012年版，第84頁。，而如此解釋，不僅未超出文義可能具有的含義的范圍，并且尚處于國民的預(yù)測可能范圍之內(nèi)。此外，我國司法實踐中存在諸多具有預(yù)防效果的相關(guān)案例。(30)參見王光榮等過失以危險方法危害公共安全案，重慶市長壽區(qū)人民法院(2018)渝0115刑初93號刑事判決書。第二，“與違禁品相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該財物屬于行為人主要或者通常用于犯罪的財物。問題在于，這個標(biāo)準(zhǔn)似乎針對的是已經(jīng)供犯罪所使用的本人財物的判斷，難以兼顧對于準(zhǔn)備供犯罪所使用的本人財物的判斷。第三，將“與違禁品相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)限定為主要或者通常用于犯罪的財物，雖然具有相當(dāng)?shù)木_性，但是仍有待進(jìn)一步細(xì)化。第四，違禁品相當(dāng)說雖然統(tǒng)一解釋犯罪工具與組成物的沒收標(biāo)準(zhǔn)，提供了值得借鑒的解釋路徑，但是有待進(jìn)一步細(xì)化，比如組成物的類型化區(qū)分及其面臨的合理沒收難題。總之，沒收組成物的目的是預(yù)防行為人利用上述財物實施刑事不法行為，違禁品相當(dāng)說具有十分重要的借鑒價值，應(yīng)對其進(jìn)行細(xì)化與補(bǔ)足。

2.三層次說之反駁

三層次說主張，“供犯罪所用之物”的沒收應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循從事實到價值的判斷順序，某物品是否屬于“供犯罪所用之物”是事實判斷，是否具有沒收必要性是價值判斷，只有確定屬于肯定性的事實判斷與價值判斷的犯罪物品才能被沒收，并且依據(jù)各事實要素距離法益侵害的遠(yuǎn)近以及與犯罪的關(guān)聯(lián)程度，可劃分為核心層、中間層以及邊緣層。犯罪物品沒收應(yīng)綜合權(quán)衡沒收是否有過苛之虞、是否存在給其他關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當(dāng)措施、所沒收之物是否是被沒收人維持生活之必要、沒收與其追求的危險防衛(wèi)結(jié)果之間是否相稱、沒收是否具有預(yù)防再犯的意義。(31)參見金燚：《“特殊沒收”的理論反思與司法適用——以“供犯罪所用的本人財物”之沒收為視角》，載《東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第1期。這種觀點(diǎn)雖極富啟發(fā)意義，但不僅存在有待進(jìn)一步提煉、分類標(biāo)準(zhǔn)模糊、具體沒收標(biāo)準(zhǔn)相互矛盾等缺陷，更存在不是從解釋學(xué)上入手解決問題的路徑局限問題。

其一，三層次說認(rèn)為，核心層犯罪物品是指實行階段行為人出于故意而直接造成構(gòu)成要件規(guī)定的法益侵害的物品。若經(jīng)濟(jì)價值不高，則通常應(yīng)一律沒收(具有直接性即可)，無需考慮是否多次使用(經(jīng)常性)、專供犯罪使用(專門性)以及具有過苛之虞；若屬于汽車、房屋等經(jīng)濟(jì)價值高昂的物品，則需進(jìn)行預(yù)防必要性衡量。對于核心層犯罪物而言，三層次說一方面認(rèn)為，容留他人吸毒的房屋不宜被沒收，但滿足“多次”“專門”等要求，則應(yīng)沒收；另一方面認(rèn)為，觸犯以危險方法危害公共安全罪，并造成嚴(yán)重后果的，則不需滿足“多次”“專門”等要求，應(yīng)沒收涉案車輛?？梢姡缸镂餂]收的標(biāo)準(zhǔn)似乎成了重罪沒收規(guī)則，即若觸犯嚴(yán)重犯罪且造成嚴(yán)重后果，則應(yīng)沒收核心層犯罪物，此與三層次說所言的犯罪物沒收應(yīng)考慮預(yù)防目的有所矛盾，因為上述沒收有時難以起到預(yù)防目的。三層次說構(gòu)建的核心層犯罪物品的沒收標(biāo)準(zhǔn)有所不當(dāng)。

其二，三層次說認(rèn)為，中間層犯罪物品屬于為犯罪做準(zhǔn)備而尚未使用且對構(gòu)成要件規(guī)定的法益侵害起決定和關(guān)鍵作用的物品以及實行階段故意使用的對構(gòu)成要件規(guī)定的法益侵害起促進(jìn)作用的物品。若能消減行為人的再犯危險性，針對不會導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)惡害的物品，可宣告沒收。比如可以沒收為實施殺人而準(zhǔn)備的刀具等物品，但不宜沒收如為了撞死他人而準(zhǔn)備的汽車等價值高昂的物品?？梢?，對于中間層犯罪物品而言，三層次說似乎單純以“越具有經(jīng)濟(jì)價值、越不應(yīng)予沒收”這一規(guī)則限制犯罪物的沒收，其實已經(jīng)背離了預(yù)防目的的要求，有所不當(dāng)。經(jīng)濟(jì)價值昂貴的物品的存在與進(jìn)行預(yù)防必要性衡量之間并不存在直接對應(yīng)關(guān)系。即使經(jīng)濟(jì)價值極其昂貴，但行為人專門、主要或多次將其作為或準(zhǔn)備將其作為供犯罪所用之財物，也應(yīng)毫不猶豫地予以沒收，從而維護(hù)預(yù)防價值；即使經(jīng)濟(jì)價值極其低微，但行為人不可能再次將其作為組成物使用的，或者沒收起不到預(yù)防效果的，就不應(yīng)沒收，只能使用其他諸如查封、扣押、凍結(jié)等保安處分措施。三層次說構(gòu)建的中間層犯罪物品的沒收標(biāo)準(zhǔn)有所不當(dāng)。

其三，三層次說認(rèn)為，在涉案(過失以危險方法危害公共安全罪)車輛同樣屬于核心層犯罪物品的情形下，無論第一個案例中的涉案財物是否如被告人所辯稱“并非專門用于犯罪”，若不是出于嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)惡害的考量，則應(yīng)沒收涉案車輛；由于第二個案例中的被告人家庭經(jīng)濟(jì)困難，沒收將摧毀被告人及其家庭的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，應(yīng)不予沒收。通過對比案例可見，三層次說的觀點(diǎn)有所不當(dāng)。首先，核心層犯罪物品是指實行階段行為人出于故意而直接造成構(gòu)成要件規(guī)定的法益侵害的物品，邊緣層犯罪物品包括過失犯罪中使用的物品。但是為何在過失以危險方法危害公共安全罪中，認(rèn)定行為人所使用的車輛為核心層犯罪物品而非邊緣層犯罪物品？其次，以被告人家庭經(jīng)濟(jì)困難為由做出不同的決定，屬于違反刑法明文規(guī)定之為。再次，既然認(rèn)為，“供犯罪所用之物”的沒收具有保安處分的側(cè)面，不必受到罪責(zé)原則的限制，則就不應(yīng)再認(rèn)為，行為人使用車輛構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)以危險防御和公共利益保護(hù)為先，沒收涉案車輛；使用車輛構(gòu)成危險駕駛罪時，對法益的危害程度較低，且涉案車輛屬于價值較大的財物，沒收有過苛之虞，將過度侵害行為人的財產(chǎn)權(quán)益，不予沒收更為適當(dāng)。似乎在三層次說看來，供罪財物沒收應(yīng)當(dāng)受到法益侵害程度的限制，如此思考，未曾合理考慮預(yù)防之目的，存在不當(dāng)?shù)匾詧髴?yīng)思維考慮是否應(yīng)予沒收的問題。最后，三層次說所界定的兩個(過失)以危險方法危害公共安全罪案件均屬于(故意)以危險方法危害公共安全罪案件，這可能使得其結(jié)論難以令人信服。(32)這兩個案件分別為李宗鎖以危險方法危害公共安全案(具體參見河北省廊坊市中級人民法院(2018)冀10刑終3號刑事裁定書)與袁懷濱以危險方法危害公共安全、危險駕駛案(具體參見河北省寬城滿族自治縣人民法院(2018)冀0827刑初6號刑事判決書)。

3.相當(dāng)性說之反駁

相當(dāng)性說認(rèn)為，組成物的沒收應(yīng)與犯罪情節(jié)的可責(zé)程度相當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)性原則的限制。相當(dāng)性原則是罪刑相適應(yīng)原則在刑事涉案財物處理中的具體運(yùn)用，需要從利用方式、使用頻度、與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度、涉案財物價值與違法利益是否懸殊、沒收結(jié)果與犯罪后果的對比程度、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、損害后果以及財物處理后可能造成的影響上加以判斷。同時在認(rèn)定組成物時，財物與犯罪之間應(yīng)存在直接或密切的關(guān)系。(33)蔣為杰：《相當(dāng)性原則在刑事涉案財物沒收中的運(yùn)用——王某、劉某盜竊案相關(guān)法律問題分析》，載北京市高級人民法院研究室主編：《審判前沿——新類型案件審判實務(wù)(總第56集)》，法律出版社2018年版，第143頁。相當(dāng)性說雖然主張罪刑相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，但實質(zhì)上采用的是綜合標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮罪行輕重，并且考慮涉案財物價值大小、財物使用的次數(shù)、財物的主要用途等因素。問題在于，如果行為人用于實施犯罪的財物價值巨大且達(dá)到多次，應(yīng)當(dāng)如何判斷是否應(yīng)予沒收？顯然，在這種沒有核心規(guī)則且包含如此復(fù)雜的判斷因素的相當(dāng)性說的作用下，難以合理判斷。并且相當(dāng)性說雖然有助于限縮組成物的沒收，但是存在誤解供罪財物沒收的法律性質(zhì)為刑罰，進(jìn)而以刑罰裁量思維判斷是否沒收以及沒收比例的問題，而以組成物價值與犯罪所得是否懸殊等因素判斷是否應(yīng)予沒收的思維有所不當(dāng)，因為這未合理定位組成物沒收本身的判定標(biāo)準(zhǔn)，即不當(dāng)以報應(yīng)主義而非預(yù)防主義為判定依據(jù)。

四、實質(zhì)的直接專門說的類型化展開

(一)組成犯罪行為之物的類型化

因為犯罪工具的內(nèi)涵通常為當(dāng)前我國刑法學(xué)界所知悉，而組成物的內(nèi)涵與類型往往為其所忽視(34)張明楷：《刑事立法模式的憲法考察》，載《法律科學(xué)》2020年第1期。，所以有必要細(xì)致考察我國刑法分則中的組成物，并對其展開精細(xì)的類型化分析。總體而言，我國刑法分則中規(guī)定了包含組成物的罪名的條文大致有230個，梳理范圍是從《刑法》第104條規(guī)定的武裝叛亂、暴亂罪到《刑法》第442條規(guī)定的擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)罪，其中這些罪名大致是240個?？梢?，組成物在我國刑法分則規(guī)定的罪名體系中十分常見，對組成物意義上的供罪財物展開合理的刑法解釋，具有相當(dāng)?shù)谋匾?。否則，當(dāng)前我國司法實踐很可能在一種模糊的狀態(tài)下完成組成物的沒收，容易陷入不當(dāng)侵犯國民合法財產(chǎn)權(quán)的境地之中。

第一，我國刑法分則規(guī)定的部分組成物以違禁品的形式存在。比如《刑法》第114條規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪、《刑法》第297條規(guī)定的非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會、游行、示威罪以及《刑法》第348條規(guī)定的非法持有毒品罪等，危險物質(zhì)、武器、管制刀具、爆炸物、毒品無疑屬于違禁品。危險物質(zhì)、武器、管制刀具、爆炸物、毒品屬于我國刑法上的違禁品，一般人不得持有或使用，若出現(xiàn)于具體案件中，則應(yīng)當(dāng)沒收，進(jìn)而根據(jù)是否存在有權(quán)持有或使用且未構(gòu)成重大過失的個人或單位，予以返還被害人或上繳國庫?？梢?，此種類型的組成物應(yīng)當(dāng)適用違禁品的沒收規(guī)則，并且因為此種類型的組成物屬于相當(dāng)明顯的違禁品，所以一般不存在沒收上的爭議之處。

第二，我國刑法分則規(guī)定的部分組成物以違法所得財物的形式存在。比如《刑法》第382條規(guī)定的貪污罪、《刑法》第385條規(guī)定的受賄罪以及《刑法》第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪等，貪污的財物、受賄的財物、非法捕撈的水產(chǎn)品無疑屬于違法所得財物。同時，幾乎所有的財產(chǎn)犯罪都是包含了組成物的犯罪，并且財產(chǎn)犯罪中的財物都是存在相關(guān)被害人的。如果貪污的財物、受賄的財物、非法捕撈的水產(chǎn)品、盜竊所得的財物出現(xiàn)于具體案件中，則應(yīng)當(dāng)作為違法所得財物予以沒收(35)張明楷：《電信詐騙取款人的刑事責(zé)任》，載《政治與法律》2019年第3期。，進(jìn)而根據(jù)是否存在相關(guān)被害人，決定是否返還被害人?？梢?，此種類型的組成物應(yīng)當(dāng)適用違法所得財物的沒收規(guī)則，并且因為此種類型的組成物屬于明顯的直接違法所得財物，所以一般不存在沒收上的爭議之處。

第三，我國刑法分則規(guī)定的部分組成物既非違禁品，也非違法所得財物，而是明顯由他人享有權(quán)益的財物或其他非財物性質(zhì)的事物。比如《刑法》第369條規(guī)定的破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪、《刑法》第302條規(guī)定的盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪以及《刑法》第323條規(guī)定的破壞界碑、界樁罪等，對于軍事設(shè)施、軍事通信、尸體、尸骨、骨灰、界碑、界樁等事物而言，此類財物或其他非財物性質(zhì)的事物明顯由他人享有權(quán)益，并且犯罪行為人并未從犯罪行為本身中直接獲取財物，若出現(xiàn)于具體案件中，則沒有必要且不應(yīng)當(dāng)予以沒收。當(dāng)然，如果犯罪行為人通過實施犯罪行為獲得了相應(yīng)的報酬，則對其報酬應(yīng)當(dāng)作為違法所得財物沒收。可見，對于此種類型的組成物如何沒收，不存在任何爭議之處。

第四，我國刑法分則規(guī)定的部分組成物既非違禁品，也非違法所得財物，還非由他人享有權(quán)益的財物或其他非財物性質(zhì)的事物，而是犯罪行為人自身所有的財物，并且此類條文以及相應(yīng)的罪名數(shù)量在刑法分則規(guī)定的包含組成物的條文以及相應(yīng)的罪名總量中所占的比例極低。比如《刑法》第389條規(guī)定的行賄罪、《刑法》第390條之一規(guī)定的對有影響力的人行賄罪、《刑法》第393條規(guī)定的單位行賄罪、《刑法》第153條規(guī)定的走私普通貨物、物品罪、《刑法》第214條規(guī)定的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪以及《刑法》第133條之一規(guī)定的危險駕駛罪等，不存在相對方收受情形的行賄的財物、導(dǎo)致交通事故的駕駛工具、產(chǎn)生公共安全危險的機(jī)動車以及假冒注冊商標(biāo)的商品既非違禁品，也非違法所得財物，還非由他人享有權(quán)益的財物或其他非財物性質(zhì)的事物，而是犯罪行為人自身所有的財物。若不存在相對方收受情形的行賄的財物、導(dǎo)致交通事故的駕駛工具、產(chǎn)生公共安全危險的機(jī)動車以及假冒注冊商標(biāo)的商品出現(xiàn)于具體案件中，則需要具體分析如何將其解釋為合理的組成物意義上的供罪財物。行賄的財物可能以受賄的財物的形式出現(xiàn)，進(jìn)而能夠以違法所得財物予以沒收，若行賄的財物并未以受賄的財物的形式出現(xiàn)，則不能夠以違法所得財物予以沒收，對其如何以解釋學(xué)的方式實現(xiàn)合理沒收值得研究。導(dǎo)致交通事故的駕駛工具以及產(chǎn)生公共安全危險的機(jī)動車屬于犯罪行為人自身所有的財物時，對其如何以解釋學(xué)的方式實現(xiàn)合理沒收值得研究。假冒注冊商標(biāo)的商品在去掉假冒的商標(biāo)后屬于一種正常的商品，對其如何以解釋學(xué)的方式實現(xiàn)合理沒收值得研究。此外，實現(xiàn)合理沒收組成物結(jié)果的難點(diǎn)也在于對于此類財物的研究。

總之，從我國刑法分則規(guī)定的組成物的存在形式上而言，組成物既可能以違禁品的形式存在，比如出售、購買、運(yùn)輸假幣罪中的假幣；也可能以違法所得財物的形式存在，比如受賄罪中的財物；還可能以他人享有權(quán)益的財物或其他非財物性質(zhì)的事物的形式存在，比如破壞界碑、界樁罪中的界碑、界樁；另可能以自身所有的財物的形式存在，比如走私普通貨物、物品罪中的普通貨物、物品。其中，對于前三類組成物的沒收問題，比較容易解決，或者借助違法所得財物沒收規(guī)則，或者借助違禁品沒收規(guī)則，或者沒有必要且不應(yīng)當(dāng)沒收，真正困擾組成物意義上的供罪財物解釋標(biāo)準(zhǔn)研究的，是上述第四類組成物的沒收。

(二)實質(zhì)的直接專門說的構(gòu)建思維

從一定意義上講，既然供罪財物沒收的規(guī)范目的應(yīng)堅持預(yù)防主義，則通過形式化解釋判定財物屬于供罪財物而沒收，至少在理論上具有一般預(yù)防效果。但是，一般預(yù)防效果的追求不能以犧牲個體的正當(dāng)權(quán)利為代價。對行為人而言，“這不是對人的尊嚴(yán)和自由予以應(yīng)有的重視，而是像狗一樣對待他”(36)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第108頁。，而人性尊嚴(yán)不當(dāng)手段化的世界始終隱藏著法權(quán)主體物化的危機(jī)。(37)[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，上海譯文出版社2008年版，第109頁。并且作為保安處分的供罪財物沒收目的應(yīng)當(dāng)是特殊預(yù)防，而不應(yīng)當(dāng)通過舍棄特殊預(yù)防來追求一般預(yù)防，如果行為人不會將財物再次用于或準(zhǔn)備用于實施犯罪行為，則沒有正當(dāng)依據(jù)予以沒收。由此一來，才應(yīng)當(dāng)確立直接且專門的限制標(biāo)準(zhǔn)，在社會防衛(wèi)與財產(chǎn)權(quán)保障方面取得合理的平衡效果。應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)的直接專門說，判定某種財物是否組成物意義上的供罪財物。組成物意義上的供罪財物應(yīng)當(dāng)被限制解釋為“直接且專門供犯罪所使用的財物”。所謂“供犯罪使用”，是指直接供或準(zhǔn)備直接供犯罪使用。所謂直接關(guān)系，是指財物對犯罪的完成起到了決定性或促進(jìn)性的作用。某種財物是否被行為人專門用于或準(zhǔn)備用于實施犯罪，應(yīng)當(dāng)從使用次數(shù)、使用比例、財物獲取難易程度、主觀目的、財物數(shù)量、財物特殊性、行為人的社會角色等方面進(jìn)行類型化界定。

某種財物是否直接用于實施犯罪或準(zhǔn)備用于實施犯罪，相當(dāng)容易判斷，對那些僅與犯罪相關(guān)聯(lián)，但不是用于犯罪的財物一般不應(yīng)視為“供犯罪所用”。(38)蔣為杰：《相當(dāng)性原則在刑事涉案財物沒收中的運(yùn)用——王某、劉某盜竊案相關(guān)法律問題分析》，載北京市高級人民法院研究室主編：《審判前沿——新類型案件審判實務(wù)(總第56集)》，法律出版社2018年版，第143頁。組成物明顯滿足直接要件的要求，不需要對財物是否直接被作為或準(zhǔn)備作為供犯罪所用的組成物進(jìn)行實質(zhì)判斷，難點(diǎn)與重點(diǎn)是對于“專門”的判斷?？梢赃\(yùn)用類型思維，將“專門”這一兼具事實與價值內(nèi)涵的概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分為多個呈現(xiàn)等級且可以流動的判斷因素，進(jìn)而在平衡犯罪預(yù)防利益與國民合法財產(chǎn)權(quán)保障利益的指導(dǎo)下，合理判定判斷因素的何種組合能夠形成“專門”。質(zhì)言之，在構(gòu)成“專門”的諸多判斷因素中，對于各個因素進(jìn)行類型思維的解讀，能夠為“專門”這一概念提供更為合理、清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此判斷的類型化因素復(fù)雜繁多，但是為了在實現(xiàn)特殊預(yù)防目的的同時合理保障國民合法財產(chǎn)權(quán)，無論使用多么復(fù)雜的判斷因素都不為過，因為國民合法財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，不應(yīng)以預(yù)防犯罪的名義被隨意侵犯。質(zhì)言之，保障人格自由的財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)被刑法規(guī)范隨意侵犯。(39)劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國社會科學(xué)》2020年第4期。

(三)實質(zhì)的直接專門說中專門的類型化展開

對于實質(zhì)的直接專門說中的“專門”概念的判斷，運(yùn)用類型思維，應(yīng)當(dāng)確立以下規(guī)則，使得判斷因素的組合能夠形成“專門”的判定?？傮w而言，行為人使用財物的次數(shù)越多，越應(yīng)當(dāng)滿足“專門”的要求；行為人使用財物的比例越大，越應(yīng)當(dāng)滿足“專門”的要求；行為人擁有的財物數(shù)量越多，越應(yīng)當(dāng)滿足“專門”的要求；行為人的財物越與行為人的社會角色不相對應(yīng)，越應(yīng)當(dāng)滿足“專門”的要求；行為人的財物越具有特殊性，越應(yīng)當(dāng)滿足“專門”的要求；行為人的財物越具有獲取的難度，越應(yīng)當(dāng)滿足“專門”的要求。如果以上因素都不滿足，則絕對不應(yīng)將其作為組成物予以沒收。據(jù)此，本文確立以下具體規(guī)則，用以合理判斷“專門”的形成。

其一，如果財物與行為人的社會角色不相對應(yīng)，通常沒有生活用途，則即使行為人偶爾一次使用這種財物作為或準(zhǔn)備作為組成物，也具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，即可認(rèn)定行為人專門將其作為或準(zhǔn)備作為組成物，應(yīng)將其解釋為組成物意義上的供罪財物予以沒收。比如非專門實驗人員擁有N-二甲基亞硝胺，并且準(zhǔn)備將其用于實施犯罪或已經(jīng)將其用于實施犯罪，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其擁有的N-二甲基亞硝胺屬于專門且直接用于實施犯罪的財物，應(yīng)作為組成物沒收。如果行為人對該種財物的使用次數(shù)達(dá)到多次，或者通常將其作為實施犯罪所直接使用的財物，或者擁有的該種財物數(shù)量較多，或者主觀目的就是通?；蚨啻螌⑵溆糜趯嵤┓缸?，則更加可以確定如此情形下的財物滿足“專門”的要求?？梢姡`禁品相當(dāng)說等供罪財物沒收標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，其因?qū)⒐┳镓斘餂]收的必要充分條件限定為多次或通常，而過于限縮了組成物沒收的范圍(40)張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期；向燕：《論刑事沒收及其保全的對象范圍》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。，即沒有將一些原本直接且專門用于實施犯罪或準(zhǔn)備用于實施犯罪的財物解釋為組成物，無法實現(xiàn)特殊預(yù)防目的。

其二，如果財物與行為人的社會角色相對應(yīng)，通常具有生活用途，但是如果行為人購買大量的一般難以得到且具有隱秘的法益侵害可能性的財物，則行為人即使偶爾一次使用這種物品作為或準(zhǔn)備作為組成物，也具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，即可認(rèn)定行為人專門將其作為或準(zhǔn)備作為組成物，應(yīng)將其解釋為組成物意義上的供罪財物予以沒收。比如行為人購買大量的安眠藥等具有隱秘的法益侵害可能性的物品，即使偶爾一次使用這種物品實施犯罪或準(zhǔn)備將其用于實施犯罪，也應(yīng)將其解釋為組成物予以沒收。如果行為人對該種財物的使用次數(shù)達(dá)到多次，或者通常將其作為實施犯罪所直接使用的財物，或者主觀目的就是通?；蚨啻螌⑵溆糜趯嵤┓缸?，或者具有獲取的難度，則更可確定，如此情形下的財物滿足“專門”的要求。

其三，如果財物與行為人的社會角色相對應(yīng)，通常具有生活用途，但是行為人通常或多次將其作為或準(zhǔn)備作為組成物，則具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，即可認(rèn)定行為人專門將其作為或準(zhǔn)備作為組成物，應(yīng)將其解釋為組成物意義上的供罪財物予以沒收。比如若駕駛工具被行為人多次或通常用于導(dǎo)致交通事故，若機(jī)動車被行為人多次或通常用于產(chǎn)生公共安全危險，若普通貨物、物品被行為人多次或通常用于走私，若財物被行為人多次或通常用于行賄，則具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，應(yīng)將上述駕駛工具、機(jī)動車、財物以及普通貨物、物品認(rèn)定為直接且專門作為供犯罪所用的組成物，應(yīng)將上述財物解釋為組成物意義上的供罪財物予以沒收。反之，若行為人偶爾一次實施假冒注冊商標(biāo)行為，則不具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，不應(yīng)當(dāng)將假冒注冊商標(biāo)的商品認(rèn)定為直接且專門供犯罪所用的組成物，不應(yīng)將其解釋為組成物意義上的供罪財物，不應(yīng)沒收。還比如行為人正在用作賭注的款物、換取籌碼的款物，屬于組成物，應(yīng)根據(jù)該款物相對于行為人是否符合直接專門說做出判斷，決定是否沒收；行為人隨身攜帶的尚未直接用于賭博的金錢，一般不應(yīng)沒收，因為在通常情況下，金錢并不是主要或者通常用于犯罪的。(41)張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。如果行為人擁有的該種財物數(shù)量較多，或者主觀目的就是通?；蚨啻螌⑵溆糜趯嵤┓缸?，或者該種財物具有隱秘的法益侵害可能性，則更加可以確定如此情形下的財物滿足“專門”的要求。

其四，如果財物與行為人的社會角色不相對應(yīng)，雖然具有一定的生活用途，但一般難以得到且具有隱秘的法益侵害可能性的物品，則行為人即使偶爾一次使用這種物品作為或準(zhǔn)備作為組成物，也具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，即可認(rèn)定行為人專門將其作為或準(zhǔn)備作為組成物，應(yīng)將其解釋為組成物意義上的供罪財物予以沒收。比如行為人擁有一把“萬能”鑰匙，可以打開諸多類型的鎖，則行為人即使偶爾一次使用這種物品實施犯罪或準(zhǔn)備將其用于實施犯罪，也應(yīng)將其解釋為組成物予以沒收。并且上述“萬能”鑰匙之論并非天方夜譚，在現(xiàn)實生活中，從事打開、安裝以及修理鎖的業(yè)務(wù)的從業(yè)者往往能夠憑借一把鑰匙打開諸多類型的鎖，如果非上述業(yè)務(wù)從業(yè)者的其他一般人使用這種物品作為或準(zhǔn)備作為組成物，則即使偶爾一次，也應(yīng)將其解釋為組成物予以沒收。如果行為人對該種財物的使用次數(shù)達(dá)到多次，或者通常將其作為實施犯罪所直接使用的財物，或者擁有的該種財物數(shù)量較多，或者主觀目的就是通?；蚨啻螌⑵溆糜趯嵤┓缸?，則更加可以確定如此情形下的財物滿足“專門”的要求。

其五，如果行為人的主觀目的就是通常或多次利用某種財物實施犯罪行為或準(zhǔn)備實施犯罪行為，則行為人即使偶爾一次使用這種物品作為或準(zhǔn)備作為組成物，也具有特殊預(yù)防的必要性與合理性，即可認(rèn)定行為人專門將其作為或準(zhǔn)備作為組成物，應(yīng)將其解釋為組成物意義上的供罪財物予以沒收。但是這種方式的判定僅僅存在于故意犯罪之中，在判斷過失犯罪中的組成物是否“專門”供犯罪所用的組成物時，行為人的主觀目的是否通?；蚨啻螌⒇斘镒鳛楣┓缸锼玫慕M成物，不是一個應(yīng)當(dāng)判斷的構(gòu)成要素。并且既然屬于過失犯罪，則行為人的主觀目的，不可能是通?；蚨啻螌⒇斘镒鳛楣┓缸锼玫慕M成物。如果行為人對該種財物的使用次數(shù)達(dá)到多次，或者通常將其作為實施犯罪所直接使用的財物，或者擁有的該種財物數(shù)量較多，或者主觀目的就是通常或多次將其用于實施犯罪，或者該種財物具有隱秘的法益侵害可能性，則更加可以確定如此情形下的財物滿足“專門”的要求。

可見，根據(jù)實質(zhì)的直接專門說，“走私舊衣服案”中的6.02噸廢舊衣服沒有滿足專門的判定要求，不應(yīng)當(dāng)作為組成物意義上的供罪財物予以沒收；“走私亞麻子案”中的亞麻子等物品沒有滿足專門的判定要求，不應(yīng)當(dāng)作為組成物意義上的供罪財物予以沒收；“走私柴油案”中的273.961噸柴油沒有滿足專門的判定要求，不應(yīng)當(dāng)作為組成物意義上的供罪財物予以沒收。如果運(yùn)用實質(zhì)的直接專門說，廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院就不會在“走私舊衣服案”中沒收6.02噸廢舊衣服，江蘇省連云港市中級人民法院也不會在“走私柴油案”中沒收273.961噸柴油，從而更加妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)國民合法財產(chǎn)權(quán)。

結(jié) 語

司法實踐中組成物沒收形式化解釋的泛濫嚴(yán)重?fù)p害了國民合法財產(chǎn)權(quán)，合法財產(chǎn)權(quán)不可侵犯原則的維護(hù)需要組成物沒收的合理化，否則國民財產(chǎn)會處于時刻可能被以合法名義不當(dāng)沒收的危險之境，違反實質(zhì)法治國主義要求的財產(chǎn)權(quán)保障原則。為合理解釋并容納組成物，避免出現(xiàn)供罪財物沒收的漏洞，應(yīng)將供罪財物解釋為包括犯罪工具與組成物。沒收組成物的目的是預(yù)防行為人再次利用財物而實施刑事不法行為，應(yīng)將其作為一種保安處分，并且不能以武斷或隨意剝奪行為人的合法財產(chǎn)作為手段。質(zhì)言之，保安處分雖不受責(zé)任主義的限制，但仍應(yīng)受比例原則的約束。為合理兼顧國民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與組成物沒收的特殊預(yù)防目的，應(yīng)堅持實質(zhì)的直接專門說，組成物意義上的供罪財物應(yīng)被限制解釋為“直接且專門供犯罪所使用的財物”，由此實現(xiàn)僅僅將值得《刑法》沒收的被作為或準(zhǔn)備作為組成物予以沒收的正義結(jié)果。所謂“供犯罪使用”，是指直接供或準(zhǔn)備直接供犯罪使用。所謂直接關(guān)系，是指財物對犯罪的完成起到了決定性或促進(jìn)性的作用。某種財物是否被行為人專門作為或準(zhǔn)備作為組成物，應(yīng)當(dāng)從使用次數(shù)、使用比例、財物獲取難易程度、主觀目的、財物數(shù)量、財物特殊性以及行為人的社會角色等方面進(jìn)行類型化界定。此外，在實質(zhì)解釋組成物意義上的供罪財物后，如何處理財物被行為人作為或準(zhǔn)備作為組成物，但未符合實質(zhì)的直接專門說的情形，就成為亟待解決之難題。上述情形下，絕對不能將其作為組成物予以沒收。為了在國民合法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與組成物沒收之間取得更合理的利益平衡效果，就上述情形，可實施附有一定解除條件的查封、扣押、凍結(jié)等保安處分，若判定行為人不再將財物作為或準(zhǔn)備作為供犯罪所用的組成物，則應(yīng)解除。具體原理與機(jī)制值得我國學(xué)界展開深入研究。