熊秋紅 余鵬文

引言

在我國刑事司法中，“刑事執(zhí)行”和“刑罰執(zhí)行”是兩個常見的概念。關(guān)于“刑事執(zhí)行”，通常指刑事執(zhí)行機關(guān)為了實現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定的內(nèi)容而進行的一種刑事司法活動。(1)參見肖勝喜、郭家漢：《刑事執(zhí)行程序論》，中國政法大學出版社1991 年版，第1 頁。但談到“刑事執(zhí)行檢察”時，這里的“刑事執(zhí)行”，不僅包括已生效刑事裁判的執(zhí)行，而且包括刑事強制措施的執(zhí)行，還包括職務(wù)犯罪的偵查，這是從刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)的現(xiàn)有職能出發(fā)界定“刑事執(zhí)行”的含義。本文主要探討前一種意義上的刑事執(zhí)行，即刑事裁判執(zhí)行。黨的十八屆四中全會發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出了“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求，預示著刑事執(zhí)行領(lǐng)域面臨深刻變革。隨著我國刑事制裁體系變革以及刑事訴訟程序改革的推進，我國刑事裁判制度從整體視角來看呈現(xiàn)出輕緩化、多元化和體系化的趨勢，對刑事執(zhí)行程序提出新的挑戰(zhàn)和要求。但目前刑事執(zhí)行領(lǐng)域在思想觀念、制度機制以及職權(quán)配置等方面仍存在諸多不足。近年來云南孫小果案、北京郭文思案、內(nèi)蒙古巴圖孟和“紙面服刑”案等事件的曝光，反映出我國刑事執(zhí)行體制尚不健全，“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”是刑事執(zhí)行領(lǐng)域較為突出的問題，刑事執(zhí)行領(lǐng)域的法治化、規(guī)范化和專業(yè)化程度有待提高。同時，無論是立法上還是理論上，對于刑事執(zhí)行程序的重視程度都不夠，關(guān)于刑事執(zhí)行的理論研究非常薄弱，與滿足司法實務(wù)需求還有很大差距。

刑事執(zhí)行領(lǐng)域“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩大問題的出現(xiàn)，其原因是多方面的。我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行立法的分散化，以及基于傳統(tǒng)的慣性延續(xù)所形成的執(zhí)行主體多元、執(zhí)行方式分散的特點，導致未能建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行體制，是其中的重要原因。刑事執(zhí)行體制分散化的根源在于將刑事執(zhí)行程序等同于刑罰執(zhí)行程序，依據(jù)刑罰種類的不同而分別設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)。實際上，根據(jù)刑事裁判內(nèi)容的不同，刑事執(zhí)行可以大致分為刑罰執(zhí)行（包括死刑、自由刑、罰金刑等的執(zhí)行）、保安處分執(zhí)行（如強制醫(yī)療、強制戒毒、專門矯治教育等的執(zhí)行）以及其他裁判執(zhí)行（如保證金的沒收、扣押物的返還等）。(2)參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊），新學林出版股份有限公司2020 年版，第589 頁。因此，刑事執(zhí)行的外延不僅僅涉及到刑罰執(zhí)行，還包括其他刑事處遇的執(zhí)行，僅使用刑罰執(zhí)行來代替刑事執(zhí)行是不周延的。本文認為，應(yīng)當從程序法的視角來重新定位刑事執(zhí)行程序，即刑事訴訟由立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五個環(huán)節(jié)組成，在國家通過審判程序確定被告人的法律責任之后，需要借助刑事執(zhí)行程序來保障生效裁判的實施。刑事執(zhí)行的前提是必須有生效且須執(zhí)行的裁判，執(zhí)行的目的也在于將生效的裁判文書付諸實施，因而可以引入“刑事裁判執(zhí)行程序”的概念來重構(gòu)刑事執(zhí)行程序，以有利于解決我國司法實踐中存在的執(zhí)行難題。

一、刑事裁判體系變革下的刑事執(zhí)行困境

隨著我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，犯罪的類型和結(jié)構(gòu)都在發(fā)生重大變化，刑事裁判制度作為社會控制的手段之一，也面臨著深刻的轉(zhuǎn)型問題。具體而言，刑事裁判體系的變化主要體現(xiàn)在實體制裁和訴訟程序兩個方面：一方面隨著犯罪圈的擴張，我國刑法結(jié)構(gòu)為實現(xiàn)從“厲而不嚴”到“嚴而不厲”的轉(zhuǎn)變，需要刑事制裁體系在制裁對象、制裁方式以及制裁模式上進行變革；另一方面，為優(yōu)化司法資源配置，滿足特殊案件的處理需求，我國也在積極探索輕微案件快速審理機制以及缺席審判、無定罪的沒收、精神病人強制醫(yī)療、刑事和解、未成年司法等特別程序，形成了多元化的刑事訴訟程序。與我國刑事裁判體系的結(jié)構(gòu)性變遷不相適應(yīng)的是，作為刑事裁判體系的配套和保障措施，刑事裁判執(zhí)行程序存在著立法停滯不前、大量立法空白、立法位階過低等缺陷。有關(guān)刑事執(zhí)行的立法條文分散在《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法》《看守所條例》以及其他法律法規(guī)中，不僅未能形成統(tǒng)一的刑事執(zhí)行標尺以規(guī)范刑事執(zhí)行實踐，在內(nèi)容上也存在大量的重復性乃至沖突性規(guī)定，對刑事執(zhí)行實踐造成了嚴重的負面影響。(3)參見王平：《刑罰執(zhí)行現(xiàn)代化觀念、制度與技術(shù)》，北京大學出版社2017 年版，第323 頁。

（一）實體維度：刑事制裁體系變革與刑事執(zhí)行程序應(yīng)對不足

1.制裁對象二元化與財產(chǎn)刑執(zhí)行難

隨著我國刑事司法向著更加文明和人道的方向發(fā)展，刑罰輕緩化的趨勢愈加明顯，刑事制裁體系不僅僅關(guān)注限制和剝奪人身自由的刑事處分，也開始重視刑事經(jīng)濟性處分的作用，即重心開始從管控人到人財并控，對犯罪行為人的財產(chǎn)權(quán)益的剝奪在刑事制裁體系中占據(jù)著日益重要的地位。(4)刑事經(jīng)濟性處分是指刑事司法中由國家公權(quán)力采取的對被追訴人財產(chǎn)利益進行限制和剝奪的處分，既包括實體性經(jīng)濟處分（財產(chǎn)刑、追繳沒收），也包括程序性經(jīng)濟處分（搜查、扣押、查封、凍結(jié)）。參見向燕：《刑事經(jīng)濟性處分研究——以被追訴人財產(chǎn)權(quán)保障為視角》，經(jīng)濟管理出版社2012 年版，第1 頁。尤其是罰金刑，20 世紀以來作為替代短期自由刑的刑罰，成為世界各國適用率普遍較高的刑法制裁；(5)參見［德］漢斯 · 海因里希 · 耶塞克、托馬斯 · 魏根特：《德國刑法教科書》，許久生譯，中國法制出版社2001 年版，第927 頁。如在德國，判處罰金刑的比例從2000 年的80%升至2013年的82%。(6)參見［德］托馬斯 · 魏根特：《德國刑事程序法原理》，江溯等譯，中國法制出版社2021 年版，第339 頁。在我國，罰金刑雖是附加刑，但其適用率也較高。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，司法實踐中罰金刑整體適用率高達63.8%，而盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、贓物犯罪等財產(chǎn)犯罪罰金刑適用率約為100%。(7)參見熊謀林：《我國罰金刑司法再認識——基于跨國比較的追蹤研究（1945-2011）》，《清華法學》2013 年第5 期。

在我國司法實踐中，盡管罰金刑適用率不斷提高，罰金刑的執(zhí)行情況卻不理想，整體執(zhí)行率較低。以河北省威縣人民法院為例，2018-2020 年共審結(jié)刑事案件887 件，其中判處罰金刑的案件422 件，罰金數(shù)額共計673.3 萬元。而犯罪行為人或其親屬主動或代為繳納的數(shù)額為186.5 萬元，剩余486.8 萬元的罰金中實際執(zhí)行90 萬元，實執(zhí)率僅為18.49%。(8)參見威縣人民法院：《分析罰金刑的執(zhí)行到位率較低的原因及對策》，微信公眾號“威縣人民法院”，2022 年2 月1 日。為了解決罰金刑執(zhí)行難問題，當事人預繳罰金的做法在基層人民法院逐漸成為罰金刑的主要執(zhí)行方式。(9)早在2009 年，有學者曾建議設(shè)立執(zhí)行保證金，在法官裁量刑罰前由被告人先繳納罰金保證金，以確保罰金刑的執(zhí)行。參見劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》，《法學家》2009 年第2 期。這意味著法庭在作出最終判決前已經(jīng)確定被告人應(yīng)交納的罰金款項，預繳罰金的做法實際上存在著罰金刑與自由刑某種程度上的置換，有背離無罪推定原則和“以錢贖刑”的嫌疑。罰金刑執(zhí)行難，一方面是因為我國罰金刑的量刑較為混亂，受經(jīng)濟利益驅(qū)動，地方法院可能會無視罰金刑的量刑原則，根據(jù)被告人的在押財產(chǎn)情況判處罰金刑；(10)實踐中個別地方財政會根據(jù)罰金的上繳情況對法院進行經(jīng)費返還，導致法院對判處罰金刑享有一定的經(jīng)濟利益。另一方面則是因為我國刑事執(zhí)行機制不健全，罰金刑的執(zhí)行機構(gòu)不明確、執(zhí)行程序不統(tǒng)一，導致罰金執(zhí)行權(quán)責不明，嚴重影響了刑事執(zhí)行效果。

2.制裁方式多元化與非刑罰措施執(zhí)行難

受刑法謙抑原則和目的刑主義的影響，非犯罪化和非刑罰化成為當代刑法改革的兩大主題。(11)以菲利和李斯特為代表的目的刑論，看到了傳統(tǒng)刑罰對犯罪的被動的、事后的、消極的懲罰的功能局限，積極探索彌補刑罰功能不足的“刑罰替代措施”，提出了限制刑罰適用范圍的犯罪的非刑罰處理和保安處分理論。參見梁根林：《非刑罰化——當代刑法改革的主題》，《現(xiàn)代法學》2000 年第6 期?，F(xiàn)代刑事制裁方式既包括以自由刑為代表的刑罰措施，也包括以保安處分為典型的非刑罰措施。無論是刑罰措施還是非刑罰措施，都需要通過執(zhí)行程序?qū)⑸Р门兴_定的內(nèi)容予以實現(xiàn)。但是，就我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定來看，僅僅規(guī)定了刑罰措施的執(zhí)行，對于非刑罰措施的執(zhí)行存在法定化、司法化以及程序化不足的內(nèi)在缺陷，沒有形成較為完整的具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的執(zhí)行體系。刑事執(zhí)行實踐中由于對非刑罰措施的執(zhí)行程序缺乏明確的法律依據(jù)，造成非刑罰措施的執(zhí)行較為混亂，甚至導致放棄執(zhí)行。以強制醫(yī)療執(zhí)行程序為例，我國《刑法》第18 條僅規(guī)定了精神病人在“必要的時候，由政府強制醫(yī)療”，《刑事訴訟法》對強制醫(yī)療決定的執(zhí)行機關(guān)和執(zhí)行場所語焉不詳，執(zhí)行的期限、期限的延長仍不明確，嚴重制約強制醫(yī)療程序的規(guī)范運行。(12)參見吳大勇等：《涉案精神病人強制醫(yī)療程序研究》，《中國檢察官》2020 年第3 期。由于立法不明確，在實踐中導致各方主體要么相互推諉，要么爭搶強制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)，使強制醫(yī)療制度難以推行、實踐效果大打折扣。(13)王洪宇、陶加培：《刑事強制醫(yī)療制度的世界經(jīng)驗與中國模式》，《河南社會科學》2016 年第9 期。

3.制裁模式分層化與非監(jiān)禁刑執(zhí)行難

“刑事制裁體系結(jié)構(gòu)應(yīng)與犯罪結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，犯罪結(jié)構(gòu)的調(diào)整必然會對刑事制裁體系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。”(14)戎靜：《我國刑事制裁體系結(jié)構(gòu)反思與調(diào)整》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2019 年第5 期。隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，我國刑事案件結(jié)構(gòu)在發(fā)生變化，即全國嚴重危害社會治安犯罪案件和暴力犯罪案件全面下降，輕微刑事案件的數(shù)量反而呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，且占總體刑事案件數(shù)量的比重越來越大。(15)參見王松苗在“準確適用認罪認罰從寬制度”新聞發(fā)布會上的發(fā)言，國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/qyxwfbh/Document/1667042/1667042.htm，最后訪問日期：2022 年1 月3 日。相應(yīng)地，為貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，我國刑事制裁體系從過去依賴自由刑的平面式重刑結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)向輕重罪分層的體系化制裁模式，即對于輕罪盡可能采用非監(jiān)禁化的制裁方式，并適用簡易、速裁程序來審理。(16)根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，“其中判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑的占33.6%，判處管制、單處附加刑的占2.7%，非羈押強制措施和非監(jiān)禁刑適用比例進一步提高?！钡?，在司法實踐中受重刑制裁觀念的影響，刑事執(zhí)行依舊過度依賴監(jiān)禁刑，缺乏配套的回歸社會制度，非監(jiān)禁刑執(zhí)行面臨著立法規(guī)定籠統(tǒng)、執(zhí)行主體分散以及監(jiān)督機制匱乏的現(xiàn)實困境。以管制刑為例，《刑法》第38 條第3 款規(guī)定：“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正。”那么，管制刑執(zhí)行主體究竟是公安機關(guān)還是社區(qū)矯正機構(gòu)抑或兩者都是？若是由公安機關(guān)負責，由于基層公安機關(guān)任務(wù)繁多、警力有限，根本無力具體履行對管制刑的執(zhí)行，可能會導致管制流于形式；若是由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行，該機構(gòu)能否做好專業(yè)性、法律性較強的刑罰執(zhí)行工作，也令人堪憂。(17)參見利子平、竹懷軍：《寬嚴相濟刑事政策視野下管制刑的不足與完善》，《刑法論叢》2008 年第3 輯。在社區(qū)矯正工作推廣的過程中，管制刑執(zhí)行處于被邊緣化的尷尬境地，接近于名存實亡。(18)參見張素敏：《管制刑社區(qū)矯正的困境與出路》，《河南司法警官職業(yè)學院學報》2018 年第1 期。

（二）程序維度：刑事訴訟程序改革與刑事執(zhí)行程序功能紊亂

刑事執(zhí)行程序具有實現(xiàn)裁判內(nèi)容的基本功能以及懲罰與教育的雙重功能。一方面，刑事審判是刑事執(zhí)行的基礎(chǔ)，刑事執(zhí)行是刑事審判具體內(nèi)容的實現(xiàn)。刑事審判程序與刑事執(zhí)行程序之間有著緊密的連帶關(guān)系。(19)參見馮衛(wèi)國：《行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向》，北京大學出版社2003 年版，第5 頁。另一方面，刑事執(zhí)行屬于廣義的刑事訴訟程序的重要組成部分，與偵查、起訴和審判程序具有同質(zhì)性的懲罰犯罪、教育改造和促使罪犯回歸社會的功能。進入新時代，黨的十八屆四中全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，我國刑事訴訟程序體系逐步形成速裁程序、簡易程序、普通程序和特別程序多元并存的格局，而刑事執(zhí)行程序作為刑事訴訟活動重要環(huán)節(jié)一直處于相對滯后的狀態(tài)，導致其既無法滿足審判程序多元化的基本需求，也無法和偵查、起訴和審判程序協(xié)同發(fā)揮刑事訴訟程序整體功能。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)上看，將第五編“特別程序”放在第四編“執(zhí)行”之后，適用特別程序?qū)徖淼陌讣鋱?zhí)行問題未在“執(zhí)行”編中作出相應(yīng)的制度安排，也基本上未在“特別程序”編中作出具體規(guī)定。(20)刑事訴訟法規(guī)定的五種特別程序中僅“依法不負刑事責任的精神病人強制醫(yī)療程序”中對執(zhí)行問題做了簡單規(guī)定，其他四種特別程序中均缺乏對執(zhí)行的規(guī)定。

1.刑事執(zhí)行程序與多元化審理程序結(jié)構(gòu)不對稱

審理程序的多元化和復雜化對刑事執(zhí)行程序的基本功能提出了更高的要求，但圍繞刑罰執(zhí)行而構(gòu)建的刑事執(zhí)行體制決定了現(xiàn)有執(zhí)行程序的結(jié)構(gòu)與審理程序并不對稱，導致刑事執(zhí)行的基本功能發(fā)揮不佳。一方面，審理程序多元化改革需要刑事執(zhí)行程序與之同步發(fā)展，要求其依據(jù)不同類型、適用不同審理程序產(chǎn)生的生效裁判來作出相應(yīng)的調(diào)整，以保證生效裁判文書的實際執(zhí)行效果。例如，被告人因為年齡、疾病等正當理由而缺席審判時，執(zhí)行難度相對不大，可以考慮要求此類缺席被告人提供財產(chǎn)擔保或者保證人，并簽署保證書以保證裁判的執(zhí)行；而被告人因逃往境外而缺席審判的，在作出有罪裁判之后，則通常需要通過遣返或引渡等方式來確保其到案服刑。(21)參見趙琳琳：《我國刑事缺席審判程序的多維度探析》，《中國政法大學學報》2019 年第2 期。另一方面，刑事執(zhí)行程序同質(zhì)化結(jié)構(gòu)與其應(yīng)當發(fā)揮實現(xiàn)多元化裁判內(nèi)容的功能要求相抵牾。美國社會學家默頓曾言：“某一組織的社會功能有助于確定結(jié)構(gòu)，正如這種結(jié)構(gòu)有助于確定實現(xiàn)這些功能的有效性一樣”。(22)［美］羅伯特 · K · 默頓：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心譯，譯林出版社2015 年版，第195 頁。依據(jù)結(jié)構(gòu)功能主義，刑事執(zhí)行程序一直是依據(jù)判決、裁定確定的刑罰種類和內(nèi)容來選擇不同的執(zhí)行方式，圍繞刑罰而設(shè)的刑事執(zhí)行體制呈現(xiàn)分散化、不統(tǒng)一的特點。同時，自由刑作為我國刑罰體系的中心，使得刑事執(zhí)行程序主要關(guān)注監(jiān)禁刑執(zhí)行，無法滿足多元化刑事裁判的執(zhí)行需求。

2.刑事執(zhí)行程序成為刑事訴訟程序中的薄弱環(huán)節(jié)

從縱向結(jié)構(gòu)來看，受重審輕執(zhí)的習慣觀念的影響，我國刑事執(zhí)行成為整個訴訟活動中的薄弱環(huán)節(jié)，嚴重制約著刑事訴訟整體效能的發(fā)揮，甚至導致整個刑事訴訟活動“功虧一簣”。以內(nèi)蒙古巴圖孟和“紙面服刑”案為例，該案犯罪行為人1993 年因故意殺人罪被判處有期徒刑十五年，但因偽造虛假病情診斷書和通過請托違法保外就醫(yī)，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間長期脫管漏管。而作為執(zhí)行機關(guān)的公安機關(guān)未按規(guī)定履行暫予監(jiān)外執(zhí)行的考察、“續(xù)?！?、收監(jiān)等職責，檢察院未履行檢察監(jiān)督職責，保證人也未盡保證義務(wù)。(23)參見陳麗媛：《孫小果案背后，“紙面服刑”問題何解？》，中國新聞周刊網(wǎng)站http：//www.inewsweek.cn/society/2021-11-07/14304.shtml，最后訪問日期：2022 年1 月1 日?！凹埫娣獭钡痊F(xiàn)象暴露出過去我國刑事司法較為重視前端的偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)而忽視末端的執(zhí)行環(huán)節(jié)，刑事執(zhí)行成為刑事訴訟鏈條中較為薄弱的一環(huán)。在刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)由于執(zhí)行權(quán)較為分散，執(zhí)行責任不明確，執(zhí)行監(jiān)督力度不夠，可能發(fā)生“權(quán)力尋租”等行政濫權(quán)與司法腐敗問題，將會導致減刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行等制度被濫用，損害刑事司法抑制犯罪和教育改造罪犯的功能，嚴重影響整個刑事司法系統(tǒng)的威信與形象。

從橫向結(jié)構(gòu)來看，傳統(tǒng)司法觀念認為刑事執(zhí)行即刑罰執(zhí)行，在此觀念的影響下，長期以來在刑事執(zhí)行程序中，司法實務(wù)只重視執(zhí)行實施環(huán)節(jié)而忽視其他環(huán)節(jié)執(zhí)行權(quán)的行使，刑事執(zhí)行理念陳舊，在司法實踐中引發(fā)了諸多問題。例如，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，法院只是負責法律文書的交付執(zhí)行，將罪犯送交執(zhí)行的機關(guān)是公安機關(guān)，使得交付執(zhí)行環(huán)節(jié)中文書交付和人犯交付相分離。在強制醫(yī)療程序中，2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第641 條規(guī)定，法院作出強制醫(yī)療決定后，五日內(nèi)交付公安機關(guān)執(zhí)行，但沒有規(guī)定公安機關(guān)將被強制醫(yī)療人交付強制醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)行的時間，導致司法實踐中公安機關(guān)往往因被強制醫(yī)療人的費用未能解決等原因，怠于將被強制醫(yī)療人交付強制醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)行。(24)參見金蕾：《強制醫(yī)療執(zhí)行程序存在問題與完善建議》，江蘇法制報網(wǎng)站http：//jsfzbv5.xhby.net/mp2/pc/c/202005/11/c773692.html，最后訪問日期：2022 年1 月2 日。

（三）體制維度：分散化的執(zhí)行體制導致刑事執(zhí)行整體效果不佳

從我國刑事司法實踐狀況來看，可以說，“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”是刑事執(zhí)行領(lǐng)域兩個突出的問題。刑事執(zhí)行體制的分散化或多頭化是造成刑事執(zhí)行亂象的重要原因，(25)參見陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制改革的現(xiàn)代化》，《中國法學》2005 年第1 期。分散化的刑事執(zhí)行體制制約了刑事執(zhí)行程序功能的整體發(fā)揮。

其一，針對不同的刑罰設(shè)立專門的刑事執(zhí)行機構(gòu)，使得刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)的主體明顯過多，且各種主體之間缺乏協(xié)同，甚至相互掣肘。刑事執(zhí)行以刑罰種類來劃分執(zhí)行部門，由于刑罰之間缺乏共通性和統(tǒng)一性，導致圍繞刑種而設(shè)的執(zhí)行主體具有多元化和分散化特點。具體而言，根據(jù)刑罰的類別不同，由人民法院負責死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行；由公安機關(guān)負責拘役、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等的執(zhí)行，其管理的看守所負責執(zhí)行剩余刑期在3個月以下的有期徒刑；由司法行政機關(guān)管理的監(jiān)獄負責執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑，對符合減刑、假釋條件的罪犯有權(quán)提出建議，社區(qū)矯正機構(gòu)負責對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的矯正工作。與偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)具有獨立、統(tǒng)一的主持主體相比較，刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一領(lǐng)導、指揮刑事執(zhí)行的機關(guān)，各種刑罰分別由多個機關(guān)負責具體執(zhí)行。這是在我國法治建設(shè)進程中經(jīng)過不斷調(diào)整而形成的格局，在理論上缺乏科學論證，在實踐中存在諸多問題。(26)參見譚世貴、郭林林：《我國刑事執(zhí)行權(quán)配置：現(xiàn)狀、問題與優(yōu)化》，《浙江工商大學學報》2014 年第1 期。

其二，不同的刑罰由不同機關(guān)執(zhí)行，造成了刑罰執(zhí)行權(quán)與偵查權(quán)由同一機關(guān)行使、刑罰執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)由同一機關(guān)行使等現(xiàn)象，導致權(quán)力行使合理性上的質(zhì)疑，影響司法公信力的發(fā)揮。我國憲法和刑事訴訟法規(guī)定了公檢法機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則，要求科學配置國家刑事權(quán)力，形成偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)互相配合、互相制約的基本格局。黨的十八屆四中全會決定提出要“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制”，該項決策的提出，其主要原因在于現(xiàn)行體制下執(zhí)行權(quán)未能與其他權(quán)力之間形成合理的相互配合、相互制約關(guān)系。法院既是死刑立即執(zhí)行、沒收財產(chǎn)、罰金的決定主體又是執(zhí)行主體，審執(zhí)并行影響法院作為裁判者的“中立”形象；公安機關(guān)同時承擔偵查和執(zhí)行工作，不利于其揚長避短。分散化的刑事執(zhí)行體制導致執(zhí)行權(quán)行使主體之間銜接不暢，刑事執(zhí)行程序整體上呈現(xiàn)較為混亂的局面。

其三，因循分散化解決刑事執(zhí)行問題的傳統(tǒng)思路，隨著刑事裁判種類的增加，刑事執(zhí)行主體分散化、多元化的趨勢進一步加劇。由于刑罰執(zhí)行方式的變遷，增加了社區(qū)矯正機構(gòu)作為執(zhí)行主體。強制醫(yī)療程序的增設(shè)，使得公安機關(guān)和強制醫(yī)療機構(gòu)成為執(zhí)行主體。未成年人刑事司法制度的發(fā)展，提出了未成年人案件刑事執(zhí)行主體專門化的要求；對罪錯未成年人進行分級處遇，要求除了專門機關(guān)負責之外，還需加強社會參與。在執(zhí)行特別沒收、缺席審判裁決的過程中，境外追逃追贓問題日益突出，相應(yīng)增加了國家監(jiān)察委等作為執(zhí)行主體。刑事和解制度、認罪認罰從寬制度的勃興，使得財產(chǎn)性裁決的數(shù)量激增，如何保障此類裁決的執(zhí)行，成為困擾刑事執(zhí)行實踐的一大難題。過去人民法院負責罰金刑、沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行，現(xiàn)在涉案財物的追繳、沒收、返還等處理工作分別由法院、扣押機關(guān)、相關(guān)金融機構(gòu)和財政部門等承擔。分散化的刑事執(zhí)行體制導致執(zhí)行權(quán)既分別行使，又交叉重復；各種執(zhí)行措施之間銜接不暢；刑事執(zhí)行不到位或者執(zhí)行效果不佳問題突出，亟待通過刑事執(zhí)行體制改革加以解決。

二、重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序的基本思路

近年來，由于受到部門利益的影響和傳統(tǒng)體制的阻力，刑事執(zhí)行體制改革的力度并不大，相比其他領(lǐng)域的改革取得的成效不太明顯。刑事執(zhí)行體制改革的關(guān)鍵是重新審視刑事執(zhí)行程序，通過對執(zhí)行程序中的權(quán)力格局進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行主體、執(zhí)行程序三個層面的統(tǒng)一規(guī)范和協(xié)調(diào)，從而使得刑事執(zhí)行體制能夠滿足犯罪結(jié)構(gòu)變遷和刑事裁判體系發(fā)展的需要。

（一）從刑事（刑罰）執(zhí)行程序邁向刑事裁判執(zhí)行程序

“執(zhí)行，即裁判之執(zhí)行，乃依國家之權(quán)力而實現(xiàn)裁判內(nèi)容，完成刑罰權(quán)行使，以達到刑事訴訟目的之行為”。(27)同前注［2］，第589 頁。從定義來看，刑事執(zhí)行是以實現(xiàn)國家刑罰權(quán)為出發(fā)點和落腳點。這導致在理論界和實務(wù)界常常將刑事執(zhí)行等同于刑罰執(zhí)行，如有論者認為，刑事執(zhí)行程序的目的在于實現(xiàn)判決或者裁定確定的刑罰，以將罪犯改造為守法的新人，防止和減少犯罪的發(fā)生。(28)參見李忠誠：《刑事執(zhí)行功能研究》，《中國法學》2003 年第3 期。但是刑事執(zhí)行的直接客體并非刑罰，而是法院的生效裁判，僅從刑罰角度來定義刑事執(zhí)行顯然有失片面，也引發(fā)了上述諸多問題。

僅從實體刑罰的角度來分配執(zhí)行權(quán)存在明顯的弊端。為應(yīng)對當前犯罪形勢的變遷，我國刑事制裁措施正朝著多元化的方向發(fā)展，依據(jù)不同刑事制裁而設(shè)立的分散式刑事執(zhí)行體制會導致執(zhí)行機構(gòu)職能混淆和司法資源不合理配置。這種執(zhí)行權(quán)分配方式是在我國法律體系尚不成熟時的階段性產(chǎn)物。刑事執(zhí)行不應(yīng)局限于實體上的刑罰執(zhí)行，而應(yīng)當突破其理論和實踐的傳統(tǒng)界限，從程序視角中尋求統(tǒng)一刑事執(zhí)行體制的關(guān)鍵要素——刑事裁判。刑事執(zhí)行程序的核心是有執(zhí)行力且須執(zhí)行的刑事裁判，而刑罰只是刑事裁判的內(nèi)容之一。刑事裁判與刑罰判決之間在邏輯上是屬種關(guān)系，刑事裁判是刑罰判決的上位概念，其中不僅僅包括科刑判決，還包括無罪判決以及有罪但免予刑罰處罰或非刑罰處罰判決等。通過引入“刑事裁判執(zhí)行程序”的概念，可以為刑事執(zhí)行研究提供新的視角，不再將視野局限于執(zhí)行程序所具有的保證國家刑罰權(quán)正確實施的工具價值，而是探索其自身獨立價值，使其逐步擺脫依附性和從屬性，成為刑事訴訟程序當中具有獨特地位和獨立價值的訴訟階段。

（二）重塑刑事裁判執(zhí)行程序的權(quán)力結(jié)構(gòu)

依據(jù)結(jié)構(gòu)功能主義，刑事裁判執(zhí)行程序所發(fā)揮的功能取決于其自身的權(quán)力結(jié)構(gòu)。若僅從實體的角度來看待刑事執(zhí)行程序，則目光往往停留在支離破碎的刑罰具體執(zhí)行環(huán)節(jié)，只能通過轉(zhuǎn)移或相對集中刑罰執(zhí)行權(quán)來局部調(diào)控刑事執(zhí)行制度，難以實現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)劃和管理。但是，從程序維度來看，根據(jù)刑事執(zhí)行所能發(fā)揮的基本功能和刑事訴訟的共有功能，刑事裁判執(zhí)行程序中的權(quán)力結(jié)構(gòu)可以分為橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)和縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)，前者主要探討以刑事裁判的生效為起點至行刑結(jié)束為終點的整個刑事執(zhí)行過程中的權(quán)力配置問題，后者則是將刑事執(zhí)行置于廣義的刑事訴訟程序中討論執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行程序以及執(zhí)行主體的定位問題。

1.刑事裁判執(zhí)行程序的橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)

從橫向結(jié)構(gòu)看，刑事執(zhí)行程序可以分為交付執(zhí)行環(huán)節(jié)、執(zhí)行實施環(huán)節(jié)以及執(zhí)行監(jiān)督環(huán)節(jié)。目前行使交付執(zhí)行權(quán)的機關(guān)是人民法院，負責執(zhí)行實施的主體包括人民法院、公安機關(guān)、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)等，而行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的機關(guān)是人民檢察院。從理論上講，刑事裁判執(zhí)行程序不應(yīng)只關(guān)注執(zhí)行實施環(huán)節(jié)，這是因為該程序追求的目標是準確、及時、公正地執(zhí)行判決和裁定，必須對三個執(zhí)行環(huán)節(jié)一視同仁。交付執(zhí)行程序是啟動執(zhí)行實施環(huán)節(jié)的前置要件。具體執(zhí)行活動的開展必須嚴格依照法律規(guī)定進行，需要法院及時送達刑事裁判文書，使國家刑罰權(quán)盡早得到落實或盡快釋放無罪之人。而執(zhí)行監(jiān)督程序是司法公正的最后保證，是確保刑罰有效、正確執(zhí)行和保障被執(zhí)行人合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。交付執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督與執(zhí)行實施之間的關(guān)系猶如鳥之兩翼、車之兩輪，都是刑事裁判執(zhí)行程序中不可或缺的組成部分。現(xiàn)行刑事裁判執(zhí)行程序在橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)上處于失衡狀態(tài)，重執(zhí)行實施，輕交付執(zhí)行和執(zhí)行監(jiān)督，需要予以調(diào)整和修正。

2.刑事裁判執(zhí)行程序的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)

從縱向結(jié)構(gòu)看，刑事裁判執(zhí)行程序是刑事訴訟程序的重要組成部分，作為刑事訴訟程序的最后環(huán)節(jié)，起著保障此前的訴訟程序功能實現(xiàn)的作用。通過分析偵查、起訴、審判和執(zhí)行之間的聯(lián)系，可以對整個刑事執(zhí)行程序形成較為全面的認識，厘清學界在執(zhí)行權(quán)性質(zhì)、執(zhí)行程序獨立以及執(zhí)行主體統(tǒng)一方面存在的爭議，并尋找解決問題的方案。

第一，刑事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一，兩者密不可分使刑事執(zhí)行權(quán)成為刑事訴訟中與偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)相并列的第四權(quán)。關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題，學界觀點存在分歧，主要有以下幾種看法：一是刑事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，認為《刑事訴訟法》中“執(zhí)行”專編的立法體例表明刑事執(zhí)行程序是刑事訴訟程序的一部分，執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的附屬品，同屬國家的司法權(quán)；(29)同前注［26］。二是刑事執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)，“刑事執(zhí)行權(quán)具有主動性、單方制裁性等特征，同時，行刑主體在行使刑事執(zhí)行權(quán)時，享有充分的自主決定權(quán)”(30)馮殿美、侯艷芳：《刑事執(zhí)行權(quán)及其制約》，《河南社會科學》2005 年第1 期。，表現(xiàn)出較為明顯的行政權(quán)的特征；三是刑事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，但堅持分離說，認為執(zhí)行實施環(huán)節(jié)涉及到罪犯日常生活起居的管理，具有單方性、命令性等行政性特征，而刑罰執(zhí)行變更過程涉及有關(guān)解決爭議和適用法律的問題，具有司法權(quán)的屬性，兩者是可以區(qū)分開來的。(31)參見陳衛(wèi)東：《刑事訴訟程序論》，中國法制出版社2011 年版，第427-428 頁。第三種觀點較為全面，也是學術(shù)界的主流觀點。但是，上述觀點均是從刑罰執(zhí)行的角度來著手分析，至少存在兩點不足：一是未考慮交付執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，此兩權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)均屬于刑事執(zhí)行權(quán)的范疇；二是司法性與行政性兼具且分離的觀點不符合刑事執(zhí)行實踐。刑罰執(zhí)行變更發(fā)生在執(zhí)行實施環(huán)節(jié)，是以罪犯在行刑過程中的日常良好生活表現(xiàn)為前提依據(jù)，如被判處有期徒刑的，認真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)，可適當減輕原判刑罰。而在具體刑事執(zhí)行程序中，根據(jù)《監(jiān)獄法》第56 條的規(guī)定，“監(jiān)獄應(yīng)當建立罪犯的日常考核制度，考核的結(jié)果作為對罪犯獎勵和處罰的依據(jù)”，減刑、假釋等刑罰執(zhí)行變更是重要的激勵要素，能夠促使服刑人員認真接受改造，爭取早日回歸社會。因此，刑事執(zhí)行權(quán)是司法性和行政性的有機統(tǒng)一。

第二，刑事執(zhí)行程序?qū)儆讵毩⒊绦?，具有教育改造、再社會化以及保障公民基本?quán)利的獨立任務(wù)和目的。雖然執(zhí)行的目的是實現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定，但執(zhí)行程序并非審判程序的附屬程序，“判決程序，雖為刑事訴訟之中樞，且為狹義之刑事訴訟，但刑事訴訟之目的，僅能因判決達其一半，其他一半，必待執(zhí)行始能完成。故執(zhí)行程序，實可謂與判決程序并重者也。”(32)陳瑾昆：《刑事訴訟法通義》，法律出版社2007 年版，第399 頁。刑事執(zhí)行程序作為刑事訴訟程序的子系統(tǒng)，其在實現(xiàn)生效刑事裁判內(nèi)容的同時，還有通過監(jiān)管、教育、勞動和感化等手段矯治服刑人員，以及貫徹行刑社會化，使其能夠重新回歸社會，從而達到維護社會安定的目的。此外，在執(zhí)行實施環(huán)節(jié)，雖然執(zhí)行機關(guān)依據(jù)刑事裁判文書需要對被定罪人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等予以限制或剝奪，但是也要保障被執(zhí)行人享有的合法權(quán)利，如申訴權(quán)、控告權(quán)、辯護權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、合法財產(chǎn)所有權(quán)以及未被剝奪政治權(quán)利的罪犯所享有的選舉權(quán)等。(33)參見劉瑞瑞：《刑事執(zhí)行法學》，廣西師范大學出版社2009 年版，第37 頁。因此，對于刑事裁判執(zhí)行程序的重要性應(yīng)當有充分的認識。

第三，在刑事執(zhí)行程序中應(yīng)當實現(xiàn)執(zhí)行主體的相對集中和統(tǒng)一。偵查、起訴、審判作為獨立的刑事訴訟程序，偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)的行使主體均具有相對集中和統(tǒng)一的特點，以便于刑事程序功能的良好發(fā)揮。與前三種程序相比，處于末端的執(zhí)行程序，權(quán)力行使主體顯得過于分散，不利于實現(xiàn)刑事裁判執(zhí)行工作的專門化。有學者指出，刑事執(zhí)行主體的多元化，導致管理上的無序狀態(tài)；我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制在司法職能上的相互交叉與重疊，導致基本職能的弱化；檢察機關(guān)的監(jiān)督工作繁瑣復雜，導致監(jiān)督職能難以到位。(34)參見楊興培：《刑事執(zhí)行制度一體化的構(gòu)想》，《華東政法大學學報》2003 年第4 期。刑事裁判執(zhí)行主體的過度分散不利于總結(jié)經(jīng)驗、統(tǒng)一領(lǐng)導和科學管理，也不利于保障各種刑事裁判執(zhí)行的統(tǒng)一和不同形式的前后相繼。(35)同前注［1］，第7-10 頁?；跈?quán)力的合理分工以及程序的順利銜接，要求實現(xiàn)一體化的刑事裁判執(zhí)行機制，統(tǒng)合刑事裁判的執(zhí)行主體，在刑事裁判的執(zhí)行問題上形成合力，確保刑事訴訟程序的整體功能得到充分發(fā)揮。

三、域外刑事裁判執(zhí)行一體化機制考察

從刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和執(zhí)行程序的資源配置來看，我國多元化的刑事執(zhí)行體制應(yīng)當朝著一體化的方向發(fā)展，但對于如何建構(gòu)一體化的刑事執(zhí)行機制，學術(shù)界有不同的主張：一是由司法行政機關(guān)統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行權(quán)。有學者認為，從有利于司法行政機關(guān)與公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院在刑事訴訟中分工負責、互相配合、互相制約的角度出發(fā)，應(yīng)當由司法部全面負責執(zhí)行工作，并逐步將現(xiàn)由偵查和審判機關(guān)擔負的執(zhí)行工作劃歸司法部管理。(36)參見馮衛(wèi)國：《論刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置》，《法學論壇》2010 年第1 期。二是成立國家刑事執(zhí)行部統(tǒng)一領(lǐng)導各種刑罰的執(zhí)行工作，待條件成熟時可以將刑事領(lǐng)域其他限制人身自由的處罰收歸執(zhí)行。(37)參見國林：《論合理配置刑事執(zhí)行權(quán)》，《政法論壇》2001 年第3 期。三是在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，以確立檢察官指揮執(zhí)行的新體制為基本思路來重新設(shè)計和架構(gòu)我國的刑事執(zhí)行體制。(38)參見萬毅：《刑事執(zhí)行制度之檢討與改造》，《甘肅政法學院學報》2005 年第6 期。對于刑事裁判執(zhí)行體制的選擇，比較域外有關(guān)國家和地區(qū)的做法，可以大致歸結(jié)為兩種主要模式：由司法行政部門負責執(zhí)行和由檢察機關(guān)負責執(zhí)行。

（一）由司法行政部門負責執(zhí)行的模式

由司法行政部門統(tǒng)一行使刑事裁判執(zhí)行權(quán)的做法主要存在于英國、美國等英美法系國家。例如，美國聯(lián)邦司法部和州司法部統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行權(quán)，負責管理和監(jiān)督監(jiān)獄和其他行刑部門的刑事執(zhí)行工作。具體而言，司法部內(nèi)設(shè)負責收繳聯(lián)邦犯罪所得以及用于支持聯(lián)邦犯罪的財產(chǎn)的資產(chǎn)沒收部門（Asset Forfeiture Program），專門的監(jiān)禁刑執(zhí)行管理部門聯(lián)邦監(jiān)獄局（Federal Bureau of Prisons），負責管理緩刑、假釋和其他形式的社區(qū)矯正工作的國家懲教署（National Institute of Corrections）以及行使釋放或撤銷釋放罪犯權(quán)力的假釋委員會（United States Parole Commission）等。(39)參見美國司法部網(wǎng)站https：//www.justice.gov/agencies/list，最后訪問日期：2022 年1 月4 日。

1.司法行政機關(guān)執(zhí)行模式的主要依據(jù)

英美法系國家選擇由司法行政機關(guān)負責刑事執(zhí)行，主要是基于本國的權(quán)力架構(gòu)和訴訟模式等因素的考量。一方面，從權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，英美法系國家普遍遵循“三權(quán)分立”原則，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分屬不同機構(gòu)所有，而刑事執(zhí)行權(quán)一般被定位為行政權(quán)，由行政機關(guān)負責行使。以英國為例，對于已判處監(jiān)禁并交付執(zhí)行的罪犯的刑罰變更程序，在罪犯服滿法律所要求的最低服刑期限后，經(jīng)假釋委員會提議，由國務(wù)大臣決定是否假釋，在此過程中并不涉及到法院參與解決法律爭議和適用法律的問題。(40)參見周折：《英國假釋制度略述》，《犯罪與改造研究》2011 年第6 期。此外，基于分權(quán)與制衡理論，英美法系國家的檢察官普遍只是負責代表國家控訴犯罪，既不承擔法律監(jiān)督職能，也不實質(zhì)參與刑事執(zhí)行程序。在法院作出生效裁判之后，針對個案的司法審判活動基本宣告結(jié)束，而將裁判內(nèi)容付諸實施的權(quán)力則交由司法行政機關(guān)行使。2007 年，英國司法部從內(nèi)政部分立出來，主要負責刑罰、審判、監(jiān)獄等司法事務(wù)，其下設(shè)國家罪犯管理局主要管轄國家監(jiān)獄局與國家社區(qū)矯正局兩個職能部門，專門負責英格蘭與威爾士地區(qū)監(jiān)禁刑執(zhí)行和社區(qū)矯正。相比于司法機關(guān)而言，由專門的司法行政機關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理罪犯監(jiān)禁與社區(qū)矯正工作，能夠確保監(jiān)禁刑與社區(qū)矯正之間的銜接，加強對假釋罪犯的監(jiān)管力度，同時也能保證社區(qū)刑罰得到強硬與有效的執(zhí)行。(41)參見唐彥：《英國刑事執(zhí)行制度研究》，中國政法大學出版社2017 年版，第39-40 頁。

另一方面，在英美當事人主義訴訟中，平等對抗的庭審模式要求檢察機關(guān)作為一方當事人，代表公共利益行使國家公訴權(quán)，與辯方共同推進庭審活動的進行，因而英美法系國家的檢察機關(guān)主要承擔追究犯罪、控訴犯罪的職能，不強調(diào)其具有法律監(jiān)督職能、弱化其客觀義務(wù)。由司法行政機關(guān)負責刑事裁判執(zhí)行是當事人主義下刑事司法職能的合理分配。

2.司法行政機關(guān)執(zhí)行模式對我國的啟示

依據(jù)我國傳統(tǒng)的刑事執(zhí)行理論，刑事執(zhí)行程序的核心在于執(zhí)行刑罰，刑事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，應(yīng)當由專門的司法行政機關(guān)行使，通過統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體來完善刑事執(zhí)行體制。同時，受自由刑中心主義的影響，以及基于《監(jiān)獄法》的明確規(guī)定，“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關(guān)”，“國務(wù)院司法行政部門主管全國的監(jiān)獄工作”，有學者建議將刑罰的執(zhí)行權(quán)集中交給司法部，并參照域外模式在司法部內(nèi)部分設(shè)死刑執(zhí)行局、監(jiān)獄管理局、財產(chǎn)刑執(zhí)行局、社區(qū)矯正局，省、自治區(qū)、直轄市司法行政機關(guān)設(shè)立相應(yīng)分支機構(gòu)。(42)參見宋英輝：《刑事訴訟法學研究述評》，北京師范大學出版社2009 年版，第479 頁。但是，在我國由司法行政機關(guān)統(tǒng)一行使刑事裁判執(zhí)行權(quán)存在以下弊端：一是否定刑事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)的屬性，忽視執(zhí)行實施程序中關(guān)于減刑、假釋等刑罰變更問題?！靶塘P執(zhí)行原則上屬于行政權(quán)。但是，減刑、假釋涉及到對原生效刑事裁判所確定的罪犯刑期的變更，應(yīng)當視為刑事訴訟活動在刑罰執(zhí)行階段的延續(xù)，本質(zhì)上屬于一項司法活動。”(43)熊秋紅：《推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理，必須讓審理回歸司法程序》，《人民法院報》2021 年12 月11 日。二是難以有效解決實踐中存在的過度重視執(zhí)行實施而忽視交付執(zhí)行和執(zhí)行監(jiān)督的問題。

（二）由檢察機關(guān)負責執(zhí)行的模式

將檢察機關(guān)作為執(zhí)行主體，主要存在于傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)，如德國、法國、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)等。在德國，“刑罰之執(zhí)行官署為檢察機關(guān)。而在檢察機關(guān)的刑罰之執(zhí)行事項，原則上均由司法輔助人員處理之?！?44)［德］克勞思 · 羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003 年版，第552 頁。在日本，“裁判的執(zhí)行由與作出該裁判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官指揮……裁判執(zhí)行的指揮用書面進行，并且必須附有裁判文書或者記錄裁判筆錄的副本或抄本?！?45)［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019 年版，第601 頁。

1.檢察機關(guān)執(zhí)行模式的主要依據(jù)

大陸法系國家規(guī)定由檢察機關(guān)負責或者指揮刑事執(zhí)行有以下兩方面原因：一是檢察機關(guān)一般隸屬于司法部，是作為行政機關(guān)的一部分，在刑事訴訟中同時承擔著偵查、控訴與執(zhí)行三方面的任務(wù)。(46)參見王鵬飛：《刑事執(zhí)行一體化研究》，中國政法大學出版社2018 年版，第185 頁。同時，實行指揮執(zhí)行與具體實施執(zhí)行的機構(gòu)相對分離，即由檢察官在程序上負責指揮執(zhí)行，明確承擔刑事執(zhí)行責任，但具體行政性的執(zhí)行活動則委托給專門的監(jiān)獄、矯正機構(gòu)等來實施。在具體執(zhí)行時，檢察機關(guān)既能指揮警察拘捕被定罪人到案服刑，也能與同屬于司法部領(lǐng)導的監(jiān)獄合作執(zhí)行自由刑，保證刑事裁判順利得到執(zhí)行。盡管從政府內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)來看，司法部長作為檢察機關(guān)的上級領(lǐng)導，有權(quán)對檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)和職務(wù)行為進行監(jiān)督，甚至可以針對個案發(fā)出具體指令，但在實踐中司法部長極少行使“外部指令權(quán)”，以避免給公眾產(chǎn)生不正當妨礙司法公正的印象。(47)參見［德］克里斯蒂安 · 瓦格納：《德國檢察機關(guān)》，朱軍譯，《中德法學論壇》2005 年第3 輯。在大陸法系國家的司法行政模式中，司法行政機關(guān)主要對法院、檢察院的后勤保障、財政經(jīng)費、人事任免等司法行政事務(wù)負有管理責任，并不直接負責追訴犯罪、判決執(zhí)行等法律事務(wù)。(48)參見陳瑞華：《司法行政機關(guān)的職能定位》，《東方法學》2018 年第1 期。司法行政機關(guān)與檢察機關(guān)在職能上的適度分離，有利于檢察機關(guān)獨立行使職能以及遵循客觀義務(wù)。

二是在職權(quán)主義訴訟模式中，檢察官所具備的偵查與控訴職能使其與辯方在實質(zhì)上力量不平衡，因而法律上要求檢察官在刑事訴訟中承擔著超越當事人角色的客觀公正義務(wù)。這為檢察官成為刑事裁判執(zhí)行指揮主體提供了可行性。檢察官的職責不單是追訴被告人的犯罪行為，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)；作為法律的守護者，檢察官既要保護被告人免予法官的擅斷處罰，也要保護犯罪嫌疑人免于警察的恣意偵查。在刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)，由檢察官擔任執(zhí)行程序主導者的角色，既能因為其對案情較為熟悉，可以充分發(fā)揮實現(xiàn)刑罰權(quán)的功能，確保生效刑事裁判的順利實施，也能有效節(jié)制具體執(zhí)行機關(guān)濫用權(quán)力、以權(quán)謀私的行為，同時基于客觀公正義務(wù)建立約束機制，保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益。

2.檢察機關(guān)執(zhí)行模式的具體內(nèi)容

對于檢察執(zhí)行模式進行深入分析，可以發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)在執(zhí)行程序中具有以下職權(quán)：

（1）交付執(zhí)行環(huán)節(jié)中負責交付法律文書和被執(zhí)行人員

在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院作出刑事裁判后需要將裁判文書交給檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)簽發(fā)執(zhí)行指揮書，送交到具體執(zhí)行機關(guān)，才能對被告人執(zhí)行具體刑罰。同時，檢察機關(guān)也要確保服刑人員到案接受處罰。例如，日本刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)指揮執(zhí)行的方式，原則上要制作執(zhí)行指揮書，并附上判決書副本。此外，被判處懲役、禁錮或者拘留刑的人，在判決生效時沒有被拘禁的，檢察官為了執(zhí)行必須傳喚該犯人；犯人不聽從傳喚、逃走或者有逃跑可能的，檢察機關(guān)應(yīng)當發(fā)布收監(jiān)令，與拘傳令具有同等效力。(49)參見［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國人民大學出版社2005 年版，第339-340 頁。在我國臺灣地區(qū)，“刑事訴訟法”第458 條規(guī)定：“指揮執(zhí)行，應(yīng)以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節(jié)本為之。但執(zhí)行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限。”第469 條規(guī)定，“受罰金以外主刑之諭知，而未經(jīng)羈押者，檢察官於執(zhí)行時，應(yīng)傳喚之；傳喚不到者，應(yīng)行拘提。但經(jīng)諭知死刑、無期徒刑或逾二年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提?！?/p>

（2）執(zhí)行實施環(huán)節(jié)中有權(quán)決定和處理有關(guān)的重要執(zhí)行事項

在執(zhí)行實施環(huán)節(jié)，檢察官的指揮權(quán)主要體現(xiàn)在兩個方面：一是變更執(zhí)行的順序；二是根據(jù)法定事由停止執(zhí)行刑罰。在日本，必須執(zhí)行兩個以上主刑時，存在執(zhí)行順序的問題。自由刑的執(zhí)行順序，原則上是先執(zhí)行較重的刑罰。但是，檢察官可以停止執(zhí)行較重的主刑，先執(zhí)行其他刑罰。(50)參見前注［45］，第601 頁。執(zhí)行順序的變更主要考慮讓罪犯盡快取得假釋的資格，如讓其優(yōu)先執(zhí)行懲役刑，或者考慮到罪犯的健康狀態(tài)，而先停止執(zhí)行懲役刑而變更執(zhí)行禁錮刑?；诜ǘㄊ掠傻耐Ｖ箞?zhí)行，包括必要的停止執(zhí)行和任意的停止執(zhí)行，前者是指被判處自由刑的人處于無責任能力的狀態(tài)，在恢復正常狀態(tài)以前必須停止執(zhí)行；后者則是服刑人員因健康、高齡、分娩等重大理由，由檢察官裁量停止執(zhí)行。(51)同前注［49］，第339-341 頁。

在德國，根據(jù)《刑事訴訟法》第455 條、第455a 條和第456 條的規(guī)定，若服刑人員患有精神疾病或執(zhí)行將危及其生命危險的疾病，或者在監(jiān)獄中無法查明的重病，或由于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因需要暫緩、中止執(zhí)行，則可以暫緩刑罰的執(zhí)行；如果立即執(zhí)行將會給被定罪人員或者家庭帶來嚴重的、超出刑罰目的之外的不利后果，被定罪人員可以申請暫緩執(zhí)行。(52)參見《德國刑事訴訟法典》，岳禮玲、林靜譯，中國檢察出版社2016 年版，第164-165 頁。在法國，根據(jù)《刑事訴訟法》第708 條的規(guī)定，違警罪刑罰或者不剝奪自由的輕罪刑罰，可以因（被判刑人）醫(yī)療、家庭、職業(yè)或社會性質(zhì)的重大理由，暫時中止執(zhí)行或者分期執(zhí)行。根據(jù)刑罰中止執(zhí)行的期間為3 個月以下還是3 個月以上之不同情形，刑罰中止執(zhí)行的決定分別由檢察院作出，或者依檢察院提出的建議，由輕罪法院或違警罪法院或者社區(qū)法院在評議室作出。(53)參見《世界各國刑事訴訟法》（歐洲卷 · 上），中國檢察出版社2016 年版，第756 頁。

（3）死刑、財產(chǎn)刑由檢察官實質(zhì)參與執(zhí)行

在執(zhí)行死刑時，必須有檢察官在場指揮監(jiān)督。在我國臺灣地區(qū)，死刑在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行，執(zhí)行死刑時應(yīng)由檢察官蒞臨，并命書記官在場制作筆錄，筆錄應(yīng)由檢察官及監(jiān)獄長官簽名。(54)同前注［2］，第591 頁。在韓國，檢事要依據(jù)法務(wù)部長官的命令執(zhí)行死刑，參與執(zhí)行的檢察廳書記員，要制作執(zhí)行筆錄，并與檢事和監(jiān)獄長或看守所長或其代理人一起，簽字蓋章。(55)參見馬相哲：《韓國檢察制度簡介》，《國家檢察官學院學報》2006 年第1 期。由檢察機關(guān)負責執(zhí)行的國家中，關(guān)于罰金、罰款、沒收、訴訟費用、賠償費用的裁判，一般是依據(jù)檢察官的命令執(zhí)行。檢察官所簽發(fā)的命令，與有執(zhí)行力的關(guān)于債務(wù)的公文書有同等的效力。(56)參見《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國政法大學出版社2000 年版，第109 頁。對于拒不履行財產(chǎn)刑的被執(zhí)行人，部分國家法律規(guī)定可予以關(guān)押。《法國刑事訴訟法典》第707-1 條規(guī)定：“罰金款項的支付，應(yīng)當始終受到追償。但是，不支付罰金款額之全部或部分，可以引起按照法律規(guī)定的條件對被判刑人實行關(guān)押?！?57)同前注［53］。

3.在我國建立檢察機關(guān)執(zhí)行模式的優(yōu)勢與現(xiàn)實障礙

從功能上看，相比由司法行政部門負責執(zhí)行，在我國由檢察機關(guān)統(tǒng)一指揮刑事裁判執(zhí)行的優(yōu)勢在于：一是真正實現(xiàn)從刑罰執(zhí)行跨越到刑事裁判執(zhí)行。由檢察官統(tǒng)一指揮執(zhí)行，有助于交付執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的有機融合，解決執(zhí)行權(quán)過于分散、弱化、執(zhí)行效果減損的問題。二是檢察機關(guān)直接指揮執(zhí)行有助于防止執(zhí)行監(jiān)督流于形式，解決實踐中存在的監(jiān)督方式單一、監(jiān)督行為滯后、監(jiān)督效力不足的問題。三是有助于取得良好的執(zhí)行效果。以財產(chǎn)刑執(zhí)行為例，由于被追訴人一般在偵查或起訴階段就已被公安機關(guān)或檢察機關(guān)控制，相比于司法行政機關(guān)而言，檢察機關(guān)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況較為了解，由檢察機關(guān)實質(zhì)參與財產(chǎn)刑的執(zhí)行，有利于財產(chǎn)刑的順利執(zhí)行。

但在我國采取檢察機關(guān)負責執(zhí)行模式存在兩大現(xiàn)實障礙：一方面，我國在權(quán)力體制上與大陸法系國家存在明顯差別，按照我國人大領(lǐng)導下的“一府一委兩院制”，檢察機關(guān)被定位為司法機關(guān)，與政府領(lǐng)導的司法行政機關(guān)不屬于同一序列，這給檢察機關(guān)有效指揮司法行政機關(guān)執(zhí)行生效裁判造成現(xiàn)實障礙。另一方面，與大陸法系國家將檢察官定位為“法律守護人”不同，我國憲法賦予檢察機關(guān)專門法律監(jiān)督機關(guān)的憲法地位，使其有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)的刑罰執(zhí)行。若要求檢察機關(guān)成為執(zhí)行指揮主體并承擔執(zhí)行責任，可能導致執(zhí)行程序中監(jiān)督者與被監(jiān)督者的角色混同。在我國建立檢察機關(guān)指揮執(zhí)行模式，需要破解上述兩大現(xiàn)實障礙或者質(zhì)疑。

四、重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序的理論解釋與制度建設(shè)

（一）在我國建立檢察官指揮執(zhí)行模式的理論解釋

回顧我國刑事執(zhí)行制度的發(fā)展歷史可以看到，早在民國時期，我國就建立了檢察官指揮執(zhí)行制度。陳瑾昆解釋了檢察官享有執(zhí)行指揮權(quán)的原因，“執(zhí)行權(quán)應(yīng)屬于檢察官而不屬于為裁判者，乃為一般通例。蓋其理由，在于，（1）期冀程序之敏速；（2）維持裁判之公平；（3）減輕法院之負擔三點?！?58)同前注［32］，第400 頁。從目前我國學術(shù)界關(guān)于檢察官統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)的理論依據(jù)的討論看，大致可以歸納為求刑權(quán)理論、法治國理論和法律監(jiān)督理論。

1.求刑權(quán)理論及其缺陷

支持檢察官指揮執(zhí)行的求刑權(quán)理論認為，執(zhí)行權(quán)依附于公訴權(quán)，兩者的最終目的都是為了實現(xiàn)國家刑罰權(quán)。“按照職權(quán)主義訴訟的理念，刑事訴訟系由檢察機關(guān)所提起，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是檢察機關(guān)提起公訴的根本目的之所在，因此，作為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的執(zhí)行權(quán)，往往也同時被視為檢察機關(guān)的專屬職權(quán)，在動態(tài)上構(gòu)成了公訴權(quán)的向后延伸?！?59)萬毅：《論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型》，《法學論壇》2010 年第1 期。求刑權(quán)理論是從公訴權(quán)推導出執(zhí)行權(quán)，在此過程中進行了不同性質(zhì)權(quán)力和不同階段程序的跨越，兩者之間缺乏有效的邏輯鏈接。公訴權(quán)本質(zhì)上是一種訴權(quán)，主要包括定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)，在刑事訴訟中扮演著審判程序啟動者的角色?！熬凸V權(quán)的延伸而言，公訴權(quán)行使對應(yīng)的結(jié)果是法院審判權(quán)的啟動，那么公訴權(quán)在執(zhí)行領(lǐng)域中的延伸，對應(yīng)的結(jié)果也應(yīng)當是執(zhí)行權(quán)的啟動，而不是直接行使執(zhí)行權(quán)?！?60)喬宇：《論財產(chǎn)刑執(zhí)行的法律問題——以財產(chǎn)刑制度性執(zhí)行難為中心》，《法律適用》2015 年第10 期。因此，從求刑權(quán)理論的角度，無法直接得出應(yīng)當由檢察官統(tǒng)一行使刑事裁判執(zhí)行權(quán)的結(jié)論。

此外，進入現(xiàn)代法治社會，在刑事訴訟中確立了審判中立、控審分離、控辯平等原則，檢察機關(guān)的職責主要是通過承擔控訴職能來實現(xiàn)社會正義。在此背景下，難以從公訴權(quán)中推導出執(zhí)行權(quán)，否則依此邏輯，偵查權(quán)在本質(zhì)上也是一種控訴權(quán)，從偵查權(quán)也可推導出執(zhí)行權(quán)。求刑權(quán)理論在邏輯上的不周延，決定了其無法作為檢察官統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)的理論依據(jù)。

2.法治國理論的相對合理性

“法治國”（Rechtsstaat）是與警察國相對的一個概念，其核心是處理個人與國家的關(guān)系以及規(guī)范權(quán)力的行使。在刑事執(zhí)行領(lǐng)域，刑罰執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的范疇，按照“法治國”理念，刑事訴訟程序中的行政權(quán)都需要加以防范和監(jiān)控，以免因濫用而危害人權(quán)。在大陸法系國家，由作為“法律守護人”的檢察機關(guān)統(tǒng)一指揮刑事裁判執(zhí)行，以便有效限制刑罰執(zhí)行機關(guān)的權(quán)力，確保執(zhí)行權(quán)的公正行使(61)參見前注［59］。，其背后有法治國理論的支撐。

法治國理論以限制執(zhí)行權(quán)和“法律守護人”角色來論證應(yīng)當由檢察官指揮刑事裁判執(zhí)行，具有一定的合理性，但并不全面，其解釋力存在局限性：一是無法解釋檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行變更程序的指揮和監(jiān)督職能。刑事裁判執(zhí)行過程中存在著刑罰內(nèi)容的變更問題，涉及有關(guān)解決爭議和適用法律的問題，屬于典型的司法裁判活動，具有司法權(quán)的屬性。法治國理論主要解釋了由檢察機關(guān)監(jiān)督刑罰執(zhí)行過程中行政權(quán)行使的合理性，但對于刑罰執(zhí)行變更的指揮監(jiān)督問題缺乏解釋力。二是法治國理論是在“三權(quán)分立”的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系下探討對刑事執(zhí)行權(quán)的限制問題，無法直接套用于我國“一元多立”權(quán)力架構(gòu)下的刑事執(zhí)行體制。三是難以為檢察機關(guān)指揮刑事裁判執(zhí)行提供精準的理論解釋。法治國理論僅僅說明了應(yīng)當對刑事執(zhí)行權(quán)進行監(jiān)督和限制，但難以解釋為何要采取由檢察官指揮執(zhí)行的方式。對于刑事執(zhí)行權(quán)的限制，美英采取了設(shè)置專門的外部監(jiān)督機構(gòu)（假釋委員會）的方式，我國目前由檢察官進行“外在式”或“事后型”監(jiān)督，并未采取由檢察機關(guān)指揮執(zhí)行的方式，但均體現(xiàn)了對行政權(quán)進行監(jiān)督的理念。

3．法律監(jiān)督理論的適用性

法律監(jiān)督理論可以為在我國構(gòu)建檢察機關(guān)指揮執(zhí)行模式提供本土理論依據(jù)。我國《憲法》第129 條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”?！胺杀O(jiān)督是由法定的機關(guān)對遵守和執(zhí)行法律的情況實行的國家監(jiān)督?！?62)王桂五：《論檢察》，中國檢察出版社2013 年版，第145 頁。在刑罰執(zhí)行過程中，檢察機關(guān)既要對刑事裁判的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，保證法院裁判得到切實實施，維護刑罰懲罰犯罪的作用，也要進行監(jiān)所監(jiān)督工作，對于執(zhí)行機關(guān)的違法行為要予以糾正和追責，促進對被執(zhí)行人的教育和改造。由檢察機關(guān)對執(zhí)行權(quán)實行有效控制，既符合我國“一元多立”權(quán)力架構(gòu)下法律監(jiān)督的基本定位，也是保證刑事執(zhí)行職能合法、有效行使的現(xiàn)實需要。

（1）“一元多立”權(quán)力架構(gòu)下的法律監(jiān)督

在西方國家“三權(quán)分立”的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系下，權(quán)力之間形成相互限制和監(jiān)督的制衡關(guān)系。據(jù)此，刑事執(zhí)行權(quán)必須在三權(quán)體系中被明確定位，才能為其設(shè)置相應(yīng)的制約主體。我國是在人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，分設(shè)出立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)等。在我國“一元多立”權(quán)力結(jié)構(gòu)下，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)既不依附于行政權(quán)、審判權(quán)，也不具有超越行政權(quán)和審判權(quán)的地位，而是一種與行政權(quán)、審判權(quán)相并列的獨立的國家權(quán)力。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍取決于該職權(quán)的核心宗旨——維護國家法制的統(tǒng)一。在我國，圍繞檢察權(quán)的性質(zhì)問題，形成了行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說、復合屬性說五種代表性觀點。在各種觀點的博弈中，法律監(jiān)督說逐漸占了上風。黨的十八大以來，隨著司法體制改革的深入推進，檢察機關(guān)的職權(quán)本身發(fā)生了重大變化，檢察權(quán)的司法性、公益性逐漸增強，人們對檢察機關(guān)性質(zhì)的認識也發(fā)生了一些新的變化，復合屬性說獲得越來越多的認同。刑事執(zhí)行活動的復雜性和綜合性，使得刑事執(zhí)行權(quán)具有多元屬性，由檢察機關(guān)統(tǒng)一行使指揮執(zhí)行權(quán)，正好契合了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實發(fā)展以及對復合屬性說的容納。在我國檢察制度發(fā)展過程中，檢察機關(guān)提前介入偵查是對大陸法系國家警檢一體化模式的借鑒，這表明，在理論上，由檢察機關(guān)指揮司法行政機關(guān)執(zhí)行生效裁判并不存在不可逾越的障礙；而檢察機關(guān)對部分職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，則表明，不宜從檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位出發(fā)，對執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)進行截然的界分。在我國，從憲法賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位出發(fā)，形成了具有包容性的檢察權(quán)多元屬性理論，其超越了西方國家“三權(quán)分立”權(quán)力架構(gòu)下對檢察權(quán)的基本定位，對在我國建立檢察官指揮執(zhí)行模式提供了具有本土特色的理論解釋。

（2）從觀察式監(jiān)督跨越到參與式指揮

法律監(jiān)督理論要求檢察機關(guān)對監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正機關(guān)、公安機關(guān)和法院等負責的刑罰執(zhí)行活動及變更執(zhí)行活動進行監(jiān)督，也要求對強制醫(yī)療等非刑罰措施執(zhí)行活動進行監(jiān)督。在實踐中，檢察機關(guān)在刑事執(zhí)行監(jiān)督中采取的主要監(jiān)督手段是提出糾正意見或者檢察建議，對于減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用也只是提出具有建議性質(zhì)的檢察意見?，F(xiàn)有的刑事執(zhí)行監(jiān)督主要是一種“觀察者”視角的監(jiān)督模式，即檢察機關(guān)并未深入?yún)⑴c到刑事裁判執(zhí)行程序當中，而是以外在者的立場來對具體刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督，導致監(jiān)督的有效性不足?！坝^察式”刑事執(zhí)行監(jiān)督的優(yōu)勢在于立場中立，有助于客觀描述刑事裁判執(zhí)行活動中存在的問題，而弊端則在于監(jiān)督主體沒有深入到刑事執(zhí)行過程當中而難以發(fā)揮權(quán)力制約和程序控制功能，所提出的建議或意見也難以得到刑事執(zhí)行機關(guān)的回應(yīng)和認可?！斑@些都使得檢察監(jiān)督對刑罰執(zhí)行的司法控制極大削弱，刑罰執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行程序中占據(jù)主導地位，有著絕對控制權(quán)?！?63)同前注［59］。實現(xiàn)從外在觀察式監(jiān)督到內(nèi)在參與式指揮的跨越，是解決刑事執(zhí)行監(jiān)督模式現(xiàn)存問題的有效途徑。

所謂檢察機關(guān)指揮執(zhí)行的體制，并非指所有刑事裁判均由檢察機關(guān)具體執(zhí)行，而是區(qū)分指揮執(zhí)行與實施執(zhí)行，前者是在訴訟程序上賦予檢察機關(guān)保障裁判執(zhí)行的權(quán)力并承擔執(zhí)行責任，而后者則依據(jù)檢察機關(guān)的指揮執(zhí)行文書，負責處理刑事裁判的具體執(zhí)行事項。這種模式既不同于直接將檢察機關(guān)定位為刑事執(zhí)行機關(guān)，也不等同于過去的刑罰執(zhí)行監(jiān)督機制。一方面，由于我國刑事制裁體系變革以及刑事訴訟程序改革，生效裁判所涉及的刑罰措施和非刑罰措施種類繁多，由檢察官直接承擔起執(zhí)行職責不具有現(xiàn)實性和可操作性，而由檢察機關(guān)指揮監(jiān)獄、矯正機構(gòu)等輔助機關(guān)來具體執(zhí)行裁判，總體上刑事執(zhí)行檢察工作側(cè)重于監(jiān)督而非執(zhí)行，則具有可行性。同時，將檢察機關(guān)定位為指揮執(zhí)行機關(guān)，也能在一定程度上避免監(jiān)督者與被監(jiān)督者的角色混同。另一方面，相較于過去的刑罰執(zhí)行監(jiān)督機制而言，檢察機關(guān)指揮執(zhí)行模式在整個刑事執(zhí)行程序中不再局限于使用外在的、事后的提出糾正意見和檢察建議等軟監(jiān)督方式，而是關(guān)注刑事執(zhí)行活動的事前、事中控制。(64)參見石秀麗：《論我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度》，《國家檢察官學院學報》2005 年第4 期。即在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)檢察機關(guān)主要負責將生效裁判文書和被判處自由刑的罪犯送交具體執(zhí)行部門來督促執(zhí)行，在執(zhí)行實施環(huán)節(jié)則主要負責查辦執(zhí)行人員權(quán)力濫用案件，關(guān)注被執(zhí)行人員日常服刑處遇。在刑罰執(zhí)行變更環(huán)節(jié)，通過貫徹再社會化原則，采取停止執(zhí)行自由刑、變更執(zhí)行順序等方式維護服刑人員的合法權(quán)利，在一定程度上可以遏制刑罰執(zhí)行變更中的職務(wù)腐敗現(xiàn)象。(65)參見劉華：《國家治理現(xiàn)代化背景下刑事檢察職能的拓展路徑》，《國家檢察官學院學報》2021 年第2 期。

（二）重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序的具體設(shè)想

重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序，不僅具有解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的現(xiàn)實針對性和緊迫性，也有深化刑事執(zhí)行理論研究，改變輕視非刑罰執(zhí)行的傳統(tǒng)觀念的正當性。那么，在我國的具體國情下，應(yīng)當如何重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序呢？筆者認為，完善立法體例和調(diào)整職權(quán)配置是改革和重構(gòu)我國刑事裁判執(zhí)行程序的基本路徑。

1.刑事裁判執(zhí)行程序的立法體例

根據(jù)表現(xiàn)形式的不同，可以將刑事執(zhí)行立法分為兩種模式：分散立法模式與統(tǒng)一立法模式。我國現(xiàn)有的刑事執(zhí)行立法是典型的分散立法模式，有關(guān)執(zhí)行程序的法律規(guī)范散見于《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》以及《社區(qū)矯正法》等法律中。這種模式的優(yōu)勢在于具有靈活性，可以根據(jù)社會發(fā)展的需要實現(xiàn)快速立法，同時對過時的法律及時進行修改或調(diào)整。但是，分散立法也會導致法條規(guī)定過于零散，相互之間可能存在沖突和不協(xié)調(diào)，不利于刑事執(zhí)行體制和執(zhí)行程序的統(tǒng)一規(guī)范。因此，有學者建議借鑒俄羅斯制定單獨的刑事執(zhí)行法典的做法，制定一部具有中國特色的刑事執(zhí)行法典，與刑法典、刑事訴訟法典共同形成刑事法體系的三大支柱。(66)參見趙路：《俄羅斯刑事執(zhí)行法典的發(fā)展變革及對我國的啟示》，《山東科技大學學報》2009 年第10 期。

筆者認為，目前制定一部統(tǒng)一、完整的刑事執(zhí)行法典的條件尚未成熟，可以考慮分“兩步走”來完成階段式立法：首先對公、檢、法、司四機關(guān)的刑事執(zhí)行權(quán)進行調(diào)整和優(yōu)化配置，確立檢察機關(guān)刑事裁判執(zhí)行指揮主體的地位，在此基礎(chǔ)上再考慮制定相應(yīng)的刑事執(zhí)行法典。法典化的前提條件是隨著人類社會關(guān)系的復雜化，使得法律規(guī)定越加紛繁復雜，需要通過從法律中提煉法律原理或原則，作為法律種屬分類的依據(jù)，形成完備的部門法體系。(67)參見王夏昊：《論康德的作為先天觀念的私法——兼論民法典的體系》，《世界哲學》2020 年第1 期。而在刑事裁判執(zhí)行領(lǐng)域，分散式立法的根源在于刑事執(zhí)行機構(gòu)的多元化。目前有關(guān)刑事執(zhí)行的法律規(guī)范，往往是由具體執(zhí)行刑罰的機構(gòu)提出法律草案，之后再提交給立法部門討論通過。由于涉及部門權(quán)力的調(diào)整問題，不同刑事執(zhí)行立法之間不可避免地會出現(xiàn)掣肘和矛盾的現(xiàn)象，也使得刑事執(zhí)行立法在執(zhí)行目的、任務(wù)、原則、程序等基本問題上還存在較大的分歧。另一方面，關(guān)于重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序的理論共識尚未達成。因此，制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典尚為時過早。

建議以完善《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事執(zhí)行的規(guī)定，作為刑事裁判執(zhí)行統(tǒng)一立法的第一步，《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法》《看守所條例》等其他專門性或單行性法律法規(guī)則需要配套調(diào)整和修改，以避免立法間的不協(xié)調(diào)和相互沖突。具體而言，將《刑事訴訟法》第四編“執(zhí)行”分為“一般規(guī)定”“判決和裁定的執(zhí)行”以及“刑罰執(zhí)行中的變更”三章。其中第一章“一般規(guī)定”主要規(guī)定執(zhí)行原則、執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行機關(guān)以及執(zhí)行變更的權(quán)限等概括性內(nèi)容，明確刑事裁判應(yīng)當嚴格依法由檢察機關(guān)統(tǒng)一指揮執(zhí)行；第二章和第三章則在區(qū)分不同類型刑事裁判的基礎(chǔ)上，明確從具體裁判交付執(zhí)行到執(zhí)行完畢的整個過程涉及到的執(zhí)行主體、執(zhí)行方式、執(zhí)行變更等各種具體規(guī)范。(68)參見陳衛(wèi)東：《模范刑事訴訟法典》，中國人民大學出版社2011 年版，第18-19 頁。此外，在《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中分別規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行機制，例如對于被告人潛逃在外或患有嚴重疾病無法出庭的缺席審判案件，法院作出判處監(jiān)禁刑的有罪判決，若無法通過引渡或遣返程序使得被執(zhí)行人歸案，或者被執(zhí)行人始終缺乏服刑能力，則可以由檢察機關(guān)決定停止執(zhí)行監(jiān)禁刑，待執(zhí)行條件成熟時再考慮重新啟動執(zhí)行程序。

2.刑事裁判執(zhí)行程序的職權(quán)配置

為實現(xiàn)刑事裁判執(zhí)行體制的統(tǒng)一，建議將部分刑事裁判執(zhí)行權(quán)從公安機關(guān)和人民法院剝離，交由檢察機關(guān)統(tǒng)一指揮執(zhí)行和司法行政機關(guān)具體執(zhí)行，以優(yōu)化刑事執(zhí)行資源配置，解決執(zhí)行權(quán)分散行使帶來的執(zhí)行效能低下、訴訟職能錯亂的問題。具體而言，可以考慮采取如下舉措：

第一，將原由法院承擔的交付執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移給檢察機關(guān)，即法官應(yīng)當將指揮執(zhí)行所需要的刑事裁判文書及時送達檢察官，檢察官確認裁判文書效力后，制作“執(zhí)行通知書”并附上裁判文書副本，送交具體執(zhí)行機關(guān)或人員后開始指揮執(zhí)行。交付執(zhí)行是刑事裁判執(zhí)行的啟動程序，也是現(xiàn)行執(zhí)行程序中的薄弱環(huán)節(jié)。法院作為交付執(zhí)行的主體，只負責送達有關(guān)法律文書，公安機關(guān)負責將罪犯送交執(zhí)行。法院“交書不交人”的交付方式容易導致執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)脫管漏管問題，因此，有必要將檢察機關(guān)作為交付執(zhí)行主體，并增加交付執(zhí)行時限的規(guī)定。

第二，在死刑判決確定后，檢察機關(guān)立即將有關(guān)材料送交司法部，在司法部長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令后應(yīng)當在七日以內(nèi)交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。我國《刑事訴訟法》第263 條規(guī)定，死刑立即執(zhí)行的判決由人民法院執(zhí)行，有違法院中立的裁判者地位。因此，建議將死刑交由檢察官指揮執(zhí)行，將死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)權(quán)賦予司法部部長，并由司法行政機關(guān)負責死刑的具體執(zhí)行。

第三，將公安機關(guān)負責的短期有期徒刑執(zhí)行權(quán)劃歸檢察官指揮，由監(jiān)獄負責具體執(zhí)行和管理活動，拘役適用緩刑的具體執(zhí)行則劃歸社區(qū)矯正機構(gòu)，以盡可能實現(xiàn)刑罰執(zhí)行體制的統(tǒng)一。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第264 條的規(guī)定，有期徒刑剩余刑期三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行；被判處拘役的罪犯，由公安機關(guān)執(zhí)行。在我國，看守所是未決羈押機關(guān)，不宜作為刑罰執(zhí)行機關(guān)。為避免被告人利用上訴等訴訟拖延的方式留所服刑，建議由監(jiān)獄輔助檢察機關(guān)來執(zhí)行短期自由刑，而拘役適用緩刑的比例較高，限制人身自由的功能被嚴重削弱，可以考慮用社區(qū)矯正來代替拘役。

第四，對于死緩、無期徒刑和有期徒刑等監(jiān)禁刑的執(zhí)行，由檢察機關(guān)指揮監(jiān)獄或未成年人管教所執(zhí)行。上述罪犯未被羈押的，檢察官在執(zhí)行時必須傳喚，被執(zhí)行人員不到案、潛逃或者有潛逃可能的，檢察官應(yīng)當發(fā)布拘傳令或者請求公安機關(guān)發(fā)布通緝令。此外，設(shè)立檢察官指揮的自由刑停止執(zhí)行制度，對于患有嚴重疾病、懷孕或者哺乳期內(nèi)的婦女以及生活不能自理且不具有社會危險性的，可以由檢察官裁量決定停止執(zhí)行自由刑，將被執(zhí)行人員移交給監(jiān)護人員或者收容在醫(yī)院等。與監(jiān)外執(zhí)行制度中將監(jiān)外執(zhí)行期間計入刑期的做法不同，自由刑停止制度實行刑期中斷，原則上不計入刑期，在中止事由消滅后應(yīng)將被執(zhí)行人員收押繼續(xù)執(zhí)行剩余刑期。該舉措能夠有效打擊違法保外就醫(yī)、濫用暫予監(jiān)外執(zhí)行的亂象，切斷執(zhí)法司法人員腐敗的利益根基，有助于維護執(zhí)法司法公信力。

第五，由檢察機關(guān)負責財產(chǎn)刑和其他經(jīng)濟性處分的執(zhí)行，公安機關(guān)予以協(xié)助，必要時建立罰金易科制度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被判處罰金的罪犯期滿不繳納的，人民法院應(yīng)當強制繳納，而沒收財產(chǎn)刑無論是附加適用或者獨立適用，都由人民法院執(zhí)行。由于財產(chǎn)刑和其他經(jīng)濟性處分的執(zhí)行涉及查明被執(zhí)行人是否具有執(zhí)行能力、個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)區(qū)分等復雜問題，轉(zhuǎn)由檢察機關(guān)負責執(zhí)行更為合適。因為被執(zhí)行人員涉嫌財產(chǎn)類犯罪，其財產(chǎn)一般在偵查階段或起訴階段就已被公安機關(guān)或檢察機關(guān)控制，由提前規(guī)范管控涉案財物的檢察機關(guān)負責執(zhí)行，有利于財產(chǎn)刑和其他經(jīng)濟性處分的順利執(zhí)行。對于拒不繳納或不能繳納的罪犯，法院可以裁定易科自由刑或社區(qū)矯正等措施來代替罰金刑執(zhí)行，以解決罰金刑執(zhí)行難的問題。

第六，關(guān)于刑罰執(zhí)行變更的管理體制，目前是由監(jiān)獄單獨向法院提出減刑和假釋意見，可考慮改為監(jiān)獄認為需要對服刑罪犯予以減刑或者假釋的，應(yīng)當報請人民檢察院審查，由檢察機關(guān)決定是否報送人民法院裁定減刑、假釋。此外，對于刑罰執(zhí)行變更程序可以進行訴訟化改造，“刑罰執(zhí)行機關(guān)與檢察機關(guān)在刑罰執(zhí)行變更階段，是天然存在著潛在的訴求沖突的，這就為訴訟化機制的引入提供了可能。”(69)同前注［43］。2021 年12 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》，顯露出訴訟化機制引入的跡象?？梢钥紤]借鑒意大利等國的做法(70)《意大利刑事訴訟法典》在第十編“執(zhí)行”中的第三章第一節(jié)對“執(zhí)行法官”作了專門規(guī)定。參見《世界各國刑事訴訟法》（歐洲卷 · 下），中國檢察出版社2016 年版，第1741 頁。，建立減刑和假釋專業(yè)裁判法官制度，以解決刑罰執(zhí)行變更程序中法官職能虛化的問題。

結(jié)語

刑事裁判執(zhí)行是刑事訴訟活動的重要環(huán)節(jié)，關(guān)乎預防懲治犯罪效果、公民基本權(quán)利保障，乃至社會大局穩(wěn)定和司法公信力的維護。然而，長期以來，我國刑訴法學界較多關(guān)注審判程序以及審前程序的改革，很少將目光放在作為刑事訴訟活動最后一個階段的刑事裁判執(zhí)行程序，導致刑事裁判執(zhí)行程序理論基礎(chǔ)薄弱，存在立法停滯不前、執(zhí)行主體混亂以及執(zhí)行權(quán)配置不當?shù)痊F(xiàn)實問題。我國刑事裁判執(zhí)行程序主要是依據(jù)判決、裁定確定的刑罰種類和內(nèi)容來選擇不同的執(zhí)行主體和方式，刑事裁判執(zhí)行程序被等同于刑罰執(zhí)行程序，圍繞不同刑種而設(shè)的刑事執(zhí)行體制呈現(xiàn)分散化、多元化的特點。為統(tǒng)一刑事執(zhí)行體制，理論界和實務(wù)界主要存在“司法行政執(zhí)行說”和“檢察指揮執(zhí)行說”兩種主張，而前者作為主流觀點未能受到有力的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。與司法行政部門負責執(zhí)行相比，在我國由檢察機關(guān)統(tǒng)一指揮執(zhí)行更能保障刑事裁判的順利實施，發(fā)揮更大的制度功效。關(guān)于檢察機關(guān)統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)的理論基礎(chǔ)，有求刑權(quán)理論、法治國理論和法律監(jiān)督理論之爭，就我國而言，法律監(jiān)督理論提供了較為恰當?shù)谋就粮?。從強化法律監(jiān)督職能的角度看，檢察機關(guān)在刑事執(zhí)行程序中的作用有待實現(xiàn)從觀察式監(jiān)督到參與式指揮的發(fā)展。完善立法體例和調(diào)整職權(quán)配置是重構(gòu)我國刑事裁判執(zhí)行程序的基本路徑。我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行立法采取分散立法模式，未來有必要制定一部統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典，但目前制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典的時機尚不成熟，可考慮從修改刑事訴訟法中的執(zhí)行規(guī)定做起，并對其他涉及刑事執(zhí)行的法律進行配套性修改。關(guān)于刑事裁判執(zhí)行程序中的職權(quán)配置，有待在檢察機關(guān)統(tǒng)一指揮執(zhí)行的目標下進行調(diào)整和優(yōu)化，以促進刑事執(zhí)行程序效能的最大發(fā)揮，有效解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”問題。

需要說明的是，限于篇幅，本文側(cè)重于論證重構(gòu)刑事裁判執(zhí)行程序的必要性、正當性以及基本思路、基本路徑等宏觀層面的問題，對于一些具體問題如社區(qū)矯正的執(zhí)行、強制醫(yī)療等保安處分的執(zhí)行以及缺席審判后的執(zhí)行等未能展開論述，留待今后進一步研究。